Wikipedia:De kroeg/Archief 20061119

[bewerk] Sint-Maarten

Op Sint-Maarten (feest) staat dat het alleen gevierd wordt in bepaalde gebieden in Nederland, maar is dit inmiddels niet een feest dat in heel Nederland gevierd wordt? In Flevoland wordt het in ieder geval wel gevierd (en staat er niet bij)... dan zit het zeker tussen m'n oren dat ik al die jaren langs de deuren ben geweest en dat er kinderen met Sint-Maarten aan de deur kwamen haha. Sεrvιεи | Overleg » 4 nov 2006 14:04 (CET)

Hier (Westland) niet iig :P Ik denk dat dit soort feesten (carnaval, sint-maarten) altijd wel beperkt zijn tot "bepaalde delen". Dat die bepaalde delen kunnen variëren lijkt me logisch. Maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat het niet wordt gevierd in de Bible Belt ;-) effe iets anders 4 nov 2006 14:09 (CET)

Noch in Dordt, noch in Zeeland wordt het gevierd (/me spreekt uit eigen ervaring). In Amsterdam bestaat die traditie wel: Amsterdam is tenslotte vanouds een tolerante stad met een redelijke katholieke minderheid en daar kunnen zo'n feesten gedijen. Aangezien Flevoland in enge zin (zonder Urk en de Noordoostpolder) in hoge mate door Amsterdammers bevolkt is bestaat dat gebruik daar ook.

Tsja nu je het over Zeeland hebt, Hulst ligt dan ook eerder in Zeeuws-Vlaanderen dan op de Zeeuwse eilanden van het oude graafschap Zeeland. Norbert zeescouts 4 nov 2006 17:18 (CET)

Toen ik nog in Purmerend woonde, vierden we het ook, thuis, of bij mijn oma in Heemskerk. Hier in Woerden wordt het niet gevierd, tot een nieuwbouwwijk er een jaarlijkse traditie van wilde maken (lekker origineel :-)))) Ik leerde vroeger dat St. Maarten alleen boven het Noordzeekanaal werd gevierd, maar dat is aangaande het lemma dus niet helemaal juist. Edo_Overleg 4 nov 2006 14:25 (CET)

Hier in Nieuwleusen en Zwolle wordt het wel gevierd. Roelzzz

4 nov 2006 14:31 (CET)

Hier in Odoorn ook, en ook in de gemeente`s Borger-Odoorn en Emmen >crazyphunk overleg 4 nov 2006 14:39 (CET)

Meppel ook, toen wij daar woonden moesten we er altijd aan denken een voorraad snoep en/of mandarijntjes in huis te hebben. --Algont 4 nov 2006 16:29 (CET)

In de gemeenten Zeewolde (en Dronten?) valt 't reuze mee met de Amsterdammers, vanwege de ligging trekt het waarschijnlijk iets meer naar Gelderland. Maar Almere en Lelystad zitten er vol mee... dus ik betwijfel het of het de Noord-Hollandse invloed is... in de Bijbelgordel wordt Sint-Maarten ook wel gevierd, maar niet overal. Sεrvιεи | Overleg » 4 nov 2006 14:53 (CET)

Ik merk altijd nogal snel of in een bepaald gebied Sint-Maarten wordt gevierd, omdat ik op die dag jarig ben. Als ik mijn geboortedatum opgeef leidt dat welhaast altijd tot reacties. In het Zuiden komen er onvermijdelijk opmerkingen die gerelateerd zijn aan carnaval, in mijn eigen woonomgeving (Gelderland, waar Sint-Maarten geen bekend verschijnsel is) ook wel eens, maar meestal refereert men geinig aan het "gekkengetal". Kom ik in noordelijke provincies (kop van Noord-Holland, maar ook de andere noordelijke provincies) dan zegt men "hee, dat is Sint-Maarten". Ik ben zelf jarenlang onwetend gebleven over het bestaan van het Sint-Maartenfeest, terwijl de datum toch wel enig belang voor me had. Ik was al vergevorderd lagerschoolleerling toen ik in een boekje bij toeval dat feest tegenkwam. Dat was in Amersfoort, waar het dus ook geen deel uitmaakt van de traditie.

Uit interesse ben ik mij er toen meer in gaan verdiepen, en volgens mij klopt het wel dat het oorspronkelijk gevierd wordt in de noordelijke provincies (maar ik weet niet hoe ver dat dan naar het zuiden doorgaat, ergo of Overijssel traditioneel nu wel of niet betrokken is) waaronder ook de Kop van Noord-Holland. Qua Bijbelgordel... dat acht ik niet zonder meer onmogelijk, ik heb zoiets ook wel eens opgevangen. Inmiddels is het naturlijk ook uitgewaaierd naar allerlei andere streken, zoals zo veel feesten dat doen. Hettie van Nes 4 nov 2006 15:30 (CET)

Hier in Groningen en Drenthe wordt het in ieder geval wel uitgebreid gevierd :) Emm elie 4 nov 2006 16:38 (CET)

In een een reportage van een of ander televisieprogramma een paar jaar geleden werd gezegd dat Sint-Maarten in een aantal niet aan elkaar grenzende provincies wordt gevierd, (iig. Noord-Holland, Groningen maar dan weer niet in Friesland). Waar ik vandaan kom in Friesland (Joure) en rond Heerenveen werd het in ieder geval wel gevierd. BlackNight 4 nov 2006 16:42 (CET)

Groningen, Drenthe en Twente staan onder invloed van de Duitse Sankt-Martinsfeier van de aangrenzende katholiek Duitse gebieden (oa. Münsterland). Norbert zeescouts 4 nov 2006 17:23 (CET)

In Zuid-Holland (in het gebied tussen Den Haag en de Merwede althans) is het bij mijn weten geen bekende traditie. Sietske _Reageren? 4 nov 2006 18:51 (CET)

Sint-Maarten wordt in protestantse gebieden (in Groningen bv.) gevierd zonder het hele heiligenverhaal door ongeveer alle kinderen, door langs de deuren te gaan met hun lampionnen en liedjes, om flinke zakken snoep binnen te halen. Zo herinner ik het me ook van toen ik klein was in Drachten (Fr.). Binnen de groepen die nog naar de kerk gaan wordt ook het verhaal van Sint-Maarten de helige verteld (misschien niet in de wat conservatieve protestante kringen?) In de katholieke kerken waar ik ooit via via ben geweest wordt Sint-Maarten eigenlijk alleen als zijn naamdag in de mis gebruikt voor verwijzingen in de preek en vaak in kinderdiensten oid als mooi verhaal, maar vaak geen lampionnen en zingen langs de deuren. Ik ken het van heel Groningen, Drenthe, delen van Friesland en een kleine gemeenschap in Noord-Ierland. ->Quichot<- Hotlist 4 nov 2006 20:57 (CET)

Ik neem aan dat de protestantse kerken het niet hebben over "Sint maarten de heilige"? (Aangezien de PKN geen heiligen kent enzo...) Kun je misschien wat nader toelichten? Ben wel benieuwd :) effe iets anders 5 nov 2006 12:49 (CET)

De wat vrijzinnige protestanste kerken hebben er geen moeite mee katholieke heiligen te noemen. Ze zullen heus geen heiligenverering er aan vast plakken. Maar net als er op sommige christelijke scholen over het suikerfeest wordt gepraat, of misschien een duidelijekr voorbeeld: De welbekende heilige van Miro, ook wel Sinterklaas, wordt ook door protestanten wel Goedheiligman genoemd. Natuurlijk zullen er genoeg mensen van protestantse huize deze heiligen niet meenemen in hun jaarfeesten, maar grote groepen hebben daar geen problemen mee. Maar zoals gezegd zullen de katholieken in NL vooral het verhaal van de mantel die Maarten deelde met de bedelaar willen vertellen, en zullen er in de protestantse gebieden (waar men net zoals in de katholieke gebieden steeds minder de kerk bezoekt) vooral het lampionnen-geloop en liedjes-gezing hoogtij vieren. Als kind op het Hoogelaand kende ik het verhaal van maarten nauwelijks, maar toch rende ik het hele dorp door met mijn lutje lanteern om snoep (veel) binnen te halen. Ach het is denk ik heel moelijk vast te stellen waarom het gebruik hier wel en daar niet vaste grond heeft.

Het verhaal van de Duitste katholieke gebieden (Norbert zeescouts) klinkt in mijn oren als uit de lucht gegrepen, maar ik kan het helemaal mis hebben. Groningen grenst niet aan katholiek gebied (behalve dan alle Groningse grond dat grenst aan kloosterburen) ->Quichot<- Hotlist 5 nov 2006 22:36 (CET)

Groningen grenst ook aan het Eemsland, en dat is behoorlijk katholiek, maar voorzover ik weet is dat in Groningen niet de oorsprong van Sint Maarten, die oorsprong ligt dacht ik gewoon in stad, Sint Maarten was de eerste patroonheilige van stad. Peter boelens 5 nov 2006 23:04 (CET)

Kijk aan, weer wat geleerd. Nu de kennis nog naar de artikelen! In en:St._Martin's_Day wordt beweerd dat Sint Maarten tegenwoordig zelfs ook in de protestanste gedeelten van Nederland wordt gevierd! (terwijl het toch voor het protestanste deel (boven de rivieren) is die het altijd al vierde en het katholieke deel dat er in sommige gebieden wel wat aan doet, en de laatste jaren iets meer dan voorheen!!!) ->Quichot<- Hotlist 5 nov 2006 23:19 (CET)

Laat mij dan ook wat leren :-), in welk deel van NI wordt het gevierd? Peter boelens 5 nov 2006 23:21 (CET)

Ik ken het als kind (jaren 70) uit Friesland, Groningen en Drenthe. Weet dat het in (delen van) Noord-Holland gevierd wordt, hoor geluiden uit de Oostelijke gebieden (Twente) en Het neiwue land (Flevoland). Binnen de antroposofische groepen kent men het gebruik ook (door heel NL) Van België weet ik niets. maar kijk ook eens in het artikel (en de interwiki-gelinkte Duitse, Friese en Engelse artikelen, hoewel die laatste niet echt klopt)->Quichot<- Hotlist 5 nov 2006 23:24 (CET)

Sorry met NI bedoelde in Noord Ierland :-) Peter boelens 5 nov 2006 23:26 (CET)

Interessant is dat in de Duiste sprake is van het Rijnlandse gebruik om in optacht door het dorp te gaan met de heilige Maarten op zijn paard voorop, en in het Noordelijk gelegen (aan Groningen grensende) Oost-Friesland vervormde gerbuik dat in verband wordt gebracht met die andere Maarten: Martin Luther!->Quichot<- Hotlist 5 nov 2006 23:27 (CET)

@Peter Boelens: Het deel waar ik woon (ons huis en de huizen van wat kennisen hier, was meer grappig bedoeld!) van Noord-Ierland

Das een hele geruststelling :-) Peter boelens 5 nov 2006 23:49 (CET)

Het wordt hier in het zuiden van Noord-Brabant niet gevierd hoor. Emiel _(overleg!) 6 nov 2006 11:13 (CET)

Ik meen dat het voornamelijk als protestants wordt/werd gezien. Buttonfreak 6 nov 2006 12:01 (CET)

Begin jaren '80 toen ik in Benthuizen opgroeide werd het er wel gevierd ieder jaar. Bieten uithollen en een optocht door de straat! Benthuizen licht iets boven Zoetermeer voor de niet topografisch onderlegden onder ons! Wae®th^tm^©2006 | overleg 10 nov 2006 05:11 (CET)

Bij ons (in Slootdorp' is het gebruikelijk dat iedereen die op de basischool zit sint-maarten gaat lopen. Dit is al zo lang traditie dat Halloween er waarschijnlijk nooit hier gevierd zal worden (Halloween is trouwens ook een intresant discussie onderwerp) Joshua 13 nov 2006 16:20 (CET)

[bewerk] Niet-Commercieel gebruik

Hierboven loopt een discussie over Fair Use en ik zag dat heel veel mensen antwoorden dat ze geen probleem zouden hebben met alleen wikipedia, maar wel met Fair Use. Waarom hebben we dan nog geen licentie "Alleen wikipedia"? Dan kunnen we meteen die kopieersites pakken, omdat zij ze dan niet mogen gebruiken. Er staat hierboven dat we zelf mogen bepalen hoe we met licenties omgaan, dus als mensen hier niets op tegen hebben wilde ik hier een stemming over starten. Emiel _(overleg!) 9 nov 2006 15:07 (CET)

Maar dan gaan we toch helemaal de verkeerde kant op in wat de bedoeling is van Wikipedia? Mr. Tukka 9 nov 2006 15:40 (CET)

Enkelwiki, zoals het ook wel genoemd wordt is ook niet meer toegestaan. Tot nu toe werden oude opgeladen enkelwiki's nog gedoogd. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Voorstel_beeindiging_gedoogbeleid_Enkelwikipedia.. En voor niet commercieel zie hierl... Dus daarom Dolfy 9 nov 2006 15:41 (CET)

Enkelwikipedia betekent het einde van Wikipedia als vrije encyclopedie. Marco Roepers 9 nov 2006 18:40 (CET)

Een dergelijke licensie kennen ze namelijk ook bij Britannica en Microsoft: {{enkelbritannica}} en {{enkelencarta}}. Zo zie je maar. Uiteindelijk wordt het allemaal ëén pot nat. Marco Roepers 9 nov 2006 19:09 (CET)

Oh, ok. Sorry niets gezegd. Emiel _(overleg!) 9 nov 2006 22:09 (CET)

Er zijn nog tientallen afbeeldingen met zo'n sjabloon erop. Moeten we die niet eens wegwerken? Zie Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Enkelwikipedia. Vincentsc 10 nov 2006 08:03 (CET)

Ja, dat moet idd gebeuren. Marco Roepers 10 nov 2006 09:14 (CET)

Dank zij de ~~verwijderpolitie~~ drukke werkzaamheden hier zijn we nu ook de afbeeldingen op Beatrix der Nederlanden kwijt. aleichem _overleg 11 nov 2006 17:31 (CET)

Hoezo? Ik zie nog steeds foto's staan op die pagina, zo groot is de ramp blijkbaar ook weer niet en heeft het optreden van de arm der wet (zo Bromsnor) niet tot volslagen kaalslag geleid. Marco Roepers 13 nov 2006 10:34 (CET)

[bewerk] Oude weg en wiu - beter nalopen? En let op af te voeren sjablonen die blijven staan

Na een opmerking in de Overleg gevraagd heb ik eens de cats Mikipedia:Weg en Wikipedia:Werk in uitvoering doorgevlooid en vastgesteld dat de sjablonen na afloop van de twee weken verbeteringstijd niet altijd worden weggehaald. Het waren er geen honderden, maar toch een paar dozijn. Bij de personen uit de serie De kampioenen heb ik het sjabloon verwijderd op juridische gronden: vrijspraak vanwege een vormfout, maar ook omdat er toch veel stemmen voor behoud waren. Verder kwam ik veel oude sjablonen tegen, zoals Zoweg (opgevolgd door Nuweg?) Wellicht is het verstandig als iemand die beter thuis is in die zaken er nog eens doorheen gaat. Floris V 10 nov 2006 00:28 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~valhallasw/cgi-bin/sjabweg.py http://tools.wikimedia.de/~valhallasw/cgi-bin/sjabaut.py en http://tools.wikimedia.de/~valhallasw/cgi-bin/sjabwiu.py geven de pagina's die wel het bijbehorende cat hebben maar niet op de verwijderlijst staan. valhallasw 10 nov 2006 10:46 (CET)

Ik zal ze binnenkort weer 'ns nalopen. Tjipke de Vries 10 nov 2006 10:56 (CET)

Verzoek voor een andere tool. Valhallasw zou jij een tool kunnen maken, waarbij zichtbaar wordt gemaakt welke overlegpagina's bestaan (in elke naamruimte, maar ook selecteerbaar per naamruimte), zonder dat de corresponderde pagina bestaat. Ik heb het gevoel dat ik af en toe bij verwijderen de overlegpagina vergeet, dus zo'n tool zou handig zijn. Londenp _{zeg't maar} 10 nov 2006 13:10 (CET)

Gebruiker:Valhallasw/OrphanOverleg; genereren kostte 15s en kan dus niet in een gewone tool; ik kan wel een ding maken dat een pagina iedere week update ofzo. Ik kan er ook nog een datum & reden van delete bijvoegen. Ik heb alleen niet zoveel tijd.

En ja, ik kan 'm goed uitbreiden naar andere namespaces. Overleg-archief wegfilteren wordt echter wat moeilijker. Misschien een sjabloon daar invoegen dat het overlegarchief is, dan kan ik het wél detecteren ;) valhallasw 13 nov 2006 14:25 (CET)

[bewerk] Het Kwartier van de Kwaliteit: Zodadelijk om 20:45

De huidige samenleving is jachtig, mensen hebben nog maar weinig tijd voor vrijwilligerswerk, waardoor een grotere last op een almaar slinkende groep mensen drukt. Dat is ook te merken op wikipedia: we lopen een maand achter met vandalisme bestrijden.

Om de jachtige mens tegemoet te komen, is er vanavond voor de tweede keer een Kwartier van de Kwaliteit; een korte periode waarin alle wikianen - ook de minder actieven wat betreft vandalismebestrijding - zich gaan storten op het controleren van recente en minder recente wijzigingen.

Voor wie nieuw is op wikipedia, of nog nooit heeft meegeholpen, is hier een uitleg in het kort: Klik op één van de vele knoppen (wijz) in de lijst met recente wijzigingen, en vergelijk van het artikel dat je ziet de linker (oude) versie met de rechter (nieuwe) versie. Ziet het er goed uit, klik dan op de tekst [Markeer als gecontroleerd]. Is het bagger, controleer dan of iemand anders het al hersteld heeft, en zo nee: herstel het dan zelf. Om te voorkomen dat niet iedereen straks dezelfde artikelen gaat zitten doen, kun je hier eerst een dagdeel reserveren voordat je begint met je controle. Komt je dagdeel in dat kwartier niet af; geeft niet. Alle beetjes helpen.

Zet je dus schrap voor kwart voor negen, en meld om negen uur hieronder watvoor een geweldige ervaring het was! Sietske _Reageren? 10 nov 2006 19:41 (CET)

Nou, ik weet niet hoeveel mensen er meededen, maar ik heb mezelf wel vermaakt :-) Veel vandaaltjes terechtgewezen enzo... :-) Sietske _Reageren? 10 nov 2006 21:57 (CET)

Welleuh, ;-) ik heb een aantal dagdelen van de ano's weggewerkt... Annabel_(overleg) 10 nov 2006 22:01 (CET)

Gaaf! Ik denk dat ik ook nog even een half uurtje doorga. Zolang Ken in de kroeg zit heb ik toch geen zin om al te gaan slapen. :-) Sietske _Reageren? 11 nov 2006 00:24 (CET)

Het was wel opvallend dat vrijdag plots helemaal weggewerkt was. Ik heb op de helpdesk pagina nog een voorstel/idee gedaan om ano-chk wat effectiever te kunnen doen. Als dat bruikbaar wordt bevonden, kunnen we dat wellicht vaker bereiken :-) Ik heb het kwartier trouwens gemist, maar ik heb gisteren wel 4x een kwartiet ge ano-chk-ed geloof ik, dus ik heb mijn strafwerk daarmee wel af, hoop ik :-) Edo_Overleg 12 nov 2006 08:51 (CET)

Goed zo! :-) Maar als je tijd hebt, er is zo te zien aan een oproepje verder hieronder nog een hoop strafwerk extra te doen. Sietske _Reageren? 13 nov 2006 08:39 (CET)

ik heb gisteren ook voor het eerst anonieme wijzigingen nagekeken (ik snapte nooit hoe dat werkt), ik deed altijd wel nieuwe artikelen nakijken. >crazyphunk overleg 13 nov 2006 08:52 (CET)

[bewerk] Overgenomen ip-adres???

Een rare kwestie volgens mij. Niet dat ik veel van ip-adressen weet, naast dat ik ze kan blokkeren hier, maar op Overleg gebruiker:62.194.180.247 wordt beweerd dat het overleg dat er stond van de vorige gebruiker was, en daardoor wordt het verwijderd. Moet ik het wel laten staan? Tomgreep 10 nov 2006 20:14 (CET)

Het ip-adres kan inderdaad bij iemand anders terecht zijn gekomen, maar iedereen kan wel beweren dat hij een nieuw ip-adres in handen heeft gekregen. Naar mijn weten moet al het overleg blijven staan, ook omdat overlegpagina's extra info kunnen verschaffen over totstandkoming van bepaalde artikels. Ninane (overleg) 10 nov 2006 20:18 (CET)

OK, ik heb het op de overlegpagina gezet. Bedankt! Tomgreep 10 nov 2006 20:21 (CET)

Soms kan er wel gekozen worden voor het oude overleg te plaatsen in een archief, maar meestal alleen wanneer of duidelijk is dat de huidige gebruiker van het ip geen vandalisme pleegt of wanneer er een groot gat zit tussen de oude en nieuwe bewerkingen, door archievering blijft de oude gebruiker of oude daden en reacties leesbaar, het staat alleen niet meer druk in het zicht. Maar standaard wordt inderdaad gewoon als een geheel gehouden... Je kan ook de suggestie aan de gebruiker geven dat ie als niet de geschiedenis wil hebben zich misschien dan maar beter kan aanmelden... Dolfy 10 nov 2006 20:26 (CET)

In reactie op Ninane: "Moeten" is m.i. een groot woord, als een anonieme gebruiker enige tijd goede bewerkingen doet, maar zijn overlegpagina vol staat met vandalisme- en andere waarschuwingen, dan zie ik geen reden om ze te laten staan. Het omgekeerde geval pas ik zelf overigens óók toe. Sietske _Reageren? 11 nov 2006 00:22 (CET)

Met Sietske eens. Als ik een nieuw anoniempje een mooie bewerking zie maken, maar op zijn overlegpagina aangekomen staat daar nog een ouwe waarschuwing (WS) uit 2004, dan kijk ik de rest van de bijdragen na van dat ip-adres. Als daar dan anderhalf jaar geen bewerkingen vandaan zijn gekomen, dan is mijn conclusie dat het een nieuw iemand is en haal ik de WS weg en zet ik een welkom neer. Groet, MigGroningen 12 nov 2006 12:21 (CET)

[bewerk] Sterren bij de talen

ik zie wel eens een sterretje bij verschillende pagina`s bij de Engelse wikipedia, bij de interwiki`s bedoel ik dan. en dan gaat het geloof ik om featured articles. hebben wij dat hier ook met etalage artikelen, dat als een artikel dat is dat het in andere talen zichtbaar is? en waarom zien wij die sterrentjes niet? >crazyphunk overleg 11 nov 2006 17:31 (CET)

Ik dacht dat daar ooit een peiling over gehouden is, met als resultaat dat de meerderheid dit niet wilde. aleichem _overleg 11 nov 2006 17:42 (CET)

Dat wordt gedaan met {{Link FA}}. Op en: wordt dat ook voor Nederlandse etalageartikelen gebruikt; zie bijvoorbeeld en:Rembrandt. Er is indertijd besloten (zoek maar in de geschiedenis van WP:VS) om Link FA niet te gebruiken; misschien is de mening van de gemeenschap inmiddels veranderd. Ucucha 11 nov 2006 17:47 (CET)

De Nederlandstalige is ook denk ik de enige grote die het niet heeft >crazyphunk overleg 11 nov 2006 17:57 (CET)

ik heb net eventjes mijn botje er op los gelaten, en deze talen gebruiken het sjabloon: an, ar, bg, br, bs, ca, cs, da, de, el, eo, es, et, eu, fa, fi, fo, fr, gl, he, hu, it, ja, ka, kk, la, lv, mk, no, os, pl, pt, ro, ru, simple, sl, sr, sv, ta, th, tr, uk, vi, zh. reden genoeg om het ook te gebruiken? >crazyphunk overleg 11 nov 2006 18:09 (CET)

Dat andere Wikipedia's het doen is natuurlijk niet een reden om het wel te doen, wel een aanwijzing om eens te kijken of het standpunt van de gemeenschap veranderd is. Groeten, Koen _Reageer 11 nov 2006 18:31 (CET)

Vind ik wel een reden persoonlijk. Waarom zouden wij het nu weer anders moeten doen? Mr. Tukka 11 nov 2006 19:11 (CET)

Omdat we zelf beslissen over wat wenselijk is en wat niet. Wellicht hebben andere wikiprojecten wel bovenstaande redenering gevolgd, waardoor het grote aantal zijn betekenis zou verliezen. Discussie staat uiteraard open. Ikzelf vind die sterren helemaal niets. Ze geven een misleidend beeld, omdat elk project zijn eigen eisen en procedures kent. Met name op kleinere wiki's tref ik regelmatig "etalage"-artikelen aan (recent een aantal keer op sr:) die de middelmaat niet overstijgen of zelfs niet bereiken. Bij onze eigen etalage-artikelen kan men nog nakijken waarop de status gebaseerd is. Jörgen (xyboi)^{? !} 11 nov 2006 19:34 (CET)

Klopt, een etalageartikel op de portugese wikipedia heeft niet dezelfde kwaliteit als een etalageartikel op de engelse wikipedia. Toch zouden ze volgens dat sterrensysteem op dezelfde voet staan.--Westermarck 11 nov 2006 22:23 (CET)

Mijn mening is niet veranderd. Wat in onze etalage staat, dat hebben we zelf bepaald. Wat andere wikipedia's doen, dat kunnen we niet beïnvloeden. Een ster zegt dus niet veel over de kwaliteit van dat andere artikel. Daar komt nog bij, dat ik in eerste instantie de Duitse bekijk (bijna altijd een echt kwaliteitsartikel), daarna de Engelse (als je het artikel vindt door het woud van sjablonen, dan is het meestal niet slecht), Frans kan ik ook nog lezen, maar dat is helaas vaak een teleurstelling en de andere talen interesseren me niet (ik kan ze toch niet lezen)ik denk dat ik daarin niet afwijk van het overgrote deel hier. Dus het sterrensysteem is te vaak een wassen neus. Wil je kwaliteit druk dan op de de:-link en veel meer hoef je dan niet meer te doen Londenp _{zeg't maar} 11 nov 2006 22:35 (CET)

die laatste zin vind ik erg vreemd, mensen kunnen het zo bekijken "ga gewoon naar de duitse wikipedia want wat we hier hebben is toch niets" >crazyphunk overleg 11 nov 2006 22:53 (CET)

Tsja, als je me woorden in de mond wil leggen. Hoe het werkelijk zit (bij mij): Ik zoek in het Nederlands (ik ben lui en lees liever in mijn moerstaal), lees het door en klik dan door op de Duitse Wikipedia als ik er meer van wil weten. Ik zie de DE:WP als ons grote voorbeeld, zowel qua kwaliteit als procedures (die 20% slechtere dingen uitgefilterd). De EN:WP zie ik vooral als hoe het niet moet (die 20% goede dingen uitgezonderd). En ja Fanstar: nu komt je zeurpuntje: we hebben nog heel lang te gaan totdat we op het niveau van een de:wp zijn, enkele positieve lichtpuntjes uitgezonderd. De Duitstaligen streven nu eenmaal meer naar kwaliteit en compleetheid, waarbij de nl:wp (te) sterk gericht is op kwantiteit en trivialiteit. Maar het woordje niets door jouw gebruikt, dekt de lading niet.Londenp _{zeg't maar} 12 nov 2006 08:39 (CET)

Het klopt naar mijn bevindingen wel dat de Duitse wikipedia over het algemeen de beste artikelen heeft.--Westermarck 11 nov 2006 23:00 (CET)

daar ging het nu niet over. >crazyphunk overleg 11 nov 2006 23:04 (CET)

Ik ben het met Londenp eens dat het eigenlijk alleen voor en: en de: (in mindere mate fr:) zin heeft, met misschien nog een kleine uitzondering voor etalageartikelen die het eigen taalgebied/land betreffen op middelgrote wikipedia's als de onze, die zijn meestal net iets beter dan de rest omdat er meer algemene kennis aanwezig is en er dus meer mensen aan meewerken. Het probleem hiervan is denk ik dat als je het voor alle projecten laat gelden dat je artikelen er tussen hebt zitten die slechter zijn dan het Nederlandse en in een voor 99,9% van de Nederlandstaligen onbegrijpelijke taal. Misschien is een betere oplossing om echt goede artikelen in anderstalige wikipedia's te signaleren een sjabloon + cat op de overlegpagina (ik durf in het artikel niet eens meer voor te stellen :-P), waarin je kunt aangeven dat het artikel op en: de: of fr: etalageniveau heeft. Voordeel is dan dat je het op een zodanig andere manier doet dat bezoekende "buitenlanders" die niets van dit debat weten hun artikelen niet kunnen "pushen". «Niels(F)» zeg het eens.. 11 nov 2006 23:18 (CET)

maar waarom moet deze wikipedia nou weer zo nodig hun eigen maniertjes hebben in dit soort zaken, terwijl ik heb gezegd in hoeveel andere landen het ook gebruikt word? >crazyphunk overleg 11 nov 2006 23:24 (CET)

Omdat Nederlanders eigenwijs zijn (zijn de Vlamingen dat ook?) en van discussiëren houden? Omdat ik persoonlijk liever goed jat dan slecht bedenk en liever goed bedenk dan slecht jat en anderen misschien ook? Omdat mensen jouw mening niet interessant vinden? Geen idee. zie ook .Koen en Xyboi hierboven. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 nov 2006 23:33 (CET)

dat zal het zijn, nederlanders zijn eigenwijs en denken vaak dat ze het beter weten dat alle anderen (en ja, ik ook) >crazyphunk overleg 11 nov 2006 23:40 (CET)

..maar vooral om alle (vele) hierboven genoemde redenen (waar ik het volledig mee eens ben) en omdat zelfs jij als pleitbezorger geen enkele reden vóór hebt genoemd, behalve "dat de anderen het doen". De vraag "waarom?" is allang beantwoord, je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat los je niet op door de vraag te herhalen alsof er geen zinnige reacties gekomen zijn. Jörgen (xyboi)^{? !} 12 nov 2006 00:09 (CET)

mijn reden om dit naar voren te brengen is dat ik het juist altijd handig vind, als ik zo`n ster zie ga ik wel eventjes kijken en vaak zijn het dan ook wel goede artikelen >crazyphunk overleg 12 nov 2006 09:46 (CET)

Ik zou hier graag een stemming over willen in het stemlokaal, maar ik zou niet weten hoe ik zoiets zou moeten beginnen. Kan iemand mij hierbij in assisteren? >crazyphunk overleg 12 nov 2006 17:37 (CET)

Je kunt een peiling starten op Overleg sjabloon:Link FA, maar gezien het aantal tegenstanders in deze discussie, waar je mij nu ook aan toe kunt voegen, lijkt me niet dat dat veel zin heeft. Een stemming in deze vind ik sowieso overdreven. Het lijkt me verstandig de discussie hier te staken en eventueel verder te gaan op het eerder genoemde overleg. Troefkaart 12 nov 2006 17:46 (CET)

NIET AAN BEGINNEN! Ik heb dat deze zomer ook al eens aangekaart en er waren heel veel mensen tegen. Een peiling starten zou alleen al onnodige serverbelasting betekenen, want het is echt compleet nutteloos. Emiel _(overleg!) 13 nov 2006 17:10 (CET)

[bewerk] Aandacht voor een project. (Opsplitsen van gemeenten)

Jaja, een oude discussie wordt weer opgerakeld. En ik weet ook wel weer de uitkomst. Opsplitsen van gemeente alleen als het iets bijdraagt, en de oorspronkelijke pagina te lang wordt en er informatie door elkaar heen staat.

N.a.v. Overleg:'s-Hertogenbosch#Opdelen in gemeentepagina/stadpagina heb ik het volgende gemaakt :

Gebruiker:Hsf-toshiba/Project - Opsplitsing 's-Hertogenbosch met de daarbij behorende categorie : Categorie:Gebruiker:Hsf-toshiba/'s-Hertogenbosch.

Ik nodig iedereen uit, om een kijkje te nemen en een oordeel te geven.

Hsf-toshiba 11 nov 2006 21:20 (CET)

Akkoord dat Nederlandse gemeenten opgesplitst worden maar voor de Belgische gemeenten zou ik dat niet doen omdat er wegens de beperkte grote van de gemeenten aldaar te veel overlapping tussen het dorp en de gemeente is.--Westermarck 11 nov 2006 22:34 (CET)

Het zelfde geldt voor de Franse gemeentes . Michiel 1972 11 nov 2006 22:52 (CET)

Nou val je me zwaar tegen Michiel, ik verwachtte een snelle bot-actie :-) Peter boelens 12 nov 2006 01:32 (CET)

@Westermarck, ik ga niet helemaal akkoord, de Belgische gemeentes zijn samenstellingen van verschillende dorpen, uitsplitsing op het niveau dorp is mi wel gewenst, omdat er niet noodzakelijk overeenkomst is tussen de dorpen op alle onderwerpen die besproken worden in het artikel (die fusie is soms bizar uitgedacht). henna (00) 12 nov 2006 10:01 (CET)

Voor België"Hangt er vanaf: zomaar beginnen opslitsen ben ik in elk geval tegen. Enkel wanneer er echt noodzaak is kan dat (zoals Westermarck zelf genoeg al heeft gedaan in het verleden). Te veel gemeenten bestaan effectief echt uit een hoofdgemeente, met daarrond kleinere dorpjes; opsplitsing werkt dan te verwarrend. Wat men voor NL doet: mij gelijk. Voor België zou ik zeggen: kijk gewoon naar de gemeente in kwestie of het echt nodig is (de noodzaak blijkt soms wanneer er te veel problemen zijn met de geschiedenis-alinea's; vaak merk je daar een probleem.) Als je op een gemeentelijke website merkt dat de geschiedenis van de hoofdplaats/stad gewoon betrekking heeft op heel de huidige gemeente, de streek en/of zijn parochies, dan is opsplitsing van de hoofddeelgemeente tov de gelijknamige gemeente waarschijnlijk niet zinvol. Ik heb de laatste maanden al veel kaarten gtekend van gemeenten en deelgemeenten in België, en (deel)gemeentegeschiedenissen en artikels aangevuld, en ik moet zeggen, ik heb nog niet veel gevallen gehad waar het echt noodzakelijk was te splitsen. Wel enkele waar het mogelijk zou zijn.

In Nederland zijn wel erg grote gemeentes aan het ontstaan heb ik de indruk, met echt uiteenliggende dorpen (bestaat Zeeuws-Vlaanderen niet uit nog slechts 3 gemeentes bv?), dus ik kan me voorstellen dat daar de noodzaak van opslitsen wel eens regelmatig komt aankloppen --LimoWreck 12 nov 2006 22:38 (CET)

In het geval van nieuwe uitgestrekte gemeentes is uitsplitsing meestal niet aan de orde, omdat zo'n gemeente vaak niet de naam van een plaats heeft, maar een nieuwe 'overkoepelende' naam (zie bijvoorbeeld gemeentenamen als Utrechtse Heuvelrug of Hof van Twente) of de twee hoofplaatsen met een streepje ertussen.

Voor (grotere) steden kan het inderdaad erg zinvol zijn, als er meerdere kernen zijn. Dan zouden eigenlijk uiteindelijk alle gemeenten met meerdere kernen opgesplitst moeten worden.T Houdijk 13 nov 2006 12:17 (CET)

[bewerk] Mus of Maas? ;-)

Heeft de wetgever aan ons gedacht? Ik tast hier als juridisch leek in het duister.

Artikel 18a Auteurswet
"Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst 
wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte 
betekenis in een ander werk." 
Bron: [1]

Volgens mij klopt dit gewoon voor ons:

-Wikipedia is een 'werk'.
-Wij gebruiken elke afbeelding in een klein aantal artikelen, dus incidenteel;
-Wikipedia is in eerste plaats een textueel werk, de afbeeldingen zijn van ondergeschikte betekenis.

Alle werken vrij van auteursrecht? Een dode mus, of een gigantische maas? Ik zal wel iets missen. - Groetjes Snaily 12 nov 2006 00:06 (CET)

Dan zouden de ~~verwijderpolitieagenten~~ drukke mods eens artikelen moeten maken aleichem _overleg 12 nov 2006 00:15 (CET)

Als je een issue hebt met een bepaalde mod, kaart het dan met hem/haar aan, niet van die verdekte aanvallen doen of generaliseren ajb, Aleichem. Verder zie ik ook geen inhoudelijk verband tussen jouw opmerking en die van Snaily, wat hebben we daar nou aan, dit soort ge-steek-onder-water hier? «Niels(F)» zeg het eens.. 12 nov 2006 01:26 (CET)

Inhoudelijk @Snaily: ik denk dat het eerder een mus dan een maas is. Ik denk dat de wetgever niet zo'n maas zou open laten, zeker gezien het feit dat het auteursrecht aan veel Europese richtlijnen onderhevig is. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 nov 2006 01:26 (CET)

Van belang zijnde woorden in dat wetsartikel: incidenteel, onderdeel en ondergeschikte. Daar kunnen we dus niets mee, anders dan 1 zinnetje toevallig ergens letterlijk van overnemen. - mvg RonaldB 12 nov 2006 01:56 (CET)

Daar komt nog eens bij dat wij de tekst van de artikelen vrijgeven onder GNU-FDL. Met die licentie mogen andere, mits voldaan aan bepaalde voorwaarden, die tekst weer zonder kosten vrijgeven. Of na verandering vrijgeven. Stel, in een groot artikel van ons is een paragraaf (bijna) letterlijk afkomstig is van een tekst waarvan de auteursrechten niet zijn vrijgegeven. Dan kan een ander besluiten om met de GNU-FDL in de hand, van dat artikel alles behalve die paragraaf over te nemen en dat weer onder GNU-FDL vrij te geven. Aangezien wij niet alleen aan een encyclopedie werken, maar deze ook onder die licentie vrijgeven, is bovengenoemd wetsartikel helaas niet relevant voor Wikipedia. - Robotje 12 nov 2006 08:51 (CET)

Het gaat hier voornamelijk over gedrukt werk, dat incidenteel wordt verspreid: een clubkrantje, een personeelsvereniging, etc. Wikipedia is te druk bezocht om het incidenteel te noemen, en wikipedia is niet 1 werk. Vergelijk het maar met de winkler prince. Dat is ook niet 1 werk, die een plaatje maar 1x opnemen. Edo_Overleg 12 nov 2006 08:47 (CET)

Nee, dat klopt niet. Het 'incidentele' gaat hier over de wijze van gebruik, niet over de wijze van verspreiding van de materialen. Het gaat hier bijvoorbeeld om het in beeld komen van een auteursrechtelijk beschermd werk zonder dat dit hoofdbedoeling is (en dus is het een soort van uitbreiding van artikel 18). De aanvankelijke intentie was om hier alleen 'toevallig' gebruik onder te laten vallen, maar er is discussie onder juristen of het ook breder toepasbaar is, bijvoorbeeld voor sampling. - André Engels 12 nov 2006 09:57 (CET)

Zoals een filmaffiche en krant die toevallig in beeld komen bij het fotograferen van een krantenkiosk ;-) --LimoWreck 12 nov 2006 23:42 (CET)

In de Nederlandse wet is volgens mij opgenomen dat foto's ter illustratie van mogen. Buttonfreak 13 nov 2006 14:48 (CET)

[bewerk] Categorie Dagen.

Er bestaat een categorie Categorie:2006, bijvoorbeeld voor de gebeurtenissen die van 2006. Nu is er ook een dergelijk artikel: 2006. Er bestaat ook een artikel voor de dagen in het jaar: 11 november. Maar ik kom er nu pas achter, dat we geen categorie 11 november hebben. Weet niet of het wenselijk is hoor.... Maar het valt me nu pas op, eigenlijk. Hsf-toshiba 12 nov 2006 01:06 (CET)

Dat hangt er onder andere vanaf of er genoeg artikelen zijn die echt thuishoren in de categorie 11 november. Het artikel Sint-Maarten (feest) zou er wel in passen. De Terroristische aanslagen op 11 september 2001 past in de categorie 11 september, Koninkrijksdag past in de categorie 15 december, etc. Als je met veel moeite 1 of 2 artikelen kan vinden die passen in de categorie van een bepaalde datum, dan is het aanmaken van zo'n categorie volgens mij niet wenselijk. - Robotje 12 nov 2006 09:05 (CET)

366 categorieën toevoegen? Met welke reden? Is er iemand die via een datum naar artikelen gaat zoeken dan? Of is het gewoon categorisatie omwille van het categoriseren zelf? In het laatste geval lijkt een dergelijke toevoeging aan de categorieboom mij niet wenselijk - Quistnix 12 nov 2006 13:35 (CET)

367 dan toch zeker ? Zie 30 februari... ;-) - Erik Baas 12 nov 2006 14:13 (CET)

Ik denk niet dat zulke categorieën wenselijk zijn. Gebeurtenissen in één jaar kunnen best in één categorie geplaatst worden, dan weet je allemaal wat er in dat jaar is gebeurd. Artikelen op datum categoriseren lijkt mij nutteloos, omdat de gebeurtenissen in die artikelen vaak in totaal andere tijden plaats vonden, en dus ook vaak helemaal niets met elkaar te maken hebben. Mr. Tukka 12 nov 2006 17:29 (CET)

Je zou toch kunnen navigeren van : Wat is er nog meer gebeurd op 12 november? Hsf-toshiba 13 nov 2006 00:31 (CET)

Daar hebben we de pagina 12 november al voor. De meeste gebeurtenissen zijn óf niet op 1 dag óf hebben geen eigen artikel - en zelfs als ze dat wel hebben, is het nog maar de vraag of een gebeurtenis met een artikel belangwekkender is dan een zonder. - André Engels 13 nov 2006 10:54 (CET)

[bewerk] Wikipedia-ombudsman

verplaatst naar het Achterkamertje Londenp _{zeg't maar} 12 nov 2006 16:23 (CET)

[bewerk] Lokatiekaartjes

Ik kwam op en: het volgende sjabloon tegen: en:Template:Location map. Zo kan je mbv coordinaten op een kaartje een bepaalde plek aangeven. Hebben we dit op nl: ook? Ik zou het graag gebruiken maar geloof niet dat ik handig genoeg ben om dit in NL foutloos op te zetten... Groet,Bontenbal 12 nov 2006 16:57 (CET)

Kijk even naar Sjabloon:Superimpose, dat lijkt er in elk geval wel op. - Erik Baas 12 nov 2006 17:22 (CET)

Dit wordt reeds o.a. gebruikt in artikelen over Australische nationale parken, zie bvb. Nationaal park Carnarvon en Nationaal park Kalbarri. WHB 12 nov 2006 22:05 (CET)

Een dergelijke functie zit ook geïntegreerd in de sjablonen Sjabloon:Plaats in Nederland en Sjabloon:Plaats plus. Zie o.a. het artikel Roermond (stad) hoe het wordt toegepast. Groeten, ¡Tib o r! 13 nov 2006 17:21 (CET)

[bewerk] Rangschikking van categorieën in een artikel

Nav deze edit [2] vroeg ik de gebruiker die die edit maakte waarom dat nodig was. Het enige antwoord wat ik kreeg was dat het een al jaren geldende conventie was. Verdere uitleg wat die conventie dan precies inhield kreeg ik helaas niet. Is er iemand van de oudgedienden die het mij wel uit kan leggen, dan kan ik er in het vervolg mee rekening houden bij het categoriseren. Alfabetisch is het in ieder geval niet, hoofdreden waarom mensen encyclopedisch zijn ook al niet... Ik kon hierover niets terugvinden op de hulppagina Help:Gebruik van categorieën, die overigens daar niet hoort te staan, maar Wikipedia:Gebruik van categorieën moet heten. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 nov 2006 23:35 (CET)

Er is voor zover ik weet ook geen enkele conventie. Op de engelse WP is er daarover wat discussie, maar ook daar steekt het voor zover ik weet niet nauw. Sommigen houden het alfabetisch, anderen willen een bepaalde volgorde naar thematiek, onderwerp of belangrijkheid, etc.. etc... Ik zou zeggen: herschikken van categorieën lijkt me weinig zinvol. --LimoWreck 12 nov 2006 23:39 (CET)

Ik denk dat de gebruiker zijn eigen richtlijnen heeft die voor ons niet te volgen zijn :-) Peter boelens 12 nov 2006 23:40 (CET)

Ik veranderde de volgorde laatst toevallig op Zeeuwse Lijn, maar waarschijnlijk was dat de enige keer (alhoewel ik het misschien wel eens heb meegenomen bij een andere bewerking). Er zijn wmb wel gevallen waarin een bepaalde categorie echt als eerste genoemd moet worden, of een andere juist iig niet. Verder is het vooral nattevingerwerk. Jörgen (xyboi)^{? !} 12 nov 2006 23:48 (CET)

Er bestaat werkelijk geen conventie op de NL:WP. Misschien wil deze gebruiker een nieuwe conventie als een fait accompli erdoor drukken? Zinloze edits imho, die de database onnodig opblazen Londenp _{zeg't maar} 12 nov 2006 23:50 (CET)

Dezelfde gebruiker roept wel vaker dat iets al sinds jaren geldt, zonder dat te willen bewijzen. Net weer over een ander punt, en toen ik het tegendeel bewees was het een paar uur na zijn vorige statement opeens pas sinds kort. Maar weer zonder onderbouwing. Ja, met dergelijke verklaringen kunnen we natuurlijk niets. - Robotje 13 nov 2006 00:24 (CET)

Kunnen we niet zeggen, dat het belangrijkste voorop moet en de rest op alfabetische volgorde moet? Hsf-toshiba 13 nov 2006 00:29 (CET)

Ik stoor me er wel eens aan al op artikelen over dezelfde onderwerpen (die dus in dezelfde groep categorieën voorkomen) de volgorde van de categorieën wisselt, maar echt belangrijk is het natuurlijk niet. Alleen de insiders en kniesoren letten op zulke zaken. Floris V 13 nov 2006 00:34 (CET)

@Toshiba: dat het belangrijkste voorop "moet"? Moeten niet echt, mogen wel. Allez, zo probeer ik het soms te doen ... maar ook lang niet altijd. Als je over een acteur schrijft, dan zet je meestal die acteur-categorie (naar land of wat dan ook) eerst, en eventueel andere detailkes erna; om maar wat te noemen. Maar als het nu eens ergens omgekeerd staat, mij niet gelaten ;-) En naar ik hierboven lees zullen de meeste gebruikers er niet wakker van liggen ook. We hebben tenslotte geen overcategorisatie, zoals op de engelse wikipedia, dus over het algemeen vind je wel een categorie terug, wat de volgorde ook moge wezen. --LimoWreck 13 nov 2006 00:40 (CET)

In tegenstelling tot de interwiki's die we wél alfabetisch zetten (dat kunnen er namelijk heel veel worden na verloop van tijd), heeft het m.i. bij categorieén niet zoveel zin. Als je net als op de Engelse wikipedia 36 verschillende categorieën meegeeft (bv zoals op en:John Cleese) dan is rangschikking misschien geen overbodige luxe, maar aangezien we op nl.wikipedia die indeling niet hebben, hoeven de cats dus ook niet persé alfabetisch. 't Is misschien wel iets mooier, maar ik zou mijn energie er niet in gaan steken. Sietske _Reageren? 13 nov 2006 13:02 (CET)

[bewerk] link naar contactinfo scholen op schoolip's

ff jullie aandacht graag voor deze bewerkingsoorlog :) http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:166.127.1.200&action=history is het gewenst de contactinformatie van scholen op de OP's te zetten? henna (00) 13 nov 2006 03:12 (CET)

Wat mij betreft (als al heeft mogen blijken) niet, en al zeker niet op scholen vanuit de VS, de kans dat daar zinvolle bijdragen vandaan komen op een Nederlandstalige encyclopedie is misschien 1% als het goed is; als er écht mensen zijn die willen bijdragen dan kunnen ze altijd een account aanmaken, dit gezeur van een of ander Amerikaans scholiertje is een beetje overdreven, bovendien zou contactinfo via de whois moeten blijken. Alle bijdragen van die IP's, behalve zijn arrogante gezeur, zijn vandalisme en die IP's zullen 99,9% waarschijnlijk nooit op een of andere manier constructief bijdragen hier. We moeten eerder "bang" zijn dat Amerikaanse scholieren nl.wikipedia ontdekt hebben als je het mij vraagt. «Niels(F)» zeg het eens.. 13 nov 2006 03:22 (CET)

Laten we tegenover scholen niet zot doen. OK er kunnen 3000 leerlingen op zitten, maar als dat betekent dat we het IP 9000 vandalistische edits lang moeten ontzien voor we het blokkeren, zijn we bezig andermans werk (de ICT-coördinator) over te nemen. Helaas heb ik nog in geen enkel geval de meerwaarde van een goed contact met die ICT-coördinator ondervonden. En misschien moeten we eens de verhouding vandalisme/nuttige edits van scholen onder de loep nemen. Die verhouding is toch het enige wat niet kan beïnvloed worden door het aantal personen dat achter een IP zit. Dolledre Overleg 13 nov 2006 03:42 (CET)

Ik kom wel scholen tegen bij wie het erg makkelijk schijnt te zijn de daders te zoeken en waarbij de schoolleiding ook uittdrukkelijk aangeeft dat te laten doen. Daar zet ik wel de contactinfo op. Bij scholen buiten het Nederlands taalgebied lijkt me het niet schadelijk om die info er op te zetten (gewoon laten staan dus, vjv&gjg) maar gewoon sneller en langer blokken. Groeten, Koen _Reageer 13 nov 2006 07:02 (CET)

[bewerk] Spellingscontrole

Gebruiker:Zippo85 zou graag zien dat er een spellingscontrole op Wikipedia komt. Is dit technisch wel mogelijk? Buttonfreak 13 nov 2006 09:52 (CET)

ik zou dat ook wel mooi vinden, aangezien de spellingscontrole van de google toolbar voor geen meter werkt >crazyphunk overleg 13 nov 2006 10:20 (CET)

Die van FF werkt niet super, maar het is veel beter dan niets. Lange woorden herkent hij niet, maar dan geeft hij alsnog de woorden waar het uit bestaat als optie, zodat je wel kan zien of je geen spelfout hebt gemaakt. Emiel _(overleg!) 13 nov 2006 11:15 (CET)

Werkt de module van OpenOffice.org ? gr. mion 13 nov 2006 15:50 (CET)

[bewerk] weer een slachtoffer (dit kopje is nogal POV)

zie Gebruiker:We El aleichem _overleg 13 nov 2006 11:59 (CET)

Ik snap dit geval niet zo goed. Wanneer ik de foto's zie en de overlegpagina staat daar dat die mensen toestemming geven. Aan welke voorwaarden moeten toestemmingen voldoen? Buttonfreak 13 nov 2006 12:14 (CET)

Toestemming moet gegeven worden om de afbeelding verder te mogen verspreiden (minimaal onder een gelijkaardige licentie), bewerken, te gebruiken in commerciele werken. henna (00) 13 nov 2006 12:19 (CET)

De richtlijn is helder, maar volgens mij niet in overeenstemming met de realiteit. Ik denk dat We El gelijk heeft. Het nomineren voor verwijdering van de afbeeldingen is een vorm van wiki-bureaucratie die wat mij betreft onnodig is. Freestyle (overleg) 13 nov 2006 12:26 (CET)

Het is een beetje vergelijkbaar met door rood gaan bij een kruispunt waar niemand is. Mag het volgens de regels: nee, is het erg: nee, kan er wat misgaan: nee. Mensen hoeven hier op Wikipedia niet politie-agentje te spelen. Soms gaat gezond verstand boven regeltjes. Freestyle (overleg) 13 nov 2006 12:30 (CET)

Mensen moeten zich aan regels houden en als ze daar niet tegen kunnen dan hebben ze hier idd niets te zoeken. Marco Roepers 13 nov 2006 12:32 (CET)

Regels zijn er om ons te dienen, niet andersom. Ik vind het droevig dat de Wikipedia in zo'n bureaucratische vicieuze circel komt waarbij het zichzelf iedere keer meer beperkingen oplegt. Net zo'n voorbeeld, Wikipedia-logo in een artikel. Mag strikt genomen niet van de 'regeltjes' (valt nl. NIET onder GFDL) maar iedereen (bijna iedereen) ziet in hoe absurd het is om het Wikipedia logo niet toe te staan. Freestyle (overleg) 13 nov 2006 12:39 (CET)

Freestyle: als je je hier niet aan de regels kwa auteursrechten, heb je binnen de kortste keren een klacht aan de broek en kan de boel gesloten worden! Annabel_(overleg) 13 nov 2006 12:49 (CET)

PS: voor plaatsen van afbeeldingen met auteursrecht, heb je schriftelijke toestemming nodig (e-mail met volledige hoofding van de auteur kan ev. ook)

Ten eerste, zeer te betreuren dat een gebruiker met zoveel kennis vertrekt omdat hij tegen een elkaar niet begrijpen situatie oploopt. Ten tweede, de regels waarnaar verwezen wordt zijn allesbehalve helder. Er is van de zomer gestemd om de licentie Niet-Commerciëel niet meer te gedogen. Op het moment dat die stemming werd afgebroken was er een duidelijke meerderheid die het gedogen wilde handhaven. Toen werd de stemming afgebroken omdat volgens Effe Jimbo in 2005 al had beslist dat deze licentie niet was toegestaan. Inmiddels weten we dat de Foundation het aan de lokale projecten zelf overlaat en deze licentie dus niet verbiedt. Dat betekent dat we terugzijn bij de stemming. Dan is er maar een conclusie mogelijk. Totdat er een duidelijke uitspraak van de gemeenschap is dat deze licentie niet is toegestaan moet deze tenminste worden gedoogd. Ik zou dan ook menen dat het standaard verwijderen van afbeeldingen met de verwijzing naar het niet geldig zijn van Niet-Commercieel gestaakt moet worden. Wellicht dat We El dan iig iets heeft bereikt. Peter boelens 13 nov 2006 13:02 (CET)

Het lijkt me onhandig om op dreiging om te vertrekken van een gebruiker te reageren met een beleidswijziging. Iedereen heeft het recht de wiki te verlaten, hoe jammerlijk dat in het geval van We El ook zou zijn. Siebrand (overleg) 13 nov 2006 13:19 (CET)

De GFDL licentie is overduidelijk. Wanneer we dergelijke afbeeldingen toestaan, geldt de licentie grotendeels niet meer en is de encyclopedie niet vrij verspreidbaar. Waar over moet er eigenlijk gestemd worden? Over de GFDL-licentie van Wikipedia, want daar gaat het eigenlijk over, niet over een gedoogbeleid. De GFDL is een gegeven, of je conformeert je daaraan of niet. En wanneer niet, dan moet je niet bijdragen. Londenp _{zeg't maar} 13 nov 2006 13:10 (CET)

Uit idealisme draag ik bij aan Wikipedia. Ik sta volledig achter de GFDL licentie, en achter de CC-BY licentie voor afbeeldingen. We maken een volledig vrije encyclopedie. Als wikipedia ooit omvalt - ik hoop het niet - maar het is zeer goed denkbaar met de enorme traffic - als het omvalt dus, kan wat ik en anderen bijdroegen zonder bezwaar elders worden overgenomen, in welke vorm dan ook. Zonder een echte vrije licentie, bijvoorbeeld "niet commercieel" of "alleen wikipedia" bestaat de kans dat zaken niet meegenomen kunnen worden naar bijvoorbeeld een nieuwe plek. Dan verdwijnt misschien wel alles, simpel omdat het teveel werk is om het allemaal uit te zoeken. Ik sta dus zeker achter de acties die sommigen richting afbeeldingen zonder duidelijke vrije licentie nemen. Sterker nog, via de Vereniging Wikimedia Nederland proberen we meer vrije afbeeldingen te krijgen. Elly 13 nov 2006 13:23 (CET)

Dat er verschillend gedacht wordt over het toestaan van deze licentie is helder, daarom liep er ook een stemming, die stemming werd gestaakt omdat er een uitspraak van Jimbo was, dat betekent dat het beleid ter discussie hoort te staan, of je dat nou leuk vindt of niet.Peter boelens 13 nov 2006 13:27 (CET)

Bij elke bewerking verklaren jij en ik en iedereen zich akkoord met het feit dat onze bijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit betekent dat alles moet zijn vrijgegeven onder GFDL, want GFDL is viraal. Afwijkingen zijn daarom inderdaad niet bespreekbaar, want als je het beleid in dat opzicht wijzigt, betekent dat je alle bijdragen uit het verleden moet verwijderen, dan wel de licentie herzien. Onmogelijk dus. Ik ken Jimbo zijn motieven niet, maar o.a. daarom kan het beleid op dit punt niet worden gewijzigd, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Waarom eigenlijk, dat is me niet duidelijk overigens. Elly 13 nov 2006 13:33 (CET)

De vraag is of die afbeelding afzonderlijke documenten zijn, zoals sommigen hier beweren, want de GFDL-viraliteit geldt alleen binnen het betreffende document. Sander Spek (overleg) 13 nov 2006 13:45 (CET)

Dan kom je op de vraag wat dan een document is, en dan ook nog in deze digitale omgeving. Ik zou niet weten waarom de afbeelding, als die in een artikel staat, niet tot het document van dat artikel (als kleinste eenheid) zou behoren. Het document zou je kunnen zien als de inhoud / de codes van het tekstvak zoals je dat bewerkt. Daarin wordt de afbeelding toch aangeroepen, zoals ook een formule, of andere bijzondere karakters worden aangeroepen. Als je een artikel afdrukt, wordt de afbeelding eveneens afgedrukt. In een "word-document" zitten vaak ook afbeeldingen, die kan je niet los zien van het geheel. Of de handtekening die met vulpen op een contract is geplaatst, die hoort ook tot het document. Het behoort allemaal tot één geheel. Maar uiteindelijk is dat wellicht een juridische discussie. Elly 13 nov 2006 14:09 (CET)

Het leek mij ook zo klaar als een klontje, maar ik werd verteld dat juristen er in het recente verleden wel eens anders over hebben gedacht. Ik zoek even. Sander Spek (overleg) 13 nov 2006 14:10 (CET)

Hmmm, ik denk dat het deze opmerking van Effe was die me het bovenstaande deed schrijven, alhoewel mijn geheugen iets sterkers beweerde dan deze tekst (wat heel goed aan mijn geheugen kan liggen): "Er zijn zelfs juristen die claimen dat een website als een enkel document moet worden gezien juridisch." Opmerking gemaakt onder het kopje fair use helemaal bovenaan in de kroeg. Sander Spek (overleg) 13 nov 2006 14:13 (CET)

De vraag waar het om draait is idd wat een Document is, in het bijzonder in het licht van artikel 7 van de licentie. Die vraag wil de Foundation niet dwingend voor ons beantwoorden. Het toestaan van NC betekent overigens niet veel meer dan dat iemand die Wikipedia commercieel wil uitbaten nog steeds de gehele tekst mag gebruiken, vrijwel alle afbeeldingen, en slechts de NC-afbeeldingen ( en eventueel andere beperkte afbeeldingen) niet gratis kan meeverkopen. Het ontgaat mij eerlijk gezegd op welke wijze dat een bedreiging van wikipedia zou zijn. Peter boelens 13 nov 2006 14:18 (CET)

Waar het probleem in zit, is dat We El tig foto's heeft toegevoegd, op verzoek nogmaals een toestemming heeft gevraagd, en uiteindelijk de foto's toch worden verwijderd, (vooral wegens een latere aanscherping) zoiets zou ik ook teleurstellend vinden. Waar ging het fout ? is dat als er eisen zijn zoals het ingediend moet worden, dat je dan ook een voorbeeld email maakt, die gebruikers die niet zo thuis zijn op licentie gebied, kunnen gebruiken voor het inbrengen van een foto, zoiets als op de licentie pagina van

, er zijn een aantal versies van zo',n email in omloop, het is misschien tijd dat de gemeenschap een discussie start hoe zo'n standaard email eruit moet zien. Als de gemeenschap kunnen we We El helpen door deze standaard email toe te voegen aan de foto's in kwestie, dan is het huidige probleem opgelost, en kunnen we verder. Gr. mion 13 nov 2006 14:40 (CET)

Dit merk doet daar ook niet moeilijk om; de auto is zelf al een schaamteloze kopie of afgeleide van de Daewoo Matiz. Fout voorbeeld in deze (maar wel weer sprekend) Buttonfreak 13 nov 2006 14:45 (CET)

Als iemand zich de moeite getroost om 2 keer toestemming te vragen+het feit dat het in de nederlandse wet toegestaan is afbeeldingen te gebruiken ter identificatie lijkt het mij dat de hele discussie foutief is verlopen en dat zowel de afbeeldingen als de gebruiker hadden kunnen/moeten blijven. Buttonfreak 13 nov 2006 14:43 (CET)

Nee, het is een voortschrijdende aanscherping van het licentiebeleid, en 2 een gebrek aan standaard emails om te te gebruiken.gr.mion 13 nov 2006 14:49 (CET)

waar is dit een reactie op? Buttonfreak 13 nov 2006 14:58 (CET)

Op jouw reactie, in deze hebben beiden gelijk, Onderwijsgek volgt gewoon het aangescherpte beleid, als je naar de upload pagina kijkt en op commons, er wordt veel tijd en energie in gestopt om het kloppend te maken, als We El voor het ingaan van de tweede toestemmingsronde dat met een standaard email de foto's bewaard konden blijven hadden we nu het probleem niet gehad. gr. mion 13 nov 2006 15:12 (CET)

maar waarom is er voor dit soort dingen dan nog steeds geen staandaard email? aangezien iederen hier het zo goed (lijkt) te weten >crazyphunk overleg 13 nov 2006 15:32 (CET)

Het beleid is nooit 'verscherpt', men heeft alleen de onduidelijkheden verduidelijkt. Dat vroeger wegens onduidelijkheden meer dingen gedoogd werden heeft niets met een 'aangescherpt beleid' te maken. Sander Spek (overleg) 13 nov 2006 15:32 (CET)

Is niet meer gedogen dan geen aanscherping? Buttonfreak 13 nov 2006 15:40 (CET)

Aangescherpt beleid betekend ook een aktievere inzet voor verwijdering, c.q. vermindering van het gedogen, dus daarover zijn we het eens. het 2e punt het plan om standaard emails in te voeren ? het voorkomt ook veel verwijderingswerk en opnieuw vragen om toestemming. gr. mion 13 nov 2006 15:44 (CET)

Dat ligt eraan of je het gedogen als onderdeel van het beleid ziet. Volgens het formele beleid heeft het nooit gemogen. Ik wilde alleen de suggestie even ontkrachten dat er 'nieuwe, strengere regels' zijn. Die regels waren er altijd al, alleen lapten we ze vroeger (wegens onduidelijkheden en onwetendheden) aan onze laars. Sander Spek (overleg) 13 nov 2006 16:38 (CET)

Mee eens.gr.mion 13 nov 2006 17:11 (CET)

Ik ben erg geschrokken en teleurgesteld over het vertrek van We El. Zie ook mijn reactie op haar Overlegpagina. Ik probeer ook mijn steentje bij te dragen aan Wikpedia door afbeeldingslicenties te controleren. Dit doe ik door te zorgen dat de afbeeldingen voldoen aan de regels die zijn opgesteld door de gemeenschap (na stemming). Met sommige licenties ben ik het persoonlijk niet eens (zoals NC bijvoorbeeld), maar toch nomineer ik degelijke afbeeldingen. Het is voor mij echter onwerkbaar als de regels slechts een leidraad zijn en niet een vast gegeven. --Onderwijsgek 13 nov 2006 19:26 (CET)

[bewerk] Uitnodiging

Aan iedereen een uitnodiging om mee te praten over dit voorstel over een aanpassing van het blokkeringsbeleid en/of mee te stemmen in deze peiling over het wel of niet al in stemming brengen van het genoemde voorstel zoals het er nu ligt. Hajo 13 nov 2006 12:37 (CET)

[bewerk] Gezocht: Stemcoördinator PvdW

Aangezien ik ermee wil stoppen hierbij een verzoek aan iemand om 't stokje over te nemen als stemcoördinator van het Portaal van de week. Het komt neer op eens in de week stemmen tellen, een portaal tot portaal van de week uitroepen en de bijbehorende sjablonen aan te passen. Een uitgebreide beschrijving van de werkzaamheden staat op Gebruiker:Erwin85/PvdW. Heeft er iemand interesse? --Erwin85 13 nov 2006 13:39 (CET)

Reacties graag op Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal en niet hier. Bedankt! --Erwin85 13 nov 2006 13:41 (CET)

Ik zal eens kijken of het verwerken van die sjablonen niet automatisch kan - dwz dat de sjablonen zichzelf aanpassen aan de inhoud van een nieuw te maken pagina waar alleen de paginanaam van het sjabloon van de week instaat ;) valhallasw 13 nov 2006 16:04 (CET)

[bewerk] Speciaal:Booksources

RedLightGreen is out of service. Aangezien het in de MediaWiki zit ingebakken zal het wel middels een bugreport moeten worden gemeld maar dat laat ik deze keer aan u over - Khx023 13 nov 2006 22:31 (CET)

Voel je vrij en ga je gang. De inhoud van die pagina is bewerkbaar, je moet alleen even zoeken. «Niels(F)» zeg het eens.. 13 nov 2006 22:37 (CET)

Ik zag inderdaad dat ik wat te snel was met de opmerking zit ingebakken. - Khx023 13 nov 2006 22:41 (CET)

[bewerk] Wikipedia in de top-10 van Alexa

Op zondag 12 november 2006 is het Wikipedia voor de eerste keer gelukt om op dagbasis in de top-10 te komen. Voor het 3-maands gemiddelde staan we op de 13e plek.

De top-20 ziet er momenteel alsvolgt uit

www.yahoo.com
www.msn.com
www.google.com
www.baidu.com (Chinees portaal & zoekmachine)
www.myspace.com
www.qq.com (Chinees portaal)
www.live.com
www.youtube.com
www.sina.com.cn (Chinees portaal)
www.orkut.com
www.yahoo.co.jp (Japans portaal & zoekmachine)
www.ebay.com
www.wikipedia.org (alle talen bij elkaar)
www.163.com (Chinees portaal)
www.sohu.com (Chinees portaal)
www.microsoft.com
www.yahoo.com.cn
www.blogger.com
www.amazon.com
www.google.co.uk

(voor de volledige top-500 zie hier)

Op zondagen doen we het over het algemeen wat beter dan andere sites (waarschijnlijk omdat bij andere sites het aantal bezoekers op die dag relatief meer daalt dan bij Wikipedia). Zie ook deze grafiek. Het is dan ook niet zo vreemd dat de eerste keer dat we op dagbasis de top-10 halen, op een zondag was. De eerlijkheid gebied me wel te vermelden dat voor Wikipedia alle talen op 1 hoop worden gegooid omdat het domein voor alle talen wikipedia.org is terwijl voor Yahoo de Amerikaanse site yahoo.com is terwijl de Japanse yahoo.co.jp is en de Chinese yahoo.com.cn, etc. Maar hoe dan ook, het is een mooie prestatie. Voor wat betreft het 3-maands gemiddelde kwamen we in oktober 2004 in de top-500, in april 2005 in de top-100, in februari 2006 in de top-25 en nu zitten we dus op de 13e plaats (zie Wikipedia.org is more popular than...). - Robotje 13 nov 2006 23:16 (CET)

[bewerk] Geschiedenis van Europa

Dit artikel stond op de Hotlist van Quichot en ik vond het wel te gek voor woorden dat hij nog niet bestond. Ik ben dan ook direct begonnen met de Engelse site als leidraad. Nu ben ik echter al een uur bezig geweest en alsnog ben ik maar tot de koloniale expansie. Zouden jullie a.u.b. mee kunnen helpen. Alle hulp is gewenst! Emiel _(overleg!) 13 nov 2006 23:47 (CET)

Ik bewonder je moed - maar is dat onderwerp niet veel te breed voor een encyclopedisch artikel? Het artikel wordt noodzakelijkerwijs een soort uitgebreide dp. Zo gek is het daarom niet dat er nog geen artikel was. Floris V 13 nov 2006 23:58 (CET)

Juist zo'n vorm van korte samenvattingen van de geschiedenis met links naar de hoofdartikelen komt het overzicht van de geinteresseerde lezer ten goede. Erg nuttig m.i. Michiel 1972 14 nov 2006 00:02 (CET)

Al een uur! Hahaha. Humor. BoH 14 nov 2006 00:25 (CET)

Ben nu al heel ver, maar moet nog de Wereldoorlogen en de klassieke oudheid zou uit het Duitse artikel gehaald moeten worden. Is er iemand die het Duits goed genoeg beheerst om dat goed voor mij te kunnen vertalen? Emiel _(overleg!) 14 nov 2006 11:58 (CET)