Wikipedia:De kroeg/Archief 20061031

Inhoud 1 Wie beheerst portugees? 2 een rechtssysteem met een boekhouding van goed minus slecht gedrag? definieer het spel! 3 kwaliteitszorg 4 Oscarwinnaars 5 Foto`s? 6 Tabee 6.1 Pubers 7 In de geschiedenis 8 Aankondiging start stemming over Richtlijnen voor moderatoren 9 Categorie hernoeming 10 25 oktober in de geschiedenis 11 Makers van DT-fouten gezocht (en corrigeerders ervan) 12 Broodje scheit? 13 Overleg over paragraaf van artikel in artikel geplaatst 14 Verslag retreat Frankfurt 20-22 oktober 2006

[bewerk] Wie beheerst portugees?

Omdat iemand deze interwikilink (op de engelse wiki) heeft geplaatst: [1], heeft nu een bot die link ook op de nl-versie gezet: [2]. Mijn kennis van portugees is wat roestig. Kan iemand bevestigen dat pt:Larica qua inhoud en/of intentie overeenkomt met Cold Turkey? --Johjak (!) 23 okt 2006 09:57 (CEST)

als je het via een vertaal site doet krijg je dit: Hunger is like is known the sharp hunger that reaches person that is found under the effect of the marijuana. Renato Malcher-Lopes, a Brazilian researcher of the Institute Brain Lie of Lausanne, in the Swiss one, despite of avoid the expression "hunger", studies that sudden hunger that users of the drug feel after I consumed her. In interview to the periodic Sheet of São Paulo in June of 2006, he says: "We show that the endocanabinóide of the area of the brain that controls the regular appetite for two very prominent hormones for the physiology of the animals: the glucocorticóides >crazyphunk overleg 23 okt 2006 10:01 (CEST)

Dank voor hulp. Ik heb die link maar verwijderd uit de artikelen. Niet alleen betreft het het onderwerp zeer zijdelings, maar is ook het portugese artikel een herhaling van origineel onderzoek (mag niet) zoals ik dat nu heb gelezen in de externe link op die pagina. --Johjak (!) 23 okt 2006 10:26 (CEST)

Dat eerste argument is doorslaggevend, maar het tweede is een misverstand: het weergeven van origineel onderzoek (door anderen) mag wel. Anders zouden we ook geen bronnen meer overhouden. Onze artikelen mogen alleen geen weergave zijn van het originele onderzoek van de auteur ervan. We mogen dus niet op grond van eigen onderzoek schrijven, maar wel op grond van dat van anderen. Fransvannes 23 okt 2006 12:16 (CEST)

In het Cold Turkey-artikel stond de verwijzing naar het Portugese Larica nog. Ik heb hem maar weggehaald. Het Portugese "Larica" gaat over een bepaald effect van Cannabis-gebruik (namelijk een gevoel van honger), dat onder die naam bekend staat. Hettie van Nes 23 okt 2006 21:14 (CEST)

Ik heb niet veel verstand van cannabis, maar spreek wel Portugees. FWIW ben ik het met de verwijdering van Larica uit de lijst eens. LeRoc 25 okt 2006 16:21 (CEST)

[bewerk] een rechtssysteem met een boekhouding van goed minus slecht gedrag? definieer het spel!

"geblokkeerd voor beperkte tijd, omdat de gebruiker ook veel bijdraagt" is een veel gehoorde opmerking. in het dagelijks leven: zou dat betekenen dat ik per persoon die ik geweld aandoe, ook zus en zoveel aan algemene goede doelen moeten uitgeven om niet door justitie te worden aangepakt?? natuurlijk niet. zulks lijkt hier echter wel een veel voorkomende gedachtengang. goede en professionele gebruikers zijn echter veel en veel zeldzamer dan onruststokers, dus wil ik maar eens opperen deze laatsten structureel strenger tegemoet te treden: een encyclopedie bouw en onderhoud je op lange termijn niet met mensen die zich anoniem achter inlogs verschuilend chronisch misdragen - tolerantie en vergevingsgezindheid zijn deugden, maar een "och-dat-hoort-bij-het-medium mentaliteit" schaadt de reputatie van waar we aan werken, past perfect in het straatje van onze concurrenten en draagt alleen maar bij aan het ont-professionaliseren van de werksfeer en het werk zelf! wat bij "ons medium" hoort is niet a priori gegeven, maar in beweging en door ons te bepalen. als iemand continu de blokken omver gooit, dan heeft het geen zin de illusie in stand te houden dat die "meebouwt", laten we dit "spelen" noemen, dan speelt hij/zij wel mee, maar een gewoon ander spel, en dat doet men maar elders imho. groetjes, oscar 24 okt 2006 14:33 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Bob.v.R 24 okt 2006 15:26 (CEST)

Helemaal gelijk. Bovendien zijn mensen die steeds ophef veroorzaken terwijl ze dat ook gewoon kunnen laten, zoals Torero, naast productief ook erg contraproductief bezig omdat ze anderen bezig houden. In plaats van gewoon niet moeilijk doen en fatsoen te hebben kiezen ze ervoor om toch maar lastig te zijn. Ik snap dat niet. We zijn bezig met een encyclopedie, niet met woordspelletjes, subtiel flamen of mensen kwetsen. Doe gewoon niet zo moeilijk telkens, get with the program. Misschien is het tijd om eens een duidelijk signaal te geven. Yorian 24 okt 2006 15:36 (CEST)

Bij een rechtssysteem hoort iig niet het zonder overleg, in je eentje, wijzigen van de spelregels. Peter boelens 24 okt 2006 16:06 (CEST)

Ik heb het even gecheckt, maar 72 procent van de edits van Torero is op de artikelen. Ik vraag me af hoeveel actieve mensen een betere verhouding hebben. Ik zit op een schamele 59, vooral door het vele overleg de laatste tijd. Floris V 24 okt 2006 16:20 (CEST)

Ik overleg ook erg veel en ik zeg vaak wat, maar ik zeg weinig aanstootgevende dingen. Daar gaat het om. Yorian 24 okt 2006 16:28 (CEST)

Om op het begin terug te komen: ik meen begrepen te hebben dat delinquenten die zich tijdens de rechtszaak coöperatief opstellen, b.v. door hun maten erbij te lappen, nog wel eens strafvermindering krijgen, dus in feite komt wat oscar aangeeft wel degelijk voor. En denk eens aan alle giften die de kerk vroeger mocht ontvangen van rijke mensen die daardoor hoopten in de hemel te komen. Het argument faalt dus. En ik vermoed dat het er in de communicatie tussen wetenschappers ook wel eens warmpjes aan toe gaat. Floris V 24 okt 2006 18:11 (CEST)

Indien het je interessert raad ik je aan om een (goede) biografie over Isaac Newton te lezen, vooral in zijn briefwisseling met Robert Hooke ging het er vaak heet aan toe, in de trant van "als je niet begrijpt wat ik bedoel komt dat omdat je een domme ezel bent" - Khx023 24 okt 2006 20:08 (CEST)

clementie in het systeem waarover hierboven wordt gesproken wordt getoond na het aangeven van om hulp bij het aanbrengen/veroordelen van ernstiger misdaden door medeplichtigen, in combinatie met de belofte van gedragsverbetering van degene die strafvermindering bepleit. draaien we svp de zaak niet om door al op voorhand zaken door de vingers te zien. editcountitis voorkomt daarenboven het kwalitatieve aspect dat gemakshalve onder het kleed wordt geveegd: er mogen mensen hier soms stemmen omdat ze stomweg 400 edits aan hun gebruikersboxen hebben gedaan (feit!), of gewoon weigeren de knop "toon bewerking ter controle" te gebruiken (lekker goed voor je aantal edits). niet een kwantitatieve maar een kwalitatieve analyse is gewenst. ter vergelijking, iemand die 1 mens heeft vermoord en 2 parkeerbonnen heeft, vergeleken met iemand die er 2 heeft vermoord maar slechts 1 parkeerbon, wie is de grootste misdadiger? (om maar te zwijgen van iemand die 3 parkeerbonnen heeft of iemand met 3 moorden op zijn geweten). alhoewel het zeker in individuele gevallen gevolgen zal hebben, geef ik er de voorkeur aan, deze discussie niet aan de hand van voorbeelden te voeren, omdat dat afleidt, maar op grond van de principes waarin wij geloven en die wij willen hanteren. groetjes, oscar 24 okt 2006 19:33 (CEST)

Laten we het alsjeblieft niet gaan vergelijken met het plegen van moorden anders dan karaktermoord. Vergelijkingen gaan natuurlijk altijd scheef, dat bewijst Floris V, maar ik kan wel erin komen wat oscar zegt. Je moet niet kruideniertje spelen in het geven van straffen. Natuurlijk is het wel zo dat een geregistreerde gebruiker over het algemeen wat meer krediet heeft als een anoniem. En dat is in beginsel ook goed! Met een geregistreerde gebruiker kun je immers praten, je kunt proberen tot gedragdverbetering te komen anders dan met blokkades. Maar er is ergens ook een grens denk ik. Ergens komt een punt waar je je realiseert dat een gebruiker niet voor verbetering vatbaar is. Zeker als dat meermalen is gescandeerd. Dan gaat het argument van "er is mee te praten" niet meer op. Wanneer een gebruiker erop uit is om mensen te kwetsen, tegen de ziel te trappen en te schelden dan is die grens wat mij betreft bijvoorbeeld bereikt. Dan kun je toch echt wle van opzet gaan spreken. En wanneer het opzet is, dan kan wat mij betreft gesteld worden dat die "goede" edits niet meer meetellen in de beoordeling. Wanneer een geregistreerde gebruiker uit enthousiasme een foutje maakt kan dat door de vingers worden gezien. Je kunt de gebruiker er, anders dan bij veel anoniemen, immers op aanspreken, en de gebruiker zijn of haar fout doen inzien. Je kunt je zelfs af en toe inleven omdat je meer weet over de gebruiker. Maar op een gegeven moment... Er wordt iig wat mij betreft geen onschendbaarheid verleend aan expres kwetsende gebruikers die mooie artikelen schrijven. effe iets anders 24 okt 2006 20:52 (CEST)

@Oscar: Toch opvallend: "als iemand continu de blokken omver gooit, dan heeft het geen zin de illusie in stand te houden dat die "meebouwt", laten we dit "spelen" noemen, dan speelt hij/zij wel mee, maar een gewoon ander spel, en dat doet men maar elders" Laat de gewraakte opmerking van Torero nou juist precies zijn omdat hij zich kwaad maakte op iemand anders die de blokken omver wilde gooien die anderen aan het opbouwen waren. Nog opvallender: Eén van de argumenten voor het blokkeren van Torero was juist het verzoek aan die ander om elders te gaan spelen - precies wat jij nu doet?! Wie gooit er de blokken om en wie moet er dan weg?

Er zaten delen in de opmerking van Torero die bepaald smakeloos waren, maar als Elly of de blokkerende mod er zwaar aan tillen dan zijn er andere methodes dan meteen blokkeren. Haal het zelf weg (duidelijk zichtbaar passage verwijderd) of vraag Torero dit te doen. Het 'slachtoffer' van deze affaire blinkt ook niet altijd uit in subtiliteit (en dat weten ze van elkaar) - tot op zekere hoogte zou je zelfs kunnen stellen dat dergelijke onzinnige nominaties een provocatie zijn om iemand als Torero die juist dat destructief vindt uit de tent te lokken. Soms heb ik het idee dat we met al het gedoe over "geen persoonlijke aanvallen" en "niet vragen of iemand op wil rotten" (waar staat dat overigens als regel in de richtlijnen??) niet ook een beetje bewust lange tenen aan het kweken zijn - een beetje duidelijk verwoorde kritiek op iemands edit-gedrag wordt als snel uitgelegd als 'persoonlijke aanval' zodat we om een blokkade kunnen gaan zeuren. Stel dat dit in een groot bedrijf gebeurt; Als mensen in een bedrijf niet met elkaar overweg kunnen (M. vs W., T. vs E., W. vs G. whatever) gaat het er verbaal ook wel eens ruig aantoe. Gaat iedereen dan ook bij personeelszaken om een permanent ontslag van de ander lopen zeuren? Ze zien je aankomen. Misschien hebben we hier een huis-geoloog met gebruiksaanwijzing en een licht dwangmatige hang tot lompheid die in vuile bewoordingen een collega een veeg uit de pan geeft omdat ze dingen aan het doen is die volgens hem lijnrecht op het doel/belang van het bedrijf staat? Dan zeg je een keer wat terug en/of trek je gewoon een keer je schouders op, gaat weer over tot de orde van de dag en je vermijdt elkaar een beetje.

En ja, als het in het bedrijfsleven inderdaad om één van de moeilijk te missen 'experts' gaat die verder best wel productief is dan pik je daar ook meer van dan van de werkstudent die 'smiddags de post rond brengt. Dat heeft verder weinig met rechtssystemen, misdaad, moord en parkeerboetes te maken maar meer gewoon hoe mondig we met elkaar omgaan. Blokkeren moet (uiterst terughoudend) kunnen om de wiki (encyclopedische inhoud) te beschermen (het enige goede argument voor het blok van Daniel575 overigens). Mijns inziens zijn we hard aan het doorslaan richting 'strafsysteem voor minder makkelijken in de omgang' - het is wel wat kort door de bocht om dat dan vast te stellen en de geschreven regels aan te passen aan de praktijk in plaats van ons eens af te vragen of de praktijk misschien weer wat meer in overeenstemming met de regels moet worden gebracht. - Pudding 25 okt 2006 04:13 (CEST)

heb je wel eens overwogen voor een buurtkrant te gaan schrijven? maar dat terzijde. insinueer jij nu aan mijn adres dat ik maar beter kan vertrekken? maar dat ook maar terzijde. het beschermen van de wiki gaat veel verder dan het beschermen van de content (dat is wat je stelt). omdat deze content tot stand komt door editors, is een wiki altijd meer dan content alleen, namelijk tevens hardware, software, management en organisatie en geld om het te faciliteren, editors, omgangsregels, beheerders en ga zo maar door. over het geval dat jij noemt laat ik me niet uit, ik ben net terug uit frankfurt en heb het gewoon niet gevolgd, simpel als wat. groetjes, oscar 25 okt 2006 05:28 (CEST)

"insinueer jij nu aan mijn adres dat ik maar beter kan vertrekken?" Nee. Ik zeg dat jouw analogie met de blokken en het vertrekken net zo goed uitgelegd kan worden in het voordeel van Torero en het nadeel van Elly en dat het dus geen erg bruikbare analogie is. Ik zeg ook dat ik het vreemd vind dat we kennelijk in een opwelling van kwaadheid over elkaars 'bijdragen' niet aan elkaar mogen vragen om op te rotten (waar staat die richtlijn??) en dat jij dat met je inleidende zin met zoveel woorden nu toch eigenlijk ook doet. Het blokkeren is een goed middel om de content te beschermen en de richtlijnen over het blokkeren zijn mijns inziens ook vooral met die functie in het achterhoofd opgesteld. Ik betwijfel zeer of blokkeren functioneel is voor het verkrijgen van betere omgangsvormen en zie op het ogenblik vooral een situatie waarin het verworden is tot een soort continu zeuren om gele kaarten voor medewerkers met andere ideeen dan de jouwe (algemeen, niet die van Oscar specifiek). Het punt dat jij aan de kaak stelt is of we een systeem moeten hebben met een afweging voor de balans "Positieve vs Negatieve bijdragen" en je koppelt dat aan een "rechtssysteem" waarop andere het dankbaar in richting criminaliteit trekken. Dat gaat imho nergens over. Ik denk dat het nuttiger is de vergelijking te maken met een groot bedrijf waar altijd wel wat collega's rondlopen die je niet kunt luchten of zien en waarvan sommige ook zeer in het algemeen duidelijk minder prettige mensen in de omgang zijn waar velen zo nu en dan wel eens mee in aanvaring komt en waarbij dan ook wel eens harde woorden vallen. In het bedrijfsleven wordt dan ook niet meteen om ontslag gezeurd en mocht dat uiteindelijk heel misschien toch een keer ter sprake komen wordt er ook weldegelijk een balans opgemaakt tussen het nut van die persoon voor het bedrijf en de nadelen voor de sfeer. Voor het verbeteren van de sfeer moeten andere middelen te vinden zijn dan alleen telkenmale (tijdelijk) ontslag - dat is gewoon veel te 'gemakzuchtig' en zou IRL nooit geaccepteerd worden. - Pudding 25 okt 2006 15:52 (CEST)

Je moet je vooral afvragen of sancties het gewenste effect kunnen hebben. Ik moet hierbij denken aan een verhaal dat ik een tijd terug las - een vrouw die altijd op haar kop kreeg van haar moeder omdat ze maar niet ophield met roken. Jaren na de dood van haar moeder rookte ze nog steeds - alleen omdat ze haar moeder zelfs niet nu ze dood was achteraf gelijk wilde geven. Dat is een heel sterk psychologisch mechanisme. Met in de ogen van b.v. Torero te sterke sancties versterk je vaak juist het ongewenste gedrag. Je kunt hem er beter op een vriendelijke manier op wijzen dat hij mensen kwetst met zijn botte gedrag en dat hij toch ook niet gekwetst wil worden? Dat haalt meer uit dan een blokkade. Floris V 25 okt 2006 19:25 (CEST)

[bewerk] kwaliteitszorg

ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar van lemmata als Sleutel (muziek) wordt ik diep bedroefd... het is een voorbeeld van hoe een artikel "voor en door amateurs" eruit ziet imho. niet echt encyclopedisch of "wikiwaardig", te veel om er een sjabloon op te meppen, maar wel slechts een verzameling "weetjes" zonder nader historisch kader, met in de geschiedenis bovendien diverse reverts naar "simpeler versies", layout gewoon lelijk. in het algemeen ben ik over veel van dit soort artikelen in mijn vakgebied zeer ontevreden, meestal ontbreekt me de tijd (vanwege vele verantwoordlijkheden in "onze" projecten) om meer als auteur actief te zijn helaas, ik wilde het niet onvermeld laten ditmaal. ik ben benieuwd hoe het andere specialisten vergaat op hun vakgebied, of is dat meer iets wat op het mijne alleen (ik mag het hopen) gebeurt, het "voor-en-door-amateurs syndroom"?

ik weet het {{doeerwataan}}, maar als je veel ziet kun je niet altijd ook alles doen, sorry :-( oscar 24 okt 2006 14:51 (CEST)

Voor al uw amateuristische artikelen: Gebruiker:Yorian/amateuristisch :) Yorian 24 okt 2006 15:38 (CEST)

een verzamellijst is een goed idee yorian :-) oscar 24 okt 2006 19:44 (CEST)

Het hoort er natuurlijk ook een beetje bij. Iedereen kan bijdragen, maar niet iedereen is even vaardig en heeft een gelijke stijl. Ik heb laatst serieuze bijdragen gezien van een gebruiker, die ik er op z'n minst van verdacht een mentale afwijking te hebben, zijn bijdragen waren af en toe nog erger dan anonieme kliederpartijen. Een lijst of sjabloon kan natuurlijk wel helpen om zulke artikelen sneller wiki-waardig te krijgen, want ik pleit niet voor niets doen. Edo de Roo 25 okt 2006 22:19 (CEST)

[bewerk] Oscarwinnaars

titel was: Oscar Winnaars

we hebben dit al voor het songfestival en top 40 nummer 1 hits:

Voorganger: Johnny Logan

Lijst van Eurovisiesongfestivalwinnaars 1988 Céline Dion

Opvolger: Riva

maar wat dachten jullie ervan om net als bij de engelse WP ook de oscars te doen op dezelfde manier? >crazyphunk overleg 24 okt 2006 15:47 (CEST)

Zolang je het maar wel spelt als "Oscarwinnaars". Sander Spek (overleg) 24 okt 2006 15:51 (CEST)

Tuurlijk, waarom niet? Mooi overzichtelijk. Mr. Tukka 24 okt 2006 15:54 (CEST)

ik zal het wel eens proberen op Meryl Streep, kunnen jullie gelijk zien hoe het is >crazyphunk overleg 24 okt 2006 16:01 (CEST)

het staat er nu in, wat vinden jullie ervan? ik vind `m niet echt mooi dat ie niet gescheiden is >crazyphunk overleg 24 okt 2006 16:11 (CEST)

Dat vind ik ook. BlackNight 24 okt 2006 16:14 (CEST)

1 lijntje tussenin zou al goed zijn vind ik, maar ik zou niet weten hoe ik dat in het sjabloon moet aanpassen >crazyphunk overleg 24 okt 2006 16:20 (CEST)

Ik heb {{OpvolgingTussenlijn}} gemaakt en op Meryl Streep gebruikt. Siebrand (overleg) 25 okt 2006 08:31 (CEST)

dankjewel! >crazyphunk overleg 25 okt 2006 09:03 (CEST)

Het spijt me, maar ik vind het helemaal niets. Wikipedia wordt vervuild met sjabloontjes hier en sjabloontjes daar. Ik vind ze allemaal erg lelijk. Groet,Bontenbal 24 okt 2006 18:50 (CEST)

In dit geval zou ik de filmtitel eruit laten, want artikelen over oudere films zijn hier zeldzaam en zo wordt het een zee van rode links op de pagina's.--Maarten1963 24 okt 2006 21:06 (CEST)

Je kunt ze ook gewoon ontlinken. BlackNight 24 okt 2006 21:10 (CEST)

Ik vind het een beetje een raar idee. Bij staatslieden is er echt een voorganger en opvolger. Bij de acadamy award wordt er nooit gezegd dat A een nederlaag heeft geleden en B een nipte overwinning, er is niet echt een idee van een opvolger en voorganger. Bij oscarwinnaars is het ook helemaal niet relevant wie de directe voorgangers zijn, net zoals bij songfestival- en nobelprijswinnaars ook niet zo is, en tegengesteld tot politiek, waar dat *wel* van belang is. IIVQ (Melusine) 25 okt 2006 10:01 (CEST)

Geheel eens met Bontenbal en Melusine, het ziet er daarnaast imo ook absoluut niet uit, maar dat is, ik geef het toe, een kwestie van smaak. Peter boelens 25 okt 2006 10:03 (CEST)

Dit zijn van die zaken, waar je in eerste instantie "leuk waarom niet?" op zegt. Maar er is natuurlijk een flipside: het neemt inderdaad plaats in beslag, is wat rommelig en verwijdert de categorieën van de tekst, wat ook weer een prijs heeft. Ik kan me vooral in de redenering van Melusine vinden, maar wil een tikje andere conclusie trekken. Het gaat om de prominentie van de directe voorgangers, maar niet van het onderwerp. Dat ligt immers bij iedereen verschillend. Bij een politica kan het omdat zij wordt afgewisseld in haar taak. Zij was tot een bepaalde dag minister van buitenlandse zaken en toen kwam een ander die haar opvolgde. Wat houdt dat in voor media en entertainment? Een boekenweekgeschenk is een "cultureel" object (leuk!), wordt elk jaar uitgereikt, maar...51 weken heeft het totaal geen functie en staat het voor een habbekrats op Ebay. Niet doen dus. Een news anchor wordt afgewisseld. De volgende dag zit er een ander. Dat kan. Eurovisiewinnaars niet. Hun carrière krijgt een push maar de afwisseling is triviaal. Er was niets dat jaar, behalve wat meer werk, wat ook niet abrupt ophoudt. Missen (ik ben geen liefhebber) kan prima, ze hebben een soort ambassadeursfunctie voor een jaar of knippen zomaar lintjes bij modezaken door en aan het eind van het jaar geven ze dat kroontje door. Daarna doet de opvolgster hetzelfde. Filmregisseurs met Oscars of personen met Nobelprijzen niet, voor hun geldt de regel van eurovisiewinnaars. gidon^b 26 okt 2006 02:50 (CEST)

[bewerk] Foto`s?

bij mij laadt wikipedia heel slecht foto`s op dit moment, en dan vooral van commons. is dat bij jullie ook zo? >crazyphunk overleg 24 okt 2006 19:56 (CEST)

• Momenteel gaat het wel, maar dat heb ik ook regelmatig.--Maarten1963 24 okt 2006 21:03 (CEST)

'k heb net een foto geladen (met Commonist) en dat ging prima! ->Quichot<- Hotlist 24 okt 2006 23:40 (CEST)

Commons is bij regelmatig zo traag dat het onwerkbaar wordt en dat ik dus afhaak en later wel weer eens terug kom. - Pudding 25 okt 2006 04:36 (CEST)

Ik had het gister ook, waarbij het gekke was dat ik de plaatjes in artikelen heeel langzaam (soms zelfs niet) kreeg, maar als ik dan op een afb klikte om naar de beschrijvingspagina te gaan, ik ze bijna direct kreeg. IIVQ (Melusine) 25 okt 2006 11:06 (CEST)

Had ik ook, tzal wel ergens een foutje gezeten hebben. Pjotr Portaal van de week 25 okt 2006 13:13 (CEST)

Ik denk dat die discrepantie eerder met caching op de commonsserver te maken heeft. Je vraagt wat aan (platje moet worden opgezocht op schijf), maar door belasting van de server duurt het te lang en haakt je browser af. Daarna vraag je het nog eens en staat het inmiddels in de cache op de server en krijg je het wel snel genoeg. Zoiets. - Pudding 25 okt 2006 15:56 (CEST)

[bewerk] Tabee

I have been thinking it over and decided to face reality. I have lost all my believe in the wikimediaprojects. So much even that I am now adding content to places outside of the wikimediaprojects instead of having to deal with all the 100000000000000's of procedures and rules being implemented by people who do not even know how to write an article.

The projects have been taken over by a group of people, mostly teenagers, whom apparently have lost all sight of realism and have taken other people's work hostage, without creating one bit of content themselves. Who feel that adding templates, writing rules and policing (the process) is more important than what we set out to do. Also there is a very very very strong western bias in the projects. Ideas and processes are launched which might work perfectly in a western world (like the rules for verification) but which fall flat on their face when applied to non-western items. When someone actually rises this point on the lists (me) it is ignored.

Also Jimbo's statement that en: wikipedia has covered most subjects disappoints me. This might be true for subjects on developed countries. But the projects are heavily lacking in the same sort of content with regards to the developing world. While every lake in the US probably has an article. Most Asian / African / South American countries have barely got articles describing these kind of features. And if someone does write an article about it, it gets deleted as non-encyclopedic. Also wikipedia's become very nationalistic like the nl: wikipedia where a fairly large group feels non-Dutch and non-Belgian topics should not be covered in the Dutch language edition! And they actually wrote rules to enforce this.

The amount of people who only care about their own backyard (the west) and wanna delete everything they do not understand has grown to big. Also other idiocism like on nl: wikipedia where procedure is 100x more important than the smooth running of the project, resulting in an everyone can insult everyone situation and no-one get's actually blocked is taking to much time and stress.

Jimbo invented the wheel with the wikimedia projects. Unfortunately the wheel never evolved, nor will it in the current climate. Every form of progress of the projects in something meaningfull and working gets blocked or grinded in bureaucracy by a group of people who want to be the boss.

Meanwhile on the boardlevel politicians rule who only give a shit about themselves and about political games. I have seen many of these games played out over the years. Also the projects diversify to much and to much new niches where new small groups start that take their particular niche hostage (commons being a prime example) are started. Instead of looking at how things can co-operate people start their own new kingdoms and fiefdoms (like wikitionaryz, which is GerardM's fiefdom) into things that are not our core imho. We are about creating content, not spreading it, let other people do that job.

On some projects I still have moderating bits, I hereby ask the stewards to take these bits away as I do not wish to spend to much time anymore on the projects, I might shout a bit from the sideline. The wikimedia projects will always exist, and the original idea was great. Unfortunately Winston Churchill was right .... democracy works in theory only. When the masses take over like on our project, the sum gets lowered to the level of the masses. Which means herd thinking.

Wae®th^tm©2006 | overleg 25 okt 2006 10:15 (CEST)

• altijd leuk die mensen die nog eventjes een statement willen maken over iets terwijl ze er zelf ook aan hebben mee gedaan >crazyphunk overleg 25 okt 2006 10:22 (CEST)

Fanstar, Waerth loopt al heel wat langer dan jij rond op Wikipedia, ik vind jou niet de persoon om een grote mond tegen Waerth te hebben. Ik vind oveirgens dat Waerth een goed punt heeft. Jammer dat het zo heeft moeten lopen. Yorian 25 okt 2006 10:28 (CEST)

ik heb het toch ook niet persoonlijk tegen hem? ik heb het over die mensen in het algemeen >crazyphunk overleg 25 okt 2006 10:34 (CEST)

Daarbij is het argument een non-argument. Meneer Waerth zegt constant "tot ziens" om snel daarna weer terug te komen. Bepaalde statements zijn pertinent onwaar. Buttonfreak 25 okt 2006 10:40 (CEST)

@fanstar: da's makkelijk, eerst een kritische opmerking plaatsen als reactie op Waerth en vervolgens zeggen dat je het niet tegen hem persoonlijk had. Tuurlijk. Bedenk wel dat Waerth bijna in z'n eentje het hele Thailand-gebeuren hier op Wikipedia heeft opgezet, en dat we als Waerth er echt mee stopt een heel waardevol gebruiker gaan missen. Ook al heeft-ie soms misschien een grote mond, maar hij is zich er tenminste van bewust. eVe | Overleg 25 okt 2006 10:53 (CEST)

@Buttonfreak ... je engels is zeer goed ... en kijk eens bij bijdragen gebruiker. De laatste inhoudelijke bijdragen van mij dateren van een jaar of zo geleden. Precies om bovenstaande redenen. Dus ik ben al een jaar weg. Ik probeer echter nog steeds af en toe de kudde te hervormen. Net als Oscar hierboven. Dit lukt echter niet en dat zie ik nu in. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 okt 2006 10:58 (CEST)

Even om iets te onderbouwen, een quote: And they actually wrote rules to enforce this.. Dat is een vervalsing en verdraaiing van de waarheid. Buttonfreak 25 okt 2006 12:48 (CEST)

maar als het toch allemaal zo stom is...waarom ben je hier dan nog steeds eigenlijk? is daar ook een reden voor? >crazyphunk overleg 25 okt 2006 11:05 (CEST)

Omdat als je je gedurende een lange tijd ergens veel voor inzet, je ook wil dat het daarmee goed gaat lijkt me. Dat is niet meer dan normaal. Waerth heeft op een aantal punten gewoon gelijk: teveel procedures, teveel gedoe, veel artikelen die er (nog) niet zijn, met name over streken buiten Europa en N-Amerika. Maar ik denk dat dat wel te verbeteren is, maar dat zal langzaam gaan. Ninane (overleg) 25 okt 2006 11:08 (CEST)

ook over veel Nederlandse dingen zijn nog geen artikelen, denk aan kleine dorpen (buiten de randstad) >crazyphunk overleg 25 okt 2006 11:16 (CEST)

Klopt, terwijl zowat elk gehucht en elk personage uit een aantal populaire filmseries uitgebreid besproken worden. Is dat wat Waerth bedoelt met "When the masses take over like on our project, the sum gets lowered to the level of the masses."? Ninane (overleg) 25 okt 2006 11:19 (CEST)

@buttonfreak/fanstar: Waerth is een enorme troll en bij tijd en wijlen nog behoorlijk onbeschoft ook, maar hij vervult in mijn ogen wel de rol van nar, en dat bedoel ik positief. Het is al een enorm verlies dat Waerth al geen bijdragen meer doet, en het zou een nog veel groter verlies zijn als waerth ons niet elke paar maanden nog even wakker komt schudden.

@Waerth: Je verhaal is goed, maar je maakt een fout door de Churchill-quote aan te halen. Ten eerste omdat democratie niet het beste, maar het minst slechte (en daarmee wiskundig gezien idd het beste) systeem is (voor grote groepen mensen, in praktijk, in onze westerse cultuur), maar bovenal omdat wikipedia geen democratie is. Het is een complete anarchie, waar wel een facade van democratie voor hangt maar waar de ministers (moderatoren) hoe meer macht ze uitoefenen, hoe minder die macht erkend word, terwijl het gepeupel zonder wet zijn eigen wil oplegt.

Ik denk dat de Nederlandstalige Wikipedia momenteel het beste te vergelijken is met een ontwikkelingsland, dat komt van een anarchisme (werkt goed in kleine groepen), en door de groei nu gedwongen word op een ander systeem over te stappen. Onder invloed van het idee van iedereen dat democratie het beste is, proberen we dat aan te hangen, maar ondertussen doet elke politiechef wat hij zelf wil, verwijzend naar zijn eigen interpretatie van "het wetboek", en trekken gewone burgers een uniform aan om op die manier smeergeld aan te kunnen nemen.

Ik denk dat het wel goed komt met wikipedia. Echter, niet van vandaag op morgen, en het zou me niets verbazen als er eerst een oorlog uitgevochten moet worden voor het zover is.

Het mooie aan het idee van Citizendium van Larry Sangler is niet zozeer dat alle bijdragen door experts geschreven zijn, maar dat er een gestuurde gemeenschap aanwezig is.

Wat mij betreft zou het geen gek idee zijn om wikipedia om te vormen naar een staatsmodel, met een minister-president en een stel ministers, waarbij de ministers ondergeschikt zijn aan het volk en een ook verantwoording moeten afleggen, aan het volk, zowel direct (op aanvraag) als indirect (bij de verkiezingen, elke 9 maanden). Vervolgens sturen de ministers weer de ambtenaren (mods) aan. Ideetje om eens uit te werken? IIVQ (Melusine) 25 okt 2006 11:38 (CEST)

"Also Jimbo's statement that en: wikipedia has covered most subjects disappoints me." Jimbo heeft duidelijk geen Materials Science gestudeerd. Sietske _Reageren? 25 okt 2006 11:44 (CEST)

(bwc uiteraard, met twee cent van een newbie die nog minder lang mee meedraait dan ieder ander in dit gesprek.) Ik denk dat Jimbo's idee was hoogte x diepte x breedte, maar hoe groter de gebruikersbasis, in andere woorden: hoe "breder", des te minder "hoog" of "diep" doordat al die teenagers zo nodig hun stempel moeten drukken en de rest in gijzeling nemen door het afdwingen van bureaucratie. Feiten tellen niet, alleen of Jantje of Pietje de woorden ziet zitten. Ik heb ook al vaak gedacht aan "weggaan", maar kom de url's naar hier steeds weer tegen, en verkeer nog in de illusie dat het goed is om if you can't beat them, join them zodat je van binnenuit verandering teweeg kan brengen. Ivory 25 okt 2006 11:46 (CEST)

Meer in het algemeen: misschien is de vraag wel "naarmate dit project groeit, hoeveel democratie kan het (nog) verdragen?" @Waerth: voor het geval dit een definitief afscheid mocht zijn;): het was leuk je ontmoet te hebben, en dank voor de prettige samenwerking. En, uiteraard, zeer veel dank vor het vele dat je voor Wikipedia gedaan hebt! MartinD 25 okt 2006 11:49 (CEST)

Waerth: Sommige mensen gaan wanneer ze tegenslag krijgen op bescheidener schaal editen en houden zich zoveel mogelijk buiten beleidszaken. In plaats daarvan begin jij op van alles te schelden en te tieren en waar jouw commentaar feitelijk op neerkomt is dat het vroeger, toen jij nog een dikkere vinger in de pap had, veel beter was. Dat kun je natuurlijk nooit helemaal ontkennen en inderdaad is er een stelletje kansloze figuren dat de boel af en toe frustreert. Maar dat maakt nog niet je hele gescheld en gezanik legitiem! Je maakt een paar kapitale fouten:

1. Waerth heeft blijkbaar altijd gelijk. Voor een ander inzicht is überhaupt geen ruimte en om het kleinste detail schop je stennis.
2. Wie één keer wat fout doet is en blijft een trol. Mensen die zich in het verleden raar gedragen hebben kunnen zelfs twee jaar na dato niets goed doen. Als wij diezelfde criteria op jou toepasten dan kwam jij ook nooit meer van dat stempel af, want je hebt behoorlijk getrold het laatste jaar. Vergeving, en vooral kijken naar iemands heden in plaats van zijn verleden.
3. Iedereen die je niet zint deel je in hetzelfde groepje in: "de trollen", "de hele bende" etc. Dit is precies het soort fout dat Bush maakte met zijn "As des Kwaads": én Al-Qaeda, én Irak, én Iran én Noord-Korea op één hoop vegen hoewel die onderling niets met elkaar te maken hebben. En "either you're with us, or you're with the terrorists trolls". Het ideale recept om zoveel mogelijk mensen tegen je in het harnas te jagen.

Ik hoop dat het bovenstaande tenminste gedeeltelijk tot je doordringt, zodat je als je weer terugkomt (ik zie je niet langer dan een maand wegblijven - ik ben de tel onderhand kwijtgeraakt van hoe vaak je weggegaan bent) wat coöperatiever te werk gaat. Steinbach 25 okt 2006 11:57 (CEST)

@Waerth. Dit is de Nederlandse Wikipedia. Waarom schrijf je in het Engels? ->Quichot<- Hotlist 25 okt 2006 23:28 (CEST)

[bewerk] Pubers

Ik zie de laatste tijd vaak dat door mensen wordt gezegd dat wikipedia door pubers word overgenomen, maar zullie zien dat geloof ik alleen maar als negatief. wat te denken over de vele artikelen die ze maken? vaak worden de "pubers" alleen maar beledigd vind ik >crazyphunk overleg 25 okt 2006 12:01 (CEST)

Mja als puber zijnde heb ik ook nog wel wat te zeggen. Ik heb er eerlijk gezegd nog niet zoveel van gemerkt, maar de opmerking over de puberlijke vandaalbestrijders is ook mij al een paar keer niet ontgaan. Kappen ermee, ze doen goed werk! Geograaf 25 okt 2006 12:04 (CEST)

De definitie van een "puber" op Wikipedia is iemand die loopt te zieken en te etteren. Het heeft (dus) niets met leeftijd te maken, er zijn zat pubers van 20+, 30+, 40+, 50+, 60+. Wanneer tieners zich hierdoor aangevallen voelen (en dat blijkt) moeten we er misschien een "formele" andere term voor kiezen. eVe | Overleg 25 okt 2006 12:08 (CEST)

inderdaad, want in de rest van de wereld is een puber toch echt van 16 jaar tot 18 jaar >crazyphunk overleg 25 okt 2006 12:12 (CEST)

16 tot 18? Ehm, volgens het artikel puberteit niet hoor ;-) ik was er rond mijn 15e/16e gelukkig wel zo'n beetje uit... (inkoppertje voor degenen die nu gaan zeggen dat ik er nog steeds inzit) - eVe | Overleg 25 okt 2006 12:26 (CEST)

Joh, bij sommigen moet de pubertijd op hun 18de nog beginnen... :-0 Sietske _Reageren? 25 okt 2006 12:28 (CEST)

@Fanstar: Ook wanneer je "puber" simpelweg opvat als een leeftijdsaanduiding, hoeft dat nog steeds niet echt positief te zijn: In alle eerlijkheid, 20-'ers schrijven - zo lijkt het - toch eerder over tijdsgebonden zaken als films, boeken en muziek, terwijl je voor tijdlozere (en in mijn ogen meer zinvolle) artikelen over geschiedenis, wetenschap en techniek eerder bij de 30+'ers moet wezen. Sietske _Reageren? 25 okt 2006 12:14 (CEST)

/me concludeert dat ze schrijft als een twintiger ;-) - eVe | Overleg 25 okt 2006 12:15 (CEST)

Inderdaad ja Sietske, jij hebt nogal wat lemmata over tv-programma's e.d. op je naam staan ;-) Steinbach 25 okt 2006 12:17 (CEST)

das weer positief, ik schrijf als een twintiger terwijl ik 17 ben (A) >crazyphunk overleg 25 okt 2006 12:42 (CEST)

Tsja, DCIP is blijkbaar tijdsgebonden ;-) En Rhodobacter sphaeroides :P Gaat dus lang niet altijd op :) effe iets anders 25 okt 2006 12:21 (CEST)

@Steinbach: "ze" ging in dit geval (in IRC-speak) over mezelf ;-) - eVe | Overleg 25 okt 2006 12:24 (CEST)

@EIA: Hoezo? Zo lang leven die beestjes toch niet? :-P Sietske _Reageren? 25 okt 2006 12:25 (CEST)

Staat puber in de eerste plaats niet voor rebelleren tegen het gezag (ouders, overheid, school, etc)? Londenp _{zeg't maar} 25 okt 2006 12:35 (CEST)

Ik zie de laatste tijd juist steeds meer gebruikers opduiken (die voor een groot deel wel aangeven jonger dan achttien te zijn, overigens) die op zich geen kwade bedoelingen hebben met Wikipedia, maar die nog niet geheel doorhebben wat een feit nou eigenlijk is en wat dus in een encyclopedie hoort te staan. En als gevolg van een wildgroei aan nieuwe gebruikers zijn er veel "geregistreerde" edits die lang niet zo snel zijn nagekeken als de anonieme wijzigingen. Is er geen manier om het aantal edits van een gebruiker te bewaken, door bijvoorbeeld de eerste pakweg 200 wijzigingen als "te verifiëren" aan te merken, of een relatief nieuwe gebruiker een andere kleur te geven totdat hij een bepaald aantal edits heeft bereikt? Dan is het makkelijker om nieuwe gebruikers de weg te wijzen binnen Wikipedia. Verder geen kwaad woord over pubers, sommige zijn in het verleden erg nuttig geweest voor Wikipedia of dat nog zijn (waarbij ik bijvoorbeeld denk aan Ucucha). Pubers kunnen, als ik tenminste naar mijn eigen puberteit (of pubertijd, het is maar waar je nadruk op legt) kijk, erg zwart-wit denken, en het besef tussen goed en fout komt pas met de jaren, geloof ik. Tubantia disputatum meum 25 okt 2006 14:58 (CEST)

[bewerk] In de geschiedenis

Weet iemand hoe ik wijzigingen kan aanbrengen in de rubriek "25 oktober in de geschiedenis" op de hoofdpagina? Het lukt me alleen op "25 oktober" te komen en een verandering daar wordt niet in de rubriek weergegeven. Hajo 25 okt 2006 16:45 (CEST)

[[3]]? --Pepijn 25 okt 2006 17:03 (CEST)

Ah, dank je! Hajo 25 okt 2006 17:24 (CEST)

[bewerk] Aankondiging start stemming over Richtlijnen voor moderatoren

Vanaf middernacht 27 oktober start de stemming over de verandering van de richtlijnen voor moderatoren, betreffende het gedeelte dat over directe verwijdering van reclame, auteursrechtschending en zelfpromotie. Aan de voorgestelde tekst kan nog gevijld worden: zie alhier: Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie tekst pagina direct verwijderen. Besten dank voor jullie medewerking. Deze verandering baseert op de opiniepeiling op Overleg sjabloon:Nuweg Londenp _{zeg't maar} 25 okt 2006 16:48 (CEST)

Vijlen? --Johjak (!) 25 okt 2006 17:05 (CEST)

[bewerk] Categorie hernoeming

ik dacht laatst te zien dat als je een categorie wilt laten omnoemen dat je dat ergens moet zeggen maar waar is dat? >crazyphunk overleg 25 okt 2006 20:05 (CEST)

Gewoon sjabloon {catweg} plaatsen (liefst met de reden en waarnaar te hernoemen) en op de lijst met te verwijderen categorieën aangeven. Alankomaat 25 okt 2006 20:07 (CEST)

oh ok >crazyphunk overleg 25 okt 2006 20:23 (CEST)

[bewerk] 25 oktober in de geschiedenis

duzzzz...vandaag is er iets speciaals gebeurt in de geschiedenis van nederland en het staat nog geneens bij ons in het sjabloon maar wel bij de engelse: 1616 - The Dutch sailing ship Eendracht reached Shark Bay on the western coastline of Australia, as documented on the Hartog Plate. >crazyphunk overleg 25 okt 2006 20:26 (CEST)

Misschien is het wel meer van belang voor inwoners van Australië dan voor inwoners van Nederland en Vlaanderen. BlackNight 25 okt 2006 20:36 (CEST)

Belang of historische context? Buttonfreak 26 okt 2006 01:54 (CEST)

[bewerk] Makers van DT-fouten gezocht (en corrigeerders ervan)

Vraag en antwoorden verplaatst naar Overleg:D en T in de Nederlandse spelling Sietske _Reageren? 26 okt 2006 12:28 (CEST)

[bewerk] Broodje scheit?

Toen ik deze edit net zag en vervolgens op deze versie van Gaap terecht kwam moest ik mede vanwege deze zinsnede: "Onlangs lukte het Henk Sanders van het Wellantcollege een aantal gaapjes te fokken." toch echt in eerste instantie wel even aan een goed uitgewerkte grap denken. Mede omdat er dus nergens bronnen genoemd worden (werden) waarmee enigszins te achterhalen is of het een broodje aap is of niet.

Het nu door mij gelinkte artikel van het AD zal ik dan maar als 'betrouwbaar' aanmerken, maar over een dergelijke zeldzaamheid is vast meer te vertellen dan wat er nu staat. Op Overleg:Gaap heb ik nog een paar links gedumpt die misschien wat suggesties bevatten, maar het meest effectieve lijkt me om eens contact op te nemen met het Wellantcollege en te kijken of er iemand een keer langs mag komen om de beestjes te zien en een leuke foto bij het artikel te verzorgen (en tegelijk misschien nog wat kennis/feitjes opdoen). Gek genoeg levert de zoekfunctie van hun eigen website géén resultaten voor "Gaap" of "Scheit" - hetgeen je dan toch weer aan het denken zet.

Is er iemand anders die in de buurt van het weesten des lands vertoeft en dit een grappige onderneming zou vinden, of moet ik het zelf eens zien te combineren met een tripje die kant op? - Pudding 25 okt 2006 23:34 (CEST)

science quiz 4 april 2006 aleichem _overleg 25 okt 2006 23:58 (CEST)

(na bwc) Doe mij maar een broodje knaas - Aiko 26 okt 2006 00:02 (CEST)

[bewerk] Overleg over paragraaf van artikel in artikel geplaatst

In het artikel over de Olympische Spelen staat een tekst en daaronder een voorstel tot correctie. Het lijkt mij dat je zoiets op de overlegpagina met elkaar uitzoekt. Daar het in het artikel gebeurt verzoek ik ter zake kundigen deze kwestie snel de wereld uit te helpen. Verrekijkerpraatjes? 26 okt 2006 01:33 (CEST)

[bewerk] Verslag retreat Frankfurt 20-22 oktober 2006

beste mensen, het verslag van de retreat in frankfurt afgelopen weekend is nu beschikbaar op meta, zie m:Report_from_Frankfurt_-_October_2006. als het goed is worden nadere bekend gemaakte zaken in de toekomst tenminste in dezelfde categorie aldaar geplaatst. (het staat ook gelinkt op meta's voorpagina, en vertalingen lijken me dringend gewenst, maar dat even terzijde) groetjes, oscar 26 okt 2006 12:16 (CEST)