Wikipedia:De kroeg/Archief 20051028

[bewerk] Taxoboxen

Ik zie dat Gebruiker:Brya bij diverse artikels over planten de taxoboxen verwijderd heeft. Ik heb dat in enkele gevallen teruggedraaid, en een opmerking op zijn overlegpagina hierover gemaakt. Het blijkt dat het niet gaat om een ongelukje, maar omdat hij meent dat "Als een taxobox teveel een lemma belast dan is het lemma beter af zonder". Ik protesteer hiertegen. Het concept van taxoboxen is in overleg bedacht en ingevoerd, het is niet de bedoeling dat dat zomaar wordt afgeschaft. Taka 22 okt 2005 12:54 (CEST)

Mee eens. Een taxobox geeft veel relevante informatie in een eenheidslay-out. Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 22 okt 2005 13:07 (CEST)

Ook mee eens. WebBoy... 22 okt 2005 13:09 (CEST)

Ook eens, vooral bij flora en fauna zijn ze erg nuttig. Flyingbird 22 okt 2005 13:24 (CEST)

Ook eens met Taka. Torero 22 okt 2005 13:37 (CEST)

Mee eens. En inderdaad zeker omwille van wat Steinbach aanhaalde: EENDUIDIGHEID. Enorm veel informatie naar de gebruiker toe wordt verstrekt door structuur : een mooi overzicht, eenduidig ingedeelde pagina's over eenzelfde thema, etc... Uniformiteit in inhoud en dus ook opmaak (dat wordt dus door zo'n box getoond) tussen artikelen geeft inherent veel informatie, zelfs als is de tekst nagenoeg onbestaande. Zeker behouden dus. --LimoWreck 22 okt 2005 15:44 (CEST)

Idem. De kracht van informatie wordt bepaald door de bruikbaarheid en de presentatie, ofwel dat het eenduidig en vergegelijkbaar is, zowel qua inhoud (bv. zelfde eenheden of zelfde meetpunt) als qua presentatie. IIVQ 22 okt 2005 16:18 (CEST)

Taxoboxen behouden, goede info en rustige, uniforme layout. --Algont 22 okt 2005 17:53 (CEST)

Hoewel ik eerder op andere punten wel geprotesteerd heb tegen allerlei sjablonen en toevoegingen op een pagina, ook van mij van harte steun voor de taxobox. - André Engels 22 okt 2005 21:23 (CEST)

idem pjetter 22 okt 2005 22:30 (CEST)

Leve de taxobox! Dolledre overleg 23 okt 2005 14:27 (CEST)

Idem Quistnix 23 okt 2005 21:25 (CEST). Wanneer een groot deel van de inhoud van een pagina uit een taxobox bestaat, betekent dat dat er nog veel aan toegevoegd moet worden - niet andersom!

Idem Koos Overleg 25 okt 2005 00:11 (CEST) Voor mij is er geen reden om een taxobox te verwijderen.

Idem Mammal 26 okt 2005 16:48 (CEST).

[bewerk] Interwiki naam veranderen

Ik was wat aan het knutselen in mijn stylesheet toen ik op de hoofpagina van Rex de volgende interwiki zag: (mogelijk niet goed te zien zonder Monobook-style)

Kan ik ergens de naam van de interwiki (Srpskohrvatski/Српскохрватски) wijzigen in Srpskohrvatski / Српскохрватски (met 2x spatie), zodat er komt te staan:

Dit staat wat netter. WebBoy... 22 okt 2005 13:44 (CEST)

Hmmmm, kunnen wij dat zelf regelen eigenlijk? — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 13:48 (CEST)

Volgens mij niet.. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:22 (CEST)

Zou dat niet kunnen in de languageNL.php-file? Overigens zie ik de interwiki sh daar uberhaupt nog niet eens staan. Koos Overleg 22 okt 2005 16:30 (CEST)

Die weergegeven naam is voor iedere Wikipedia hetzelfde, zie [1], dus je kunt hier het beste een bugmelding van maken. Hans (JePe) 22 okt 2005 16:40 (CEST)

[bewerk] Orkaan Wilma

Waarom staat het artikel niet onder het veel vlotter klinkende en meer logischere Orkaan Wilma ipv Wilma (orkaan)? Bij de meeste andere wikipedia's word het ook op die mannier aangeduid. Wie heeft dit eigelijk veranderd? Vroeger was het allesinds Orkaan Katrina.Westermarck 22 okt 2005 18:28 (CEST)

De keuze heb ik gemaakt analoog aan de namen van de andere orkanen, anders was het niet consequent geweest binnen wikipedia NL. Als dit verandert, graag ook die andere namen veranderen. Ik heb geen zware voorkeur voor het een of ander, als het maar consequent is. Flyingbird 22 okt 2005 18:40 (CEST)

Moet het dan niet beter Orkaan Wilma 2005 zijn heb ergens gehoord dat de namenlijstjes steeds herbruikt worden (Kristof vt 22 okt 2005 21:11 (CEST))

Ik denk omdat er gerefereerd wordt al "wilma" het ook de naam wilma zou moeten krijgen. Maar omdat dat normaal gesproken een dp is, krijg je de wikipediaanse disambiguatie. Dus met haakjes erachter wat het is. Dus wilma (orkaan) het verwijzen ernaar gaat dan wat gemakkelijker, omdat je dan met een link [[wilma (orkaan)|]] kunt neerzetten, wat wilma oplevert. Net iets gemakkelijker dus. Er is ooit gekozen voor deze manier van disambigueren, en ik zie niet in waarom hier nu van af te wijken. Dit zou anders zijn wanneer orkaan bij de naam hoort natuurlijk. Maar dat is hier volgens mij niet het geval. Uiteraard kun je wel een redirect maken vanaf orkaan Wilma. Effe iets anders 22 okt 2005 21:15 (CEST)

De namen worden trouwens enkel hergebruikt (na zes jaar) als de orkaan geen "blijvende herinnering" nalaat, als de orkaan dus niet "genoeg" schade veroorzaakt heeft. Namen als Katrina en Wilma zullen bijvoorbeeld waarschijnlijk niet opnieuw gebruikt worden Kagaherk 22 okt 2005 21:34 (CEST)

Ik ben de persoon die ooit Orkaan Katrina hernoemde naar Katrina (orkaan). Er waren toen een viertal artikelen over orkanen (Stan, Mitch, ...) en twee daarvan noemden orkaan XYZ, de andere XYZ (orkaan). Omdat ik vind dat er consequentie moet zijn en met het argument van Effe iets anders in gedachten heb ik de eerste twee hernoemd.
Je typt in Katrina -> dp, en dan kan je kiezen, bv. voor de orkaan. Tbc 22 okt 2005 22:09 (CEST)

Ik geef toch de voorkeur aan orkaan Katrina, orkaan Wilma, ipv Katrina (orkaan) en Wilma (orkaan) (maar dan moeten we dat inderdaad wel consequent bij elke orkaan zo doen). Misschien kunnen we hier een kleine opiniepeiling over houden? Mixcoatl 23 okt 2005 14:20 (CEST)

[bewerk] iframe

Hallo allemaal,

Ik ben een newbie en heb al veel gezocht voor een antwoordt op mijn vraag, maar kan die gewoon nergens vinden.... Wellicht dat een van jullie mij kan helpen...

Ik maak voor een basisschool een website: [www.de-buut.nl] Nu wil ik een pagina voor de kinderen maken waarvandaan ze werken. Het is nog in verbouwing, maar hier kun je alvast een peek nemen: [www.de-buut.nl/kidsplace]

Nu zou ik graag naast de andere pagina's ook wikipedia willen iframen, dit omdat het voor een kind gauw onoverzichtelijk gaat worden als er meerdere vensters openstaan. Nu is wikipedia beveiligd voor iframen. Is er een andere mogelijkheid om wikipedia in hetzelfde venster te tonen? Ik dacht dat het misschien zou werken door wikimedia te installeren en misschien dat er dan een plugin is die wikipedia te voorschijn tovert ([www.de-buut.nl/wikimedia]).

Ik hoop dat iemand mij een antwoordt kan geven.

Roy

ik geloof niet dat dit de bedoeling is, helaas. Mig de Jong 22 okt 2005 20:53 (CEST)

Nee, het is niet voor niets dat iframen zo moeilijk mogelijk gemaakt is... :) Puck 22 okt 2005 20:55 (CEST)

Je kan natuurlijk wel de inhoud van de wikipedia downloaden en op je eigen server zetten (daar zijn speciale downloadlinks voor, je hoeft niet elk artikel apart te kopiëren). Het nadeel is dan dat je een bevroren versie hebt. Ik weet niet of dat een probleem is. Het voordeel is natuurlijk weer wel dat je zelf de layout kan bepalen. Het lijkt me het snelste werken als je uitgaat van de wikimedia software, maar je kan natuurlijk ook zelf nieuwe scripts schrijven om de zaken uit de database te halen. Taka 22 okt 2005 21:12 (CEST)

De frame-trap code in wikibits.js is eigenlijk onzinnig als je een GFDL site bent. Er is m.i. niets op tegen om wikipedia in een frame te laten zien. Er verandert dan niets aan de pagina en ook niets aan b.v. de license notice.

Er kunnen talloze redenen zijn om wikipedia juist wel te framen, w.o. de mogelijkheid om b.v. in een hidden frame ervoor te zorgen dat je vanaf een (semi-)publieke omgeving (bijvoorbeeld school of bibliotheek) altijd ingelogd bent met een inlognaam die geblokkeerd is, zodat vandalisme tegengegaan kan worden. Zelf heb ik zoiets ooit geprobeerd voor een bibliotheekomgeving en liep toen ook tegen dat probleem aan. Heb vervolgens de ontwikkelaars hierop gewezen en toen nul op request gekregen.

De functionele behoefte, die ik toen had, n.l. de mogelijkheid om wikipedia in een niet prive omgeving te laten zien zodanig dat editten niet mogelijk is, bleef echter. Daarom ben ik toen begonnen met de ontwikkeling van een alternatief, technisch (waarschijnlijk) min of meer de zelfde methode volgend die een aantal klonen ook toepassen. Een prototype heb ik draaiend gekregen, waarna ik de verdere ontwikkeling heb gelaten voor wat het is.

Nu ik deze vraag zie van Roy, denk ik dat het de moeite waard is weer eens op te zoeken wat ik destijds gemaakt heb met als doel dit soort toepassingen toch op een gecontroleerde manier mogelijk te maken. Ik aarzel echter om de manier waarop ik e.e.a. gerealiseerd heb in het publiek domein te plaatsen, omdat het dan voor elke kloon bouwer, incl. diegenen die daar middels ads geld aan denken te verdienen, wel erg makkelijk wordt.

Vandaar @Roy: mail me maar (via mijn gebruikerspagina, zie je een linkje E-mail gebruiker).

Btw: de oplossing met een download (heb ik zelf ook al eens eerder gerealiseerd) is niet meer feasible. De dumps worden zeer onregelmatig gemaakt en het is bepaald niet triviaal meer om deze in een database te importeren.

RonaldB 23 okt 2005 04:00 (CEST)

Ik vind het eigenlijk bijna een principe-kwestie dat pagina's van een ander niet "geframed" worden. Het effect is namelijk dat er een soort van impliciete stellingname is "dit is ook mijn werk". Uiterst onbeleefd. Dat geldt ook voor de diverse manieren waarop zowel server-side als client-side andere pagina's kunnen in de browser worden binnengehaald zodat het lijkt alsof ze op eigen pagina's zijn.

Verder denk ik dat het voor gebruikers helemaal niet zo moeilijk te begrijpen is dat er verschillende browserwindows zijn. Ook kinderen begrijpen dat best.

Veel website-bouwers zijn bang dat ze de controle over de bezoekers kwijt raken als die bezoekers buiten hun eigen frameset komen. Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar het controleren van je bezoekers is ook geen strevenswaardige zaak, ook niet als het om kinderen gaat. Een kind (welke leeftijd?) dat de teksten op de wikipedia kan volgen, kan het idee van meerdere windows ook volgen. Taka 23 okt 2005 08:51 (CEST)

Even ter verduidelijking: In bovenstaand betoog had ik niet prive omgevingen in het hoofd: dus terminals in scholen, bibliotheken, enz. Een bekende bron van vandalisme. Mijn uitgangspunt was niet de website. Trouwens als je daarin "framed" lijkt mij niet dat je daarmee "dit is ook mijn werk" zou kunnen claimen. Immers alle credits, bronvermeldingen, e.d. worden dan ongewijzigd overgenomen. RonaldB 23 okt 2005 13:00 (CEST)

Hallo allemaal,

Wat een hoop reacties. Als eerste mijn dank hiervoor. Ik begrijp dat mijn vraag/wens nogal wat gedeelde reacties heeft opgewekt. Laat mij hier mij standpunt ten aanzien van framen duidelijk uitleggen: Ik ben tégen het doen alsof de dingen die ik maak 'mijn' werk is. In het geval van opensource draagt iedereen zijn steentje bij om een goed eindreslultaat te krijgen en die credits komen ook die personen toe en dat mogen anderen ook weten. Voor degenen die de links hebben gevolgd hebben bijvoorbeeld gezien dat de site die voor deze basischool draait op mambo opensource. Ten tijde dat de site werd gelanceerd is hieraan ook naar de ouders en andere betrokkene toe uitleg gegeven wat Mambo is en hoe het ontstaan is. Ikzelf ben 27 jaar en werk in een apotheek. Al mijn collega's (11 dames) moet ik regelmatig per week laten zien dat hun programmatje nog wel draait maar dat het achter een ander venster hangt. Alle collega's van mij vrouw die in het onderwijs werkzaam zijn hebben veel moeite met het omgaan van windows en zelfs mijn eigen vrouw die al geruime tijd ict-coordinator is en haar ict-rijbewijs heeft, heeft zelfs nog moeite met de vele vensters die IE geopend kan hebben. Bovenstaande en het feit dat het voor een kind uit groep 3 erg handig is om een soort van start-pagina te hebben bracht bij mij het idee naar boven deze pagina op zo'n manier te maken dat alles inframe (of in de mambo termen te blijven 'gewrapped') weergegeven wordt. Het is dus niet bedoeld om de gebruiker te tracken. Dit zou ook tegen de internet policy ingaan die er op deze school is. Ik overtreedt hiermee naar mijn weten geen regels, maar biedt kinderen een tool om op een eenvoudige manier op bijvoorbeeld rekenweb te komen. Zoals ook te zien is zijn alle logo's en credits onaangetast en zullen dit ook blijven. Een basischool heeft er tenslotte ook geen behoefte aan kosten voor een of ander gerechtelijk-proces. Ik hoop dat ik met bovenstaande mijn standpunt en achterliggende reden duidelijk heb uitgelegd. Mocht er ondanks mijn uitleg toch teveel commotie blijven dan zal ik deze pagina off-line zetten en iets anders verzinnen.

Roy

Is in hetzelfde venster normaal doorlingen naar wikipedia geen optie? Dan zou je de homepage zo kunnen instellen dat ze weer automatisch op de pagina komen voordat ze de wiki betraden, en het "huisje" bovenin hoeven ze dan alleen og maar op te klikken. Of klets ik nu onzin? Effe iets anders 23 okt 2005 15:57 (CEST)

[bewerk] Nieuwe stadstabel voor Russische steden

Ik heb even een nieuwe uitgebreide stadstabel aangemaakt voor artikelen over Russische steden. Deze staat hier. Deze bevat wat meer gegevens dan de 'oude tabel' Plaats in Rusland en kan bij wat grotere artikelen worden toegepast. De oude tabel (die nog moet worden aangepast) blijft en is voor wat kortere artikelen en ook voor plaatsen die geen stad zijn. Mijn vraag is echter of iemand nog aanbevelingen heeft voor de nieuwe tabel.

De tabel is grotendeels overgenomen van de Duitse wikipedia (zie bijvoorbeeld Naltschik), maar bevat een aantal gegevens niet en een aantal andere juist weer wel. Ik heb hem alvast geplaatst bij het nederlandse artikel over Naltsjik. Opmerkingen over lay-out (koppen, belijning, kleuren), wel of niet relevante velden en volgorde zijn welkom. Ik heb zelf de gegevens een beetje gekozen op basis van de 'vindbaarheid' van de gegevens op externe websites en anderstalige wiki's.--hardscarf 23 okt 2005 00:08 (CEST)

Ziet er goed uit. Känsterle 23 okt 2005 15:57 (CEST)

Ziet er inderdaad goed uit. Eén kleine opmerking: de kenteken nummers in Rusland zijn niet aan steden maar aan de regio's gekoppeld. De vraag is dus of die dus niet daar thuishoren. AlexP 24 okt 2005 14:07 (CEST)

Daar staan ze ook al (althans bij de oblasten, krajs en een aantal republieken). Ik haal het wel weg bij de stadstabel.--hardscarf 24 okt 2005 18:29 (CEST)

Als ik er binnekort tijd voor heb zal ik de oblasten etc. even nalopen, en de kentekennummers waar niet aanwezig toevoeg, AlexP 27 okt 2005 09:20 (CEST)

[bewerk] Congo

De Taalunie adviseerd om Congo-Brazzaville en Congo-Kinshasa te gebruiken ipv de nietszeggende namen Republiek Congo en Democratisch Republiek Congo. Een tijdje geleden had ik dit veranderd, echter Ucha heeft mijn wijzingen teruggedraait omdat hij denkt dan de laatsgenoemde namen meer gebruikelijk zijn.Westermarck 23 okt 2005 00:24 (CEST)

Ik ken beide ook onder de naam Republiek Congo en Democratische Republiek Congo. Van de namen die de Taalunie zou adviseren, heb ik echter nog nooit gehoord. Mijn two cents. Misschien ben ik ver in de minderheid, maar toch :P Overigens lijkt het me logisch dat voor de artikelnaam sowieso de officiele wordt gebruikt? Effe iets anders 23 okt 2005 00:41 (CEST)

Volgensmij zijn Congo-Brazzaville en Congo-Leopoldville de namen die gebruikt werden voordat het ene Congo zich Zaire ging noemen. Of ze tegenwoordig ook gebruikt worden, kan ik minder gemakkelijk beoordelen. - André Engels 23 okt 2005 00:43 (CEST)

Ik ken alleen de Republiek Congo en de Democratische Republiek Congo, zo heb ik het altijd geleerd op alle scholen en zo staat het ook in alle atlassen hier (behalve diegene waar het nog Zaire heette uiteraard) — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 00:53 (CEST)

Naar mijn weten gebruikt enkel de bosatlas en afgeleiden (heel wat atlasmakers baseren zich de bosatlas) de namen Republiek Congo en DR Congo. Ik heb op school bv geleerd dat het ene land Congo-Brazzaville en het andere gewoon Congo. Dus ook iets waar je niet op voort kunt gaan. Maar het gaat ook om consequentie, we hebben afgesproken de taalunie als ontegensprekelijk grootheid te volgen in haar adviesen. Dit geval is niets anders dan alle anderen dus zou ik de pagias aanpassen naar hun meer logischere namen Congo-Brazzville en Congo-Kinshasa.Westermarck 23 okt 2005 01:03 (CEST)

Logischer? Ik heb vorig jaar nog geleerd dat het de Democratische Republiek Congo is — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 01:11 (CEST)

De officiële namen zijn resp. Democratische Republiek Congo en Republiek Congo, dat erkent ook de Taalunie. Voor de meeste landen gebruiken we echter de namen die in het dagelijks taalgebruik het meest voorkomen. Zo gaat heet het artikel over het Koninkrijk België simpelweg België en het artikel over Bondsrepubliek Duitsland gewoon Duitsland. De vraag is nu of Congo-Kinshasa en Congo-Brazzaville de algemene namen zijn voor de twee landen of niet. Volgens de Taalunie wel. Rex 23 okt 2005 01:17 (CEST)

Euh, ik heb in het dagelijks gebruik nog nooit Congo-Kinshasa of Congo-Brazzaville gehoord. Iemand hier wel dan? — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 01:25 (CEST)

In Nederland worden zowel de verkorte namen als de officiële namen (vaak door elkaar) gebruikt. Zie bijvoorbeeld De Telegraaf, De Volkskrant, NRC en Artsen zonder Grenzen. Rex 23 okt 2005 01:37 (CEST)

En ik zie ook dat de meeste andere wiki's DR Congo en Republiek Congo gebruiken. Bij zo'n geval lijkt met dat wel enigszins relevant. Chip 23 okt 2005 01:47 (CEST)

Ik ben een groot voorstander van het vernoemen van de beide Congo's naar hun hoofdsteden, al is het maar omdat de naam niet-zo-heel-erg-democratische republiek Congo het land beter past dan Democratische Republiek Congo. Mig de Jong 23 okt 2005 17:34 (CEST)

Ja, dat doet me denken aan de nu goddank verdwenen Deutsche Demokratische Republik - wat een gotspe is die naam eigenlijk geweest!--Willem Huberts 23 okt 2005 17:52 (CEST)

Wat maakt het uit wat WIJ over de democratische waardigheid van die landen denken... ;-) — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 22:51 (CEST)

Hmm, ik ken die namen wel :) en met die namen weet ik tenminste over welk Congo het gaat, misschien verschil in Land? (.be vs .nl?) henna 24 okt 2005 09:44 (CEST)

Wèlke democratische waardigheid? Er is geen enkele sprake van wat voor democratie dan ook. Maar om andere argumenten te geven: a. Dan zouden we consequent ook het Koninkrijk België moeten schrijven. b. De pretentie een democratie te zijn wou geen invloed mogen hebben op de naam van het lande en c. de taalunie schrijft Congo-Kinshasa en Congo-Brazzaville voor. Mig de Jong 25 okt 2005 20:49 (CEST)

[bewerk] Fantaaaaschtisch

Screenshot voor Fantaaaaschtisch

Ik weet niet of jullie het al gemerkt hebben , maar als je in de watchlist kijkt, bij een wijziging in een bepaald kopje staat er tegenwoordig een rechthoekje voor. Als je daarop klikt, kom je direct bij het kopje terecht! Echt een geweldige ontwikkeling, zeker bij pagina's als de te verwijderen, en de kroeg. Mijn hartelijke dank aan degenen die dit mogelijk hebben gemaakt. Effe iets anders 23 okt 2005 00:36 (CEST)

Huh? Er stond toch altijd al → voor en als je daarop klikte kwam je bij het kopje terecht... — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 00:47 (CEST)

oh, ik kon daar tot nu toe nooit op klikken. Misschien dat ze t gerepareerd hebben voor MIE. Iig bedankt, ookal is t wat langer geleden doorgevoerd :P Effe iets anders 23 okt 2005 00:51 (CEST)

Denk dat dat het dan is :-) — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 00:53 (CEST)

Hartelijk dank voor deze mededeling, ik kende beide nog niet :-) pjetter 23 okt 2005 09:55 (CEST)

Bij mij is het ook nieuw dat je erop kon klikken, dwz: het was een grijs blokje. Nu is 't een blauw, onderstreept blokje. IIVQ 23 okt 2005 19:22 (CEST) op Konqueror.

Huh? Ik zie niets. Is dat iets dat alleen in monobook zit? Sander Spek ✉ 24 okt 2005 09:45 (CEST)

Met firefox zie ik ook nix.. Wat wordt bedoelt? GeeKaa _<>< 24 okt 2005 12:40 (CEST)

Zie de screenshot >>> — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 12:52 (CEST)

oh ja, inderdaad Fantaaaastisch, ik word nog eens helemaal verliefd op die wikisoftware... ;-) GeeKaa _<>< 24 okt 2005 13:10 (CEST) (hoe ga ik dat thuis nu weer vertellen?)

Dat had ik nog helemaal niet gezien, fraai hoor. Bedankt voor de tip (ik heb een nieuwe bril nodig vrees ik ...) Elly _{contact 24 okt 2005 21:13 (CEST)}

[bewerk] Joods

Deze discussie is al meermalen gevoerd, maar ik wil t toch even vragen. Als ik het wel heb, zeggen de nieuwe richtlijnen dat Joods tegenwoordig met een hoofdletter moet, zo ook Eskimo. Vroeger moesten etnische groepen met een kleine letter, vanaf volgend jaar dus met een Hoofdletter. Just fyi, misschien dat er ergens een spellingspagina moet worden aangepast? (Ik gá er voor t gemak even vanuit dat we deze wijziging overnemen :P) Ik heb eventjes geen bron, behalve het NOS-Journaal tijdens mijn wikibreak, dus ergens afgelopen anderhalve week. Effe iets anders 23 okt 2005 00:39 (CEST)

Toevallig heb ik daar net met taalunieversum.org over gemaild. Bij een van de toelichtingen schreven ze:

"In de Woordenlijst worden namen van volken alleen met een hoofdletter geschreven als ze afleidingen zijn van aardrijkskundige namen: Belgen, Hollanders, Russen, Tirolers, Twenten, Walen. Andere volkerennamen krijgen een kleine letter: kelten, azteken, hunnen, indianen, joden, vandalen, zigeuners."

Dit vond ik onduidelijk, en ook hun eigen aangegeven regel werd al in dit voorbeeld niet toegepast zoals afgeschreven (Russen is niet van Rusland afgeleid, maar Indianen wel van India, die zouden dus omgekeerd moeten). Het antwoord was:

De huidige formulering van de regel is inderdaad niet adequaat en werd in diverse naslagwerken niet nagevolgd. In het nieuwe Groene Boekje, dat op 15 oktober verschijnt, wordt een anders geformuleerde regel gehanteerd, die ertoe leidt dat alle specifieke volkerennamen een hoofdletter krijgen; alleen echte verzamelnamen, zoals 'indianen', 'bedoeïenen' en 'zigeuners', worden dan met een kleine letter geschreven.

Of de nieuwe regel nu beter is dan de oude, betwijfel ik (wanneer is iets 'echt' een verzamelnaam - worden het eskimo's of Eskimo's, bantoes of Bantoes, slaven of Slaven, en willen ze nu echt 'europeanen' zo gaan schrijven?), maar dit is hoe het verwoord wordt. - André Engels 23 okt 2005 00:50 (CEST)

De beregeling van de hoofdletter in Joods/joods is per 15-10-2005 in het nieuwe Groene Boekje als volgt:
<begin citaat>

1. De naam voor een bevolkingsgroep of een lid daarvan schrijven we met een hoofdletter als hij is afgeleid van een aardrijkskundige naam of als het om een specifiek volk gaat.
2. Een overkoepelende term voor etnische groepen schrijven we met een kleine letter.
3. Als de benaming gebaseerd is op een (geloofs)overtuiging schrijven we geen hoofdletter.

Voorbeelden bij categorie 1: de West-Vlamingen, een Palestijn.
Voorbeelden bij categorie 2: een indiaanse, een zigeuner.
Voorbeelden bij categorie 3: een protestant, een islamiet.
Ook als de benaming van een groep gebaseerd is op de naam van een godsdienst, kunnen we een hoofdletter gebruiken. Die drukt uit dat we een etnische of politieke groep (al dan niet gelovige) mensen bedoelen. Zo schrijven we de dialoog tussen christenen en joden, maar de gesprekken tussen Joden en Palestijnen.
<einde citaat>
Regel 1 schrijft voor dat we in een specifieke etnische context (een specifiek volk) 'Jood/Joden' schrijven. Regel 2 schrijft voor dat we in een overkoepelende etnische context (overkoepelende term voor etnische groepen) 'jood/joden' schrijven. Regel 3 schrijft voor dat we in een religieuze context (gebaseerd is op een (geloofs)overtuiging) 'jood/joden' schrijven. De toelichting op de beregeling bevestigt met de beide voorbeeldzinnen dat de doorslaggevende criteria bij de keuze voor een kapitale J of een onderkast j zijn: contextgebonden etniciteit en religiositeit.
Ik weet het; spelling is arbitrair en de nieuwe spelling roept (ook in de pers) heel wat vragen, reacties, commentaar op. Als we op Wikipedia er voor hebben gekozen de Taalunie te volgen in haar adviezen en standpunten, dan is de logische consequentie dat we de nieuwe spelling gebruiken.--Willem Huberts 23 okt 2005 08:04 (CEST)

Groene boekje laatste druk oktober 2005 (in mijn bezit, voor wie wil dat ik meer opzoek):

jood: aanhanger van het joodse geloof (sic)

Jood: lid v/h Joodse volk

joods m.b.t. de joodse godsdienst

Joods m.b.t. het Joodse volk

joods-christelijk

Verder

Jodenbegraafplaats

Jodenbuurt

jodendom (de joodse godsdienst)

Jodendom (het Joodse volk)

jodenfooi

Jodenhaat

Jodenhater

jodenkerk

jodenkoek

jodenlijm

Jodenmop

Jodenster

jodenstreek

Jodenvervolging

Jodenvraagstuk

Jodenwet

Ik wil er wel iets onder verwedden dat dit over 10 jaar weer veranderd wordt. Elly 23 okt 2005 08:50 (CEST)

Dus het is "Een joodse Jood"? Deze regel is nog lastiger dan toen wij een pereboom hadden (Die in zijn hele leven welgeteld één peer gedragen heeft, en dus geen perenboom was). IIVQ 23 okt 2005 10:43 (CEST)

Dat klopt inderdaad. Je kan dus ook een niet-joodse Jodin zijn. Ik heb dit ook niet bedacht :-(. Elly 23 okt 2005 11:03 (CEST)

Naar aanleiding van deze wijziging: die klopt dat toch niet? Het is toch niet zo dat het bestaan van Israël het Joodse volk definieert, maar het is toch juist zo dat Israël een thuis voor het Joodse volk moest zijn (en niet alleen voor de joden)? Of kan ik het nu niet meer volgen? Sixtus 23 okt 2005 13:29 (CEST)

Volgens mij is die wijziging inderdaad niet correct en kan worden teruggedraaid. En de motivatie dat het over gelovigen gaat ook niet. Zoals ook blijkt uit het (akelige) lijstje uit het groene boekje wordt Jodenvervolging met een grote J geschreven. De holocaust was dan ook niet op de religie gericht. En Israël is er ook voor de niet-religieuze Joden. Nu ja, daar hoeven we niet verder over uit te weiden. Zucht... door deze spellingswijzigingen zullen we vele, vele discussies moeten voeren over de spelling. Elly _{contact 23 okt 2005 13:41 (CEST)}

Eén lichtpuntje: de oude regels waren nog een stuk erger dan de nieuwe regels. Het voorbeeld mbt Russen en indianen illustreert dit. Mig de Jong 23 okt 2005 17:49 (CEST)

Ook leuk: er is dus zoiets als een niet-racistische jodenhater... Mig de Jong 25 okt 2005 09:27 (CEST)

[bewerk] Verzoekje aan de programmeurs

Hallo, is het mogelijk om de 'box' met de speciale symbolen iets naar boven te verplaatsen, zodat ze beter bereikbaar of toegankelijk worden bij edits van een pagina? Direct onder de knop 'Pagina opslaan' zou goed zijn, of misschien zelfs hierboven???

Ik heb dit vorige week ook al verzocht, maar er is sindsdien niets aan gebeurd, en ik vroeg me af of het in de planning zit of niet...

bedankt, --DhJ 23 okt 2005 09:50 (CEST)

• Steunbetuig IIVQ 23 okt 2005 10:41 (CEST)

Is gebeurd. Staat nu onder de knoppen. Bovenaan kan niet, omdat het wat tekst betreft één geheel vormt met de auteursrechtwaarschuwing, en de software plaatst die altijd onder de knoppen. Danielm 23 okt 2005 10:43 (CEST)

Ik had het juist ooit omgekeerd, omdat ik het belangrijker vond dat (anonieme wijzigers) de auteursrechtenwaarschuwing zien dan die tekens. Die waarschuwing zie je namelijk anders niet, pas na scrollen. Bij nieuw artikel wel prominent. Is er een tussenvorm mogelijk, bijv. met een tabel met twee kolommen? Elly 23 okt 2005 11:07 (CEST)

bedankt. --DhJ 23 okt 2005 11:13 (CEST)

Kunnen we het niet delen? Links de auteursrechten vermelding en rechts de speciale symbolen; gaat dat? pjetter 23 okt 2005 11:33 (CEST). Oeps eigenlijk zelfde suggestie als Elly, dus hierbij steun aan dit idee. pjetter 23 okt 2005 11:36 (CEST)

Ik heb het nu opgedeeld in twee kolommen. Hans (JePe) 23 okt 2005 14:25 (CEST)

Dat ziet er heel netjes uit zo vind ik, thnx. Alleen jammer dat de sjablonen erboven staan, die mogen wat mij betreft juist wel onderaan (edit bijv. dit deel van de kroeg). Weet iemand hoe dat moet? Elly _{contact 23 okt 2005 14:47 (CEST)}

Inderdaad, ook mijn persoonlijke knopjes staan onder de sjablonen, en dat is niet zo handig pjetter 23 okt 2005 16:00 (CEST)

Voor wie de hele waarschuwing weg wil en alleen de speciale tekens gebruikt, heb ik hier een code voor in je persoonlijke stylesheet (Gebruiker:UwNaam/monobook.css):

#editpage-copywarn table {
    border: none !important;
    padding: 0 !important;
    background: none !important;
}
#editpage-copywarn td {
    display: none;
}
#specialchars {
    display: table-cell !important;
    width: auto;
}

#editpage-copywarn table {
    border: none !important;
    padding: 0 !important;
    background: none !important;
}
#editpage-copywarn td {
    display: none;
}
#specialchars {
    display: block !important;
    width: auto;
}

WebBoy... 23 okt 2005 16:50 (CEST)

Thx webboy, 't is cool! IIVQ 24 okt 2005 13:10 (CEST)

[bewerk] Vraag over instellingen Apple (Mac OSX) vanwege leestekens

Als ik een artikel wil bewerken, verstoort mijn computer de leestekens zoals umlauten en buitenlandse leestekens. Hoe kan ik mijn instellingen (Mac OS X) veranderen zodat dit effect niet meer optreed?Andriesb

Als je Safari gebruikt, let op dat de documentcodering (menu beeld dacht ik) niet op Mac-Roman maar op automatisch of UTF-8 staat. Danielm 23 okt 2005 11:31 (CEST)

[bewerk] Opinieonderzoek Wikipedia door Maurice de Hond

Zie Wikipedia:Opinieonderzoek_Maurice_de_Hond. Danielm 23 okt 2005 11:31 (CEST)

interressant! Samenvatting: 70% van de ondervraagden kent wikipedia niet (mannelijke bevolking: 50%), de mensen die wikipedia kennen kennen het door het bezocht te hebben; qua kwaliteit en hoeveelheid info worden we minder toegedicht dan de winkler prins (begrijpelijk, en het zal ook wel zo zijn) MADe 23 okt 2005 12:17 (CEST)

Wat ik best stekend vind is dat ik tot nog toe aannam dat het verschil dat onbalans tussen dames en heren hier werd veroorzaakt door een verschil in interesses, zoals we overal in de maatschappij zien. Uit dit onderzoek blijkt dat de werkelijke reden dat we weinig vrouwelijke gebruikers hebben wel eens veroorzaakt kan worden door een hele simpele reden: We zijn nogal onbekend bij vrouwen. Iets om eens over te prakizeren hoe dat komt. Danielm 23 okt 2005 12:25 (CEST)

Misschien eens een speciaal persbericht voor Libelle, Margriet en Opzij? Met de nadruk op de meer algemene onderwerpen? Niet zo techneuterig dus? Of een interview met een paar vrouwen op Wikipedia? Elly _contact 23 okt 2005 12:45 (CEST)

ik denk dat het anders zit: uit de cijfers blijkt ongeveer dat iedereen die wikipedia kent dit kent door het bezocht te hebben. Als vrouwen nu gewoon minder internetten (lijkt mij mogelijk), dan is dat verschil dadelijk duidelijk... Misschien een PR-commissie oprichten? (om reclame te maken, enz. ; en het jammer genoeg beter proberen te doen dan nu het geval is...MADe 23 okt 2005 12:48 (CEST)

Het zou leuk zijn als wiki ergens in een of ander blad een column kreeg... Effe iets anders 23 okt 2005 13:00 (CEST)

Nee, ik denk dat Elly gelijk heeft. Wie besteed aandacht aan onze persberichten? De computerpers besteed er altijd uitgebreid aandacht aan. ZDnet, Tweakers en anderen hebben allemaal een artikel over onze 100000 geplaatst. Ook linkt een website als Tweakers regelmatig naar een Wikipediaärtikel, en als de nieuwsdienst dat niet doet, dan doet het wel in de reakties er op.

Nederlanders lezen ook de Engelstalige computerpers. Op slashdot wordt bijna dagelijks een artikel gelinkt.

Helaas is het vrouwlijk percentage in de computerwereld aan de lage kant. Dat betekent dat zij deze belangrijke kennismakingsmethode met Wikipedia missen. Meer zichtbaarheid vanaf media die door vrouwen gelezen worden zou wel degelijk eens kunnen helpen. Wat betreft de onderwerpen, er zit veel wetenschap bij, veel techniek. Dat hoort een encyclopedie ook te behandelen. Maar denk zeker dat vrouwen genoeg van hun gading kunnen vinden en denk niet dat dát het probleem is. Danielm 23 okt 2005 13:27 (CEST)

Leuk is om te zien dat naarmate wikipedia vaker bezocht wordt het oordeel 'Slechter dan WP' minder vaak gegeven wordt: 57% (na 1 keer), 45% (af en toe) 34% (regelmatig) :-) - Bemoeial 23 okt 2005 13:46 (CEST)

De vraag is: Komt dat omdat hun oordeel verandert naarmate ze meer bezoeken, of komt dat omdat degenen die Wp slechter dan WP vinden nooit meer bezoeken, terwijl degenen die Wp beter dan WP vinden, vaker langskomen? Ik schat het laatste, hoewel het natuurlijk een mengeling van die twee is. IIVQ 23 okt 2005 19:29 (CEST)

Alleen jammer dat in de aanleiding tot het onderzoek, Heartbeat-Vips met Maurice de Hond waar we als hulplijn meewerkten, de naam Wikipedia helemaal niet genoemd is. Dus dat heeft ons helaas geen publiciteit opgeleverd. Hans (JePe) 23 okt 2005 14:08 (CEST)

Ik vind het wel supertof dat Maurice de Hond dit heeft gedaan. Bedankt Maurice !. Taka 23 okt 2005 18:49 (CEST)

Kijk, natuurlijk hadden we graag gelezen dat we 100% bekendheid hadden gehad, en 100% beter waren gevonden dan papieren encyclopedieën. Maar dat zou wishful thinking zijn geweest. In elk geval zitten we op een kleine helft "beter of hetzelfde" en dat valt me voor een vrijwilligersproject helemaal niet tegen. In elk geval zijn het voor mij nuttige cijfers om te verwerken in het verhaaltje dat ik in december op de middelbare school van onze kinderen mag gaan houden. (Had ik een paar maanden geleden reeds in de kroeg aangekondigd, is ongetwijfeld in het archief terug te vinden.) MartinD 24 okt 2005 09:55 (CEST)

Haha, dat zijn we niet vergeten hoor! :P Uiteraard ben ik ook benieuwd wat de reacties van de kindertjes zijn. (het liefst zou ik mee willen kijken per video oid, maar een kleine kans dat dát gewaardeerd wordt ;) ) Effe iets anders 24 okt 2005 10:14 (CEST)

Het gehoor bestaat in eerste instantie uit docenten en ouders, leerlingen zijn ook welkom maar ik betwijfel of ze het de moeite waard vinden...;) Ik doe jullie uiteraard t.z.t. verslag van het gebeurde (is op 8 december). MartinD 24 okt 2005 12:39 (CEST)

[bewerk] Schrijfwedstrijd december 2005

Naar aanleiding van enkele positieve reacties op mijn voorstel in de kroeg van een paar dagen terug, heb ik een suggestie gedaan voor een nieuwe schrijfwedstrijd op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. Het doel is deze keer niet het schrijven van een nieuw artikel, maar het verbeteren van een bestaand exemplaar.

Om op een opmerking terug te komen die in de vorige kroegdiscussie hierover aan de orde kwam: Nee, ik verwacht inderdaad niet dat deze wedstrijd direct significant gaat bijdragen aan een aanzienlijke kwaliteitsverbetering van deze wikipedia als geheel. Ik hóóp echter dat mensen die normaal liever nieuwe artikelen starten - zoals ikzelf, dat geef ik toe - enthousiast worden gemaakt om eens vaker een bestaand artikel aan te pakken. En verder is zo'n wedstrijd natuurlijk gewoon een leuke uitdaging om je eigen schrijfkunsten te kunnen bewijzen... :-) Sietske _Reageren? 23 okt 2005 12:54 (CEST)

Als er geen opmerkingen meer zijn over de schrijfwedstrijd nieuwe stijl, dan wil ik bij deze voorstellen dat we de schrijfwedstrijd definitief in laten gaan. Ik heb het voorstel vast verplaatst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Mensen die zich als jurylid willen aanmelden, hebben hier nog een week de tijd voor. Vanaf 1 november start de verkiezing voor de jury. Sietske _Reageren? 24 okt 2005 10:10 (CEST)

[bewerk] Vraagje sjablonen etc

De verschillende soorten (planten en dieren) hebben een verspreidingsgebied. Als je een plaatje van zon verspreidingsgebied bij de betreffende soort wilt zetten, zijn daar dan hulpmiddelen voor (in de vorm van zelf in te kleuren sjablonen etc?) Zo ja, waar zijn die dan te vinden? Josh 23 okt 2005 13:16 (CEST)

In de taxobox kan hij bij |afbeelding2= in de "nieuwe" taxobox, Sjabloon:Taxobox, worden neergezet, en met {{Taxobox image|afbeelding=|tekst=}} in de "oude" taxoboxen (met Sjabloon:Taxobox begin etc.).

Over het algemeen is het gewoon een goed kaartje vinden en dat op de goede plaats inkleuren; verdere regels zijn er eigenlijk niet. De meeste kaartjes die er zijn zijn door Gebruiker:Jürgen gemaakt; misschien weet die nog wat. Ucucha (overleg) 23 okt 2005 13:42 (CEST)

Ja, dat bedoel ik dus: waar staan die (blanco) kaartjes? Weet iemand dat? Josh

Voel je vrij en maak er een? gewoon bewerken in paint zou je zo dneken toch? Of heb ik het verkeerde kqatje voor me? Effe iets anders 23 okt 2005 14:16 (CEST)

Is het niet een goed idee om kaartjes die heel vaak gebruikt worden en maar op details verschillen (Verspreidingsgebied, Locatie Snelwegen, Locatie stad/land/gemeente/provincie) als SVG op te slaan? Dat scheelt namelijk heel veel in opslagruimte op de server, en bovendien kan zo'n kaartje veel makkelijker (en in betere kwaliteit) aangepast worden als nieuw kaartje/als andere versie. IIVQ 23 okt 2005 19:39 (CEST)

Het opslagruimteargument vind ik niet zo doorslaggevend, schaalbaarheid wel! Doen dus. - Bemoeial 23 okt 2005 20:32 (CEST)

[bewerk] Doorverwijspagina's (opnieuw)

Ik stel voor om meer naar de duitse wikipedia te kijken hoe zij het aanpakken. Zie kiezen weliswaar meer voor de Amsterdam-constructie maar met een mooi sjabloon. Ik heb nagemaakt en op Amsterdam, Cuba en Parijs geplakt. Nu vraag ik aan de dp voorstanders om eens te kijken wat jullie ervan vinden en misschien in de toekomst dit meer gebruiken. Ik ben niet tegen dp's maar wens ik die zo weing mogelijk tegen te komen omdat die over het algemeen enorm onoverzichtelijk zijn, dat kan niet in het huidige systeen. Ik snap eigelijk ook bepaalde redenaties niet, als het artikel over de staat nu Cuba heet en het artikel over het eiland Cuba (eiland) wat is nu het probleem om alle artikels over de staat simpelweg naar Cuba te linken en voor het eiland naar Cuba (eiland)?

Waarom is de Nederlandse Wiki de enige die zo radicaal en eigelijk gewoon koppig is in dit soort dingen?Westermarck 23 okt 2005 18:41 (CEST)

Ons systeem is is inderdaad erg onpraktisch; het levert ook problemen op met interwiki's, en bovendien raken andere artikelen met dezelfde naam op deze manier min of meer zoek. Dat is ook allemaal al tig keer besproken. De reden dat de Nederlandse Wiki de enige is die "zo radicaal en eigelijk gewoon koppig is", is dat Elly het zo wil. (Dit zal mij nu wel weer op een nieuwe scheldpartij komen te staan; zie het Achterkamertje voor wat Elly zich hier dankzij de slappe knietjes van gebruikers als Oscar straffeloos kan permitteren.)

Merk op dat Elly's opvatting, zoals weergegeven op haar 'kladblok' (mag dat nu wel of niet ge-edit worden?) steunt op een overtuiging. Kwantitatief onderzoek is er zo te zien niet aan te pas gekomen, en voor de evidente nadelen van haar systeem heeft Elly geen oog. Muijz 24 okt 2005 18:22 (CEST)

Wat is de zin er van om dit 100 keer ter discussie te stellen. Het lijkt me eigenlijk wel duidelijk pjetter 23 okt 2005 18:54 (CEST)

We zijn zo radicaal omdat onze reden goed is. Ik heb het al zo vaak uitgelegd dat ik er een standaard tekst voor heb gemaakt, klik hier. Het heeft sommigen overtuigd.... niet iedereen natuurlijk. Want er zijn vele koppige mensen op de wereld . Elly _{contact 23 okt 2005 19:16 (CEST)}

Het enige inhoudelijke verschil met het bestaande sjabloon is de tekst 'Dit artikel gaat over ...', maar dat is overbodig want dat staat een regel lager ook in de inleiding van het artikel. Hans (JePe) 23 okt 2005 19:23 (CEST)

Eens met pjetter en Elly. Sietske _Reageren? 23 okt 2005 21:44 (CEST)

Ben het niet altijd eens met de standaardconstructie die we nu hebben, maar ik heb ook geen zin meer in de discussie (en wil de gemeenschap de hele discussie besparen) dus: ben het eens met Elly. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 23 okt 2005 23:51 (CEST)

[bewerk] Foutje bij pagina opslaan.

Opzich was het al wel vaker zo, maar nu net kreeg ik telkens bij pagina opslaan de controlepagina. Eerder had ik het soms, en dan kwam het meteen goed als ik nog een keer op pagina opslaan drukte, maar nu net moest ik tien keer drukken voordat hij eindelijk opsloeg. Hoe kan dit? En vooral, hoe los ik het op? Ype 23 okt 2005 20:53 (CEST)

Leuker nog. Nu ik bovenstaande probeer op te slaan, doet hij het weer. Ype 23 okt 2005 20:53 (CEST)

Kijk eens in je voorkeuren, daar kun je dat normaalgesproken veranderen. Maar hoe het in een keer aangezet wordt, weet ik ook niet. Chip 23 okt 2005 21:14 (CEST)

Nee, het is een of andere bug die af en toe optreedt. Ik had er eerder deze week veel last van. – gpvos (overleg) 23 okt 2005 23:19 (CEST)

Ik heb er ook regelmatig last van. Het gebeurt heel onregelmatig, zodat je niet kunt zeggen dat het gebeurt om een bepaalde reden of bij een bepaald soort pagina. Hans (JePe) 24 okt 2005 01:55 (CEST)

[bewerk] Toegankelijk

ZOmaar opeens vroeg ik mij af: Hoe toegankelijk is Wikipedia eigenlijk voor gehandicapten. Je kan een internetsite laten checken, geloof ik, door één of andere instelling die zich bezighoudt met toegankelijkheid in de breedste zin van het woord. IS dat met Wikipedia gedaan?

Hoe komt Wikipedia bijvoorbeeld uit de speakers van de computer van een blind of slechtziend iemand. Waarschijnklijk niet erg lekker, in verband met de veelheid links, maar misschien valt dat ook wel mee.. Een brailleleesregel (die vertaalt het beeldscherm in dynamische braille) is volgens mij erg lastig los te laten op wikipedia... Maar nogmaals, ik denk maar wat in het rond...

Volgens mij is er zelfs ergens een hulplijst te vinden waar je kan zien welke maatregelen gehandicapte internetters helpen op een site te kunnen volgen... Iemand die meer weet?? In elk geval werkt het vast wel beter dan een papieren encyclopedie, voor een blind iemand. Quichot 23 okt 2005 20:55 (CEST)

In ieder geval iets om over na te denken ja. Zou je dit je ook willen afvragen op wikipedia:gebruikersgemak? Daar worden namelijk zoveel mogelijk verbeteringspunten verzameld voorlopig, zodat we die evrvolgens kunnen aanpakken. Effe iets anders 23 okt 2005 21:10 (CEST)

Die instantie is de stichting Waarmerk Drempelvrij. Voor meer info zie http://drempelvrij.nl/waarmerk; hier kun je ook een site ter toetsing aanbieden. Arvey 23 okt 2005 23:46 (CEST)

Ow.... ik lees net op die site: De kosten van afdracht voor het waarmerk bedragen 204 Euro. Dit wordt automatisch door de inspectie-instelling in rekening gebracht en afgedragen. De afdracht staat los van de kosten van een toetsing door een inspectie-instelling. De bedragen van de toetsing staan op de site van de inspectie-instelling. Arvey 23 okt 2005 23:49 (CEST)

Arvey 23 okt 2005 23:49 (CEST)

Al heb ik er niet echt verstand van: ik vermoed dat het al best wel meevalt; probeer eens onder "voorkeuren" een andere skin in te stellen, zoals Simple, Chick of Standaard; zelfs als een van die nog niet goed genoeg is, dan is het waarschijnlijk slechts een kwestie van een nieuwe skin maken om wikipedia toegankelijker te maken. Maar als iemand het wil (laten) kontroleren: graag! – gpvos (overleg) 23 okt 2005 23:49 (CEST)

Misschien die mensen op een snelle manier linken naar Wikipedia:Wikiproject gesproken Wikipedia ? Jcb - Amar es servir 23 okt 2005 23:52 (CEST)

Kijk eens met een textgebasserde browser als lynx naar wikipedia, dan zie je dat het best heel aardig en overzichtelijk is. IIVQ 23 okt 2005 23:59 (CEST)

De MediaWiki-software is heel toegangkelijk geschreven. (Kies onder Firefox: Beeld > Paginastijl > Geen style). Maar wat een minpuntje is: Er worden hier op Wikipedia te vaak tabellen gebruikt. Ook boodschappen als Sjabloon:Aankondigingen (zelf laatst aangepast) en Sjabloon:Wiu staan in tabellen, terwijl het veel toegankelijker is als deze in <div>'jes staan. Voor mensen met brailleleesregel zijn tabbellen erg onhandig, omdat deze appart gelezen moeten worden (per cel of regel), terwijl je met div'jes gewoon door kunt lezen alsof ze er niet staan.
MediaWiki gebruikt ook alleen maar div'jes. Zelfs de recente wijzigingen of de geschiedenis van pagina's staan niet in tabellen. De enige tabellen die ik weet die ingeprogrammeerd zijn, zijn die van Speciaal:Allmessages en bij bijv. een wijziging. WebBoy... 24 okt 2005 13:05 (CEST)

Geen idee hoe het zit eigenlijk met toegankelijk. Ik zie dat mensen hier Firefox weer beginnen te vermelden. Ik ken er het fijne niet van, maar ik zou ten stelligste afraden hier Firefox voor aan te prijzen (voor andere onderwerpen mag dat natuurlijk wel, graag zelfs). Voor zover ik weet is Internet Explorer VEEEEL beter in het ondersteunen van W3C richtlijnen mbt tot accessibility , en staat Firefox daar zo goed of NERGENS in (al zou men in de komende versies wel eens aan degelijke ondersteuning beginnen). Ik weet bv dat men voor de site van het Belgische Nationaal Instituut voor de Statistiek NIS van overheidswege verplicht is een bepaalde toegankelijkheid voor slechtzienden te ondersteunen, en blijkbaar hebben diegenen die voor de webinterface instaan toch wat mogen klooien om een site die W3C richtlijnen volgt voor slechtzienden, en in IE ondersteunt wordt, wat mogen klooien omdat er weergaveproblemen waren in Firefox. Vraag me niet in detail welke, maar ik heb het zo uit goede bron vernomen ;) Dus FF implementeert op de meeste gebieden beter veel standaarden dan IE, die er meestal een loopje bij neemt, maar qua toegankelijkheid kan het beter blijkbaar ;)

Zie ook

WAI Accessibility Guidelines

Web Accessibility Initiative (WAI)

en ge moogt MS bashen zoveel ge wil, Accessibility IS een belangrijk thema bij hen, wat hen een heel sterk businessargument en positie geeft bij overheidsinstellingen etc:

Accessibility at Microsoft

Mensen die er hun werk van willen maken zouden dit eigenlijk best eens nalezen dus !

--LimoWreck 25 okt 2005 23:34 (CEST)

[bewerk] Wikimania 2006 II

Wikimania 2006 vindt in Boston plaats, het laat daarbij Toronto als organisatiestad, weliswaar nipt, achter zich. Hier vindt men meer info: m:Wikimania 2006/Boston pjetter 23 okt 2005 21:42 (CEST)

Heeft Gebruiker:Jos-uit-boston even mazzel. :o) -x^@ndr 23 okt 2005 22:36 (CEST)

Ha ik ken jos toevallig een beetje van hier, en hij heeft inderdaad hele erge mazzel. Ik zal hem mijn verlanglijstje wel doorgeven :P. Geograaf 24 okt 2005 01:32 (CEST)

Ik ben bang dat er relatief weinig gebruikers van onze wiki naartoe zullen gaan (vliegticket is een beetje aan de dure kant). Misshcien een leuk idee om een alternatieve te organiseren? Van een of twee daagjes maar. Misshcien kunnen we dan iets met een videoverbinding regelen, zou wel leuk zijn. Effe iets anders 23 okt 2005 22:39 (CEST)

Ik zal eens kijken hoe het met mijn airmiles zit... gidon^b 24 okt 2005 03:44 (CEST)

Jij zit er nog een beetje in de buurt van ;-) — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 10:57 (CEST)

[bewerk] serievandaal

er is op dit moment een serievandaal bezig (hopelijk geweest). ik heb Gebruiker:RonaldB tijdelijk sysop gemaakt om nl.wikipedia.org ook tot in de vroege uurtjes te kunnen bewaken. oscar 24 okt 2005 02:41 (CEST)

lijst:

• 82.73.232.2
• 200.169.27.37
• 198.20.55.71
• 82.72.130.155
• 81.56.162.15
• 128.107.253.39
• 12.103.114.227
• 61.36.219.135
• 12.34.238.243
• 65.120.159.171
• 65.75.176.90
• 61.125.79.26

(op volgorde van binnenkomst) oscar 24 okt 2005 03:18 (CEST)

dank voor zijn hulp! maar Gebruiker:RonaldB is inmiddels weer gedesysopped. oscar 24 okt 2005 03:39 (CEST)

[bewerk] BR

Wie kan mij vertellen wat de juiste syntaxis is voor het afbreken. <br> of <br />? Ik doe het altijd op de eerste manier, op de manier waarop mijn html-handboekje het zegt.
Pantalone 24 okt 2005 10:38 (CEST)

Dat hangt er vanaf of je HTML (specialisatie van SGML) of XHTML (specialisatie van XML) typt. Ik ben op zich meer voorstander van <br> omdat de tekst van Wikipedia geserveerd wordt als text/html en dus door een browser met een SGML-parser geparst dient te worden. In een correcte SGML-parser wordt <br /> niet geaccepteerd, maar eigenlijk iedere browser eet het toch omdat het gewoon op internet voorkomt.

Een document wat door een webserver geserveerd wordt als text/xml moet altijd de vorm <br /> gebruiken. Danielm 24 okt 2005 10:44 (CEST)

De wikimediasoftware zet alles om naar XHTML, dus ook als je <br> intypt maakt de wikimedia software er <br/> van. Dat het vervolgens toch als text/html wordt geserveerd heeft er mee te maken dat een veelgebruikte browser (Internet Explorer) het correcte MIME-type van XHTML (application/xhtml+xml) niet ondersteunt. Het MIME-type text/xml is niet bedoeld voor XHTML-documenten maar voor XML-documenten. Een pagina die als text/xml wordt geserveerd wordt in browsers volstrekt anders getoond dan wanneer hetzelfde document met als text/html of application/xhtml+xml wordt geserveerd. Taka 24 okt 2005 11:19 (CEST)

Is het ook in 'normaal' HTML niet voorgeschreven om tags af te sluiten, al word het veelal niet gedaan? In ieder geval ben ik voor het tweede, simpelweg omdat het netter staat. Een kwestie van je troep achter je opruimen. :-) Sander Spek ✉ 24 okt 2005 10:55 (CEST)

Nee, beter gezegd in latere HTML-specificaties hoef je steeds minder tags af te sluiten. Waar je bijvoorbeeld in HTML 3 <li> en <tr> en <td> nog moest afsluiten is dat in HTML 4 optioneel geworden. Danielm 24 okt 2005 11:01 (CEST)

(na bewerkingsconflicten) Nee, in normaal HTML is het niet gebruikelijk om alle tags af te sluiten. Het hoeft ook niet. De code <br /> is een vreemde code. De spatie erin is niet nodig, maar men heeft het zich aangewend omdat Netscape 4.x browers zich verslikken in <br/> (zonder spatie dus). Taka 24 okt 2005 11:01 (CEST)

Sorry voor mijn ietwat late reactie, maar mijn pc deed even niet wat ik wilde.
Bedank voor de reactie, al begrijp ik het jargon niet goed. Maar samengevat is het: het mag beide, maar <br> geniet de voorkeur.
Ik stel de vraag ook omdat ik merk dat er br's-zonder worden gewijzigd is br's-met. Een beetje zinloze aktie dus. Pantalone 24 okt 2005 12:02 (CEST)

Nee, zoals ik het begrijp: het mag beide, want de Wikipedia-software zet alles toch om in br-met voordat het de spullen naar de browser van de lezer stuurt. Maar het blijft een zinloze actie, inderdaad. Sander Spek ✉ 24 okt 2005 12:05 (CEST)

Oké, en bedankt! Pantalone 24 okt 2005 13:06 (CEST)

[bewerk] Commons-logo

Dit is nu dus het enige logo nog

Iemand op Commons bleek zo slim te zijn om zonder warning aan de projecten een belangrijk logo te verwijderen. Afbeelding:Commons-logo.png gebruiken wij hier erg veel in sjablonen etc, maar die is nu dus verwijderd. Overal waar de afbeelding nog wordt gebruikt, moet de afbeelding vervangen worden door Afbeelding:Commons-logo.svg. Ik heb het in de MediaWiki:Sharedupload, Sjabloon:NuCommons en Sjabloon:Commons al gewijzigd, maar ik weet niet of er nog meer toepassingen zijn. Alvast bedankt! — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 11:24 (CEST)

Een bijzonder domme actie, omdat Internet Explorer dit slecht ondersteunt. Taka 24 okt 2005 11:27 (CEST)

Bijzonder dom ja, maar tsja. Als zij het daar zo vaag willen doen — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 11:29 (CEST)

Dan gaan we deze afbeelding maar hier uploaden, dan hoeven we ook niet alles aan te passen. Hans (JePe) 24 okt 2005 11:39 (CEST)

Het merendeel is nu al vervangen, dus dan moeten we weer alles omzetten ;-) — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 11:43 (CEST)

Voor kleine afbeeldingen kan ook Image:Commons without text-35px.png worden gebruikt. Koos Overleg 24 okt 2005 11:57 (CEST)

Bij mij is deze svg-afbeelding dus met een grijze achtergrond. Dat is toch lelijk? Normaal wassie transparant... Leve de vooruitgang ... leve de verplichte overgang naar andere bestandsformaten zonder dat we dat willen. Overigens, commentaar hierop schijnt te kunnen worden ingediend bij gebruiker:Paddy. Fyi. Maar ik hoop dat het niet zo blijft, want dan worden de MIE-gebruikers erg benadeeld met zo'n lelijk logo. Effe iets anders 24 okt 2005 12:12 (CEST)

Ik zie niet in waarom je die disucssie zou voeren; upload 'm zelf klaar. De oorzaak is trouwens slechte PNG-ondersteuning (!) van Internet Explorer; de dag dat webontwikkelaars Internet Explorer niet meer ondersteunen lijkt langzaam, langzaam dichterbij te komen. Danielm 24 okt 2005 12:22 (CEST)

Dat zijn dan ontwikkelaars die óf alleen voor nerds, geeks en andere computerfreaks programmeren, of ze zijn gewoon dom eigenwijs, aangezien de grote meerderheid van de gewone internetgebruikers nog steeds IE gebruikt (en ook nog wel even zal blijven gebruiken). Chip 24 okt 2005 18:08 (CEST)

Advies: download Firefox van www.mozilla.org en dump IE. Heb je er ook meteen tabs bij.Johjak 24 okt 2005 14:12 (CEST)

Precies!! http://www.mozilla.org/products/firefox/start/ zo kom je gelijk waar je wilt zijn — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 14:16 (CEST)

Natuurlijk hardstikke leuk dta je mensen firefox wilt laten downloaden, maar dat is niet de bedoeling. Het merendeel van de internetgebruikers gebruikt momenteel nog MIE, en het lijkt me niet de bedoeling als iemand voor het eerst iets wil opzoeken hier, hem/haar wordt verteld "tsja, maar u zult toch echt eerst firefox moeten installeren om de wiki oke in beeld te krijgen". Het begint hiermee, waar eindigen we? Effe iets anders 24 okt 2005 15:20 (CEST)

U mag ook een andere Mozilla gebruiken, ... of Opera doet het ook prima. En ik denk de Konqueror/Safari browsers ook. Zij volgen allemaal de standaarden, blame MS ;)

Maarja, zoals ik ook op IRC zei; als Commons het eenzijdige svg-beleid wil voeren, dan vind ik dat we dat maar moeten accepteren. Op mediagebied vind ik dat Commons boven ons staat en als ik heel eerlijk moet zijn, zijn al die duplicaten van Wikimedia-logo-afbeeldingen ook niet bepaald efficiënt. — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 15:58 (CEST)

En toch blijf ik t vreemd vinden. Omdat men bij commons graag een beleid wil veranderen (ik begrijp hun redenen best wel hoor) moeten zoveel gebruikers, zeker de newbees, die grotendeels MIE gebruiken, moeten toch wel een goede weergave krijgen van de Wiki? Hoe fout microsoft ook zal zitten, dat hebben ze vaker gedaan, en zullen ze nog wel vaker doen ook. Dat is imho echter geen reden om de newbees (en veel normale gebruikers) eronder te laten "lijden". Effe iets anders 24 okt 2005 17:05 (CEST)

Zonder dat ik iets met Commons te maken heb of wil hebben; als particulier kan je mensen "lekker" laten kiezen voor Opera (gebruik ik thuis) of FireFox, maar veel scholen en bedrijven gebruiken "gewoon" MSIE. Lijkt me een duidelijk "marktaandeel", waar je gewoon rekening meer moet houden, zeker gezien de educatiekant van Wikipedia (scholen). Torero 24 okt 2005 17:17 (CEST)

Dat hangt ook wel sterk per regio af hoor. Zowat alle scholen hier in de regio gebruiken naast IE ook gewoon FF (waaronder mijn eigen hogeschool) — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 17:24 (CEST)

Zoals ik wel vaak websites tegenkom waarbij ik een waarschuwing krijg dat "Deze pagina werkt alleen (of beter) met IE", zou de hoofdpagina van WP kunnen vermelden: "Deze website werkt beter met Firefox. —"Johjak 24 okt 2005 17:44 (CEST)

Dat moet je helemaal niet doen, want dan push je evenzeer een browser op. Ook Opera en (moet nog checken Konqueror en Safari zouden het moeten doen). De pagina werkt gewoon met algemene standaarden, dat wel ja ;) --LimoWreck 24 okt 2005 18:11 (CEST)

Inderdaad, alle openbare of semi-openbare pc's die ik tot nu toe heb gebruikt, hadden MIE. De Koninklijke Bibliotheek, Openbare Bibliotheek, mijn basisschool(tegenwoordig, toen ik er zathadden ze geen internet :P ), mijn middelbare school en nu op de univ... Vast niet iedere school, maar de meeste wel.Effe iets anders 24 okt 2005 18:52 (CEST)

Het beleid van Wikipedia is heel duwend. We verbieden mp3 en pushen ogg. Waerth is al een paar keer geblokeerd geweest omdat hij achter een open proxy zat, dat is inderdaad fout. En nu is Wikipedia wellicht de eerste die slechter werkt op IE dan op een andere browser.

Welja, leten we het maar gewoon omdraaien. Het is toevallig wel IE die zich niet aan de webstandaarden houd. Dan moet je niet de schuld geven aan Wikipedia dat wij ons niet aanpassen. Microsoft is bezig met een dictatuur en dat kan alleen gebroken worden als er groeperingen (in dit geval relatief belangrijke websites) in opstand komen. Als we ons blijven aanpassen zal IE zich niks van haar fouten aantrekken, maar zodra ze gedwongen worden, omdat belangrijke websites ook goed zichtbaar moeten zijn, zullen ze zich wel moeten aanpassen.

Hoe zou het komen denk je, dat onbelangrijke sites soms niet door Firefox gelezen kunnen worden, maar dat grotere en/of belangrijkere sites deze problemen nooit hebben? Koos Overleg 24 okt 2005 22:10 (CEST)

Ik zou zoiets zelf niet doen. IE-gebruikers zijn zo ver heen dat ze altijd de websites de schuld geven, niet de browser. Maar Wikipedia is een grote site en men kan er steeds moeilijker omgeen... Of je het leuk vind of niet, het is duidelijk waar de betreffende mensen naar toe willen: Als een hoop sites er niet meer uitzien, dan gaan bibliotheken e.d. rap wat anders installeren. Danielm 24 okt 2005 21:26 (CEST)

Is .svg echt het enige dat we kunnen aanwenden om de Microshit Internet Exploder gebruikers ervan te overtuigen dat ze met een bom werken i.p.v. met een webbrowser? Of wacht, we sturen ze nog een essentiële update of 30 ;-D Dolledre overleg 25 okt 2005 05:15 (CEST)

Beste Koos, hier hebben we het niet over schuld. We hebben het over de kwaliteit van de Wiki voor het grootste deel van de internetbevolking. Bij wie de schuld ligt is eigenlijk irrelevant. Er zijn dus grofweg twee dingen die je kunt doen. (ik trek het nu een beetje in het extreme, om de tegenstelling duidelijk te maken. In werkelijkheid ligt de situatie uiteraard iets genuanceerder) Je kunt proberen Microsoft het leven "zuur" te maken door allemaal trucjes in de wiki te zetten die niet door MS IE om de een of andere reden worden ondersteund. (Of dat nu is omdat ze zich niet aan de "regels" houden doet er niet toe. Het werkt er gewoon niet goed op) Of we kunnen proberen om het zoveel mogelijk gebruikers naar de zin te maken en te houden. Dat betekent dat we MS IE enigzins moeten volgen in zijn rare capriolen, en dus geen svg met transparante achtergrond kunnen gebruiken, maar ook maken we het dan een grotere groep gebruikers mogelijk om een "ideale" website te maken. Want hoe denk je dat een jochie van 12 in groep acht reageert op school als hij een melding krijgt: "Deze wikipedia werkt alleen optimaal als u Firefox hebt geïnstalleerd". Dan is de eerste reactie "huh?", en de tweede: nouja, het kan niet, dan maar via google.

Natuurlijk is dit overdreven, en in zo'n vaart zal t niet lopen met de mindere kwaliteit van svg nu. Maar dat is wel de keuze ongeveer waar we voor staan. Kiezen we voor anti-MS (hoe terecht dat ook wezen moge), of kiezen we voor de gebruiker? Welke strijd is voor ons belangrijker? Welke doelen stellen we in de Wikipedia. Het is uiteraard je goed recht om voor de strijd tegen MS te kiezen, en vaak kan t misschien ook wel allebei, maar waar kies je voor in een conflicterende situatie? Wanneer de twee doelstellingen van je elkaar tegenspreken? Die keuze moet iedereen voor zich maken. Effe iets anders 25 okt 2005 12:23 (CEST)

SVG staat nu nog lijnrecht tegenover Microsoft Internet Explorer, maar ik geloof dat het "binnenkort" met Windows Vista en Internet Explorer 7 opgelost wordt (ook PNG-ondersteuning hoorde ik), omdat Microsoft nu wel een beetje gedwongen is de browser aan te passen nu andere browsers veel meer ondersteunen en dus meer marktaandeel krijgen. — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 12:32 (CEST)

Heb het ff opgezocht en het klopt: Based on a post from the IEBlog, version 7 will finally support PNG alpha channel, and will fix some of the incorrect implementations of CSS. — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 12:35 (CEST)

En hier de uitspraak van Microsoft zelf (was een lijst van verbeteringen in IE7): 4) Platform enhancements for developers to improve compatibility and manageability, including improved support for Cascading Style Sheets (CSS) as well as transparent PNG support. — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 12:38 (CEST)

Dat is iig mooi. Maar het neemt natuurlijk niet weg dat de keus moet worden gemaakt. Want veel gebruikers (vooral newbees) zullen MIE7, zelfs als het eenmaal uitgebracht is (geen idee wanneer dat het geval zal zijn) niet gebruiken. Zoals er nu ook nog mensen zijn die MIE4 gebruiken. De meesten gebruiken nu wel zes of eventueel vijf. Ik meen zelfs ergens ooit een discussie gelezen te hebben dat ook gebruikers van MIE4 de wiki goed moesten kunnen gebruiken. Geen idee waar en wanneer dat precies was, misschien dat iemand het zich nog herinnert. (note to my self: bedenk nu eens een goede archiveringsmethode voor alle discussies van deze orde) Effe iets anders 25 okt 2005 12:51 (CEST)

Als reply op gebruiker:Effeietsanders. Mooi betoog, maar in principe trek je de verkeerde conclusies uit je beschrijving. U zegt: Dat betekent dat we MS IE enigzins moeten volgen in zijn rare capriolen, en dus geen svg met transparante achtergrond kunnen gebruiken, maar ook maken we het dan een grotere groep gebruikers mogelijk om een "ideale" website te maken. . DUS: u wil wikipedia open houden voor zoveel mogelijk gebruikers, nu en in de toekomst. Wel, dat doe je door algemene standaarden na te streven. Dat doe je NIET door één software vendor naar de pijpen te dansen. Als je standaarden volgt, dan heb je een site die iedere browser kan trachten te implementeren volgens duidelijke vastgelegde, vrij beschikbare en gedocumenteerde regeltjes. Schik je je naar MS, dan hang je vast aan één vendor. Iemand gebruikt een andere browser ? Pech. U bent een minderheid. Iemand gebruikt een ander platform ? (MacOS, Linux, Unix,...) Pech. U bent een minderheid. Iemand wil wiki raadplegen via een of andere settopbox op zijn teevee, via een PDA, via weet ik veel wat. Pech. U bent een minderheid. In de geest van de wikipedia (GFDL licentie wordt bv toegepast) gebruik je vrije standaarden, die in de toekomst ook vrij blijven, en maak je jezelf niet vendor-afhankelijk. Ik ga akkoord dat je niet persé moet opzoeken dat het in MSIE niet werkt, maar als een beetje transparantie niet werkt, tjah pech, dat is een minimum ongemakje, en moet je er maar bij nemen dan. MS lost dat in zijn volgende versies wel op. --LimoWreck 25 okt 2005 23:22 (CEST)

Huh? Dat is dus klinkklare onzin wat je nu zit op te schrijven. We zitten niet te zeggen dat mensen met andere browsers, andere weetikveels 'pech' hebben zoals jij beweert. Voor hen maakt dit niet uit. Voor de IE-gebruikers wel. Dus het gebruiken van die dingen betekent 'pech' zeggen tegen IE-gebruikers. We maken ons niet vendor-afhankelijk, maar we gaan wel de problemen van alle systemen bekijken, en beoordelen hoe ernstig ze zijn. - André Engels 26 okt 2005 09:50 (CEST)

Een algemeen bruikbare wiki --vooral met het oog op de toekomst dan, niet de huidige-- streef je na door trachten standaarden toe te passen, mits deze ondertussen genoeg ingeburgerd raken. Je beperken tot vendorspecifieke problemen, en uw product hier en daar bijlappen om de nukken en problemen van hun producten te omzeilen is op korte termijn een uitstekende oplossing, maar leidt op termijn helaas tot een product dat ge constant moogt bijschaven om verschillende vendors te ondersteunen. Een overheidsdienst en een business kan dat doen om een service te garanderen... bij wikipedia is dit al moeilijker, zeker wanneer men in de toekomst kijkt. En wanneer ik merk met welke bezeten manier men hier in verschillende topics het nastreven naar een vrije encyclopedie propageert, klopt het niet dat men voor een ander onderwerp zich tevreden stelt met een tijdelijke vendorspecifieke details. Nu ja, voor mij geen probleem, maar dan moet men niet als een bezetene het vrije navolgen elders (in afbeeldingen om maar wat te noemen) ;) --LimoWreck 26 okt 2005 14:52 (CEST)

[bewerk] Overload

Ik krijg om de haverklap de melding dat de wikipeidaanse servers overbelast zijn, en dat ik het over een tijdje nog eens moet proberen. Dat gebeurt bij voorkeur nadat ik een paar flinke stukken tekst heb ingevoerd, en op de opslaan knop heb gedrukt... pfff... GeeKaa _<>< 24 okt 2005 12:34 (CEST)

Dan kun je gewoon weer op 'vorige' klikken waardoor je weer in het edit-scherm terugkomt met de tekst die je aan het bewerken was. Hans (JePe) 24 okt 2005 12:39 (CEST)

ah, dank GeeKaa _<>< 24 okt 2005 12:47 (CEST) (het lag eigenlijk voor de hand....;-)

Wat ik nog wel eens doe in zo'n situatie is: teruggaan en een kopie maken en in een (word)-document zetten. Als het dan een tweede of derde keer misgaat - en ik heb door schade en schande gemerkt dat dat gebeurd - heb ik tenminste een soort backup. Pantalone 24 okt 2005 13:11 (CEST)

Ja, wikipedia is een ramp... als het zo blijft ga ik het nog opgeven. De laatste tijd krijg ik constant de melding : "Let op: dit is een controlepagina; uw tekst is nog niet opgeslagen!" ; hoewel ik gewoon op pagina opslaan klik (niet de knop voor controle dus). Nogmaals proberen helpt meestal niet, dus mag ik weer naar het artikel , dat bewerken, en eens opnieuw proberen. Hatelijk. --LimoWreck 24 okt 2005 21:44 (CEST)

[bewerk] Kennisnet

Hallo allemala. Komende maandag, de 31e, is er weer een brainstorm bij Kennisnet. (Dus NIET morgen) Er is welgeteld nog één plaats over voor een enthousiasteling. Ook voor volgende maand is er nog een plaatsje over. Als je graag eens wilt brainstormen met Kennisnet over mogelijkheden, meld je dan snel aan bij wikipedia:wikipedia en kennisnet. Hier kun je je naam plaatsen onder de datum. De tijden en andere gegevens staan daar ook vermeld.

Verder staat er nog een ontmoeting voor de Wikimedia-nl-vereniging op het program. Deze vindt plaats op zondag 20 november, en er is vooralsnog geen maximum aantal deelnemers. (Dit heeft niet met Kennisnet van doen btw). Je kunt je aanmelden bij deze pagina. Bij voorbaat bedankt voor de intresse. Effe iets anders 24 okt 2005 15:13 (CEST)

prima dat je het hier meldt ff, als ik het niet toevallig vanmiddag op de chat had zien voorbijkomen was ik voor nix morgen gegaan :-) thx oscar 24 okt 2005 22:37 (CEST)

[bewerk] Plagiaat

Volgens mij is de gehele tekst van de nederlandstalige wikipedia overgenomen door deze website. Vergelijk [2] met Friedrich Nietzsche. Ze hebben bij alle teksten relevante reclames gevoegd. Volgens mij zijn de teksten van de duitstalige en franstalige Wikipedias ook overgenomen.--82.139.82.245 24 okt 2005 19:45 (CEST)

Dat is bekend. Zie het wikipedia artikel IzyNews en vorige discussies in het archief van de kroeg. HenkvD 24 okt 2005 20:47 (CEST)

En ook Wikipedia:Klonen. Taka 24 okt 2005 21:31 (CEST)

Is er echt geen manier om die klonen het zwijgen op te leggen? Ze verdienen schaamteloos aan andermans (ons) werk en bovendien verstoppen ze de informatiestroon van het internet (door te kopieren van wikipedia komen op google tig pagina's met precies dezelfde tekst als resultaat). Mixcoatl 24 okt 2005 21:47 (CEST)

In mijn ogen hanteert niet "IzyNews" (nooit eerder van gehoord trouwens), maar Wikipedia het verkeerde beleid. Er heerst hier echt een overdreven waanzinnige angst op auteursrecht e.d. Dat in een wereld op internet waar informatie zo snel en makkelijk mogelijk beschikbaar moet zijn. Wiki moet eens wat relaxter worden en niet constant plaatjes op verwijderlijsten zetten en al dat soort onzinnig gedoe. Informatie is geen handelsproduct, maar juist iets dat mensen gratis moeten kunnen delen. Ik gun IzyNews net zo hard "ons" artikel (het mijn en het dijn, gut wat kinderachtig), als dat ik de Wikipedia gun dat we makkelijk plaatjes kunnen googelen en stukjes tekst gewoon over kunnen nemen van anderen. Dat moge een niet alledaagse mening binnen de Wikipediagemeenschap zijn, maar dat maakt me niets uit. Groeten, Torero 24 okt 2005 22:04 (CEST)

Op die manier breng je wel het project in gevaar. Er hoeft maar één iemand te zijn die wél aan zijn auteursrecht hecht, en Wikipedia is een gemakkelijk doelwit voor rechtszaken. En dan gaat de stekker zo uit Wikipedia. En dat willen we toch niet??? Chip 24 okt 2005 22:08 (CEST)

Zolang de klonen zich aan de regels van de GFDL houden is commercieel gebruik gewoon toegestaan. Hergebruik is nog de bedoeling ook; wikipedia is een Vrije encyclopedie. Of we dat nu leuk vinden of niet, de GFDL is een gegeven waar we niet omheen kunnen zonder helemaal overnieuw te beginnen. - Bemoeial 24 okt 2005 22:10 (CEST)

Ik gun IzyNews net zo hard "ons" artikel

Ik gun Izynews helemaal niets sinds die stumperds van jouw en mijn vrijwilligheid profiteren. Dus eigelijk is iedereen op Wikipedia gewoon in dienst van de maker van Izynews omdat die aan ons verdiend. Van mij mogen ze wel even wat hackers naar die Izynews website sturen om de boel kapot te maken daar, maar ja dat is dan weer tegen de wet. Weg met de wet. Geograaf 24 okt 2005 22:12 (CEST)

Tja, op het moment dat jij op de 'Bewerk'-knop drukt, geef je je bijdrage vrij onder de GFDL-licentie. En dan weet je dus ook dat anderen jouw bijdragen mogen gebruiken voor commerciële doeleinden, zolang zij zich ook maar aan GFDL houden. Dus achteraf klagen heeft geen zin, je had je dit vooraf kunnen bedenken. Daarom heb ik er ook weinig problemen mee, het hoort er nou eenmaal bij. Chip 24 okt 2005 22:16 (CEST)

[bewerkingsconflict] Wikipedia is ook vrij om geld te vragen voor de encyclopedie.

Maar ik vind het allemaal erg overtrokken, die angst voor rechtszaken en auteursrecht. We leven in een 21e eeuws internet tijdperk waar informatie snel voor handen is, en gelukkig maar. Laten we dat niet vetragen met allerlei archaische wetten. Ik denk dat genoeg jonge advocaten er net zo over denken als ik, en die zijn heel wel in staat hier mooiw jurisprudentie uit te slepen. Lijkt me een mooie testcase, of de oude wetten of de 21e eeuwse technologie gaat winnen. Bovendien komt Wiki altijd aan geld, als ik de enorme collectes zie, dus daar moet ook wel geld voor vrij te maken zijn. Maar ja, das mijn mening, groet, Torero 24 okt 2005 22:20 (CEST)

Torero, vind jij het dan ook goed, dat je bv. bij yzi-niws (sic!) als medewerker genoemd wordt zonder ontvangsten van de bijbehorende pecunia? --Algont 24 okt 2005 23:18 (CEST)

* Ik denk dat we met z'n allen eens flink aan de bel moeten gaan trekken bij deze club. Getuige deze pagina In de adresbalk staat doodleuk 'Wikipedia' vermeld, en bij gebruikers zie ik alleen maar gebruikers die op de enige echte Wikipedia actief zijn! Erik Creugers 24 okt 2005 23:34 (CEST)

Waar denk je dat kloon voor staat. Het is allemaal, maar dan ook allemaal letterlijk gekopieerd van Wikipedia. Geograaf 24 okt 2005 23:39 (CEST)

Echt wel. BennebroekBoy 25 okt 2005 00:47 (CEST)

Alle discussies over Izynews in de kroeg zijn trouwens te vinden in Overleg Wikipedia:Klonen, en daar kan deze discussie straks ook weer gearchiveerd worden. Hans (JePe) 24 okt 2005 23:42 (CEST)

Beste mensen, Dit is een regelmatig terugkerende discussie, die - zolang de licentie is zoals die is - tot niets leidt. RonaldB 25 okt 2005 00:38 (CEST)

Sterker nog, de licentie blijft zoals die is. Als er een nieuwe versie van de GFDL komt mag iedere kloon nog steeds de huidige content onder de huidige licentie gebruiken, maar mag ook naar believen de nieuwere gebruiken. - Bemoeial 25 okt 2005 01:03 (CEST)

Het is een kopie. BennebroekBoy 25 okt 2005 00:47 (CEST)

Torero, het is niet dat jij het bent, maar je opmerking is in strijd met de grondbeginselen van Wikipedia. Af en toe ga ik ook over mijn nek van die klonen, maar onze principes zijn nu eenmaal zo dat alle informatie, mits met bronvermelding (en daar schort het inderdaad bij sommige van die klonen aan), door iedereen te gebruiken is. Dat is inherent aan een vrije encyclopedie, en mijns inziens levert dat meer voor- dan nadelen op. Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 25 okt 2005 00:50 (CEST)

De artikelen zijn echt wel hetzelfde dus een kopie. BennebroekBoy 25 okt 2005 00:59 (CEST)

Ja, dat weet ik, en dat mag. Daar is de GFDL-licentie voor, die zit tussen kopijrecht en publiek domein in, maar iets dichter bij de laatste. Je bent pas in overtreding als je de tekst als zijnde van jezelf presenteert en/of de bronvermelding in gebreke laat. Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 25 okt 2005 01:11 (CEST)

De eisen zijn een stuk harder dan dat: zie GFDL en Help:Vrije encyclopedie. Er rust gewoon auteursrecht op alle wikipedia inhoud. Middels de GFDL geven we - onder strikte voorwaarden - iedereen dezelfde rechten die we zelf ook hebben en eisen dat de gebruiker dat ook zal doen (copyleft) - Bemoeial 25 okt 2005 14:49 (CEST)

@chip: Die stekker uit het contact zal wel niet zo'n vaart lopen Chip. In de praktijk zie je als provider toch voornamelijk klachten over FTP-sites waar perfecte kopieën van films en CDs worden aangeboden vaak vóór de release datum. Voor de rest bestaat er een soort omgekeerde wereld een beetje zoals je aangifte van fietsdiefstal doet en zelf op de rooster wordt gelegd waarom je er niet alles aan hebt gedaan om de diefstal te voorkomen. Tot slot wordt in alle gevallen nog een afweging gemaakt van de economische schade t.o.v. de tewerkstelling die de server aanbiedt. Hierbij speelt uiteindelijk de burgemeester van het gehucht respectievelijk het dorpshoofd van het vulkanisch atol een grote rol. Waakzaam zijn absoluut, maar er zeker ook je slaap niet voor laten! Dolledre overleg 25 okt 2005 05:07 (CEST)

Zodra wikipedia-nl op DVD gezet zou worden kunnen probleemplaatjes/teksten voor het verbieden van de DVD zorgen. En dat is nou net niet de bedoeling van een Vrije encyclopedie - Bemoeial 25 okt 2005 14:55 (CEST)

[bewerk] Landensjabloon in categoriën

Het landensjabloon in Categorie:Mexico doet het niet meer. Ik vermoed dat het komt doordat ik dmv een kunstgreep meerdere organisaties bij "lid van" heb toegevoegd. Bij de meeste landen staat daar maar een organisatie (meestal de VN, soms EU). Aangezien "lid van" nogal nutteloos is als er maar een land kan worden ingevuld, heb ik er bij Mexico vier ingevuld. Omdat hij van alles automatisch een link maakt heb ik het op deze manier: "VN]], [[OESO]], [[NAFTA]], [[OAS" ingevuld. Eerst werkte het, maar nu niet meer. Kan iemand daar eens naar kijken? Mixcoatl 24 okt 2005 22:34 (CEST)

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij komt het omdat de software de tekst die op de volgende regel komt (ofwel een pipe, ofwel een accolade), interpreteerd als onderdeel van de link, waardoor de volgende regel een pipe mist, of een accolade. Als dit vermoeden juist is, kan dat denk ik alleen worden opgelost door het sjabloon te veranderen, zodat de blokhaken niet in het sjabloon zijn opgenomen. Maar misschien dat Andre Engels, Rex, WebBoy of iemand anders die veel van de wikisoftware en/of webopmaak weet, een andere (gemakkelijker) oplossing heeft. Koos Overleg 24 okt 2005 23:43 (CEST)

Door op te geven | statenbond = [[VN]], [[OESO]], [[NAFTA]], [[OAS]] werkt het sjabloon weer redelijk, maar met zwarte blokhaken er omheen namelijk als [[VN, OESO, NAFTA, OAS]]. HenkvD 25 okt 2005 00:36 (CEST)

Heb ik net maar gedaan. Ik heb eigenlijk in sjablonen (denk ik) nooit [[{{{variabele}}}]] gebruikt om precies dit soort redenen; je wilt het gebruik van een sjabloon niet onnodig beperken. - Bemoeial 25 okt 2005 00:52 (CEST)

3 oplossingen:

• Gebruik | statenbond = VN]], [[OESO]], [[NAFTA]], [[OAS]] om in iedergeval de eerste 2 blokhaken weg te werken. (alvast gedaan)
• Allen de belangrijkste statenbond noemen, dus | statenbond = VN]], [[OESO]], [[NAFTA]], [[OAS]]
• Gebruik geen of een ander sjabloon, bijv. {{CatLand2}}¹, waar je [[{{{statenbond}}}]] vervangt door {{{statenbond}}}. (Niet in {{CatLand}} vervangen, anders verdwijnt de link bij andere pagina's.)

¹ Dit sjabloon bestaat, maar wordt niet gebruikt en kan dus overschreven worden.

WebBoy... 25 okt 2005 19:13 (CEST)

[bewerk] Nog meer trucs om snel pagina's te openen

De truc met %s, die je binnen Wikipedia kan gebruiken om snel een site te vinden (http://nl.wikipedia.org/wiki/%s), door er een sleutelwoord aan te koppelen kan nog veel algemener gebruikt worden. Oke, er zijn vast wel mensen die dit al veel eerder doorhadden, maar ik wilde het jullie toch niet onthouden:

• [3] - Sleutelwoord + zoekterm zoekt direct met Google op het gehele web.
• [4] - Sleutelwoord + zoekterm zoekt direct met Google naar Nederlandstalige pagina's op het web.
• [5] - Sleutelwoord + zoekterm zoekt direct met Yahoo op het gehele web.
• [6] - Sleutelwoord + zoekterm zoekt direct met Yahoo naar Nederlandstalige pagina's op het web.

De opties zijn talloos. Koos Overleg 24 okt 2005 22:58 (CEST)

Als enthousiast interwiki-link-editor heb ik mijn Firefox zo ingesteld dat "nl bla" http://nl.wikipedia.org/wiki/bla oplevert, "pt bla" http://pt.wikipedia.org/wiki/bla enzovoort. Het liefst had ik daar 1 opdracht van gemaakt, maar er kan helaas maar 1 wildcard gebruikt worden. - André Engels 24 okt 2005 23:31 (CEST)

Nog een truc voor de wat geavanceerdere gebruiker: als je in Firefox in about:config keyword.enabled op true zet en keyword.URL op http://www.google.nl/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=, kun je zonder voorvoegsel zoeken via je adresbalk. Intypen van "Wikipedia" zal je naar de Google-resultaten voor Wikipedia leiden. Je kunt ook keyword.URL op http://nl.wikipedia.org/wiki/ zetten om direct te zoeken op Wikipedia. Rex 25 okt 2005 00:43 (CEST)

[bewerk] Geblokkeerd in China

Wisten we al dat Wiki geblokkeerd is in China? Eigenlijk wel een gigantisch verlies, is het niet? zie hier. Mig de Jong 25 okt 2005 09:38 (CEST)

Ja, dat wisten we al. Sietske _Reageren? 25 okt 2005 11:00 (CEST)

[bewerk] Aanvraag voor nieuwe categorie

Zou het mogelijk zijn een nieuwe categorie te maken? Ik denk dat het nuttig is de categorie Nederlands vertaler te hebben. Ik ben recentelijk bezig geweest met Steven Barends, Paul Gellings en C.O. Jellema en daarbij miste ik node die categorie. Hoe zou ik dat moeten doen? Of aan wie zou ik dat moeten vragen?--Willem Huberts 25 okt 2005 09:44 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_vertaler bedoel je? ;-) Mag je gewoon zelf aanmaken hoor. Groet, Torero 25 okt 2005 09:54 (CEST)

Dat kan je zelf doen, door op de betreffende pagina's [[categorie:Nederlands vertaler|Achternaam, Voornaam]] te zetten. Vervolgens verschijnt er een rode link. Daar kan je op klikken, en dan kan je beschrijving van de categorie invoeren. En je kan de categorie ergens in de categorie-structuur hangen door de categorie ook weer in categoriën te plaatsen, bijvoorbeeld door [[categorie:Nederlands persoon|Vertaler]] toe te voegen.

Het stuk achter de pipe (het |-symbool) geeft steeds aan waarop het betreffende artikel in de categorie gesorteerd dient te worden.

Ik hoop dat dit je helpt. Sander Spek ✉ 25 okt 2005 09:56 (CEST)

Bedankt, Torero (voor het aanmaken van de categorie) en Sander Spek (voor uitleggen hoe het werkt). Ik heb de categorie in gebruik genomen.--Willem Huberts 25 okt 2005 10:33 (CEST)

En de categorie:Nederlands vertaler is bij deze tevens opgeleukt met een mooi sjabloontje. Sietske _Reageren? 25 okt 2005 10:56 (CEST)

[bewerk] Plaatjes dagsjablonen, deel 3

Beste collega's, de enquete op Gebruiker:MartinD/plaatjes dagsjablonen is gisteravond afgesloten. Vier stemmen voor het doorvoeren van de voorgestelde wijzigingen, en nul stemmen tegen. Ik ga me nu in een kalm doch hopelijk gestaag tempo zetten aan het wijzigen van pakweg 50 sjablonen, dus geef me even de tijd.

Ik denk dat het resultaat onder meer zal zijn dat er een aantal sjablonen voorlopig plaatjesloos door het leven zullen gaan. Ik ben het met diverse collega's eens dat dat onwenselijk is, dus we moeten op zoek gaan naar andere plaatjes. En misschien zijn er wel nieuwe "gebeurtenissen op deze dag in de geschiedenis" te bedenken, zoals de geboorte van de uitvinder van de trapnaaimachine of zo. Op die pagina zal ik een lijstje bijhouden van de plaatjesloze pagina's, en suggesties worden dan uiteraard met belangstelling ingewacht. Groetjes, MartinD 25 okt 2005 11:51 (CEST)

[bewerk] Vervolg speciale tekens en copyright

Bedankt voor de style-sheet, ik zal het eens uitproberen.

Hier is trouwens hoe de portugezen het probleem van de speciale tekens en de copyright-boodschap opgelost hebben: [7]

In het rood staat een duidelijke waarschuwing over copyright. Het merendeel van de tekst die bij ons nu naast de speiale tekens staat gaat niet over copyright maar over andere dingen. Door een rode (of anderskleurige) regel in te voegen kan men aandacht trekken voor een bericht over copyright, terwijl men tegelijkertijd genoeg ruimte overhoudt om de speciale tekens op een meer normale manier te tonen.

Misschien iets om te implementeren?? Groet, --DhJ ✉ 25 okt 2005 15:11 (CEST)

Verschrikkelijke oplossing! De copyright-waarschuwing is bij ons veel beter leesbaar hoor, niemand die zo'n veld gaat lezen als op pt:. Het ligt er niet aan of mensen het wel lezen of niet, het ligt gewoon aan de gemakzucht om het toch te doen. — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 15:19 (CEST)

De style-sheet haalt de copyright boodschap mooi weg, maar alle sjablonen staan boven de speciale tekens, waardoor de speciale tekens op bijvoorbeeld het editen van de kroeg hier erg ver naar beneden verplaatst wordt. Zouden de sjablonen onder de speciale tekens en de copyright-boodschap geplaatst kunnen worden? Bijvoorbaat dank.... --DhJ ✉ 25 okt 2005 15:21 (CEST)

Nou, op de meeste artikelen staan er niet zoveel sjablonen, dus ik weet niet of het wel zo bevoordelijk is voor het bewerken.. Wat denken anderen erover? — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 15:27 (CEST)

Ik heb het gister geprobeerd in MediaWiki:Summary te plaatsen. Je krijgt dan keurig de speciale tekens tussen het edit-schem en de samenvatting. Echter werkt de wiki-syntax daar niet, dus <charinsert> doet daar niets en je krijgt dan een lijstje speciale tekens zonder aanklikbare link. Hans (JePe) 25 okt 2005 15:40 (CEST)

Ik denk dat het wel wat uitmaakt, bijna elke pagina waar ik aan werk heeft wel een sjabloon, dus als de sjablonen eronder de speciale teksten zouden staan maakt dat vaak toch al weer 2,3 of 4 regels uit; bijna net zoveel als het blokje met speciale tekens zelf. De sjablonen zelf hebben ook niets met het editen te maken, het is meer dat ze een link geven naar de plaats waar de sjablonen bewerkt kunnen worden. --DhJ ✉ 25 okt 2005 18:29 (CEST)

Eigenlijk kijk ik nooit en heb ik nooit gekeken wat er allemaal onder de opslaan knop staat. Al die tekst, dat kost me zowaar nog meer tijd dan het typen van een kort berichtje. Ik vermoed dan ook dat deze tekst niet echt werkt. Als je een werkende waarschuwing wilt, maar dat dan allemaal duidelijk in een of hooguit twee regels. Ik heb nu voor de gein eens gekeken, en tsja, er staat misschien wel wat nuttige info bij ja. Maar als het ingekort wordt tot een of twee regels, met alleen de kernpunten, met eventueel een link die in een nieuw scherm opent naar een uitgebreidere pagina, zou dat niet veel meer effect sorteren? Ook die sjablonen zijn natuurlijk heel mooi, maar die zouden misschien beter onderaan kunnen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden en/of denken ;) Effe iets anders 26 okt 2005 09:07 (CEST)

[bewerk] Naamgeving Thespesia populnea plant

Ik wilde eigenlijk een artikel maken over de Thespesia populnea, maar vroeg me af of er ook een Nederlandse benaming voor is. Het Engelse artikel heeft de volgende banamingen:

• Portia tree
• Indian Tulip Tree
• Pacific Rosewood
• Bebaru/Baru Baru (Maleis)
• Milo (Hawai‘i)
• Miro (Pitcairn)
• Seaside Mahoe (Florida)

Wat zou nou een goed Nederlands equivalent kunnen zijn voor deze plant?--hardscarf 25 okt 2005 18:50 (CEST)

maak het gewoon aan onder Thespesia populnea. Als een nederandse naam opduikt dan het artikel hernoemen. Twee vliegen in 1 klap, de latijnse redirect willen we namelijk ook. - Bemoeial 25 okt 2005 21:44 (CEST)

Ik vermoed dat er geen Nederlandse naam voor bestaat, vandaar dat ik zocht naar een vertaling van een van de bovenstaande namen. Maar ik maak hem dan wel gewoon onder de latijnse naam aan.--hardscarf 25 okt 2005 22:01 (CEST)

Ik heb wat gezocht in Indonesische woorden- en plantenboeken, maar vind alleen een omschrijving, en daarnaast het officieuze "beach hibiscus". BesselDekker 26 okt 2005 01:55 (CEST)

Hmm zou dat betekenen, dat we er eventueel de naam Strandhibiscus aan kunnen geven? Zo niet, dan zet ik deze wel bij de namen die er aan gegeven worden in verschillende landen, al weet ik niet of Bebaru/Baru Baru niet toevallig strand Hibiscus betekent. Maar zoals Bemoeial al zei: het artikel kan later alsnog worden gewijzigd.--hardscarf 26 okt 2005 20:09 (CEST)

Ik heb het nog even bekeken, maar de 'beach hibiscus' heeft als latijnse naam 'hibiscus tiliaceus' [8]. Op de engelse wiki vermeld als Hau. Ze zijn genetisch echter wel verwand. [9] [10]--hardscarf 27 okt 2005 00:08 (CEST)

• • Ja, dat heb je soms: ook woordenboekmakers hebben soms moeite met naamgevingen. Zij baseren zich op hun beurt vaak op handboeken uit de betreffende discipline, waaraan zeker voor het Maleise taalgebied gebrek bestaat. -- Wat je opmerking over bebaru / baru-baru betreft: nee, dat betekent niet strand(-hibiscus), althans niet letterlijk. Er is een Maleis woord baru ("nieuw"), maar dat is een ander woord dan dit van jou. Dit hier is gewoon een naam, dus daar schiet je niet veel mee op. Nou, succes! BesselDekker 28 okt 2005 00:28 (CEST)

[bewerk] contractarbeiders

Een terugkerend onderwerp, hoe snel worden beginnetjes verwijderd. Ik zag het artikel contractarbeider en wilde het als wiu kenmerken. Voordat ik dat kon doen was het al weer verwijderd. Ik geef toe de inhoud, een regel, was heel mager, maar, behalve een typfout, niet onzinnig. Het onderwerp lijkt mij een artikel waard, maar dat lukt zo natuurlijk niet. Peter boelens 25 okt 2005 20:25 (CEST)

Te weinig is te weinig. Wie genoeg stof heeft voor het artikel, kan hem altijd weer opnieuw aanmaken. Maar het is niet de bedoeling, dat hij intussen blijft staan.   • Ed de Jonge 25 okt 2005 21:10 (CEST)

"Het onderwerp lijkt mij een artikel waard, maar dat lukt zo natuurlijk niet" — De stelling dat het verwijderen van {{werk in uitvoering}}, {{beginnetjes}}, {{auteursrechtenschendingen}} e.d. leidt tot het niet schrijven van artikelen over die onderwerpen komt steeds weer terug, maar toch worden die artikelen wel gewoon geschreven... :-) Puck 25 okt 2005 21:24 (CEST)

De inhoud was: Mensen die uit een bepaald land zijn gehaald om in een kolinie te werken. Ga je gang. Ad 25 okt 2005 22:15 (CEST)

Als erkend beginnetjesofiel is dit zelfs mij te krap. Dus inderdaad {weg}. Vandalisme mag uiteraard {nuweg}. M.i. is dit een (mislukte) poging tot een een beginnetje, geen vandalisme, dus {weg}. Bemoeial 26 okt 2005 01:15 (CEST)

(weg) leek mij ook ok, maar het was (nuweg) Peter boelens 26 okt 2005 08:58 (CEST)

Inderdaad, een (weg), zeker geen (nuweg). Dat laatste is alleen voor beledigende zaken en aperte onzin. Een artikeltje als dit kan op de verwijderlijst nog twee weken lang mensen inspireren om het uit te breiden. Sander Spek ✉ 26 okt 2005 09:49 (CEST)

Uitbreiden wil zeggen dat je de bestaande tekst laat staan of enigszins verbeterd en er een aantal regels bijschrijft. Maar in dit geval en ook bij veel andere artikelen op de verwijderlijst zal je de bestaande tekst moeten verwijderen en opnieuw beginnen om tot een goed artikel te komen. En waarom zou je dat dan speciaal voor artikelen doen die op de verwijderlijst staan. Andere niet-bestaande artikelen hebben toch evenveel recht om aangemaakt te worden ook al worden ze niet op de verwijderlijst genoemd. Als je dus een artikel over een bepaald onderwerp wilt zien in Wikipedia, dan maak je het aan met een regeltje tekst en dan is de kans dat er een volwaardig artikel van gemaakt wordt vele malen hoger dan bij andere niet-bestaande artikelen. Terwijl die andere niet-bestaande artikelen misschien meer gewenst zijn dan dat artikel op de verwijderlijst. Hans (JePe) 26 okt 2005 16:19 (CEST)

Inderdaad, dat gevoel heb ik ook wel eens. Errabee 26 okt 2005 18:17 (CEST)

[bewerk] WIU versus WEG

De sjablonen {wiu} (werk-in-uitvoering} en {weg} hebben nu precies hetzelfde resultaat: verwijderlijst/eventueel-discussie/na-twee-weken-weggooien. Een artikel dat met {wiu} gemarkeerd is wordt nu met hetzelfde gebrek aan egards behandeld als een met {weg} gemarkeerd artikel. Naar mijn idee betekent {weg} iets als 'dit is naar mijn idee bras en mag de vuilbak in tenzij iemand er alsnog iets fatsoenlijks van maakt' terwijl {wiu} iets betelekent in de geest: 'dit artikel rammelt nog wat (te) veel en behoeft aanpassing, als dat niet gebeurt zou het op termijn liever verwijderd moeten worden'. In feite een pleidooi voor een langere verwijdertermijn voor {wiu} en misschien een kortere voor {weg} en {auteur). - Bemoeial 26 okt 2005 01:15 (CEST)

Misschien zou het ook ( 'n iets ander onderwerp, toegegeven) aanbeveling verdienen geen enkel artikel al te gezwind op de verwijderlijst te zetten. Ik heb er eentje op zien verschijnen dat een uur geleden was aangemaakt, een ander dat nog maar drie minuten bestond. Beide van anoniem, dat wel, beide inderdaad onvoldragen. Maar ik kan me voorstellen dat iemand wie dat overkomt, zich het toetsenbord onder de vingers vandaan voelt gegrist. En ik vraag me af of dat wijs is. Misschien wordt zo'n artikel inderdaad nooit meer wat, maar het zou n.m.m. het voordeel van de twijfel mogen krijgen. Tijdelijk.BesselDekker 26 okt 2005 02:06 (CEST)

Helemaal eens, BesselDekker. Ik zag gisteren een anoniem artikel na welgeteld 2 minuten op de verwijderlijst geplaatst worden, terwijl er gemakkelijk een beginnetje of meer van te maken was. Heb dat dan ook maar gedaan, en de anonieme eerste auteur een welkomstberichtje gestuurd. Een beginnende wikipediaan moet ook de tijd krijgen, zowel om wat van zijn eerste artikel te maken, als om aan wikipedia, de gemeenschap en alle conventies te wennen. "Please do not bite the newcomers", om het maar eens op zijn Engels uit te drukken... Wat betreft de opmerking van Bemoeial, inderdaad, er is wmb een duidelijk verschil tussen {weg} en {auteur} aan de ene kant, en {wiu} aan de andere kant. {wiu} is wellicht een goedbedoelde poging om een artikel toe te voegen, en soms kan er met niet al te veel moeite iets van gemaakt worden (al is het een beginnetje). Maar, twee weken moet genoeg zijn, lijkt me, ook voor een {wiu}. cicero 26 okt 2005 02:35 (CEST)

{wiu} wordt nogal eens (mis/ge)bruikt voor bruikbare artikelen die nog wat rammelen. {wiu} klinkt wat vriendelijker maar heeft precies hetzelfde resultaat als {weg} en dat lijkt me eigenlijk niet de bedoeling. - Bemoeial 27 okt 2005 00:54 (CEST)

Eerder heb ik voor dit soort dingen een aparte naamruimte voorgesteld, maar nu denk ik dat het misschien ook makkelijker kan. Als we dit soort artikelen nu gewoon altijd gelijk hernoemen naar Wikipedia:WerkInUitvoering/<lemmanaam>, hoeven we helemaal geen (of in ieder geval veel minder) administratie meer bij te houden, mag men er maanden over doen om het te verbeteren, of maar een dag of week, en het wordt gewoon hernoemd naar <lemmanaam> als het goed genoeg daarvoor is, zonder een of andere tijdslimiet. Als iemand een nieuw lemma <lemmanaam> wil aanmaken dat wel gelijk al geschikt is voor wikipedia, mag dat ook, evt. kan content van Wikipedia:WerkInUitvoering/<lemmanaam> ermee gemergd worden, als dat er goed genoeg voor is. Voordelen: 1. Geen verwijderlijst nodig; 2. Geen tijdslimieten/tijdsdruk nodig; 3. In principe geen sjabloon nodig, het is evengoed wel netjes, wat uitleg te geven op een gebruikerspagina, maar misschien is het 'WerkInUitvoering' in de URL al duidelijk genoeg (is het trouwens mogelijk dat subpagina's automatisch wat uitleg krijgen?) 4. Naar ik vermoed veel minder overleg nodig, maar dat zou de praktijk moeten uitwijzen. 5. Bij de knop "Willekeurig artikel" wordt het artikel niet getoond 6. Vrijheid voor auteurs die graag complete artikelen from scratch schrijven om dit te doen, informatie uit Wikipedia:WerkInUitvoering/<lemmanaam> kan er altijd later indien gewenst mee gemergd worden. 7. Beginners kunnen ontspannener aan hun eerste artikel schaven. Flyingbird 26 okt 2005 04:31 (CEST)

Ik begrijp het zoals gewoonlijk weer niet helemaal Flyingbird, maar als het is om de nieuwkomers te helpen, ben 'k meestal voor. Dat is dus hernoemen zonder redirects juist? (ik weet dat sommigen onder ons harde jeuk krijgen van redirects). Dolledre overleg 26 okt 2005 07:48 (CEST)

Het is simpelweg het hernoemen naar een andere naamruimte, waarsch. met behoud van redirect of een andere manier waarop men het eenvoudig kan terugvinden. Flyingbird 26 okt 2005 09:29 (CEST)

Hmmm... ik zie de doemscenario's al voor me, van een wiu-pedia die over enige tijd net zo groot is als de wikipedia. Ennuh, kunnen auteurs van nieuwe artikelen hun artikel nog wel terugvinden als het ineens verplaatst wordt naar een andere naamruimte? Sietske _Reageren? 26 okt 2005 08:53 (CEST)

Terugvinden, ja als de redirect blijft staan. Flyingbird 26 okt 2005 09:29 (CEST)

[bewerkingsconflict]:::Cicero, ik was gisteren inderdaad wat snel met het wiu sjabloon, maar ik had al op markeer dit artikel geklikt, en dan vind ik dat je er ook wat mee moet doen... Voor wikificeren had ik niet veel tijd, dus dan is het wel handig als er een categorie in geplakt wordt waardoor we de werk in uitvoering artikelen een tijdje kunnen volgen. Maar inderdaad, volgens mij is het wiu sjabloon veel te groot en te bedreigend, vooral voor nieuwkomers. Beter is het om dan het wiu2 sjabloon te plakken lijkt mij..... GeeKaa _<>< 26 okt 2005 08:55 (CEST)

Als de redirect blijft staan, vind de knop willekeurig artikel m nog steeds, dus heeft dat geen zin, lijkt me... Ik stel gewoon een kleiner wiu sjablon voor, iets bescheidens, wat niet meteen je hele scherm vult met verwijderen en andere enge spannende dingen. Intussen kunnen we het artikel via de categorie volgen GeeKaa _<>< 26 okt 2005 10:19 (CEST)

Dit is trouwens bijna dezelfde opmerking als degene die leidde tot deze discussies: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051025#Twijfel Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#wiu.27s_horen_.2Aniet.2A_op_deze_lijst Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Lengte_verwijderlijst en er waren er nog meer... het is dus duidelijk dat er te vlug artikels op een VERWIJDERlijst komen... zowel voor nieuwkomers als doorgewinterde gebruikers schort er iets met dit systeem OF met de invulling door dezen die de nominaties plaatsen

Wat ik voorstel is volgens mij zo eenvoudig dat niemand wil geloven dat het kan Als willekeurig artikel een redirect naar een artikel buiten de artikelennaamruimte kan opleveren, is dat gewoon een bug.Flyingbird 26 okt 2005 17:51 (CEST)

Ik snap de bedoeling van dat hernoemen niet zo goed: als je een artikel wil verplaatsen naar een soort-wiu-ruimte, tot daar toe, maar waarom laat je dan de redirect staan? Als iemand dan die naam intypt in de zoekbalk, wordt hij toch doorverwezen naar dat artikel, weliswaar in de Wikipedia-naamruimte, maar dat valt de meeste mensen toch niet op? Volgens mij gaat het gewoon de adminstratieve last juist vergroten: er blijft immers een redirect staan, het artikel blijft eeuwig staan, ook al verbeterd er niets aan, en er is absoluut geen controle op naamswijzigingen. Nu heb ik de verwijderlijst op mijn volglijst, en als een anoniem daar iets wegneemt, valt dat op. Alles staat nu gecentraliseerd. Als we nu alles gaan verspreiden, dan krijgen we een oerwoud van wiu-dingen die nooit verbeterd worden. Ik zie nu bijvoorbeeld op de verwijderlijst het volgende staan: Mobb Deep: als dat na 2 weken niet verbeterd is, mag dat van mij echt wel weg: dat hoeft toch geen jaren te blijven staan? Ik ervaar "wiu" eerder als volgt: dit artikel is nog niet af, het moet nog sterk verbeteren, en zoniet kan het beter weg. "Weg" ervaar ik eerder als: dit artikel is echt onzin, slaat nergens op, en heeft absoluut geen plaats in Wikipedia. Verder vind ik dat "nuweg" misschien wat meer mag gebruikt worden: Blauwe Horde vind ik echt de max: indien dat nog niet op de lijst stond, zou ik dat meteen hebben weggegooid. Verder ben ik volledig akkoord met het feit dat er te snel sjablonen worden geplakt op artikelen. En eigenlijk ben ik ook wel gedeeltelijk akkoord met de eerste zin: {auteur} (echt, zonder twijfel dan) zouden inderdaad sneller wegmogen indien er niets mee gebeurd. --Tuvic 26 okt 2005 18:14 (CEST)

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat de lengte van de verwijderlijst zou betekenen dat artikelen te vlug op de verwijderlijst worden gezet. Het enige dat het betekent is dat er een enorme hoeveelheid slechte artikeltjes bestaan. Errabee 26 okt 2005 18:22 (CEST)

Het volgende voorbeeld maakt mijn voorstel misschien aanschouwelijker, ook zonder gebruik te maken van een sjabloon kan een lezer gelijk op de bovenste regel al zien, dat het artikel (nog) niet deel uitmaakt van de encyclopedie, en door op de link te klikken meer uitleg krijgen. Totaal aantal handelingen: 1, nl. enkel een "Wijzig titel". Wikipedia:Deze_pagina_is_werk_in_uitvoering_en_geen_deel_van_de_encyclopedie/troep Flyingbird 26 okt 2005 19:13 (CEST)

Ik zag je voorbeeld voor ik dit in de kroeg las. Op zich een nobel idee, maar is niet elk artikel in wikipedia PRINCIPIEEL wiu? Waar ligt de grens?? Alles wat nu in de ruimte te verwijderen komt is toch genomineerd om te verbeteren dan wel te verwijderen. Wat als een artikel in je nieuwe ruimte niet verder wordt bewerkt, hoe lang blijft het daar dan als niet goed artikel staan? Wat er nu consequent gebeurt met artikelen genomineerd voor verwijdering, is dat er aan gewekrt wordt, tenzij het blijkbaar de moeite niet waard is. Daar verandert toch niets aan door dit idee? Het werkt volgens mij alleen verwarrend. Als er bij het nomineren voor verwijderen nou gewoon een duidelijke (vriendelijke) uitleg staat, dan hoeft een schrijver van een artikel zich niet op zijn/haar tenen getrapt te voelen, maar juist zich aangemoedigd weten om er meer van te maken. (wat volgens mij al redelijk het geval is). Hoe meer verwijzingen en systemen, des te meer bomen om het bos niet meer te zien. Ik vond het een paar maanden gelden (en nog steeds) een hele klus om alle soorten links, aanwijzingen, tips, regels enz. te vinden. Maak er niet meer van AJB. Quichot 26 okt 2005 22:25 (CEST)

Ik maak er juist minder van, het is erg complex om te begrijpen dat een artikel op de verwijderlijst wordt geplaatst in de hoop dat deze verbeterd wordt, plus een sjabloon dat je ervoor moet kennen, nodeloos ingewikkeld, een eenvoudige hernoeming is juist simpeler. De vraag waar de grens ligt geldt ook voor wanneer iets op de verwijderlijst wordt geplaatst in de hoop dat het verbeterd wordt. Flyingbird 26 okt 2005 22:33 (CEST)

ben er ook voor om beter onderscheid te mag tussen WEG - Beginnetje - WIU en om verbetertijd (nu twee weken) te verlengen (naar meer weken). Even keer ziek worden of vakantie of tentamens hebben en al je werk is opeen foetsie.

toen ik met wiki begon, had ik opeens ook paar mensen die mijn artikelen op lijst te verwijderen plaatste, wist echt niet wat ik moest doen en hoe ik die tijd verlengd kreeg. had er later weinig tot geen zin meer in om (veel) aan wiki te werken als steeds paar lieden alles weg willen hebben.

misschien bovenstaande suggesties doorvoeren, meer naamruimte, redirects, stadiums van in bewerking zijn invoeren, verbetertijd verlengen, e.d. dan wordt het weer leuker om te wiki-ën Brabo 27 okt 2005 02:44 (CEST)

[bewerk] 1-Click Answers

Ik las vandaag dit artikel op webwereld. Wat vinden jullie van deze ontwikkeling? Zie ook de discussie op de engelse wiki--hardscarf 25 okt 2005 21:03 (CEST)

Ik gebruik 1-Click Answers al geruime tijd door de software op mijn PC te installeren. Door een muisklik op het te weten woord krijg ik in een nieuw scherm de antwoorden van http://www.answers.com/. Ik heb geen behoefte aan een aparte knop op Wikipedia.Rasbak 25 okt 2005 21:23 (CEST)

och weer dezelfde zever, is perfect in orde wat answers.com doet, en de engelse discussie staat weer vol met mensen die niet kunnen lezen en die nu komen beweren dat wikipedia een commercieel gedoe wordt omdat ze denken te lezen dat wikipedia vol met advertenties komt te staan. Heb geen zin om daar te antwoorden en me er nog moe in te maken. --LimoWreck 25 okt 2005 21:33 (CEST)

Prima site, handig om informatie van verschillende bronnen bij elkaar te hebben. Geeft voor veel termen ook goede Nederlandse vertalingen. Rex 26 okt 2005 00:59 (CEST)

Ja, het is wat over dat experimentje. Nu kan je heel goed zien dat ook Wikipedia zijn extremisten heeft. --Walter 26 okt 2005 01:05 (CEST)

Begrijp ik het goed dat dit alleen gaat over een nieuwe "ingang" tot informatie van Wikipedia, en dat Wikipedia zelf geen letter veranderd wordt? In dat geval denk ik dat ik ergere dingen weet om me druk over te maken. (En nou ik toch bezig ben, wat dachten we ervan om een gerucht te gaan verspreiden dat er reclamecontracten worden afgesloten met een groot aantal multinationals, en dat de opbrengst ervan gedeeltelijk ten goede komt aan de geregistreerde gebruikers, naar rato van de kwaliteit van hun bijdragen, zulks ter beoordeling van een deskundige commissie onder voorzitterschap van MartinD 26 okt 2005 13:41 (CEST)?)

Voorzitter, is er al bekend wat de verdeelsleutel wordt? - Bemoeial 27 okt 2005 00:46 (CEST)

Als er maar niet hetzelfde gebeurt als bij startpagina. Groot worden met vrijwilligers en vervolgens de zaak verkopen voor veel geld. PatrickVanM 26 okt 2005 17:35 (CEST)

De GFDL staat er in wezen garant voor dat niemand wikipedia kan kopen en vervolgens alleenrecht claimen. Na 'aankoop' moet e.e.a. onder GFDL beschikbaar blijven. Daar gaat niemand veel geld voor uitgeven. - Bemoeial 27 okt 2005 00:46 (CEST)

Daar ben ik niet zo bang voor, wat overigens niet betekent dat ik garandeer dat het niet gebeurt. Maar ik heb het idee dat het Jimbo echt te doen is om verspreiding van kennis, en dat hij het idee van er een bak geld voor kunnen vangen helemaal niet zo interessant vindt. Punt twee: Wikipedia heeft dat hele leger vrijwilligers veel harder nodig dan bij Startpagina het geval was. Daar zat iemand een feestneuzen.pagina.nl in elkaar te zetten, en dat was het dan. Een keer een link erbij, dooie link eraf, beetje googelen of er nog een feestneuzenleverancier in Patagonië te vinden is, meer niet. Maar Wikipedia is zonder vrijwilligers vrijwel direct "einde oefening". Pagina's worden niet meer onderhouden, geen vandalismebestrijding, niks nada nop. En dat realiseert een koper zich ook. (De gouden tijden van de dotcom-hausse zijn echt over. Ik weet zeker dat VNU zich de afgelopen jaren heeft afgevraagd waarom ze nou eigenlijk x miljoen voor dat startpagina-gebeuren hadden betaald...) Als dit ook iets anders dan "helemaal niet commercieel" gaat worden, dan zal Jimbo dat heel goed moeten uitleggen. Zelfs al zou het gaan om niet al te opdringerige advertenties.

On the other hand: ik lees elke dag een krant. Daar staan ook advertenties in, die vast wel 25% van het oppervlak uitmaken. Betekent die enkele aanwezigheid van die advertenties dat ik de redactie niet meer vertrouw? Nee.

Samengevat: voorlopig geen zorgen maken. Groetjes, MartinD 26 okt 2005 19:42 (CEST)

[bewerk] startpagina

Graag zet ik even wat recht over startpagina. Ik ben een van de vrijwilligers geweest van niet het eerste uur, maar dan wel het tweede. Twee dochterpagina's had/heb ik. Inderdaad heb ik destijd geaarzeld bij de verkoop aan Ilse/VNU door Durk Jan de Bruin. Maar ik gunde hem zijn fortuin van harte, het idee was ook geniaal, en ik ben "mijn" twee startpagina's blijven beheren. Inmiddels heeft startpagina zelf (excl. de dochters) in 2005 1 miljard bezoekers gehad. Dat is te controleren via het nedstad icoontje rechts onder op http://www.startpagina.nl . Ik weet niet of startpagina de grootste is, en ik ken ook de bedragen van de advertentie-inkomsten niet, maar ik denk dat VNU geen spijt heeft, ook al hebben ze inmiddels een paar mensen in dienst om contact te houden met alle dochterbeheerders. Ook via de dochters krijgt starpagina inkomsten en veel bezoek. Inmiddels is mijn ene startpagina (beslist geen feestneus, maar over geluid) zo algemeen gewaardeerd dat er een link naar toe staat op de website van VROM. Bovendien staat deze als eerste bovenaan Google als je zoekt op geluid, waarschijnlijk vooral omdat er na al die jaren zoveel links naartoe wijzen op allerlei andere sites. Wikipedia geluid staat ook wel hoog, maar pas op nr. 12. Kortom, het is veel meer dan feestneuzen, er zijn allerlei nuttige verzamelingen met links. Hou dus alsjeblieft op met katten en besef dat er hard aan gewerkt wordt, net als aan Wikipedia. Als je je wat meer verdiept, krijg je diep ontzag voor al het onderhoud van de enorme (ik geloof 1 miljoen) links, waar de dochters inmiddels een aantal zeer handige tools voor aangereikt kregen. Elly contact 27 okt 2005 00:49 (CEST)

[bewerk] Anne Marie Hoogland

Het artikel Anne Marie Hoogland begint een aardige afrekening te worden met deze vrouw. Beetje en beetje wordt door anoniemen iets toegevoegd. Ik ken deze vrouw niet, dus kan er slecht over oordelen. Welke Amsterdammer (Muijz en anderen) kunnen ze ich er eens over buigen en proberen het artikel neutraler te maken. Ze zal toch ook wel wat goeds hebben gedaan? pjetter 25 okt 2005 21:33 (CEST)

Ik heb voorlopig de Westerparkse doofpot-affaire maar verwijderd, in afwachting van overleg pjetter 25 okt 2005 22:10 (CEST)

Ah, veroorzaakte jíj dat conflict. Ikzelf probeerde intussen iets meer positiefs over deze dame te vertellen als tegenwicht voor dat andere verhaaltje. Als we een langere lap tekst over andere feiten weten te vermelden, dan kan dat oude anti-stukje er ook wel weer bij, en is het verhaal wat in balans. Is de anonieme gebruiker ook weer tevreden. Sietske _Reageren? 25 okt 2005 22:16 (CEST)

Ik heb die bronnen ook nog even weggehaald, want in het huidige artikel is die informatie uit die bronnen ook niet meer voor handen. Doofpotaffaire kan best opgenomen worden, maar ik denk dan wel na overleg op de overlegpagina bij dit artikel pjetter 25 okt 2005 22:19 (CEST)

Naar aanleiding van dit artikel wordt één ding wel duidelijk: laat ik NOOIT meer van iemand horen dat Wikipedia een links bolwerk is, of aan de leiband van de PvdA loopt. Integendeel, het zijn vaak juist de rechtsen die hier hun zin doordrukken. Steinbach Noniam gemiam 25 okt 2005 23:14 (CEST)

Alsof de gehele wereld is op te delen in slechts "links" en "rechts"... En het komt de PvdAertjes hier wel weer errug goed uit om ongewenste informatie over "mevrouw" Hoogland te verwijderen. terwijl over Lubbers (terecht), Berlusconi (terecht), Vlaams Belang (terecht) etc. ook allemaal controverses gemeld worden. Maar mevrouw Hoogland moet er nog even doorgedrukt worden als voorzitster van die club, en dus worden ongewenste affaires verwijderd? Als je werkelijk zoveel problemen met die affaire (die zeer terecht genoemd wordt op Wikipedia, de vorm kan je over redetwisten) hebt, dan schrijf je er maar wat andere informatie bij. Maar nee, lekker weggooien, censureren en verwijderen. Zo doen we dat met ongewenste informatie over "leuke" typjes als Anne Marie. Om van te kotsen, zo'n houding. En maar volhouden dat je meewerkt aan een "open encyclopedie". Je moest je schamen, Steinbach (en anderen, zoals Pjetter). Torero 26 okt 2005 08:49 (CEST)

Gaarne even dimmen (en ik ben een overtuigd rechtsstemmer) Errabee 26 okt 2005 18:25 (CEST)

glimlach :D We zijn toch NPOV? Effe iets anders 25 okt 2005 23:44 (CEST)

Het lijkt erop dat de schrijver in een soort comité van boze buutbewoners zit en alleen over een affaire schrijft. Dat mag in principe, maar de stukken moeten dan wel de evenementen en personen neutraal belichten. Dat is hier niet het geval en onze oplettendheid is daarom onontbeerlijk. gidon^b 26 okt 2005 00:53 (CEST)

Torero je kan kennelijk niet (meer) lezen; je bent te veel bezig met gestook en insuniaties. Ik herhaal mijn advies: als je wilt ouwehoeren, politiek bedrijven, doe dat op Usenet. Hier niet: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is.

Dat is allemaal leuk, maar wat Wikipedia niet is, geldt voor de artikelen, de overlegpagina's gaan over de artikelen en alles eromheen. Trouwens: volgens mij is Wikipedia ook geen database van duizenden schakers en historische motorfietsen of dorpjes in Oostenrijk, maar ik laat ook iedereen vrij daarin. Jij wil voor mij bepalen wat ik van Wikipedia moet maken, en daar pas ik voor.

Voor de overigen die wel kunnen lezen: Over de gewraakte passage is overleg te voeren op de overlegpagina. Er staat nu een minimale versie, die vrij onduidelijk is over de affaire. Tot op heden staat er geen enkel voorstel op het overleg, wat over de affaire zou moeten staan. Het overleg is nog niet op gang gekomen. Het is een goed gebruik om uit te gaan van onschuld, totdat de feiten het tegendeel bewijzen. Vergeet niet: dit artikel is opgebouwd uit booswil (bekijk de eerste versie: [11]) door Gebruiker:PieterJanssen, dus bedoeld om te beschadigen. De encyclopedische informatie is pas later toegevoegd.

Ik wordt langzaam dat gezeik over links en rechts zat. Een encyclopedie beschrijft de *relevante* *feiten*, het is *geen* platform. We zijn er niet op uit om mensen te beschadigen of te ondersteunen. Neutraliteit is het devies pjetter 26 okt 2005 09:38 (CEST)

Maar er wordt nu beveiligd en er worden zaken weggehaald. Het gaat er niet om op welke basis een artikel wordt aangemaakt, het is taak van wiki om het dan naar iets moois om te bouwen en nadrukkelijk NIET "ongewenste" informatie over "mevrouw" Hoogland weg te censureren. Neutraliteit is niet het wegpoetsen van informatie, maar juist andere informatie ertegenover zetten. Torero 26 okt 2005 09:59 (CEST)

Torero, het wordt werkelijk langzaam een beetje ongemakkelijk hoe jij redeneert. Jij legt woorden verkeerd uit en in de mond die nooit gezegd zijn. Het gaat helemaal niet over ongewenst of gewenst of over wegpoetsen. Het gaat over neutraliteit en waarheid: probeer toch zelf eens een NPOV-versie te maken. Stap over jouw vooroordelen heen en probeer de boel encyclopedisch neer te zetten. pjetter 26 okt 2005 11:35 (CEST)

Pjetter, wat vind je van de - in mijn ogen NPOV - suggestie van Bart van der Pligt voor dit artikel op de overlegpagina daarvan? Sietske _Reageren? 26 okt 2005 11:19 (CEST)

Ik ben de moderator hier, ik beoordeel niet of het goed of niet goed is (mag geen partij zijn). Als men het er over eens is, kunnen we wat mij betreft welke versie dan ook plaatsen. Maar wat vinden onze grootste querelanten ervan? misschien worden die ook nog eens productief? pjetter 26 okt 2005 11:31 (CEST)

Torero, heb ik of iemand anders het ooit over censureren gehad? Nee, nee en nee! Alleen niet het HELE artikel moet over dat ene dingetje gaan, dat is alles! Net zoals het artikel over Lubbers niet alleen of in hoofdzaak moet gaan over dattie graag aan vrouwen zit (wat dat betreft is het Engelse artikel nog wel voor verbetering vatbaar). Steinbach Noniam gemiam 26 okt 2005 11:34 (CEST)

[bewerk] Afbeeldingen leden Koninklijk Huis

Ik heb een vraagje aan de gemeenschap over het gebruik van afbeeldingen van leden van het Koninklijk Huis op Wikipedia. Op enkele pagina's heb ik afbeeldingen gezien van leden zonder dat hierbij vermeld staat dat de RVD hiervoor toestemming heeft verleend. Zover ik me kan herinneren dient de RVD toestemming te verlenen voor het gebruik van afbeeldingen waar leden van het Koninklijk Huis op staan afgebeeld. Nu weet ik niet of deze regel ook geldt voor leden van het Koninklijk Huis die zijn overleden. Op de pagina over Prins Bernhard kwam ik deze Afbeelding:Bernhard.jpg tegen, welke als licentie PD heeft meegekregen. Zelf heb ik deze afbeelding dan ook voorzichtighalve genomineerd voor verwijdering, dit omdat de prins nog geen 70 jaar is overleden, en dus naar mijn gevoel nimmer de licentie PD kan dragen. Wellicht dat ik iets te voortvarend ben geweest, maar naar mijn idee is het geen PD. Erik Creugers 26 okt 2005 01:17 (CEST)

Het gaat erom of de auteur 70 jaar geleden overleden (of al langer geleden) is. Maar uiteraard is dat ook hier niet het geval. Maar ik had begrepen dat de RVD zo nu en dan een foto vrijliet onder een soort niet-commecieellicentie? Ik meen me te herinneren dat dat dus niet om PD ging. Maar corrigeer me gerust als ik fout zit. Effe iets anders 26 okt 2005 08:54 (CEST)

[bewerk] CRR

Hallo allemaal. De regelgeving zint mij niet. Deze is te moeilijk bereikbaar, soms te uitgebreid, soms niet expliciet genoeg. Na enig zoeken (toevallig wist ik t te vinden) kwam ik er een hele tijd geleden achter dat er een zogenaamde werkgroep CRR bestaat, die de conventies, richtlijnen en regelgeving onder de loep neemt. Maar helaas kwam ik er ook achter dat deze werkgroep geen (vor mij) zichtbare activiteit heeft vertoond sinds april/mei. ik zou graag van de leden willen weten (Bartux, Bontenbal, Falcongj, Oscar, Quistnix en Roepers) of zij nog verder wensen te gaan. Want ik hecht groot belang aan het doel dat deze werkgroep zich gesteld heeft. Ik weet dat de leden van de werkgroep het erg druk hebben met allerlei andere zaken, en dat dit er waarschijnlijk tegen hun zin bij ingeschoten is. Ik hoop dat ook dat zij dit niet zien als een persoonlijk verhaal, want ik bedoel dit meer als aanzet tot vooruitgang, niet tot afbraak of belediging van hen.

Verder zou ik van de "gemeenschap" (mooi neutraal woord he? :P) graag willen weten of zij er überhaupt prijs op stelt dat de CRR eens onder de loep wordt genomen, geherstructureerd, geherdefinieerd. Ik vind overigens wel dat de leden van de werkgroep al een hele eind zijn gekomen, maar tot nu toe voornamelijk algemene termen hebben gevonden. Een aantal onderdelen hebben ze succesvol afgesloten, maar moeten (dacht ik) nog ter stemming worden gebracht.

Een tijdje geleden (een maand of wat) heb ik ook al een oproep(je) in de kroeg gezien, waar toe met frisse moed op is gereageerd door de werkgroepleden. Indien zij toch nog besluiten verder te willen gaan, zal ik ze niet tegenhouden, nee, sterker nog, ik zal ze aanmoedigen om dat te doen. Het is een evenwichtige werkgroep, dus an sich zou ze goed kunnen functioneren. Maar ik ben nu al veel te lang "aan het woord", dus laat ik jullie eens een mogelijkheid tot reactie geven. Nogmaals: neeem me ajb niet kwalijk dat ik zo met de deur binnen kom vallen, en als jullie toch actief zijn nog als werkgroep, nouja, dan ben ik duidelijk toe aan een nieuwe set brilleglazen. Effe iets anders 26 okt 2005 09:42 (CEST)

Ik was hier niet van op de hoogte maar wat ik lees in Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep is volkomen in strijd met de uitgangspunten van wikipedia. Hier wordt voorgesteld dat een aantal pagina's van wikipedia beveiligd gaat worden, waarna een groepje dat vooral "ongestoord wil werken" met nieuwe voorstellen voor de inhoud van die pagina's gaat komen waarover 'de gemeenschap' dan weer mag gaan beslissen (ongetwijfeld via een of andere 'stemming'.)

Dat er mensen zijn die geen vertrouwen hebben in de op overeenstemming-na-overleg gebaseerde werkwijze van wikipedia is natuurlijk hun goed recht, maar kunnen die niet beter een eigen 'democratische polderpedia' oprichten in plaats van hun favoriete werkwijze voortdurend aan dit project op te dringen? Het uitwerken van ideeën gebeurt hier namelijk in alle openbaarheid door individuen en niet door 'werkgroepjes'. Nog een stap verder en de werkgroepjes zijn georganiseerde pressiegroepen waarbij individuen zich als stemmersblok kunnen aansluiten om het overlegmodel nog verder te frustreren.

Het gevaar dat wikipedia ooit vervalt tot een 'democratie' ligt kortom voortdurend op de loer.

Het semi-officieel in het leven roepen van groepjes die vervolgens als groep een plan gaan verdedigen is een gevaarlijke stap in die richting. Het terugbrengen van de macht van de gemeenschap tot het mogen goed- of afkeuren van zo'n plan, ook.

Het lijkt me zinnig als we ons eens met ons allen afvragen waarom het samenwerken op wikipedia zo moeizaam verloopt en waarom het systeem lijkt te degenereren in de richting van een methode waarin werkgroepjes en stemmingen de doorslag moeten gaan geven. Ik vrees dat het te maken heeft met een mentaliteit waarbij niet hardop wordt gedacht om gezamelijk tot een standpunt te komen, maar direct dichtgemetselde standpunten worden aangedragen die vervolgens met machtspolitieke middelen worden verdedigd. Dat is een slechte gewoonte. Bart van der Pligt 26 okt 2005 10:28 (CEST)

Eens met Effe én Bart. Alhoewel ik vind dat er bepaalde dingen herzien moeten worden, vind ik ook dat dat zoveel als mogelijk in het open gedaan moet worden. Ik kwam er pas ook een paar maanden achter dat er een Werkgroep was, het staat nergens echt goed vermeld ofzo (nergens waar mensen komen). Ik ben ook van mening dat de werkgroep achter ligt, zeker als ik kijk naar het Gebruikersportaal dat ze "ontwerpen", terwijl het huidige Gebruikersportaal al herzien is qua ontwerp en inhoud — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 26 okt 2005 12:15 (CEST)

Misschien is een deel van de problemen rond stemmingen - omdat mensen onzeker zijn over schijnbaar ongeschreven regels, of denken dat over sommige onderwerpen nog nooit gesproken is - al opgelost wanneer al die helppagina's en pagina's in de wikipedia-naamruimte eens goed worden omgespit. Ik heb er nog nooit iets snel in terug kunnen vinden, terwijl er zich volgens mij een hoop oplossingen in bevinden voor bestaande problemen. Sietske _Reageren? 26 okt 2005 12:25 (CEST)

[bewerk] Verzoek om hulp bij uitschrijving

Beste Wikipedianen, kan een van jullie mij uitleggen hoe ik mij uitschrijf als medewerker? (Dus niet: afmeld; dat is me tot dusver steeds aardig gelukt). Ik heb alle pagina's doorzocht die n.m.m. hulp konden bieden. Vergeefs. Dus als iemand inlichtingen kan verschaffen, graag, en alvast bedankt. BesselDekker 26 okt 2005 11:47 (CEST)

Uitschrijven is niet mogelijk. Wel stoppen met het gebruiken van het account. Sommigen zetten hun gebruikerspagina en overlegpagina op de verwijderlijst alvorens te vertrekken. Walter 26 okt 2005 11:49 (CEST)

Bedankt! BesselDekker 26 okt 2005 11:50 (CEST)

@Walter: je service aan Bessel is aardig, maar heb je ook een idee waarom Bessel tot deze stap is gekomen? Klaarblijkelijk heeft hij een dusdanige ervaring gehad dat al zijn zin en/of moed verdwenen is Peter boelens 26 okt 2005 13:00 (CEST)

Neen, ik weet niet waarom BesselDekker zou willen vertrekken. Ik beantwoorde gewoon zijn vraag. Walter 26 okt 2005 15:44 (CEST)