Wikipedia:De kroeg/Archief 20050915

[bewerk] Nieuwe taxobox

CyeZ en ik hebben met behulp van een methode om parameters "optioneel" te maken (als je ze niet invult verschijnt de tekst niet) een nieuw taxobox-sjabloon gemaakt, waardoor de syntax voor de taxobox (denk ik) zeer vereenvoudigd is. Hij staat op Gebruiker:Ucucha/Sjabloon:Taxobox. Op Gebruiker:Ucucha/taxobox en Oxetocyon heb ik 'm al gebruikt. Er zullen nog wat problemen zijn die opgelost moeten worden. Overleg kan op Overleg gebruiker:Ucucha/taxobox. Ucucha (overleg) 7 sep 2005 20:24 (CEST)

Er zijn er al een paar opgelost. Dedalus 7 sep 2005 22:18 (CEST)

Voordelen - Taxoboxen zien er altijd hetzelfde uit, volgorde van de items is altijd hetzelfde.

Nadelen - Bij toevoegen van een of meedere parameters aan het taxobox sjabloon moeten deze vermeld worden overal waar het sjabloon gebruikt wordt.

Wellicht kunnen anderen nog andere voor en/of nadelen hier bij vermelden. CyeZ (overleg cn:何思汉) 8 sep 2005 01:28 (CEST)

Zie ook Overleg_gebruiker:Ucucha/taxobox#Parameter_lijst voor een huidige lijst van parameters, met opmerkingen van mij erbij. Zal later verder uitbreiden. CyeZ (overleg cn:何思汉) 8 sep 2005 01:41 (CEST)

[bewerk] Wikipedia, Kennisnet en ik

Hallo allemaal,

Op Wikimania heb ik Jan-Bart de Vreede en Annemiek Nederpel - van Kennisnet - ontmoet. Jan-Bart heeft mij in de daaropvolgende week gevraagd of ik wat werkzaamheden voor Kennisnet wil verrichten die betrekking hebben op het gebruik van Wikipedia in het onderwijs.

Kennisnet is bezig te verkennen wat Wikipedia kan betekenen in het Nederlandse onderwijs. Jan-Bart zocht iemand uit de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap om mee samen te werken. Dat ben ik dus geworden, tot mijn eigen grote verrassing trouwens.

Ik vertegenwoordig op geen enkele manier de nl.wikipediagemeenschap, maar zal van een aantal zaken wel bovengemiddeld op de hoogte zijn. Ik ben inmiddels begonnen met mijn werkzaamheden, parttime en op freelance-basis (ja, ik word er voor betaald).

Mijn werkzaamheden zoals ze er in deze beginfase uitzien:

Schrijven van een wiki-handleiding voor scholieren en docenten. (Wanneer deze handleiding af is, kan die eventueel ook op Wikipedia gepubliceerd worden, als eenvoudig, duidelijk startpunt voor beginners op Wikipedia).
Helpen meedenken over de manier waarop scholen Wikipedia kunnen gebruiken in de klas.

Ik heb dit alles al een tijdje terug aan de moderatoren geschreven, maar ik vind het prettiger om het openbaar te maken. Vandaar dit bericht. Ik hoop dat het voor jullie allemaal een beetje duidelijk is.

Bedankt voor de aandacht en vriendelijke groeten,

Galwaygirl Overleg 9 sep 2005 22:53 (CEST)

Gefeliciteerd met deze leuke job! Jcb - Amar es servir 10 sep 2005 00:40 (CEST)

Gefeliciteerd en succes! Rex 10 sep 2005 00:50 (CEST)

[bewerk] Nieuw project

Zojuist is de eerste aanzet gegeven voor het nieuwe Wikiproject dieren. Wie zin heeft om hier aan mee te werken wordt uitgenodigd mee te denken over alles wat met het project samenhangt. -x ^@ndr 10 sep 2005 00:19 (CEST)

[bewerk] Utrecht

Hallo allemaal, ik weet niet wie er allemaal gaan komen aanstaande zondag in [[Utrecht op de Wikimedia NL-chaptervergadering, maar ik zou graag meerijden met iemand. Wie rijdt er uit mijn richting, en is bereid om een armlastig studentje mee te nemen? Bij voorbaat hartelijk dank. Als er nog mensen willen komen, graag nog inschrijven! Effe iets anders 6 sep 2005 22:48 (CEST)

[bewerk] Eerste ontmoeting t.b.v. oprichting Wikimedia Nederland

Hallo iedereen,

Ik wil jullie aandacht nog eenmaal vragen voor de bijeenkomst die aanstaande zondag zal plaatsvinden ten behoeve van de oprichting van Wikimedia Nederland:

Zondag 11 september
13:00 tot 17:00 uur
LHC-vergaderzaal in het Louis Hartlooper Complex in Utrecht.

Wil iedereen die zich al heeft ingeschreven op deze pagina, even expliciet bevestigen dat hij/zij zal komen?

Als je wilt komen en je staat nog niet op de lijst: je bent van harte welkom! Zet alsjeblieft wel even je naam op de lijst.

Als je nog punten toe wilt voegen aan de agenda, lijkt het me handig als je dat ook van tevoren laat weten. Er is ruimte op de pagina die in de titel van dit bericht is genoemd.

Groeten,

Galwaygirl Overleg 6 sep 2005 23:18 (CEST)

er zijn inmiddels 13 mensen, die hebben gemeld te zullen komen. ik zou graag iedereen nogmaals onder de aandacht willen brengen dat het hier een zaak van groot belang voor de toekomst van wat we hier doen betreft. groetjes, oscar 9 sep 2005 21:54 (CEST)

[bewerk] Nog meer licentiezaken

Momenteel loopt er op meta een onderzoek over Wikinews en de daar gewenste licentie GFDL, CC-BY-xx enz.
Doe mee als je wil. --Patio 10 sep 2005 09:31 (CEST) Maar geen CC-BY-ND ! Ed Stevenhagen 10 sep 2005 10:00 (CEST)

Het 'voordeel' van de niet-engelstalige wikinews sites is dat je er niets kunt uploaden. Dus discussies over afbeeldingen e.d. zijn op de Nederlandse wikinews niet nodig. Hans (JePe) 10 sep 2005 12:46 (CEST)

[bewerk] SVG support in Mediawiki

Er was een mail van Brion met de mededeling dat SVG (Scalable Vector Graphics) upload en weergave voortaan gesupport wordt. GerardM 10 sep 2005 12:18 (CEST)

Nu m'n browser nog :) - Bartux 10 sep 2005 17:06 (CEST)

Ze worden door de Mediawiki software omgezet in een PNG-afbeelding. Het is dus onafhankelijk van de gebruikte browser. Hiernaast een voorbeeld van een SVG-afbeelding. Hans (JePe) 11 sep 2005 02:06 (CEST)

[bewerk] Bach (familie)

Ik had het artikel Familie-Bach hernoemd naar Bach (familie), maar er is iets misgegaan... ik vind het nu niet meer terug. Weet iemand hoe de inhoud van het artikel terug te vinden is? Känsterle 10 sep 2005 13:19 (CEST)

Na die titelwijziging heb je Bach (familie) verwijderd: Speciaal:Undelete/Bach_(familie)

Hans (JePe) 10 sep 2005 13:33 (CEST)

Hmmm, merkwaardig, ik heb hem toch alleen hernoemd. Nou ja, er zal wel iets gehaperd hebben. Ik krijg het ook niet meer voor elkaar de pagina terug te plaatsen (dan krijg je weer de corrupte)... Ik weet het niet meer. Känsterle 10 sep 2005 13:46 (CEST)

Je hebt een paar keer achterelkaar die titelwijziging gedaan. Na de eerste keer is Familie-Bach een redirect geworden. Maar bij de volgende titelwijziging hernoem je dus die redirect Familie-Bach naar het artikel Bach (familie), waarbij je de melding krijgt dat Bach (familie) al bestaat en of je dat eerst wil verwijderen. Klik je dan vervolgens op 'ja' dan heb je als resultaat twee redirects en het betreffende artikel verwijderd. Dus je moet goed uitkijken voor je als moderator een titel wijzigd over een bestaand artikel. Hans (JePe) 10 sep 2005 14:02 (CEST)

Volgens het logboek titelwijzigingen heb je dat hernoemen 2 keer gedaan, misschien dat daar de fout zit. Ik weet niet of het gaat, maar kan je het op deze manier niet terugdraaien? Als je naar het logboek kijkt, heb je precies sommige acties meerdere keren in één minuut gedaan, kijk maar: [1]. Ik vind het wel raar. --Tuvic 10 sep 2005 13:54 (CEST)

Heb de pagina Bach (familie) teruggeplaats en hersteld naar de laatste versie vóór de titelwijzigingen (in de geschiedenis staan er trouwens 4!). Nu is hij weer goed :-) — empoor! 10 sep 2005 14:41 (CEST)

Huh, om de een of andere reden is er nu opeens 1 van de titelwijzigingen uit de geschiedenis verdwenen... — empoor! 10 sep 2005 14:43 (CEST)

Nou ja, het blijft een rare kwestie. Gelukkig is het nu opgelost. Känsterle 10 sep 2005 16:39 (CEST)

[bewerk] Nieuwe gebruikers

Nooit geweten dat er een Logboek nieuwe gebruikers was... :) - Puck 10 sep 2005 16:00 (CEST)

Is ook erg nieuw. pjetter 10 sep 2005 16:03 (CEST)

Hoe doen we dat nu met stemmingen? De datum waarop iemand is aangemeld, is vanaf nu na te zoeken, maar blijft nog steeds de eerste edit gelden als ingangsdatum van je "activiteit" op Wikipedia? - Galwaygirl

Overleg 10 sep 2005 16:18 (CEST)

Eerste edit, dat lijkt erg logisch. Dolledre 10 sep 2005 16:28 (CEST)

Alleen inschrijvingen vanaf 8 september zijn te bekijken, dus als iemand beweerd dat die voor deze datum is geregistreerd is dat niet na te trekken. Maar het tijdstip van de eerste edit lijkt me in ieder geval het beste bij stemmingen. Hans (JePe) 10 sep 2005 16:39 (CEST)

Ja de eerste edit is het snelst te controleren. Zelfs heb je een logboek van duizenden gebruikers ;) vind daar maar iemand --Obarskyr 10 sep 2005 16:41 (CEST)

Je kunt in ieder geval zoeken op gebruiker in het logboek, dus dat is geen probleem. Hans (JePe) 10 sep 2005 16:53 (CEST)

Ideetje! Een botje dat deze lijst in de gaten houdt en elke nieuwe gebruiker van een "welkom" sjabloontje voorziet. - Bartux 10 sep 2005 17:05 (CEST)

Dat lijkt me nou niet erg persoonlijk, ik doe het liever zelf. Caseman 10 sep 2005 19:58 (CEST)

Nieuwe mensens denken al vaak dat het automatisch is denk ik (toch te oordelen aan de reacties van mijn lief). 2e punt ivm ingangsdatum activiteiten: iemand kan een login aanmaken en dan een half jaar niets doen, zelfs wp niet bekijken, door artikel als beginpunt te nemen weet je dat die persoon toch al die moeite heeft gedaan. henna 10 sep 2005 21:02 (CEST)

[bewerk] 100.000

Nu zijn we dus ook door de Italiaanse wiki ingehaald. Misschien dat we toch wat bots in moeten gaan zetten, anders zijn we binnenkort de kleinste wiki, qua artikelen dan. Nu is er misschien meer nadruk op kwaliteit tov kwantiteit, maar ik pleit eigenlijk voor beiden! Kwaliteit is goed en gewenst, maar kwantiteit ook, een flink aantal kleine artikelen zou toch welkom zijn denk ik. Mig de Jong 10 sep 2005 16:37 (CEST)

Liever niet, liever juist zeer kleine artikelen uitbreiden voordat we de 100.000 halen. Flyingbird

10 sep 2005 16:49 (CEST)

Anderen beschouwen het misschien als een wedstrijd om de meeste artikelen, ik ga liever voor kwaliteit. Foeke 10 sep 2005 16:51 (CEST)

Zie mijn vertaaloffensief hierboven. Het gaat trager dan gehoopt, maar het levert tenminste vrij behoorlijke artikelen op in plaats van dat soort belachelijke robotartikelen. Als nog een paar man het doen kan het vrij rap gaan. Danielm 10 sep 2005 17:03 (CEST)

De Italianen zijn overigens diep verdeeld. Ik zit daar een discussie in de Bar te lezen waarin ze aankondigen dat ze de Polen ingehaald hebben. Eerste reactie is "schande! alsof de kennis en cultuur in aantal artikelen wordt gemeten", waarop iemand antwoord dat hij vind dat ieder artikelen minstens 3000 woorden en plaatje moet bevatten, waarop één van de robofreaks antwoord dat de hoeveelheid kennis en cultuur dan zeker in woorden gemeten worden. Daarop brandt een discussie over publiek beschikbare astroïden- en sterrendatabases los. Danielm 10 sep 2005 18:18 (CEST)

Dit is koren op de molen van de gevestigde Italiaanse (papieren) encyclopedieën. Die rekent ze vast noch op het aantal artikelen, noch op het aantal woorden per artikel af. Laten we ons hier alsjeblieft afzijdig van houden. Als nl.wikipedia al concurrenten te bestrijden heeft, dan zijn het niet de anderstalige wiki's. • Ed de Jonge 10 sep 2005 19:26 (CEST)

Ja, ik ben het wel eens met de kwaliteit-argumenten, maar we moeten ook opletten dat we niet naar beneden glijden op wikipedia.org. .....jeroenvrp ..... 10 sep 2005 19:32 (CEST)

Precies. We zakken nu steeds verder en dat doet onze populariteit straks geen goed hoor ;-) Kunnen we geen bot-beginnetjes-hoger-niveau automatisch laten aanmaken dan? Dus dezelfde plaatsnaam beginnetjes als ze op it: deden, maar dan met iets meer info? — empoor! 10 sep 2005 19:36 (CEST)

Ik denk dat we het erover eens zijn dat het een slechte zaak is dat we wegzakken, en ook dat we liever niet zo'n bot draaien als it: gebruikt heeft. We moeten even brainstormen hoe dit aan te pakken. De aktie van de Polen is trouwens een reaktie op de Italianen, zo lees ik daar. Danielm 10 sep 2005 19:54 (CEST)

Ach nl zit op +90.000, er staan nog 2 andere talen onder de nl in de top. En in dat andere rijtje zijn, zo genoemde "concurenten" nog niet eens op de helft daarvan, zh heeft nog het meest dichtbij met +40.000 artikelen, andere zijn no. +35.000 en ru, fi en da +31.000... De enige wat je af moet vragen hoe fanatiek zullen die zijn of worden.. Dus niet zo erg of per se kijken naar de talen die al in top staan, als je graag in de top wil blijven...

Mijn persoonlijk maakt het niet zo uit overigensDolfy 10 sep 2005 20:23 (CEST)

Voor we ons hoofd dol laten maken, dienen we ook niet eventjes nederige te laten bezinken hoeveel personen er Nederlands spreken i.vgl.m. hoeveel personen Italiaans/Frans/Pools/etc. spreken?

Ik sluit me aan bij diegene die kwaliteit boven kwantiteit zetten en vind het eigenlijk lichtjes verwerpelijk dat nl.wikipedia zich competitief wil opstellen. Voor je het weet wordt alles ondergeschikt gemaakt aan dat competitieve aspect..

Regards, Lander 10 sep 2005 20:08 (CEST)

We hoeven ons toch niet te meten met anderstalige wikipedia's. Men komt als Nederlanders en Belgen op deze Wikipedia terecht omdat het Nederlandstalig is. Wat zal het de gemiddelde bezoeker uitmaken of de Italiaanse of Poolse Wikipedia meer artikelen heeft. Ze komen voor kwalitatief goede Nederlandstalige artikelen. Alleen als actieve Wikipedianen onderling is het misschien een mooi gegeven dat er meer artikelen zijn dan in andere wikipedia's, maar de meeste bezoekers prikken wel door die luchtballon heen als ze het al weten. Hans (JePe) 10 sep 2005 20:10 (CEST)

Misschien gaat kwaliteit boven kwantiteit, misschien hebben we geen serieuze concurrentie (in ieder geval niet van it: en pl: denk ik), maar toch zijn die geografische artikelen informatie, en het doel van Wikipedia is om informatie vrij beschikbaar te stellen. Daarom vind ik het zo slecht nog niet om een bot artikelen te laten maken. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 20:14 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in :-) — empoor! 10 sep 2005 20:47 (CEST)

Het gaat toch om een wiki met goede artikelen (en het plezier dat we eraan beleven). Het gaat er niet om wie de grootste wiki heeft (opvallend veel mannen aan dit tafeltje). BenTheWikiMan 10 sep 2005 22:31 (CEST)

Ik heb wel weer zieten genieten van deze discussie. Maar wat is kwaliteit? Kwaliteit is ook (met de nadruk op is ook) correctheid van artikelen. Als een artikel de juiste gegevens bevat .... bijvoorbeeld een robotartikel over abzdorp .... is dat artikel kwalititief gezien hoog. Want de gegevens zijn correct. Plus wij hebben abzdorp tenminste en daarmee zijn wij completer dus kwalitatief hoger dan andere naslagwerken. Het hangt er maar net vanaf vanuit welke hoek je het bekijkt! Ik vind het zelf (eigen opinie, hoeft niet noodzakelijk door anderen gedeeld te worden) van een hoge kwaliteit als ik informatie, al is ie maar summier, over "le abcvillage" in het grand massief in wikipedia.nl kan vinden. Terwijl ik dat nergens anders kan vinden in het Nederlands. Er is in mijn opinie niets tegen welke werkmethode dan ook. We kunnen mensen het botten niet verbieden. Maar als mensen het willen doen. Doe het dan wel met de juiste data. En daar gaan we morgen op IRC over praten. Wâër<THORN>^©2005|overleg 10 sep 2005 22:52 (CEST)

Ik doe graag mee met die discussie :). Ik sluit me trouwens aan bij het gedachtengoed van JePe hierboven. Het lijkt me absoluut niet nodig ons bezig te gaan houden met 'wie heeft de grootste ... wikipedia' en het zal de bezoeker dan ook niets uitmaken dat andere talen voorop lopen. Laten we lekker artikelen schrijven en zo'n robot die grote aantallen artikelen aanmaakt over Franse dorpjes.. ik zie geen probleem, het is toch informatie? En zoals ook al eerder gezegd het nodigd dan beter uit tot aanvullen! løde 10 sep 2005 22:58 (CEST)

Verlies niet uit het oog dat het aanmaken van tienduizenden botartikels een regelrechte belediging is voor de mensen die veel pijn en moeite steken in het wegwerken van de beginnetjes. Het toepassen van dit soort robots moet in overleg met iedereen gebeuren en is wat mij betreft zeker niet iets wat iedereen zomaar als het weer 'm bevalt mag gaan toepassen. Danielm 10 sep 2005 23:03 (CEST)

Ik zie het absoluut niet als een belediging maar als een hulp. Ik heb met de hand vaker serie-artikelen gedaan enhet is erg leuk om die uitgebreid te zien worden :). En je ziet vaak een duidelijk verschil voor wat met de hand is gedaan en wat met een bot. En zoals ik al zei we kunnen het absoluut niet gaan verbieden. Ik kan ook als ik me goed voorbereid 2 artikelen per minuut met de hand toevoegen. Wat is het verschil? Wâër<THORN>^©2005|overleg 10 sep 2005 23:11 (CEST)

Zeg nu zelf eens, als je je de pleures werkt om het aantal beginnetjes terug te brengen en in allerlei onderwerpen informatie voor de poorten van de hel vandaan haalt om die artikelen gevuld te krijgen. Als iemand dan 40000 artikelen aanmaakt ben je het snel beu. Ik ben er na de aktie van Rex volledig mee gestopt. Sorry, nuttig werk doen, prima, maar het moet geen slavenarbeid worden.

Dan het gebruik van bots om artikelen aan te maken. Dat kan inderdaad in bepaalde gevallen nuttig zijn. Ik ga er echter van uit dat iemand die zeer grote hoeveelheden artikelen aanmaakt dat op zijn minst communiceert. Over de wenselijkheid om 40000 artikelen in één keer aan te maken kan ik alleen maar zeggen: die is er niet. Danielm 10 sep 2005 23:21 (CEST)

Je hebt gelijk dat dat frustrerend is. Maar wat ik bepleit is dus niet in 1 keer 40.000 artikelen. Maar misschien wel een paar duizend in een keer van tijd tot tijd. Maar in plaats van plompverloeren dingen doen dus even netjes voorbereiden, juiste info zoeken etc. Dus niet van andere wikipedia's overrausen maar echt de goede data erbij zoeken! Wâër<THORN>^©2005|overleg 10 sep 2005 23:26 (CEST)

Tja, wat is kwaliteit. Ten eerste natuurlijk dat de informatie correct is. Vervolgens dat het een beetje leesbaar geschreven is. En verder: ik houd van artikelen die net iets extra's bieden dat het waard maakt om ze te lezen, ook al weet je helemaal niks van het onderwerp en ben je er niet bijzonder in geïnteresseerd. Ik lees voor mijn plezier, meestal. Soms wil ik echt iets weten, maar dat komt zelden voor. Wat voorbeelden van dingen die ik leuk vond om toe te voegen.

Paramoudra. Volstrekt oninteressant begrip, behalve het verhaal over waar het woord vandaan komt.
Uilen, vandaag dingen toegevoegd over de asymmetrische oren. Daar kwam ik onlangs (bij toeval) achter. gewoon leuk om te weten en verder uit te zoeken.
Blauwkapel met een mooi verhaal over de ontsnapping van ene Willem Sassen (hij heeft geen eens een artikel, maar het was "de ghostwriter van Eihmann").

Zijn die artikelen nu compleet? Nee, vast niet, er zijn ongetwijfeld dingen te verbeteren of aan toe te voegen. Maar dat is toch wel waarom ik graag ik een encyclopedie blader: dingen tegenkomen waarvan ik niets wist, en die gewoon leuk/boeiend zijn om te lezen. En wat is kwaliteit. Goeie vraag. Zie bv en:Zen and the Art of Motorcycle Maintenance. Taka 10 sep 2005 23:12 (CEST)

Dat vind jij prettig ja :) Ik gebruik Wikipedia juist weer vooral voor het opzoeken van informatie, en af en toe voor leuke artikelen. Dat betekend zeker niet dat ik de leuke artikelen niet waardeer, ik vind ze leuk :) (goh) en jij leest kennelijk juist dat soort.

Maar goed, er moet dus met beide rekening gehouden worden. Staan korte artikelen (door bots toegevoegd) jou in de weg? Zo niet, dan zie ik ze graag tegemoet. løde 10 sep 2005 23:23 (CEST)

Ik ben niet echt tegen bot-aangemaakte beginnetjes. Maar ik vind het eigenlijk een verkeerde aanpak. Dergelijke (sjabloon-)informatie zou gewoon interwiki beschikbaar moeten zijn. Hoezo zou je al die "box" informatie moeten vertalen? Als iemand in de Verenigde Staten informatie over een of andere plaats aanpast (inwonersaantal ofzo) waarom moeten we hier dan wachten tot iemand het ziet en het ook hier aanpast. Het is de vraag of je een "artikel" met uitsluitend sjablooninformatie dan een "artikel" moet noemen. Maar de informatie is natuurlijk welkom. Wat mij betreft wordt de database van de wikipedia zodanig aangepast dat sjablooninformatie (net als plaatjes op commons) voor elke wikipedia gelijk is.

Als anderen de wikipedia voor andere soorten informatie (willen) gebruiken als ik, dan heb ik daar echt geen bezwaar tegen. Zet alles er maar op. Ik beleef inderdaad geen lol aan het botten van sjablooninformatie. en ik vind ook niet dat het een "artikel" oplevert. Ik heb echter al eerder gezegd de informatie op zich prima welkom is. Misschien moet het alleen dan niet als een "artikel" tellen. Het is namelijk wel heel verschillend van een datgene wat er ontstaat na een moeizame speurtocht naar informatie enhet samenvatten daarvan in een goed leesbare vom. Taka 10 sep 2005 23:40 (CEST)

Bij sommige van die Franse dorpjes is er eigenlijk weinig beoeinds over te vertellen, anders dan waar het ligt en hoeveel mensen d'r wonen. In zo'n geval zou ik zeker pleiten voor botactiviteiten. Verder vind ik het argument dat mensen moeite doen om beginnetjes weg te werken eigenlijk onzin is, omdat beginnetjes niet iets 'slechts' zijn, iets wat weggewerkt moet worden, maar juist iets positiefs, een aanzet voor anderen. Mig de Jong 11 sep 2005 00:22 (CEST)

Hoi Mig en anderen die dit nog niet gelezen hebben: Graag de informatie op Wikipedia:Beginnetje en Overleg_Wikipedia:Beginnetje (inclusief archieven) lezen voordat alle argumenten voor en tegen weer herhaald gaan worden. ;-) Flyingbird

11 sep 2005 09:58 (CEST)

Als er van ieder gehucht op de wereld een (correct) mini-artikeltje gebot wordt: prima, vooral doen, vooral meteen linken naar anderstalife wiki's enz. Niet om zonodig meer artikelen te hebben dan wikixxx maar omdat er weliswaar niet veel, maar in ieder geval iets aan informatie geleverd wordt in plaats van niets. En dat is alleen maar winst. XXX is een dorp in YYY is me dan wel weer wat te min, het moeten wel serieuze beginnetjes zijn: minstens drie feiten (feitjes). - Bemoeial 11 sep 2005 01:54 (CEST)

Of 2 feitjes, ook goed. Ik vind wel dat de discussie over beginnetjes (inclusief archieven) nogal veel geëmmer is om helemaal te lezen. Dat gaat ook nog eens over beginnetjes, hier gaat het over bots en aantallen artikelen. Natuurlijk gerelateerde onderwerpen maar wel verschillende. Ik kan ook niet zien aan de discussie wat er nou uit is gekomen... Zijn er ooit conclusies aan verbonden geweest? Voortdurend heen-en-weer gezeur vind ik niet relevant. Mig de Jong 11 sep 2005 12:07 (CEST)

Een van de conclusies kan toch wel zijn, dat absoluut niet iedereen het erover eens is dat beginnetjes niet iets 'slechts' zijn, wat je schreef, om welke reden ik naar die discussies verwees

Flyingbird

11 sep 2005 14:21 (CEST)

Kwaliteit vind ik belangrijker dan kwantiteit, en als een bot met Babelfish vertaalde artikelen toevoegt gaat de kwaliteit met sprongen achteruit. Alex1 11 sep 2005 12:30 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met Danielm's stelling een botartikel "een regelrechte belediging is voor de mensen die veel pijn en moeite steken in het wegwerken van de beginnetjes". Dat doen we dus niet meer. Blijkbaar worden artikelen over kleine plaatsjes ook aangemaakt vanuit een idee van "er is toch niets over te vertellen, dus laten we het maar automatisch doen". Als je er niets over te melden hebt, laat het dan aan een ander over. Aan iemand die wel inspiratie heeft. Mag ik ook nog wat over de inhoud van die botatikelen zeggen? Is de opgaaf van het aantal auto's in Deense gemeenten een parodie? Of komt er straks ook een reeks artikelen met als inhoud 1) naam, 2) inwonertal, 3) oppervlakte en 4) het aantal pizzeria's ter plaatse? Informatie, nietwaar? Moeten we dat allemaal serieus nemen? Wie houden we dan voor de gek? Fransvannes 12 sep 2005 09:41 (CEST)

Het gaat er toch om dat je iets op kunt zoeken, daar is een encylopedie voor bedoeld. misschien dat wij als mensen die voortdurend zijn met wikipeida daar al heel anders tegenaan kijken, maar encyclopedieën zijn bedoeld om informatie over onderwerpen op te zoeken. Als ik dus nu ga zoeken naar informatie over Chassigny s/ Dun, dan staat er NIETS, terwijl als ik een artikel aanmaak met in elk geval de info over waar het dorp zich bevind en hoeveel mensen er wonen, dan heb ik in elk geval iets. Dat is wat een encyclopedie is all about. Mig de Jong 12 sep 2005 17:47 (CEST)

[bewerk] RoboRex ?!

Eerst blocken we Bart Versieck omdat ie in andermans overleg dt-fouten zit te corrigeren en nu zit Gebruiker:RoboRex doorverwijzingen in Overleg gebruiker:Bart Versieck te maken. Zo gaat dat gekibbel nooit ophouden jongens... Dolledre 10 sep 2005 18:22 (CEST)

Blijkbaar pakt de solve_disambiguation robot de -main parameter niet. Blokkeer me maar. Rex 10 sep 2005 18:38 (CEST)

RoboRex is voor 15 minuten geblokkeerd, of was dat niet de bedoeling? ;-). Vreemd dat je bot zich niets van die parameter aantrekt; ik heb er nog nooit problemen mee gehad. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 18:41 (CEST)

Het was eigenlijk een grapje, maar ik zit er niet mee. De bot slaat volgens mij wel gewone overlegpagina's over, maar gek genoeg niet "Overleg gebruiker". Rex 10 sep 2005 18:42 (CEST)

Dat dacht ik al een beetje ;-). Bij mij staat er in de source van solve_disambiguation.py:

           elif arg == '-main':
                   main_only = True

Daarmee werkt -main denk ik, maar ik moet gaan zoeken waar main_only gedefinieerd wordt. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 19:32 (CEST)

Wat er aan de hand is, is dat de bot niet alleen naamruimtenamen kent, en in het bijzonder dus blijkbaar niet "Overleg gebruiker". - André Engels 12 sep 2005 13:45 (CEST)

[bewerk] wikimedia bereikbaarheidsprobleem?

Ligt het aan mij? Eerder vanavond was de.wikipedia.org onbereikbaar, en nu upload.wikimedia.org. Het eerste was lastig, maar niet een heel groot probleem, maar nu doen de plaatjes het niet. Taka 10 sep 2005 22:39 (CEST)

Volgens mij ligt het algemener. Afgelopen 2 september waren ook enkele Wikibooks niet bereikbaar, waarvan ik toen ook vermelding heb gemaakt op openfacts.berlios, zie hier. Maar waar het aan kan liggen zou ik echt niet weten. Koos Overleg 10 sep 2005 22:48 (CEST)

[bewerk] Istanboel

Deze discussie is verplaatst naar: Overleg:Istanbul#Istanboel_20050911 Flyingbird 11 sep 2005 10:38 (CEST)

[bewerk] backslash

Deze discussie is verplaatst naar Overleg:Backslash Flyingbird 11 sep 2005 14:25 (CEST)

[bewerk] Afvinken met k overbodig?

Naar aanleiding van een opmerking/waarschuwing aan iemand om minder gebruik te maken van k, het afvinken met Dit is een kleine wijziging (zie: [2]) vraag ik me af wat het nut is van deze zelfcontolerende mogelijkheid. Een andere persoon ([3]) vinkt letterlijk álles af met k. Misschien zijn er meer die dat ook doen. Komen lemma's met k veranderingen op een aparte lijst? Leidt het afvinken tot minder controle door moderatoren? Leidt het tot minder werk voor moderatoren? Wat is de toegevoegde waarde ervan? En als die er al is, is het nauwkeurig aan te geven wanneer het gebruikt mag of misschien zelfs móet worden? _Johjak 11 sep 2005 14:24 (CEST)

Het enige verschil is dat je in je instellingen kunt aangeven of je kleine wijzigingen wilt zien in de Recente wijzigingen. Het leidt verder niet tot minder controle of minder werk. Errabee 11 sep 2005 14:45 (CEST)

Het is dus eigenlijk alleen nuttig voor jezelf? Want eenieder hanteert waarschijnlijk andere criteria voor wat een kleine wijziging is._Johjak 11 sep 2005 23:15 (CEST)

Nee, het is niet nauwkeurig aan te geven wanneer je het moet gebruiken.
Nee, het leidt niet tot minder controle door moderatoren, want die controleren wijzigingen van ingelogde gebruikers toch niet systematisch.
Nee, lemma's met k-veranderingen komen niet op een aparte lijst.
Het nut? Het enige nut dat ik kan verzinnen is dat je in de geschiedenis van een artikel kunt zien wie veel en wie weinig aan het artikel heeft bijgedragen.

Rex 11 sep 2005 14:46 (CEST)

Dus eigenlijk onzin, want iedereen gebruikt net weer andere criteria, of is niet consistent met het toepassen ervan._Johjak 11 sep 2005 23:15 (CEST)

Niet onzin. Er zijn wel degelijk criteria:

spelfouten, kleine grammaticale correcties en kleine stijlwijzigingen (zoals vetmaken onderwerp) >> k
elke toevoeging van informatie, hoe klein ook >> normale/grote wijziging

— empoor! 11 sep 2005 23:18 (CEST)

Over de criteria is (was?) inderdaad consensus. Als iedereen rekening houdt met die criteria, wordt het controleren van artikelen makkelijker omdat je dan beter kunt schiften in wijzigen die ècht gecontroleerd moeten worden en wijzigingen die niet gecontroleerd hoeven worden (alleen als je heel veel tijd over hebt...). De laatste maanden trekken steeds minder mensen zich hier iets van aan. Erg jammer, want dat levert anderen extra werk op. Fruggo 13 sep 2005 21:36 (CEST)

[bewerk] markeren als gecontroleerd

Is het niet mogelijk om als een moderator zijn revert knop gebruikt dat dan alle versies die teruggedraaid worden automatisch gemarkeerd worden als gecontroleerd. Dat zou een hoop controlewerk schelen. Errabee 11 sep 2005 14:47 (CEST)

mooi plan ! Aleichem 11 sep 2005 16:35 (CEST)

[bewerk] Natuurkunde/Scheikunde versus Fysica/Chemie

Zelf volg ik op school Wetenschappen-wiskunde en ik denk dat het een goed idee zou zijn om lemma's Scheikunde en Natuurkunde om te vormen naar Chemie en Fyisca. Dat zijn de namen die nu heden ten dage gebruikt worden.

Van natuurkunde had ik zelf nog nooit gehoord, ik dacht zelf eerder aan Biologie dan aan Fysica. Echt bijna niemand gebruikt die sterk verouderde namen Natuurkunde en Scheikunde nog. Ik weet niet goed hoe het in Nederland zit maar ik denk dat er daar een gelijkaardige evolutie heerst. Westermarck 11 sep 2005 14:44 (CEST)

Volgens mij is dat in NL toch anders hoor. Aan de TU Delft kun je Technische Natuurkunde studeren en geen Technische Fysica o.i.d. en voor zover ik weet wordt ook op de middelbare school in Nederland nog steeds natuurkunde onderwezen. Magalhães 11 sep 2005 15:00 (CEST)

Ja, in Nederland krijg je op school gewoon natuurkunde, scheikunde, wiskunde etc. En ook in het normale taalgebruik heten die vakken ook zo. Ik denk juist dat de gemiddelde Nederlander bij de term Fysica amper weet waarover het gaat. Chip 11 sep 2005 19:58 (CEST)

Magalhães en Chip hebben gelijk ja. Ik heb wel van de termen gehoord, maar nog nooit in verband met onderwijs. Natuurkunde en Scheikunde zijn zelfs begrippen die tot de basisschool gaan (in mijn geval dan), dus hier in Nederland zijn dat de meest gangbare termen. — empoor! 11 sep 2005 22:18 (CEST)

(na bewerkingsconflict) @Chip: Dat denk ik ook. Als in een natuurkundige richting afgestudeerd scheikundige :) mijn ervaring: de chemici en fysici (daar heb je het al :) aan de diverse universiteiten die ik ken 'studeren natuur/scheikunde', maar spreken onderling eerder over fysische/organische/theoretische etc. chemie (en natuurlijk biochemie, bioscheikunde bestaat niet), en over statistische/mathematische(!) etc. fysica. Misschien ook onder invloed van de Engelse vertaling van die vakgebieden, aangezien de voertaal vrijwel altijd geheel Engels is. Maar dat is meer 'jargon', denk ik. Natuurkunde en scheikunde, en natuurkundige en scheikundige zijn nog steeds minstens zo gangbaar als hun romaanse equivalenten. Sixtus 11 sep 2005 22:22 (CEST)

Natuurkunde en scheikunde worden onder die naam op elke school in Nederland gegeven. Ook op de universiteit zal je volgens mij eerder richtingen natuurkunde/scheikunde dan fysica/chemie aantreffen. Känsterle 11 sep 2005 23:22 (CEST)

Interessant, is dit in België anders? "Chemie" is in Nederland trouwens wel erg ingeburgerd, zo heb je hier geen scheikundige industrie, maar wel chemische. Maar op school heet het nog onveranderd scheikunde. "Fysica" kom je eigenlijk alleen in woordkombinaties tegen, zoals astrofysica (ik dacht tenminste dat dat niet precies hetzelfde is als sterrenkunde). – gpvos (overleg) 12 sep 2005 00:22 (CEST)

Volgens mij wordt sterrenkunde weer wel hier en vrijwel overal met de 'vreemde' naam astronomie genoemd. Astrofysica is daar, begrijp ik, een onderdeel van. Met fysica wordt je overigens doorverwezen naar natuurkunde, dat is toch prima? --Patio 12 sep 2005 05:42 (CEST)

Google-test: Natuurkunde ~2 milj., fysica 0,5 milj. ; chemie ~14 milj., scheikunde ~1,5 milj; conclusie: artikel omvormen tot fysica lijkt me niet gepast; artikel scheikunde laten staan (ch+fys lijken me trouwens anglicanismen?) MADe

De woorden scheikunde, natuurkunde, wiskunde en aardrijkskunde (om er maar een paar te noemen) zijn ontstaan in de 16e en 17e eeuw door taalvernieuwers als Simon Stevin, omdat het in de strijd tegen de Spaanse overheersing erg belangrijk was de eigen taal zo puur mogelijk te spreken. Dit zou dus ook de reden kunnen zijn waarom natuur- en scheikunde (als begrip) in België niet zo ingeburgerd zijn als bij ons; aangezien de zuidelijke Nederlanden zich uiteindelijk niet bij de opstand aansloten was de behoefte aan taalpurisme minder groot. Tel daarbij de jaren van franstalige overheersing en dan klinkt het logisch dat in Vlaanderen Fysica en Chemie meer ingeburgerd zijn. Arvey 13 sep 2005 22:44 (CEST)

Aan de UU, VU en UL kan men sterrenkunde studeren, en ik denk aan andere Nederlandse universiteiten ook. Ik betwijfel sterk of deze purismen zijn ontstaan vanwege de strijd tegen de Spaanse overheersing - het was gewoon een tijd dat de volkstaal een belangrijkere rol ging spelen, ook in andere landen. Feit is wel dat veel purismen uit deze tijd algemeen ingang hebben gevonden (andere ook niet, bijv. tegenrolhouder voor controleur). Känsterle 14 sep 2005 13:00 (CEST)

[bewerk] Nostalgie

http://nostalgia.wikipedia.org Een leuke link naar een permanent bevroren versie van de Engelstalige Wikipedia zoals het was op 21 december 2001. De Engelstalige Wikipedia had toen zo'n 19,000 artikelen. Ter vergelijking, nu heeft de Engelstalige Wiki zo'n 730,000 artikelen. Groetjes van Geograaf op 11 sep 2005 16:19 (CEST)

Er is ook een archief van de Nederlandstalige wikipedia - hier. Foeke 11 sep 2005 16:31 (CEST)

Aha, leuk alleen die is iets jonger dan onze Engelstalige bevroren versie. Geograaf 11 sep 2005 16:38 (CEST)

[bewerk] Afbeelding 'Zettericks van alle seizoenen'

Kan iemand mij zeggen waar de uitvoerige discussie is gebleven over de al dan niet terechte verwijdering van de afbeelding 'Zettericks van alle seizoenen'? Tot voor kort stond deze gedachtewisseling op de Kroeg-pagina, maar nu kan ik haar nergens meer vinden.--Willem Huberts 11 sep 2005 18:19 (CEST)

Vanmiddag 11 september om 15.11 uur heeft ene gebruiker Westermarck alle discussie-elementen over de afbeelding verwijderd. Is het toegestaan dat een willekeurige gebruiker andermans teksten verwijdert zonder enige uitleg of toelichting? Is er een moderator in de zaal die enig licht over dit gedrag kan laten schijnen?--Willem Huberts 11 sep 2005 22:10 (CEST)

In principe zou alle discussie moeten worden verplaatst naar Overleg afbeelding:Omslag 'Zettericks van alle seizoenen', 1962.jpg Michiel1972 11 sep 2005 22:19 (CEST)

much ado about nothing? mooi plaatje toch? Aleichem 11 sep 2005 22:21 (CEST)

Beste Aleichem, ja ik vind het ook een mooi plaatje, dat functioneel is geplaatst op de pagina waar het thuishoort. Ik probeer te voorkomen dat het wordt verwijderd.--Willem Huberts 11 sep 2005 22:33 (CEST)

Gebruiker Westermarck heeft slechts de Kroeg gearchiveerd, en dat is prima. De oude discussie is daardoor hierheen verplaatst. [4] Michiel1972 11 sep 2005 22:24 (CEST)

Beste Michiel1972, dank voor je toelichting. Ik was er niet van op de hoogte dat inhoud van De Kroeg wordt gearchiveerd.--Willem Huberts 11 sep 2005 22:33 (CEST)

ik word zo moe van dat auteursrechtengedoe Aleichem 11 sep 2005 22:35 (CEST)

Ik ken er nog een en dat ben ik zelf en ik snap het nut er helemaal niet van en daarnaast heb ik er ook niks mee en dan lijken het echt zulke on-zindis-cus-sie s:-( Aargghh!!! Bean 19 12 sep 2005 19:46 (CEST)

[bewerk] Nieuw wikiproject: gebiedsindelingen

Hoi, ik ben een wikiprojectje begonnen: Wikipedia:Wikiproject gebiedsindelingen. Het doel is om in eerste instantie voor alle landen een artikel te schrijven voor elke deelstaat, provincie, of wat dan ook maar de hoogste bestuurslaag is. Uiteindelijk is het wellicht een springplank om alle daaronder liggende lagen te beschrijven, tot aan het kleinste dorp en gehucht... Hopelijk biedt het een overzicht waarmee we de voortgang van het schrijven van dergelijke artikelen kunnen bijhouden.

Ook is het misschien een handige plek om zaken te coördineren rond het verbeteren van de kwaliteit van geografische artikelen, en waar nodig de standaardisering daarvan. – gpvos (overleg) 11 sep 2005 23:54 (CEST)

Mooi project!

Er is trouwens een vergelijkbaar project, opgestart door Waerth. (Alleen Azië tot nu toe): Gebruiker:Waerth/Waerthproject:Administratieve bestuurslagen. Misschien is het wat om dit te combineren?
Zelf ben ik een eigen "mini"project voor alleen de Filipijnen begonnen: Gebruiker:Magalhães/Filipijnse geografie. Uiteraard kan iedereen die dit leuk vindt ook hierbij mee helpen. Magalhães 12 sep 2005 07:48 (CEST)

[bewerk] Preventieve block van een aangemelde gebruiker !?

Ik protesteer hier tegen. Het lijkt mij niet de bedoeling dat een aangemelde gebruiker "preventief" geblokkeerd wordt zonder overleg met de gemeenschap. Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 02:46 (CEST)

fyi jcb, "preventief" betekent hier: ter voorkoming van een grotere onrust. een dergelijke blokkade is van korte duur, en kan gezien de aard van de situatie niet alom voordien bediscussiëerd worden. verhitte woorden hier doen de zaak overigens ook geen goed :-( oscar 12 sep 2005 02:58 (CEST)

Ik ben voldoende thuis in het Nederlands om te weten wat "preventief" betekent. Ik lees echter in de Richtlijnen voor moderatoren: "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie." en ik constateer dat je niet de gemeenschap hebt geraadpleegd en zelfs geen berichtje in de kroeg hebt geplaatst. Ik denk persoonlijk dat het het beste is de blokkade voor het moment ongedaan te maken en als Aleichem weer begint met vervelend gedrag de gemeenschap te raadplegen over een blokkade van bijvoorbeeld enkele dagen. Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 03:04 (CEST)

ik ken de richtlijnen en heb het derhalve prompt "kenbaar gemaakt" door mijn melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. een goede nacht en groetjes, oscar 12 sep 2005 03:15 (CEST)

Eens met blokkade Aleichem, Hier past lik op stuk en geen trage procedure van dagen of weken. Ongepast gedrag op de irc is ook ongepast gedrag binnen de wikipediagemeenschap. Marco Roepers 12 sep 2005 10:27 (CEST)

Het gaat mij er niet om of een blokkade gepast was, maar om het feit dat Oscar geheel op eigen houtje gehandeld heeft, terwijl er voldoende mensen online waren en ook voldoende mensen op het IRC-kanaal om even te overleggen. Verder was Aleichem op het moment van blokkeren volgens mij al offline, dus kwam het ook niet op een halfuur. Daarnaast heeft Oscar de blokkade niet in de kroeg kenbaar gemaakt. Een vermelding in een uithoek van Wikipedia (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen) kan ik nu niet echt zien als kenbaar maken aan de gemeenschap. Derhalve heeft Oscar zich niet aan de procedure gehouden en ik wil hem danook vragen om daar voortaan zorgvuldiger mee om te gaan. Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 13:10 (CEST)

A) Die pagina is voor blokkeringsmeldingen, de naam zegt het al niet?
B) Voor korte blokkering hoeft geen overleg gepleegd te worden, die moeten wel gemeld worden op de Wikipedia:Blokkeringsmeldingen pagina, die pagina is speciaal gecreeerd zodat het niet in de kroeg hoeft.
C) Het voeren van een halfuur discussie is onmogelijk. Voordat je het weet loopt zoiets uit tot een uren alsniet dagen lopende discussie ... en waarvoor voor een korte blokkade! Dan heeft tegen het einde van die discussie de blokkade geen zin meer. WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 13:49 (CEST)

Ik snap niet warom Aleichem geblokkeerd wordt. Het enige dat ik gezien heb is het gebruik van het woord klojo. Dat is ongeveer even erg als iemand onaardig noemen. Ook vind ik dat er veel te veel verwezen wordt naar niet nader genoemde problemen, die niet duidelijk beargumenteerd worden. Als je iemand af wilt zetten, blokkeren en weet ik veel wat allemaal nog meer, meld dat even normaal ipv verwijzen zonder link. Overigens denk ik dat ik sowieso tegen het blokkeren van Aleichem ben, omdat ik geen goede argumenten gehoord heb, alleen maar ongewensd taalgebruik. Mig de Jong 12 sep 2005 17:08 (CEST)

Naar mijn idee is Gebruiker:Avanschelven ook veel te vroeg geweest met het verwijderen van artikelen die Gebruiker:Aleichem had aangemaakt. De artikelen waren op de verwijderlijst gezet met wiu vermelding, maar ruim een uur na het aanmaken werden ze al verwijderd (in plaats van na de gebruikelijke twee weken), terwijl er - als ik de verwijderde versies bekijk, geen enkele aanleiding was voor een versnelde procedure. Ik kan me voorstellen dat Aleichem dat niet fijn vond, en - voor zover ik heb begrepen - vervolgens werd genegeerd op IRC toen hij de verwijderaar om opheldering vroeg. Taka 12 sep 2005 18:00 (CEST)

Ach het was een artikel van 1 zin en nauwelijks het vermelden waard. Aleichem drukte zich aanvankelijk nogal cryptisch uit op de IRC en viel toen Ad ineens persoonlijk aan, waarbij hij gewoon over de schreef ging en ook de anderen die aanwezig waren op irc in verlegenheid bracht. Was het niet zo op de man gespeeld en in rustige en heldere bewoordingen het probleem duidelijk gemaakt, dan was een undelete natuurlijk voordehandliggend geweest (nou ja zoveel arbeid was er nou ook niet verloren gegaan). Maar op deze manier heb ik er gewoon geen zin in. Marco Roepers 12 sep 2005 20:28 (CEST)

Ik heb echt niets te maken met wat er op irc gebeurd. Ik ga ook niet iemand laten blokkeren omdat ik ruzie met 'm kreeg in de supermarkt. Als mensen dit soort dingen over wiki uit gaan vechten loopt dat echt uit de hand. Wat mensen onderling in een chatsessie zeggen moeten ze zelf weten, no problemo, maar kom dan niet opeens hier mensen blokken, terwijl er verder niets op wiki is gebeurd. Zeker niet iemand als Aleichem, die nuttige bijdragen levert. Ook vind ik dat blokkades duidelijk besproken moeten worden vóórdat dat gebeurt. Mig de Jong 12 sep 2005 22:58 (CEST)

Let it go, water under the bridge enz enz . Beide heren zijn alweer in het reine met elkaar. Errabee 12 sep 2005 23:17 (CEST)

Met mijn eigen preventieve blok was ik het (uiteraard?) niet eens, maar alla. Wat me wel stoort is het moddergooien wat er op dit moment gebeurt tussen Gebruiker:Creugers en Gebruiker:Ed Stevenhagen. Een waarschuwing lijkt me op zijn plaats, maar ik voel me niet degene die hier het initiatief in moet nemen. Aleichem 13 sep 2005 11:04 (CEST)

omdat niemand reageerde heb ik zelf toch maar het voortouw genomen en een ws gegeven. Aleichem 13 sep 2005 11:41 (CEST)

en nu heeft sokpop 84.25.17.184 de ws alweer weggehaald. Aleichem 13 sep 2005 11:53 (CEST)

[bewerk] sterrenbeelden

L.S.,

Ik ben geen kroegtijger, meestal is het een kopje cappuccino op het terras. Dat ik mij nu toch tussen het gewoel meng, heeft de volgende reden.

Veertien dagen geleden heb ik gevraagd om een bepaald artikel, zijnde een redirect te verwijderen, omdat het zich op de plaats bevond van een artikel dat m.i. een die naam moest hebben.

Het gaat om het artikel Vissen (sterrenbeeld) en Pisces (sterrenbeeld). Reden: de artikelen van alle 80 sterrenbeelden zijn (op Vissen na) te vinden onder hun wetenschappelijke naam. Mijn voorstel lokte een discussie (te vinden op Overleg:Lijst van sterrenbeelden) uit tussen voorstanders van wetenschappelijke namen en die van Nederlandse namen. Die discussie kan ik begrijpen, maar hem nalezend heb ik niet het gevoel dat een van de partijen heeft gewonnen. Zelf vind ik dat, maar dat zal ingegeven zijn door mijn persoonlijke voorkeur, dat de voorstanders van de officiële namen op punten hebben gewonnen.

Wat mij nu echter verbaasd is dat mijn vraag (verzoek) zonder dat er wat aan het probleem is gedaan, van de verwijderlijst is gehaald, zoadat de onwenselijke status-quo gehandhaafd blijft. Degene die dit gedaan heeft, laat geen enkele bericht achter over zijn/haar overwegingen na, noch op mijn overlegpagina, noch op die van de lijst van sterrenbeelden.

Hoe nu verder? Er zijn zoals ik het zie 2 oplossingen:

Snel en gemakkelijk: aan mijn verzoek wordt alsnog wat gedaan. Ik zal dan verder zorg dragen dat de eventuele links van Vissen worden omgebouwd naar Pisces.
79 hernoemingen: alle sterrenbeelden krijgen een Nederlandse naam. Probleem is dat er soms voor een naam moet worden gekozen, omdat sommige sterrenbeelden meer dan één Nederlandse naam hebben (Pictor = Schilder of Schildersezel).

Met vriendelijke groet, Pantalone 12 sep 2005 12:17 (CEST)

Nederlandse namen. Er zijn 100en discussies over geweest over dit soort zaken. Maar we zijn een Nederlandstalige wikipedia, dat impliceert Nederlands jadaa jadaa jadaa jadaa ..... WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 12:24 (CEST)

Hallo Waerth, Bedankt voor je snelle reactie. Maar waarom blijft de status-quo gehandhaaf en waarom brengt niemand mij op de hoogte van wat er besloten is? Groeten, Pantalone 12 sep 2005 12:38 (CEST)

Hoi Pantalone, Pisces (sterrenbeeld) is net door mij verwijderd, en "Vissen (sterrenbeeld) weer terug gewijzigd naar de officiele naam. Referenties moeten nog wel even nagelopen worden... groet, Caseman 12 sep 2005 12:45 (CEST)

Sorry? Beste Caseman maar de consensus is dat waar er een Nederlandstalige naam is we Nederlands gebruiken!!!! En geen Latijn! Vissen is een perfecte Nederlandse naam voor dat sterrenbeeld. WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 13:06 (CEST)

Waerth, dit was alleen maar om de situatie snel weer even consistent te krijgen, in afwachting van consensus elders. Zie ook mijn opmerking onderaan. Caseman 13 sep 2005 13:12 (CEST)

Ik ben normaal ook voorstander van Nederlandse namen, maar bij de sterrenbeelden is de zaak complexer. Sommige sterrenbeelden, bijvoorbeeld de Grote Beer, of Vissen worden vrijwel uitsluitend bij hun Nederlandse naam genoemd, wie het over Ursa Major heeft zal alleen maar vragende blikken te zien krijgen. Andere, zoals Orion, worden alleen onder hun Latijnse naam vermeld, dit keer zal degene die het over Jager heeft gezichten vol vraagtekens zien. Ik ben in ieder geval zeker niet blij met de huidige situatie waarbij alleen Latijn gebruikt wordt. Danielm 12 sep 2005 13:10 (CEST)

Overigens hebben niet alle sterrenbeelden een Latijnse naam. Casiopeia is bijvoorbeeld vernoemd naar de Egyptische koningin Casiopeia en heet dus hetzelfde in het Nederlands als in het Latijn. Soms wordt het wel eens voluit Koningin Casiopeia genoemd. Danielm 12 sep 2005 13:14 (CEST)

Als ik het overleg daar even nalees kom ik uit op 2 voor (я!k,Caseman), en tegen 3 tegen (Ucucha,Kansterle,Michiel1972) (4 als ik mezelf meetel). Wat 1) een kleine groep is om echt van wikipediawijde steun te genieten 2)als je het toch wilt gebruiken wijst op Nederlandse namen voor artikels en latijnse redirects, het omgekeerde van wat Caseman gedaan heeft zojuist. (verbeter me als ik verkeerd geteld heb :)) henna 12 sep 2005 13:16 (CEST)

Het voordeel van de "officiele" namen is dat ze eenduidig zijn (ook internationaal) en dat er geen discussie over mogelijk is. De triviale namen kunnen van gebruiker tot gebruiker verschillen (hoewel er binnen de Nederlandssprekende astronomiegemeenschap wel enige consensus is), zodat je discussie blijft houden of "Schilder (sterrenbeeld)" niet toch "Schildersezel (sterrenbeeld)", of dat "Dorado" nou Goudvis, Zwaardvis of toch maar Dorado moet heten. mijn 2 cent. Caseman 12 sep 2005 13:31 (CEST)

Het gaat er mij niet om Latijn MOET zijn of Nederlands. Het gaat er mij om dat het consequent is. En verder gaat het er mij om dat je niets wordt verteld over besluiten. Caseman heeft nu gelukkig wat gedaan. Misschien is het nu niet zo als het HOORT, consequent is het wel. Alles nu weer 100% hetzelfde. Groeten, Pantalone 12 sep 2005 13:33 (CEST)

Consequentie is inderdaad belangrijk, maar de afspraak is dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn en dat wanneer er een Nederlandse naam is we die gebruiken. Alles behoort dus onder hun Nederlandse naam te komen, behalve uiteraard de sterrenbeelden die geen Nederlandse naam hebben, daar gebruiken we de wetenschappelijke naam voor. Mooie redirects er bij en iedereen is weer blij. .....jeroenvrp ..... 12 sep 2005 13:36 (CEST)

Consequentie is op de voorpagina kijken, daar lezen dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn en dan de Nederlandstalige namen aanhouden waar bekend. Dus geen Ursa Major, Aquarius of Pisces maar Grote beer, Waterman en Vissen. En waar er geen nl is zoals Danielm al zegt ... dan het latijn aanhouden. WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 13:40 (CEST)

Waerth, dat is niet helemaal de situatie, alle sterrenbeelden hebben een Nederlandse naam omdat Nederlandse sterrenkundigen zoals Christiaan Huygens en Simon Stevin altijd Nederlands schreven. De Britten schreven veelal Latijn en daarom zijn in het Engelstalige taalgebied de Latijnse namen gebruikelijker. (De Royal Society in Londen heeft in die tijd zelfs veel wetenschappelijke documenten tussen Latijn & Nederlands vertaald, iets wat vandaag moeilijk voostelbaar is.) Niet iedere Nederlandse naam is vandaag de dag echter even gebruikelijk, waaronder dus Jager/Orion. Danielm 12 sep 2005 13:52 (CEST)

Jij zegt wat ik bedoel alleen in beter Nederlands. Orion blijft Orion, Cassiopeia, Cassiopeia .... maar Pisces -> Vissen, Ursa Major -> Grote Beer enz. Net zoals we nu doen met dieren. Waar er een nl naam is nl en waar er geen is latijn. WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 13:55 (CEST)

Grappig is dat (bijna) iedereen vindt dat het Nederlands moet, maar dat vervolgens niemand er iets aan doet om het te veranderen. Over een maandje kijk ik wel eens weer wat er is gebeurd. Dank jullie voor alle reactie. Opzich ben ik nu tevreden. Groeten, Pantalone 12 sep 2005 13:45 (CEST)

Kalm, eerst moet de discussie voltooid worden. Niemand wil iets overhaast doen. Danielm 12 sep 2005 13:52 (CEST)

Als ik deze lijn consequent doortrek (wat blijkbaar de bedoeling is), hebben we het over Ursus ipv over Beer, over de Coccinellidae ipv Lieveheersbeetsje (tuurlijk dat dit latijn moet zijn, want er is nog een andere naam voro dit beestje in Nederland. henna 12 sep 2005 13:50 (CEST)

opm2, wij zijn iets vriendelijker en overleggen eerst deftig :) henna 12 sep 2005 13:50 (CEST)

Ik heb even een lijstje gemaakt van wat niet veranderd moet worden:

Andromeda (Gelijk, Grieks mythologisch figuur onder deze naam in Nederlands bekend)
Cassiopeia (Gelijk, Egyptische koningin onder deze naam in Nederlands bekend)
Hercules (Gelijk, Grieks mythologisch figuur onder deze naam in Nederlands bekend)
Lynx (Gelijk, dier heet zo).
Perseus (Gelijk, mythologisch figuur onder deze naam in Nederlands bekend)
Pegasus (Gelijk, mythologisch paard onder deze naam in Nederlands bekend)
Phoenix (Gelijk, mythologische vogel, naamgever was Nederlander)
Orion (Jager in Nederlands, wordt amper gebruikt.)

De rest kan volgens mij omgedoopt worden. Danielm 13 sep 2005 09:35 (CEST)

Ik stel voor de discussie/overleg voort te zetten op Overleg:Lijst van sterrenbeelden. Ik heb overigens geen principiele bezwaren tegen Nederlandse namen, ik zal een lijst maken van de nederlandse namen zoals die in de Sterrengids gebruikt worden. groet, Caseman 13 sep 2005 12:57 (CEST)

[bewerk] Voorstel wijzigingen Wikiquette

zie Overleg Wikipedia:Wikiquette#Voorstel wijzigingen Wikiquette (zelfde tekst van Dolledre stond zowel hier als daar) Oli phaunt 12 sep 2005 18:19 (CEST)

[bewerk] 100.000 artikelen

zie Wikipedia:100.000 artikelen Wegens botactiviteit zal dat tijdstip vervroegd worden - ACTIE (dát zal onze wiki slechts één keer gebeuren...); er moet nog veel gebeuren, dus MADe

Ja ik heb de statistieken bekeken en denk dat we, mede door de start van het nieuwe schooljaar en de botontwikkelingen, wellicht over 4 weken al op 100,000 artikelen zitten. Ik stel voor dat we een artikel doen dat over enige diepgang beschikt. Op die manier trek je de wat hogere geleerden zoals profs of leraren naar de site. Ik vind dat men zo snel mogelijk iemand kiezen die dat artikel schrijft. Geograaf 12 sep 2005 18:10 (CEST)

Asjeblieft geen 'gepland' 100.000e artikel. Daar word ik altijd zo ziek van, van die duidelijk verantwoord geplande jubilea. Gewoon de écht 100.000e eruitpikken, en dan mag evt. de hele gemeenschap dan binnen een paar uur er nóg meer diepgang aangeven (elk artikel kun je namelijk voldoende diepgang geven). Chip 12 sep 2005 18:15 (CEST)

Zolang het maar geen rond de 100.000: ik start mijn geautomatiseerde input bot eens artikel is. Plannen kunnen we toch niet en het eens worden over het onderwerp van het artikel tegen dan zal ook niet eenvoudig zijn. (Kristof vt 12 sep 2005 18:25 (CEST))

Mocht het per ongeluk toch een automatisch geplaatste Deense plaatsnaam worden, dan wordt natuurlijk iedereen die hier Deens begrijpt geacht te helpen daar een zeer uitgebreid artikel van te maken.

Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 18:40 (CEST)

Het lijkt mij het beste om geen bots artikelen te laten maken tot we bij de 100 000 zijn (in ieder geval stoppen bij 99 900 of zo), en gewoon af te wachten wat het artikel wordt. Ik hoop niet dat mensen vlak na elkaar twintig artikelen gaan aanmaken; dat vind ik niet echt "eerlijk". Ucucha (overleg) 12 sep 2005 19:05 (CEST)

Maar kunnen er (vanavond/vanacht) nog 431 gemeenten van Noorwegen bij? Een voorbeeld van de 'bot-format' staat op Gebruiker:Michiel1972/botNoorwegen]. Michiel1972 12 sep 2005 19:46 (CEST)

Da's een goeie, Ucucha. Dus dat ene artikel mag geen botartikel zijn? Omdat het een aanfluiting zou zijn? Ja, dat ben ik 100% met je eens. Maar waarom ben je er dan niet überhaupt tegen die artikelen? Van mij mag het nu wel ophouden. De beginnetjes zijn nu definitief aan de macht: eerst kregen we ze niet weg, en nu produceren we ze aan de lopende band. Wat we ooit bekritiseerden bij andere Wikipedia's halen we nu juichend (?) in huis. Kwantiteit boven kwaliteit, machine boven mens, produktie boven inspiratie: ik word er niet blij van. Hoe het ook zij: het lijkt me volkomen terecht als het 100.000ste artikel een ongeïnspireerd, mechanisch, uit data-base geplukt en vooral uiit sjablonen bestaand botartikel wordt. Dat is een terechte afspiegeling van wat hier momenteel wordt geproduceerd. Betere reclame kun je je niet wensen, toch? Fransvannes 12 sep 2005 19:58 (CEST)

Laat dat 100000ste artikel gerust een ongeïnspireerd/automatiek/bot/sjabloon/weetikveel artikel wezen. Daar maken we dan in no-time met z'n allen iets moois van. Daar gaat het toch om? Niet om wie/wat het maakt. Dat doen we heel wikipediaans met z'n allen - Bemoeial 12 sep 2005 22:15 (CEST)

Ik denk wat nu aangemaakt wordt, de kans heel klein is dat het angevuld gaat worden. Misschien over jaar of 1 2 ofzo, maar de komende maanden zie ik, tenzij een fanetiek opstaat, dat de overgrote merendeel nog heel lang een beginnetje blijven, dus het zou toch een beetje jammer zijn mocht zoiets de 100.000e zijn, maar goed het net zo erg als vastgelegde maar wel gevulde artikel het zou zijn.... Dolfy 13 sep 2005 00:01 (CEST)

Ik neem aan dat het jullie inmiddels bekend is dat ik niet zo geïmponeerd ben door grote getallen, dus ik kan me over dat hele 100.000-artikelen-grens-gedoe ook niet zo druk maken. Maar ik wil er toch even op wijzen dat als we van plan zijn om te gaan schermen met dat getal, we het risico lopen dat iemand wil weten wat dat 100.000e artikel dan behelsde. En als dat dan een door een machine in elkaar gezet niemendalletje is, is dat, naar ik vrees, geen reclame... MartinD 12 sep 2005 21:44 (CEST)

Machines en robots doen niets uit zichzelf. Voordat je een bot erop loslaat ben je bezig met data verzamelen, etc. De informatie van een 'automatisch' gegenereerd artikel is dan ook in de meeste gevallen beter gedocumenteerd (met bronnen) dan 'normale' (geo-) artikelen. Of de 100.000ste nu een bot artikel is of een handmatige maakt me niet zoveel uit. Als het artikel maar leesbaar is en juistheden bevat Michiel1972 12 sep 2005 22:11 (CEST)

Ik denk niet dat we een bot tegen kunnen houden de 100.000e te schrijven. Dat wordt sowieso een botartikel. Wellicht gaan er vanaf de 99.800 3 of 4 bots tegelijk geactiveerd worden tot aan de 100.200, en een van die artikelen is dan de 100.000e. Daar doe je niks aan. Mijn complimenten overigens voor de netjes aangemaakte artikelen over de Noorse steden van Michiel1972, netjes gedaan (en aan het doen!), hulde. Mig de Jong 12 sep 2005 22:50 (CEST)

[bewerk] Wikipedia in slow-motion

Weet er iemand waarom Wikipedia toch zo tergend traag is tegenwoordig. De Kroeg oproepen duurde zonet een hele minuut, zonder dat er ook nog maar iets verschijnt! Opmerking: mijn pc is dezelfde, mijn internetverbinding werkt normaal, het ligt écht aan Wikipedia. --Tuvic 12 sep 2005 21:48 (CEST)

Ik heb idd hetzelfde probleem. Het ligt dus niet aan mijn pc :) Magalhães 12 sep 2005 21:57 (CEST)

Het is soms hinderlijk traag. Je zou bijna spontaan gaan storten voor meer hardware ;) Dolledre 12 sep 2005 22:08 (CEST)

Daarom is het dus zo ;-) Expres zodat je gaat storten ;-) — empoor! 12 sep 2005 22:13 (CEST)

Wikipedia status let vooral op de general info. Aleichem 12 sep 2005 22:20 (CEST)

Ohw ik dacht al. Ik heb 3mb ps upload en download capability dus daar kon het niet echt aan liggen denk. Bij mij duurt het ook tergend langzaam. Op die manier halen we de 100,000 niet. Kan een mogelijke verklaring misschien zijn dat de bots volop actief zijn? Geograaf 12 sep 2005 22:24 (CEST)

Nee, 's nachts is het net zo erg. ik heb 100 mb down en uplood en wiki is het enige dat bij mij lanngzaam gaat. Je begrijpt, het contrast is groot. Misschien kunnen we inderdaad iets doen aan de uploadsnelheid van de Nederlandse wiki, want die is echt ondermaats vlg. Mig de Jong 12 sep 2005 22:45 (CEST)

Sinds zo'n week of twee duurt het bij mij structureel rond de twee minuten om een pagina te downloaden. Veel korter komt wel voor, maar dat zijn nu incidenten. 10 à 12 minuten is ook voorgekomen. Het valt ongeveer samen met het buitenlandse offensief van de beginnetjesbots, waar de Nederlandstalige nu ook al aan meedoen. Waarom zou het 's nachts niet net zo veel vertraging geven als overdag? • Ed de Jonge 13 sep 2005 01:16 (CEST)

Ja ik dacht aan de Nederlandse bots, die doen niks 's nachts, maar buitenlandse misschien wel. in ieder geval is de snelheid vandaag weer opvallend veel beter dan gister. Het lijkt wel alsof er iets dramatisch is veranderd. Overigens zijn onze botjes ook wel bezig geweest gisteravond. onvoorstelbaar. in dit tempo zijn we volgende week al aan de 100.000. mijn complimenten (nogmaals). Mig de Jong 13 sep 2005 09:09 (CEST)

Er is gisteren een database server uitgevallen, vandaar de extreme traagheid. henna 13 sep 2005 10:26 (CEST)

Gisteren? Dit duurt al veel langer, af en toe heb ik zin om het bijltje er bij neer te gooien. Bij opslaan krijg je ook vaak het "SORRY etc.-scherm", wacht je -tig minuten, kijk via andere tab (Firefox) of recente wijzigingen al weer voor de dag komt, blijkt soms dat de edits toch zijn opgeslagen. Kortom, het werkt niet echt motiverend. --Algont 13 sep 2005 11:37 (CEST)

In meerdere talen zijn bots en andere geautomatiseerde progs actief in een race naar de 100.000 of een ander magisch getal. Dan hoeft er maar dit (knip met de vingers) te gebeuren en alles komt in de file. Daar kan geen spitsstrook tegenop. RonaldB 13 sep 2005 11:24 (CEST)

dus we zijn het slachtoffer van een (ro)bot-war? ik dacht dat dat alleen maar in science-fiction verhalen gebeurde. Aleichem 13 sep 2005 11:29 (CEST)

Als jullie van lezen houden, ik heb laatst een zeer toepasselijk boek gelezen in dit verband (ook leuk om de tijd te doden als je weer eens op de Wiki-server zit te wachten), dit zijn de gegevens:

Fictie, volwassenen
Een psychologe wordt ingehuurd door de rijkste man ter wereld; niet om zijn geestelijke nood 
te verlichten, maar die van zijn computer.
Bibliografische titel:  Shut down / Eric L. Harry ; [vert. uit het Engels door Henk Popken]
Annotatie:      Vert. van: Society of the mind. - New York : HarperCollins, cop. 1996.
ISBN:   902298365X
Leeftijd:       Volwassenen
Leeftijdscategorie:     r
Genre:  th
Uitgever:       Utrecht: Bruna, [1997]

Groet, --Algont 13 sep 2005 14:01 (CEST)

[bewerk] Robotdedalus geblokkeerd

Naar mijn weten is er geen overeenstemming de 36000 Franse gemeenten aan te maken. Ik heb gisteravond al een waarschuwing uit doen gaan, blijkbaar wordt er alsnog gestart. Robotdedalus is voor 24 uur geblokkeerd. Danielm 13 sep 2005 09:59 (CEST)

Ik lees nergens iets over wel of geen 'overeenstemming' over het aanmaken van nieuwe artikelen met een bot. Volgens mij zijn de meningen verdeeld maar kan je het niet verbieden. Michiel1972 13 sep 2005 10:09 (CEST)

Ik ga er van uit dat iedereen die dit soort grote plannen heeft dit kenbaar maakt. Danielm 13 sep 2005 10:16 (CEST)

Ik vind het absoluut onaanvaardbaar als Dedalus geblokkeerd wordt! Mig de Jong 13 sep 2005 10:14 (CEST)

Dedalus is niet geblokkeerd. Danielm 13 sep 2005 10:16 (CEST)

Wat hebben we aan 36000 beginnetjes? GeeKaa _<>< 13 sep 2005 10:18 (CEST)

36000 mogelijkheden om een Frans dorpje aan te vullen en 36000 mogelijkheden om basale informatie op te zoeken! Nu nog Nederland, Duitsland, Groot-Brittannië (VK) en Spanje. Mig de Jong 13 sep 2005 10:26 (CEST)

Spanje is in de maak (heb database gevonden met 6700+ gemeenten of zo). Maar ik wacht eerst de discussie af voordat ik deze ga plaatsen. Michiel1972 13 sep 2005 10:35 (CEST)

Ik voorkeur voor om dit soort dingen in het kader van een project plaats te laten vinden, als er bijvoorbeeld een project Spanje loopt heb ik al heel wat minder bezwaar dat de ontbrekende artikelen met een robot gemaakt worden. Maar dat is mijn mening.

Wat me wel een hele goede werkwijze lijkt is om vooraf over de exacte mailmergetekst te discusseren. Danielm 13 sep 2005 10:40 (CEST)

Ik ben er ook niet zo voor om Wikipedia vol te stouwen met beginnetjes, maar alà, Wikipedia is een vrije gemeenschap dus het is toegestaan denk ik. Ik vind alleen wel dat overzichten als Nieuwe artikelen er erg onoverzichtelijk door worden... Kan daar niet wat aan gedaan worden? Tubantia 13 sep 2005 10:31 (CEST)

Anders geformuleerd: wat er kan komen, dat zal er komen. Kanttekeningen en bezwaren zijn hier als het erop aankomt altijd weer irrelevant. Zolang het niet expliciet verboden is, is alles toestaan en kennelijk zelfs gewenst. Dan ga ik maar pleiten voor een verbod. Kennelijk zijn 36.000 botartikelen wél reden om er een rem op te zetten. Welnu: ik vind één botartikel er al een te veel. Hun dreiging zit hem in hun aantal. Maar omdat ik niet zou weten welk aantal nog aanvaardbaar zou zijn, zou ik willen uitgaan van 0. Geen. De macht van het getal is zeer groot op Wikipedia. Wie veel artikelen maakt heeft veel invloed, want andere artikelen worden er bewust of onbewust op afgestemd. Ik blijf erbij dat machinale artikelen de dood in de pot zijn. Het is spelbederf. Fransvannes 13 sep 2005 11:17 (CEST)

Hoe wil je het verschil tussen een robotartikel en 'handmatig' artikel gaan maken? Deze artikelen kunnen ook handmatig op Wikipedia worden neergezet. Gaat alleen wat langzamer. Maar je hebt een punt, als een meerderheid geen behoefte heeft aan geautomatiseerde artikelen dan niet. Stemming/opiniepeiling houden, Frans.Michiel1972 13 sep 2005 11:23 (CEST)

Ik vind dat we beginnetjes na een paar weken gewoon op de verwijderlijst moeten zetten. Dan zijn er 2 opties, beginnetje uitbreiden of na 2 weken echt verwijderen. Dan moeten we weer een botje laten lopen om 35995 beginnetjes die het niet gehaald hebben te verwijderen. (Er zullen wel 5 beginnetjes zijn die in die tijd worden opgewaardeerd. Kunnen we beter stoppen al die beginnetjes erop te zetten? GeeKaa _<>< 13 sep 2005 11:33 (CEST)

Beginnetjes verwijderen druist in tegen het ideaal van Wikipedia, nl. om bezoekers uit te nodigen deze beginnetjes aan te vullen om Wikipedia zo volledig mogelijk te maken. Dus ik zie ook niet in waarom geautomiseerd aangemaakte artikelen dan opeens op de verwijderlijst moeten. Maar ik ben het eens met Fransvannes dat we het best zelf blijven schrijven. We kunnen ons "verlagen" tot het niveau van de Italiaanse, Poolse en Portugese Wikipedia, maar ik prefeer kwaliteit boven kwantiteit. Tubantia 13 sep 2005 11:45 (CEST)

Kunnen we niet een bepaald percentage beginnetjes afspreken? Bijvoorbeeld 5% van van het totaal aantal artikelen. Dan blijft er genoeg uitdaging en uitnodiging over om beginnetjes aan te passen, en is bovendien de kwaliteit gegarandeerd. GeeKaa _<>< 13 sep 2005 11:50 (CEST)

Vind ik een zeer goed streven. Mijn hart ligt dichter bij wat van Fransvannes wil, dus mijn sympathie daarvoor, maar ik vrees ten zeerste dat dat te weinig steun gaat krijgen. Met een limiet weten bij partijen, zowel de robofreaks als de kwaliteitsfreaks waar ze aan toe zijn. Het dwingt de Robofreaks ook om selecties te maken, bijv. alleen de grote steden, zodat de volledigheid geleidelijk met de rest van de encyclopedie zal meegroeien. Uiteraard betekent dat dat ieder mailmergeartikel wel met beginnetje gemarkeerd moet worden. Danielm 13 sep 2005 12:06 (CEST)

Ik vind beginnetjes-na-twee-weken-verwijderen (of meer dan twee, als er maar ergens een zwaard hangt) een elegante oplossing. Dat geldt dan dus vanzelf voor álle beginnetjes, maar in de praktijk vooral voor de vloed aan botbeginnetjes. Want met de huidige emmer die je krijgt leeggekieperd, is geen geen enkele uitnodiging meer om beginnetjes uit te breiden. Werken aan beginnetjes = onbegonnen werk. Je bent Gekke Gerritje als je daar nog handmatig aan gaat sleutelen. In de zee van uniformiteit wordt dat ene artikel toch nooit meer opgemerkt. De praktijk leert hier sowieso dat bijna iedereen (gefixeerd op nieuw en veel als we zijn) liever nieuwe artikelen aanmaakt dan oude aanpakt. Die botbeginnetjes zullen bijna allemaal zo blijven als ze zijn. Tenzij... juist, naar de verwijderlijst ermee.Fransvannes 13 sep 2005 11:54 (CEST)

Als beginnetjes ook na twee weken verwijderd zouden worden, kun je het hele idee van "beginnetje" ook wel in de prullenbak mieteren. Bovendien krijg je denk ik eindeloze discussies over wat nog net een beginnetje is en wat net door mag gaan voor een artikel. Tubantia 13 sep 2005 12:03 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen de botartikelen zoals die nu zijn opgevoerd. Ik zie andere nieuwe pagina's die handmatig zijn aangemaakt die veel erger zijn, en soms zelfs zodanig slecht dat ze elke behoefte om dat aan te passen onderdrukken. Waar ik wel bezwaar tegen heb, is als het draaien van bots de snelheid van wiki beïnvloedt. De laatste tijd is de wiki *super* langzaam, en dat nodigt niet uit tot het maken van aanpassingen. Als dat het gevolg is van de bot-acties dan snijden we onszelf in onze eigen vingers. Errabee 13 sep 2005 12:20 (CEST)

Het "hele idee van beginnetjes" is van meet af aan omstreden geweest. Het argument was altijd dat ze zouden uitnodigen tot uitbreiding. Welnu, dat is nu effectief ondergraven. Zoals Danielm eerder opmerkte: de botbeginnetjes zijn een belediging voor iedereen die ooit beginnetjes uitbreidde. Als de andere beginnetjes moeten lijden onder de botbeginnetjes, vind ik dat helemaal niet erg. En aan Errabee: natuurlijk zijn er ook andere ondermaatse bijdragen. Maar waarom wordt daar dan nooit eens wat van gezegd? Waarom is er nooit eens iemand die man en paard durft te noemen? Dat er nog slechtere artikelen te vinden zijn, vind ik overigens nog geen reden om dan maar meer ondermaatse artikelen binnen te halen. Fransvannes 13 sep 2005 13:17 (CEST)

De laatste keer dat ik man en paard durfde te noemen, werd dat opgevat als een poging die gebruiker te laten verwijderen van wikipedia. Nee sorry, daar begin ik niet meer aan. Errabee 13 sep 2005 17:20 (CEST)

Ik ben het geheel eens met de blokkade. Werkelijk niemand zit op deze informatie in deze vorm te wachten, aangezien je dan beter in een database kan zoeken. In mijn idee draagt deze informatie dan ook nauwelijks bij aan onze doelstelling. De informatie is al vrij, waarom zouden we haar dan nog vrij moeten maken? In mijn ogen is het invoeren van 36.000 artikelen maar aan één ding bij: het ondersneeuwen van de echt relevante informatie onder een (verstikkende) laag van relatief nutteloze informatie. Groet,Bontenbal 13 sep 2005 18:57 (CEST)

Ik begrijp het protest niet. Als je toch niet uitmaakt hoeveel artikelen er op WikiNL zijn waarom dan limiten?

Daarbij het is toch de bedoeling om zoveel informatie mogelijk te tonen. Wel ook die automatisch gegenereerde artikelen waar hier zo negatief over gedaan gedaan word bevatten een zekere vorm van informatie.

Alleen zou ik bij geografische artikelen altijd een kaartje willen zien. Ik weet dat dat moeilijk te maken is op zo een grote schaal maar het artikel wint er wel veel bij. Ook zou de sjabloonregeling beter kunnen zodat de info niet zo weggestoken zit. Want die Noorse artikelen vind je niet moest de categorie 'gemeenten in noorwegen' niet bestaan.Westermarck 13 sep 2005 20:47 (CEST)

[bewerk] blokverzoeken

was er vroeger niet een pagina blokverzoeken? ik kan hem niet vinden op Overzicht beheerpagina's. Aleichem 13 sep 2005 11:22 (CEST)

Bedoel je misschien Verzoekpagina moderatoren? Die staat er gewoon tussen hoor. Tubantia 13 sep 2005 11:36 (CEST)

[bewerk] Dedalus again

Gistermiddag was dedalus begonnen om met zijn robot gebruiker:RobotDedalus stubs toe te voegen over franse dorpjes. Hier werd hij op aangesproken door meerdere personen op IRC, en hem werd door meerdere personen gevraagd eerst toestemming te vragen aan de gemeenschap. Hij zegde dit tussen neus en lippen min of meer toe. Niet letterlijk, misschien had ik meer moeten doordrammen, maar ik nam aan dat het nu wel goed was. Dat bleek dus niet zo te zijn. Dedalus dramde zijn zin zo'n beetje door, en wachtte totdat ik weg was, waerth was gaan slapen en nog wat andere mensen niet meer online waren, en startte alsnog zijn robot. Het duurde tot vanochtend tot zijn robot alsnog werd gestopt. Dit lijkt verdacht veel op het doordrammen van zijn zin. Moeten deze stubs nu niet verwijderd worden weer? Want op deze manier handelen en vervolgens nog je zin krijgen ook gaat mij eigenlijk iets te ver. Het gaat mij er dus niet eens zozeer om het feit dat het per bot is gedaan, wat mij overigens ook tegenstaat, maar dat terzijde, maar vooral ook de manier waarop het gebeurd is. Hij wist dat er een groep mensen was die er absoluut neit blij mee is, en het zou dan van goede manieren getuigen om dat te vragen. Maar samenvattend: Moet ik die artikelen nu weer verwijderen in afwachting van een consensus of niet? Aan de ene kant kan gezegd worden dat de artikelen er nu toch staan, en het " idioot" zou zijn om ze weg te halen, aan de andere kant heeft dedalus op een ongewenste manier zijn zin gekregen, en om dit in de toekomst te voorkomen kan hier tegen worden opetreden. Effe iets anders 13 sep 2005 13:29 (CEST)

Volgens mij zijn er geen formele gronden waarop men iemand kan verplichten om pagina's niet met een bot toe te voegen. Hooguit kan je een beroep doen op goede manieren. Omdat er geen formele gronden zijn, kan je deze pagina's dus niet weghalen, anders dan via de gebruikelijke manier via de verwijderlijst. Errabee 13 sep 2005 13:38 (CEST)

Net zoals dat we geen reklame, schuttingtaal of iweet ik wat staan is het héél goed mogelijk om ook hier paal en perk te stellen aan wat toegevoegd moet worden. Ik ben, net als ieder ander prima bereid tot geven en nemen, maar dat verbieden tot de onmogelijkheden behoort is flauwekul. Danielm 13 sep 2005 13:49 (CEST)

Dat is van een hele andere orde, en dus hier niet van toepassing. Errabee 13 sep 2005 13:51 (CEST)

Ik heb rond middernacht ook op irc tot stoppen verzocht. Danielm 13 sep 2005 13:49 (CEST)

Zolang de artikelen aan de minimumeisen voldoen voor een Wikipedia-artikel/beginnetje is er geen reden ze te verwijderen. Chip 13 sep 2005 13:50 (CEST)

Precies mijn idee. Deze artikelen kunnen natuurlijk op de verwijderlijst geplaatst worden, maar ik vraag me serieus af of je daar de handen voor op elkaar krijgt. Errabee 13 sep 2005 13:53 (CEST)

Voor die Franse gemeentes zijn het woordenboekdefinities van 1 zin. Da's onder de standaard voor een beginnetje. Op de verwijderlijst zetten? Danielm 13 sep 2005 14:31 (CEST)

Geloof dat je compleet vergeet dat de sjablonen ook nog gewoon tellen als feiten. Dus woordenboekdefinities zijn het totaal niet en het is nog altijd beter dan helemaal niks hebben. — empoor! 13 sep 2005 16:38 (CEST)

<quote> Houd er er wel rekening mee dat het negeren van vragen, opmerkingen van anderen op de overlegpagina of uw overlegpagina een negatieve indruk kan maken.

Je loopt ook meer kans, dat werk van je ongedaan gemaakt zal worden, waarbij de onderbouwing op een overlegpagina verklaard wordt. </quote> dit kwam uit: wikipedia:voel je vrij en ga je gang. Het moge duidelijk zijn dat er meerdere malen aan dedalus is gevraagd om het niet te doen, hij heeft het zonder (bij mij bekend) overleg toch gedaan. Het is op wiki een inmiddels goed gebruik om wanneer de mening sterk verdeeld is op zn minst toe te lichten en te overleggen. Helaas niet meer dus? :( Effe iets anders 13 sep 2005 13:55 (CEST)

Er zijn meerdere mensen bezig (geweest) om met een bot grote hoeveelheden artikelen toe te voegen, dus waarom richt je je alleen tot Dedalus? Hans (JePe) 13 sep 2005 14:07 (CEST)

Michiel1972 is ook aangesproken. Tegen de Visbot heb ik geen bezwaar. Danielm 13 sep 2005 14:31 (CEST)

Ik heb dedalus persoonlijk gevraagd of hij ermee wou stoppen, van hem weet ik dus zeker dat hij wist dat er aardig wat mensen waren die er niet gelukkig mee zijn. Wat mij betreft geldt bij deze ook een dringend verzoek tot overleg voor de botting, maar ik had nog geen anderen opgemerkt. Uiteraard is dit niet persoonlijk tegen dedalus, ik heb geen hekel aan hem ofzo, alleen zag ik bij hem dat duidelijk de verkeerde weg was gevolgd, bij hem heeft het volgens mij ook geleid tot een blokkade van zijn robot. Kortom: ook ben ik bij andere gebruikers er absoluut niet van gediend als ze botmatig stubs toevoegen... Effe iets anders 13 sep 2005 14:41 (CEST)

Ik zie niet in waarom er toestemming nodig zou zijn. Als iemand handmatig 1000 artikelen mag toevoegen, waarom dan niet botsgewijs? In feite is er weinig verschil. Känsterle 13 sep 2005 20:25 (CEST)

Handmatig ingevoerde artikelen kun je nog controleren, bot-ingevoerde artikelen zijn er zoveel, dat kun je nooit bijhouden. Chip 13 sep 2005 20:37 (CEST)

Woehaaaaa Chip als ik 200 artikelen thuis voorbereid in Word (heb ik ooit es gedaan!) En ik copy paste ze over naar wiki zit ik zo op de 200 artikelen in een uur let maar op. En dan ben ik geen bot! WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 22:37 (CEST)