Wikipedia:De kroeg/Archief 20050815

[bewerk] Over Kennisnet

De Wikimedia Foundation Inc. heeft in Kennisnet een partner gevonden. Op http://meta.wikimedia.org/wiki/Kennisnet/nl wordt in het Nederlands verslag gedaan van de vorderingen in deze samenwerking. Dedalus 6 aug 2005 15:06 (CEST)

[bewerk] Aruba

Net even met de familie in Nederland gepraat en het schijnt dat men daar niet goed op de hoogte is van alle media-attentie hier in de VS nav de verdwijning van Natalee Holloway. Hoewel er een slordige miljoen verdwijningen per jaar zijn hier in VS -waarvan vele nooit of pas na maanden dankzij puur geluk (Peterson) worden opgelost- wordt de verdwijning van één meisje hier al sinds een maand of twee over meerdere kanalen tijdens prime time een uurtje of wat per avond belicht en de Arubaanse en Nederlandse autoriteiten komen er daarbij niet erg goed af (op zijn zachtst gezegd). Dit heeft al geleid tot herhaalde oproepen tot een toeristenboycot van Aruba zelfs officieel door het parlement van de staat Alabama. Ik zou willen vragen welk Nederlands woord daar eigenlijk beter bij past dan 'hetze'. Ik ken er geen.

af:Gebruiker:Jcwf

Er is in de Nederlandse media ook uitgebreid verslag van gedaan (en dan vooral van het Amerikaanse media-circus.) NOVA heeft o.a de ouders van de gearresteerde jongen geïnterviewd. Bart van der Pligt 9 aug 2005 18:33 (CEST)

Zie ook Fuck Natalee Holloway Is trouwens de nr.1 als je zoekt naar Natalee Holloway in google --Walter 9 aug 2005 19:31 (CEST)

[bewerk] Bots

Ter informatie: ik heb een lichte ontmoediging toegevoegd aan ~~Wikipedia:Bots~~Help:Gebruik van bots. Mijns inziens zijn er op het moment ruim genoeg botgebruikers op Wikipedia NL. Meer kan geen kwaad, maar we krijgen tegenwoordig wat vaker mensen die een bot willen draaien voor wie het mij beter lijkt als ze eerst eens wat uitgebreider op een andere manier aan wikipedia bijdragen. Ik wil niemand bij voorbaat tegenhouden om een bot te draaien, en al helemaal niet een gesloten groepje botgebruikers vormen, maar een licht zetje in een andere richting kan volgens mij geen kwaad. Zie verder de tekst op die pagina zelf (derde alinea). – gpvos (overleg) 9 aug 2005 21:23 (CEST) (korrektie 9 aug 2005 21:24 (CEST))

[bewerk] SQL-dump

Informatie voor bot-gebruikers, met name voor die die gebruik maken van een SQL-dump. De SQL-dump van wikipedia wordt niet meer gedaan, de kennelijk laatste was op 23-06-2005. Men maakt tegenwoordig XML-dumps (15-07-2005 de laatste). Om de bots toch te kunnen gebruiken is er een conversie nodig. Van de Duitse wikipedia heb ik een perl-script kunnen overnemen. De informatie over hoe de conversie te doen staat op: Help:Gebruik van bots#Dumpfile. Mij is het ook gelukt, dus dan kan iedereen het. pjetter 10 aug 2005 00:21 (CEST)

[bewerk] Werk in uitvoering

Naar aanleiding van een artikel dat ik zojuist tegenkwam dat ik zelf eens begonnen was, maar in de haast vergeten af te maken en vervolgens twee maanden onafgemaakt op Wikipedia heeft gestaan (zie toon-sandhi), een oproep eens te kijken naar de categorie Wikipedia:Werk in uitvoering, maar zeker ook eens naar deze lijst, waar volgens mij nog wel een aantal in de steek gelaten artikelen tussen staan... Puck 9 aug 2005 22:12 (CEST) PS. Kan {{wiu2}} niet beter hernoemd worden tot iets als {{bezig}}?

[bewerk] Meet&Greet Ontmoet&Groet

Ter herinnering: 28 augustus een ~~Meet&Greet~~ Ontmoet&Groet, zie: Wikipedia:Ontmoeten.
We zouden graag van tevoren weten hoeveel mensen er willen komen, dus inschrijven is gewenst.

Het zou leuk zijn als er veel mensen konden komen (en het weer meewerkt!) Voor diegenen die er niet bijwaren de meeting georganiseerd vorig jaar in Rotterdam was een groot succes! Mede dankzij de inzet van een paar wikipedianen (Oscar o.a.). Ik denk dat als iedereen hier zijn schouders onderzet dit nog gezelliger kan zijn/worden! WâërÞ^©2005|overleg 10 aug 2005 11:27 (CEST)

Kan ik dit zien als een aanmelding van jou bij deze dag, waerth? Fijn! ;) Effe iets anders 10 aug 2005 22:54 (CEST)

Kunnen jullie Greet laten weten dat ik dan met vakantie ben? Tjipke de Vries 11 aug 2005 09:55 (CEST)

[bewerk] Modaal inkomen

Het artikel Modaal inkomen staat nu op de verwijderlijst. Het lijkt me iets voor iemand met verstand van economie om er wat van te maken, het onderwerp zelf is volgens mij absoluut een artikel waard. Alleen komt het nu niet echt uit de verf. Taka 10 aug 2005 08:27 (CEST)

En nu we toch met dergelijke begrippen bezig zijn. Minimumloon ontbreekt nog. (zie bv en:Minimum wage). Taka 10 aug 2005 12:35 (CEST)

[bewerk] Een maximum aan het aantal toonbare recente wijzigingen

Vandaag heb ik ontdekt dat er een maximum bestaat aan het aantal recente wijzingingn dat er getoond wordt als je vandalisme wilt bestrijden. Iedere keer dat ik op de oudste nog controleerbare dag een paar uitroeptekentjes verwijder, verschijnen er weer oudere nog te controleren artikelen op de lijst! Op zich wel mooi, want het leek er eerst op dat alleen de laatste twee uur van 3 augustus nog te controleren was, maar intussen zie ik ook al artikelen van 19:30 voorbij komen. Sietske | _Reageren? 10 aug 2005 11:36 (CEST)

Er staan boven de lijst een aantal links met Oudste, volgende 50, 500 enz. Met Oudste vind je b.v. dat deze pagina 3 jun 2003 is aangemaakt en 1 regeltje bevatte. RonaldB 10 aug 2005 11:47 (CEST)

Bij mij niet... ik heb nu wel ontdekt dat er maximaal 5.000 artikelen getoond worden. Dat verklaart een hoop. Sietske | _Reageren? 10 aug 2005 15:29 (CEST)

[bewerk] Jaartal bij inwonertal

Hoi, zou het een goede gewoonte zijn om bij inwonertallen (zie bv.Lohmar) e.d. het peiljaar erbij te vemelden. We gaan er toch van uit dat Wikipedia nog jaren doorgroeit, maar mocht een artikel onverhoopt een paar jaar de revue niet passeren, kunnen die gegevens hopeloos verouderd raken. Met een jaartal erbij zit je altijd goed. Dit zelfde geldt voor bedragen/prijzen. etc. Wat vinden jullie hiervan? --Algont 10 aug 2005 15:18 (CEST)

Ik dacht dat dat al bij de meeste plaatsen het geval was. Eigenlijk ging ik ervanuit dat het al standaard was. Dus ik ondersteun het zeker, vooral omdat de informatie zonder jaartal compleet onbruikbaar is. Kan net zo goed een peiling van 1970 zijn, als er geen jaartal bij staat. — ēmpoor! 10 aug 2005 15:27 (CEST)

Meer in het algemeen graag de bron van de gegevens, want tussen bronnen onderling zit vaak ook verschil. Danielm 10 aug 2005 15:31 (CEST)

En probeer niet te nauwkeurig te zijn. Gegevens zijn dan een dag later al weer verouderd. Heb om die reden b.v. de aantallen inw. in metropolen aangepast. RonaldB 10 aug 2005 19:03 (CEST)

Mee eens: dit soort informatie veroudert altijd, dus is het wenselijk om de datum erbij te zetten, dan kan de gebruiker zelf een inschatting maken van de "houdbaarheid". Ik heb laatst de inwoneraantallen van Nederlandse gemeenten bijgewerkt, en daar steeds "per 1 mei 2005" bijgezet. Overigens viel me toen op dat een cijfer van zeg 1 januari 2004 vaak niet veel afweek, dus het bleek geen echte ramp dat gebruikers enige tijd wat oudere cijfers zijn voorgeschoteld. Ik kan me overigens ook heel goed vinden in afgeronde cijfers bij metropolen. MartinD 15 aug 2005 16:16 (CEST)

Exact willen zijn is ook slecht leesbaar. Als je schrijft In België zijn er 10 389 425 inwoners. Dan is dat slecht leesbaar en geeft enkel de indruk dat het exact is. Enkel als we een directe feed zouden krijgen van het rijksregister kan zoiets juist zijn. Walter 15 aug 2005 16:31 (CEST)

Klopt, je moet ook oppassen voor schijnexactheid. Maar als ik schrijf "Boerenkolenbladderadeel heeft per 1 juni 2005 2.016 inwoners (bron: CBS)." lijkt me dat daar weinig fout aan is. Dat er sedertdien een paar inwoners bijgekomen of afgegaan zijn zal de gebruiker zelf ook wel aanvoelen. MartinD 15 aug 2005 16:39 (CEST)

[bewerk] Impressies van een nieuwkomer

Hoi, als nieuwe Wikipediaan (15-tal dagen) deel ik jullie graag m'n eerste impressies mee over de Nederlandstalige Wikipedia; kwestie van eens de mening van een buitenstaander mee te geven. Eerst het positieve:

een zéér goede respons bij vragen,
het dynamisme van het inhoudelijke,
de manier waarop men tot een consensus komt...

En dan nu de punten die (volgens mij) voor verbetering vatbaar zijn (en er is er eigenlijk maar één): hier en daar laat de structuur, eenvormigheid en de systematiek te wensen over (maar dat zal vermoedelijk wel inherent zijn aan het vrije karakter van de Wikipedia):

tabellen: kaders, kleuren, opmaak,... verschillen nogal van pagina tot pagina
verbanden tussen de artikels (los van de indeling in categorieën, die dan wel zeer goed is): soms zeer goed (geschiedenis), maar soms ook zwak (technische onderwerpen).
gebruik van sjablonen: daar waar toegepast: prachtig, helaas zijn deze niet overal beschikbaar.
opmaak van de sjablonen: kan wat consequenter, maar is al bij al het best uitgewerkte onderdeel in dit verband !

Vandaar m'n oproep: als er hier en daar reeds afspraken hieromtrent zijn, laat maar weten. Meer nog, ik wil graag meewerken aan initiatieven/projecten die deze ondersteunen, laat maar een berichtje na op mijn overlegpagina. Groetjes, Bart l 10 aug 2005 21:22 (CEST)

Hoi Bart! Ja, ik ben het in veel opzichten met je eens. Persoonlijk vind ik de sfeer hier véél beter dan bij zowel de Engelse als bij de Duitse wikipedia. Mensen gaan hier doorgaans vriendelijk en respectvol met elkaar om. Heel anders dan de nogal venijnige manier waarop je soms bij die andere twee wordt behandeld.

Inderdaad, je hebt gelijk: je ziet dat "hobbyïstische" onderwerpen beter vertegenwoordigd zijn dan puur wetenschappelijke. Dat is denk ik inherent aan het medium. Wel geloof ik dat dat iets is dat vanzelf rechtgetrokken wordt naarmate de tijd vordert (kan je nagaan: wikipedia bestaat nog maar een paar jaar. Hoe zal het er over 50 jaar uitzien?).

Wat die sjablonen betreft: ja en nee. Persoonlijk vind ik inhoud belangrijker dan vormgeving. Ik heb op zich niets tegen sjablonen, maar je krijgt al gauw dat ze belangrijker worden dan de artikelen zelf (of artikelen die uit weinig meer bestaan dan een sjabloon). Wel ben ik het met je eens dat het goed is sjablonen zoveel mogelijk met elkaar in overeenstemming te brengen. Ga gerust je gang: het voordeel van een sjabloon is nou juist dat je iets één keer verandert en dat die verandering vervolgens op alle pagina's in kwestie te zien is.

Categorisering: leuk voor de liefhebber, nuttig hulpmiddel ook, maar mij kan het eerlijk gezegd weinig schelen.

Groeten, IJzeren Jan 10 aug 2005 21:51 (CEST)

Overigens zijn er veel meer sjablonen dan je zou denken. Mijn ervaring is dat er voor het gekste onderwerp wel een sjabloon is, maar dat het alleen meoilijk terug te vinden is. De sjablonen die beginnen met de A, B, C, en een aantal die beginnen met een D zijn terug te vinden in de categorieboom Categorie:Wikipedia:Sjablonen Hier kun je dan zowel op onderwerp, vorm als functie zoeken. Als je dan een mooi sjabloon voor een Belgische gemeente zoekt, kun je bijvoorbeeld eens kijken in Categorie:Sjablonen België of Categorie:Sjablonen indeling land. Wat betreft de technische onderwerpen, dat komt denk ik doordat deze onderdelen nog volop in aanbouw zijn, en er momenteel meer aandacht wordt geschonken aan het schrijven van de artikelen, dan aan de onderverdeling. De geschiedenis-sectie is al wat verder, en heeft dan ook meer tijd gestoken in de sjablonen, verdeling en logische indeling. Maar natuurlijk geldt: Voel je vrij en ga je gang. Alleen als je iets ingrijpends wilt doen, zoals de categorieboom ondersteboven gooien, teneinde er iets mooiers van te maken, kun je beter eerst even overleggen met een aantal betrokken gebruikers, of een oproepje plaatsen op wikipedia:Overleg gewenst. Fijn dat je meedoet! Effe iets anders 10 aug 2005 22:50 (CEST)

Ik vind ook — als aanvulling van wat IJzeren Jan en Effeietsanders zeggen, waar ik het ook mee eens ben — dat het wat vertrouwelijker is. Tegenwoordig moet je echt elke aanvulling op en: verklaren, anders wordt het gewoon meteen teruggedraaid. Ik weet dat en: wat groter is en er meer toezicht moet zijn, maar de lol gaat er dan voor sommigen, zeker beginners, wel snel uit. — ēmpoor! 10 aug 2005 23:02 (CEST)

Inderdaad. Wat dat "vertrouwelijk" betreft: dat doet ook meteen denken aan "vertrouwen". Hier worden bij nieuwkomers (ook bij nieuwkomers die er niks van bakken) tenminste goede bedoelingen verondersteld, en zij worden over het algemeen ook dienovereenkomstig behandeld. Op en: gaat dat toch allemaal wat anders: je bent óf een vandaal óf een ijdeltuit óf een sokpop óf een combinatie daarvan, totdat het tegendeel bewezen is. Na er korte tijd actief te zijn geweest krijg ik steeds meer de neiging om me weer terug te trekken naar de oude, vertrouwde Nederlandse: de sfeer is hier werkelijk beter. --IJzeren Jan 11 aug 2005 07:40 (CEST)

Tja, ik heb ook wel eens wat te zeuren over de nl.versie, maar het is hier uiteindelijk wel prettig kijken, lezen en schrijven. Dat kan van de en.wiki wat mij betreft inderdaad niet zo gezegd worden, al was het maar dat me opvalt dat de artikelen die me bijzonder interesseren op de en.wiki vaak onjuiste feitelijke informatie bevatten: de Sloveense premier richtte er de eerste gayclub van Slovenie op. Dat is inmiddels door mij gewist, maar de vice-premier staat er nog steeds te boek als Vatican's secret service agent in Slovenia. Ik heb er eens een korte discussie gehad over een artikel apocryphen, waar een anoniem een lading kul dumpte en vervolgens geen kip de boel wil verwijderen. Onze encyclopedie hier is m.i. qua werkwijze en resultaat wezenlijk beter. Besednjak 11 aug 2005 10:08 (CEST)

[bewerk] Konijnen

Snapt hier Lijst van konijnenrassen iemand wat van? Tabellen zouden op zijn minst van een opschrift of zo voorzien moeten worden. Klikken brengt je naar een zelfde vage pagina. Was geneigd hier wiu van te maken, maar zag dat het al een lange historie had. Zet het voorlopig maar op mijn volglijst. Het is bij de konijnen af .... RonaldB 10 aug 2005 23:25 (CEST)

Voor verbetering vatbaar..jammer dat we daar geen sjablonen meer voor hebben..Michiel1972 11 aug 2005 01:53 (CEST)

Is het Sjabloon:wiu daar niet voor bestemd? --IJzeren Jan 11 aug 2005 07:32 (CEST)

wiu is sterker dan 'voor verbetering vatbaar'. Het betekent namelijk ook dat als de gewenste verbetering er niet binnen 2 weken is, het artikel verwijderd gaat worden. - André Engels 11 aug 2005 08:41 (CEST)

Dat is natuurlijk zo. Toch staat mij vagelijk voor de geest ooit een sjabloon te hebben gezien in de trant van "kan beter", al kan ik het niet (meer?) vinden. --IJzeren Jan 11 aug 2005 08:50 (CEST)

die kan-beter sjablonen zijn genomineerd en verwijderd Michiel1972 11 aug 2005 11:47 (CEST)

Tja, dan moet degene die dat heeft gedaan maar een oplossing verzinnen! ;) --IJzeren Jan 11 aug 2005 15:26 (CEST)

Ik heb eens een sjabloon "slecht" gemaakt. Dit voor artikels die niet zo extreem slecht zijn dat ze gewist moeten worden maar zeker geen reclame is voor wikipedia. Maar blijkbaar was sjabloon "slecht" een slecht idee, het is gewist ;-( Walter 12 aug 2005 12:38 (CEST)

[bewerk] Wie leest, wie schrijft?

Na een paar dagen kennis te hebben genomen van wikipedia, ben ik er achter dat veel mensen vooral bezig zijn met het maken, aanvullen, verbeteren, enz. van artikelen. Anders zou er ook niets te zien zijn hier natuurlijk...
Maar zijn er ook mensen die gewoon de wikipedia eens openslaan, omdat ze ergens iets over willen leren/weten (over bijvoorbeeld natuurkunde of de kenniseconomie of de hoofdluis)??
Zoals bij de ouderwetse papieren encyclopedie.
Ik merk aan mezelf vooral dat de betweter in mij opgestaan is, en er een verslaving aan het ontstaan is: Aanvullen, Bijvullen enz...
Hoe is dat bij anderen?
Quichot 10 aug 2005 23:37 (CEST)

Alhoewel ik voornamelijk aan het bijvullen/aanvullen ben en wijzigen, wikificeren etc., is het belangrijkste waarom ik eigenlijk meedoe natuurlijk het leren van nieuwe dingen. Dus lezen doe ik nog heeeel veel, alhoewel bijdragen leveren de overhand heeft gekregen ondertussen. Maar van het aanvullen leer je ook heel veel, zeker als je ervoor onderzoek hebt gedaan over het onderwerp om een goede aanvulling te doen :-) — ēmpoor! 10 aug 2005 23:41 (CEST)

Vooral veel lezen en doorlinken van hot naar her (kom je vanzelf al typo's tegen), maar persoonlijk vind ik zelf een nieuw artikel schrijven ook heel leuk, tevens met bijpassende afbeeldingen maken. In geval ik een z.g. Writer's block heb, ga zo maar wat rondkijken, lijsten nalopen, dag/maand/jaarpagina's checken. Alles is leerzaam. Soms krijg je dan ineens weer inspiratie door een rode link, die net in je straatje past. --Algont 11 aug 2005 00:11 (CEST)

Regelmatig zit ik alleen op wiki om alleen te raadplegen (typefoutjes, neem je dan natuurlijk wel even mee). Vaste routine van de dag is even kijken naar wat er op die dag allemaal gebeurd is. Interessante onderwerpen klik ik dan even aan en tijdens de lunch kan ik mijn collega's versteld doen staan van wat ik allemaal wel niet weet. PatrickVanM 11 aug 2005 07:45 (CEST)

Als ik even snel iets moet weten, is wikipedia mijn eerste bron. Pas daarna pak ik er een boek bij. Ook bij mij onbekende afkortingen (laatst nog bij CEO, KMO en NMO) bekijk ik eerst wikipedia, want met Google vind je bijvoorbeeld wel de mensen die CEO zijn, en wat de problematiek is rond KMO's in de derde wereld, maar niet wat die afko nou precies betekent. Sietske | _Reageren? 11 aug 2005 09:34 (CEST)

Hoewel ik hier veel meer kom om informatie aan te vullen, gebruik ik, als ik informatie zoek, wikipedia wel vaak voordat ik verder zoek. Vind ik het niet op de nl.wiki, dan toch zeker wel op de en.wiki. Pas daarna komt google aan de beurt. ChAoZ 11 aug 2005 11:45 (CEST)

Hmm, heel herkenbaar. Maar dan, ik kraste vroeger ook altijd al in de papieren encyclopedie dus het zegt meer over mij dan over wikipedia ;-) AlexP 11 aug 2005 12:37 (CEST)

Ik gebruik Wikipedia (maar dan vooral en:, omdat daar (nu nog, we gaan ze inhalen) meer media-artikelen zijn) ook als ik een film aan het kijken ben en ik hoor een bekende naam waar ik weinig informatie over weet, of als een film afgelopen is dan ga ik even op Wikipedia allerlei informatie erover opzoeken. Of als ik in Het FD weer eens lees over een nieuwe mediaontwikkeling... Kijk, probeer dat maar eens op te zoeken in een papieren of CD/DVD-encyclopedie. Daar kennen ze Vivendi Universal niet of News Corporation ;-) Wikipedia is altijd actueel, omdat het altijd te bewerken is! (Als er geen storing of teveel drukte is, hehe) — ēmpoor! 11 aug 2005 12:43 (CEST)

Ik gebruik Wikipedia soms voor mijn werk. Ben bijvoorbeeld nu bezig met een stuk over de nieuwe basisverzekering, Wikipedia is dan erg handig als ik er niet uitkom met de gebruikte medische termen. Daarnaast zoek ik nog wel eens iets op als ik meer wil weten over iets wat kort op TV gezegd is (met name bij quizzen), of als we met wat vrienden een discussie hebben over het een of het ander, ik verbaas me dan elke keer weer hoeveel informatie we met z'n allen al verzameld hebben. Fruggo 12 aug 2005 12:28 (CEST)

Ik denk dat mensen die quizzen opstellen ook vaak van wikipedia gebruik maken. Enkele maanden geleden zat ik op n quiz en kreeg ik n vraag over de Golf van Biskaje, met een beschrijving die net dezelfde was, tot en met de havensteden die ik had opgesomd (en waarvan er nu al veranderd zijn). Toen ik de vraag hoorde, dacht ik van... "dat klinkt verdacht veel als het artikel dat ik heb geschreven...". Het kan natuurlijk puur toeval zijn, maar toch... :-) Wikipedia is in ieder geval een zegen voor zij die en quiz willen opstellen. Jurre 12 aug 2005 21:30 (CEST)

[bewerk] Websites die copyright claimen op Wikipedia-artikelen

Laatst kwam ik op een website een pagina tegen die me wel erg bekend voorkwam. Het betrof namelijk een exacte kopie van één van mijn artikelen. Toen ik eens wat verder rondkeek op die website, bleek dat er nog wel meer van mijn artikelen opstonden. Dat is natuurlijk geen enkel probleem; kopiëren uit Wikipedia mag.
Wat ik wel storend vond was de mededeling die op elke pagina stond (naam website gefingeerd):

Alle informatie is geschreven door de crew van ******.

Op alle pagina's, maar dan ook ALLE pagina's rust een copyright.

[..]

Op alle pagina's rust een ©Copyright en is dus eigendom van ******..

Er rust helemaal geen enkel copyright op mijn artikelen en ze zijn al helemaal geen eigendom van die website. Wat doen jullie met dit soort gevallen? Gewoon laten gaan of de webmaster attenderen op het feit dat het een vrij verspreidbare tekst betreft? Leguaan 11 aug 2005 12:40 (CEST)

Wat vaag. Hier moeten stappen tegen ondernomen worden, eigenlijk. Gaat tegen GFDL in, namelijk. — ēmpoor! 11 aug 2005 12:43 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Klonen. Het claimen van copyright door dergelijke klonen is bijzonder ergerlijk. Vaak wordt wel een diplomatieke actie ondernomen. Taka 11 aug 2005 12:45 (CEST)

Misschien dat 'Name & Shame' helpt door hier gewoon te vermelden welke website copyright claimt van jouw artikelen? AlexP 11 aug 2005 12:47 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties! 'Stappen ondernemen' vind ik persoonlijk wel wat overdreven, hoor. Het betreft hier artikelen over de inhoud van het nieuwste Harry Potter-boek. Ik kan me voorstellen dat webmasters daar "snel" wat uitgebreide artikelen over willen hebben en dus aan het kopiëren slaan. Wat natuurlijk niet wegneemt dat de disclaimer misplaatst is. Overigens zie ik nu dat deze disclaimer niet op elke afzonderlijke pagina staat, maar alleen op de disclaimer-pagina. Ik ga er niet van uit dat de webmaster expres copyright claimt over mijn artikelen, maar eerder gedachteloos het artikel gekopieerd heeft, daarbij geen rekening houdend met wat er in zijn disclaimer staat.

De naam van de website vermelden vind ik een laatste redmiddel. Voorlopig blijft mijn vraag aan jullie: webmaster mailen of laten gaan? Leguaan 11 aug 2005 13:02 (CEST)

Mail maar. Eventueel kun je gebruik maken van Wikipedia:Standaardteksten voor het precies formuleren van je bezwaar. Sietske | _Reageren? 11 aug 2005 13:08 (CEST)

Hmm.... dit is toch niet de goede standaardtekstenpagina. Iemand een idee waar die andere staat, met brieven aan klonen en gedeeltes-klonen? Sietske | _Reageren? 11 aug 2005 13:11 (CEST)

Voor de duidelijkheid, je geeft bij het plaatsen op Wikipedia geen auteursrecht weg, dat hou je zelf, je geeft alleen toestemming dat je werk onder de voorwaarden van de GFDL verveelvoudigd en openbaar gemaakt mag worden. Een correcte weergave is dus dat die website claimt de auteursrechten op jouw werk te bezitten. Wie weet valt het zelfs onder verduistering, staan redelijk zware straffen op. Danielm 11 aug 2005 13:19 (CEST)

Dank voor de toelichting. Maar, nogmaals, het lijkt hier niet te gaan om een bewuste toe-eigening van de auteursrechten. Als iemand de standaardtekst kan vinden zodat ik de webmaster kan mailen: graag! (Ik ben zelf niet zo sterk in al die licenties e.d.) Leguaan 11 aug 2005 13:31 (CEST)

Het is zeker deze: http://www.hetkrijsendekrot.com/ ? Gewoon mailen: "Beste webmaster, naar mijn mening heeft u informatie van wikipedia overgenomen. In de vorm waarin u dat doet, is dat officieel niet toegestaan. Het is wel toegestaan als u de GFDL licentie overneemt en verwijst naar de oorsprong van de tekst (dat is dus wikipedia), met vriendelijke groet, ..." BenTheWikiMan 11 aug 2005 13:43 (CEST)

Die site zou het best wel eens kunnen zijn, ja ;-) Bedankt voor je suggestie! Ik heb de tekst nog iets uitgebreid en naar de webmaster gemaild. Nu maar wachten op een reactie. Leguaan 11 aug 2005 15:23 (CEST)

De wikipediapagina is trouwens Help:Wikipedia citeren, mocht je het nog willen weten....

Een reactie van de webmaster lijkt vooralsnog uit te blijven. Erg jammer. Leguaan 13 aug 2005 15:11 (CEST)

[bewerk] Naamgeving

Beste mensen, ik merk net op (door een anonieme toevoeging op saté) dat we artikelen over diersoorten hebben met de naam in het meervoud en anderen in enkelvoud (kip (vogel), koe maar ook vissen en garnalen, in plaats van vis en garnaal (laatstgenoemde zijn redirects)). Waarom is dit niet eenduidig? Martijn 11 aug 2005 13:22 (CEST)
Toevoeging: zie ook varken en varkens...vreemd... Martijn 11 aug 2005 13:24 (CEST)

Dat komt omdat dieren (en planten en andere organismen) door taxonomen worden ingedeeld in grotere groepen. Zo is er de Dodo, maar is er een grotere groep Dodo's. Hetzelfde geldt voor Varken en Varkens. Dat lijkt misschien vreemd, maar als je er even over nadenkt is het heel logisch. Taka 11 aug 2005 13:32 (CEST)

Dat is het gevolg van voorschrijdend inzicht in de benoeming van de betreffende artikelen; enkelvoud bij artikelen als geleedpotige, chordadier enz. is onzin. Ik dacht dat de concensus was bij een soort enkelvoud te gebruiken (dus: hond, eik) en voor de rest meervoud. Danielm 11 aug 2005 13:35 (CEST)

Dan zou het toch garnaal en vis moeten zijn? Martijn 11 aug 2005 13:42 (CEST)

Nee, want beiden zijn geen soorten, zie de taxobox ernaast. Danielm 11 aug 2005 13:47 (CEST)

Dodo en het aldaar vermelde Raphidae (laatstgenoemde nu redirect naar Dodo's) lijkt mij veel beter...

Lijkt me niet: er bestaan erg veel soorten vissen en erg veel soorten garnalen. Vandaar ook dat de artikelen resp. Vissen (dieren) en Garnalen als titel hebben.

Wat betreft het gebruik van Nederlandse of wetenschappelijke namen: daar is lang en veel over gediscussieerd. Het beleid is om zoveel mogelijk Nederlandse namen te gebruiken. Daar zitten inderdaad voor- en nadelen aan, maar het heeft geen zin om dezelfde discussie elke keer weer te voeren. Taka 11 aug 2005 13:49 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om in herhaling te vallen...Het viel me gewoon op en als leek op het gebied van biologie vond ik het er nogal vreemd uitzien. Excuus en bedankt voor de antwoorden. Martijn 11 aug 2005 13:54 (CEST)

[bewerk] 85.000 artikelen

Zojuist is door Dedalus het 85.000^e artikel aangemaakt: Zennewijnen (dorpje in de gemeente Tiel). De vorige mijlpaal van 80.000 werd op 17 juli gepasseerd zodat er in ruim 3 weken 5.000 artikelen bij zijn gekomen. Robotje 11 aug 2005 14:51 (CEST)

Best even beginnen plannen hoe en wat we met het 100.000ste artikel zullen doen; kwestie van een goede indruk te maken ;) MADe 11 aug 2005 15:01 (CEST)

Dus nog ruim 2 maanden tot de 100.000, een echte mijlpaal...gaan we een feest geven? En zijn er plannen voor een publiciteitsactie? Michiel1972 11 aug 2005 15:34 (CEST)

Sterker, het ziet er naar uit dat in de herfstvakantie dat honderdduizendste artikel geschreven zal worden. Dedalus 11 aug 2005 21:17 (CEST)

En wat hebben we nodig:

Goede statistische cijfers, niet alleen aantal artikelen, maar ook bv een mooi plaatje over de groei van het aantal artikelen in de loop van de tijd. Informatie over aantal bezoekers, wikipedianen, lengte van de artikelen, bijdragen per wikipediaan etc.
Een paar voorbeelden van hoe één artikel in de loop van de tijd is geëvolueerd, een aantal mensen die zich vrijwillig beschikbaar stellen voor een interview, zowel ervaren rotten als relatieve nieuwkomers, informatie over problemen en hoe die (al dan niet) zjin opgelost, vergelijking met andere encyclopedieën (hoe neutraal kunnen we zijn?). Dit laatste zijn natuurlijk alemaal dingen die verschillende media (wat is dat toch een rotwoord) ook op eigen kracht kunnen onderzoeken, maar het kan geen kwaad om wat dingen aan te bieden.
Jimbo wil zich misschien wel laten interviewen.

Ik schrijf maar even op wat me te binnen schiet. Maar een feest lijkt me ook wel wat (kunnen we misschien alvast lekker gaan kissebissen over de te draaien muziek ?). Taka 11 aug 2005 15:53 (CEST)

Ik zag trouwens net dat de Zweden kortgeleden de 95000 hebben doorbroken. Ze stampen kwantitatief aardig door. En de Polen zijn ook kortgeleden door de 80000 heengegaan. ChAoZ 11 aug 2005 16:23 (CEST)

Verder overleg over mogelijke activiteiten of publiciteitstunts rondom het 100.000e artikel op nl.wikipedia kan gevoerd worden op Wikipedia:100.000 artikelen Effe iets anders 11 aug 2005 17:59 (CEST)

[bewerk] West-Friesland

Er dreigt een edit oorlog tussen Gebruiker:Dolfy en Gebruiker:64.191.63.213. Ik heb de diverse history logs eens bekeken. Weliswaar heeft de anonieme gebruiker een keer de gebruikerspagina van Dolfy gevandaliseerd, maar als ik naar de geschiedenis kijk heeft dat iets te maken met "bloed onder de nagels ...". Mijn indruk is dat de anoniem in het algemeen de artikelen verbetert (zeker qua taalgebruik). Kan een bemiddelaar (die hebben we toch ook?) hier iets betekenen? RonaldB 11 aug 2005 17:30 (CEST)

Beetje mosterd na de maaltijd, gezien dat er contact is gelegd en er discussie is geweest... En teksten in zijn geheel weghalen onder het mom van verbetering is natuurlijk niet de manier.. En de preciese bedoeling van anonieme persoon kan je op de overleg pagina lezen van de anoniem zelf.. Dolfy 11 aug 2005 19:08 (CEST)

De voorgeschiedenis staat hier: Overleg:Geschiedenis_van_West-Friesland, Overleg:Lijst_van_woonplaatsen_in_Westfriesland, [[1]] en hier: [[2]]

Dolfy heeft maling aan de mening van anderen, kaapt peilingen, doet z'n eigen zin en gaat klagen over anderen in de kroeg en bij de moderatoren. West-Friesland is een nogo-area geworden waarvan je beter kan wegblijven.

Dit natuurlijk onzin, als ik mailing zou hebben andere meningen zou het a niet West-Friesland geheten hebben en b had ik de peiling(en) zoals die gegaan is niet geaccepteerd en c had niet alles lopen aanpassen na de uitslag van de peiling.... Dus wie neemt nu wie in de maling? Dolfy 11 aug 2005 23:10 (CEST)

Ach, ja, inmiddels ligt half Noord-Holland in Westflinge.

[bewerk] "Image:" in Sjabloon:NuCommons

Hi,

in de:Vorlage:NowCommons the 'Image:' namespace is already included in the template, so instead of typing {{NowCommons|Image:foo.jpg}} you only have to type {{NowCommons|foo.jpg}}. What do you think of doing the same with Sjabloon:NuCommons? The changes could easily be done with a bot. --Head 11 aug 2005 18:57 (CEST)

I have now done all the changes. --Head 12 aug 2005 00:01 (CEST)

Okay. Thank you for your hard work ;-) — ēmpoor! 12 aug 2005 02:17 (CEST)

[bewerk] Christelijk bloedwraak-acties

...heb ik zojuist NPOV op gezet. Daar gaat mijn bijdrage bij blijven. Liefhebbers om er iets mee te doen (o.a. titel wijzigen, maar ik bedoel inhoudelijk of discussie op de overlegpagina)? Sixtus 11 aug 2005 19:02 (CEST)

Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering. Het artikel beschrijft ernstige misdrijven door christenen, maar nergens blijkt uit dat zij bloedwraak zijn of zelfs onder een noemer gebundeld kunnen worden. Het artikel lijkt de POV van één persoon. gidon ^b 11 aug 2005 21:21 (CEST)

Ik denk dat als je het "bloed" weghaalt dat je een (niet erg interessant) stukje hebt over wandaden van Christenen. Lena

[bewerk] Nuweg op vispagina's

Gebruiker:AquaVISie vermeldt {nuweg} op zijn artikelen over aquariumvissen, omdat hij het niet eens is met het auteursrechtenbeleid mbt afbeeldingen (zie zijn overlegpagina). Hij heeft die (prima) artikelen zelf geschreven. Hoe werkt dat? Sixtus 11 aug 2005 19:40 (CEST)

Zodra je op pagina opslaan klikt geef je toestemming onder GFDL te gebruiken. Auteursrechtelijk is er dus geen reden zijn bijdragen te verwijderen. Maar in principe vind ik dat iemands wens in dit geval gerespecteerd moet worden. Toch hoop ik dat we het alsnog eens kunnen worden, GFDL betekent namelijk niet dat je commercieel gebruik in traditionele zin kunt doen, de commerciele partij moet zijn werk ook weer onder GFDL vrijgeven. M.a.w. mag het niet voor zin zelf houden. Danielm 11 aug 2005 19:51 (CEST)

Zou je dat op de overlegpagina van AquaVISie willen melden? Misschien helpt dat. Sixtus 11 aug 2005 19:52 (CEST)

Tja, op het moment dat je op "Pagina opslaan" drukt, ga je er expliciet mee accoord dat je tekst onder GFDL hebt vrijgegeven, dus eigenlijk aan "de gemeenschap" hebt gedoneerd. Onderaan de "bewerk pagina" staat ook nog 'ns de waarschuwing "Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'.Het lijkt me dan dat je je tekst dan niet meer kunt "intrekken", je hebt het immers zelf al vrijgegeven. Dus als iemand z'n tekst zelf al zou deleten, dan heeft de gemeenschap evenveel recht om diezelfde tekst meteen weer terug te plaatsen. Als je niet wilt dat je contributies door anderen gebruikt, veranderd of verspreid worden, dan moet je het niet onder GFDL vrijgeven. Bovendien, voor {nuweg}" zijn specifieke afspraken, waar deze casus niet onder valt. Ergo: 't is misschien wat sneu voor deze (ex?)wikipediaan, maar ik vrees dat íe gewoon pech heeft gehad. Bezint eer ge begint. Tjipke de Vries 11 aug 2005 19:59 (CEST)

Ik vind dat hij zich een beetje aanstelt met dat hele afbeeldingen gedoe. Hij begrijpt gewoon niet wat we bedoelen met Sjabloon:NietCommercieel en Sjabloon:EnkelWikipedia en omdat hij dat lastig begrijpen vindt, kapt hij er gelijk mee.. — ēmpoor!

Het ontzeggen van commercieel hergebruik is strijdig met de doelstelling van de Wikimedia Foundation. Het is ook strijdig met de licentie waar onder we publiceren. Ik heb het sjabloon aangemerkt voor verwijdering. GerardM 12 aug 2005 10:43 (CEST)

Deze nominatie is te vinden op Te_verwijderen_sjablonen Walter 12 aug 2005 13:17 (CEST)

Wat een vervelende situatie! Het zijn inderdaad prima artikelen en ik vind het jammer dat ik de foto's niet kan zien. Danielm heeft natuurlijk gelijk: formeel gezien is er weinig reden om de door AquaVISie geschreven artikelen te verwijderen; op het moment dat iemand op "pagina opslaan" drukt, doet hij in wezen afstand van de tekst. Als hij er echter op staat dat we het spul verwijderen, zou het natuurlijk wel netjes van onze kant zijn dat dan ook gewoon te doen. Laten we nou maar hopen dat het niet zover hoeft te komen! --IJzeren Jan 11 aug 2005 20:07 (CEST)

Bij tekst ben ik het inderdaad eens met de visie van velen hier verkondigd, dat er afstand is gedaan van de auteursrechten. Alleen weet ik niet of hetzelfde probleem speelt bij de afbeeldingen. Ik vind dat die licentie in principe wel intrekbaar is. Want daar kun je immers ook een beperktere licentie opgeven, en die zijn volgens mij ook intrekbaar. Maar ik zou liever proberen of de relatie tussen de gebruiker en de gemeenschap nog te lijmen is. Het is anders gewoon zonde. {nuweg} is trouwens sowiezo niet de juiste weg voor auteursrechtenschendingen, dat dient vie de tweewekenprocedure met {auteur} gedaan te worden. Effe iets anders 11 aug 2005 23:43 (CEST)

Voor de zoveelste keer, er is geen sprake van afdracht van auteursrecht. De licentie is echter niet intrekbaar omdat zoiets in de licentie moet staan, als je met iemand een afspraak maakt dat hij iets mag gebruiken, kan je daar later niet zo maar op terug komen, tenzij je afgesproken hebt dat je erop terug mag komen. Verder biedt je met de GFDL aan eender wie een licentie onder GFDL te geven (lees de tekst). Danielm 12 aug 2005 09:43 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik het nut er niet van in om voor afbeeldingen andere maatstaven aan te houden dan voor tekst. Dat maakt het alleen maar nodeloos ingewikkeld. Wat mij betreft: alles GFDL. En voor degenen die hun bijdragen niet onder GFDL willen doen:, da's dan heel jammer, maar die gebruiken we dan maar niet. Alles wat niet GFDL is druist mijns insziens in tegen het vrije principe van Wikipedia. Als we al die andersoortige licenties gaan toestaan is het hek echt van de dam, dan is het voor niemand meer duidelijk wat je nou wel of niet mag gebruiken afkomstig van Wikipedia en waarvoor. Strakjes komt er een slimmerd die een licentie maakt dat je z'n afbeeldingen alleen mag gebruiken als je achternaam met een V begint bovendien dat gebruik uitsluitend is toegestaan als je de afbeelding als Windows-achtergrond gebruikt.... Ik charcheer wat, maar wat ik bedoel lijkt me duidelijk. Tjipke de Vries 12 aug 2005 20:13 (CEST)

Ik heb de artikelen weggehaald omdat ik ze onlosmakelijk verbonden wil hebben met de foto die erbij hoort. Ik wil in principe geen artikelen publiceren zonder foto. En ik heb ook geen enkel probleem met op- en aanmerkingen en aanvullingen op de artikelen. Ik claim daar ook geen rechten op verder. Het enige dat ik absuluut niet wil is dat mijn foto's voor commerciële doeleinden worden gebruikt. Dit is bij mij vrij principieel. Voor hobbydoeleinden mogen ze gewoon gebruikt worden, geen enkel probleem. Alleen is dat onder de huidige omstandigheden hier blijkbaar niet mogelijk. Zolang hier geen mogelijkheid voor is heb ik dus mijn medewerking opgeschort. Ik hoor het nog wel.

AquaVISie 12 aug 2005 17:52 (CEST)

Je argumenten zijn begrijpelijk. Ik vind het echter wel jammer dat de foto's en de artikelen verdwijnen. Ik vond ze erg mooi. :-( Sietske _Reageren? 12 aug 2005 18:11 (CEST)

Misschien dat je wel aan de hand van de foto's van vissen die op commons staan artikelen wilt schrijven? Er zijn daar veel foto's van vissen die hier nog niet zijn beschreven. Zo te lezen zouden veel mensen (waaronder ik) het waarderen als je toch nog aan wikipedia blijft bijdragen, vissen zijn erg ondervertegenwoordigd op wikipedia. -x ^@ndr

In het dierenasiel staan ook al een reeks aquariumvissen die wachten op een baasje die een artikel schrijft. (Kristof vt 13 aug 2005 01:00 (CEST))

Heel mooi, jullie doen je best maar. Maar niet door mij dus. Als je iets wilt weten over vissen dan zoek het maar op mijn aquariumdatabase. Daar kan ik tenmiste zelf bepalen wat er met mijn foto's gebeurt. Ik geef overigens geen toestemming om daar iets vandaan te halen

AquaVISie 13 aug 2005 14:32 (CEST)

[bewerk] nl.taal

Vroeg ik me ineens af... zitten hier toevallig mensen die eind jaren 90 actief waren op de nieuwsgroep nl.taal? Ik meen soms gebruikersnamen te herkennen die ik daar ook zag, toen ik enkele maanden dat forum actief las. Sietske | _Reageren? 12 aug 2005 02:09 (CEST)

Dan hebben we elkaar misgelopen met een paar jaar.. :-) Ik lees en post er sinds paar jaar namelijk, er posten nog steeds een groep posters die je wel kent van toen. Of er hier ook paar zitten weet ik niet, niet zo opgelet, ik weet wel dat er een aantal Usenetters hier zitten... Wel grappig om dan diezelfde namen weer terug te zien hier, maar ook om echte artikelen te zien over sommige Usenetters omdat ze ook ergens anders om bekend zijn, trouwens onze eigen sceptische Francisco van Jole komt er vandaan... :-) Dolfy 12 aug 2005 06:35 (CEST)

Zeker niets opgestoken van nl.taal. Je bijdragen rammelen grammaticaal nogal.

Ik heb een paar keer voor korte tijd nl.taal in mijn lijstje gehad, maar ik weet niet of het in de periode was die jij bedoelt. Ik was het geruzie meestal vrij snel weer zat.

Enneuh, usenetters, hopeloos volk... Ik heb al een paar keer in nl.muziek gepost dat de popmuzieksectie hier best wat uitbreiding kan gebruiken. En tot nu toe is alleen Dolfy hier gebleven, en die heeft toch ook nog eens een muzikale wansmaak :-p, en houd zich alleen met West-Friesland bezig. :-) Sander Spek ✉ 12 aug 2005 10:36 (CEST)

Ja, nou ja ik heb wel wat muziekartikelen gedaan maar ik inderdaad nogal bezig met geografie en geschiedenis ja.. En mijn muzieksmaak ja die is wel berucht ja... :-) Dolfy 12 aug 2005 13:11 (CEST)

Geofictie en geschiedvervalsing zijn betere termen.

Mijn bijdragen rammelen? Lekker is dat... nou ja, voor een techniekstudent vind ik dat ik het nog steeds best aardig doe... ;-) Maargoed, bedankt voor de waarschuwing. Een beetje oefening kan vast geen kwaad. * neemt zich voor om vanavond maar weer eens een boek te lezen * Sietske | _Reageren? 12 aug 2005 12:48 (CEST)

Let op het aantal tabs: de opmerking was niet voor jou bedoeld.

Ach ja gewoon een troll, goh ze bestaan overal he... Dolfy 12 aug 2005 13:11 (CEST)

Ah... nou ja, iederéén kan altijd wel bijgespijkerd worden op dat gebied. Ik durf te wedden dat hier niemand aanwezig is die ooit 0 fout had tijdens het Groot dictee der Nederlandse taal. Sietske | _{Help mij met m'n grammatica: klik hier} 12 aug 2005 13:13 (CEST)

[bewerk] Wikimania

Hoi, ik heb een kort stukje geschreven over Wikimania. GerardM 12 aug 2005 10:33 (CEST)

[bewerk] Gevolgen media-aandacht - revisited

Afbeelding:Pageload 1 mei tot 11 aug.PNG

Ik heb de pageload van Statcounter nog eens gedownload en in een afbeelding gezet.

Ik wilde graag weten wat het midden/langdurig effect van een dergelijke media-aandacht is
Wat heeft de vakantie voor effect.

Conclusies:

Het effect van de media-aandacht houdt langer aan als ik dacht (dus niet 1 dag, maar zelfs nu merk je het nog)
Het vervlakt wel weer
Hoewel nog te vroeg voor definitieve conclusies denk ik
- dat we er ongeveer 10-15% meer verkeer hebben overgehouden
- zeker is dat er een aantal nieuwe gebruikers bij zijn gekomen, die ook bijdragen
- Maar er ook een vakantie-effect in zit. Dus een gedeelte van de stijging heeft niks te maken met de media-aandacht
Het weekend-effect: duidelijk is dat in het weekend wikipedia veel minder gebruikt wordt (dus informatie wordt hoofdzakelijk op scholen en voor het werk gebruikt).pjetter 12 aug 2005 10:49 (CEST)

In voorgaande jaren was een belangrijk effect toen de scholen weer begonnen; het gebruik van onze projecten nam toen belangwekkend toe (vorig jaar een derde). Wanneer we nu constateren dat in de vakantie we een groei constateren dan lijkt mij dat een anomalie. GerardM 12 aug 2005 11:03 (CEST)

slecht weer hé (en de NOS-reclame!)MADe 12 aug 2005 12:37 (CEST)

[bewerk] Trend: begin een nieuw onderwerp met een categorie

Het moet me van het hart dat ik de laatste tijd een trend meen waar te nemen waar ik niet blij van word. In plaats van een artikel te schrijven over een onderwerp, wordt een categorie aangemaakt. Soms wordt er voor de vorm nog wel een gelijknamig artikel gemaakt dat weinig inhoud heeft.

Het probleem is daarbij dat allerlei artikelen in de betreffende categorie worden gezet, terwijl een link vanuit het artikel veel beter op zijn plaats zou zijn. Om het te illustreren met een (nu zelf verzonnen) voorbeeld: Ik wil iets kwijt over Luchtziekte. Daartoe maak ik een Categorie:Luchtziekte aan en zet daar de volgende artikelen in: Vliegtuig, Misselijkheid, Reizen, Braken, Papieren zak, Preventieve medicatie.

Dan denk ik er nog een dagje over na, en voeg nog een reeks artikelen aan de categorie toe: klaar.

Dat lijkt me een ongewenste manier van werken. Maar misschien is niet iedereen het met me eens. Taka 12 aug 2005 10:53 (CEST)

Ik vind het ook ongewenst. Vooral omdat het artikel (waar het uiteindelijk toch om gaat binnen wikipedia: artikelen!) verwaarloosd wordt ten opzichte van een categorie. En omdat zaken als vliegtuig en reizen in een categorie 'luchtziekte' komen. Wellicht leuk bekeken vanuit de categorie, maar vanuit de artikelen geredeneerd is dit natuurlijk absurd. Vliegtuig hoort in een categorie 'vervoermiddel', niet in een categorie 'luchtziekte'. Sander Spek ✉ 12 aug 2005 11:08 (CEST)

ik heb het gedaan rond categorie:beton en heb gecategoriseerd met categorie:integraalrekening. Is dit dan ook verkeerd ;) MADe

Dit zoveelste onderwerp in de kroeg, waarbij de een iets op de aanpak of werkwijze van de ander aan te merken heeft categoriseer ik in de Categorie:Kroegpraat. Laten we toch gewoon ieder "ons ding" doen op de manier waarop we dat zelf het beste vinden. Dit is kroegpraat om maar wat te zeggen te hebben, meer niet. Groeten Elly 12 aug 2005 12:28 (CEST) (bij uitzondering, want meestal negeer ik dit soort zaken gewoon).

Nou Ja! Theo | overleg 12 aug 2005 12:50 (CEST)

Kweenie, het gaat me er niet om om werkwijzen van anderen te bekritiseren, maar om hier een soort van mooie encyclopedie te hebben. Maar ik zal wel even hierover ophouden hoor, het is wel een onderwerp wat gevoelig kan liggen. Taka 12 aug 2005 12:43 (CEST)

Maak aub van je hart geen moordkuil. Theo | overleg 12 aug 2005 12:52 (CEST)

Deze trend kan best veroorzaakt worden doordat specialisten (over bijvoorbeeld luchtziekte) trachten overzicht te houden (of te maken) en daardoor de categorisatie omgedraaid bezien. Zie hiervoor ook Help:Gebruik van categorieën#Niet omdraaien!. HenkvD 12 aug 2005 13:22 (CEST)

Ik ben het met Taka eens en ik denk dat HenkvD de spijker op de kop slaat met het "niet omdraaien". Precies dit omdraaien gebeurt de laatste tijd al te vaak. Besednjak 12 aug 2005 13:51 (CEST)

Is er niet eens een artikel over luchtziekte?? :-| — ēmpoor! 12 aug 2005 13:52 (CEST)

Als luchtziekte een verzamelnaam zou zijn voor meerdere ziekten die beschreven worden, dan zouden die ziekten gecategoriseerd kunnen worden onder luchtziekte. Maar dat is denk ik niet het geval en zoals door Taka beschreven is een dergelijke categorie wat mij betreft ongewenst. Hans (JePe) 12 aug 2005 15:01 (CEST)

Op de lagere school (ja die had je toen nog) leerde ik dat je verzamelingen had. --> De Verzameling dieren heeft IN zich (onder zich) bijvoorbeeld Geleedpotigen, Weekdieren, Zoogdieren, enz. De Verzameling Zoogdieren heeft weer in/onder zich: mensen, runderen enz. Een verzameling Koeien, met daarIN Runderen, met daarin Zoogdieren, met daarin Dieren, nee dat klopt inderdaad niet, lijkt mij. En Elly, in de kroeg klets/praat/lul je over dit soort dingen, om volgens mij de boel overzichtelijk en mooi en functioneel enz. te maken met z'n allen. Een beetje algemeen overleg is dan best handig, toch? - Quichot 12 aug 2005 22:01 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens dat categorieën alleen verzameling "van" dingen bevat. Veel categorieën zijn verzamelingen van pagina's die te maken hebben met een bepaald onderwerp. Categorie:Voetbal bevat bijvoorbeeld niet alleen diverse 'soorten' voetbal, maar ook voetbalcompetities, onderdelen van de voetbalregels, voetbalspelers (in een subcategorie), voetbaltactieken enzovoort. Wat ik wel met je eens ben, is dat een artikel als Sport of Bal (voorwerp) daar niet thuis zou horen.

In het kort, wat ik wil zeggen, is dat een categorie vaak een "heeft te maken met"-relatie is, en niet noodzakelijkerwijze een "is een"-relatie. Maar ik ben het met je eens dat een dergelijke relatie dan wel vanuit het artikel moet worden bekeken. Om op het imaginaire voorbeeld hierboven terug te komen: Luchtziekte past in Categorie:Luchtvaart, maar Luchtvaart niet in Categorie:Luchtziekte. - André Engels 13 aug 2005 11:59 (CEST)

[bewerk] Gebruikersnaam: LeeHarveyOswald

Het zal voor de meesten van jullie lang geleden zijn, maar als je voor de eerste keer inlogt staat er een melding dat je niet zomaar elke gebruikersnaam kan aannemen. Als je even uitlogt en weer probeert aan te melden kan je het zien. Onder andere staat er: "Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis.".

Gister heb ik een vrij nieuwe gebruiker gevraagd, gebruiker:LeeHarveyOswald of hij zijn gebruikersnaam wil veranderen. Voor wie het niet weet: Lee Harvey Oswald wordt veronderstelt de moordenaar van president Kennedy te zijn geweest. Op mijn overlegpagina biedt gebruiker:LeeHarveyOswald aan om een andere naam te kiezen, maar hij heeft liever deze, omdat hij die ook op andere fora gebruikt.

Graag hoor ik de mening van anderen hier. Als we dit soort namen voortaan wel toestaan moeten we ook de tekst aanpassen die op het inlogscherm staat. Maar we kunnen het ook in dit geval gedogen natuurlijk (maar waar is dan de grens?). Softwarematig is er natuurlijk geen enkel proboeem met welke naam dan ook. Overigens hebben we enkele weken geleden Gebruiker:God geblokkeerd. Die naam stuitte op bezwaren van velen. Lee Harvey Oswald zal hier misschien minder gevoelig liggen, maar voor mij was de moord op Kennedy een erg grote schok, en ik vind zo een naam "niet prettig". Dat zou misschien nog sterker gelden voor nabestaanden, of mensen die nog ouder waren dan ik toen dat gebeurde (ik was toen 9 jaar - de wereld stond op zijn kop toen). Ik vraag me ook af wat er gebeurt als deze persoon op de Engelse wikipedia gaat inloggen (maar dat is hun zaak natuurlijk). Vergelijk bijvoorbeeld met een gebruiker die zich Mohammed B. zou noemen, ik neem aan dat we die wel zouden weren. Elly 12 aug 2005 14:04 (CEST)

Ik lees op Elly's ovelgepagina onder andere het antwoord: Mocht het toch een probleem zijn, dan zal ik een verzoel indienen de naam te laten veranderen in LHO.. Laten we proberen vast te houden aan de regels. HenkvD 12 aug 2005 14:11 (CEST)

Helemaal eens met Elly, wijzig zijn naam maar. (ipv hij biedt aan etc) Aleichem 12 aug 2005 14:20 (CEST)

Ik vind die naam onacceptabel hier (persoonlijk en op grond van onze richtlijnen), en LHO word ik ook niet vrolijk van nu ik weet waar dat voor staat, ook al heeft betrokkene er vast geen kwade bedoelingen mee. Ik zou ervoor zijn aan Jeroen van Wisse te vragen een geheel andere naam te kiezen - er is toch geen koppeling (noodzakelijk) tussen Wikipedia en de fora waar hij zijn andere naam gebruikt. Sixtus 12 aug 2005 14:31 (CEST)

Het beleid in deze zaak op en.wikipedia staat op: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Username_policy#Inappropriate_usernames Het beleid staat erop dat haatnamen niet gebruikt worden, men mag wel bijvoorbeeld de naam van een politicus gebruiken. Ik ben het in ieder geval eens met deze naamsverandering, ook als dit niet de eerste optie van de gebruiker is. gidon ^b 12 aug 2005 14:38 (CEST)

Inderdaad de naam niet toestaan. Handhaven van onze richtlijn of regel zo je wilt: "Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis." Besednjak 12 aug 2005 14:47 (CEST)

Dank jullie allen, het is duidelijk, we zijn het eens. Elly 13 aug 2005 12:01 (CEST)

[bewerk] Opruimen

Ik zet de Kroeg even op slot, zodat ik op mijn gemak kan opruimen. Zo weer klaar! - Galwaygirl Overleg 12 aug 2005 15:02 (CEST)

Klaar! Als je iets mist, zoek het dan op Wikipedia:De kroeg/Archief 20050812. Als ik te rigoureus ben geweest, zet dan maar iets terug. - Galwaygirl

Overleg 12 aug 2005 15:23 (CEST)

[bewerk] Talpa

is dat wistjedat-je geen regelrechte reclame? Lijkt me niet gepast allesinds... (én niet bruikbaar buiten holland) MADe

Ben ik het helemaal mee eens. Mag er alsjeblieft een andere uitgelicht. Dit is schaamteloze reclame. Taka 12 aug 2005 19:31 (CEST)

Overigens is [deze tekst een stuk beter. Taka 12 aug 2005 19:39 (CEST)

Als we iets over Talpa hebben, hadden we ook iets over RTL Nederland moeten hebben. — ēmpoor! 12 aug 2005 19:42 (CEST)

WEG ERMEE! Ik ben wel een beetje mediafanaat ja, maar ik vind allereerst dat de encyclopedische waarde om het een wist-je-dat te laten worden wel wat hoger moet zijn dan dit. En ten tweede helpen we talpa met hun publiek gezien het feit dat na het NOS journaal de bezoekersaantallen zijn gestegen. Wiki213ip 12 aug 2005 19:48 (CEST)

Uitgelicht gaat nu over de mol. Toch een verband met Talpa. Taka 12 aug 2005 20:04 (CEST)

LOL! Goed gedaan Taka :) Kamu 12 aug 2005 20:10 (CEST)

Subtiele grap... kan me er wel in vinden... *grijns* Sietske _Reageren? 12 aug 2005 22:03 (CEST)

[bewerk] Belletjes plastic

Ik zat het Engelse artikel te lezen en ik vroeg me af of er een Nederlands artikel over dit spul is. Er is in elk geval geen interwiki link en ik kan geen Nederlands artikel vinden. Kan iemand een berichtje achterlaten op en:User_talk:MacGyverMagic en mij vertellen of ik aan een vertaling moet beginnen. - 82.172.23.66 12 aug 2005 21:49 (CEST)

Heel erg bedankt voor de snelle antwoorden. - 82.172.23.66 12 aug 2005 22:09 (CEST)

Hehe, altijd leuk om sarcasme te zien :-) Ik reageerde niet, omdat ik zelf niet weet of er zo'n artikel is. Verder: euh.. belletjes plastic? — ēmpoor! 13 aug 2005 00:37 (CEST)

Iemand heeft mij laten weten dat de officiele nederlandse naam noppenfolie is en ik zal het verplaatsen als ik kan. - Mgm|^(overleg) 13 aug 2005 09:22 (CEST)