Wikipedia:De kroeg/Archief 20050322

Inhoud 1 Slogans 2 Wikipedia, bloggers & online poker 3 Goedemorgen! 4 Herhaling; debat op radio 1 is vandaag 5 Opschonen lijstje andere talen op de hoofdpagina 6 Oorlogsmisdadiger - welke maatstaf/maatstaven is/zijn bepalend? 7 Opsplitsen 8 Database crashDatabasecrash :-( 9 het werkt weer! 10 het belang van voorgeschiedenis en bijdrage van auteurs 11 Bronnen en beter samenwerken 12 Van dit kan beter naar etalage in 1 week 13 ontwerpwedstrijd 14 Portaal Romeinse wereld? 15 fout op landkaart 16 Elders verhaal halen? 17 Seborga 18 Sjabloon:Ditishetlelijkstesjabloon

[bewerk] Slogans

Heeft er iemand nog een leuke voor me .... ik wil over 2 dagen weer van slogan veranderen namelijk. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schrijven is moeilijker^©2005 15 mrt 2005 07:30 (CET)

kijk hier eens: The Book of Clichés :) Taka 15 mrt 2005 07:54 (CET)

Wat onzin-parodieën op jouw voormalige slogans:

• In plaats van over een beginnetje te zeuren, kun je er ook een de prullenbak inpleuren ;-)
• Opsplitsen mensen, opsplitsen, een begrip per doorverwijspagina! ;-)
• In plaats van over beginnetjes te sneren, had je er ook 50 kunnen creeren.
• Mensen, dit is geen kromme kreet, wat dan het wel is, ik ook niet weet.
• Laat die slogans toch niet rijmen luitjes, dan kun je ze makkelijker verzinnen!

Jaaa ik doe mee

• Ga zelf toch schrijven, oude wijven!
• Weet waarop je stemt. Niet op m'n broek maar op m'n hemd.
• Niet ophitsen maar opsplitsen (deze is voor de goede vrede op wikipedia)

Heeft er iemand een middeltje tegen meligheid? ;-) Flyingbird 15 mrt 2005 21:02 (CET) neeeej:))Apampakai 15 mrt 2005 23:14 (CET)

"Een goede slogan is moeilijk, er zelf een verzinnen nog moeilijker"

• Snel is goed, maar goed is nog beter. Dit keer breng ik geen kosten in rekening. Groeten van reklamebureau Ellywa. Elly 16 mrt 2005 00:50 (CET)

• Als afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas. FlyingbirdAls afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas 17 mrt 2005 19:50 (CET)

Neem me niet kwalijk, maar ik vind al die slogans bij de nicks knap kinderachtig. Ad (neem me niet kwalijk maar ik vind al die slogans bij de nicks knap kinderachtig) 17 mrt 2005 20:02 (CET)

Het komt de leesbaarheid niet ten goede. Ik zet 'm later vandaag wel uit FlyingbirdAls afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas 17 mrt 2005 20:12 (CET)

Wat ik trouwens grappig vond van een van die slogans, i.p.v. over beginnetjes te l-llen kun je er ook een vullen of zo, is dat tegenstanders van beginnetjes ze juist niet willen vullen Vandaar dat ik met bovenstaande parodieën kwam. FlyingbirdAls afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas 17 mrt 2005 21:13 (CET)

[bewerk] Wikipedia, bloggers & online poker

Bloggers hebben een probleem met online casino's. De laatste proberen namelijk gebruik te maken van de hoge google-pagerank van blogs, en zetten bij de commentaarpagina's van blogs opmerkingen neer die verwijzen naar hun online casino, uitsluitend met het doel om de pagerank van de blogs te gebruiken, om zelf hoger in google te komen.

Bloggers hebben er iets op bedacht: een en:Google bomb waardoor "online poker" wordt geassocieerd met het desbetreffende (Engelse) artikel op de wikipedia. Zie ook artikel op Slashdot. Taka 15 mrt 2005 08:17 (CET)

[bewerk] Goedemorgen!

Goedemorgen allemaal! Ik wens iedereen weer een positieve en vruchtbare dag. Zelf zal ik er niet zo veel zijn, want ik geef tot en met morgen een cursus. Donderdag weer wat meer... Groet, ²⁰⁰⁵Theo ^@ 15 mrt 2005 08:46 (CET)

[bewerk] Herhaling; debat op radio 1 is vandaag

zie Wikipedia:De_kroeg#debat_op_radio_1

Tja, wat moet ik er van zeggen. Hulspas voerde de aanval, Oscar de verdediging. Taktiek van Hulspas was een punt te maken dat controversiële onderwerpen niet deugen, op den duur iedereen met een onderwerp in discussie zal gaan en daardoor alle artikelen rommel zijn. (Hetgeen betekent dat hij het hele principe verkeerd heeft begrepen.) Oscar, verdedigde zich natuurlijk, maar Hulspas z' n verhaal niet onderuit gehaald. Helaas, 2-0 voor Hulspas :/ Danielm 15 mrt 2005 21:05 (CET)

Het was 3 tegen 1 .... Men liet oscar geen moment uitspreken. En Hulspas volop. Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 15 mrt 2005 21:10 (CET)

Weet het. De kunst is om in dit soort discussies het woord te nemen. Moet je goed in zijn, ik ben er ook erg slecht in. Danielm 15 mrt 2005 21:16 (CET)

Jammer! Ik heb het ook gemist. Is het ergens alsnog te beluisteren? Flyingbird 15 mrt 2005 21:14 (CET)

Alle media aandacht, positief dan wel negatief zal bezoekers opleveren. Uiteraard is positieve aandacht prettig voor ons als gemeenschap maar de meeste mensen zullen zelf willen oordelen over wikipedia. Dus wat mij betreft minstens 2-1 ;) -xndr 15 mrt 2005 21:15 (CET)

Ik sluit me bij xndr aan. Wel jammer dat een vergelijk tussen wikipedia en andere encyclopedieën niet aan bod kwam. Overigens werd me wel duidelijker waarom Marcel Hulspas zo negatief is, hij heeft zelf vroeger aan een encyclopedie geschreven, het is dus concurrentie. pjetter 15 mrt 2005 22:00 (CET)

Op http://www.radio-online.nl/ staat nu nog de herhaling van de uitzending van vorige week, maar daar zal binnenkort wel de uitzending van 15 maart komen te staan. Hans (JePe) 15 mrt 2005 21:32 (CET)

Ja, het is al te beluisteren, ik ben nu het programma aan het luisteren. Als ik het begin (en het eind) van het gesprek heb gevonden, zet ik hier de precieze url neer.

De hele uitzending is te horen door deze url in real-player te openen: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/tros/radioonline/20050315.rm?start=00:44:15&end=00:59:59 (dwz dit zijn de eerste 60 minuten van het programma, maar ik meen dat het hele programma maar een uur duurt). Het wikipedia item staat in elk geval niet in de eerste 15 minuten. Taka 15 mrt 2005 21:51 (CET)

Het stuk over WikipediA is de laatste 15 minuten. Zo slecht was het niet trouwens. Het kon veel slechter. --Walter 15 mrt 2005 22:06 (CET)

Bedankt voor de verwijzing, ik vond het ook niet zo slecht. Klopt het dat de discussieleider partijdig was? ;-) Flyingbird 15 mrt 2005 22:31 (CET)

Ik zet het nu te luisteren. De discussieleider geeft Marcel Hulspas veel ruimte om uit te spreken en vuurt niet of nauwelijks enige kritische vraag aan Marcel Hulspas. De discussieleider geeft Oscar 7 seconden ruimte om iets te zeggen en interumpeert hem vervolgens met een tendentieuze vraag. En Oscar zat aan het begin te stamelen. Dedalus 15 mrt 2005 22:44 (CET)

Ik vond dat Oscar het heel behoorlijk deed en vooral kalm bleef (zou ik hem niet nadoen). Wikipedia is inmiddels aardig uit de kluiten gewassen en hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Zal alleen maar meer worden. Elk maatschappelijk instituut van betekenis wordt vroeg of laat onderwerp van controverses, betekent dus ook dat we serieus genomen worden, ook door critici. Erik Zachte 15 mrt 2005 23:34 (CET)

Absoluut, onze aanpak schopt tegen een hoop huisjes aan. Veel mensen gaan tot hun afgrijzen zien dat ze Wikipedia al maar vaker tegenkomen. Omdat er nou eenmaal zoveel te te vinden is. En in degelijke kwaliteit, ook al zal men dat niet snel toegeven. Danielm 15 mrt 2005 23:38 (CET)

Oh ja, niet te vergeten: journalisten leven van slecht nieuws, met alleen complimenten uitdelen hou je je luisteraars niet vast. Erik Zachte 15 mrt 2005 23:34 (CET)

Niet slecht, maar gewoon te kort om de opponenten voldoende ruimte te geven. Oscar heeft zich, naar de beperkte mogelijkheden die hem geboden werden, goed geweerd. Ad 15 mrt 2005 23:46 (CET)

Ik zie dat iemand al de url heeft aangepast tot de juiste begin/eindtijd. Ik ben er zelf niet meer toe gekomen (kreeg bezoek). Taka 16 mrt 2005 00:21 (CET)

Ik vind dat Oscar het prima deed. MartinD 16 mrt 2005 15:19 (CET)

zie ook mijn reactie op mijn overleg. oscar 17 mrt 2005 07:56 (CET)

Ik heb op deze pc geen real player, maar ik vraag me af: wat waren de inhoudelijke argumenten van onze opponent? Zitten daar zaken bij waar we iets aan kunnen doen? Dingen die we ons ter harte kunnen nemen? TeunSpaans 17 mrt 2005 19:30 (CET)

Wat bij mij het meeste bleef hangen van MH was, dat hij vond dat wikipedia zo onbetrouwbaar is, dat het nooit wat goeds kan worden. Hij vond, dat we die oude papieren encyclopedieën niet moeten proberen na te bootsen, maar met iets nieuws zouden moeten komen. Waar hij aan voorbijgaat, is dat het juist iets nieuws IS dat we samen een encyclopedie bouwen. FlyingbirdAls afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas 17 mrt 2005 20:58 (CET)

Als je de echte real player niet wilt installeren, kijk dan eens naar Real Alternative, te downloaden vanaf http://home.hccnet.nl/h.edskes/finalbuilds.htm#realalt (er staat daar ook een alternatieve quicktime). De installatie is een stuk minder agressief dan de echte, en de meeste dingen kan je er zonder problemen mee afspelen. Taka 17 mrt 2005 21:05 (CET)

Zou het eigenlijk geoorloofd zijn, om een transcript te maken van het debat? Dan kunnen wij er als gemeenschap (bijv. in een andere kleur) commentaar op leveren, zoals we gewend zijn op wikipedia. FlyingbirdAls afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas 17 mrt 2005 21:30 (CET)

Ik heb het stukje net ook beluisterd. Wat mij opviel is dat de argumentatie van Hulspas in eerste instantie zinnig klinkt, maar dat hij bij nadere beschouwing waarschijnlijk een aantal argumenten verkeerd om gearrangeerd heeft.

Hulspas begint ermee om op te merken dat kennis voortkomt uit studie en niet uit het bij elkaar gooien van losse meningen. Waarna hij verder gaat met de vaststelling dat controversiële onderwerpen om die reden een hoop troep vormen.

Ik ben het met Hulspas eens dat echte, objectieve kennis niet voortkomt uit meningen, maar uit studie. Hij maakt op dit punt echter de fout dat hij "wordt niet voor zijn bijdrage betaald" gelijk trekt met "is er niet in onderlegd". Ik wordt niet betaald voor mijn bijdragen aangaande de informatica. Hij mag mijn bul komen bekijken.

Maar meer dan dat: ojectieve kennis is bij controversiële onderwerpen normaal gesproken niet voorhanden. Onderwerpen zijn meestal nou juist controversieel omdat er nog geen absolute duidelijkheid over bestaat. Zie de fabelachtige discussies rond kernenergie of de waterstofeconomie, het studiehuis, kenniseconomie, het beleid van de regering enzovoorts.

Daarnaast is er uiteraard nog een categorie controverse, namelijk daar waar wetenschap botst op metafysica, mythologie en dergelijke. Voorbeelden hiervan zijn de tegenstelling tussen evolutionisten en creationisten. Of astrologen en fysici. Apotrosofen en herbalisten versus medici. En op dit moment denk ik dat Hulspas zich laat foppen door zijn eigen achtergrond als oprichter van Skepsis -- bij dit soort onderwerpen zegt hij "iedere mening is goed, als het maar de mijne is". Maar Wikipedia is erop gericht om per lemma zoveel mogelijk over het lemma te vertellen als mogelijk is en niet alleen dat mee te delen dat de wetenschap gelooft. Als er mensen zijn die geloven dat je sterk wordt van het eten van gras, dan is dat ook een wetenswaardigheid. Waar Wiki voor op moet passen is dat het er komt te staan in de vorm "sommige mensen geloven dat gras spieren kweekt is" en niet in de vorm "Let op uw gezondheid! Iedere dag twee ons gras en twee stuks fruit!". Maar Wiki moet er niet naar streven, zoals de heer Hulspas kennelijk graag wil, om te gaan zeggen dat "Gras is groen en groeit op de grond en een aantal malloten kauwt erop omdat die sukkels denken dat je daar langer van leeft".

Helemaal los daarvan ben ik niet te spreken over het forum. Wiki als fenomeen is sowieso al te moeilijk om in 15 minuten te proppen. En dan met een gespreksleider erbij die het best vindt dat iedereen door elkaar heen gaat bleren, hijzelf incluis? Neen, dank U.

Het enige dat ik wel eerlijkheidshalve geneigd ben te melden is dat ik niet vind dat hij Hulspas opzettelijk voorgetrokken heeft. Hij maakte het Hulspas dan niet erg moeilijk, noch stelde hij erg indringende vragen (waarschijnlijk kwam alles van een lijstje dat hij voor de uitzending in de hand gedrukt had gekregen), maar ik denk niet dat hij met opzet iets heeft gedaan. -- BenTels 17 mrt 2005 21:37 (CET)

Tsja, de man heeft het over meningen van mensen, en Wikipedia is er juist op gebrand om in artikelen geen meningen te hebben staan. En als ik dat lemma over hem zie, is ie bij alles anti... En, Wikipedia is nooit af. Puc conDoin 18 mrt 2005 10:17 (CET)

Er staan hierboven een ongelooflijk aantal spel- en ook expliciete denkfouten bijeen, zoveel dat Tenthredo denkt blij te zijn er niet meer bij te horen en dus er niet meer verantwoordelijk voor te zijn. Ik heb geleerd dat een spelfout een denkfout is. Las ik daar echt Ik wordt?

Inderdaad zal WikiPedia nooit af zijn, maar over enige tijd als ultieme chaos terzijde worden geschoven.

Inderdaad, Tenthredo is in dit opzicht zeer pessimistisch: anarchie leidt tot niets! En dus heeft Hulspas gelijk! En hou nou toch eens op zo kritiekloos naar je eigen werk te kijken.

Alleen van buitenaf komende, harde kritiek is de moeite, al het andere is stroopsmeerderij. Alleen van kritiek kun je iets leren.

Tenthredo, 217.166.238.193

[bewerk] Opschonen lijstje andere talen op de hoofdpagina

Op de hoofdpagina staat een onvolledig lijstje met andere talen. De keuze om geen volledig lijst daar neer te zetten kan ik begrijpen. Maar de huidige lijst moet volgens mij nodig herzien worden. Naar mijn mening moeten daar alleen talen staan met meer dan x artikelen (waarbij x bijvoorbeeld 1.000, 5.000 of 10.000 is) aangevuld met overige talen in de Benelux (en nabije omgeving) of nauw aan het Nederlands verwante talen (momenteel Afrikaans, Fries, Limburgs , Luxemburgs, Plattdüütsch en Waals). In de huidige lijst staat tlhlngan (51 artikelen), Tiếng Việt (346 artikelen) en Kaszëbsczi (279) terwijl Oekraïens (16554 artikelen) ontbreekt. Robotje 15 mrt 2005 09:32 (CET)

Ik ben zelf voorstander van alle talen. TeunSpaans 15 mrt 2005 21:18 (CET)

Van mij mogen de meeste weg - alleen de grootste en een link erachter naar www.wikipedia.org voor de rest -- Jeroen ... 16 mrt 2005 00:55 (CET)

Een minimale groep en voor de rest naar www.wikipedia.org - Frans, Engels, Duits en de lokale kleintjes; Fries, Platduits, Waals en en Limburgs. --Walter 16 mrt 2005 11:26 (CET)

tlhIngan moet in elk geval weg, dat is Klingon, en die is naar WikiCities verplaatst. Aan de andere kant ben ik wel van mening dat er veel talen gelinkt moeten worden. Wel kan ik me voorstellen dat je er een aantal uitpikt (20? 30? 50?) en daarna een link aanbrengt naar een volledige lijst. - André Engels 17 mrt 2005 18:55 (CET)

Weet je dat zeker? De site bestaat nog wel... -- BenTels 17 mrt 2005 23:22 (CET)

Wat mij betreft alles met meer dan 50.000 artikelen en de lokale kleintjes, maar dan niet Waals. Känsterle 16 mrt 2005 11:58 (CET)

Als we ergens een grens trekken, dan liever bij 10.000 artikelen dan bij 50.000. Als we dat doen, vallen er al genoeg af. En verder natuurlijk de lokale kleintjes. Quistnix 16 mrt 2005 14:13 (CET)

Waals wel is taal van Belgie ... en natuurlijk ook de Thaise pedia en de Indonesische als ex kolonie. ;) Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 14:18 (CET)

Wat mij betreft mogen alle talen op de voorpagina, eventueel ingedeeld naar het aantal artikelen. Wikix 19 mrt 2005 13:09 (CET)

Alleen de grootste taalgroepen vanaf 50.000 Artikels en de lokale talen. Zo blijft de lijst overzichtelijk.philip 19 mrt 2005 21:59 (CET)

Als je de grens bij 10.000 legt, blijven er 20 ocver. Ben je zo snel afgeleid dat je dat teveel vindt? -- Quistnix 21 mrt 2005 17:59 (CET)

Niets tegen 10.000 in te brengen. philip 22 mrt 2005 21:16 (CET)

[bewerk] Oorlogsmisdadiger - welke maatstaf/maatstaven is/zijn bepalend?

Verplaatst naar Overleg:Meinoud_Rost_van_Tonningen . Elly 15 mrt 2005 14:04 (CET)

[bewerk] Opsplitsen

Verplaatst naar: Overleg gebruiker:Puckly/Lijsten#Opsplitsen - Puck 19 mrt 2005 15:48 (CET)

[bewerk] Database crashDatabasecrash :-(

Iedereen alweer bijgekomen van de schrik van de database-crash van gisteren? Echtgenotes, echtgenoten, huisgenoten en huisdieren gisteren meer aandacht gegeven dan anders? Eindelijk eens de belastingaangifte in orde gemaakt?

Misschien een rare gedachte...maar zou het niet mogelijk zijn om dit soort crashes te beperken door de database per taal op te splitsen en over een aantal servers verdeeld te laten draaien? Of zeg ik nu iets dat technisch onmogelijk is?

Quistnix 17 mrt 2005 08:14 (CET)

Dat zou mij het meest logisch lijken. Vooralsnog is en: echter de helft van alle verkeer, dus de vraag is hoe structureel is zo'n oplossing dan. Danielm 17 mrt 2005 08:44 (CET)

In ieder geval geeft het de ontwikkelaars wat meer ruimte bij het zoeken naar een definitieve oplossing. Bij een opgesplitste en dus kleinere database is herstel ook sneller en blijven de gevolgen beperkt tot een zeker taalgebied.

Quistnix 17 mrt 2005 08:50 (CET)

(PS: bovendien klinkt het beter om te zeggen dat de site deels niet bereikbaar is dan dat de site niet te bereiken is).

Er zit een split aan te komen. Er komt dan 1 set (Master/slaves) voor de Engelse en Japanse wikipedia (omdat die op verschillende tijdstippen pieken) en 1 set voor de rest. Om dit te kunnen doen zijn extra dure machines nodig en die gaan uitgezocht worden. Er wordt aan gewerkt. Alleen net zoals wij overal over steggelen doen de programmeurs/developers dat ook mbt wat de juiste apparatuur en indeling is. Maar dit is het hoofdplan wat ik de laatste paar weken op IRC gehoord heb. Voor al uw roddels: Waerth Mag het een lemmaatje meer zijn mevrouw?^©2005 17 mrt 2005 13:42 (CET)

Ze kunnen het per continent verdelen, per taalgebied, of bijvoorbeeld de groten een eigen server, de minder groten samen op een server en alle kleintjes op een server. Puc conDoin 18 mrt 2005 10:01 (CET)

Nee er is maar geld voor 1 extra set .... Schijnt tegen de 30.000 dollar te zijn. Ze werken namelijk in groepen. Er moet dus een hele nieuwe groep aangeschaft worden. De en/ja krijgt dan de nieuwe .... en de rest gaat op de oude groep verder. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 18 mrt 2005 10:05 (CET)

Op zich is dat ook niet zo erg. Als de engelse en japanse Wiki los van de rest staan, zullen wij hier ook een fikse verbetering merken natuurlijk. Puc conDoin 18 mrt 2005 10:09 (CET)

[bewerk] het werkt weer!

het werkt weer, hulde aan de developers!!! :-) oscar 17 mrt 2005 08:17 (CET)

Wat een stress zal het voor de systeembeheerders zijn geweest, petje af!!! Flyingbird 17 mrt 2005 16:52 (CET)

[bewerk] het belang van voorgeschiedenis en bijdrage van auteurs

Graag peil ik even de mening van jullie over het belang van de voorgeschiedenis en de auteurs die aan een artikel bijdroegen. Gister gebeurde het met natuurkundige en nu weer met de Maya-talen dat iemand zomaar een stuk kopieert in een nieuw artikel zonder de bron en de eerdere auteurs te vermelden. Ik voel me een beetje roepende in de woestijn en niet serieus genomen als ik daar wat van zeg. Bovendien heb ik er geen zin in, om telkens schoolmeester te spelen. Ik vind het belangrijk om een aantal redenen:

1. Het staat gewoon in de GNU/FDL licentie
2. Het geeft een autoriteit/bron/vertrouwen aan de informatie. Iemand is verantwoordelijk voor wat hij of zij bijdraagt
3. Het is gewoon niet netjes om werk van iemand anders op jouw conto te zetten.

Als ik niet de enige ben die er zo over denkt, wat ik hoop, zou ik willen voorstellen zoiets op te nemen in het "welkom" bericht dat we aan nieuwe medewerkers sturen, zodat nieuwelingen voortaan in elk geval een artikel veranderen van titel ipv. dmv. een bewerking dit veranderen in een redirect. Van bestaande gebruikers hoop ik dat ze dit gewoon lezen en ter harte nemen. Elly schrijf weer eens een echt mooi artikel! 17 mrt 2005 14:17 (CET)

In principe ben ik het met je eens. Maar bij het splitsen van een artikel, of verplaatsen van een deel van een artikel naar een ander artikel is er hoe dan ook een probleem. Taka 17 mrt 2005 14:21 (CET)

Natuurlijk dient altijd wijzig titel gebruikt te worden. Tenzij dat technisch absoluut onmogelijk is. Bij het splitsen van artikelen zou je in de wijzigingen op moeten nemen ... de inhoud van dit artikel is afkomstig van xxx voor de geschiedenis zie daar. Waerth Mag het een lemmaatje meer zijn mevrouw?^©2005 17 mrt 2005 14:29 (CET)

Re: Taka (Na bewerkingsconflict) Daarvoor kan ik je de oplossing geven die ik zelf gebruik. Bijna gelijk aan wat Waerth zegt. Zet gewoon de oude voorgeschiedenis op de overlegpagina, of zet in de samenvatting of op de overlegpagina dat je het deel hebt overgenomen van een ander artikel. Inderdaad iets meer werk, maar wel met respecteren van de bijdragen van anderen. Elly schrijf weer eens een echt mooi artikel! 17 mrt 2005 14:37 (CET)

Nog wat netter, maar nog wat meer werk, is om bij het oude artikel te kijken wie de belangrijkste auteur(s) zijn, en die ook in de samenvatting op te nemen. - André Engels 17 mrt 2005 16:00 (CET)

Ik ben het helemaal eens met Elly en de anderen. Ik wil er in dit verband nog even op wijzen dat ook bij het vertalen van een artikel uit een anderstalige Wikipedia het goed is om dat te vermelden in de samenvatting. Daar is dan immers ook een deel van de voorgeschiedenis te vinden. Bovendien staat dit ook in de GNU/FDL. cicero 17 mrt 2005 16:10 (CET)

Ook helemaal eens met Elly, ik probeer er altijd heel zorgvuldig mee te zijn. Flyingbird 17 mrt 2005 16:50 (CET)

Als ik een artikel gedeeltelijk vertaald heb of wanneer ik een ander lemma als bron heb gebruikt, dan vermeld ik die in het kadertje "Samenvatting" onder het grote editkader. Dat doe ik middels een link. Die zijn tegenwoordig ook op de pagina "Geschiedenis" aan te klikken. Maar nu kan het natuurlijk voorkomen dat een dergelijke bron-pagina wordt verplaatst. Via de redirect die dan ontstaat kom je als nog op de goede pagina terecht. Het is denk wel een reden om niet te snel redirects weg te gooien, zoals nogal eens gebeurd is. Marco Roepers 17 mrt 2005 19:10 (CET)

Het enige probleem is met wijzigingen en/of verbeteringen te zien of een bepaalde bron nog steeds relevant is, en een tekst die dan 10 keer verbeterd/veranderd is krijgt aan het eind met een beetje pech minstens 10 bronvermeldingen, over zoveel jaar is de bronvermelding misschien langer als het artikel zelf.

philip 17 mrt 2005 22:10 (CET)

[bewerk] Bronnen en beter samenwerken

Oscar is er ooit mee begonnen en mij leek het ook wel leuk idee. Ik ben nu dus bezig een pagina te fabriceren met alle boeken die enigzins interessant zijn en waruit je wel wat kan putten voor info. Het is een takkewerk. Maar dan heb je wel wat. Behalve dat mensen een indruk krijgen uit welke bronnen ik put kunnen mensen ook makkelijk vragen van goh waerth jij hebt een boek over x .... kan je even e.e.a voor me opzoeken. Dit bevordert denk ik de samenwerking. Jammer genoeg ligt het grootste deel van mijn boekencollectie in nl. Onder andere veel boeken over de 2e wereldoorlog. Zie voor waar ik mee bezig ben: Gebruiker:Waerth/Mijn bronnen Waerth Mag het een lemmaatje meer zijn mevrouw?^©2005 17 mrt 2005 15:32 (CET)

Dames en heren iedereen kan zijn bronnenlijstje toevoegen via: Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 18 mrt 2005 09:34 (CET)

[bewerk] Van dit kan beter naar etalage in 1 week

Dames en heren, ik vind dat het weer eens tijd voor een nieuw kwaliteitsinitiatief. Daarom wou ik een projectje in de serie "Van dit kan beter naar etalage in 1 week" voorstellen. Een mooi onderwerp daarvoor lijkt me de Zuiderzeewerken, alhoewel dit één van de dingen is waar we enige nationale trots voor dienen te hebben, heeft dit wel een heel mager artikel. Ik stel voor hier een A-kwaliteitsartikel van te maken. Onze Amerikaanse collega's hebben er al een lang artikel over geschreven, maar we gaan dit op eigen kracht doen.Danielm 17 mrt 2005 22:52 (CET)

Ahem je bedoelt internationale collega's ...... er hebben ook nl'ers aan gewerkt. Ja als wij alle seperate artikelen onder 1 noemer op 1 hoop gooien krijgen wij hetzelfde als wat en: gedaan heeft .... totaal fout dus. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 18 mrt 2005 08:41 (CET)

Huh? Danielm 18 mrt 2005 08:49 (CET)

Je schreef amerikaanse collega's .... dat moet zijn internationale .... . Mijn kritiek op dat artikel is dat ze alle info op 1 pagina hebben gedumpt zonder nadere artikels te maken per polder. Verval aub niet in dezelfde fout. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 18 mrt 2005 08:53 (CET)

Ik ben inderdaad van plan ook aandacht aan de artikelen over de polders zelf te besteden, maar was van plan de tekst betreffende de aanleg ervan in het hoofdartikel te plaatsen. Danielm 18 mrt 2005 09:01 (CET)

Goed plan! Werelderfgoed was het vorige Tijdelijke Project en dat is enorm verbeterd! Dank aan allen die bij hebben gedragen! Ik zal bij Zuiderzeewerken ook een zetsteentje bijdragen! Bontenbal 18 mrt 2005 09:24 (CET)

Ok, maar behoud de tekst van de aanleg ook bij de betreffende polders ... Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 18 mrt 2005 09:37 (CET)

[bewerk] ontwerpwedstrijd

Zijn er nog mensen die mededeling-sjablonen willen ontwerpen? Zie hier: Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen

[bewerk] Portaal Romeinse wereld?

School uit, er een weekendje vanaf: tijd voor Wikipedia! ik heb in het begin van deze week ergens gelezen (waar weet ik niet meer) dat de meeste van jullie zich ergeren aan de vele portalen die hier op de site zijn. Nu was ik in het begin volledig akkoord gegaan, want zoiets onderhouden kost inderdaad veel energie enzo maar ik heb heel de week zitten denken aan een portaal voor de Romeinse wereld, waar ik vooral de artikels voor schrijf. Eigenlijk wou ik dit woensdag al schrijven, maar dat is toen niet gelukt door die databaseblokkade..
concreet: ik heb al wat schetsjes bij mij liggen, maar bezit niet de nodige kennis over hoe zo'n portaal werkt, laat staan hoe je het creëert. Ik zoek dus iemand die mij daarbij kan helpen. Ik weet ook (door die discussie die ik maandag las) dat er nogal wat mensen sceptisch staan tegenover zo'n portaal en als blijkt dat jullie er tegen zijn en het geen zin heeft om verder te zagen, dan komt het er gewoon niet. Wel wil ik zeggen dat ik het wel pas wil van start laten gaan vanaf ik genoeg onderdelen heb die voldoende werken.

enkele ideetjes:

1. Iets zoals er nu is op de mainpage: wat gebeurde er vandaag in de Romeinse tijd.
2. Een Romeinse provincie van de week. Uiteindelijk (als al de Romeinse provincies hun pagina's hebben die ze moeten krijgen, waar ik nu hard aan werk) zouden er 45 provincies zijn, samen met nog een 100-tal kleinere: er zijn dus zeker genoeg provincies
3. Een duidelijke verwijzing naar alle lijsten die nu artikeles over het Oude Rome bevatten, niet zoals nu, waar je verdwaald in de categorieën en lijsten.
4. Een algemene welkomstekst (basis)
5. De dag van vandaag volgens de Romeinse kalender (misschien herinner je je bv uit de schooltijd de kalendae en de iden nog?)
6. Persoonlijkheid van de maand (of iets dergelijks in de trand van Did you know op de engelstalige mainpage).
7. ...

Dit klinkt allemaal nog als toekomstmuziek nu, maar als we met een paar man er wat aan werken zou zoiets wel kunnen slagen.. groetjes Droese 18 mrt 2005 17:13 (CET)

Ik vind het prachtig! Misschien ook met een taalhoekje voor Latijn, Koine en wat voor andere talen toen gangbaar waren. Helaas kan ik door chronisch tijdgebrek niet vast eraan meewerken. Trouwens, zomaar een idee, als we alle startende portalen nu een proeftijd van ongeveer een half jaar geven, dan hoeven we misschien ook wat minder voorzichtig te zijn met het accepteren van nieuwe portalen. FlyingbirdAls afbrekende kritiek ons nu tot hulp was, maar daarmee begint de flauwe kul pas 18 mrt 2005 18:23 (CET)

dit is nu eindelijk eens een goed idee, zo kunnen we de portalen bewerken en achteraf zien of ze ergens voor deugen. Voor de rest moet ik toegeven dat er wel erg veel artikels over de romeinse tijd in Wikipedia staan dus dit is eigenlijk niet veel meer dan al de artikels te ordenen. Het zal de bruikbaarheid ten goede komen. Ik ben zeker bereid te helpen. (philip 18 mrt 2005 20:56 (CET))

In principe ben ik voor, mits nog enkele personen zich aanmelden om er samen iets moois van te maken. Ik zal het portaal aandachtig volgen, maar de Romeinse wereld is niet echt mijn specialiteit. Wel blijf ik van mening dat het onderhoud van een portaal vrij veel werk is en dat niet zo veel mensen, waaronder ik, de toewijding hebben om dat heel lang vol te houden. Die ervaring hebben we inmiddels met andere portalen of met 'In het nieuws'. Dus een portaal is prima, maar hou er rekening mee dat onderhoud over een half jaartje of zo misschien wel een vervelend klusje gaat worden... Groet,Bontenbal 18 mrt 2005 21:15 (CET)

hey, leuk dat er zo veel gereageerd wordt. Bontenbal, ik weet dat het binnen een half jaar ofzo wat meer energie gaat vragen om het portaal goed te ondehouden. Zeker ik (want wikipedia gaat voor mij in ups en downs) maar ik denk dat, mits wat basiswerk waar ik mij in de paasvakantie kan achterzetten kan zo'n portaal toch al op korte tijd een overzicht geven van alle artikelen over het oude rome en ook uitnodigen om ergens op te klikken. merci philip om mee te helpen, hoe zien we nog wel.. Droese 19 mrt 2005 01:58 (CET)

Ik vind het een leuk plan! En mocht in de toekomst blijken dat er te weinig animo blijkt te zijn voor onderhoud, dan kan een portaal toch gewoon alsnog via de verwijderprocedure worden genomineerd.. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 18 mrt 2005 21:22 (CET)

Gezien het aantal reeds bestaande artikelen over dit onderwerp, lijkt me zo'n portaal geen slecht idee. Natuurlijk is er enigzins een overlapping met het protaal geschiedenis, maar dat hoeft geen bezwaar te zijn. Als er nog wat andere wikipedianen zeggen hieraan te willen meewerken, zie ik geen enkel probleem. Bovendien zal bij dit onderwerp minder onderhoud zijn dan bij een portaal zoals sport aangezien er niet zoveel nieuwe ontwikkelingen zullen zijn (enkel soms een opgraving, een nauwkeuriger datering m.b.v. nieuwe technieken, etc.) zodat je met een kleiner team het eenvoudig aankan. Robotje 19 mrt 2005 06:44 (CET)

Het idee klinkt goed. Maar doe me een lol en maak er niet een hoofdportaal van, maar een subportaal van Portaal:Geschiedenis. -- BenTels 19 mrt 2005 14:07 (CET)

neenee, het wordt geen hoofdportaal, maar een subportaal: het oude rome maakt maar deel uit van de geschiedenis. Ik heb overigens al zo'n kalender samengesteld (wat gebeurde er vandaag in de Romeinse tijd) van maart tot april (zie mijn overlegpagina). Ik heb hierbij twee vragen: wat doen we met de dagen waarop niets bekend is? En twee: hoe werkt nu zo'n automatische kalender? Droese 19 mrt 2005 19:08 (CET)

Er is al wat gewerkt: hier staat een proefuitwerking. Droese 19 mrt 2005 20:55 (CET)

1. Hoe het werkt (mocht dat nog nodig zijn, want ik zie in de lijst al een hoop sjablonen langskomen):
   1. Je maakt 366 sjablonen aan, voor iedere dag een. Naam van een sjabloon voor een dag moet de naam van die dag erin hebben (bijvoorbeeld "Sjabloon:RomeSjabloon 20 maart").
   2. Op je portaal zet je ergens {{RomeSjabloon {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}
   3. De binnenste stukken tussen accolades zijn standaardvariabelen van de Mediawiki software. Voordat er iets anders gebeurt, vervangt de software deze door het nummer van de dag (de eerste) en de naam van de maand (de tweede). Wat er overblijft is het stuk tussen de buitenste accolades, met de vervangen tekst (bijvoorbeeld {{RomeSjabloon 20 maart}}. Dat is dan weer een gewone Mediawiki sjabloon-invoeging en wordt vervangen door de inhoud van je sjabloon.
2. Dagen waar niets bekend is: gewoon het sjabloon aanmaken en leeg laten. Als je geen sjabloon aanmaakt, heb je nog wel de sjabloon-invoeging op je portal staan. Zonder sjabloon erachter wordt dat een rode link van een ontbrekende pagina. Met een leeg sjabloon wordt het een blanco stuk. -- BenTels 20 mrt 2005 04:09 (CET)

Daar wordt aan gewerkt: zie [[1]]. Er wordt ook gewekt aan de wekelijkse provincie (zie Sjabloon:Romeinse_wereld_PvdW_11 en vervang 11 naar de week die je wilt zien.) Voorlopig zijn bij de dagen enkel van 1 maart tot 21 april afgewerkt en voor de provincies van 11 tot en met 13 afgewerkt. Verder ben ik nog bezig hoe we die "Persson van de maand" gaan maken. Ik ben blij met de vele reacties die op dit portaal komen. Mits wat schaafwerk kan het er al vrij snel komen in het echt! Droese 20 mrt 2005 12:38 (CET)

Neem eens een kijkje hier. Er moeten nog 3 dingen gedaan worden:

1. dag en provinciesjablonen moeten verder worden afgewerkt.
2. het stukje over de dagen in het latijn (kalendas januaris= 1januarie en zo verder)
3. de categoriëen moeten worden ingedeeld en aangevult.

Als dat er zo is, dan kan het in't echt worden gezet. Droese 21 mrt 2005 17:52 (CET)

[bewerk] fout op landkaart

In de landkaart onder Luxemburg, staat een fout, de plaats Esch, noemt officieel Esch-sur-Alzette maar ik heb er geen idee van of een landkaart verbeterbaar is. Als dit niet zo is moet ik misschien op zoek naar een nieuw exemplaar. Esch wordt in het Luxemburgs wel gebruikt voor Esch-sur-Alzette maar voor een leek kan het ook Esch-sur-Sure zijn. philip 19 mrt 2005 00:03 (CET)

Ik neem aan dat het gaat over de kaart Afbeelding:Kaart luxemburg.png. Die is gemaakt door gebruiker Henricus. Dus als je hem dit meldt op z'n overlegpagina (Overleg gebruiker:Henricus), dan kan hij die kaart vast wel aanpassen. Robotje 19 mrt 2005 06:51 (CET)

Bedankt meer moest ik niet weten. Was alles maar zo makkelijk en snel geregeld. philip 19 mrt 2005 22:07 (CET)

Ik heb inmiddels de kaart aangepast. Henricus

[bewerk] Elders verhaal halen?

Bij de recente stemming op Overleg:Nieuwe Testament werd vrijwel unaniem besloten om "Bijbel" aan te duiden als "Bijbel" en niet als "Christelijke Bijbel". Dit tot woede van Dedalus. Hij is nu bezig op de Engelse wikipedia uitgebreid zijn beklag te doen over de beslissing en probeert zelfs of ons vrijwel unaniem besluit hoger hand] kan worden teruggedraaid. Dit lijkt mij toch onzin? Als wij per stemming ergens een besluit over nemen dan is het toch vreemd dan iemand daar op de Engelse wikipedia verhaal over gaat halen? Bekijk ook zijn andere bijdragen, Dedalus is een ware campagne tegen mij en tegen ons besluit aan het voeren. Moet ik dit zien als pov-pushen of als kinderachtig niet tegen je verlies kunnen? Maar belangrijker: Is het hogerop halen van verhaal op deze manier een serieuze poging tot ondermijning van besluitvorming NL.wikipedia? Jcb 19 mrt 2005 02:07 (CET)

Jcb, zo zwaar als jij het presenteert, lees ik het echt niet! Hij probeert er gewoon zijn gelijk te halen, lijkt het. Kennelijk is het heel belangrijk voor hem, nou ja, die ruimte kan hij hebben. Ik heb er op de engelstalige wikipedia evengoed een antwoord op geschreven. Laten we oppassen, dat we kleine meningsverschillen niet laten uitgroeien tot persoonlijke onenigheden, naast dit meningsverschilletje hebben jullie vast 1.000.000 feitjes waar jullie het roerend over eens zijn (en ik niet ;-) ) Flyingbird 19 mrt 2005 03:04 (CET)

Jcb, trek het je niet zo aan! Dit lijkt eerder op een soort rouwverwerkingsproces van Dedalus, hij tilt er blijkbaar zwaar aan. De kwestie is op de Nederlandstalige wikipedia opgelost. Flyingbird heeft een mooi commentaar voor onze Engelstalige collega's achtergelaten. Laten we ons niet uit evenwicht brengen door het uitvergroten van een eigenlijk geringe kwestie. Besednjak 19 mrt 2005 05:11 (CET)

Daarnaast is het geen stemming maar een opiniepeiling. Een stemming is bindend en moet daarom volgens de stemprocedure opgezet worden en een minimum looptijd hebben. Dit was een opiniepeiling waarin advies van de gemeenschap wordt gevraagd. Dit is dus niet bindend. Als mensen voelen dat ze dat advies naast zich neer willen leggen dan mogen ze dat doen. Ze halen zich dan waarschijnlijk wel de woede van de gemeenschap op hun hals. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 19 mrt 2005 09:54 (CET)

De discussie op de engelse Wikipedia is gestart door en:User:Jcbos op 7 maart 2005. Het gros van de discussie vindt plaats op [2], maar zie ook de discussie daar direct boven. Er is door iemand op de engelstalige Wikipedia dus een poll gestart, en die is nog niet gesloten. De posting van Johan begrijp ik niet anders dan een oproep aan jullie allen om ook op de engelstalige wikipedia je 'vote' uit te brengen. Maar Ellywa, kun je deze discussie opnieuw verplaatsen naar de overleg pagina van Nieuwe Testament, want daar loopt de discussie al weken. Dedalus 19 mrt 2005 12:50 (CET)

==English Help== If you speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Dutch Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons.

Wrote a tiny chapter. Danielm 19 mrt 2005 10:56 (CET)

There are hundreds of pronunciations to be heard at Commons. Most of these words have an entry in the nl:wiktionary.. GerardM 19 mrt 2005 15:31 (CET)

[bewerk] Seborga

Kan er iemand die wat van Seborga weet er eens naar kijken. Nu staan er op alle wikipedia's andere verhalen, oppervlaktes enz. Varierend van 20 km2 in de engelse naar 2,8 km2 in de Italiaanse ... Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 19 mrt 2005 12:18 (CET)

Een blik op de vermelde website leert dat de gegevens van het land en de hoofdstad door elkaar gehaald zijn. Alex1 19 mrt 2005 12:58 (CET)

Bedankt .... Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 19 mrt 2005 13:01 (CET)

Seborga blijft voor mij een "land" dat is opgericht door een schare fantasten. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 19 mrt 2005 14:03 (CET)

Seborga is door geen enkel land erkend, die minister van buitenlandse zaken zal het wel druk hebben.... Op seborga.net staat trouwens dat het ongeveer 2.000 inwoners telt ("Il comune di Seborga ha 2000 residenti"); die tweeduizend buitenlanders die er wonen lijken me dus wat overdreven. Besednjak 19 mrt 2005 18:53 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Ditishetlelijkstesjabloon

Wie heeft die gemaakt , het is echt het lelijkste en meest nutteloze sjabloon wat ik ook heb gezien! Sjabloon:Ditishetlelijkstesjabloon / Bas Veerman 19 mrt 2005 13:20 (CET)

Dit hebben een paar gebruikers gemaakt om de spot te drijven met een aantal schreeuwerige en lelijke standaardsjablonen. :P Jcb 19 mrt 2005 13:59 (CET)

Of zoiets. Ik zet het op de verwijderlijst. -- BenTels 19 mrt 2005 14:11 (CET)

Vind ook dat het moet verwijderd worden. Zoiets doe je in de zandbak, Elly! C&Taka(BM)akas.v.e.t.{?} 19 mrt 2005 14:12 (CET)

Een beetje humor mag toch wel? Hans (JePe) 19 mrt 2005 15:05 (CET)

Niet op die manier. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 19 mrt 2005 16:33 (CET)

De sjablonen waarop het sjabloon een parodie was, horen m.i. ook in de zandbak thuis. Quistnix 19 mrt 2005 21:15 (CET)

Ik dacht dat het maar om één sjabloon ging? Dat van Ben, als ik me niet vergis? (ik vond dat sjabloon trouwens niet mis). C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 20 mrt 2005 11:12 (CET)

Je vergist je inderdaad wel. Elly 20 mrt 2005 11:20 (CET)

Welke werden er dan nog allemaal door de gemeenschap afgekeurd, als ik vragen mag? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 20 mrt 2005 12:44 (CET)

Een deel van de gemeenschap (waaronder ikzelf) heeft bezwaar tegen alle sjablonen waarop met grote letters en opzichtige plaatjes wordt vastgesteld dat er iets mis is met de pagina. Naar mijn mening is het enige sjabloon dat opzichtig mág zijn, het waarschuwingssjabloon. Alle andere sjablonen moeten niet overheersen op een pagina. Quistnix 20 mrt 2005 15:25 (CET)

Zie ook Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen -- Jeroen ... 20 mrt 2005 19:47 (CET)