Overleg:Atlantis (eiland)
Inhoud |
[bewerk] Atlantis en de Imazighen
Hoi Yuba. Waar heb je vandaan dat de bewoners van Atlantis waarschijnlijk Imazighen waren? Ik heb geen reden om aan te nemen dat het niet zo is overigens, maar ik verbaas me over het woord waarschijnlijk, omdat niet zeker is of Atlantis ooit bestaan heeft en waar het dan gelegen zou hebben, hoe weet men dan wel bijna zeker wie de bewoners waren? Groeten, Falcongj 17 sep 2004 12:30 (CEST)
- LOL. Waarschijnlijke bewoners van een waarschijnlijk eilandenrijk lijkt me erg onwaarschijnlijk. Michiel1972 17 sep 2004 12:34 (CEST)
- Ik sluit me bij deze vraag aan, heb tot die tijd de tekst verwijderd. Elly 17 sep 2004 12:38 (CEST)
als dat eiland bestond dan waren haar bewoners zeker Imazighen. en voor de waarschijnlijkhet zie :..The ancestors of some Berber tribes in the Atlas mountains of North Africa, and the Gaunches who once lived in the Canary Islands, were from Atlantis... link : [1], zie dit ook :...The wonderful and civilized prehistoric population I described came from prehistoric Libyan populations, which came from Atlantis to Andalusia in order to buy gold, silver and copper extracted from Rio Tinto mines; they, generation after generation, joined Iberian and African cultures together so tightly that Tartessus and Africa .htmprobably had a common race: the Libyan-Tartessian.. link :[2] (libyan betekent berber, hopelijk moet ik daar geen bronnen voor geven).Yuba 17 sep 2004 12:52 (CEST)
- OK, maar dan zou ik niet zeggen "waarschijnlijk", maar "volgens sommige bronnen". Deze bronnen gaan er, even snel lezend, vanuit dat Atlantis heeft bestaan en in de buurt van de Kanarische Eilanden heeft gelegen, maar beide beweringen zijn hoogst onwaarschijnlijk. Falcongj 17 sep 2004 13:05 (CEST)
Sommige bronnen geven in ieder geval een soort waarschijnlijkheid, en verder heeft plato beweert dat het werekelijk bestond .Maar ja, okké, Maar toch liever overleggen voor wijzigingen.Yuba 17 sep 2004 13:07 (CEST)
- Er staat een goed citaat op de referentie-link Read not to contradict and confute, nor to believe and take for granted, but to weigh and consider. .Histories make men wise. Francis Bacon. Ik zou daarop willen aansluiten, wat er op die site staat is een hypothese. het lijkt me dan ook verstandig dit als dusdanig aan te geven in de tekst. Misschien een kopje aanmaken onderaan ==Hypotheses== en daar dergelijke dingen plaatsen. Michiel1972 17 sep 2004 13:10 (CEST)
Maar een waarschijnlijkheid verwijst naar mogelijkheid. en wat mogelijk is niet onjuist.Yuba 17 sep 2004 13:15 (CEST)
- Iets wat mogelijk is hoeft niet onjuist te zijn (kan wel). Er zijn in het Nederlands een aantal woorden die verwijzen naar een mogelijkheid. Waarschijnlijk is van deze woorden degene die gebruikt wordt als iets bijna zeker is. Maar zoals het er nu staat, lijkt het me prima. Groeten, Falcongj 17 sep 2004 13:19 (CEST)
Ik denk ook van wel.Yuba 17 sep 2004 13:26 (CEST)
[bewerk] voor Christus
Het lijkt me heel sterk dat Plato 400 jaar voor het begin van onze jaartelling 9500 voor Christus schreef waar eigenlijk 950 bedoeld moet worden... – Bearsuit dixit 24 mei 2005 13:13 (CEST)
- Mijn leraar Oude Talen had tijdens een uurtje Latijn onbedoeld ook eens de mooie uitspraak: "En van Homerus staat ook een foto in het boek." Sietske | Reageren? 25 mei 2005 16:29 (CEST)
Bearsuit, haarfijn opgemerkt! Bovendien is er geen enkele reden voor deze "correctie", die ik zal verwijderen. --Janp 26 mei 2005 23:38 (CEST)
Plato is in feite de enige bron over Atlantis. De rest is speculatie op basis van Plato. Het lijkt me daarom verstandig Plato en de rest zorgvuldig gescheiden te houden. --Janp 26 mei 2005 23:50 (CEST)
-
- Plato zou het verhaal gehoord hebben van Solon die het gehoord had van Egyptische priesters. Die zouden best 900 i.p.v. 9000 gezegd kunnen hebben en dat Solon het verkeerd had begrepen. Ik heb nog een poosje in het Atlantisverhaal geloofd tot het tot me doordrong dat het wel moeilijk te verklaren is hoe een hoogbeschaafde rest van de Atlantiërs zich 6000 jaar schuil wist te houden om dan opeens overal de beschaving te gaan brengen.Floris V 13 mrt 2006 10:21 (CET)
[bewerk] Opzet artikel
Ik vind de opzet van het artikel zoals dat op en:Atlantis staat wel overzichtelijk:
- Een paar inleidende zinnen over wat het is
- Waar komt het begrip opdagen: Plato, Aristoteles en de opleving in de 19de eeuw.
- Een overzicht van de veronderstelde locaties, door wie, waarom en wat er tegen in is gebracht.
Taka 25 mei 2005 20:05 (CEST)
Ik wil niet lastig doen ofzo, maar toen ik onlangs een werk voor school maakte over Atlantis, ben ik de laatste alinea meermaals tegengekomen. Of er op al die site's auteursrecht staat, weet ik niet, maar het lijkt me toch wel tijd voor een herformulering vna bepaalde delen.
[bewerk] Theorieën over Atlantis - Wel of niet hier?
Ik vind de opzet van Atlantis hier eigenlijk ook niet slecht: eerst kort en krachtig wat het thema inhoudt, dan waar het mee begonnen is (Atlantis volgens Plato) en dan een stukje met alle mogelijkheden waar aan gedacht is waar Atlantis zou kùnnen liggen.
Nu vind ik persoonlijk dat hierachter een aantal theorieën over de locatie van Atlantis in kleine paragraafjes zou kunnen worden uitgewerkt. Natuurlijk niet te diepgaand, maar wel over iedere mogelijke locatie een beschrijving over waarom wel en waarom niet (voors en tegens). Als iemand iets over Atlantis wil weten, zal die ook geïnteresseerd zijn in deze theorieën, toch???
Zelf had ik al een stukje geschreven over de theorie van Antarctica (kaart van Piri Re'is). Er is echter iemand (Bart van der Pligt) die het maar onzin vindt en dit steeds weer wegveegt met als reden "onzin" en "overdreven aandacht". Dit soort meningsvorming vind ik meer iets voor de overleg-pagina, want het stukje zelf is neutraal geschreven en slechts een theorie die naar mijn mening gewoon thuishoort in dit lemma. Ik zet het nog een keer terug en vraag de aandacht van anderen. Wat vinden jullie ervan: hoort een (korte) beschrijving van alle mogelijke theorieën van Atlantis nou wel of niet onder het lemma Atlantis? Overigens: op en:Atlantis is dit ook zo gedaan! Hopelijk zijn hierover positieve reacties en worden ook andere theorieën (hetzij door mij, hetzij door anderen) verder kort uitgewerkt... --Mario 26 mei 2005 16:14 (CEST)
P.S.: Charles Hapgood was geen 'pseudo-wetenschapper' maar een volwaardig wetenschapper. Hij is afgestudeerd in middeleeuwse en moderne geschiedenis aan Harvard en was professor in geschiedenis en antropologie! Dit bewijst nog niks over zijn theorie, maar om hem nou af te gaan lopen zeiken als 'pseudo-wetenschapper'... Beetje jammer...
- Het probleem is natuurlijk dat er gigantisch veel verschillende theorieen zijn. Als je er een noemt moet je ze allemmal noemen en dan is het eind natuurlijk een beetje zoek. Bovendien zijn de meeste alleen theorieen, geen wetenschappelijke theorieen. Het verschil zit in de verstrengeling met en ondersteuning door de feiten. Dit soort theorieen wordt vaak op een wijze 'ondersteund' wordt door 'feiten' die wetenschappelijk echt onaanvaarbaar is. Bijvoorbeeld het argument dat er fossiele loofbomen op 300km van de zuidpool gevonden zijn. Tja kan op zich best waar zijn maar waren ze ook van 10000 jaar geleden of waren ze uit het Krijt? Wetenschappelijk kun je zo'n argument alleen dan gebruiken als je daar niet over zwijgt, ander misleid je de boel. Dit soort misleiding is niet aanvaardbaar op een encyclopedische bladzijde.
-
- Ik weet niet of het fossielen argument van Hapgood komt, maar indien dat het geval is zet hij wel zelf een vraagteken achter zijn wetenschappelijkheid. Jcwf
-
-
- Voor mijn part wordt de verzameling speculaties van Hapgood tot in het kleinste detail op wikipedia behandeld, maar dan wel op een geschikte plek. Bijvoorbeeld in een lemma met de titel Charles Hapgood. Dan kan het plaatje dat op en:Piri Reis staat er ook bij, zodat de lezer zelf kan vaststellen dat Antarctica daarop helemaal niet "nauwkeurig is ingetekend".
- Met het onderwerp Atlantis heeft dit allemaal bijzonder weinig te maken. Een eenregelige verwijzing naar een artikel over Hapgood is dus voldoende.Bart van der Pligt 26 mei 2005 17:16 (CEST)
-
-
-
-
- Ik ben nog niet helemaal overtuigd. Ik wacht nog even andere reacties af. Heb intussen wel al een pagina gemaakt over Charles Hapgood. Als méér mensen vinden dat er maar één regel moet komen per theorie, ben ik wel bereid om dit op me te nemen en de theorie evt. verder uit te werken op de Hapgood-pagina. Maar op de Engelse Wikipedia staat per theorie wel wat meer erover en daar werkt het ook prima! Ik vind nog steeds dat een korte omschrijving zoals op en:atlantis hier thuishoort. Ik wacht nog ff af... --Mario 26 mei 2005 17:28 (CEST)
-
-
-
-
- Ik ben ook van mening dat het allerlei speculaties over de locatie van Atlantis een plaatsje in het artikel verdienen. Persoonlijk vind ik het alleen maar vermakelijk om te lezen wie er nu weer wat heeft bedacht en waarom. Ik zie persoonlijk het liefst een licht ironische toon in de beschrijving van de verschillende theorieën. Hoewel, een opeenvolging van theorieën is eigenlijk al voldoende ironisch. Atlantis is tenslotte alleen bekend om de fantasieën die telkens blijven opduiken over de vermeende locatie. Wetenschappelijk gezien is er bijzonder weinig over te vermelden. Dat hoeft echter ook weer niet met grote vette letters aan de lezer worden duidelijk gemaakt. Taka 26 mei 2005 18:39 (CEST)
-
[bewerk] verwijderde tekst
Onderstaande tekst, omdat het niet encyclopedisch omschreven is, door mij verwijderd. Elly 31 jul 2005 18:08 (CEST)
- Zie ook: Glozel
Atlantis Als men naar de mythe van Atlantis kijkt moet men ook nadenken over de mogelijk heid dat dit slechts een menselijke fantasie is. Persoonlijk geloof ik in het bestaan van Atlantis en vind ik de theorie van de het smelten van de poolkappen als verklaaring voor het ondergaan ervan geloofwaardig. Ik zou ook graag de mogelijkheid aanhalen dat het mogelijk is dat atlantis een buitenaardse beschaving was die de mensen deze kennis heeft gegeven. Dit is dan met de jaren vergaan toen egypte enz werden verslagen.
[bewerk] Artikel is niet echt neutraal
De zeer goede mogelijkheid dat het hele Atlantis-verhaal niet meer is dan sprookje, raakt sterk "ondergesneeuwd" door de uitvoerige opsomming van nogal fantatstische "theorieën" (beter "gissingen" te noemen). Het skeptische standpunt zou wat meer nadruk moeten krijgen.
29 nov 2005 15:47 (CET) Lignomontanus 29 nov 2005 15:48 (CET)
[bewerk] Bijbel en Koran
Wie kan mij zeggen, dat Atlantis genoemd wordt in het zondvloedverhaal van Noach. Ik kom het in de Bijbel niet tegen en stel dan ook voor om het stukje in het geheel te deleten. Dsjh 24 mrt 2006 09:35 (CET)
- Dat is ook niet zo, de verwijdering is terecht. De verhalen in de heilige boeken van de drie genoemde religies zijn overgenomen uit de Babylonische verhalen over Gilgamesh. Wel is het aannemelijk dat de verhalen over zondvloeden over de hele wereld, inclusief Plato's Atlantis en vele andere verhalen hun oorsprong hebben aan het einde van de ijstijd. De belangrijkste aanwijzing hiervoor is het feit dat Plato spreekt over 9000 jaar voor zijn tijd. Een dergelijke catastrofe zou invloed hebben over de hele wereld en de verhalen zijn dan ook mondiaal bekend. Omdat er vele vergelijkbare verhalen zijn over de hele wereld wordt de indruk gewekt dat het om één mondiale ramp is gegaan, die van een dusdanige aard was, dat deze heel lang in de (mondelinge) overleveringen is blijven bestaan. Atlantis is dan één van die verhalen, net als Gilgamesh (en daarmee de bijbel, thora en koran). Вруннар 24 mrt 2006 09:49 (CET)
[bewerk] Hapgood - Antarctica
Ik heb het boek van Hapgood hier liggen en hij zegt helemaal niet dat de beschaving op Antarctica lag.. Inigo Reageer 15 mei 2006 20:46 (CEST)
[bewerk] verbetering
beste wikipedianen,
Ik heb dit artikel behoorlijk veranderd en zou graag jullie mening willen horen. En dan met name van de mensen die het oude artikel ook kenden.
Victor
- Victor, dit artikel heeft vele bewerkingen ondergaan, niet allemaal even nuttig. De grootste onzin is er op verschenen. Ik heb er nog wat van de allereerste tekst opgezet; die was lekker compact. Misschien zijn nu dingen dubbel. Zo snel gelezen vind ik het wel verbeterd wat jij hebt gedaan. Groeten, Elly 31 aug 2006 07:50 (CEST)
[bewerk] priester
Beste Schrijver. Ten eerste mijn complimenten over het Artikel over Atlantis. Erg overzichtelijk en inhoudelijk. Mijn opmerking is: Het verhaal waarin de overgrootvader van Plato het verhaal van Salon (de Wetgever) heeft is niet van een Egyptenaar maar van een Griekse priester. gr Marcvanderhulst.
- Beste Marc. Als je zeker bent van die informatie mag je de fout gerust verbeteren. Als je nog twijfelt, geef dan een seintje en dan sla ik er even mijn exemplaar van de Kritias op na.
- (p.s.: je kan je berichten gemakkelijk ondertekenen door 4 tildes te plaatsen (zo dus: ~~~~). Jouw naam wordt dan automatisch toegevoegd als je je bewerking opslaat.) Groet! - Phidias 8 sep 2006 16:09 (CEST)
Beste Phidias, bedankt voor de handige tip, eens even kijken of dat werkt. Over Atlantis. Ik heb dit gelezen in het boek 'Atlantis' dat ik een tijd geleden heb gelezen. Ik weet zeker dat dit er zo in staat maar niet zeker of dit zo is. Wat helaas vaak geldt voor feiten over Atlantis. Als jij een boek hebt waar het vermoedelijker is, ben ik erg benieuwd wat ze er daar over te zeggen hebben.. gr MarcvanderHulst 8 sep 2006 16:35 (CEST)
Het Atlantisverhaal is volgens Plato een verhaal dat eens door priesters is verteld en dat Soloon uit Egypte naar Griekenland heeft gebracht; Kritias heeft het van zijn grootvader; die had het weer van Dropides, een vriend van Soloon. De overgrootvader van Plato had er niets mee te maken. Aangezien het verhaal dus uit Egypte komt, ligt het voor de hand dat het eerst door Egyptische priesters is verteld. Wat verwarring kan scheppen, is dat Soloon de namen van niet-Grieken in het Grieks heeft vertaald, zoals Kritias uitdrukkelijk vermeldt in de gelijknamige dialoog van Plato. Ik zal deze passage (en meer) uit de Kritias binnenkort toevoegen op de Ars Floreat pagina met de teksten van Plato over Atlantis die gelinkt wordt onderaan de Atlantis pagina. Vr. groet, --Janp 8 sep 2006 23:48 (CEST) Aldus gedaan. --Janp 15 sep 2006 08:54 (CEST)
