Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juni nr. 3

Inhoud 1 Encyclopedie maken, niet zijn 2 Herhaald vandalisme 3 Landing in Normandië 4 Wiktionary 500ste artikel 5 Ronald Reagan 6 Stemadvies 7 Nu.nl 8 geregistreerde handelsmerken 9 Pinkstergemeente in het Japans?? 10 Alle afbeeldingen wees? 11 Uitvullen eerste alinea? 12 Aanmelding nieuwe moderator!

[bewerk] Encyclopedie maken, niet zijn

Via een posting op Wikipedia-l hierover is mij dit opgevallen ; Why Wikipedia sucks. Big time Lees het eens en ook de commentaren erop. Ik moet deze persoon wel voor een stuk gelijk geven. Wikipedia geeft te sterk de indruk een encyclopedie te zijn (en dus zeer betrouwbaar) en te weinig wat het echt is; een project om een encyclopedie maken die enkel informatie geeft in de hoop dat die nuttig is maar zonder enige enkele vorm van garantie over de juistheid..

Ik ben er zeker van dat er vroeg of laat een systeem in wikipedia zal komen die de juistheid van de artikels moet waarborgen. Verificators die artikels nalezen en nakijken en die versie dan de stempel "stabiel artikel" geven. Dan kan men kiezen tussen de gecontrolleerde artikels en de wilde.

Zolang dat er niet is zou er dan niet wat meer moeite gedaan kunnen worden om de aandacht te vestigen op het feit dat Wikipedia slechts een encyclopedia in wording is en niet volledig te vertrouwen is?

Ik heb bij de inleiding op de hoofdpagina de bewoording in die zin aangepast (overleg op de Overleg hoofdpagina graag) en ik dacht ook aan de toevoeging onderaan elke pagina van de vermelding "en is zonder enige vorm van garantie". Achter de huidige vermelding "De inhoud van wikipedia is beschikaar onder de GNU Free Documentation License." Wat denken jullie? Walter 3 jun 2004 16:21 (CEST)

Ja, daar ben ik het wel mee eens. Ik deel het gevoel dat we te snel een encyclopedie willen zijn. En dat is heel logisch, we hebben inmiddels een aantal kleine papieren encyclopedien ruimschoots ingehaald. Maar we zijn we nog lang niet met onze 28.000 lemmas. Mijn twee recenste aanschaffen zijn twee pocket encyclopedien met 50.000 resp 100,000 lemmas. Dat zijn dan wel artikels met een lengte die sommigen hier als woordenboekdefinitie op de verwijderlijst zouden zetten. Wat dat betreft scoren we niet slecht.

Maar ook de kwaliteit verdient hier en daar best een waarschuwing. Vrijwel iedereen schrijft hier over zijn hobbie, en niet over zijn vak. Uh, of haar vak.

We grioeien ook dermate snel dat we niet alle inhoudelijke bijdragen kunnen controleren, zoals we een jaartje terug wel deden. Af en toe zie ik anonieme wijzigingen voorbij komen waarvan ik denk: is dat zo? Het is dan geen duidelijk vandalisme, ik laat ze dus staan, vooral als ik geen tijd heb om ze uit te zoeken. En er zijn hier steeds meer onderwerpen waar ik geen verstand van heb.

TeunSpaans 3 jun 2004 16:37 (CEST)

Eigenlijk moet je die gebruiker dan om opheldering vragen. Geen antwoord? Herstel. Ik heb al een aantal van dit soort wijzigingen in artikelen die ik schreef gehad, ze klopten van geen kanten. Danielm 3 jun 2004 17:04 (CEST)

Ik ben optimistisch, hoe langer we aan wiki werken, hoe meer het zal convergeren naar een zeer betrouwbare en volledige encyclopedie. Het is bij iedere bron verstandig, alternatieve bronnen te raadplegen, ook in papieren encyclopedieën komen fouten voor! Flyingbird 3 jun 2004 17:56 (CEST)

De Wikipedie is een encyclopdie in wording. Als je de nadruk legt op "in wording", dan draait iedereen weg. Dus moet je de nadruk leggen op "encyclopedie", en hopen dat de meeste mensen enig beoordelingsvermogen bezitten. Denk maar aan die papieren encyclopedieën; die zeggen ook "zoveel delen", niet "we hebben nog maar een deel af". Aliter 3 jun 2004 19:26 (CEST)

Laat ik dit dan maar te baat nemen om nog eens de aandacht te vestigen op de categorisatie, en op te roepen tot een structurele aanpak daarvan. Zie Overleg Wikipedia:Categorieën. Ik denk dat de categorisatie baat heeft bij een goed overleg. --Taka 3 jun 2004 20:17 (CEST)

De Engelse Wikipedia heeft een pagina 'Peer review'. [1]] Hier kan iedereen die een artikel geschreven heeft maar nog met vragen zit, aan zijn collega's/gelijken (peers) vragen om het artikel na te lopen / te verbeteren / feiten te controleren. Dit komt de kwaliteit en de samenwerking natuurlijk ten goede! Ik ben ook voorstander van zo'n pagina die dan in het Nederlands bijvoorbeeld Wikipedia:Nakijken of Wikipedia:collega controle of iets anders creatiefs zou kunnen heten. Bontenbal 4 jun 2004 10:31 (CEST)

Toen ik -na diep ademhalen- mijn eerste artikeltjes op Wikipedia neerzette, had ik eigenlijk verwacht dat er een soort "peer review" zou komen. Maar, ofwel ik hou me met een erg exotische tak van sport bezig, of het was steeds in één keer raak...;) Af en toe haalt iemand er een typo uit (ben ik ook erg sterk in) en vandaag zag ik dat iemand een passage inderdaad gewoon duidelijker geformuleerd had. Die peer review zit in feite in het concept ingebakken. Ik zou een formele vorm daar -zoals ik er nu tegen aan kijk- niet verplicht willen stellen. Maar in vrijwillige vorm: prima. MartinD 5 jun 2004 16:39 (CEST)

Ik beschouw Wikipedia als iets eigensoortigs. Het heeft kenmerken van een encyclopedie en van nieuwsgroepen. Nieuwsgroepen bieden in hun archief op Google erg veel informatie. En soms poneert iemand onzin. De lezer moet het dan maar uitmaken wat hij ervan vindt alleen is het lastig zoeken tussen al die postings. Desondanks kan van een nieuwsgroep erg veel geleerd worden. Maar nieuwsgroepen hebben ook andere nadelen. bepaalde onderwerpen blijven maar langskomen. Wikipedia probeert informatie juist op onderwerp te ordenen en iedereen die iets toe te voegen en te verbeteren heeft kan dat doen. En dan krijg je iets wat op een encyclopedie lijkt. Vergelijken met Brittannia of Encarta heeft wel zin, maar de verschillen met deze encyclopediën zijn enorm. Het aantal onderwerpen is daar bewust geselecteerd, Bij Wikipedia blijvend onevenwichtig: Belangrijke onderwerpen krijgen soms weinig aandacht en onbelangrijke veel. De encyclopedieën hebben zorgvuldig uitgekozen redacteurs met veel kennis van zaken. Bij Wikipedia kan iedereen schrijven die meent iets te weten. Daardoor kan Wikipedia nooit gelden als betrouwbare bron en toch kan iemand er veel van leren. Bij het gebruik maken van Wikipedia leert iemand kritisch te zijn: Klopt dit wel? is het wel waar? Dat is een heel nuttige leerervaring die iemand ook op andere terreinen van pas komt, zoals het lezen van andere boeken, tijdschriften, kranten, websites e.d. Het educatieve aspect van Wikipedia ligt ook in het schrijven de artikels, Bij de andere twee niet. Allerlei vergeten onderwerpen krijgen ineens aandacht omdat iemand langskomt die er veel van weet. Bovendien heeft de Nederlandse wikipedia verschillende artikelen waar Urban legends worden ontmaskerd, die juist door wetenschappelijke of populair wetenschappelijke literatuur zijn verspreid. Zo biedt Wikipedia een schat aan informatie, die gedeeltelijk op weinig andere plaatsen is te vinden, maar de lezer moet wel kritisch blijven. Wikipedia zal nooit een echte encyclopedie worden. Met Wikipedia is gewoon iets nieuws uitgevonden. Marco Roepers 9 jun 2004 15:37 (CEST)

Zo het ook af en toe niet helpen als mensen bij artikelen bronvermeldingen doen? dan kun je ook nog eens natrekken waar het vandaan komt? --Wvr 10 jun 2004 10:30 (CEST)

[bewerk] Herhaald vandalisme

80.127.142.114 heeft de afgelopen twee dagen al zes keer onzin en obsceniteiten op Nicolaas I van Rusland geplaatst. Wordt het niet eens tijd voor een blokkadetje? Känsterle 4 jun 2004 14:09 (CEST)

De ZEVENDE keer inmiddels... aan het IP-adres te zien komt het van het Blariacumcollege (http://www.blariacum.nl/) vandaag en zal dus wel een leerling zijn. Misschien een mailtje naar de webmaster?

Gezien het feit dat het dezelfde persoon lijkt die telkens op hetzelfde artikel terugkomt, wil ik hem voor een week blokkeren (maar hij is inmiddels voor 24 uur geblokkeerd). De webmaster van die school waarschuwen kan je gerust zelf doen, als één van de medewerkers van wikipedia. Elly 4 jun 2004 14:48 (CEST)

Hmmm ik had 48 uur ingetyped. Nou ja, het is de eerste keer ..... Ik was eigenlijk bang dat bij een week blokkade mensen boos zouden worden. Waerth 4 jun 2004 15:21 (CEST)

Hij is weer bezig hoor... op dezelfde pagina. 80.127.142.114. Ban is blijkbaar afgelopen. Känsterle 10 jun 2004 15:16 (CEST)

Ik heb hem een blokkering van 2 weken gegeven (eigenlijk wel voor ik dit gelezen had, anders zou ik hem eerder 1 week gegeven hebben). Walter 10 jun 2004 15:48 (CEST)

Ik heb het gezien. Nou ja, mijn opmerking hier was eigenlijk overbodig, maar ik was even nijdig. Känsterle 10 jun 2004 15:51 (CEST)

[bewerk] Landing in Normandië

Ivm de aktualiteit van dit onderwerp (zondag is 6 juni, 60ste verjaardag) ben ik begonnen om het artikel over dit onderwerp uit de engelse wiki te vertalen.

Dit is een behoorlijk uitgebreid artikel, en aangezien ik vandaag ook een belangrijk deel van de dag weg ben, kom ik hier vandaag zeker niet mee klaar. ik hoop tussen nu en 7 uur nederlandse tijd nog een stuk over de landingen te vertalen, maar daarna is het waarschijnlijk voor mij vandaag schluss. Dus iedereen die interesse in het onderwerp heeft, wil ik van harte uitnodigen een stukje vertaling voor zijn of haar rekening te nemen.

[bewerk] Wiktionary 500ste artikel

De nieuwste mijlpaal is bereikt; 500 artikellen met daarin heel veel woorden voor allerlei talen. Bij veel veel Nederlandse woorden voor een taal ontbreken vertalingen. Ook ben ik niet zeker dat alles wat we hebben juist is.. Dus als je benieuwd ben naar wat we al hebben, kom eens kijken :) GerardM 5 jun 2004 15:32 (CEST)

[bewerk] Ronald Reagan

De NOS nieuwssite linkt naar het artikel over Reagan, helaas wel naar de Engelse Wikipedia. Zie [2] Erik Zachte 6 jun 2004 03:08 (CEST)

Planet Internet ook al, maar dan als bron. Het Engelstalige artikel is dan ook wat uitgebreider. Falcongj 6 jun 2004 07:06 (CEST)

Typisch Nederlands... Danielm 6 jun 2004 09:26 (CEST)

[bewerk] Stemadvies

Geven wij voor komende woensdag een stemadvies i.v.m. voor ons belangrijke kwesties als softwarepatenten? Danielm 6 jun 2004 13:02 (CEST)

Bedoel je donderdag? Fruggo 6 jun 2004 14:08 (CEST)

Klopt donderdag de 10e Danielm 6 jun 2004 15:12 (CEST)

Mijns inziens dienen we geen stemadvies te geven. We zijn een encyclopedie (in wording), en dus per definitie neutraal. Dat sluit het geven van stemadviezen uit. Muijz 8 jun 2004 12:02 (CEST)

Maar dat sluit natuurlijk niet uit dat je aan anderen vraagt wat ze gaan stemmen. En dan zou ik best op zo'n NPOV mogelijke wijze willen mededelen dat ik op de lijstrekker van GroenLinks ga stemmen, onder andere omdat die (een zij is het geloof ik) in mijn ogen gunstig stemt met betrekking tot softwarepatenten. Fruggo 8 jun 2004 21:17 (CEST)

We zouden erover kunnen stemmen of we een stemadvies geven. ;-) (grapje) Ik stem overigens Partij voor de Dieren en zou geen bezwaar maken als dat het stemadvies zou zijn ;-) Flyingbird 8 jun 2004 21:43 (CEST)

Als we het doen dan geven we van iedere partij die mensen heeft die een mening heeft over softwarepatenten e.d. welke persoon binnen die partij de juiste is om op te stemmen. Een aantal partijen hebben echter het verkeerde standpunt. Danielm 8 jun 2004 21:54 (CEST)

Ik ben geen voorstander van een stemadvies, politiek is niet iets des wikis. We dienen neutraal te zijn, ik sluit me wat dat betreft biuij Muijz aan. Wat m.i. wel zou kunnen is een korte samenvating van partijstandpunten inzake opensource en softwarepatenten. TeunSpaans 8 jun 2004 23:01 (CEST)

Ik heb me niet verdiept in de ins en outs van softwarepatenten, maar het lijkt me wel nuttig als iemand die een nieuwe, slimme manier uitvindt om iets met software gedaan te krijgen en daarmee wat wil verdienen een patent op zijn uitvinding kan krijgen. Ik begrijp uit Danielm's opmerking dat ik het verkeerde standpunt heb. Sorry. Laat iedereen gerust een stemadvies geven. Maar niet namens mij. Johan Lont 9 jun 2004 11:56 (CEST)

Het gaat om het Amerikaanse systeem.

Algoritmen vallen nu onder dezelfde regeling als natuurwetten en wiskundige bewijzen. De patendering daarvan kan grote problemen geven. Stel bijvoorbeeld dat Einstein zijn relativiteitstheorie had gepatendeerd. Er is wenig fantasie voor nodig om te bedenken dat hij van alles en iedereen licentiegelden kon vragen. Ook met software is dat mogelijk, stel bijvoorbeeld dat iemand Quicksort had gepatendeed. Daar zouden we twintig jaar amper software hebben kunnen schrijven zonder veel geld te betalen. Het LZW algoritme is jarenlang (in de V.S.) een probleem geweest omdat daar een patent op russte. Inmiddels zijn er een aantal gekken die patenten claimen te hebben op JPEG.

Verder is het in de V.S. mogelijk patenten te vragen op ideeën, zoals dat Microsoft nu praktisch veroordeeld is om licentiegelden te betalen voor de ongelooflijke uitvinding van plugins in een webbrowser.

Ware patenten betreffende software zijn in Europa al mogelijk. Bijvoorbeeld MP3. Veel softwarepatent tegenstanders zijn hier ook op tegen, maar het kan prima verdedigd worden dat MP3 een uitvinding is. MP3 is dan ook in Europa gepatendeerd. Dat dat vervelend is voor vrije software is jammer, net als in het normaal economisch verkeer kun je dan een alternatieve uitvinding doen, wat ook gebeurd is, Ogg Vorbis.

Het gaat in deze zaak om het harmoniseren van de patentwetgeving in Europa, want die is niet eenduidig. Het voorstel wat er ligt komt praktisch neer op het invoeren van het Amerikaans systeem.

Danielm 9 jun 2004 12:14 (CEST)

Het leidt wel tot belachelijke toestanden, ik las gisteren dat Ms het patent claimde op het inbouwen van to-do lijstjes in programma's. TeunSpaans 10 jun 2004 11:25 (CEST)

Een tijdje terug las ik dat sommige bedrijven patent op het menselijk genoom probeerden te krijgen. Ik weet niet hoe dit afgelopen is maar het lijkt me een onzinnige en ethisch foute claim.Hannes Karnoefel 10 jun 2004 11:47 (CEST)

Mooie vondst! Moeten alle ouders voortaan eerst aan dat bedrijf patent / licentie oid betalen! TeunSpaans 10 jun 2004 12:21 (CEST)

[bewerk] Nu.nl

Goed dat we het ook weer doen, want nu.nl linkt twee keer naar Wikipedia naar aanleiding van de venusovergang. Nu.nl linkt naar Venus en de "Nederlandse" (sic!) astronoom Johannes Kepler! Bontenbal 8 jun 2004 09:54 (CEST)

Op zich leuk, maar het vandalisme dat dan het resultaat is, vind ik minder. Ik heb deze twee artikelen nu beschermd (tijdelijk), tegen alle regels en procedures in, indien iemand hier op tegen is, graag mij mailen, want ik kan niet constant blijven kijken vandaag. Elly 8 jun 2004 11:40 (CEST)

De bescherming inmiddels opgeheven. Elly 9 jun 2004 04:49 (CEST)

Nu.nl heeft de nationaliteit van Kepler gecorrigeerd. Jammer dat de link vandalisme uitlokt. Laatst werd vanuit de Volkskrant ook gelinkt naar ATB. Muijz 8 jun 2004 11:53 (CEST)

ATB wordt doorverwezen naar Automatische treinbeïnvloeding. Niet helemaal terecht: All Terrain Bike is een andere betekenis van ATB (voor mij eigenlijk de eerste associatie). --Taka 8 jun 2004 12:03 (CEST)

Ik heb dat maar als een aansporing gezien om ATB om te bouwen van redirect tot doorverwijzingspagina. :-) Muijz 9 jun 2004 00:50 (CEST)

[bewerk] geregistreerde handelsmerken

(gekopiëerd vanaf Overleg:Tempur) Omdat dit artikel er een beetje als reclame uitzag, heb ik gekeken wat ik erover kon vinden op het Internet. Ik vond (naast een hoop reclame) dit artikel in het NASA tijdschrift over commerciële toepassingen van ruimtevaartonderzoek, Spinoff:

Foot comfort for the fashionable - 8 juni 2004, Johan Lont

Tempur® dus, tijd om eens na te denken over wat te doen met geregistreerde handelsmerken! zie ook: Cola, Coca-Cola en River Cola. ik kopiëer deze discussie naar de kroeg oscar 8 jun 2004 13:27 (CEST)

Dat gedoe met handelsmerken ook altijd! Binnenkort ga ik mezelf aanduiden als MartinD®. Nee, even serieus, ik ben wel eens een formulering tegengekomen in de stijl van "Verwijzingen naar handelsmerken of geregistreerde handelsmerken zijn uitsluitend bedoeld als aanduiding van de betreffende producten, merken en diensten, zonder dat daarmee beoogd wordt enig recht op die (geregistreerde) handelsmerken te doen gelden." Als je zoiets in de algemene disclaimer opneemt, denk ik dat je daarmee duidelijk genoeg maakt dat als we het over Windows® hebben we een betoog willen schrijven over een besturingssyteem, zonder dat we daarmee tevens claimen dat het ons eigendom is. Groet, MartinD 8 jun 2004 13:46 (CEST)

[bewerk] Pinkstergemeente in het Japans??

Pinkstergemeente in het Japans?. Opmerkelijk. Het lijkt zo onjapans. Wiki blijft verrassen. --Taka 8 jun 2004 22:55 (CEST)

Japan kent allerlei geloven en sekten, dus waarom geen Pinkstergemeente? ;-). Met een term als onjapans moet je trouwens een beetje oppassen. Tempura bijvoorbeeld lijkt zeer Japans, maar is overgenomen van de Portugezen. Zo zijn wel meer zaken die wij als typisch Japans beschouwen overgenomen uit een andere cultuur. Muijz 9 jun 2004 00:50 (CEST)

komt origato soms ook uit het portugees (obrigado?) oscar 9 jun 2004 15:22 (CEST)

Dat zou ik echt niet weten. :-) Muijz 11 jun 2004 12:29 (CEST)

[bewerk] Alle afbeeldingen wees?

Ik keek op Speciaal:Unusedimages en daar schrok ik nogal van: het lijkt wel of alle afbeeldingen niet meer (op de juiste wijze) gelinkt zijn in de artikelen. Is dit een geintje van de nieuwe software of een gevolg van de grote storing van laatst? En nog belangrijker: is er wat aan te doen? Lennart 9 jun 2004 13:40 (CEST)

is gemeld op sourceforge TeunSpaans 9 jun 2004 14:22 (CEST)

Da's mooi dan komt het vast ooit wel weer goed en dan kan ik weer verder met mijn favoriete onderhoudskarweitje. Lennart 9 jun 2004 15:32 (CEST)

zou te maken kunnen hebben met [[Afbeelding:Afbeelding:Arms netherlands small.gif]] zodat de afbeelding niet op de pagina getoond wordt, of [[Afbeelding:Arms_netherlands_small.gif]] zodat het wel getoond wordt maar ook in de ongebruikte afbeeldingen lijst opgenomen wordt. Door het gebruik van de spatie vervangende streepjes "_"

Geen idee waar het aan ligt, maar zodra je de pagina waar een afbeelding op staat (dwz een artikelpagina) opnieuw opslaat, staat dat artikel opeens wel vermeld bij de afbeelding. Ik ga er van uit dat die afbeelding daarmee ook niet meer als wees te boek staat. Fruggo 9 jun 2004 21:00 (CEST)

[bewerk] Uitvullen eerste alinea?

Het lijkt erop dat bij langere artikelen, de eerste alinea (het gedeelte boven de automatische inhoudsopgave) de tekst geheel uitgevuld wordt. D.w.z.: alle regels vullen de gehele breedte, waardoor sommige spaties wel erg groot uitvallen. Valt dit anderen ook op en is er een reden voor? Gr., David 9 jun 2004 22:52 (CEST)

Ik heb het nog nergens gezien. Kun je een artikel noemen waar je dit ziet? Lennart 11 jun 2004 18:46 (CEST)

[bewerk] Aanmelding nieuwe moderator!

Känsterle heeft zich aangemeld, zie verder Wikipedia:Aanmelding moderators Elly 10 jun 2004 11:15 (CEST)

proficiat, succes en plezier met je moderatorschap! oscar 13 jun 2004 13:25 (CEST)

Bedankt! Ik zal m'n best doen. Känsterle 13 jun 2004 16:05 (CEST)