Wikipedia:Achterkamertje/archief 3

Inhoud 1 Nieuwe Testament\Klad 2 het moderatorsteam moet worden vervangen, velen doen hun taak niet of onvolledig 3 BvdP moet worden vervangen. Hij doet zijn taak niet of onvolledig 4 Voorstel: iets vriendelijker sjabloon 5 Vandalisme Waerth 6 Voorstel korte blokkade Dedalus 6.1 Voor 6.2 Tegen 6.3 Neutraal 6.4 Langere uitleg dan one-liners (bij stem) 6.5 Verplaatsing van discussie naar achterkamer

[bewerk] Nieuwe Testament\Klad

zowel bij dit artikel alsook recentelijk bij een daarvan afgeleid artikel over de canonvorming van het nieuwe testament kom ik vaak in conflict met Jcb. deze persoon beschuldigt mij bijna elke keer van vandalisme wanneer ik een wijziging of toevoeging pleeg. dat is echter niet correct, wel degelijk pleeg ik het nodige overleg en met eerbiediging voor wat er reeds staat pleeg ik die wijzigingen of doe die aanvullingen waarvan ik vind dat die nodig zijn. verder krijg ik een beetje de indruk dat Jcb doet alsof die artikelen min of meer zijn privé-artikelen zijn wat natuurlijk in strijd is met de wikipedia-gedachte. zou iemand hierin een bemiddelende rol kunnen spelen? 217.166.250.98 7 feb 2005 01:25 (CET)

Beste anoniem217, ik moet vaak jouw vandalisme herstellen. Aangezien wij vaak op dezelfde tijden online zijn ben ik vaak degene die het als eerst ziet. Je start keer op keer een edit-war, overleg met jou is vrijwel niet mogelijk en je vertoont keer op keer troll-gedrag. Het is nogal de omgekeerde wereld om te stellen dat ik de problemen zou veroorzaken. Jcb 7 feb 2005 01:30 (CET)

jij beschuldigt mij van een 'edit-war', dat met mij nauwelijks overleg valt te voeren, dat ik 'troll-gedrag' zou vertonen. dat vind ik niet integer. verder vind ik het niet correct dat je mijn opmerking op de kroegpagina hebt verplaatst. daarom plaats ik hem weer terug met het verzoek deze te laten staan, ook al ben je het met de inhoud het niet eens. per slot van rekening laat ik jouw reactie ook staan. 217.166.250.98 7 feb 2005 02:05 (CET)

zou je ermee kunnen stoppen mij elke keer van van alles te beschuldigen? dat doe ik bij jou ook niet.
zoals ik al schreef krijg ik bij jou soms enigszins de indruk alsof de (wijzigingen in) artikelen die jij doet een beetje je privé-domein zijn en dat is geen juiste handelwijze. verder had ik deze discussie liever in de 'kroeg' zelf gevoerd zodat een derde zou kunnen bemiddelen (misschien dat dat hier ook kan).
besef dat wikipedia een gemeenschappelijk project is waaraan een ieder zijn bijdrage kan leveren; dat betekent wel eens dat er artikelen kunnen ontstaan waar je het niet helemaal mee eens kunt zijn maar dat is helaas onvermijdelijk. 217.166.250.98 7 feb 2005 03:04 (CET)

Ik zie mijn artikelen helemaal niet als privé-domein. Het is echter zeer frustrerend als je uren werk in een artikel hebt zitten en vervolgens een anonieme gebruiker de boel komt vandaliseren. Jcb 7 feb 2005 03:08 (CET)

je gaat er ten onrechte van uit dat ik wijzigingen en toevoegingen aanbreng om wat jij zoal aan (wijzigingen in) artikelen hebt ingebracht te vandaliseren. het is niet correct om me daarvan te beschuldigen, het getuigt niet van begrip en respect voor andersmans inbreng. ik begrijp dat je hard je best erop hebt gedaan maar je moet er nu eenmaal rekening mee houden dat wikipedia een gemeenschappelijk project is waar iedereen in kan wijzigen en toevoegen in zoverre men dat nodig vindt. 217.166.250.98 7 feb 2005 03:15 (CET)

Wat jij vergeet is dat wijzigingen die onvrede kunnen veroorzaken goed overlegd dienen te worden. Het keer op keer een edit-war starten, zoals jij doet, is niet in het belang van een gemeenschappelijk project. Jcb 7 feb 2005 03:17 (CET)

zoals ik al aangaf start ik geen 'edit-war'. wijzigingen die onenigheid veroorzaken heb ik vaak toegelicht, lees de overlegpagina's er maar op na. 217.166.250.98 7 feb 2005 03:25 (CET)

Dat is gewoon pertinent onwaar. Je hebt de afgelopen weken al heel wat edit-wars gevoerd en niet alleen met mij. Overleg was er vrijwel nooit. Tekst die andere gebruikers op de overlegpagina's plaatsten werd door jou structureel genegeerd. Jcb 7 feb 2005 03:35 (CET)

dat is (grotendeels) niet juist. naarmate de tijd vorderde heb ik steeds meer overleg gepleegd (en het is nu al zover gekomen dat ik bijna niets anders meer doe dan discussiëren ;) ). maar we hebben nu de nodige kritiek op elkaar geleverd, laten we daar allebei ons voordeel mee doen en deze discussie besluiten. 217.166.250.98 7 feb 2005 03:48 (CET)

Het leek er even op dat het werken op de 'klad' versie van het artikel Nieuwe Testament een succesvolle poging was om de 'edit war' op een schappelijke wijze af te ronden. Maar het lijkt er nu op, dat jullie er nog steeds niet op een nette manier uit komen. Als er van beide kanten behoefte aan is, dan is bemiddeling mogelijk. Ik zelf kan dat waarschijnlijk niet doen, omdat ik al eerder vele malen 'anoniem217' heb gewaarschuwd en uiteindelijk heb geblokkeerd voor 48 uur. Wellicht dat Ellywa hierin wil bemiddelen, maar dat is dan aan haar en jullie. Bovendien is het volgens mij een 'must' voor een bemiddeling dat iedereen een overlegpagina heeft en daarom lijkt het me onvermijdelijk dat 'anoniem217' een gebruikersnaam gaat kiezen. Een deel van de problemen onstaan omdat communicatie die via een computerscherm en de wiki-software toch al niet optimaal is, vaak verkeerd gaat als iemand op steeds andere IP adressen actief is en bovendien vaak in de nachtelijke uren wijzigingen aanbrengt. Ten slotte wil ik jullie voorstellen om even dit conflict te laten liggen. Even tenminste een paar uur wat anders te doen (wandelen, slapen, boek lezen of zo). In de geschiedenis is het steeds mogelijk om oudere versie's te bekijken, dus niets is verloren. En het gaat om de klad versie, dus de pagina die gewone bezoekers zien, staat los van de klad versie. Robotje 7 feb 2005 03:51 (CET)

wat mij betreft is de discussie over (zie m'n voorgaande bericht). alleen hoop ik dat Jcb wijzigingen die ik aanbreng in artikelen waarin (ook) hij is beziggeweest niet gelijk afdoet als 'vandalisme' en ze direct weer ongedaan maakt. 217.166.250.98 7 feb 2005 03:55 (CET)

[bewerk] het moderatorsteam moet worden vervangen, velen doen hun taak niet of onvolledig

Deze opmerking werd door C&T geplaatst op Wikipedia:Aanmelding_moderators. Het lijkt me zinvol hierover eens te discussieren. Om maar eens een openingsstelling te poneren: "De wikipedia gemeenschap is niet tevreden over het huidige moderators-team". Graag gemotiveerde reacties.

(Toelichting waarom ik dit hier neer zet: Ik beschouw C&T's opmerking als een motie van wantrouwen aan o.a. mijn adres. Als zijn opvatting wordt gedragen door meerderen, zal ik daaruit mijn consequenties trekken, en het moderatorschap neerleggen) ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 18:57 (CET)

Afgelopen 24 uur 3500 edits en 180 nieuwe artikelen. Gemiddeld ongeveer 10 actieve moderators aanwezig. hallo, ik krijg er niet voor betaald en doe mijn best op alle gebieden van het moderatorschap. En voorzover ik kan zien doen de andere moderators dat ook. Meneer CT mag zelf ook de handen uit de mouwen steken; er zijn best nog wel wat van die 3500 edits die kunnen worden gecontroleerd. Hij is zeker zijn nauriaanse-tuvaliaanse wiki gewend met 10 edits per dag. Dat het beter kan, geloof ik ook, als je (we) maar meer tijd hebt (hebben) en/of meer moderators Michiel1972 16 feb 2005 18:58 (CET)

Wat men juist doet als moderator kan ruim zijn. Maar als het speciaal over controle van de bijdragen van anonieme; daar kan iedereen mee helpen. Daar moet je geen moderator voor zijn. Op termijn is die controle van anonieme bijdragen eigenlijk toch hopeloos. Kijk naar de RC van EN De bewerkingen vliegen voorbij. Vooral niet vergeten dat we allemaal vrijwillgers zijn. Je kan van de mensen niet eisen dat ze erg actief meedoen. En er zijn mensen die nog iets anders te doen hebben dan op wikipedia bezig te zijn. Er is nu een evaluatie elk jaar waardoor niet-actieve moderators ontheven kunnen worden uit hun functie, dat is wel voldoende Walter 16 feb 2005 19:09 (CET)

Mijn indruk is dat de moderators goed werk doen. Als een moderator een tijdje niet in de gelegenheid is iets te doen, dan is dat toch geen probleem? Als dat wel een probleem is, dan zijn er gewoon te weinig moderators. Ik denk persoonlijk dat er best wel een paar moderators bij kunnen, maar ik zie geen reden om huidige moderators uit hun rol te zetten. Mocht er een specifiek probleem zijn met een bepaalde moderator, dan is dat iets anders, maar dat is geen reden voor een dergelijke generalisatie. Jcb 16 feb 2005 19:12 (CET)

Inderdaad, iedere gebruiker heeft "dezelfde taken" en kan vandalisme controleren etc. Moderatoren kunnen enkel wat sneller dingen terugdraaien, gebruikers blokkeren, en artikelen weghalen. Ik vind over het algemeen dat het heel goed gaat, en zie op mijn volglijst nog zelden oud vandalisme staan. Kortom, alle hulde over het algemeen aan de moderatores en anderen die meehelpen. Momenteel geldt voor mij, al ben ik geen moderator, ook dat ik weinig tijd heb; over een half jaar wordt dat waarschijnlijk weer beter. Zo wisselen we elkaar af. Er is dan ook geen noodzaak om hierover te stemmen. Don't feed the troll, zou ik eerder willen zeggen. Theo, je bent een tijd weggeweest. In die tijd is de sfeer erg verhard hier, en mensen nemen soms geen blad voor de mond. Vind ik ook waardeloos, maar het beste is dit soort dingen langs je heen te laten glijden. Elly 16 feb 2005 19:16 (CET)

Het gaat niet om mij persoonlijk, alhoewel ik hier en nu nogmaals beloof de consequenties te nemen uit deze discussie. Ik ben erg benieuwd naar C&T's eigen inbreng hier, en dan met name zijn motivatie over in welk opzicht de moderators niet aan hun taakstelling voldoen. Mijn eigen waarneming is dat alle moderators veel van hun wiki-tijd besteden aan vandalisme. En veel van de andere wikipedianen overigens ook. Maar deze discussie moet wel gevoerd worden vind ik. Verder slaap ik er geen minuut minder om.. ;-) ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 19:26 (CET)

Het kwam er blijkbaar grover uit dan ik bedoelde. Ik bedoelde gewoon dat enkele moderatoren, zééker niet jij Moribunt, me soms niet erg geschikt lijken. Of ik daar onder lijdt? Helemaal niet. Ik wou het gewoon ff kwijt. En ik wist niet dat daar zo ging op gereageerd worden. Ik bedoel vooral gebruikers als bijvoorbeeld Fedor die moderator is maar ik de laatste tijd erg weinig zie. Vroeger dacht ik dat moderator iets was voor mensen die dagelijks naar wikipedia kwamen. Sorry voor dit, ik zal mijn mening blijkbaar moeten herzien. C&T 16 feb 2005 20:53 (CET)

Laten we aub er geen grote ophef over maken. Iedereen schrijft wel eens iets dat anders begrepen wordt, als het gemeend is. Ik heb wel het idee dat het hier de laatste paar dagen erg emotioneel aan toegaat. Ik schrijf dit gedeeltelijk toe aan Anoniem217, maar kan daar natuurlijk naast zitten. We moeten elkaar vooral niet gaan 'zitten opnaaien'. Ik vind het bijvoorbeeld jammer dat Waerth er niet meer is (hebben jullie dat niet gemerkt?) en ik zou het nog erger vinden, dat nog meer gebruikers/moderatoren het erbij laten zitten. Daarom van mij geen waardeoordeel en ik hoop dat ook anderen er zo over denken. 'take it easy' Londenp 16 feb 2005 21:00 (CET)

Ik begrijp uit C&T's reactie inmiddels dat hij wat anders bedoelde dan hij schreef. En daarom is het goed dat deze discussie gevoerd is, want zoals de stelling er staat is deze slechts voor één uitleg vatbaar. Met de toelichting van C&T is duidelijk geworden wat hij eigenlijk wilde zeggen. En ik ben niet emotioneel over de stelling, noch over de discussie. Heel zakelijk: als werkelijk was gebleken (of nog gaat blijken) dat de wikigemeenschap niet tevreden is over mij als moderator, of over het moderatorsteam, dan neem ik zonder problemen afscheid (als moderator). En dan ga ik gewoon verder met de dingen te doen die we met zijn allen doen. Wat hebben we nu geleerd: Let op wat je schrijft, en gebruik die knop Toon bewerking ter controle. Dit geldt niet alleen als je artikelen schrijft of aanpast, maar zeker zo sterk als je commentaar op overlegpagina's e.d. zet. En als je dan je bijdrage nog eens overleest, en tot de conclusie komt dat die verkeerd uitgelegd kan worden, dan moet je er nog ff aan schaven. Groetjes allemaal! ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 21:16 (CET)

Met alle respect, maar het is C&T die de opmerking maakt! Wae®th^tm©2005 17 feb 2005 13:03 (CET)

Ja, oeps, waar! Nu maak ik me schuldig aan generalisatie. Sorry. Maar ik denk dat er meer zijn die wel eens twee keer mogen nadenken voordat ze iets typen (mezelf incluis). ²⁰⁰⁵Theo ^@ 17 feb 2005 13:10 (CET)

BTW: Blij dat je er weer bent!! ²⁰⁰⁵Theo ^@ 17 feb 2005 13:10 (CET)

---

Niet eens:

• Michiel1972 16 feb 2005 18:58 (CET)
• Jcb 16 feb 2005 19:13 (CET)
• Flyingbird 16 feb 2005 19:34 (CET) Petje af voor de moderators, iedere minuut dat ze dat werk doen, is waardevol.
• Aliter 16 feb 2005 20:36 (CET)
• Puc conDoin 16 feb 2005 20:49 (CET) - Sluit me bij Flyingbird aan. Ben zelf de laatste weken niet zo actief, maar dat heeft met privézaken te maken die nu spelen.
• 17 feb 2005 17:28 (CET)Ik kan mezelf niet in deze uitspraken herkennen. Bean 19 17 feb 2005 17:28 (CET)

Eens:

• Wae®th^tm©2005 17 feb 2005 13:03 (CET) - Gewoon omdat ik tegendradig wil zijn ;)

Ik ben toch een beetje geschrokken van de belangrijke discussie die C&T heeft aangezwengeld over het al dan niet voldoende vervullen van taken. Ik heb weliswaar vandaag een artikel over Vin Mariani geschreven maar het is nogal kort en misschien had ik wel 2 artikelen kunnen schrijven. Mochten jullie wat dat betreft het vertrouwen in mij willen opzeggen dan zal ik daaruit natuurlijk mijn consequenties trekken. Wie het zinvol vindt mag hierover discussiëren. Bart van der Pligt 16 feb 2005 19:54 (CET)

Gelet op het wiki-verleden van Bart van der Pligt, overigens (tussen twee haakjes) weer welkom in het gezelschap van knutselende lieden, vraag ik mij werkelijk af of deze opmerking serieus is bedoeld!. Zo niet dan zou ik er verder geen enkele aandacht aan willen geven. Verder zou ik allen die hebben gereageerd willen aanraden om het wiki-verleden van Van der Pligt even te raadplegen. De pedante manier waarop hij eind vorig jaar definitief afscheid nam zegt wellicht iets. Maar mogelijk zie ik het allemaal mis. Dan wederom, Bart van der Pligt, een hartelijk welkom. Groet --Wvr 17 feb 2005 10:27 (CET)

Ik ben wederom ernstig geschrokken, en wel door deze harde, cursieve woorden van Wvr. Het stemt tot nadenken, zeker nu ze afkomstig zijn van deze grote voorvechter van het niet-ruziemaken. Ik kan niet anders dan hier mijn consequenties uit trekken. Ik zal daarvoor te rade gaan bij de grote denker Geert Mak die er ongetwijfeld een goed boek over heeft geschreven. Vervolgens zal ik me op Wvr's advies uitgebreid gaan verdiepen in mijn wikiverleden. Ondertussen rest mij geen andere keus dan zijn hartelijke welkom te beantwoorden met een even hartelijk welkom van mijn kant. Uitroepteken! Bart van der Pligt 17 feb 2005 14:31 (CET)

In dat geval sluit ik me bij Bart aan. Ook ik schreef er slechts een (i5/OS), en dat was al een beginnetje... Gisteren schreef ik er zelfs geen...

Maar ff serieus, het is geen specifieke moderator taak om artikelen te schrijven. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 19:59 (CET)

Ik ben ook geen moderator. Het is mijn specifieke taak om wel artikelen te schrijven. Bart van der Pligt 16 feb 2005 20:05 (CET)

Weet ik wel... Maar het is ook jouw specifieke taak om vandalisme tegen te gaan, nieuwelingen te verwelkomen en te helpen, bij te dragen in discussie e.d. En als moderator hoef ik daarnaast alleen nog wat dingen te doen die de gemeenschap van mij verwacht. En blijkbaar doen we dat niet goed genoeg naar C&T's zin. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 20:09 (CET)

Kwalijk, zeer kwalijk, bepaalde mensen zullen we dus eerst als moderator moeten aanstellen, om ze uberhaupt te kunnen afzetten! Dit maakt de zaak erg gecompliceerd. ;-) (Sorry, ik moet er een beetje humor aan toevoegen) Flyingbird 16 feb 2005 20:41 (CET)

C&T probeerde volgens mij duidelijk te maken dat een aantal moderators, naar zijn mening, onvoldoende moderator-werkzaamheden vervuld. Hij heeft volgens mij niet echt een discussie aangezwengeld, behalve wanneer wij die gaan voeren. Ik heb daar verder geen behoefte aan dus hier eindigt mijn bijdrage ...... en hopelijk ook deze discussie. :-) Ch®is 16 feb 2005 20:34 (CET)

Sorry, maar dat is voor mij echt wat te makkelijk. Als je een dergelijke opmerking plaatst, dan moet je die funderen, en niet als een losse kreet ergens neerzetten. De discussie is w.m.b. nog niet over. Maar ik waardeer je bijdrage! Groet, ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 20:37 (CET)

Als er hier één moderator is die mag gaan lopen met de eer van het minste aantal artikelen te schrijven dan ben ik dat toch wel. (Amarant als ere-moderator er even buiten gelaten) --Walter 16 feb 2005 22:04 (CET)

En daarom zijn we ook zo trots op je! ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 22:11 (CET)

Modereren is net als gewoon bijdragen vrijwilligerswerk, en voor mijn gevoel moeten we blij zijn dat er mensen zijn die het ueberhaupt willen doen. Ik schrijf aan mijn onderwerpjes en artikeltjes en schaaf ze bij, vrijheid blijheid, geen verplichtingen en als ik vandalisme signaleer in mijn eigen volglijst haal ik dat vrijwel altijd zelf weg. Het maar zelden oud. Of een moderator dagelijks wekelijks of maandelijks inlogt moet hij zelf weten. Als we er teveel van de laatste soort krijgen kunnen we vragen of wat meer mensen zich kandidaat willen stellen, no problem. Machtsgeile dictators zijn het geen van allen, of wel? Dank moderators en laat je niet afschrikken. Ik krijg steeds meer vertrouwen in het zelfherstellende vermogen van de wikipedia als systeem. Evanherk 16 feb 2005 21:50 (CET)

[bewerk] BvdP moet worden vervangen. Hij doet zijn taak niet of onvolledig

Ik ben toch een beetje geschrokken van de belangrijke discussie die C&T heeft aangezwengeld over het al dan niet voldoende vervullen van taken. Ik heb weliswaar vandaag een artikel over Vin Mariani geschreven maar het is nogal kort en misschien had ik wel 2 artikelen kunnen schrijven. Mochten jullie wat dat betreft het vertrouwen in mij willen opzeggen dan zal ik daaruit natuurlijk mijn consequenties trekken. Wie het zinvol vindt mag hierover discussiëren. Bart van der Pligt 16 feb 2005 19:54 (CET)

Gelet op het wiki-verleden van Bart van der Pligt, overigens (tussen twee haakjes) weer welkom in het gezelschap van knutselende lieden, vraag ik mij werkelijk af of deze opmerking serieus is bedoeld!. Zo niet dan zou ik er verder geen enkele aandacht aan willen geven. Verder zou ik allen die hebben gereageerd willen aanraden om het wiki-verleden van Van der Pligt even te raadplegen. De pedante manier waarop hij eind vorig jaar definitief afscheid nam zegt wellicht iets. Maar mogelijk zie ik het allemaal mis. Dan wederom, Bart van der Pligt, een hartelijk welkom. Groet --Wvr 17 feb 2005 10:27 (CET)

Ik ben wederom ernstig geschrokken, en wel door deze harde, cursieve woorden van Wvr. Het stemt tot nadenken, zeker nu ze afkomstig zijn van deze grote voorvechter van het niet-ruziemaken. Ik kan niet anders dan hier mijn consequenties uit trekken. Ik zal daarvoor te rade gaan bij de grote denker Geert Mak die er ongetwijfeld een goed boek over heeft geschreven. Vervolgens zal ik me op Wvr's advies uitgebreid gaan verdiepen in mijn wikiverleden. Ondertussen rest mij geen andere keus dan zijn hartelijke welkom te beantwoorden met een even hartelijk welkom van mijn kant. Uitroepteken! Bart van der Pligt 17 feb 2005 14:31 (CET)

In dat geval sluit ik me bij Bart aan. Ook ik schreef er slechts een (i5/OS), en dat was al een beginnetje... Gisteren schreef ik er zelfs geen...

Maar ff serieus, het is geen specifieke moderator taak om artikelen te schrijven. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 19:59 (CET)

Ik ben ook geen moderator. Het is mijn specifieke taak om wel artikelen te schrijven. Bart van der Pligt 16 feb 2005 20:05 (CET)

Weet ik wel... Maar het is ook jouw specifieke taak om vandalisme tegen te gaan, nieuwelingen te verwelkomen en te helpen, bij te dragen in discussie e.d. En als moderator hoef ik daarnaast alleen nog wat dingen te doen die de gemeenschap van mij verwacht. En blijkbaar doen we dat niet goed genoeg naar C&T's zin. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 20:09 (CET)

Kwalijk, zeer kwalijk, bepaalde mensen zullen we dus eerst als moderator moeten aanstellen, om ze uberhaupt te kunnen afzetten! Dit maakt de zaak erg gecompliceerd. ;-) (Sorry, ik moet er een beetje humor aan toevoegen) Flyingbird 16 feb 2005 20:41 (CET)

C&T probeerde volgens mij duidelijk te maken dat een aantal moderators, naar zijn mening, onvoldoende moderator-werkzaamheden vervuld. Hij heeft volgens mij niet echt een discussie aangezwengeld, behalve wanneer wij die gaan voeren. Ik heb daar verder geen behoefte aan dus hier eindigt mijn bijdrage ...... en hopelijk ook deze discussie. :-) Ch®is 16 feb 2005 20:34 (CET)

Sorry, maar dat is voor mij echt wat te makkelijk. Als je een dergelijke opmerking plaatst, dan moet je die funderen, en niet als een losse kreet ergens neerzetten. De discussie is w.m.b. nog niet over. Maar ik waardeer je bijdrage! Groet, ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 20:37 (CET)

Als er hier één moderator is die mag gaan lopen met de eer van het minste aantal artikelen te schrijven dan ben ik dat toch wel. (Amarant als ere-moderator er even buiten gelaten) --Walter 16 feb 2005 22:04 (CET)

En daarom zijn we ook zo trots op je! ²⁰⁰⁵Theo ^@ 16 feb 2005 22:11 (CET)

Modereren is net als gewoon bijdragen vrijwilligerswerk, en voor mijn gevoel moeten we blij zijn dat er mensen zijn die het ueberhaupt willen doen. Ik schrijf aan mijn onderwerpjes en artikeltjes en schaaf ze bij, vrijheid blijheid, geen verplichtingen en als ik vandalisme signaleer in mijn eigen volglijst haal ik dat vrijwel altijd zelf weg. Het maar zelden oud. Of een moderator dagelijks wekelijks of maandelijks inlogt moet hij zelf weten. Als we er teveel van de laatste soort krijgen kunnen we vragen of wat meer mensen zich kandidaat willen stellen, no problem. Machtsgeile dictators zijn het geen van allen, of wel? Dank moderators en laat je niet afschrikken. Ik krijg steeds meer vertrouwen in het zelfherstellende vermogen van de wikipedia als systeem. Evanherk 16 feb 2005 21:50 (CET)

[bewerk] Voorstel: iets vriendelijker sjabloon

Door deze wou ik graag een voorstel doen voor een wat vriendelijker verwijderingssjabloon, in dit geval voor woordenboekdefinities. Mijn eerste poging staat momenteel op Sjabloon:wbweg en ter demonstratie op Gebruiker:BenTels/Dock. -- BenTels 4 mrt 2005 16:09 (CET)

Ben, dit is niet ondaardig bedoeld, want je wil alleen maar vriendelijk zijn. De inhoud is goed wat mij betreft, maar de vorm is bijna net zo erg als deze, die ik voor de gein heb gemaakt. Elly 4 mrt 2005 16:18 (CET)

Sjabloon:Ditishetlelijkstesjabloon

Ik nodig een ieder uit om met nog iets lelijkers te komen...;) De winnaar krijgt een virtuele gevulde koek van me! MartinD 4 mrt 2005 17:39 (CET)

Ben, dit is niet ondaardig bedoeld

Maar is het wel. En dan nog wel van iemand die altijd om het hardste klaagt over wederzijdse onaardigheid als er eens een keer ruzie is. Mens, ga op het dak zitten. -- BenTels 4 mrt 2005 19:40 (CET)

Ach Ben, niets aan te doen als je het zo opvat. Ik schreef wat ik schreef, als je dat niet gelooft, soit. Groeten vanaf het besneeuwde dak. Vang je me op als ik eraf val? (humor). Elly 4 mrt 2005 19:48 (CET)

Nee. -- BenTels 4 mrt 2005 19:52 (CET)

Zozo, t'is hier de laatste dagen een waar sjablonenfestijn! Puc conDoin 4 mrt 2005 19:59 (CET)

In elk geval is het hoog tijd om eens op de rem te trappen. Er is echt wildgroei gaande. Ik daarnet {{JPL}} en {{CIA}} in oorspronkelijke staat hersteld het gebruik van de tientallen punten koeieletters daar wel heel belachelijk is, maar wat mij betreft gaat het voor veel meer sjablonen gelden. Danielm 4 mrt 2005 19:57 (CET)

Van mij gaat het in ieder geval niet meer komen. Ik heb me best redelijk ingezet voor Wikipedia en, vind ik, beter verdiend dan wanneer ik een suggestie doe voor lul te worden gezet door iemand die zulke lange tenen heeft dat ze boos wegloopt als iemand eens onaardig is tegen haar maar dan kennelijk wel weer zo hypocriet is dat zij op dergelijke wijze op anderen mag reageren. -- BenTels 4 mrt 2005 20:40 (CET)

Trek het je je niet aan. Er is wildgroei gaande en toevallig was jouw sjabloon het eerste dat een opmerking kreeg. Ik zie Elly's aktie meer als het aan de kaak stellen van de wildgroei van sjablonen in het algemeen dan als een specifieke aktie tegen jouw werk, wat tussen de andere opgetuigde sjablonen niet eens uit de toon valt. Danielm 4 mrt 2005 20:46 (CET)

Zo vatte ik het ook op, algemener, anders zou ik niet ook aan dat sjabloon hebben geschaafd om het lelijker te krijgen. Flyingbird 4 mrt 2005 20:49 (CET)

BenTels, kop op. Ik denk ook niet dat het kwaad bedoeld is. Zeker niet om je voor %#! te zetten. Het is gewoon verkeerd gevallen en dat kan wel eens gebeuren. Is mij ook wel eens overkomen dat ik me zo voelde. Je inzet wordt bijzonder gewaardeerd. Ook in dit geval. Sjablonen lijken soms wat heftiger reacties uit te lokken bij sommigen. Vriendelijke groet en hou alsjeblieft wiki-plezier :-) Chris 4 mrt 2005 20:59 (CET)

[bewerk] Vandalisme Waerth

Ik heb Waerth zojuist een vandalismewaarschuwing gegeven omdat ik vandaag het volgende van hem heb geconstateerd:

• Het leegmaken van het Sjabloon:Beg
• Wijziging van Polen in Polska
• Wijziging van Rusland in 'РоÑ?Ñ?иÑ?
• Wijziging van Thailand in À¸?ระà¹?à¸?ศà¹?à¸?ย

Ik kan hier niets anders van maken dan vandalisme met het doel de sfeer te verpesten het algemene niveau van Wikipedia omlaag te brengen. En dit alles omdat meneer het niet kan verdragen dat sommige mensen het niet met hem eens zijn. Een blokkade lijkt me op zijn plaats. Känsterle 21 mrt 2005 19:49 (CET)

Prima je gaat je gang maar. Ik probeerde alleen een punt te maken. Dat sjabloon beg staat er overigens los van. Dat heb ik alleen maar geleegd omdat mensen dat bovenaan pagina's neerzetten en daar hoort het niet thuis. Je hebt trouwens wat wijzigingen niet gevonden zie ik. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 21 mrt 2005 19:55 (CET)

Je flikt dit soort geintjes vaker en ik heb er genoeg van dat een ordinaire vandaal consequent onbestraft blijft omdat hij toevallig geregistreerd is.

Welk punt wil je ermee maken? Dat je niet in staat bent een volwassen discussie te voeren? Dat is je dan uitstekend gelukt. Känsterle 21 mrt 2005 19:57 (CET)

Ik ben wel zeker in staat een discussie te voeren maar dan krijg ik niet als argument naar mijn hoofd geslingerd dat ik niet kan spellen. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 21 mrt 2005 20:02 (CET)

Jullie gedragen jullie alletwee wikipedia-onwaardig. Ik mag dan misschien maar 17 zijn, maar kan al veel volwassener communiceren als jullie twee. Ik denk dat jullie alletwee wel beseffen dat jullie geen vandalisme zullen plegen, nee? Droese 21 mrt 2005 20:06 (CET)

Mein Gott, hoe bedenk je het, dit soort flauwiteiten? -- BenTels 21 mrt 2005 20:10 (CET)

Ik zie dat hij ook de hoofdpagina had gevandaliseerd, maar dat heeft hij nu gelukkig zelf ongedaan gemaakt. Känsterle 21 mrt 2005 20:12 (CET)

Ach ja jullie zijn niet degenen die al twee keer dreigtelefoontjes waarvan 1 van een oostblokbroeder hebben hoeven aannemen. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 21 mrt 2005 20:15 (CET)

Dreigtelefoontjes i.v.m. wikipedia? (Als je belooft, deze wijzigingen niet meer te doen, zul je vast wel door jouw vele constructieve bijdragen gedeblokkeerd worden?) Flyingbird 21 mrt 2005 20:39 (CET)

Een zekere Rydel ja ... ivm Belarus die me vertelde dat me wat zou overkomen als ik me nog langer met wit-Rusland zou bemoeien. Dit is al een paar weken geleden door mij geraporteerd aan de mods. Daarnaast vorige week nog een groepje studenten die het leuk vonden om me te bedreigen nadat ik hun vandalisme verwijderd had. Waerth ik ben nou eenmaal onredelijk^©2005 21 mrt 2005 20:43 (CET)

Kom daar valt maar 1 ding aan te doen en dat is je telefoonnummer niet vermelden. Dit is zeker geen reden om het niveau van Wikipedia omlaag te halen. philip 21 mrt 2005 20:48 (CET)

Nee dan geef je toe aan terreur en dat is iets waar ik niet aan toegeef. Dat mijn telefoonnummer ergens staat is niet eenr eden voor iemand om me te bellen en bedreigen. Dat heeft met fatsoen te maken. Waerth ik ben nou eenmaal onredelijk^©2005 21 mrt 2005 20:53 (CET)

Ik kan me voorstellen dat het niet fijn is om bedreigd te worden, maar wat heeft dat hier mee te maken? --Mixcoatl 22 mrt 2005 00:24 (CET)

Dit vervolg op de discussie 'Lemma's met accenten' is verplaatst naar Overleg help:Tekstopmaak/Lemma's met accenten. Dedalus 22 mrt 2005 16:43 (CET)

Ik heb het teruggeplaatst omdat het er tamelijk los van staat. Begrijp me goed, ik hoef dit niet op de spits te drijven, vond alleen de overplaatsing niet gepast. Känsterle 22 mrt 2005 21:51 (CET)

[bewerk] Voorstel korte blokkade Dedalus

Ik stel voor Dedalus voor 24 uur te blokkeren als een duidelijk signaal aan hem en Jcb. Daarna moet deze affaire geheel achter ons worden gezet, zonder terug te kijken en gaan we weer gemeenschappelijk verder. Zie overleg: Overleg gebruiker:82.136.254.117. Mijn voostel is om na een duidelijk signaal aan de betrokken partijen een punt acher deze affaire te zetten. Mijn excuses dat ik eerder vergat te ondertekenen. gidonb 22 mrt 2005 23:04 (CET)

[bewerk] Voor

1. gidonb 22 mrt 2005 20:58 (CET)
2. Besednjak 22 mrt 2005 21:13 (CET), gepast antwoord op misplaatste handelwijze
3. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 22 mrt 2005 21:17 (CET) Als de blokkering als een signaal is bedoeld lijkt me een blokkering van een minuut of zo wel voldoende, dan is het point ook wel gemaakt. Als het overigens als straf is, lijkt me 24 uur erg weinig.
4. Firefox Overleg 22 mrt 2005 21:57 (CET) - Door te stemmen heeft hij Jcb onnodig zwart gemaakt. Een blokkade van 24 uur om een duidelijk signaal af te geven lijkt mij niet meer dan normaal.

[bewerk] Tegen

1. pjetter 22 mrt 2005 21:27 (CET) deze actie vind ik onzinnig. Zeker totdat ik werkelijk ervan overtuigd ben, wat de reden was van de actie van Dedalus
2. Flyingbird 22 mrt 2005 21:28 (CET) Er staat niet eens bij wat de reden is, en de oproep is nog anoniem ook
   1. 't was Gidon.
3. Danielm Verkeerd voorstel op het verkeerde moment.
4. Hans (JePe) 22 mrt 2005 21:31 (CET) er is in de afgelopen 24 uur toch al een duidelijk signaal afgegeven, maar dat sluit verdere sancties natuurlijk niet uit
5. Elly 22 mrt 2005 22:10 (CET)
6. 213.84.156.233 22 mrt 2005 22:15 (CET) It is I ...Noorse 22 mrt 2005 22:16 (CET) die eruitgeknikkerd bleek te zijn... En dus GEEN dubbele stem, hæ...
7. Rex 22 mrt 2005 23:11 (CET). Ik sluit me aan bij de uitleg van Elly hieronder.
8. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 01:16 (CET) - Dedalus heeft inmiddels wel begrepen dat hij iets fout heeft gedaan, als hij het weer doet (wat ik niet verwacht) volgt natuurlijk wel blokkade.
9. Quistnix 23 mrt 2005 01:21 (CET) ik sluit mij aan bij mijn mede-rat hierboven.
10. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 11:29 (CET), blokkeren dient tot het beveiligen van de encyclopedie tegen vandalisme e.d. Dat is hier niet het geval. Het blokkeren van gebruikers die nu weer goede edits doen is contraproductief voor de Wikipedia.

[bewerk] Neutraal

1. Chris 22 mrt 2005 22:39 (CET) Wat mij betreft heeft Dedalus in dit geval de doorslaggevende stem.

[bewerk] Langere uitleg dan one-liners (bij stem)

Dedalus betuigt ook op deze plaats nogmaals zijn excuses aan Johan Bos voor zijn wangedrag op Wikipedia:Aanmelding_moderators.

De poll op Bible versus Christian Bible op de engelse Wikipedia is over een minuut of tachtig een volle week open geweest. Vergeten jullie niet daar ook te stemmen? Dedalus 22 mrt 2005 21:28 (CET)

Nog steeds in de ban van de Christelijke Bijbel-discussie? Waarom probeer je ons hierin wederom te betrekken? Of wil je er zo alleen maar op wijzen dat Jcb op de Engelstalige wiki onvoldoende steun voor zijn mening krijgt? Je moet goed zo doorgaan Dedalus. Besednjak 22 mrt 2005 21:34 (CET)

Toelichting op tegen stem: Een blokkade moet naar mijn mening een direct doel dienen, namelijk het stoppen van een vandaal, een editoorlog, of een doorlopende ruzie, dat is ook voorgekomen in het verleden. In dit geval is dat niet aan de orde. Blokkeren als straf of sanctie vind ik niet juist. Elly 22 mrt 2005 22:12 (CET)

Het directe doel is inderdaad het stoppen van een doorlopende ruzie, precies zoals ook in het verleden is voorgekomen. gidonb 22 mrt 2005 23:38 (CET)

[bewerk] Verplaatsing van discussie naar achterkamer

(overgeplaatst door gidonb 22 mrt 2005 23:15 (CET))

Is verhuisd naar het achterkamertje. Flyingbird 22 mrt 2005 21:49 (CET)

Waarom?Besednjak 22 mrt 2005 21:51 (CET)

Acties die tegen een gebruiker gericht zijn vind ik geen kroegpraat! Laten we het hier gezellig proberen te houden/maken! Flyingbird 22 mrt 2005 21:54 (CET)

Dat kan zijn, maar het was Oscar die suggereerde de tegen Jcb gerichte beschadigingsactie van Dedalus hier te bespreken. Besednjak 22 mrt 2005 21:56 (CET)

Dus, is Oscar God? Flyingbird 22 mrt 2005 22:03 (CET)

Nee, Oscar is niet god maar jij ook niet. Het moet legitiem zijn om laakbaar handelen door een wikipediaan aan een opiniepeiling te onderwerpen. Daarvoor is de Kroeg het meest geschikt. Ook al is dit een minder prettig onderwerp, als je er niets aan doet ziekt het door. Besednjak 22 mrt 2005 22:06 (CET)

Ik vroeg enkel 'Is Oscar God?' omdat jij als enige reden opgaf, waarom deze op een persoon gerichte ellende wel in de kroeg zou moeten, dat Oscar het had gezegd. Veel wikipedianen komen na een dag hard werken thuis en willen dan gezellig met wikipedia bezig gaan, niet iedereen hoeft dit soort sh*t te lezen. Flyingbird 22 mrt 2005 22:14 (CET)

Dat zal best zijn, maar misschien komen al die hardwerkende wikipedianen nu wel nooit op het idee dat elke organisatie wel eens last heeft van probleempjes, zoals in het naar het achterkamertje verplaatste voorbeeld. Ik heb niet zoveel behoefte om alles wat me niet aanstaat weg te poetsen. Maar uiteraard kan daar verschillend over worden gedacht. Verbergingsacties zouden voor mij pas een optie zijn als problemen schering en inslag zouden worden; gelukkig is dat niet zo en is het werk op en met wikipedia doorgaans prettig. Ik vind je actie dus voorbarig. Verder hecht ik er niet al te veel belang aan. Besednjak 22 mrt 2005 22:25 (CET)

Dit is m.i. marginaal, we hebben bijna de 60.000 artikelen bereikt, waar steengoede artikelen tussen zitten, in verreweg het meeste overleg gaat alles heel beschaafd, enzovoorts. Het is maar hoe pessimistisch je ertegenaan wilt kijken Flyingbird 22 mrt 2005 22:34 (CET)

met je eens. Besednjak 22 mrt 2005 22:38 (CET)

Dus alleen positieve onderwerpen mogen in de kroeg worden besproken? Ik begrijp dit werkelijk niet. Komt mij voor als een soort doofpot: laten we het maar ergens wegstoppen, dan valt het minder op. Känsterle 22 mrt 2005 22:37 (CET)

Nee, als het iets is wat tegen een enkele persoon gericht is, kan het m.i. beter elders dan in de kroeg gepresenteerd worden, een verwijzing ernaar in de kroeg kan desnoods wel. Flyingbird 22 mrt 2005 22:39 (CET)

Ik vind de achterkamer een prima plek om de discussie af te sluiten. gidonb 22 mrt 2005 23:02 (CET)

Dank u allen hartelijk voor de tijd, energie, moeite en aandacht die u wijdt aan Wikipedia. En nu op naar artikel 10000000000000000 (binair). Ruzie? Welke ruzie? Wordt het nu de Nacht van Noten of Nacht van Van Thijn? Dedalus 23 mrt 2005 08:20 (CET)

Geen van beide, wat mij betreft. Ik heb het hele zwikkie op de verwijderpagina gezet als zwaar overtrokken. En "verzinsel van onze kant" zou ook nog kunnen. -- BenTels 27 mrt 2005 00:16 (CET)