Overleg gebruiker:137.120.211.227

___	Dit IP-adres behoort toe aan: Universiteit Maastricht

[bewerk] Edit Neger en klakkeloos terugdraaien pagina's door anonieme gebruiker door andere users

Pardon? 'Zomaar'? 'Zonder het zelfs maar gelezen te hebben?' Waar baseer je dat op? Je haalt een essentieel deel van een artikel weg en beroept je op het recht dat iedereen alles veranderen mag. Dat mag inderdaad, maar niet in het wilde weg. Zaken worden hier gecontroleerd en op hun merites beoordeeld. Dat is geen kwestie van dwarsbomen. Beargumenteer je wijziging eerst maar eens. Ad 10 nov 2005 00:58 (CET)

blijf kalm svp, en beargumenteer je wijzigingen, liever dan overreageren op gebruikersoverlegpagina's. wat zijn de bronnen achter jouw wijzigingen? (opm aan het adres van 137.120.211.277/62.251.90.73 natuurlijk) oscar 00:59, 10 november 2005 (CET)

Ik ben kalm, ik reageerde op een gebruikersoverlegpagina omdat mijn reactie op de gewone overlegpagina daar werd weggehaald met als enige reden dat ik een anonieme gebruiker was, met die reactie was namelijk niks mis.

Ik besef dat dat iedereen alles mag veranderen niet inhoud dat alles zomaar verandert mag worden, alleen werd mijn verandering teruggedraait omdat hij gedaan werd door een anonieme gebruiker, en niet om de inhoud van de veranderen, ik quote degene die het terugdraaide: Het verwijderen van de zinnen over de vermeende negatieve bijklank van het woord "neger" heb ik teruggedraaid, want het is gedaan door een anonieme gebruiker. De terugdraaing had dus geen inhoudelijke maar een wikipolitieke reden en heb ik daarom weer ongedaan gemaakt. --137.120.211.227 10 nov 2005 01:04 (CET)

ok, je bent gehoord. ik luister: inmiddels is echter de vraag naar je argumenten en je bronnen gesteld: welke? oscar 01:06, 10 november 2005 (CET)

Kun je aangeven waar staat want het is gedaan door een anonieme gebruiker? Ad 01:08, 10 november 2005 (CET)

Ah, ik zie het al. Daar heb je gelijk, maar de zin was daarna niet afgelopen. Ad 01:10, 10 november 2005 (CET)

Ik vind mijn ban onterecht omdat na mijn oorspronkelijk bewerking de pagina twee keer teruggedraait was met de reden want het is gedaan door een anonieme gebruiker, en dat is geen reden om een edit terug te draaien, dus leek herstel van mijn oorspronkelijke edit op zijn plaats. Nadat deze discussie op gang kwam en ik om redenen werd gevraagt heb ik nog slechts één revert gedaan, met daarbij argumentatie in het samenvatting veld. Die laatste is mij misschien verwijtbaar, de eerste twee in ieder geval niet. En één, beargumenteerde, revert is toch niet genoeg voor een ban? --137.120.211.227 10 nov 2005 11:59 (CET)

Je verdraait de zaken. Je verandering is niet puur en alleen teruggedraaid, omdat "het is gedaan door een anonieme gebruiker". De reden was dat je veranderingen ongegrond waren. Het feit dat ze door een anonieme gebruiker zijn gedaan werpt verdere twijfel op de deugdelijkheid van de veranderingen. Je lichtelijk aggressieve houding hier en op de engelse wikipedia helpen niet om je geloofwaardigheid verder op te bouwen. Een gebruikersnaam zou wel helpen, omdat we dan weten wie we voor ons hebben en geeft je een grotere kans op acceptatie. Blij dat je inziet dat het beginnen van een edit-war niet een goed idee is. Onderzoek nu zaken voordat je ze veranderd en houd op met klagen als andere (ingelogde) gebruikers je veranderingen ongegrond vinden en ze evt. terugdraaien. Fedor 10 nov 2005 12:44 (CET)

Zie vooral ook niet mijn berichtje op jouw gebruikerspagina nogmaals over het hoofd: Overleg_gebruiker:62.251.90.73. Hier geef ik toch duidelijk aan waarom ik jouw veranderingen terugdraaide... Fedor 12:47, 10 november 2005 (CET)

Want duid op een oorzakelijk verband, er volgt uit dat als ik niet anoniem was geweest je niet had gerevert, als mijn anonimiteit niet mede reden was geweest om mijn edit terug te draaien dan had je dat niet moeten zeggen. Ik kan je gedachtes niet lezen.

Ik ga discussie wel vol aan maar van een licht-agressieve houding lijkt me geen sprake, ik argumenteer mijn acties en ga discussies aan maar scheld niet, pleeg geen vandalisme en doe niet aan editwars. Ik blijf alleszins binnen de regels zoals op wikipedia gesteld. --137.120.211.227 10 nov 2005 12:50 (CET)

En duidt ook op een verband. Bovendien was het op minstens twee andere plaatsen duidelijker uitgelegd. Ik ga verder geen semantische spelletjes meer spelen. Ik heb je nu uitgelegd hoe de vork in de steel zit, dus dat zul je moeten begrijpen. Ga nu vooral door met het binnen de regels blijven. De meeste andere van je edits zijn wel OK. Fedor 13:01, 10 november 2005 (CET)

Dat weet ik, ik zei ook mede reden. En het is wel een semantische discussie maar zeer relevant als het gaat om de reden waarom ik terugdraaide en dus gebant werd, geenzins een 'spelletje' dus. --137.120.211.227 13:07, 10 november 2005 (CET)

Ik heb deze discussie net even gelezen en in plaats van inhoudelijk in te gaan op de vraagstelling (kom met een bron of argumenten) blijf je doorgaan met je beklag over de eerste reden van de terugdraaiing. Het lijkt me zinvol als deze discussie verder wordt gestopt. Mocht je toch je wijzigingen willen doorvoeren, geef dan simpelweg een bron aan op de betreffende overlegpagina. PatrickVanM 13:20, 10 november 2005 (CET)

Dat komt omdat ik daardoor gebant werd, die ban was mijn inziens onterecht om die reden, en ik zou graag een uitspraak zien die dat bevestigt. --137.120.211.227 16:49, 10 november 2005 (CET)