Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 Aprile 26

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 26 Aprile 2005 1.1 Stemma della famiglia Viazzi 1.2 Granieri 1.3 Ultima cena 1.4 Sistema delle fonti - fonti del diritto - gerarchia delle fonti 1.5 Porto Maurizio

[modifica] 26 Aprile 2005

[modifica] Stemma della famiglia Viazzi

vota
Descrizione (?) di stemma di famiglia di dubbia rilevanza storica. --Civvì 22:37, Apr 25, 2005 (CEST)

• +1 se la famiglia merita (e questo non lo so), allora gli si fa un bell'articolo suo con anche un bel paragrafetto sullo stemma. che se no qui partiamo con tutta l'araldaica... --Auro (parole e bacibici) 22:41, Apr 25, 2005 (CEST)
• =0 Avvertirei l'utente:Massimop che si occupa di araldica ed ha sviluppato sul tema una serie di voci, per sapere se ha in mente un progetto o quantomeno di sviluppare le diverse voci analoghe a questa che credo abbia già fatto. - Twice25 / αω - :-) 23:23, Apr 25, 2005 (CEST)
• +1 --M/ 23:27, Apr 25, 2005 (CEST)
• =0 Io sto preparando una serie di pagine di stemmi che vorrei utilizzare come supporto dimostrativo alle varie pagine di definizioni del dizionario araldico. In questa ottica può andare anche lo stemma Viazzi, che ho completato di immagine, perché può illustrare i termini "pampinoso" e "maleordinato". Certo non è pensabile di mettere tutti i possibili stemmi, altrimenti non bastano tutte le Wikipedia. Credo che il posto giusto sia Wikicommons, dove infatti sto caricando tutti gli stemmi che faccio, anche se lì non esiste ancora nulla che consenta di ricercare le immagini con le funzionalità di un database. Massimop 07:59, Apr 26, 2005 (CEST)

In questo caso resto dell'idea di utilizzare degli stemmi "inventati" a scopo esemplificativo, tenendo questo si crea un precendente per cui chiunque si sente legittimato a inserire lo stemma di famiglia, rilevante o meno che sia. --Civvì 09:54, Apr 26, 2005 (CEST)

• +1 --NicFer 13:08, Apr 26, 2005 (CEST)

non so se va bene l'inserimento in questa posizione; a proposito di quanto detto da Civvi, condivido il timore che a questo punto ciascuno inserisca un suo stemma personale. Volendo però io continuare l'illustrazione del dizionario, vorrei proporre l'uso non di stemmi inventati ma di stemmi civici (nazioni, regioni, comuni e simili): questo dovrebbe inibire comunque l'uso di stemmi di famiglia, ma consentirebbe di fare riferimento a casi reali e non a casi esclusivamente costruiti. Vorrei un vostro parere.Massimop 15:51, Apr 26, 2005 (CEST)

• +1 sulla proposta di Massimop --Civvì 18:02, Apr 26, 2005 (CEST)
• +1 sulla cancellazione e +1 sulla proposta di Massimop--Cruccone 18:23, Apr 26, 2005 (CEST)

a questo punto sarà bene cancellare anche le tre pagine relative agli stemmi delle famiglie Achei, Alerami e Alidossi. Massimop 23:38, Apr 26, 2005 (CEST)

• +1 sulla proposta di Massimop --Auro (parole e bacibici) 23:52, Apr 26, 2005 (CEST)
• + 1 sulla proposta di Massipop TierrayLibertad 08:47, Apr 28, 2005 (CEST)

::*-1 sulla proposta di Massimop --Auro (parole e bacibici) 23:52, Apr 26, 2005 (CEST)
Attenzione - falsificata la firma da parte di IP 151.37.82.160 che si è poi registrato come Utente:Twilight - Gac 20:40, Apr 30, 2005 (CEST)

[modifica] Granieri

vota
Solita frazione da integrare in Caltagirone. --Snowdog 00:00, Apr 26, 2005 (CEST)

• Io propongo una tregua (Calmazzo docet). Discutiamo in generale e stabiliamo una regola condivisa. Chissà che non si rieca così a passare a cose più serie.--ArchEnzo 08:53, Apr 26, 2005 (CEST)
• Concordo con --ArchEnzo...se andiamo avanti così diventa un Far-West. --Rosco 14:26, Apr 26, 2005 (CEST)
• Non vedo come si possa creare una regola valida per tutte le circostanze, in questo come in altri casi. E del resto se non discutiamo prima dei casi concreti, su che cosa mai si dovrebbe basare la regola che ci dovremmo dare? MM 15:08, Apr 26, 2005 (CEST)

Stiamo discutendo di frazioni da almeno un semestre. Non ci basta?--ArchEnzo 21:57, Apr 26, 2005 (CEST)

Io la regola valida per tutti i casi non riesco ad immaginarla, nonostante i sei mesi (come passa il tempo ;-) Se qualcuno riesce a formularla, comunque, non ho certamente nulla in contrario a discuterla. Continuo a pensare, in prima battuta, che la soluzione sia in realtà, per questo e altri casi, di discutere di volta in volta il caso singolo, ma non si tratta di un articolo di fede. MM 11:07, Apr 27, 2005 (CEST)

Neppure io vedo un criterio generale se non quello di invertire la questione. Perché votare ogni volta l'accorpamento (e non la cancellazione) e invece non fare il contrario? Cioè accorpare quando qualcuno inserisce la frazione (di solito è un utente anonimo che passa su wiki scrive la voce e poi sparisce) e non mettere in discussione e poi votare un'eventuale separazione quando qualcuno la considera necessaria?

Cerco di generalizzare un po' sperando di provocare un minimo dibattito. Quando qualcuno chiede la cancellazione di una voce lo fa di solito per uno dei due seguenti motivi: a) ritiene che quell'argomento non debba stare su wiki come voce (esempio i vari insulti) oppure b) ritiene che la voce debba stare su wiki ma non nel modo in cui è scritta in quel momento.

Nel primo caso di solito si chiede la cancellazione e l'accorpamento del contenuto all'interno di un'altra voce, nel secondo spesso qualcuno si prende l'onere di riscrivere l'articolo. Allora perché non separare i due tipi di richiesta di cancellazione visto che ogni tanto qualcuno confonde i due casi? Proprio qualche giorno fa qualcuno ha votato contro la cancellazione e nel motivare il suo voto ha sostenuto che la voce era scritta da schifo ma una voce con quel titolo meritava di stare su wiki.

Fare questa divisione permetterebbe a mio parere di ridiscutere sotto una nuova luce anche la questione accorpamento-separazione di voci. Faccio un esempio che credo dimostri il paradosso dell'attuale sistema. Se io nel leggere una voce ritengo - magari da profano che non capisce nulla della materia - di dover separare le due voci lo faccio tranquillamente senza chiedere nulla a nessuno. Poi, magari il giorno dopo, uno che di quella materia ci capisce mi fa notare che ho fatto una cazzata e che è meglio tornare alla configurazione iniziale. Sarebbe facilissimo fare un rollback e la cancellazione della nuova voce ed invece né lui né io possiamo e dobbiamo passare attraversoo questa pagina dove magari poi si conclude che devono restare due articoli separati. A me pare assurdo.

Se ritenete che quello che ho scritto meriti di essere dibattuto in altra sede (penso magari al bar) spostate pure senza problemi. TierrayLibertad 08:44, Apr 28, 2005 (CEST)

• -1 il contenuto dell'articolo sta in piedi da solo Frieda (dillo a Ubi) 02:29, Apr 27, 2005 (CEST)
• -1 - Twice25 / αω - :-) 08:10, Apr 27, 2005 (CEST)
• -1 --lukius 10:35, Apr 27, 2005 (CEST)
• +1 -- Il problema non è se l'articolo sta in piedi da solo o no. Se abito in un paesino di 3.000 abitanti composto da 7 frazioni e perdo un po' di tempo a consultare qualche libro scritto dal solito cultore della storia locale che ogni paese ha faccio 7 voci che stanno in piedi da sole che poi la voce del comune non contenga altro che una lista di frazioni non conta vero? TierrayLibertad 08:44, Apr 28, 2005 (CEST)

Un «paesino» non può essere composto da 7 frazioni. Un comune può essere composto da 7 frazioni (+, naturalmente, il capoluogo). Nell'eventualità, ogni frazione è un paesino a sé stante. --62.101.126.219 18:03, Apr 30, 2005 (CEST)

• -1 --NicFer 10:37, Apr 28, 2005 (CEST)
• -1 Però sono d'accordo su quanto dice Tierray sull'accorpamento/cancellazione. Una proposta di regola generale invece potrebbe essere: "Si può dedicare un articolo apposito ad una località/frazione solamente quando è rilevante dal punto di vista storico (esempio avevo visto che si è cancellato Paestum...) oppure quando è ben documentata la sua storia come paese autonomo". Una situazione come questa almeno permetterebbe di basarci su considerazioni un po' oggettive per decidere cosa va come articolo e cosa va accorpato, anche se poi probabilmente ci troveremmo lo stesso a discuterne.... --Rdocb 14:09, Mag 1, 2005 (CEST)

[modifica] Ultima cena

Il famoso dipinto dell'Ultima Cena è presente in due pagine:

• Ultima cena (da cancellare)
• L'ultima cena (Leonardo) (da tenere)

la seconda è una descrizione minuziosa e completa, la prima è una mera voce di dizionario. Propongo la cancellazione di Ultima cena. --Blackdesert7 14:40, Apr 26, 2005 (CEST)

da archiviare, messo avvisodoppione

discordo, vedi Discussione:Ultima_cena--ArchEnzo 23:18, Apr 26, 2005 (CEST)

Ho fatto la disambigua sull'Ultima Cena, che punta ai vari articoli.

Direi che a questo punto non c'è più niente da cancellare. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:36, Mag 16, 2005 (CEST)

[modifica] Sistema delle fonti - fonti del diritto - gerarchia delle fonti

vota
L'argomento "fonti del diritto" è già stato trattato in modo esauriente nell'articolo sistema delle fonti che però è poco coordinato con altri articoli e seminascosto nella sezione Diritto costituzionale. Sarebbe necessario rinominarlo come "fonti del diritto" (dizione + corretta), diversamente si crea una duplicazione o addirittura una triplicazione dello stesso argomento:

• Sistema delle fonti
• fonti del diritto

definire meglio cosa c'è da fare unire, spostare, cancellare...?

• Cercherò di dargli un'occhiata in giornata. Sottolineo comunque che la parte riguardante il diritto costituzionale (e il diritto più in generale) è estremamente disordinata, caotica e disomogenea. Cercherò di dargli una sistemata magari per la parte di diritto costituzionale facendo anche una lista di articoli da scrivere che però vorrei restasse un progetto di lavoro (e che quindi inserirò come wikipedia:.... --TierrayLibertad 08:18, Apr 28, 2005 (CEST)

Allora... Gerarchia delle fonti era già stata cancellata (non so da chi ma mi fido). Il contenuto di Fonti del diritto era già stato integralmente trasfuso in Sistema delle fonti. Io mi sono limitato a spostare questa ultima voce in Fonte del diritto, unico titolo esatto sia perché comprende le tematiche relative al sistema delle fonti e alla gerarchia delle fonti, sia perché è al singolare rispetto a "fonti del diritto".

Riassumendo ritengo si debba cancellare Fonti del diritto (perché con titolo errato e già ricompresa come contenuto in Fonte del diritto). Personalmente se si cancellasse il redirect Sistema delle fonti non ne farei una tragedia (essendo solo una parte del più ampio argomento "fonti del diritto") ma ritengo sia meglio mantenerla (essendo locuzione molto diffusa in ambito giuridico) TierrayLibertad 08:50, Apr 29, 2005 (CEST)

• +1 - Gac 07:59, Mag 1, 2005 (CEST)

[modifica] Porto Maurizio

vota
Solita frazione. --Snowdog 22:13, Apr 26, 2005 (CEST)

• +1 con redirect - Twice25 / αω - :-) 22:19, Apr 26, 2005 (CEST)
• -1 è praticamente mezza città--Cruccone 22:39, Apr 26, 2005 (CEST)

Sì, insieme ad Oneglia (che però non è linkata in Imperia): sono divise da un torrente e costituiscono un corpo comunale unico, ormai. Forse in passato ... - Twice25 / αω - :-)

• -1 Frieda (dillo a Ubi) 02:33, Apr 27, 2005 (CEST)
• -1 --lukius 10:38, Apr 27, 2005 (CEST)
• -1 Credo che in questo caso si dovrebbe fare un'eccezione alla regola: Oneglia e Porto Maurizio, per ragioni storiche, dovrebbero "meritare" entrambe una voce, accanto a Imperia. Bye. Retaggio 11:25, Apr 27, 2005 (CEST)
• +1 al massimo con redirect --TierrayLibertad 08:12, Apr 28, 2005 (CEST)
• +1 con redirect --Rosco 10:36, Apr 28, 2005 (CEST)
• -1 --NicFer 10:39, Apr 28, 2005 (CEST)
• -1 È un caso particolare dove la frazione merita di avere una sua pagina --MM 06:42, Apr 29, 2005 (CEST)
• +1 con redirect. Marcok 16:31, Apr 29, 2005 (CEST)
• -1 SγωΩηΣ ^tαlk 10:54, Apr 30, 2005 (CEST)
• -1 Merita di avere il suo articolo Marrabbio2 (age quod agis) 20:03, Apr 30, 2005 (CEST)
• -1 --Rdocb 14:15, Mag 1, 2005 (CEST)