Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 Aprile 20

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 20 Aprile 1.1 Tasso d'interesse 1.2 Caipiroska 1.3 Rem Koolhaas 1.4 Burino 1.5 categoria:Insulti e dispregiativi 1.5.1 Mi dispiace,ma.... 1.6 Calmazzo 1.7 Autocomprensione 1.8 Discussione:Naturopata

[modifica] 20 Aprile

[modifica] Tasso d'interesse

Questa voce è doppione - e come tale indicata - di Tasso di interesse, creata in precedenza; considerato che Tasso d'interesse è a livello di stub dallo scorso settembre, ne propongo la cancellazione previa integrazione di eventuali dati utilizzabili nella seconda voce e recupero della cronologia in pagina di discussione. - Twice25 / αω - :-) 00:27, Apr 20, 2005 (CEST)

• +1 su google Tasso di interesse batte Tasso d'interesse 88.800 a 40.400--Cruccone 00:57, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 Integrazione di dati e trasformazione in redirect. Renato Caniatti 08:55, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 Concordo con Renato.--ArchEnzo 10:42, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 Concordo con Renato. --Emiliano Marin 11:08, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 per il redirect, pienamente d'accordo con Renato--Cruccone 11:21, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1, +1 su Renato Frieda (dillo a Ubi) 11:59, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 Concordo con Renato. --NicFer 12:01, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1, +1 su Renato --Rosco 12:38, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1, +1 su Renato --MM 12:56, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 Concordo con Renato Sebino 09:14, Apr 25, 2005 (CEST)

[modifica] Caipiroska

Da spostare nel ricettario di wikibooks, come tutte le altre ricette.

--Snowdog 10:39, Apr 20, 2005 (CEST)

• +1 --ArchEnzo 10:43, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --Emiliano Marin 11:09, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --Cruccone 11:22, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 Frieda (dillo a Ubi) 12:00, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 13:27, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 21:14, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 Babau 11:34, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --Rosco 12:39, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --MM 12:57, Apr 21, 2005 (CEST)

a margine mi chiedo se non sia il caso di inserire comunque in Wikipedia un elenco articolato delle ricette presenti nel ricettario con il rimando alle pagine di ricetta. Non so come potrebbe essere articolato (geograficamente? per ingredienti principali? per tipo di piatto (primi, secondi, dessert, bevande, ecc.)?). Mi viene in mente perchè io ad esempio questa caipiroska non l'avevo mai sentita nominare e mi aspetterei di poter trovare qualche informazione su questa enciclopedia, anche se non la ricetta. Sbaglio? MM 13:02, Apr 21, 2005 (CEST)

personalmente non ho difeso il mantenimento delle ricette come ho fatto con le cosiddette voci da dizionario: il rischio che ognuno scriva la sua versione del sugo per la pasta è evidente.
Tuttavia 1) mi sembra manchi un sistema integrato e funzionante di collegamenti tra i vari progetti wiki (in questo caso wikipedia e wikibooks) 2) non possiamo dividere il sapere in troppi settori, le enciclopedie specialistiche hanno un senso su carta, forse non è così su wiki 3) certo se uno legge da qualche parte Caipiroska è più che naturale cercarla sull'enciclopedia. Ares 11:59, Apr 22, 2005 (CEST)

• Proposta: spostiamo la ricetta su wikibooks, ma manteniamo la voce Caipiroska su Wikipedia con la descrizione di che cos'è (la prima riga) e il rimando a Wikibooks con il template {{Ricetta}} (come fatto con Tiramisù). Così se qualcuno cerca Caipiroska su Wikipedia la trova, e se gli interessa la ricetta la trova su Wikibooks. ary29 12:08, Apr 22, 2005 (CEST)

+1 alla proposta -- Paginazero - Ф 12:10, Apr 22, 2005 (CEST)

+1 alla proposta --MM 12:14, Apr 22, 2005 (CEST)

+1 alla proposta --NicFer 12:40, Apr 22, 2005 (CEST)

+1 alla proposta - ricordo che è già stato deciso e previsto cosa fare; esattamente come dice ary29 e potevamo pure farlo senza passare da questa pagina :-) - Gac 17:25, Apr 22, 2005 (CEST)

+1 alla proposta --Twice25 / αω - :-) 18:56, Apr 22, 2005 (CEST)

+1 alla proposta. --lukius 11:09, Apr 23, 2005 (CEST)

[modifica] Rem Koolhaas

Parla del libro e non dell'autore ed è semplicemente incomprensibile (puasi quasi è da cancellazione immediata). --Snowdog 11:14, Apr 20, 2005 (CEST)

• 0 si può fare un redirect al titolo del libro, possibilmente rendendo l'articolo un po' più comprensibile.--Cruccone 11:25, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 (in subordine, =0, in linea con Cruccone, ma pare difficile da lavorare ... ) - Twice25 / αω - :-) 13:29, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1--Madaki 13:59, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 21:13, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --Sbisolo 23:28, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 per cancellare (sarebbe da riscrivere) Marcok 00:22, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --Rosco 12:40, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 (d'accordo con Marcok). --MM 13:03, Apr 21, 2005 (CEST)

[modifica] Burino

Richiedo di valutarne l'eliminazione per le stesse ragioni enunciate un po' più sopra riguardo Terrone. Bye. Retaggio 11:53, Apr 20, 2005 (CEST)

• + 1 - Twice25 / αω - :-) 13:24, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 sono d'accordo. l'enciclopedia degli insulti ed epiteti non è il massimo... Marrabbio2 (age quod agis) 13:50, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 - credo debba fare la stessa fine di Terrone, che io terrei. Penso che qua in discussione vi sia se questi termini debbano stare in wikipedia o no; ovviamente se si decide di tenerli vanno tenuti tutti quelli che sono trattati in modo serio, un'ipotetica pagina dell'insulto x con un testo "Pinco Pallino è un x" non è accettabile.--Cruccone 15:16, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 se le informazioni nell'articolo sono corrette, non vedo motivo di cancellarlo. Alfio (msg) 14:24, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 è (sotto)cultura anche questa. Se si riesce a trattare argomenti simili in modo neutrale e non offensivo allora perché non tenere queste voci? Questo termine in particolare non sempre è compreso dai non romani. Ed è molto meno offensivo di terrone. - Beatrix 16:35, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 Sono l'autore dell'artícolo, volevo dire che il mio intento era quello di spiegare il tèrmine "burino" a tutti coloro che non ne conóscono il significato e magari lo úsano a spropòsito; esso è collegato ad una parte dell'artícolo sul dialetto romano (il romano e l'italiano) e serve a spiegare la provenienza di questa parola. Gaucho 18:11, Apr 20, 2005 (CEST)>
• +1 (nonostante l'apprezzabile intento dell'autore) TierrayLibertad 21:10, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 --ArchEnzo 21:15, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 E' entrato nel gergo, nel folclore e nel malcostume nazionale. Marius @ 21:24, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 Tanto se non vogliono usare "burino", ci danno del provinciale --M/ 23:39, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 ary29 00:02, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 --Snowdog 01:24, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 Babau 11:35, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 --NicFer 12:02, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 Spiegare le origini degli insulti mi sembra compito di un'enciclopedia. L'articolo in questione tratta nel modo giusto la questione. --Emiliano Marin 12:06, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 - Gac 12:29, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 --Rosco 14:19, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 per gli stassi motivi già esposti per la voce terrone e categoria:Insulti e dispregiativi--Berto 14:28, Apr 21, 2005 (CEST)

Confesso di non sapere proprio come votare. Nella discussione sulla voce Terrone, Retaggio ha posto una domanda che mi pare cruciale rimasta senza una precisa risposta: "siamo pronti a vedere su wiki voci del tipo (scusate la volgarità) ricchione, frocio, zoccola, stronzo, ecc?".
Poi la voce Terrone è stata riscritta in maniera egregia e mi pare prevalga ora - come per Burino-la tesi "non cancelliamo". Osservo però che ognuna delle voci citate da Retaggio (e moltissime altre altrettanto grevi) possono essere trattate in maniera altrettanto egregia, facendo riferimento a ragioni sociali che ne giustificano l’uso, citazioni letterarie, ecc. Così tutte finirebbero su wikipedia!!. D’altra parte mi sembra sconveniente in un progetto come wiki esprimere troppe censure (confesso di non aver resistito alla tentazione di contribuire alla voce supercazzola). Mi sembra saggia la proposta di Pepper di non avere una voce per ogni termine di questo tipo, ma ricorrere a voci più generali (dispregiativi etnici, insulti, ecc). --– lauro 17:00, Apr 21, 2005 (CEST)

• -1 --deny14 A mio avviso non deve essere tolto perchè prima di tutto è scritto bene e non in modo volgare, e poi perchè contribuisce alla categoria insulti e dispregiativi in modo corretto. Una volta spiegato l'insulto uno può anche imparare a non usarlo! E poi se Wikipedia è un'enciclopedia libera...
• -1 SγωΩηΣ ^tαlk 09:52, Apr 23, 2005 (CEST)
• -1 MM 09:22, Apr 26, 2005 (CEST)
• +1 WND --`IB (¿?) 09:58, Apr 26, 2005 (CEST)
• -1 Frieda (dillo a Ubi) 02:16, Apr 27, 2005 (CEST)

[modifica] categoria:Insulti e dispregiativi

Richiedo di valutarne l'eliminazione per le stesse ragioni enunciate un po' più sopra riguardo Terrone. Bye. Retaggio 11:53, Apr 20, 2005 (CEST)

Non capisco. Hai creato la categoria alle 11:49 e quattro minuti dopo ne proponi la cancellazione. E' un gioco? Alfio (msg) 12:10, Apr 20, 2005 (CEST)

É una provocazione unita ad una mia patologica mania dell'ordine. Dopo la discussione su "terrone", però voglio capire la comunità di Wikipedia cos ane pensa del discorso da un punto di vista generale. Probabilmente sto rompendo le scatole, di questo me ne scuso e me ne dispiace. Saluti a tutti. Retaggio 12:17, Apr 20, 2005 (CEST)

• +1 (fai male, Retaggio, a farti degli scrupoli; fai bene a rompere le scatole: forse è anche così che si fa un'enciclopedia migliore e condivisa, checchè ne possano pensare alcuni) - Twice25 / αω - :-) 13:26, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 se teniamo gli articoli... Alfio (msg) 14:25, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 cosa c'è di male? la conoscenza è conoscenza anche quando parla di insulti, fluidi corporei, perversioni mentali e malattie veneree. L'importante è che gli articoli siano scritti bene. --Berto 15:13, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 d'accordo con Berto e Alfio.--Cruccone 15:21, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 21:09, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 --ArchEnzo 21:15, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --Marrabbio2 (age quod agis) 22:48, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 Una cosa è accettare la presenza di termini "dispregiaitivi" che sono entrati a far parte della lingua un'altra è enfatizzarli in questo modo.--Madaki 22:53, Apr 20, 2005 (CEST)
• -1 è il corrispondente di en:Category:Profanity, che tra l'altro mostra che anche su en.wiki ci sono articoli dedicati alle parolacce. ary29 00:28, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 Marius @ 10:24, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 --NicFer 12:04, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 sono d'accordo con Berto, ci sono insulti che richiedono una spiegazione enciclopedica. Spiegare l'origine di un insulto non significa assolutamente condividerlo o enfatizzarlo!!! --Emiliano Marin 12:12, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 - Gac 12:28, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 --Rosco 12:41, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 --MM 13:07, Apr 21, 2005 (CEST)

Polemica: posso scrivere epiteto, insulto, insulto, insulto, insulto, insulto femminile (par condicio), insulto? Non posso usare volgarità nel testo, ma posso nel titolo? --BW Insultami 12:41, Apr 22, 2005 (CEST)

IMHO puoi usarli anche nel testo se (e solo se) questo ha una valenza enciclopedica ovvero se farlo aumenta il contenuto informativo dell'articolo stesso (senza farlo diventare NNPOV). La volgarità gratuita è una cosa, la spiegazione e la dfinizione di un concetto è un'altra (se qualcuno mi sapesse spiegare da dove viene l'uso di chiamare cornuto un uomo tradito dalla moglie io sarei interessato e penso che sarebbe un articolo interessante).--Berto 13:04, Apr 22, 2005 (CEST)

Utente:Kolkov: Scusate se entro in polemica, ma io credo che una enciclopedia, per lo più come questa che si avvia ad essere una futura biblioteca di Alessandria virtuale, la più completa a livello mondiale, debba essere scevra da leziose opinioni quali "aboliamo le parolacce", oppure dato che un termine non ci piace, ma purtroppo esiste, allora bisogna eliminarlo, vedi ad esempio il termine terrone. Neanche a me piace la parola furto, dato che ripudio il suo significato, per esempio.....però esiste! Se questa enciclopedia deve raccogliere tutto lo scibile universale, io credo che l'unico filtro, debba essere solo ed esclusivamente la veridicità o meno dell'informazione!... e credo anche, che eventuali proposizioni per le cancellazioni, debbano anche essere motivate, anche per rispetto di chi prova a contribuirvi, altrimenti si rischia di trasformare il comitato censorio, in un salotto zuccheroso che boccia o promuove solo in base a ciò che gli piace o gli da fastidio. Scusate se sono polemico, ma è la mia natura politica. Con rispetto Kolkov

• -1--Nihil 13:00, Apr 24, 2005 (CEST)

Utente: Kolkov per rispondere all'utente sopra, in merito alle parolacce, beh....di alcune conosco la storia, quindi, proverò ad inserirle.....e sono: dioffà e mignotta. Mi rimetto sempre al vostro giudizio. Salutoni Kolkov

-1 Appoggio in pieno gli utenti Kolkov e Berto, gli insulti dévono èssere spiegati, bisogna avere una posizione distaccata, dev'èssere vero il contenuto e non devono offendere. Nient'altro. Non c'è bisogna di nessuna censura! Gaucho 22:21, Apr 25, 2005 (CEST)>

• +1 WND --`IB (¿?) 09:57, Apr 26, 2005 (CEST)
• -1 Se cancelliamo questa categoria dove lo mettiamo il bell'articolo sul terrone? spostiamo il titolo al plurale e lo inseriamo nella categoria:popoli? --K-Sioux 03:03, Apr 27, 2005 (CEST)

• +1 gli articoli che la dovrebbero comporre dovrebbero stare al più nel wikidizionario. (vedi `IB, poco sotto); a questo punto IMHO la categoria non ha molto senso --furins 03:46, Apr 27, 2005 (CEST)

[modifica] Mi dispiace,ma....

ma a questo punto, non ve la prendete, lo ho detto, sono polemico, ma mi sembrate più che censori a ragion veduta, solo un gruppo di opinionisti personali. In merito all'intercalare dioffà, ripeto: tipico torinese, la cui origine è stata da me inserita, andatevi a leggere... "Storia della lingua Italiana", della Newton Compton Edizioni, e "Storia della Letteratura Italiana", sempre della stessa editrice, poi, un testo specifico etimologico, che mi riserverò nei prox giorni, di farvi avere il titolo, in quanto non lo ho quì a Roma, ma in Umbria, nella casa dei miei nonni. Scusatemi... ma se bisogna fare una enciclopedia universale, su queste basi... Ed in merito a IB, ho letto che sei di Torino, o perlomeno mi sembra.... beh, se ciò ti può consolare.... non sei l'unico torinese che non conosce le radici del proprio dialetto, come molti romani, non conoscono la storia dei monumenti e addirittura del Colosseo... molto spesso conoscono meglio la storia della nostra città, i turisti piuttosto che noi abitanti... quindi nonostante il tuo modo un pò... consentimelo dai... spocchioso (l'avessi saputo prima, lo avrei cancellato subito!!...BUM!), ho letto che sei un ottimo programmatore!... beh... mi arrendo! ...ma non credo che tu sia un linguista... sai cos'è la lingua provenzale? ...che differenza c'è tra la lingua d'oil e quella d'oc? E tu shaka, a 19 anni, non credo che abbia già la laurea in lettere o antropologia o scienze della comunicazione, qual è il motivo del tuo essere d'accordo con la cancellazione? Ripeto, non ve la prendete, ma abbiate almeno la cortesia, come già chiesi tempo fa, di spiegare i motivi delle proposte di cancellazione, sennò....vi allego la foto delle pagine da cui appresi il significato della parola....e poi... ZITTI! Utente: Kolkov

Se usi le tildi viene fuori la firma: "~~~~". Per quanto riguarda voci come mignotta, terrone, dioffà, ortomìo, ..., credo siano più adatte ad un dizionario che ad un'enciclopedia, mentre WND. Sul wikidizionario sarebbero accettabili, probabilmente.

`IB (¿?) 09:52, Apr 26, 2005 (CEST)

se proprio vogliamo essere precisi, non si parte dal francese ma è una pura voce piemontese, che nella versione per così dire "edulcorata" è Giuda faus... Resta il fatto che è voce da dizionario, più che da enciclopedia. --.mau. ✉ 10:35, Apr 26, 2005 (CEST)

[modifica] Calmazzo

Indovinate? Una frazione. Quante righe? Due. shaka (you talkin' to me?) 22:33, Apr 20, 2005 (CEST)

• -1 - è indicata come un sito archeologico, potrebbe essere sviluppata. - Twice25 / αω - :-) 22:49, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --Madaki 22:54, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --ArchEnzo 23:04, Apr 20, 2005 (CEST) Informazioni riportate in Fossombrone
• +1 è interessante

Tw non prenderla come una critica personale, ma in Italia credo (avevo digitato male credi) che le frazioni che siano indicate come siti archeologici siano innumerevoli. Posso elencare un bel numero solo di Roma, volendo. shaka (you talkin' to me?) 23:21, Apr 20, 2005 (CEST)

Non la prendo affatto come una critica personale; ho espresso solo con il voto una opinione. Penso che se ogni sito archeologico avesse su Wikipedia una scheda non ci sarebbe nulla di male. E mi risulta che in Italia vi siano numerosi siti archeologici di minore, media e maggiore importanza. - Twice25 / αω - :-) 23:48, Apr 20, 2005 (CEST)

• +1 TierrayLibertad 00:23, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 (con Shaka) Marcok 00:26, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --M/ 01:50, Apr 21, 2005 (CEST) Ci sarebbe qualcosa sulla rima, ma sarà pe' la prossima volta.
• -1 sono d'accordo con Twice --NicFer 12:06, Apr 21, 2005 (CEST)
• -1 sono d'accordo con Twice25 --Emiliano Marin 12:16, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 Ricordo che le frazioni italiane sono circa 60.000, che tutto potenzialmente può essere sviluppato, che in italia praticamente qualunque località può essere considerata archeologica :-) - Gac 12:27, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 Non vedo cos'abbia in più di molte altre frazioni potate --Rosco 12:42, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 anche se è un sito archeologico: non si tratta di un'antica città ma del cimitero di una stazione di posta della via Flaminia a poca distanza da Forum Semproni. Può stare sotto Fossombrone. --MM 13:41, Apr 21, 2005 (CEST)

*+1--Madaki 14:12, Apr 21, 2005 (CEST) ha già votato (comprensibile in questa bolgia)

• -1 mi sono permesso di completare un po' la descrizione e forse così può restare come articolo indipendente-- --Barbamax 18:15, Apr 21, 2005 (CEST)

ottimo l'ampliamento, ma cosa c'è di male a lasciarlo sotto Fossombrone? MM 12:26, Apr 22, 2005 (CEST)

nulla, può stare ovunque, ma in italiano abbiamo 40mila articoli contro i 200mila tedeschi e i 40mila portoghesi: non vedo perchè "risparmiare" , se qualcuno cerca calmazzo non è detto che lo cerchi tramite fossombrone... trovo che qualsiasi parola che abbia una buona descrizione e link è degna di un articolo indipendente. --Barbamax 16:36, Apr 22, 2005 (CEST)

Barbamax non ha tutti i torti, però si può sempre mettere un redirect così chi cerca Calmazzo trova Fossombrone e ci trova pure la sezione su Calmazzo. Personalmente amo gli stub, perché in molti articoli mi stufo alla terza riga e gli stub di solito non ci arrivano; allo stesso tempo però avere il 90% degli articoli che sono stub non mi sembra ideale, altrimenti Wikipedia diventa un dizionario. Al momento comunque mi sembra che la cancellazione delle frazioni dipenda molto da chi vota, sarebbe veramente il caso di stabilire dei criteri di massima. Rosco ha ragione nel suo commento! f.to Cruccone

Non credo che l'obiettivo di chi collabora a una qualunque wiki debba essere quello di fare le gare a chi ha più articoli con le altre wiki. Ho sempre pensato che, a parità di tutti gli altri fattori, la qualità e la quantità siano inversamente proporzionali e aspetto ancora che qualcuno mi dimostri il contrario. (e, cmq, volevo dire a Rosco all'utente anonimo sopra - prima l'ho scambiato per Rosco, chiedo venia - che arrivare a leggere un articolo fino alla fine non è una prescrizione del medico) TierrayLibertad 21:33, Apr 22, 2005 (CEST)

Chiedo scusa per non aver firmato l'intervento sopra e creato un po' di confusione, l'Enzite arriva anche a me. Per quanto riguarda la prescrizione del medico ti do ragione; l'accorpamento è utile soprattutto per chi volesse stampare le pagine o leggerle offline, io preferisco muovermi tra le diverse pagine.--Cruccone 14:13, Apr 23, 2005 (CEST)

I redirect si possono fare direttamente alle sezioni: #REDIRECT [[Articolo#Sezione]]. Alfio (msg) 21:43, Apr 22, 2005 (CEST)

Mi risulta di no (solo i link normali). Hai un esempio di un redirect del genere sottomano? --“Ricordati di me!” 10:57, Apr 23, 2005 (CEST)

Io una volta provai, ma il redirect portava sempre all'inizio dell'articolo. SγωΩηΣ ^tαlk 11:04, Apr 23, 2005 (CEST)

Infatti non funzionano: Matematici_Z. Cosa che non ha particolarmente impressionato gli utenti che ne hanno creato diverse dozzine ;-) (dovremo vedere di sostituirli in modo sensato). --“Ricordati di me!” 11:14, Apr 23, 2005 (CEST)

• -1 Sarà perchè mi interessano la storia e la cultura dell'Italia antica, ma io lo lascerei. Marius @ 21:51, Apr 22, 2005 (CEST)

L'articolo è stato riscritto dall'utente:Barbamax. La votazione va interrotta ed eventualmente ripresa.

• +1 Ares 22:56, Apr 22, 2005 (CEST)
• -1 dopo intervernto di Barbamax --lukius 11:16, Apr 23, 2005 (CEST)
• +1 il fatto che sia stato riscritto non cambia niente. Una piccola frazione era e una piccola frazione resta (e in Italia di luoghi in cui sono stati fatti ritrovamenti aercheologici sono migliaia se non decine di migliaia) --TierrayLibertad 15:48, Apr 23, 2005 (CEST)

  Se sono voci ben sviluppate (non semplice definizioni), non vedo il problema, nemmeno se i siti archeologici fossero 10 milioni! Una delle linee guida di Wikipedia è che wikipedia non è di carta, quindi non ha l'ingombro fisico delle enciclopedie tradizionali e può accogliere tutti gli articoli che vuole con il massimo approfondimento possibile, segnalo questa pagina al punto "Approfondimento consentito". Quindi un articolo per ogni monumento del mondo? alcuni li abbiamo già, e se sono bene sviluppati, perché no. Un articolo per ogni sito archeologico della galassia? Perché no :), tutte le frazioni dell'universo? Sviluppatele oltre la definizione e ben vengano su wikipedia. Credo che la voglia di cancellare e di accorpare che talvolta noto in questa pagina sia legata alla concezione di enciclopedia tradizionale. Wikipedia, per fortuna, va oltre. :)
  Siccome sono stato accusato di voler falsare le date, una piccola precisazione: il mio intervento era indirizzato a segnalare in modo visibile che l'articolo era stato riscritto e per tale motivo interrompere la votazione. Non intendevo riavviare la votazione e tagliare fuori voti validi, dato che la ri-proposta di cancellazione non è automatica. --lukius 16:59, Apr 23, 2005 (CEST)

Due o tre osservazioni: 1) wikipedia non è di carta e questo ha indubbiamente i suoi vantaggi ma non significa che wikipedia è infinita. Forse la volontà di accorpare è legata ad una concezione di enciclopedia tradizionale, pensare che non abbia un limite è semplicemente utopico (con tutto il rispetto che ho sempre avuto e continuo ad avere per l'Utopia e le utopie). Comunque, utopia per utopia, cosa impedisce di credere che un domani Fossombrone non diventi di 200 kb e sia il caso di frazionarla in parti? Sinceramente in casi come questo mi pare che tutto il nostro discutere sia fondato sul nulla: discutiamo se accorpare due voci (perché questo è il succo) mentre un domani chiunque può scorporare una voce in due o più pezzi senza votazioni né altro. Mah... 2) si è deciso che le frazioni non vanno su it.wiki a meno di casi particolari. Questo non mi pare uno di quelli appunto perché la sua particolarità consiste nei ritrovamenti archeologici che quanto ad importanza - non sono però un esperto e potrei sbagliarmi - non sono certo tali da distinguerli rispetto a qualche altro migliaio di frazioni italiane. Tanto valeva a questo punto dire mettiamoci pure tutte le frazioni. 3) le considerazioni precedenti non riguardano, ovviamente, la qualità dell'articolo ma un tema più generale (frazioni sì - frazioni no). Nel merito se dovessi scegliere tra una voce esauriente e ben scritta su una frazione e uno dei tanti microstub che ci sono su wiki, sceglierei la frazione ma non mi pare questo un motivo sufficiente per non accorparla alla voce del comune. TierrayLibertad 02:20, Apr 24, 2005 (CEST)

Sintenticamente per non affollare troppo la pagina: Se esiste un limite di wikipedia al momento non si vede, e consideando che la en.wiki viaggia oltre le 500mila voci, direi che it.wiki può tranquillamente ignorare il problema per almeno un lustro.
Non so chi ha deciso che le frazioni non vanno su it.wiki (mi dai qualche riferimento?) per quale motivo Mestre non può avere un articolo su wikipedia? tra parentesi, un'enciclopedia tradizionale e meno ricca di voci come Encarta, ha un articolo su Mestre [1]. Il mio punto di vista è che se un articolo (qualsiasi) non è una definizione allora può stare su wikipedia. Non è certo un problema di quante sono le voci di quel determinato settore, altrimenti dovremmo porci il problema sulle forme di vita (svariate decine di migliaia), sulle città del mondo, sui libri mai scritti, sui film mai girati. Sono tutte decine di migliaia di voci per tipo, e wikipedia può ospitarle tutte se sviluppate adeguatamente. Accorpando e scorporando voci si perde la cronologia e la paternità del testo (in violazione della GFDL) oltre che rappresentare un lavoro doppio rispetto a fare già da subito le voci. Questo non significa che dobbiamo fare subito 60.000 articoli per ogni frazione con scritto "xxx è una frazione di yyy", certo che no, ma se qualche utente sente il bisogno di scrivere un articolo sulla sua frazione, e lo sviluppa oltre la semplice definizione, secondo me ne dovrebbe avere tutto il diritto. --lukius 11:45, Apr 24, 2005 (CEST)

Non voto sul mio intervento. Sono però d'accordo sul fatto che non occorre limitare il numero di articoli o voci: accorpare non serve, linkare assolutamente sì. In questo caso (piccolo ma utile per il futuro) se qc cerca Calmazzo e non sa se sia nel comune di Fossombrone? linkando può trovarlo, ma non vedo perchè far perdere tempo se si può averlo direttamente. Inoltre concedete ai calmazzesi ( si chiamano così ? ) di avere il loro articolo... --Barbamax 17:49, Apr 23, 2005 (CEST)

• -1 Frieda (dillo a Ubi) 13:34, Apr 24, 2005 (CEST)
• -1 Marrabbio2 (age quod agis) 20:29, Apr 24, 2005 (CEST) Vedi intervento LUKIUS.
• -1 Sebino 09:19, Apr 25, 2005 (CEST)

Imho non è una questione di spazio occupato, ma di organizzazione della conoscenza, che a me pare compito essenziale di un'enciclopedia (non credo sarebbe la stessa cosa solo mettere alla rinfusa le informazioni esistenti nel modo più completo possibile). In questo senso la caratteristica di wikipedia di essere un'enciclopedia in rete, ossia un ipertesto, consente un'organizzazione molto più duttile e funzionale che su un'enciclopedia cartacea. Ma mettere un'informazione in una pagina anziché in un'altra non è affatto indifferente. Non si tratta neppure di facilità di reperimento (per la quale basta un uso accorto dei redirect), ma in qualche modo di dare informazioni attraverso la stessa collocazione delle informazioni, che funziona, sempre imho, se segue un criterio coerente e in qualche modo identificabile. (Per questo, sempre imho, sono anche così importanti le categorie.

Il discorso comunque esula dalla pagina su Calmazzo, che è un po' "al limite". Dopo la riscrittura credo comunque possa stare in un articolo a sé, come sito archeologico, esattamente come altri quali, che so, il Foro Romano (anche se ovviamente è assai meno importante). La notizia va comunque riportata più sinteticamente anche sulla pagina di Fossombrone, che può linkare questa per un approfondimento, come la pagina del Foro romano è accessibile dalla pagina su Roma.

• -1 MM 09:39, Apr 26, 2005 (CEST)

[modifica] Autocomprensione

Forse sono io che non riesco a comprenderla ma mi pare che in realtà non dica nulla.

Sbisolo 23:21, Apr 20, 2005 (CEST)

• +1 --Civvì 23:23, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 --M/ 23:30, Apr 20, 2005 (CEST)
• +1 - anche se forse riconducibile alla tematica della serendipità - Twice25 / αω - :-) 23:59, Apr 20, 2005 (CEST)
• Ricordatevi sempre di avvisare l'autore, è buona educazione :-) ary29 00:11, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 - (Sarà anche buona educazione, ma a volte mi sembra di infierire) TierrayLibertad 00:34, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 Marcok 01:31, Apr 21, 2005 (CEST)

ho letto la voce "serendipità", e credo che non c'entri moltissimo. può darsi che la voce sia scarna, ma ho pensato che scrivere poco fosse meglio che non scrivere niente (del resto, se il target di quest'enciclopedia è l'uomo qualunque, può darsi che questa parola non l'abbia mai sentita). tuttavia, anche se sembra ovvio mettere al primo posto l'autocomprensione, di norma facciamo il contrario: basta dare un’occhiata alla discussione sul buddhismo (da cui la mia riflessione ha preso le mosse) per capire che si è entrati con difficoltà nella mentalità “cosa dice il buddhismo di se stesso?” solo da lì si può partire per comprenderlo “così come lui vede se stesso”, cioè assumendo il suo punto di vista. questo è quello che volevo dire. insomma: va bene per la pochezza, ma non ho ben capito in cosa consiste la parzialità denunciata. in ogni caso, meglio sarebbe forse renderlo meno parziale... ma anche la cancellazione andrà bene. --Vichingo 09:47, Apr 21, 2005 (CEST)

• -1 Yupa. In realtà autocomprensione è un termine sociologico e psicologico piuttosto preciso. E' la voce com'è stata scritta che non ne è all'altezza. L'autocomprensione starebbe a indicare come una particolare cultura o subcultura rappresenta sé stessa o una sua parte. Ad es., quel che della filosofia occidentale hanno scritto gli stessi filosofi occidentali. La cultura italiana così com'è percepita nella visione collettiva degli italiani stessi. L'importanza dell'analisi dell'autocomprensione sta nel fatto che, spesso, al suo interno è possibile vedere fenomeni ideologici per cui una tradizione racconta sé stessa come in modi differenti da quel che in realtà è stata (ad es. le dicotomie tra occidente razionale e oriente spirituale, ecc.). La voce, più che da cancellare, sarebbe da riscrivere.
• +1 Ricordo a Yupa che la discussione riguarda il contenuto della voce così com'è scritta adesso e non pregiudica assolutamente la possibilità/necessità di avere un'articolo con questo titolo su wikipedia in futuro (scritto meglio, si spera!) - Gac 12:20, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 sì l'argomento è sviluppabile, però il testo attuale non mi sembra aver senso. --Emiliano Marin 12:21, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 WNS'sCHP -- Paginazero - Ф 12:34, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --Rosco 12:44, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --MM 13:43, Apr 21, 2005 (CEST) (per Yupa: sembri capirne qualcosa: perchè non la riscrivi?)
• -1 luken 13:43, Apr 21, 2005 da ampliare, ma molto interessante
• -1 antonioscardi 16:43, Apr 21, 2005 corretto
• +1 --Madaki 21:15, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --Snowdog 23:45, Apr 21, 2005 (CEST)
• +1 --ArchEnzo 10:36, Apr 22, 2005 (CEST) (in attesa che Yupa la riscriva)
• Avviso di servizio - Segnalo che IP 80.116.250.19 ha cercato di truccare la votazione alterando a suo favore (la non cancellazione) i voti di M/ e Rosco - Già ripristinata la situazione precedente - Curiosità: qualcuno molto interessato all'articolo aveva già, con IP 80.116.250.100 , inserito la firma a nome luken (1 edit nella sua carriera) ed un'altro con IP 62.211.51.112 quella di antonioscardi (zero edit) (fantasmini dell'autore?) Gac
• +1. Doveroso, dopo che l’avviso di Gac ha raggelato i discutenti. Credevo di aver già scritto a più di una persona (oltre che poc’anzi) che la cancellazione va bene (anzi, ci sarebbero forse gli estremi per farla senza votazione) e che probabilmente non vale la pena scrivere 200 righe di discussione su un articolo di 4. Non è impossibile (ancorché improbabile) che io abbia in rete simpatici e burloni anonimi ammiratori ai quali, se riuscissi veramente a credere alla serietà del loro intento di ‘’truccare’’ la votazione, direi (dopo opportuno ridimensionamento e della causa e dell’effetto) ciò che disse Mussolini a proposito dell’anonimo assassino di Matteotti. Compilerò al più presto la mia pagina utente. Vichingo 16:07, Apr 22, 2005 (CEST)

*-1 Gaccancellato perché inserito dell'IP 82.96.100.100. Per la cronaca in precedenza l'IP 80.116.250.156 era intervenuto prima a togliere l'avviso di servizio inserito da Gac e poi a rimetterlo--TierrayLibertad 01:02, Apr 23, 2005 (CEST)

queste falsificazioni di voto mi sembrano abbastanza gravi, anche peggio dei vandalismi--Cruccone 01:40, Apr 23, 2005 (CEST)

• +1 Marius @ 08:58, Apr 23, 2005 (CEST)
• +1 per la cancellazione e +1 sull'estrema gravità dei brogli. --lukius 11:11, Apr 23, 2005 (CEST)
• +1--Nihil 08:53, Apr 25, 2005 (CEST)

[modifica] Discussione:Naturopata

Anche alle pagine di discussione dovrebbero applicarsi gli stessi principi richiesti dal punto di vista della neutralità e dell'assenza di pubblicità, sia essa esplicita o meno. Le beghe tra le varie scuole di "specialisti" possono stare tranquillamente fuori da it.wiki. --M/ 23:44, Apr 20, 2005 (CEST)

• Ho segnalato la proposta di cancellazione ai due protagonisti della discussione. Aspettiamo la loro reazione :-) ary29 00:16, Apr 21, 2005 (CEST)

• Capisco la questione e sono d'accordo con la cancellazione della pagina ma vorrei far notare che non si tratta solamente di una bega tra specialisti ma di un problema piuttosto complesso. Se vi andate a leggere il regolamento dell'associazione dei naturopati svizzeri, vedrete che da esso si delinea l'immagine di uno specialista accreditato che ottiene la certificazione tramite il superamento di un esame opportuno ed il rispetto di specifiche norme. Di fronte ad una descrizione parziale quale quella rintracciabile alla voce naturopata è abbastanza chiaro che possa esserci una reazione piuttosto diretta (forse un poco eccessiva). Del resto le discussioni accese che vi sono state per altre voci non sono state mai classificate come "beghe tra specialisti" e non mi pare giusto che questa lo sia. Il problema più consistente nasce dal contenuto delle due voci Naturopata e Naturopatia e si allargherà quando verrà il momento di scegliere quali e quante ipotesi od idee bisognerà segnalare o invece rifiutare (vi faccio notare che al momento abbiamo un articolo in cui si afferma che gli sciamani comunemente si trasformano in donne e si sposano pure...).Oks 11:45, Apr 21, 2005 (CEST)

L'inserimento di "titoli e referenze" per giustificare le proprie argomentazione non mi sembra comunque in linea con l'approccio utilizzato normalmente per discutere dei problemi inerenti gli articoli. Alcune frasi, oltre a suonare come un "lei non sa chi sono io", sono in ogni caso completamente da verificare: il sito web o lo statuto della «"mia" Associazione» non solo non certifica nulla sull'una o l'altra delle visioni, evidenzia forse l'assoluta mancanza di riferimenti precisi e terzi rispetto all'argomento e, in genere, rispetto alle cosiddette medicine alternative. --M/ 22:11, Apr 24, 2005 (CEST)

Non sono concorde con l'ultima parte del tuo intervento, ammesso che abbia inteso bene. Non si tratta di persone che non abbiano riferimenti sulle medicine complementari (vi va bene se uso questo termine al posto di alternative? tendo a preferirlo), forse di riferimenti ne hanno anche troppi. Il problema critico, a mio avviso, è: quali di questi riferimenti sono corretti? Forse potrà sembrare sciocco ma vi assicuro che nella mastodontica brodaglia in cui la naturopatia rischia di annegare, la conquista di punti fermi è assai importante (e forse questo potrebbe anche spiegare le accese rivalità).

Comunque hai ragione, non si può organizzare una discussione costruttiva basandosi solo su reprimende reciproche.Oks 23:24, Apr 24, 2005 (CEST)

• Come già fatto per altre discussioni cristallizzatesi nello scontro tra due utenti, scontro che finisce di escludere altri contributi, propongo di archiviare l'attuale discussione in una sottopagina e di rendere la pagina discussione della voce disponibile per altri interventi--Madaki 09:00, Apr 25, 2005 (CEST)

• • Mi sembra un buon compromesso.--ArchEnzo 11:37, Apr 25, 2005 (CEST)