Wikipedia:Pagine da cancellare/Discussione:Naturopata
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
[modifica] Discussione:Naturopata
Anche alle pagine di discussione dovrebbero applicarsi gli stessi principi richiesti dal punto di vista della neutralità e dell'assenza di pubblicità, sia essa esplicita o meno. Le beghe tra le varie scuole di "specialisti" possono stare tranquillamente fuori da it.wiki. --M/ 23:44, Apr 20, 2005 (CEST)
- Ho segnalato la proposta di cancellazione ai due protagonisti della discussione. Aspettiamo la loro reazione :-) ary29 00:16, Apr 21, 2005 (CEST)
- Capisco la questione e sono d'accordo con la cancellazione della pagina ma vorrei far notare che non si tratta solamente di una bega tra specialisti ma di un problema piuttosto complesso. Se vi andate a leggere il regolamento dell'associazione dei naturopati svizzeri, vedrete che da esso si delinea l'immagine di uno specialista accreditato che ottiene la certificazione tramite il superamento di un esame opportuno ed il rispetto di specifiche norme. Di fronte ad una descrizione parziale quale quella rintracciabile alla voce naturopata è abbastanza chiaro che possa esserci una reazione piuttosto diretta (forse un poco eccessiva). Del resto le discussioni accese che vi sono state per altre voci non sono state mai classificate come "beghe tra specialisti" e non mi pare giusto che questa lo sia. Il problema più consistente nasce dal contenuto delle due voci Naturopata e Naturopatia e si allargherà quando verrà il momento di scegliere quali e quante ipotesi od idee bisognerà segnalare o invece rifiutare (vi faccio notare che al momento abbiamo un articolo in cui si afferma che gli sciamani comunemente si trasformano in donne e si sposano pure...).Oks 11:45, Apr 21, 2005 (CEST)
- L'inserimento di "titoli e referenze" per giustificare le proprie argomentazione non mi sembra comunque in linea con l'approccio utilizzato normalmente per discutere dei problemi inerenti gli articoli. Alcune frasi, oltre a suonare come un "lei non sa chi sono io", sono in ogni caso completamente da verificare: il sito web o lo statuto della «"mia" Associazione» non solo non certifica nulla sull'una o l'altra delle visioni, evidenzia forse l'assoluta mancanza di riferimenti precisi e terzi rispetto all'argomento e, in genere, rispetto alle cosiddette medicine alternative. --M/ 22:11, Apr 24, 2005 (CEST)
- Non sono concorde con l'ultima parte del tuo intervento, ammesso che abbia inteso bene. Non si tratta di persone che non abbiano riferimenti sulle medicine complementari (vi va bene se uso questo termine al posto di alternative? tendo a preferirlo), forse di riferimenti ne hanno anche troppi. Il problema critico, a mio avviso, è: quali di questi riferimenti sono corretti? Forse potrà sembrare sciocco ma vi assicuro che nella mastodontica brodaglia in cui la naturopatia rischia di annegare, la conquista di punti fermi è assai importante (e forse questo potrebbe anche spiegare le accese rivalità).
- Non sono concorde con l'ultima parte del tuo intervento, ammesso che abbia inteso bene. Non si tratta di persone che non abbiano riferimenti sulle medicine complementari (vi va bene se uso questo termine al posto di alternative? tendo a preferirlo), forse di riferimenti ne hanno anche troppi. Il problema critico, a mio avviso, è: quali di questi riferimenti sono corretti? Forse potrà sembrare sciocco ma vi assicuro che nella mastodontica brodaglia in cui la naturopatia rischia di annegare, la conquista di punti fermi è assai importante (e forse questo potrebbe anche spiegare le accese rivalità).
Comunque hai ragione, non si può organizzare una discussione costruttiva basandosi solo su reprimende reciproche.Oks 23:24, Apr 24, 2005 (CEST)
- Come già fatto per altre discussioni cristallizzatesi nello scontro tra due utenti, scontro che finisce di escludere altri contributi, propongo di archiviare l'attuale discussione in una sottopagina e di rendere la pagina discussione della voce disponibile per altri interventi--Madaki 09:00, Apr 25, 2005 (CEST)
