Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

• discussioni aiuto:cancellazioni immediate/Archivio

Indice 1 Template obsoleti 2 Immagini 3 Altro suggerimento di modifica 4 Cancellazioni immediate di voci non enciclopediche 5 Proposta per le cancellazioni immediate d'immagini 6 Pagine "Utente:" di utenti inesistenti 7 Sui redirect orfani 8 La nuova regola 7 9 Sostituzione o top-advice. Copyviol a parte 10 WND

[modifica] Template obsoleti

Propongo di inserire anche questo nuovo criterio:

template obsoleti e sostituiti completamente da altri che svolgono anche la medesima funzione

o qualcosa del genere Helios 21:13, 29 gen 2006 (CET)

[modifica] Immagini

Giusto per dare un contributo semi-costruttivo al ricorrente discorso sulle immagini "non commercial" propongo di iniziare a fare un po' di pulizie aggiungendo nei criteri di cancellazione immediata le "Immagini con licenza non libera qualora su commons esista un'immagine equivalente o con identico valore informativo" Per fare un esempio concreto questa, imho potrebbe essere sostituita da una di queste. No? Dite la vostra.... --Civvì ^talk 13:07, 23 apr 2006 (CEST)

• +1 --TierrayLibertad 13:13, 23 apr 2006 (CEST)
• +1 --valepert 13:19, 23 apr 2006 (CEST)
• +1. pensavo che fosse già una policy. Io in passato mi sono sempre regolato così. --RED DEVIL 666 13:35, 23 apr 2006 (CEST)
• +1 -- .mau. ✉ 13:49, 23 apr 2006 (CEST)
• +1 --Paginazero - Ø 15:34, 23 apr 2006 (CEST)
• +1 ovviamente bisogna prima sostituire l'immagine in tutte le voci --Cruccone (msg) 17:03, 23 apr 2006 (CEST)
• +1 Starlight · ^Ecchime! 19:48, 23 apr 2006 (CEST)
• +1 sicuro! --Leoman3000 23:17, 23 apr 2006 (CEST)
• --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:28, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 --McGonnell (Scrivimi) 12:34, 25 mag 2006 (CEST)

tutti questi +1 ma l'immagine non libera è sempre lì... --McGonnell (Scrivimi) 22:00, 11 giu 2006 (CEST)

Non ho capito: «immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons» vuol dire che basta una di queste condizioni? Nemo 23:43, 20 giu 2006 (CEST)

Doppie ed orfane vanno di pari passo, nel senso che bisogna prima reindirizzare tutti i link alla stessa immagine e segnalare la seconda per la cancellazione quando è diventata orfana. Le altre condizioni non devono comunque essere "contemporanee", ne basta una sola motivata e sta all'amministratore controllare, prima di procedere alla cancellazione, se la richiesta è corretta. Sono stato abbastanza chiaro? :-) --pil56 23:52, 20 giu 2006 (CEST)

Chiarissimo. In pratica non posso mettere in cancellazione immediata queste immagini, giusto? Nemo 01:39, 21 giu 2006 (CEST)

Una, quella doppia avresti potuto farlo, e l'ho cancellata, le altre probabilmente potrebbe essere più corretto metterle nelle richieste di cancellazione "normale" fornendo una motivazione (esempio inutilizzate o inutilizzabili o licenza non compatibile ecc.ecc.) in modo che se c'è qualcuno interessato a tenerle possa intervenire in merito. Opinione personale naturalmente :-) --pil56 10:57, 21 giu 2006 (CEST)

Come immaginavo. Niente, volevo evitare di sollevare un simile polverone (e sprecare tanti kB in discussioni) per cosí poco. Nemo 14:49, 21 giu 2006 (CEST)

[modifica] Altro suggerimento di modifica

Proporrei di integrare il punto 7 in questo modo, per evitare malintesi:

• pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza discussione con lo stesso contenuto;

Commenti? --pil56 09:25, 23 mag 2006 (CEST)

IMHO lo toglierei del tutto - salvo che per equità non si introduca il principio che non possano essere riproposte per la cancellazione pagine per cui si sia già votato di tenere. Non capisco perchè in un caso valga il principio per cui sullo stesso argomento la comunità possa cambiare parere (motivo addotto per la riproposizione di cancellazioni su ci si è già votato), mentre nel caso opposto no. --212.216.227.115 08:51, 24 mag 2006 (CEST) ero io non loggato--Moroboshi 08:52, 24 mag 2006 (CEST)

Non è così. Sottoscrivo in pieno la proposta di Pil56, perché è "antifurbo", cioè di simpatici personaggi che se ne fottono (passatemi il francesismo) altamente di come è andata una votazione e reinseriscono la pagina paro paro alla versione cancellata. Certo che se il reinserimento è valido nessuno si lamenterà. D'accordo con te che bisognerebbe regolamentare meglio le riproposte di cancellazione. Alle parole stesso contenuto sostituirei contenuto pressoché identico, cioè deve differire davvero di poco o nulla, e forse così è meno equivocabile. Saluti Kal - El 22:02, 24 mag 2006 (CEST)

Una precisazione in più non fa male. --Twice25 23:34, 24 mag 2006 (CEST)

• +1 sulla proposta di Pil56. Una pagina deve sottoporsi ad un nuovo giudizio solo se è stata modificata rispetto alla versione bocciata dalla comunità. --Paginazero - Ø 09:26, 25 mag 2006 (CEST)
• +1 D'accordo con la proposta di pil56. Succede spesso che vengano riproposte le stesse voci subito dopo la cancellazione --Ines - (contattami) 10:47, 25 mag 2006 (CEST)

Solo un chiarimento; non ho capito come vada intesa la modifica. Se precisa solo la situazione delle pagine già cancellate ok, ma se il risultato è che uno spam, un cv promozionale o un'altra pagina già eliminata da un admin in base a uno degli altri criteri (ma non valutata dalla comunità) non possono essere cancellate più di una volta, allora tanto vale rinunciare a questo filtro. --Lp ↤ 11:17, 25 mag 2006 (CEST)

Per Lp: le voci che sono spam, curriculum vitae ecc.ecc. sono e rimangono comprese negli altri punti, di conseguenza ricancellabili a vita, la correzione (o precisazione) è per gli altri tipi di pagine (la correzione è nata da un "disguido" avvenuto nei giorni scorsi). --pil56 13:14, 25 mag 2006 (CEST)

• +1 su pil56 --McGonnell (Scrivimi) 12:37, 25 mag 2006 (CEST)

Per tutti gli altri: la proposta va letta nei due sensi, sia quella di Ines e P0, sia nell'altro, cioè che l'amministratore non "deve" procedere per forza alla cancellazione solo perchè prima di lui la stessa l'ha fatta qualcun altro ma deve valutare singolarmente il singolo caso. Questo solo per la precisione :-) --pil56 13:18, 25 mag 2006 (CEST)

Chiaro. Dimenticavo +1 sulla tua proposta :-) Kal - El 14:47, 25 mag 2006 (CEST)

• +1 --piero tasso 16:05, 25 mag 2006 (CEST)
• -1 a meno di non inserire un bilanciamento nell'altro senso come spiegato sopra da Moroboshi, qualcuno si ricorda i 3 voti consecuivi sulla stessa voce? Se poi la cancellazione è andata "male" perché c'era poca gente o per altri motivi? Non si può dare una seconda chance? Timen.dum 16:10, 25 mag 2006 (CEST)
• +1 integrando la correzione di Kal-El. La critica di Moroboshi non mi convince in pieno ma ancora non so perché :-) --J B 16:17, 25 mag 2006 (CEST)
• +1 ovvio che la comunità può cambiare idea e reinserire una pagina che aveva deciso di cancellare: il problema sono le iniziative personali, e infatti c'è scritto "senza discussione". Nemo 16:39, 25 mag 2006 (CEST)

Questo criterio serve semplicemente per evitare che, in caso di particolare insistenza o cocciutaggine di qualcuno (registrato, anonimo, chiunque) che insiste nel reinserire (a volte anche a distanza di settimane o mesi) contributi già cancellati, di dover ripetere anche la trafila della votazione. Ogni tanto succede. È passato molto tempo, e forse molti non ricordano (o non erano ancora qui): a me viene in mente il caso dell'origine sarda di Perón (riferimenti al volo: 1, 2, 3), che è andato avanti per mesi. Oppure il più recente Nicola Platania, che abbiamo cancellato 7 volte in 3 giorno, e che abbiamo dovuto proteggere per evitare ulteriori inserimenti - dovevamo tenerlo e fare votare di nuovo tutti? ary29 18:53, 25 mag 2006 (CEST)

• +1 --valepert 19:23, 11 giu 2006 (CEST)

[modifica] Cancellazioni immediate di voci non enciclopediche

Dunque, viste le ultime novità... che una voce non enciclopedica vada sottoposta al vaglio della comunità per essere cancellata non ci piove; che non possa essere reinserita dopo che la comunità si è espressa... dovrebbe essere abbastanza normale, no? Credo dovremmo cambiare il punto 7 in questo senso:

• pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione con lo stesso contenuto, o che la comunità ha già giudicato non enciclopediche;

Spiego: ogni volta che si vota su una voce in cancellazione bisognerebbe verificare che nella motivazione della proposta e/o nel voto del singolo utente sia specificato quando si ritiene la voce non enciclopedica; se quindi la voce viene cancellata con questa motivazione nell'incipit o con questa motivazione prevalente tra i votanti, allora la voce non può più essere ripristinata. Ogni volontà di reinserimento va prima discussa Commenti prego --piero tasso 19:19, 11 giu 2006 (CEST)

• +1 purchè si specifichi da qualche parte che Ogni volontà e proposta, aggiungerei di reinserimento va prima discussa Toobycome ti chiami? 19:29, 11 giu 2006 (CEST)
• -1Chiariamo l'ambito: stiamo parlando della pagina dei "criteri per le cancellazioni immediate" che gli amministratori sono "autorizzati" a cancellare. Il punto 7 dice già "senza preventiva discussione". Secondo me l'amministratore fa benissimo a poter cancellare (e a farlo) una voce reintrodotta, proprio per (al massimo e quando è il caso) far nascere l'indicata discussione preventiva già esplicitamente indicata. Smettiamola di perdere tempo in "stupidate", la prossima volta ci sarà qualcuno che si appiglierà ad un errore di battitura nell'esplicazione di un voto per richiedere il "non luogo a procedere"!!! :-( --pil56 19:46, 11 giu 2006 (CEST)

<conflittato>mi pare evidente che la nuova legislazione dovrà ammettere il buonsenso: un errore di battitura è una cosa, la voce proposta da Starlight al bar (è solo un esempio, pil, non mi spellare per questo) mi sembra tutto un altro paio di maniche. Toobycome ti chiami? 19:53, 11 giu 2006 (CEST)

• -1 IMHO va bene così.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:48, 11 giu 2006 (CEST)

<conflittato>però il problema c'è. Che facciamo, lo ignoriamo? La proposta di Gac, al bar, mi sembra tutt'altro che stupida: non facciamola cadere nel nulla, per favore. Toobycome ti chiami? 19:53, 11 giu 2006 (CEST)

• -1 Personalmente lo trovo delirante. State cercando di ammazzare una zanzara con una testata nucleare. Moongateclimber 19:51, 11 giu 2006 (CEST)
• -1 secondo me bisogna semplificare e ampliare la regola: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione", senza specificare "con lo stesso contenuto" (che per altro rende la regola facilemnte aggirabile: basta cambiare una virgola e in teoria ....) . (certo c'è la complicaizone che, se si usano improrpiamente le cancellazioni per "stimolare" :-) ad ampliare una voce "da aiutare" e questa finisce cancellata, prima di rintrodurla bisognerà discutere -si spera brvemente se la nuova stesura della voce sarà inequivocabilmente convincente- . Ma questo è un problema che non riguarda quello di cui si sta parlando qui, ma un uso improrio delle proposte di cancellazione, che andrebbe semmai risolto ) --ChemicalBit 19:57, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 su piero tasso --McGonnell (Scrivimi) 20:21, 11 giu 2006 (CEST)

A mio giudizio, una specificazione dell regola, a vantaggio di utenti e admin, non è negativa. Ma, proprio nel tentativo di essere chiari occorre separare/specificare chiaramente il discorso: una pagina può sostanzialmente essere cancellata con votazione o per motivi formali (è breve, è scritta male...) o sostanziali (non enciclopedica). Nel primo caso, imho, occorre semplicemente verificare che il contenuto non sia uguale (un po' di fiducia all'amministratore, prerequisito della carica, dovrebbe farci stare abbastanza tranquilli sul suo agire: se viene cambiata una virgola, o una parola, o una sola frase credo che in genere si possa considerare la voce immutata). Nel secondo caso, invece, sempre imho, la voce deve essere cancellata subito, senza discussione, per rispetto alla comunità che ha decretato non enciclopedico non la voce, ma il soggeto di cui la voce tratta, in qualunque forma se ne tratti. Poi di casi limite e da verificare caso per caso ce ne saranno sempre. :) - Alec 20:36, 11 giu 2006 (CEST)

Ahem, giustoper chiarezza ra motivi formali e sostanziali, a me sembra piuttsto il contrario: che "è breve, è scritta male...)" siano motivi sostanziale (riguarda la sostanza, com'è scritta la voce), mentre che "non enciclopedica" sia un motivo formale (cioè la voce non rientra nella formale definione delle voci enciclopediche, delle voci che si è formalmente scelto siano argoemnto di wikipedia). Lo preciso perché nel caso si voglia usare questi termini nella scrittura della regola, si tenga conto che a quanto pare non tutti li considerano allo stesso modo. E quidni è preferibiel usare termini più chiari e inequivoci--ChemicalBit 18:47, 12 giu 2006 (CEST)

Quoto Alec e mi azzardo a proporre un possibile testo che comprenda entrambe le ipotesi; pensavo a qualcosa tipo: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" --TierrayLibertad 20:51, 11 giu 2006 (CEST)

ottima sintesi da parte di TyL Cruccone (msg) 21:01, 11 giu 2006 (CEST)

• +1 sul testo di Tyl Gac 21:10, 11 giu 2006 (CEST) ah! la sapienza giuridica :-)
• +1 sul testo di Tyl Toobycome ti chiami? 21:14, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 sul testo di Tyl (acc. Tyl hai sintetizzato il mio pensiero! :) ) - Alec 21:25, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 Ma solo alla proposta di TyL. Se non fosse accettata il mio voto è da considerarsi -1. Starlight · ^Ecchime! 21:30, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 sul testo di TyL: ovviamente, se si presentasse una voce, che so, Pippo Baudo scritta male e successivamente cancellata, se riscritta bene può essere accettata. --Leoman3000 21:41, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 ovviamente la mia pappardella li sopra può essere sintetizzata e semplificata in mille frasi migliori, e questa mi pare ottima :-) --piero tasso 21:45, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 su TyL --McGonnell (Scrivimi) 21:59, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 per Tyl, altrimenti -1 --JollyRoger ۩ 22:01, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 per amor di pace cambio voto appoggiando la proposta di TyL, però continuo a disapprovare questo "garantismo" quando è indubbiamente verso i furbi e a sfavore di tanti altri wikipediani molto più corretti. Ripeto che la regola c'era già, era chiara, e ci voleva solo una mentalità distorta per farne queste interpretazioni :-( --pil56 22:03, 11 giu 2006 (CEST)
• L'interpretazione di TyL mi sembra corretta. Anche se mi pare che siamo ancora alle soluzioni tampone. Occorrerà una volta o l'altra tenere conto che la comunità che vota oggi la cancellazione di una voce biografica per scarsa enciclopedicità - perché è di questo che qui si parla - non è la medesima comunità che domani potrebbe considerare tale voce biografica assolutamente enciclopedica. Quindi ci si dovrà preparare alla sempre più frequente riproposizione di voci (sempre biografiche) precedentemente cancellate. --Twice25 00:19, 12 giu 2006 (CEST)

beh, io tra l'"eliminazione dei motivi" intenderei anche il fatto che quello che non si riteneva enciclopedico in passato ora lo si ritiene enciclopedico - esempio le frazioni. Direi che se la pagina è stata votata per la cancellazione nel luglio 2003 ignorerei quella votazione... Cruccone (msg) 01:08, 12 giu 2006 (CEST)

Non capisco come mai su proposte "garantiste" si facciano le pulci cercando tutti i possibili problemini e problemucci formali e non, e qui si votino valanghe di +1 dando per scontato che determinare "il motivo per cui la voce è stata cancellata" sia una cosa semplice. Chiunque visiti le cancellazioni dovrebbe sapere che nella maggior parte dei casi ogni utente esprime una diversa sfumatura di significato, alcuni si appellano a principi non previsti dalle linee guida, altri commettono errori di logica come dire "cancellare e REDIRECT", e altre N varianti. Come farete a stabilire oggettivamente "i motivi che ne hanno comportato la cancellazione"? Mettiamo un obbligo di esprimere un motivo? Precisiamo che d'ora in poi si vota "+1" solo se si condivide la motivazione del proponente? (questo mi piacerebbe un sacco, penso che farebbe fallire una buona percentuale di cancellazioni che oggi vanno in porto). Come si tiene conto del fatto che l'enciclopedicità delle voci varia nel tempo (sia perché i gruppi pubblicano album, sia perché Wikipedia è una comunità che non è mai uguale a sé stessa e può "cambiare idea" nel tempo?) Facciamo finta che questi problemi non esistono tanto per poter dire "cancellazione immediata per Marcella Boccia"? Moongateclimber 08:49, 12 giu 2006 (CEST)

A me la cosa sembra invece particolarmente semplice: non è corretto reinserire una voce già cancellata per decisione della comunità così, per capriccio, bisogna prima "convincere" la comunità che l'ha votata (o quella successiva come dice Twice) a cambiare idea e questo non si fa inserendo la voce a forza sperando che nessuno se ne accorga. Questa è correttezza nei confronti di tutti. Punto. Al massimo, se si vuole fare anche i garantisti al contrario, mettiamo i paletti alla riproposizione in cancellazione di una voce che si è "salvata" indicando che non lo si può fare per lo stesso motivo. Questo è sempre il famoso rispetto per gli altri. Ripeto quanto già detto per questo caso specifico: 37 wikipediani (20 giorni fa) hanno detto che quella voce non la volevano (nel discorso generale non è importante il motivo perchè non la volevano e, tra l'altro, io non ero tra quelli) reinserire la voce e quasi plaudere a chi l'ha fatto perchè ha trovato una scappatoia alla regola è una assoluta forma di non rispetto. Altrettanto non rispetto e volontà di fare i furbi è quello che è successo con l'altra voce da me segnalata al bar, con il tentativo di reinserirla con altro nome. Infine ricordiamo che è stata data fiducia agli amministratori quando li si è votati e dobbiamo aspettarci che sappiano discernere se una voce "riproposta" sia da cancellare immediatamente o se sia da ri-sottoporre alla comunità. Se ce ne fosse bisogno naturalmente specifico che è "a mia modesta opinione". --pil56 09:50, 12 giu 2006 (CEST)

Vorrei solo chiarire che concordo completamente con te. Il buon senso dice esattamente quello che hai detto tu. Io stavo commentando a quella che mi pareva una proposta di regola; credo che quando si fanno le "regole", sia opportuno cercare di essere chiari. Se bisogna modificare le regole esistenti facendo riferimento a nuovi concetti che sono (a) non definiti e forse non definibili (b) potenzialmente determinanti rispetto a tematiche notoriamente "critiche", penso sia meglio lasciare le cose come stanno. Moongateclimber 16:14, 12 giu 2006 (CEST)

Pil56, giusto il tuo discorso sulla fiducia agli admin. Il putno è che ora gli adin però non possono cancellare imemdiata simili voci, perché le regole non prevedono tale caso (un admin potrebbe cancellarla immediata interpretando con buon senso la regola, che in fin dei conti ha lo scopo di vietare la risporposizione di una voce cancellata. Ma se le regole ci sono è perché siano scritte, non perché debbano essere interpetate (come purtroppo spesso accade nella legislazione italiana :-( ). Melgio scriverle chiare) --ChemicalBit 18:54, 12 giu 2006 (CEST)

Interessante la proposta di TierrayLibertad . Però a questo punto

1) consideraizoen procddurale con due proposte un sondaggio (+1/-1) sta diventando un macello. "voto +1 a ... , ma se invece fosse l'altra -1" . forse è melgio prima discutere e solo alla fine fare un sondaggio per controllare agevolemnte il consenso che parrà esere scaturito dalal discussione.

2)Se bisogna tenere conto de "i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" , allora i motivi andrebbero precisati chiaramente sia in fase di archiviazione della discusisone/votazione sia già prime al momento della proposta di cancellazione (perchè un utente per votare deve sapere se votando +1 la voce sarà semplicemente canceellata ma potrà essere riproposta ampliata, perché ad es era talmente breve da essere incomprensibile, oppure se votando +1 non solo la voce sarà cancellata ma sarà anche "condannerà" a non poter essere rispoposta perlomeno per un consistente periodo di tempo) --ChemicalBit 19:06, 12 giu 2006 (CEST)

Piccola precisazione per ChemicalBit: la scienza giuridica odiena è unanime nel ritenere l'interpretazione un procedimento inevitabile sempre. Non esistono disposizioni che non vanno interpretate, esistono solo disposizioni che si prestano a un maggiore o minore numero di interpretazioni. In altre parole il margine interpretativo è riducibile ma non annullabile.

Ciò detto, mi pare evidente che una regola matematica per le cancellazioni non esiste e non può esistere. In altre parole colui che controlla se siano o meno in presenza di un caso di cui al numero 7 delle cancellazioni immediate (quale che sia la versione) inevitabilmente fa una sua valutazione personale che può essere più o meno condivisa dagli altri. Una buona decsione è una decisione condivisa da molti o da tutti o quasi tutti.

La presenza di utenti, registrati o meno, che - in buona o mala fede - si fermano a considerare il senso stretto delle parole senza guardare all'obiettivo per cui la regola è stata posta (a volte perché quell'obiettivo contrasta con le loro convinzioni o i loro interessi: pensiamo allo spammer che insiste a reinserire certe voci biografiche), si presta ai giochini del tipo "tolgo una virgola o ne aggiungo una" o "tolgo una frase o ne aggiungo una". Ovviamente in un mondo wikipediano perfetto la regola attuale basterebbe e avanzerebbe ma siamo umani e per questo ho proposto una formula che, a mio parere, è meno generica della precedente e quindi riduce le possibilità di decisioni contestate. E' ovvio che se una persona ha come scopo nella vita quello di evitare la cancellazione di qualunque cosa (bufale comprese) è chiaro che troverà sempre i motivi per contestare l'applicazione i qualunque regola se l'esito di quella applicazione è un esito che non condivide. Mi pare un fattore non eliminabile e quindi non è un buon motivo per non precisare meglio le regole che ci diamo. L'unanimità sulle regole o sulla loro applicazione è solo una chimera --TierrayLibertad 07:06, 13 giu 2006 (CEST)

• +1 RdocB 09:16, 13 giu 2006 (CEST)
• +1 su TyL. Ylebru dimmela 10:40, 13 giu 2006 (CEST)
• +1 e quoto TyL. Per me lo spirito della regola ero chiara anche prima, ok sul precisarne la lettera ma non esageriamo, stiamo qui per scrivere un'enciclopedia e non per giocare al dottor Azzeccagarbugli. Cruccone (msg) 15:25, 13 giu 2006 (CEST)

---

La proposta di Tyl ottiene 14 approvazioni e nessun parere contrario. La inserisco. Eventuali opposizioni possono esprimersi qui. Gac 18:48, 15 giu 2006 (CEST)

Domande sincere: quanto è durata questa votazione? Dove è stata segnalata la sua esistenza? Non ho ancora capito che regole esistono su it.wiki sulla validità di una votazione. Personalmente sono piuttosto contrario alla modifica apportata al testo di questa pagina, per i motivi che ho già espresso: nella forma attuale, c'è un riferimento esplicito a un concetto ovviamente indefinibile (i "motivi" della cancellazione), che è come dire che ogni admin può basarsi liberamente sul proprio buon senso. Essendo il buon senso personale già previsto esplicitamente, nessun comportamento potrà mai essere identificato come "abuso"; per definizione, ognuno ha il proprio, di buon senso. Preferisco una regola com'era prima, troppo restrittiva se presa alla lettera, e lasciare che il "buon senso" si applichi per trovare l'eccezione. Moongateclimber 15:59, 29 giu 2006 (CEST)

Tra l'altro il conteggio totale dice "nessun parere contrario". Io però vedo almeno 3 voti -1 non strikati, tra cui il mio, questo limitandomi ai soli voti espliciti. --ChemicalBit 16:34, 11 lug 2006 (CEST)

Non vorrei sembrare noioso Chemical, però ho anch'io una osservazione: il testo diciamo così "approvato" non è quello iniziale su cui hai votato no bensì quello proposto da Tyl che di voti espliciti negativi non ne ha avuti (solo l'osservazione di Moongate 14 giorni dopo che era stata introdotta). In secondo luogo, ancora più importante, una domanda: hai trovato che ci siano stati casi di "abuso" o similari appoggiandosi su questa formulazione??? se, come mi sembra, non ce ne sono stati perchè non evitiamo altre inutili e preventive discussioni sull'acqua calda???? Mi sembra che di discussioni ce ne siano in giro già abbastanza senza rispolverare questa, soprattutto prima che ce ne sia la necessità. Calcola che la tua "osservazione" è stata messa a verbale e potrai in un futuro dire "visto che io l'avevo detto" (e sarà nel caso soddisfazione non da poco ;-) ). Buonissima giornata :-) --pil56 17:14, 11 lug 2006 (CEST)

vabbe' allora facio io il noioso, se questo è considerato essere noioso:
1)Se ho rispolverato questa vecchia discussione (vecchia? l'intervento di Moongateclimber è di neanche 2 settimane fa, e non tutti si collegano a wikipedia tutti i giorni o se anche lo fanno hanno anche altre cose da seguire, quindi non è che io possa arrivare qui sicuramente entro il giorno dopo) è perché tratta un aspetto importante (la cancellaizone di voci) che non può essere preso alal leggera (come forse è il caso di alcune delle "già abbastanza discussioni" a cui ti riferisci),
Tra l'altro non mi pare che eista una regola che per cui non si possa continuare o riprendere una discusione su uan decisioen già presa (anzi il cotnrario!) per cui se io riprendo un discorso potete -se ne avete voglia e tempo- riprenderlo, ma non vedo perhcé fare attaccarmi facednone una questione di principio sul fatto che la decisione è già stata presa e sono già passati nn giorni.
2)perché mi sembra utile e opportuno proseguire questa dicussione che è stata "lasciata a metà": è stato deciso di usare l'espressione "che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Bene, allora se si vuole usare questa espressione -ma si potrebbe decidere di cambiare- bisognerebbe vedere quali altre modifche comporterebbe. Ad esempio non bisognerebbe riportare in archivio della pagine cancellate -possibilemnte in ordine alfabetico- per ogni pagina il motivo di cancellazione? E come deciderlo nel caso in cui la voce sia stata inzialemnte proposta per cancellazione ad esempio perché era "da aiutare" e invece poi la maggior parte ha votato per cancellarla ad esempio perhcé era un Curriculum vitae?
3) concordando con i problemi organizzativi della gestione di questa valutazione del consenso indicati da Moongateclimber, ho indicato altri possibili problemi -coem avevo scritto ho solo dato ad un'occhiata veloce e quelli mi sono saltati all'occhio, guardando meglio potrebebro essercene di più come di meno- . E ho preferito e ritenuto sia più utile dirlo ora (non vedo perché dovrei aspettare per poi poter dire "ve l'avevo detto", che francamente non considererei una sodsfazione) e qui dov'è sucesso questa discussione (avrei potuto aprire al bar una discussione più generale "votazioni confuse", aggiungendo una discussione alle già tante) per commentare quanto accaduto ed invitare ad organizzarci meglio (ad esempio esistono i wikipedia:sondaggi) se in futuro dovremo prendere delle decisioni non proprio trascurabili come questa.
Concludendo pil56 non mi sei sembrato noioso, solo che dalla tua risposta non capisco perché non avrei dovuto scrivere la mia. Riconsoco che il mio intervento non sarà stato di certo il più utile di utta la storia di wikipedia, né che se non lo facevo sarebeb morto qualcuno, ma non capisco perché non avrei dovuto farlo. Vabbe' ora vedo se trovo il tempo di rilegere con calma tutta la discussione precedente. Ciao!--ChemicalBit 17:49, 11 lug 2006 (CEST)

Contestualmente ho chiesto a Gac di rivedere la sua modifica un po' estemporanea. Per ora non si ricordava di aver fatto alcuna modifica, gli ho sottoposto la cronologia. Moongateclimber 18:56, 11 lug 2006 (CEST)

Per Chemical: mi spiace se il mio intervento non è stato chiaro come avrei voluto: pur avendo messo un po' di faccine non ho reso abbastanza bene l'idea che volevo, quella di "sdrammatizzare". Sei naturalmente libero di fare tutti gli interventi che credi più opportuni, stavo solo facendo notare che la modifica, abbastanza laboriosa, è stata accolta dalla quasi totalità degli intervenuti e che non ci sono stati finora (ripeto a mia memoria) casi in cui la sia dovuta usare, tantomeno che sia stata utilizzata a sproposito. Io sono semplicemente del parere che discussioni prolungate su ipotesi "remote" non siano auspicabili e portino solo via del tempo. Ripeto cmq che trattasi di opinione puramente personale e ripeto anche che non volevo in alcun modo né offenderti né rimproverarti :-). Come si dice..."fate vobis" :-) --pil56 19:36, 11 lug 2006 (CEST)

No beh offeso no, non ti preoccupare. Diciamo che ciascuno di noi -presumo- è rimasto stupito e spiazzato dal messaggio dell'altro.
Quanto alle "ipotesi remote", allora non si sarebeb neppure dovuta aprire tutta' questa discussione.
Comuqnue a qeusto punto mi chiedo come dobbiamo ergolarci per le cancellazioni. Se vedo una pagine che voglio sia cancellatta ma la proposta è per un motivo diverso (ad es. per non enciclopedico mentre per me è decisamente enciclopedico ma è WND) devo votare -1 , perché altriemnti chi in futuro volesse riscriverlo (chiaramente più ampio) potrebbe farlo solo previa discusisone e poi riproporre la cancellazioen come WND ? --ChemicalBit 21:12, 11 lug 2006 (CEST)

In effetti, sembrerebbe che sia come dici tu ChemicalBit, ma il punto è - sono pronto a scommetterlo - che non lo sa praticamente nessuno (forse anche alcuni di quelli che conoscono questa "nuova" regola se ne rendono conto). Ma Gac, interpellato, dice che non vede dove stia il problema. Quanto all'ottimismo di pil, questa discussione è nata dal fatto che questa "nuova" regola è già stata applicata (prima ancora che fosse "approvata") Moongateclimber 06:46, 12 lug 2006 (CEST)

Per Moon: Per essere precisi questa regola è nata come conferma dello spirito che già permeava il testo precedente ma che qualcuno ha voluto "contestare". Come avevo già scritto (e la maggior parte della comunità sembra la pensasse come me) della "legge" è importante anche lo spirito, di conseguenza cercare gli spiragli per eluderla non è un comportamento esemplare. Per questo è stata riformulata la frase stessa, lasciando perfettamente inalterato lo spirito. Per Chemical: non dimentichiamo mai il punto iniziale; si parla di casi in cui SI PUO' procedere a cancellazione immediata, non CHE SI DEVE cancellare. Il caso da cui è scaturita questa modifica è stato che 4 o 5 persone diverse hanno provveduto a cancellare una voce scritta diversamente dalla prima versione; queste persone hanno semplicemente ritenuto ovvio che se la comunità ha bocciato il personaggio come non enciclopedico non è cambiando qualche parola che improvvisamente lo diventa. Qualcun altro ha voluto invece sottilizzare sul "testo diverso" ma ricordo anche che, seppure in modo un po' estemporaneo, la comunità ha nuovamente bocciato sia il personaggio sia il tentativo di fare i "furbi". La mia opinione personale (come dice Moon forse un po' ottimistica) è sempre quella che questa di cui si sta discutendo sia una regola generale corretta e che non necessita di ulteriori approfondimenti; per le "eccezioni" o i comportamenti limite (come quello da te citato) ritengo ci siano sempre sia il buon senso, sia il dialogo con gli altri wikipediani, sia altre "regole" già scritte utilizzabili per sollevare il problema (fino alle "famigerate" pagine dei problematici). Sempre senza polemica :-) :-) :-) --pil56 09:31, 12 lug 2006 (CEST)

Posso solo ribadire il concetto di fondo. La formulazione corrente non è conforme allo "spirito" della regola precedente, per il semplice motivo che è priva di senso: fa infatti riferimento a un "motivo per cui una voce è stata cancellata", senza che venga fornito alcun mezzo per identificare il motivo di una cancellazione. Se la regola precedente aveva il difetto di poter essere presa troppo alla lettera (e qui non lo nego), questa ha il difetto opposto di non poter essere presa alla lettera neanche volendo, perché letteralmente non significa niente di preciso, lasciando completa libertà di interpretazione. A questo punto a che serve avere una regola?

Ti prego anche di non supporre che io voglia "eludere" la regola originale. Per me andrebbe benissimo riformularla in modo meno rigido, senza per questo andare all'eccesso del nonsense attuale.

Nel caso specifico, infine, sto discutendo sul fatto che una modifica del genere sia stata apportata con una manovra fatta in seguito a una votazione sconclusionata, senza chiari criteri di voto, e ignorando apertamente i voti contrari solo perché qualcuno a un certo punto ha cambiato l'argomento della votazione. Questa è una questione di principio, che considererei importante anche se la modifica fosse stata di segno opposto. Moongateclimber 10:21, 12 lug 2006 (CEST)

[modifica] Proposta per le cancellazioni immediate d'immagini

Al momento quasi tutte le regole delle cancellazioni immediata riguardano i testi. Per le immagini si tengono solo in conto i copyviol e le «immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons». Un accenno al fatto che non si dovrebbe "abusare" delle immagini è presente qui. Tuttavia questa categoria dimostra che ancora non ci sono seri provvedimenti per il problema. Ho trovato casi di foto personali, immagini presenti in voci cancellate, enormi immagini (addirittura immagini che avevano un lato lungo 6000 pixel), sfocate o roba del genere, tutte non utilizzate, nè nelle voci nè nelle pagine personali. E molte immagini (soprattutto quelle taggate PD) hanno una licenza dubbia. Qui c'è stato un tentativo di liberare la categoria, ma senza grandi successi. Propongo quindi di inserire la cancellazione immediate per le immagini orfane che rispondono ad uno dei seguenti requisiti:

• Immagini che ritraggono l'utente o amici dell'utente o animali degli utenti (fanno eccezioni le immagini dei Raduni, a patto che sia categorizzate)
• Immagini con una risoluzione superiore ai 3 megapixel o di bassa risoluzione o sfocate
• Immagini precedentemente inserite in voci cancellate
• Immagini usate da vecchi portali e template
• Immagini che raffigurano quadri di pittori di cui non è presente la voce

se avete pareri o suggerimenti, scriveteli pure --valepert 12:15, 29 giu 2006 (CEST)

L'idea in generale nulla da dire, modifiche suggerite solo: il limite dei 3 megapixel in alcuni casi è basso, immagini di quadri da spostare su Commons prima di cancellare e forse il punto delle immagini vecchie di portali e template è eccessiva, meglio in questi casi segnalare al portale o al progetto e regolarsi in base alla risposta piuttosto che fare cancellazione immediata. --pil56 13:02, 29 giu 2006 (CEST)

In generale sono d'accordo con la proposta e ne capisco lo spirito. So che la proposta che sto per fare è faticosa da attuare, ma non si potrebbe aggiungere nel testo qualcosa tipo: "in caso di immagini la cui non enciclopedicità sia dubbia è consigliato operarsi in modo da controllarne l'importanza". Draco Roboter 13:53, 29 giu 2006 (CEST)

L'idea è buon ma non sono daccordo con i casi di secie, IMHO dovremmo cancellare:

1. i loghi privi di precedente autorizzazione, perchè dopo il sondaggio sul fair use non ha senzo taggarli in quel modo;
2. le immagini che sono orfane da almeno un paio di giorni, perchè non hanno il minimo senso;
3. le immagini che rimangono unverified per + di 7 giorni;

poi per il resto mi sembrano che gli attuali casi (immagini doppie, copy viol etc..) suppliscano decentemente al problema.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:10, 29 giu 2006 (CEST)

Concordo sulla bontà dell'idea ma i criteri suggeriti da Valepert mi sembrano scarsamente applicabili nella pratica quotidiana (chi giudica se una immagine ritrae l'utente o meno?). I criteri suggeriti da Senpai mi piacciono di più ma penso che sia ancora possibile migliorare :-) --J B 15:14, 29 giu 2006 (CEST)

Non sono d'accordo (anzi sono fortemente in disaccordo) almeno sui due criteri "Immagini precedentemente inserite in voci cancellate" e "Immagini che raffigurano quadri di pittori di cui non è presente la voce". Sui criteri invece proposti di Senpa non credo di aver capito il secondo (il primo e terzo sono OK). Moongateclimber 15:17, 29 giu 2006 (CEST)

Il principio generale dovrebbe essere che le immagini presenti su it.wiki sono in primo luogo illustrazioni per le voci dell'enciclopedia, con eccezioni ragionevoli per le immagini effettivamente usate nella propria pagina utente o in altri spazi comunitari. Pollice verso, invece, sulle immaigni fini a sé stesse. Lo abbiamo già scritto nelle pagine di aiuto: Per favore carica solo file che sono usati (o saranno usati) per gli articoli: qualsiasi altra cosa verrà cancellata. Non mi è ancora chiaro dove tracciare la linea tra cancellazioni immediate e su votazione, ma il fatto che adesso anche le immagini siano recuperabili rende senz'altro la questione meno problematica. --Lp ↤ 15:26, 29 giu 2006 (CEST)

Contrario alla cancellazione delle immagini "grosse" - da qualche parte c'è scritto di caricare immagini a risoluzione piuttosto alta perché se si vogliono stampare quella qualità serve. Oltretutto lo spazio sul server lo occupano comunque anche una volta cancellate... Gli altri punti sono condivisibili, direi si mette un avviso nella pagina di discussione per una settimana e poi si procede a cancellare, tanto adesso le immagini si possono recuperare. Cruccone (msg) 16:15, 29 giu 2006 (CEST)

Ricordo che stiamo parlando d'immagini ORFANE, che non sono usate nè in voci nè in pagine comunitarie. --valepert 16:34, 29 giu 2006 (CEST)

[modifica] Pagine "Utente:" di utenti inesistenti

Non sarebbe il caso di inserire anche questo caso fra i criteri di cancellazione immediata? Io per ora sto procedendo ad eliminarne alcune vecchie di mesi, su segnalazione di Beta16. Se non arrivano obiezioni, procedo ad aggiungerlo alla lista. --Paginazero - Ø 15:00, 2 lug 2006 (CEST)

• +1 --pil56 15:18, 2 lug 2006 (CEST)
• +1Gac 15:40, 2 lug 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 15:41, 2 lug 2006 (CEST)
• +1 --Cruccone (msg) 21:40, 2 lug 2006 (CEST)

Inserito il criterio 14. Ciao. --Paginazero - Ø 08:37, 3 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo sul principio, ma in pratica come sarà applicabile?
Cosa s'intende per utente inesistente? Uno che non ha ancora fatto un edit (o meglio, visto che la sua pag. utente esiste, ha fatto edit solo sulla sua pagina utente. Oppure più genericamente non abbia fatto edit nel namespace principale)? O anche un utente inattivo da tot mesi? --ChemicalBit 17:47, 3 lug 2006 (CEST)

Un utente che non figura in Speciale:Listusers. --Paginazero - Ø 17:48, 3 lug 2006 (CEST)

Propongo di estendere anche alle pagine utenti di nick che in base ai criteri vigenti non è registrabile (es. nick offensivi, ecc.). È capitato nei giorni scorsi che si è registrato un utente con un nick offensivo e ha scritto una pagina utente che è stata comunque cancellata perché incomprenibile (punto 1), ma altriemnti rimarrebbe, conenendo il nome provocatorio, offensivo, ecc.

Idea, si potrebbe unire il tutto in " il cui titolo non corrisponde a un utente regolarmente registrato". --ChemicalBit 16:09, 11 lug 2006 (CEST)

p.s.: segnalo che ho "riaperto" la vecchia discussione più su Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate#Redirect orfani archiviata in Discussioni_aiuto:Cancellazioni_immediate/Archivio#Redirect_orfani (vedi sotto)

[modifica] Sui redirect orfani

Penso che la vecchia formulazione redirect orfani, con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti; si riferisse al fatto che tanto i redirect dovevano essere orfani oltre a avere con errori di battirura o ad essere a pagine non esitenti dovevano anche essere orfani.
Cioè cehsi potessero cancellare

• redirect con errori di battitura nel titolo e orfani

e quelli

• redirect redirect a pagine non esistenti e orfani

In altre parole si chiede all'utente che porponga la cancellazioen immediata del redirect, di orfanizzarlo, modificando i wikilink che vi puntano, spostandoli a voci più appropriate. Mi sembra quindi un indicaizone utile che chiederei di rintrodurre nel citerio. magari conuna formulaizone più chiara, (es. aggiungendo in fondo ""se vi puntano dei wikilink, questi devono essere corretti, rendendo così orfano il redirect prima della richiesta di cancellazione immediata)". --ChemicalBit 15:35, 11 lug 2006 (CEST)

• --Twice25 17:40, 11 lug 2006 (CEST)

[modifica] La nuova regola 7

Dal 15/6 la regola 7 per le cancellazioni immediate, è stata modificata con un nuovo testo:

pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione

Non mi è chiaro cosa si intende; facciamo un esempio pratico. Pizzica salentina sta venendo votata per la cancellazione con le seguenti motivazioni (riassumendo e semplificando):

• motivazione originale del proponente: informazioni minime
• motivazioni addotte dai votanti: 1) da unire a Pizzica 2) da unire a Pizzica a meno che non si capisca cos'ha di diverso 3) integrare anche se fosse diversa 4) integrare a meno che la voce non si sviluppi abbastanza da stare in piedi con le sue gambe.

A questo punto, ipotizziamo che venga cancellata. A quale delle sfumature di "motivo di cancellazione" si fa riferimento per la cancellazione immediata di una riproposizione futura? Nella discussione sopra, sembra si suggerisse che si debba far riferimento alla motivazione originale della proposta di cancellazione; ma a ben pensarci, questo rende la nuova regola 7 più debole della vecchia versione (che condannava a cancellazione immediata le voci cancellate e riproposte senza modifiche). Infatti, nel caso di una motivazione come "WND" o "informazioni minime", un qualsiasi ampliamento rende immediatamente non più valida questa motivazione.

Se la motivazione originale della proposta non va bene, si fa riferimento ai motivi espressi dagli utenti? e cosa si fa se (come quasi sempre accade) sono eterogenei? Per esempio, se la consacrazione della panetteria fosse cancellata, i motivi addotti sarebbero: 1) bizantinismo 2) senza riferimenti 3) bufala 4) assurdo 5) integrare in eucarestia. Di quali di questi motivi teniamo conto?

Riassumendo, mi sembra possano ipotizzarsi almeno tre interpretazioni della nuova regola 7, nessuna delle quali è sostenibile. Ovvero:

1. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi originali specificati nella proposta di cancellazione Come si è detto, è più debole della formulazione precedente della regola, nel senso che con questa interpretazione al limite si dovrebbe accettare anche la riproposizione del testo esatto della voce cancellata, in un caso come la Pizzica
2. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati tutti i motivi che ne hanno comportato la cancellazione Insostenibile; tra l'altro, i motivi espressi dagli utenti, diciamolo, alle volte sono anche incomprensibili o difficilmente interpretabili; offre il destro ad abusi
3. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati alcuni dei motivi che ne hanno comportato la cancellazione Insostenibile; offre il destro ad abusi

Mi piacerebbe che chi ha proposto questa regola, e chi l'ha introdotta nel regolamento fornissero indicazioni sulla corretta interpretazione di quanto è stato "deciso". Moongateclimber 15:00, 12 lug 2006 (CEST)

[modifica] Sostituzione o top-advice. Copyviol a parte

Per distinguere casi di copyright da casi ordinari, e per rendere più comodo il lavoro degli admin, modificherei come segue la sezione Compiti degli utenti:

---

Quando incontri una pagina che rientra nei criteri descritti, non mancare di segnalarla agli admin, in questo modo:

• Usa la dicitura {{cancella subito}} o {{cancella subito|motivo=}} per tutti i casi diversi dalla violazione integrale di copyright.

Se la pagina non è eccessivamente offensiva, non oscurarne il contenuto, per rendere più agevole il lavoro degli amministratori che devono controllare la tua proposta. In caso contrario non esitare a farlo.

Dopo aver salvato, apparirà il messaggio di cancellazione immediata e la pagina verrà inserita nella apposita categoria. Compatibilmente con i tempi tecnici, verrà cancellata in breve tempo.

• Nel caso di violazione di copyright, il template corretto è {{cancelcopy|firma=~~~|fonte=}}.
• Segnala che si tratta di una pagina da cancellare subito anche nella casella Oggetto della modifica che effettui; in questo modo la nota apparirà nelle Ultime modifiche.

[...]

---

Che ne pensate? Quatar (msg) 12:45, 19 ago 2006 (CEST)

• +1 (ma sono in malafede ;-) —paulatz 13:59, 19 ago 2006 (CEST)
• +1 favorevole sul non oscurare, mi risparmia la fatica di andare a vedere in cron. cosa c'era scritto... --Cruccone (msg) 15:54, 19 ago 2006 (CEST)

Allora, che se ne fa? Quatar (msg) 09:28, 1 set 2006 (CEST)

Io però metterei prima "nel caso di violazioni integrali di copyright (punto 13)" e poi "in tutti gli altri casi" ... --ChemicalBit 21:29, 5 set 2006 (CEST)

Siccome nessun altro si pronuncia, provvedo a sostituire io tra pochi minuti (non sto stravolgendo il concetto, ma la forma. Quindi credo non sia necessario ricorrere ad una verifica del consenso). Se non sarete d'accordo, rollbackate e mettete al bar! · ··Quątar···^posta····· 10:17, 30 set 2006 (CEST)

[modifica] WND

Come mi comporto con pagine quali "Grasta" dal contenuto "Termine usato nell'italia meridionale per indicvare il vaso di terracotta"; ovvero con pagine da dizionario da meno di un decimo di kilobyte (nella fattispecie anche col titolo sbagliato) e impossibili da ampliare? Bisogna mettere persino queste in votazione? · ··Quątar···^posta····· 10:17, 30 set 2006 (CEST)

L'ideale sarebbe integrarle da qualche parte, ma spesso non è chiaro dove. Anche il trasferimento al wikizionario è da prendere in considerazione. Cruccone (msg) 15:36, 30 set 2006 (CEST)

Difficile che una voce che non ha altri difetti non possa essere trasferita. Nemo 21:56, 1 ott 2006 (CEST)