Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

<-- discussioni aiuto:cancellazioni immediate

Indice 1 Criteri 2 Proposta 3 Amministratori e cancellazioni 4 Redirect orfani

[modifica] Criteri

I criteri che appaiono nella pagina sono stati messi in un template {{Criteri cancellazione immediata}}, perchè vengono usati in tre diverse pagine: Wikipedia:Cancellazioni immediate, Wikipedia:Pagine da cancellare e Categoria:Da cancellare subito. Così siamo sicuri di averli sempre allineati. un admin al tuo servizio

[modifica] Proposta

Oltre ai criteri indicati nel Template: Criteri cancellazione immediata, aggiungerei i seguenti:

• Articoli scritti completamente o quasi completamente in una lingua diversa dall'italiano.
  • D'accordo solo sul completamente. Frieda
• Frasi offensive e/o volgari. (il vandalismo di per sé non prevede la cancellazione immediata, ma la discussione preliminare ad una eventuale cancellazione)
  • Ok. (Il vandalismo di per sé da quando va discusso?) Frieda
• Voci da dizionario di una sola riga.
  • No. Quando finiscono tra le pagine da cancellare, qualcuno ci mette spesso mano. Frieda

Qualunque altro caso va discusso singolarmente. un admin al tuo servizio 10:48, Ago 23, 2004 (UTC)

[modifica] Amministratori e cancellazioni

Dal Bar

La gestione delle cancellazioni immediate, in particolare quelle relative alle violazioni di copyright, non sempre funziona perfettamente. Per limitare i problemi riscontrati è necessario sempre che gli amministratori che cancellano una pagina controllino la presenza di una pagina di discussione collegata all'articolo e che inseriscano nella riga Motivazione della cancellazione: l'URL del sito dal quale l'articolo è tratto.

Inoltre, dal momento che in più di un caso la sequenza di inserimento / cancellazione / avviso / mail / reinserimento ha mostrato che si verificano degli accavallamenti, dovuti ai tempi tecnici di arrivo e di processamento della mail con la "donazione" dell'autore, invito ad aprire un dibattito sulla necessità di ripensare la cancellazione immediata così come è ora. Metto qui alcune considerazioni al riguardo.
La cancellazione immediata di un contributo sensato, non offensivo, non lesivo dovrebbe essere scoraggiata:

1. lede il principio per cui il Wikipediano dovrebbe presureme la buona fede dell'Autore;
2. crea sicuramente un disagio a colui che ha inserito il contributo;
3. può ingenerare sfiducia e causare l'abbandono da parte del nuovo utente;
4. solo apparentemente diminuisce il carico di lavoro (vedi le recenti discussioni sulla locomotiva e sull'associazione degli informatici);
5. la procedura sulle violazioni parziali non è molto chiara e viene interpretata diversamente;
6. si differenzia in modo sostanziale dalla procedura adottata nelle Wikipedie in altre lingue;
7. non abbiamo più un archivio storico delle violazioni di copyright cancellate in precedenza.

--M/ 17:54, 23 nov 2005 (CET)

Per intanto si potrebbe inserire un campo "motivo" per il template cancella subito. Che ne dite? --Pietro^Dn 18:39, 23 nov 2005 (CET)

My 2 cents: Penso sia corretto fare una verifica del sistema, visto che alcuni casi eclatanti si sono verificati. Non sono molto d'accordo sul fatto che un contributo in violazione di copyright sia da considerare non lesivo di wikipedia, visti i problemi che può portare. Inserire nella motivazione della cancellazione l'URL è molto utile ed aumenta la trasparenza dell'operazione, visto che al momento l'unico posto dove la si trova è generalmente la pagina di discussione di un IP. --Cruccone (msg) 19:05, 23 nov 2005 (CET)

Il grosso problema è quando si becca una copyviol vecchia di qualche ora. Chi avviso? La maggior parte delle coyviol sono fatte da utenti anonimi. Già dopo un ora la possibilità che abbia cambiato IP rende inutile lasciare un msg nella pagina di discussione dell'IP. Con il rischio che il processo copyviol/cancellazione/ricolyviol/ricancellazione si ripeta più volte. Si stava meglio quando si stava peggio. --Snowdog 19:39, 23 nov 2005 (CET)

Basterebbe probabilmente cancellare e segnalare lo stesso, come si faceva prima nella pagina delle violazioni, in modo che rimanga in archivio? --MM (msg) 21:17, 23 nov 2005 (CET)

Così però la procedura diventa più lunga di quella vecchia (si deve segnalare, avvisare l'utente, cancellare... con la velocità di wiki in questo periodo, poi...) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:24, 23 nov 2005 (CET)

Quoto Snowdog sul "Si stava meglio quando si stava peggio". Gestire le autorizzazioni che arrivano su permissions è un disastro (ci vuole il triplo del tempo rispetto a prima) e francamente trovo molto unfair quello che succede a volte (sto pensando a E636). IMHO, molto meglio il vecchio metodo.

Frieda (dillo a Ubi) 21:46, 23 nov 2005 (CET)

In attesa di ridiscutere il sistema, anche con l'ausilio dell'esperienza accumulata in questo periodo, propongo di aggiungere a MediaWiki:Confirmdeletetext che è richiesta l'indicazione esplicita delle motivazioni della cancellazione e in particolare, in caso di violazione di copyright integrale, l'amministratore riporti sempre l'URL del sito dal quale l'articolo è tratto ed effettui la cancellazione soltanto dopo aver verificato che non esista una pagina di discussione corrispondente all'articolo. --M/ 23:43, 23 nov 2005 (CET)

• +1 su quest'ultimo punto. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:29, 24 nov 2005 (CET)

D'accordo con Snowdog e Frieda: meglio prima. Bye. --Retaggio (msg) 11:35, 24 nov 2005 (CET)

• +1 come Biopresto. --Pietro^Dn 19:53, 24 nov 2005 (CET)

[modifica] Redirect orfani

Suggerirei di modificare il punto 8 che recita:

8. redirect orfani, con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti;

con

8. redirect con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti.

Non credo che un redirect orfano possa dare fastidio, ed anzi potrebbe agevolare nella ricerca. --Twice25 19:18, 26 dic 2005 (CET)

Se nessuno è interessato alla cosa, faccio che procedere alla modifica. --Twice25 19:55, 27 dic 2005 (CET)

Avevo proposto la stessa modifica, ma non ricordo più in quale discussione (vergogna...). Per me è ok. --Paginazero - Ø 10:47, 28 dic 2005 (CET)

Concordo, ed aggiungo: ma il redirect non dovrebbe essere orfano per definizione?--ArchEnzo 10:56, 28 dic 2005 (CET)

La discussione era stata fatta, se non erro, al bar; anch'io penso che un redirect come, a maggior ragione, una disambigua non dovrebbero avere puntatori in entrata; se però un redirect è corretto nel titolo e nella logica (che non rimandi da pera verso mela), anche se è orfano non mi pare dia fastidio (anche se la ricerca case-insensitive di Wikipedia agevola molto, quando funziona, già di per sé). --Twice25 11:05, 28 dic 2005 (CET)