User vita:Mozo

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Üdvözlet 2 Hivatkozások 3 Matfil 4 Forráskérés 5 Matfil PS 6 Tautologia 7 Matematikafilozófia szócikk javítása 8 Math 9 Naiv halmazelmélet 10 képek kategória 11 Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer 12 Thalész-tétel ábrák 13 Feynman-gráf/diagram 14 Lektor 15 Vá: matfil 16 Rendezett pár 17 Thalesz-tétel megfordítása 18 Vita:Másodfokú egyenlet 19 Mértéktérelmélet 20 Üss a kölökre 21 Re: Keresztes Szent János nem létezett 22 Antall József 23 Feuerbach 24 Mandelbrot-halmaz 25 Reláció 26 Művelet 27 Skolem 28 Definíció 29 motiváció 30 pdf 31 Kukucs! 32 blogod 33 A matematikafilozófia története 34 Mat.fil. 35 Fogfájás enyhitésére 36 Julián dátum? 37 egy vicc 38 Javaslatom: skatulyaelv, átviteli elv 39 mező imre 40 lineáris leképezés 41 Köztársaság tér, 1956 42 Képeid 43 ped phd

[szerkesztés] Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! --DHanak :-V 2005. július 11., 21:05 (CEST)

[szerkesztés] Hivatkozások

Mire vagy kíváncsi a hivatkozásokkal kapcsolatban? Hogy a Wikipédia egyik cikkére hogy kell [[Lapcím|Ahogyacikkbenmegjelenik]] így, vagy hogy a Web egyik oldalára [Lapcím(azazhttp....) Amiacikkbenmegjelenik] így. Szólj, ha nem világos. De pl. egy pl.: Wikipédia (nézd meg a lapforrást, a szerkeszt gombra kattintva ) Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 23:37 (CEST)

Vagyis [ ] egyszeres szögletes zárójelbe írod a http-címet, szóköz, utána azt a címet, amit meg akarsz jelentetni a cikkben, aztán bezárod a zárójelet. Telitalálat Felügyelő

[szerkesztés] Matfil

Középiskolai matek- tanár ugyan még nem vagyok (bár valószínű leszek), de hobbi szinten én is foglalkozom matematikafilozófiával (most éppen egy Dinamikus Szemantika c. könyvet olvasgatok ...). Mindig öröm rokon lélekre találni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 22:23 (CEST)

[szerkesztés] Forráskérés

Véletlenül nem tudnád-e megadni a forrásaid a Hatványhalmaz szócikkhez? Különösen a Bourbaki-féle izék érdekelnének. Nem mintha kételkednék a szócikkben foglaltak helyességében, pusztán annak okán, hogy én ezeket nem ismerem, és nagyon színvonalasnak tűnnek (eddig nem sikerült semmi történetileg hiteleset olvasnom Bourbakitól, pedig neki(k) köszönhetem elsősorban, hogy az lettem, ami). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 01:45 (CEST)

[szerkesztés] Matfil PS

U.I. nincs kedved az Absztrakció cikket valamennyire befejezni? Több helyen is nagyon komolytalan, nem volt még időm befejezni, most meg valahogy kedvem sincs. DE nem muszáj, csak ha vannak ötleteid. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:11 (CEST)

Kicsit sem vagyok tájékozott a kognitív tudományok terén, így nem esnék neki az absztrakció szócikknek. Megjegyzem, még a matematikai absztrakciónak sem feltétlenül. Nehéz ám! De azért gondolkodom rajta. (a hetvenes évek zsargonjával szólva: evidenciában tartom :)

[szerkesztés] Tautologia

Szia, mopst elbizonytalanodtam a Tautológia es az analitikus allitas kozotti kulonbseg mibenleteben. Megnezned?

--Math 2005. július 21., 14:10 (CEST)

[szerkesztés] Matematikafilozófia szócikk javítása

Szia! :) Végigjavítottam a cikkedet (két menetben). Ha gondolod, nézd át a változtatásokat: magadnak is, másoknak is munkát spórolhatsz meg, ha egy-két dolgot megjegyzel belőlük (pl. linkelés ragozott szavakra, nevek alakja stb.). -- Adam78 2005. július 25., 16:14 (CEST)

[szerkesztés] Math

Le tudnád írni a vitalapomra, mik azok a problémás állítások és mely cikkekben, melyeket Math és te vitattok egymás közt? Ha van időd vagy kedved, megpróbálok utánanézni én is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 27., 10:56 (CEST)

[szerkesztés] Naiv halmazelmélet

Szia! Sajnos én matematikai (/filozófiai) tárgyú szócikkekben csak triviális hibákat tudok kiszúrni, és javítani, mivel nem igazán vagyok a terület avatott ismerője. Ami Math-ot illeti, a stílusa néhol egy kissé talán valóban "agresszív", de saját bevallása szerint ő racionális érvekkel meggyőzhető. Ha meg nem, akkor majd Gubbubu szerintem segíteni fog. :) --Csobankai Aladar 2005. július 27., 17:05 (CEST)

[szerkesztés] képek kategória

Nézd meg, kiegészítettem a Galaxis címszót! Lap alján van a titok, hogy lehet a Commons képtárra visszautalni. --Rodrigó 2005. szeptember 1., 21:16 (CEST)

Köszönök mindent :) Biztos boldogulni fogok! Mozo 2005. szeptember 1., 21:53 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a WP vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Írd le a véleményed, vagy csak a megfelelő helyen írd alá, akár egyetértel az ott megfogalmazottakkal, akár nem.

• Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 21:29 (CEST)

azaz: legyen ön is segédIge :( – Váradi Zsolt 2005. szeptember 9., 08:24 (CEST)

[szerkesztés] Thalész-tétel ábrák

Szia! Nagyon tetszenek a háromszöges ábrák, de lenne egy javaslatom. Az oldalt található fehér margóból szerintem alaposan le lehetne faragni, mert nagyon sok helyet foglalnak és pl. az én felbontásomban így teljesen összenyomorítják a mellettük lévő szöveget. Különben szép cikk lett, csak így tovább. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 9., 20:34 (CEST)

Szia! A vitalapomon vannak válaszok. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 10., 01:46 (CEST)

[szerkesztés] Feynman-gráf/diagram

Válasz helye. Az fent van a figyelőlistámon, a Te oldalad még nem. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 20., 13:38 (CEST)

[szerkesztés] Lektor

Gubbubu még beláthatatlan ideig dögrováson van, akárcsak Simetán. Segítsége a jövőben alkalom- és villámcsapásszerűen várható, de egyes esetekben el is maradhat. Gubb ✍ 2005. szeptember 27., 11:58 (CEST)

[szerkesztés] Vá: matfil

• [1]

Szerintem, ha van 10-20 "matematikafilozófia" vagy azzal kapcsolatos cikk, mindenképpen kell kategória, teljesen igazad van (azt hiszem, lassan elérjük azt a szintet

1. matematikafilozófia
2. a matematikafilozófia története
3. Gottlob Frege
4. Bertrand Russell
5. paradoxon
6. Monty Hall-paradoxon
7. Russell-antinómia v. Russell-paradoxon
8. Az aritmetika alapjai
9. metamatematika
10. Platón
11. Immanuel Kant
12. Kurt Gödel
13. Gödel első nemteljességi tétele
14. Tait tézise
15. axiomatikus-deduktív módszer

). Gubb ✍ 2005. november 1., 09:59 (CET)

[szerkesztés] Rendezett pár

Bocs, elnéztem a laptörténetet, egyetértek a változtatásaiddal annak ellenére, amit a szerkesztési összefoglalóban írtam; kivéve egy-két fejezetcímet (az SN sablon maradjon Zgyorfi kedvéért, ha esetleg hajlandó lesz vitatkozni). : Gubb   ✍ 2005. december 8., 09:15 (CET)

[szerkesztés] Thalesz-tétel megfordítása

Kellene kép az egyszerűbb bizonyításhoz: bővebben a cikk vitaoldalára írtam. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 4., 14:43 (CET)

[szerkesztés] Vita:Másodfokú egyenlet

Szia!

Jó hosszan és tisztességesen válaszoltam a vitalapon. Remélem nem baj, hogy tegzlek "Tanár Úr", de ez nálunk a Wiki-ben így szokás. Amúgy Váradi Zsoltot is tegezem. Wiki-találkozóra jössz? --Peda ☎ 2006. január 10., 22:55 (CET)

---

Szia!

Azt a másodfokú egyenletet, tényleg meg akartam érteni (és most is meg akarom). Amúgy sajnos igazad van, már ami sokszor a diákokat illeti, de tudod hiába szajkózod Te én és még millió +1 tanár.

Amúgy nem hiszem, hogy egyetemen maradok előadásokat tartani - pedig szép lenne -, hanem legjobb esetben is szakértek (tudod... tapasztalat nélküli prédikátor, aki jobban tudja, mint az, aki csinálja... én vagyok a tudós, Te meg - mint tanár - a kísérletem résztvevői... :-))

Sajnos igazad van abban, hogy sokszemélyes, állam, munkaerőpiac, régió, fenntartó, szülő, iskolavezetőség, tanár, gyerek.

Sokszor rágtam a szám én is, azért, hogy változtatni kell a rendszeren... majd közösen... talán egyszer... (jah... amúgy BUÉK) --Peda ☎ 2006. január 11., 00:29 (CET)

Ui.: Hol tanítasz? Ill. a Júzer-lapodat miért nem bővíted? :-))) Cikkírásról.. az Iskolakultúra ugyan nem éppen mindig gyakorlatias, de az Új pedagógiai Szemlében Te is találhatsz hasznos infót!

Még valami! Gratulálok a kisgyermekedhez (gondolom nagyon klassz dolog Apppának lenni)! Ja és használj mindig Firefoxot! :-))) --Peda ☎ 2006. január 11., 00:44 (CET)

[szerkesztés] Mértéktérelmélet

Vita:Mértéktérelmélet oldalon írtam további gondolataimat az elnevezésről. Szerintem inkább mértékelméletként használja a magyar fizikus közösség. (Esetleges választ oda kérem.)-- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 12:44 (CET)

[szerkesztés] Üss a kölökre

Üss a kölökre

Üss a kölökre

Üss a kölökre a lapátnyéllel

Jó nagyot

Sózz oda

O-Oh

Mit tehetsz még?

Mit tehetsz még?

Azonkívül, hogy lakást nem adhatsz neki

Mit tehestz még?

(Beatrice)

"szerencsére megtanultam a saját káromon, hogy le kell ugatni és dolgozni kell kényszeríteni kegyetlenül a lusta, tanulni nem akaró, a liberális oktatáspolitika által ajnározott, szemétkedő kis zsiványokat. Ellenkező esetben szétszednek darabokra mint azt sok kezdő tanárkollégával teszik, akik egyáltalán nem érdemlik meg ezt, mert beléjükoltotta a Vekerdi és a többi, hogy hagyjátok a gyerekeket, had csináljanak amit akarnak.

Te sem vagy híve a neoliberális oktatásnak? Én sem ... most álltam munkába, és az első félév alatt a legfontosabb, amit megtanultam, hogy (neo)liberális módon nem lehet egyszerre 2 gyereknél többet oktatni. Meg hogy a gyerekcentrikusság nem azt jelenti, hogy mindent ráhagyunk. Általában is jellemző a neoliberalizmusra az a fajta dogmatikus véleménydiktatúra, mely a gyakorlattal semmiféle relációban nem álló hangzatos elvek betartásának emberekre kényszerítését jelenti úgy, hogy a kényszerítők ezeket az elveket magukra nézve nem tartják kötelezőnek. Van egy jó pedagógiakönyv egyébként, nem tudom, ismered-e: Gyakorlati keresztény pedagógia, amelyben erről a csődről is szó van. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 11., 22:02 (CET)

Egyébként írtam is a Vancsónak arról a kérdésről, amiről Pedával vitatkoztatok, egy hosszabb (asszem, kb. 70 oldalas) tanulmányt. Lehet, hogy elküldöm neked levélben; ha egyszer időd lesz, olvasd el. Ha nem lesz, akkor nem, nem várok visszajelzést (bár ha lesz, azt is szívesen fogadom.) ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 11., 22:14 (CET)

Hogy - szokásomhoz híven - a fogatlan prókátor szerepét is eljátsszam, úgy gondolom, két külön dolgon vitatkoztatok, és ezért nem értettetek egyet. Peda elsősorban a tananyag szükségességét vitatta (ebben sok tekintetben vele is egyetértek), te meg az oktatási stílusról beszéltél, tehát a mit és hogyan kérdés keveredett. A hogyan kérdésében teljesen egyetértek veled: ha nincs a kezedben legalább egy lapátnyél, akkor megdobálnak üres kakaósdobozokkal, tévesen arra hivatkozva, hogy a matekot soha nem fogják használni, de az üres kakaósdobozokkal való dobálózás viszont hasznukra válik majd. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 11., 22:29 (CET)

[szerkesztés] Re: Keresztes Szent János nem létezett

• [2]

"Keresztes Szent János nem létezett" - Nos, User:Tofalvi ezen a fáradt hétfői napon megnevettetett :) Olyan, mintha azt mondta volna: "Zrínyi Miklós márpedig nem létezett" vagy olyan, mint a Mester és Margaritában amikor Woland azt kérdezi Berlióz doktortól: "Tehát azt állítja Jézus Krisztus nem létezett. És ördög sincs?" :) Mozo 2006. február 13., 19:49 (CET)

Szégyellem bevallani, de kicsit engem is :-)). A szomorúságon túlvagyok azóta, egy saját bevallása szerint kiemelten művelt és intelligens szerkesztő már hónapokkal ezelőtt szimplán összekeverte Keresztelő Szent Jánossal, azután pedig "huszadrangú szent"-nek nyilvánította. Tófalvi egyébként már a harmadik a sorban (a mélyen tisztelt Burum Úr is összekeverte ugyanis). Mindegy, tévedni emberi dolog Nem várhatjuk el mindenkitől, hogy az összes szentet ismerje. És azt sem, hogy használja a webkeresőt.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 14., 08:09 (CET)

[szerkesztés] Antall József

Szia!

Láttam hozzászóltál az Antall József vitalapján. Ott írtad azt a gyerek-fényképes sztorit (ami valóban igaz)

Hogy van a családod? Tanítás? --Peda ☎ 2006. március 21., 23:01 (CET)

[szerkesztés] Feuerbach

Szia! Nahát, látom rajzoltál új ábrát a Feuerbach-körhöz (Kép:Feuerbach1.png), sokkal jobb mint az eredeti, és a szokásos magyar elnevezések vannak rajta. Mindenesetre a zöld oldalfelező merőlegesek mintha rövidre sikerültek volna, vagy ez szándékos? Meg akartam csinálni az ábrát SVG-ben, szépen vektorosan, ahogy egy vonalas ábrához illik, de még nem tapasztaltam ki, hogy megy ez. SyP 2006. március 24., 23:15 (CET)

[szerkesztés] Mandelbrot-halmaz

Nem tetszik a definíció, nem is igazán értem. Megkockáztatom, hogy zagyvaság, de nem vagyok otthon a témában, és a megfelelő irodalom is hiányzik, így lektort sem merek rátenni. Ha otthon vagy a komplex analízisben, próbáld légyszi kijavítani. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 23., 14:58 (CEST)

Ezer juhhéj és juhmag! Kösz a +választ. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 23., 18:53 (CEST)

[szerkesztés] Reláció

Átírtam egy kicsit az elejét, meghagytam Kuba Péter eredeti koncepcióját, hogy ne vágjunk rögtön a direkt szorzatok közepibe (ebben biztos igaza van , bár mint matematikus, természetesen fölöslegesnek tartom, de hát lényegtelen lények is vannak a világon :-))); de kicsit kiegészítettem, a példákat taglaló szakaszt pedig lerövidítettem.

Mármost avitalapon jelezted, hogy a relációfogalom meghatározása egyáltalán nem pusztán halmazelméleti keretek között képzelhető el. Te az analitikus filozófiai szemléleted felől indultál el a vitalapon, én pedig a matematikatörténet felől, de ez a két út ugyanoda vezet: a reláció mint predikátum értelmezéséhez. Arra kérlek, hogy - mivel már megcsináltam neki a helyet - ha van kedved, írj pár dolgot a tradicionális-logikai definíció modern vetületéről. Én majd kiegészítem a7z őstörténeti részletekkel (sztoikusok, Frege), ha szükséges. Persze te is megteheted.

Azért is téged kérlek erre, mert jómagam a bourbakista rész Maurer-Virág-szintű n-változós általánosabb koncepciójára szeretnék koncentrálni. Valójában ez az elfogadott, általános defi, úgyhogy egyáltalán nem valami egzotikum; csak az egyetemista analízistankönyvkben általában, valószínűleg tantervterjedelmi okokból, lebutítják kétváltozósra. Lehet, hogy az egész relációalgebrát megírom, de sok mindentől függ.

Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 10., 22:11 (CEST)

U.I: Mármost sokan abban a tévhitben élnek, hogy a reláció halmazelméleti fogalom, és a metamtikában mindig is az volt. Olyan sokan élnek ebben a tévhitben, hogy gyakorlatilag többségi véleménynek s ígyx igazságnak tekintendő. Így azon is gondolkodom, hogy külön cikkben kellene írni a két koncepcióról: Reláció (logika) (nem feledkezve meg róla, hogy "logika"≠matematikai logika) és Reláció (halmazelmélet). Mit gondolsz (persze ez a kérdés másoknak is szól)? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 10., 22:17 (CEST)

[szerkesztés] Művelet

Nem tudom; szerintem általában véve, kész. Ha hiányozna belőle valami (példa vagy fontos kihagyott fogalom, közöld velem a vitalapján (a kommutativitásról stb. a kétváltozós műveletben akarok írni). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 20., 00:41 (CEST)

[szerkesztés] Skolem

Hát Skolem az idézett cikkében nem vezeti be a fundáltságot, mint axiómát, bár a cikk tele van olyan részekkel, hogy ezt, azt, amazt hozzá kell venni Zermelo rendszeréhez, mint axiómát. Pusztán megjegyzi (megelőlegezve Neumann későbbi bizonyítását) hogy nem valószínű, hogy Zermelo rendszere kategorikus lenne, mert a (mai szóval) rangos halmazok modellt alkotnak (azok tehát, amelyekből nem lehet végtelen lefelé menő ε-láncot épiteni). Ezt különben csak részben bizonyitja. A rangos halmazokra, igy voltakeppen a fundáltságra elsőnek a figyelmet Mirimanoff hivta fel, 1917-ben.Kope 2006. június 7., 19:05 (CEST)

[szerkesztés] Definíció

Azt hiszem, elfogadható cikk lett, kivéve, hogy elfogyott a lelkierőm és a matematikai defis részt nem ártana megnézni, írni pár mondatot (explicit defi), ha van kedved. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 30., 22:02 (CEST)

[szerkesztés] motiváció

Szia! Több szócikkedben is szerepel a >>motiváció<< kifejezés, számomra nem egyértelmű, hogy matematikai kontextusban mit jelent... vagy didaktikai kontextusban? Köszi: SyP 2006. július 8., 12:52 (CEST)

~Didaktika fogalom, egy matematikai cikkben elsősroban annak taglalását jelenti, hogy "mi a franc az érdekes ebben az érthetetlen szimbólumkatyvaszban" (röviden: a "mire jó ez?" és hasoló kérdésekre válaszol). Bocs Mozo, hogy elveszem a kenyered, talán részletesebben is kifejtheted. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 8., 13:00 (CEST)

Csak arra gondoltam, hogy ha számomra nem volt világos, akkor lehet hogy más számára sem lesz az. SyP 2006. július 8., 13:03 (CEST)

Én sem szeretem használni (nem szeretem, ha külön hangsúlyozni kell; hogy valami motiválásra szorul; akkor lehet, hogy rosszul van a cikk megírva; inkább "elemi definíció", "alkalmazások", "filozófiai vonatkozások" vagy hasonló szakaszban szopktam taglalni, ha van rá időm). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 8., 13:11 (CEST)

Én viszont nagyon örülök a fejezetnek is és a szónak is. Pont ez mmutat rá arra, hogy nem csak a légből kapjuk a definíciókat, tételeket, hanem valami motiválja azok szükségességét, értelmét. És azt is gondolom, hogy akinek világos, hogy mit jelent a limesz, ahogy azt mondjuk a L'Hospital szócikk feltételezi, annak a motiváció is világos lesz. Még egyszer mondom, szerintem nagyon fontos, nagyon jó szokás lenne, ha sok helyen lenne ilyen rész. Péter ✎ 2006. július 8., 15:45 (CEST)

[szerkesztés] pdf

Szia.

Épp most kell elrohannom, este megnézem, hogy mit tud a pdf, és hogy tudok-e olyat. (Én egy full miktex-et használok, de az ugyebár csak dvi-t produkál. Az a kérdés, hogy milyen dvi2pdf konverter kell hozzá.) Péter ✎ 2006. július 24., 11:56 (CEST)

Próbáltam megnyitni a pdf-et, de jelszót kér. Az első oldal lejön, de onnan belefagy az Acrobatom. (Elmenteni meg nem tudtam a pwd-hiány miatt, így nem sikerült az AcrobatReaderrel kipróbálnom.) Szóval ha lehet, inkább írd le a jelenséget. Péter ✎ 2006. július 24., 23:16 (CEST)

No, már értem is a kérdést. Bocs. :-). Szóval mindezt (gondolom egyéb utak mellett) a hyperref package használatával lehet elérni (\usepackage{hyperref}). A csomagból a \url és a \hypertarget parancsok kellenek a két említett funkcióhoz. Figyelni kell az egyéb beállításokra is (ha lehet, utoljára kell pl. include-olni a hyperref package-et). De szerintem ez alapján el tudsz indulni. Nagyon sokat én sem használtam. Péter ✎ 2006. július 25., 09:33 (CEST)

[szerkesztés] Kukucs!

Kedves Mozo! Te egyetemet végzett ember vagy, ráadásul Wikipédiában otthonos, úgyhogy Nietzsche-ügyben te jössz! Légyszi valami egyetemet végzetthez méltót lépni...:)--Godson 2006. augusztus 7., 13:30 (CEST)

Már elmentél a kéthét táborba? Mer akkor nem várok az egyetemes válaszra:)--Godson 2006. augusztus 7., 13:56 (CEST)

Kéz-és lábtörő szórakozásokat! Amíg távol vagy, igyekszem átvenni helyetted az itteni szakfelügyeletet is. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 7., 21:13 (CEST)

[szerkesztés] blogod

Bekerült az RSS-readerembe.  :) SyP 2006. augusztus 27., 12:57 (CEST)

[szerkesztés] A matematikafilozófia története

Nincs kedved rászánni egy kis időt, hogy kiemelt lehessen? Nálam nagyon befutó, és ha tudnám, hogy van egy hozzáérő, aki mondjuk válaszolna a felmerülő kérdésekre, máris jelölném kiemeltnek. NCurse _üzenet 2006. augusztus 27., 13:00 (CEST)

Igazából a szerző kell ahhoz, hogy a felmerülő kérdésekre válaszoljon. Méghozzá hozzáértő szerző. Sztem nagyon jó állapotban van a cikk. Egyezzünk meg abban, hogy én jelölöm kiemeltnek és ott leírom aggályaim. Mit szólsz? :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 28., 21:58 (CEST)

Jelöltem itt, jó munkát! :) NCurse _üzenet 2006. szeptember 1., 23:13 (CEST)

[szerkesztés] Mat.fil.

Volna kedved Lakatos Imre cikkbe gatyábarázni a mat.fil. részt? Előre is köszi --Immanuel 2006. szeptember 2., 20:34 (CEST)

[szerkesztés] Fogfájás enyhitésére

Itt van még Russell kép [3] (meg más is) ami szabadon felhasználható.--Immanuel 2006. szeptember 13., 12:45 (CEST)

Sajnos, legtöbbjük esetében sem tűnik bizonyosnak a szabad felhasználhatóság (elolvasva az oldalon található bevezető szöveget). ♥♥♥: Gubb  ✍   

Azt írja az illető, hogy kereskedelmi célokra nem használható fel és, hogy több éve már, hogy utánanézett a képek jogtisztaságának és nem talált védetséget egyikre sem. Azonban felhivja a figyelmet, hogy ha valaki jogsértést talál valamelyik képpel kapcsolatban akkor szóljon neki. Eddig nem szólt senki tehát jogtszta.--Immanuel 2006. szeptember 13., 12:54 (CEST)

"kereskedelmi célokra nem használható fel" - tudtommal ez kizárja a Wikipédiába kerülést, legalábbis akadnak, akik ezen vitáznak (Tgr, Linkoman, és mások?) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 13., 13:00 (CEST)

[szerkesztés] Julián dátum?

Ezt írtad az "Egyezményes koordinált világidő" vitalapjára:
"A Julián dátum és a Julián naptár más-más fogalom!"
Nem írtad, hogy szerinted ebben az esetben melyik lenne a helyes?? misibacsi 2006. szeptember 27., 22:04 (CEST)

[szerkesztés] egy vicc

bemegy a professzor a gyertyaboltba:
- Kérek egy gyertyát.
- Milyen gyertyát?
- A legkisebbet.
- Olyan nincsen.
- Ja, elnézést, azt hittem, véges számú gyertyát tartanak.

bocs :) SyP 2006. október 4., 22:27 (CEST)

• OK! :)))) Mozo 2006. október 4., 22:36 (CEST)

[szerkesztés] Javaslatom: skatulyaelv, átviteli elv

Kedves Zoli!

Az első egybeíródik az AkH. 129. alapján, az utóbbi pedig különíródik, mint minden más jelzős szerkezet. Mindkettő kisbetűs. Adam78 ✉ 2006. október 15., 13:21 (CEST)

Azt kell megnézni, hogy ha kifejted a "skatulyaelv" szóösszetételt, milyen szókapcsolattá tudod kifejteni. Ha azt a kifejtést ítéljük értelem szerint a leginkább helytállónak, hogy "a skatulyák elve", akkor az AkH. 128. c) alapján lesz egybeírandó (birtokos összetételek). Ha azt a kifejtést ítéljük értelem szerint a leginkább helytállónak, hogy "skatulyákról szóló vagy skatulyákra vonatkozó elv", akkor az AkH. 125. c) fogja indokolni az egybeírást (határozós összetételek). Ez nem tetszés szerinti, hanem a leginkább plauzibilis kifejtését kell alapul venni. De ezek a szabálypontok egy kaptafára mennek, amit az AkH. 95. foglal össze; mindegyik itt szereplő esetben a ragelhagyás érvényesül (kivéve a jelentéstömörítést, amire a fent említett AkH. 129. vonatkozik).

Két főnév kapcsolatának különírása egész másfajta esetekben szokott előfordulni, pl. "ajándék könyv", lásd AkH. 114. a) – de ez semmiképp sem vág ide ('olyan elv, ami egyúttal skatulya is': ennek nincs értelme). Ha két főnév szerepel egymás mellett, és valamiféle kapcsolatot alkotnak, leginkább e miatt a pont miatt szokott előfordulni a különírásuk.

Üdv, Adam78 ✉ 2006. október 15., 21:59 (CEST)

[szerkesztés] mező imre

Én magam nem szeretnék többet írni Mező Imréről, megelégszem a tőmondatokban megfogalmazott tényekről, mert minden bővítmény ideologikus tartalommal bírna, minden jelző hamis színezetet adna az eseménynek. Többet Mező Imréről, élete utolsó napjairól egy jövőbeli Köztársaság téri ostrom szócikkben kell írni, mert a halála eseményeit taglaló rész így is túl sokat tesz ki. Mozo 2006. október 18., 10:58 (CEST)

az a baj, hogy a fenti hozzászólásod szellemében ki kellene iktatnod az ilyen jelzőket is: "az őrjöngő tömeg" (miért nem mindjárt fasiszta csürhe), "az ostromlók és védők az emberiesség szikráját sem mutatták" (miért, mit vártál, hogy cukorkákat osztogatnak majd egymásnak?). Nekem nem tűnik a cikk minden kitétele érzelemmentes tőmondatnak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 18., 11:59 (CEST)

1. Minek neveznéd a brutális kivégzést végrehajtó tömeget? Szociálpszichológiailag terhelt viselkedésű embercsoportnak? Az Ávósok úgy lövöldöztek az emberekre, mint a nyulakra a mezőn, az ostromlók pedig 25 olyan ávóst lőttek agyon, akik már megadták magukat? Mi ez, ha nem embertelenség. A szövegben ott van a pártatlanság, hogy általatok komcsinak és hazaárulónak becézett ember létemre beleírtam, mert igaznak tartottam, hogy egyedül a korvinista nemzetőrök voltak észnél és próbálták fenntartani a rendet. (Sajnos csak egy idő elteltével tudtak felülkerekedni.)

2. Örjöngő tömeg létezik. Csak, te, aki előítéletes vagy, látod bele azt, hogy én azt értem ezalatt, hogy fasiszta csürhe. Nem ezt írtam, és nem ezt értem ezalatt, hanem örjöngő tömegetet. A liszkai gyilkoló cigányok se cigány csürhe, hanem örjöngő tömeg (vagy csoport), csak az elmebeteg nácik gondolják, hogy azért öltek, mert cigányok és ugyanolyan önbíráskodó módon kéne öket halomraölni. A korvinistán nem önbíráskodtak, hanem elzárták a kimenekített ávósokat, hogy majd egy demokratikus bíróság ítéljen felettük.Mozo 2006. október 18., 12:30 (CEST)

Úgy látom, most épp nem vagy képes higgadtan hozzáállni egy vitához. Ezért később folytassuk, ha szükséges. Én továbbra sem tartom szerencsésnek a kifejezéseidet a cikkben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 18., 12:34 (CEST)

[szerkesztés] lineáris leképezés

Szia! A Lineáris leképezés-cikkben a második mondatot nem tudom feldolgozni, megtennéd, hogy kicsit átfogalmazod érthetőbbre? Köszi! SyP 2006. október 29., 08:35 (CET)

Kifejtem bővebben: azért érthető nehezen a mondat (szerintem), mert ilyen szerkezetű: "Az alma, körte, dinnye, sárgabarack gyümölcs". Tehát sok összetett névszói szerkezet ige nélkül, és hirtelen nem nyilvánvaló, hogy az utolsó tagmondat egy névszói állítmány. "Az ilyen függvényekre tehát igaz az a megkötés, hogy a vektorok összegének operátor általi képvektora, a képvektorok összege, illetve a vektor számszorosának operátor általi képe, mind a képvektor ugyanezzel a számmal vett szorzatával egyezik meg." - valahogy így fogalmaznám át, csak nem biztos, hogy jól értem. SyP 2006. október 29., 09:27 (CET)

[szerkesztés] Köztársaság tér, 1956

Kedves Mozo! Köszönöm az észrevételedet, és hogy felhívtad a figyelmem Eörsi László írására, amelynek alapján a pontatlan részt az áldozatok számáról helyesbítettem. Egyébként én Gosztonyi cikke alapján írtam a Köztársaság téri csata című szócikket, és most látom, hogy Eörsi László írása ettől sok helyen eléggé eltér, néhol még az adatok szintjén is. Most már nem akarom újraírni az egészet, ezért fő forrásként megjelöltem Gosztonyit, további irodalomként pedig Eörsit. Így jó lesz szerinted? Üdv, --Adapa 2006. október 31., 14:10 (CET)

[szerkesztés] Képeid

Az általad felküldött kép (Kép:Elemikomb.png) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és felhasználási feltételeket. Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.

Szia. Légyszi nézd át a többi képed is[4]. Köszi Dami ^reci 2006. november 30., 20:46 (CET)

[szerkesztés] ped phd

Bocs, hogy belekotyogok. Van Debrecenben matematika pedagógiai doktori iskola. Ez most kicsit pongyola, de nem tudom pontosan a nevét. Ha érdekel, szívesen utánakérdezek az egész pontos részleteknek, mert több ismerősöm is jár oda, van aki már fokozatot is szerzett. De ezt talán privát mailben csináljuk. Péter ✎ 2006. december 6., 12:12 (CET)

Szia!

PHD-van, de matematikatanítás, tuti nem nálunk a Ped-phd-n. Erre ugyanis - elsősorban, nyelv-szociológia/pedagógia/politológia szakos hallgatókat keresnek. A Matematika-szakosoknál lehet, hogy van ez a PHD honlapja, az intézet [honlapja meg ott.

A Ped-tanszék honlapja itt található +az infók a phdről. --Peda ☎ 2006. december 6., 12:44 (CET)

Tod mozo, néha szégyellem magam a fejesek helyett is. Soxor elmondtam már - ahol csak lehet -, hogy a szakmunkás munkást képez a szakközépsuli orientál (azoknak, akik már kb. tudják mifélék akarnak lenni), a gimi, meg az ami: irodalom, történelem, nyelvtan, matematika, kémia, biológia, stb. elég komoly, magas szinten.

Szerintem nem lenne szabad összemosni ezeket a dolgokat (iskolafokokat), mert az lesz belőle ami most: hazugság. Akit nem érdekel az egész gimnázium, van hová menni, sőt érettségizni is lehet akár szakmunkás után (ahhoz, hogy valaki érettségizzen, nem előfeltétel a közismereti tantrágyak szakmunkásbeli tanítása -> ergó felesleges is ott, meg szinte lehetetlen tanítani...).

Ezt a tanárok is tudják, tapasztalják. Azzal, hogy az érettségit bevezetik a szakmunkásba nem sok jót érnek el vele, leszámítva, hogy tovább értéktelenedik a dolog.

Sok osztálytársam ment áltsuliból szakmunkásba, s nagyrészük mára rendelkezik érettségivel, de az, hogy a szakmunkásban is tanítanak közismereti tárgyat nem változtatta meg a véleményüket: ott nem kellett volna... aki nem akar úgysem érettségizik. S attól, hogy ezeket nem tanulják nem lesznek feltétlenül okosabbak, vagy hülyébbek.

Végül nincs tisztázva, konkretizálva, hogy az iskola mire is való? Egy ruhatár, esetleg valami komoly tudományos hely, vagy mi?

A pedagógiának és a szakdidaktikának is szembe kellene nézni ezekkel a kérdésekkel: önreflexió... --Peda ☎ 2006. december 7., 14:14 (CET)

Tudod az az egészben a legszörnyűbb, hogy sohasem kérdeznek meg senkit..., mármint olyat aki tanít, aki látja, hogy kb. ez érdekli/nem érdekli, ez kell ez nem kell a diáknak. Sajnos nem a gyakorlatról jönnek az emberek - pl. szakmunkásnál szerintem elengedhetetlen, hogy valaki ne tudjon tanárként pl. gyalulni, vagy hegeszteni - és amúgy is: német/angol nagyon fontos tantárgy az ácsnak, meg a varrónőnek... pont az "irodalmi angol" lesz ami miatt állást kap angilában... de egy pohár vizet akkor sem tud kérni, ha szomjanhal (persze ez nagyon sarkított).

Nálunk a matektanár sokszor elmondta: tudja, hogy felesleges, nem is tanítaná meg amúgy is éretlenek vagyunk még hozzá - mondta, mert volt aki nem volt rossz matekból - de sajons az érettségiben benne lehet, két éve benne volt... kb. ezért kell tanulni...

De ha úgy vesszük a legtöbb közismeretis tanár - néhány ritka kivételtől eltekintve - nem tudja még megmondani sem, hogy miért "hasznos" amit tanít, mert pl. egy töris tanár nem nagyon használja a történelemtantárgyát a közigazgatásban/ vagy akár az élet területén (kivéve a kutató)... Max Weber-rel meg jelen esetben - sajna - legfeljebb kitörölheti... --Peda ☎ 2006. december 8., 00:58 (CET)