Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le Bistro/14 décembre 2006 1.1 Nouveau message pour les utilisateurs qui ne donnent pas de sources 1.1.1 que faut il sourcer ? 1.2 Wikipédia à doses homéopathiques 1.3 La photo du jour qui ne sera jamais la photo du jour 1.4 Définir le monde Arabe 1.5 Turquie, Union Européenne et autres petits trolls matinaux 1.6 Anniversaires 1.7 Outil 1.8 Vieux lit Vœux pieux 1.9 Compteur d'édit 1.10 Lundi bleu 1.11 Marie Drucker 1.12 Quelqu'un reconnaît-il cette personne? 1.13 Critères d'admissibilité pour les oeuvres d'art 1.14 Les articles qu'on a pas du jour 1.15 Nicolas Sarkozy 1.16 Indépendance énergétique 1.17 Redirection de modèle 1.18 bonjour 1.19 Info ou intox ? 1.20 Wikipédia:Diplomatie internationale 1.21 Jéhovah

[modifier] Le Bistro/14 décembre 2006

• Mettre « Le Bistro/14 décembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/14 décembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/14 décembre 2006 »

[modifier] Nouveau message pour les utilisateurs qui ne donnent pas de sources

C'est un message genre vandalisme, mais en gentil.
Le but est d'encourager le contributeur à citer une source de ce qu'il avance.
{{Faut sourcer}}
Ce qui donne :

Bonjour, Bistro J-4 ! Vous avez contribué sur Wikipédia et nous vous en remercions. Toutefois, vous n'avez pas cité vos sources dans vos diverses contributions. Or, Wikipédia cherche à proposer un contenu vérifiable, ce qui passe par l'indication des sources (article, passage d'un livre, site internet) pour les données chiffrées, les citations, les affirmations sujettes à débat, etc. Si vous disposez des références étayant votre contribution, n'hésitez pas à les indiquer. Quelques pages d'aide peuvent vous aider à en savoir plus : Article bien sourcé Vérifiabilité, en particulier la section « Qu'est-ce qu'une source de qualité? » Si vous avez une question, n'hésitez pas à me contacter ou à poser une question à la communauté. Bonne continuation sur Wikipédia et faites-vous plaisir.

Bonne soirée, Plyd /!\ 14 décembre 2006 à 00:06 (CET)

Je propose qu'il soit expédié automatiquement sur la page de tout contributeur venant d'effectuer une modification quelconque • Chaoborus 14 décembre 2006 à 02:35 (CET)

celui qui fait 35 édits par jour en moyenne l'aura 35 fois par jour, tous les jours ... pas une bonne idée Dingy 14 décembre 2006 à 03:35 (CET)

oups sourcer les corrections orthographiques. Tella 14 décembre 2006 à 04:01 (CET)

Je suis sur qu'Escalabot pourrait réperer les ceusses qui n'utilisent jamais la balise <ref> :) VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2006 à 06:43 (CET)

Généraliser systématiquement serait assez ridicule selon moi : les sources ne sont pas uniquement indiquées par des balises "ref", surtout sur des faits de notoriété publique (oui, Paris est la capitale administrative de la France, Bruxelles celle de la Belgique, etc.). Si l'on commence à sourcer chaque ajout on n'en a pas fini. Pour information : dans les articles scientifiques (j'en ai écrit un certain nombre, et encore, je débute), le sourçage n'est absolument nécessaire que sur des exactractions de données ou des citations d'arguments employés auparavant, soit pour les réfuter, soit pour les soutenir. Des généralités ou des faits établis (le benzène est cyclique, au pif), n'ont pas besoin d'être sourcés. Un bon sourçage oui, un "sur-sourçage" non. Grimlock 14 décembre 2006 à 07:31 (CET)

Assomer les nouveaux avec ca est une mauvaise idée. Utiliser un bandeau pour des utilisateurs régulier est une très mauvaise idée. GL 14 décembre 2006 à 07:46 (CET)

Perso, je trouve l'idée bonne. Le texte n'est pas agressif, et ça peut être utile dans les cas où on hésite entre vandalisme mesquin et précisions justifiées (ex. changement dans les superficies des communes, ou les dates de tel ou tel événement dans une biographie). Y a juste un truc qui me dérange dans le bandeau, c'est la phrase "si vous avez une question n'hésitez pas à me répondre"... Ca serait pas mieux de mettre "n'hésitez pas à me contacter ou à la poser à la communauté" ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 14 décembre 2006 à 08:22 (CET)

Bof, de toutes façon, nouveaux et réguliers, rappelez vous surtout d'un principe + important encore: n'hésitez pas! (sinon, je me demande qui osera encore écrire dans WP si on multiplie les bandeaux dans le genre) p-e 14 décembre 2006 à 09:01 (CET)

du même avis que p-e Loïc 14 décembre 2006 à 10:20 (CET)

N'hésitez pas c'est bien. Mais si c'est pour entrer en conflit parce qu'on a mis un PdV sans le sourcer. Bonjour l'effet négatif. Je préfèrerais de loin un message où on insiste sur le fait que tout le monde est le bienvenu mais qu'il y a des choses à faire et des choses à ne pas faire... Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 11:08 (CET)

Si c'est un truc douteux oui, il faut le signaler (avec ou sans bandeau), mais si c'est juste pas sourcé mais manifestement/très probablement vrai, on peut compter sur la dynamique wikipédienne pour trouver des sources + tard - c'est en ce sens qu'il faut ne pas hésiter p-e 14 décembre 2006 à 11:20 (CET)

Je suis un partisan du "sourçage à outrance" mais je trouve le message trop agressif et pas assez pédagogique. Je recevrais cela pour l'orthographe que cela ne me plairait pas trop.

Je crois qu'il faut expliquer et convaincre les gens de l'importance du sourçage. Et ce n'est pas gagné puisqu'il n'y a déjà pas consensus sur ce qui doit être sourcé ou non. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 11:06 (CET)

Si j'ai bien compris, ce bandeau ne serait pas utilisé systématiquement chez les nouveaux (ou chez les anciens récalcitrants), mais uniquement lorsqu'un ajout non sourcé semble douteux. Dans ce cas, je ne vois pas le problème... --Moumine ^{bavarder gaiement} 14 décembre 2006 à 11:39 (CET)

Oui, faut quand même pas aller trop loin à mon avis. Il y a des articles ou des parties d'article pouvant être contestés, et là il faut donner des sources. Quand on relaye un point de vue particulier, il faut l'attribuer. Mais en dehors de ces cas, il ne faut pas être trop intégriste à mon avis, sinon on va faire fuir les contributeurs sans nécessairement ajouter à la qualité (on va voir débarquer des blogs, avis de journalistes ou de groupuscules, ...).
Donc un contributeur qui veut participer (au hasard) à un article sur les colonies juives en Cisjordanie, ok on lui demande des sources. Mais s'il veut décrire la géographie des Alpes ou écrire une fiche de film, je ne voit pas pourquoi on lui demanderai des sources dès qu'il écrit un paragraphe.
Sinon, tout le monde va partir en courant, moi le premier

Un modèle utile, mais à utiliser avec prudence àmha Le gorille Houba 14 décembre 2006 à 12:05 (CET)

+1, surtout qu'on n'a pas forcément les sources initiales. Or, il vaut mieux ne rien dire que de donner une source intermédiaire, à mon avis. Typiquement, les altitudes des sommets des alpes sont calculés par un ou deux organismes, et tout le monde les reprends. Le Mont Blanc mesure 4808m selon le site "office-tourisme.chamonix.fr", ça ou rien, autant de pas sourcer : mieux vaut pas de source qu'une mauvaise source. Ensuite, un spécialite des Alpes peut repasser derrière et il sera beaucoup plus facile pour lui de donner les sources officielles de ces chiffres. Par ailleurs, comme je l'ai déja dit dans le Bistro d'hier, les choses incontestées n'ont pas besoin systématiquement d'être sourcées. "Machin est né en 1876", par exemple, pas besoin de source. Mais si quelqu'un dit "Attention, dans mon encyclopédie Machin, il est dit qu'il serait né en 1877", alors on repasse en mode "donnée contestable/contestée", et on repasse en mode "source". Mais on devrait limiter au maximum le sourçage préventif, ça va faire perdre du temps à tout le monde. "Linux est un système d'exploitation (source) distribué sous licence libre (source). Sa mascotte est un manchot (source) qui est appelé Tux (source). La première version a été diffusée en 1991 (source)..." : l'intégrisme est mauvais dans tous les sens. En tout cas, si les extrémistes des sources veulent sourcer, qu'ils le fassent, mais qu'ils ne demandent pas aux autres de le faire quand ça n'apparait pas nécessaire à la neutralité de l'article. Arnaudus 14 décembre 2006 à 12:29 (CET)

Tout à fait d'accord, Arnaudus. Ce bandeau serait utile si quelqu'un change la date de naissance de Machin, mais aussi l'altitude du mont Ventoux ou le nombre de colonies juives en 1998. Un genre d'info qui devrait être facile à sourcer par celui qui les modifie, mais très difficile à vérifier pour les autres contributeurs/lecteurs. --Moumine ^{bavarder gaiement} 14 décembre 2006 à 12:39 (CET)

+1 aussi et je me permet de reprendre ce que Arnaudus rappelait hier sur le bistro: que l’idée de départ de WP selon J.Wales était que même si vous étiez garagiste vous pouviez apporter vos connaissances à Wp.Cet aspect me semble primordial ainsi qu’un autre contenu dans les messages de bienvenue : « prendre du plaisir à contribuer ».Or je ne sais pas si c’est moi qui me trompe mais j’ai l'impression que de plus en plus, certains veulent instaurer des règles, au détriment de la liberté et comme le dit Le gorille ça donne plus envie de partir en courant qu’autre chose. Il me semble de toute manière que la décision d’apposer un tel bandeau systématiquement ou presque devrait à tout le moins faire l’objet d’une discussion voir d’un vote de la part de la communauté. Nov@ 14 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris le message de Jimbo Wales. Il s'est opposé à ce que seuls les spécialistes puisse contribuer. C'est clair. Mais il n'a pas écrit non plus que l'avis des garagistes comptaient. Sur les articles l'avis d'absolument personne ne compte. Le principe est de rapporter des informations fiables et sourcées. Si un garagiste indique comment remplacer un moteur, il aura très facile d'indiquer d'où elle lui vient cette procédure. Dans le cas contraire, elle n'a pas de valeur car ce n'est jamais que son avis Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Je suis d'autant plus d'accord que c'est ma pomme qui avais ajouté « prendre du plaisir à contribuer » dans le message de bienvenue :D Le gorille Houba 14 décembre 2006 à 13:00 (CET)

je ne savais pas mais j'aime beaucoup ce passage :) Nov@ 14 décembre 2006 à 13:05 (CET)

C'est vrai que parfois, il ne serait pas superflu de se retrouner et de se demander dans quelle direction on va et si on continue bien à suivre le chemin du départ. En l'occurrence, Jimbo a laissé complètement libre cours aux différentes Wikipédias. Officiellement, c'est parce qu'il n'est pas un dictateur, blablabla, officieusement, je pense qu'en tant que bon américain qui se recpecte, il n'a pas beaucoup de considérations pour les autres langues que l'anglais, même s'il apprécie le côté international de Wikipédia pour la communication auprès des média, etc. Je me rappelle d'une discussion qui m'avait un peu choqué il y a quelques années, où Jimbo se demandait assez clairement si les Wikipédias "étrangères" pouvaient contenir quelque chose d'autre que des traductions de la version en:. Et le résultat de la discussion, c'était "peut-être pas, parce qu'il y a toujours quelques personnalités locales qui pourront être mieux traitées dans la langue locale", ou quelque chose de pas très loin. Bon, je m'égare, mais le principe, c'est que Wiki fr: est bien livrée à elle-même, et qu'on ne risque pas vraiment d'être rappelés à l'ordre si on commence à déconner. C'est donc bien à nous de prévenir les dérives. À mon avis, celles qui sont le plus dangereux sont 1) la tendance à tout "démocratiser" et à passer par des prises de décision systématiques, qui, si elles sont équitables, ne sont pas forcément la meilleure chose pour le projet (je doute fort que la majorité ait systématiquement raison), 2) la bureaucratite, avec ces idées de tout faire rentrer dans des cases, de faire des PDD pour changer le moindre pet de mouche, au lieu d'invoquer le bon sens qui souvent pourrait permettre d'être bien plus efficace (notamment en admettant qu'il vaut mieux un taux d'erreur raisonnable que de tout vérifier 18 fois et de voter partout, cf pages à supprimer), 3) l'inclusionnisme forcené, qui tend à transformer Wikipédia en un vaste fourre-tout et diminuer le rapport signal/bruit dans l'idéal un peu idiot de transférer le contenu du web dans Wikipédia. Arnaudus 14 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Je reprécise donc ce que j'ai déjà écrit.

Le message est trop agressif et il va avoir un effet négatif et l'effet négatif est pire que tout.

Maintenant, que ce soit sur les colonies de Cisjordanie ou la hauteur de Alpes, il faut sourcer l'origine des informations.

Je ne vois pas le rapport avec le problème du plaisir ? Où est la perte de plaisir que quand tu écris : "la hauteur des Alpes et de 7787 m", tu précises d'où tu sais cela plutôt que de le faire, comme moi ici, de mémoire et au risque de me tromper ?

L'objectif est de distribuer un savoir encyclopédie librement, non ? Qui dit encyclopédie dit rigueur. On n'y parviendra pas sans s'amuser mais on n'y parviendra pas sans rigueur.

Bref, ce qu'il faudrait pour couper court une bonne fois à cette polémique c'est déterminer ce qui devrait être sourcé. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Je plaisantais. Je le ferai plus, promis . • Chaoborus 14 décembre 2006 à 17:23 (CET)

J'ai tenté de modifier le message dans un sens plus accueillant avec une brève justification de pourquoi l'utilisateur devrait citer ses sources. — Régis Lachaume ✍ 14 décembre 2006 à 18:50 (CET)

[modifier] que faut il sourcer ?

Il faut sourcer les articles à vocations historique, politique, scientifique. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 14:13 (CET)

tous les faits précis (définitions, événements, ...)

tous les termes polémiques (kidnappé - capturé - arrêté ; assassiné - tué - éliminté ; génocide ; découverte ; exceptionnel ; unique ; ...)

tous les chiffres et données (statistiques, résultats, dates, procédures, méthodes, ...)

toutes les opinions

tous les points essentiels qui font l'ossature de l'article

Ceedjee contact 13 décembre 2006 à 19:04 (CET)

Exactement expliquer le meurtre d'un Homme politique par des Ouvrages sérieux d'historien ou expliquer qu'il s'agit d'un accident. Université de Toulouse-Le Mirail est une université qui forme les historiens et qui à de nombreuses références pour l'histoire en général par exemple. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Que faire quand sourcer est impossible? Je viens de finir deux articles, dont l'un ne contient aucune source Billon (jeu). Le probléme vient qu'il s'agit dans ces deux cas qu'une grande partie des informations proviennent de traditions orales. Ça concerne le Nord-Pas-de-Calais, mais le problème de sources peut concerner tous les articles retraçant des traditions n'ayant pas fait l'objet d'étude. Fimac 15 décembre 2006 à 01:36 (CET)

+1. Les jardins à la françaises de tel chateau ont été dessinés par Untel, jardinier chef du chateau. Comment je le sais ? Parce que ledit Untel était mon grand-père. Je mets quoi comme source ? (en admettant l'hypothèse que cette info soit assez intéressante pour figurer dans l'article..) 86.196.27.211 15 décembre 2006 à 15:04 (CET)

Fimac, c'est malheureusement la définition d'un Wikipédia:Travail inédit. Pour ces raisons de fiabilité, c'est théoriquement interdit sur Wikipédia. Mais je suis sûr qu'il existe des pages sur le net en parlant... c'est toujours ça comme ça source, même si elles ne sont pas très fiables. Plyd /!\ 15 décembre 2006 à 18:06 (CET)

86.196.27.211, si ton grand-père te l'a dit, il l'a sans doute dit à d'autres qui l'ont publié... et donc tu peux y récupérer des sources. Sinon, il s'agit là encore de Wikipédia:Travail inédit, et on préfère s'en priver. Si ce jardinier-chef est suffisament connu, tu vas trouver des sources, où qqun va en écrire, sinon, ça n'a pas sa place sur Wikipédia :) Plyd /!\ 15 décembre 2006 à 18:06 (CET)

[modifier] Wikipédia à doses homéopathiques

Je suis tombé un peu par hasard sur l'article Oscillococcinum qui semble être la chasse gardée de certains homéopathes convaincus (il suffit d'essayer d'apporter un peu de vérité scientifique à l'article pour s'en rendre compte, voire de le comparer à sa version anglaise), et ai fini par me retrouver inévitablement sur l'article dilution, qui fait la part belle à l'homéopathie, et qui franchement fait pâle figure à côté de son homologue anglais. Mais, las, en jetant un œil à la page de discussion, j'ai vu que là encore, il était la chasse gardée de certains homéopathes convaincus (les mêmes en fait il me semble)... Et pour le peu que j'en ai vu, je me dis que ce doit être épuisant d'essayer de les améliorer, encyclopédiquement et scientifiquement parlant. Personnellement, je serais pour virer la version française de l'article dilution et traduire la version anglaise à la place. Tatooine 14 décembre 2006 à 00:38 (CET)

On peut au moins reconnaitre qu'ils font tout pour ne pas exterminer les canards utilisés--Cqui 14 décembre 2006 à 01:01 (CET)

Bon, petite mise à jour concernant l'un des intervenants, il semblerait qu'il soit plus ouvert à la discussion que je ne l'imaginais en lisant la page de discussion et avec le peu d'interaction que j'avais eu avec lui jusqu'à présent. En ce qui concerne les canards, on se dit que c'est vraiment dégueulasse d'exterminer des animaux pour ce genre de choses, mais bon... C'est un autre débat. Tatooine 14 décembre 2006 à 01:06 (CET)

Puisqu'on parle de moi (entres autres), je ne suis pas homéopathe, je n'utilise jamais les remèdes produit par cette tendance et je ne suis pas payé par Boiron (contrairement à ce que dit Yves). Par contre, j'aime bien lire les articles scientifiques publiés dans les revues à comité de lectures auxquelles j'ai accès (en raison de mes fonctions de chercheur), ce qui m'évite de me fier à des sources non fiables (comme certaines pages de la wikipédia anglophone par exemple). Fabrice Rossi 14 décembre 2006 à 01:11 (CET)

1-1 balle au centre. Ne revient-on pas alors au débat du jour qui est le sourçage des infos? --Effco 14 décembre 2006 à 13:31 (CET)

Les anglophones n'ont pas hésité non plus à faire d'homéopathie une sous-catégorie de pseudo-science. Chez nous c'est controverse scientifique. En fait quand on a cherché à tracer la ligne entre ces deux catégories dans le café des physiciens, on s'est rendu compte que l'homéopathie risquait de rejoindre les pseudo-sciences, mais on n'a jamais eu le courage de se lancer dans une croisade pour imposer ces critères dans ce domaine. Bourbaki 14 décembre 2006 à 17:49 (CET)

Oui enfin tu as surtout commis un gros francocentrage qui fait gonfler une introduction déjà bien trop longue... Marc Mongenet 14 décembre 2006 à 17:55 (CET)

Ce qui est un peu évident, étant donné qu'il s'agit d'un médicament homéopathique français, produit par un laboratoire français, qui est très présent sur la marché homéopathique français, qui représente à lui tout seul la majeure partie de ses ventes mondiales. Parler de francocentrage en l'occurence, c'est un euphémisme, le succès du produit en dehors des frontières françaises étant incomparablement plus limité. Maintenant, crois-bien que si on avait pu refourguer l'oscillococcinum, Boiron et l'homéopathie à un autre pays, histoire d'être débarassés, ça m'aurait personnellement arrangé :o). Tatooine 14 décembre 2006 à 20:37 (CET)

Tatooine, tu parles de chasse gardée de certains homéopathes convaincus... bof, perso, je viens de lire Oscillococcinum (enfin, seulement l'intro ;-) et ça me semble tenir la route, tant sur le fond que sur la forme. J'ai raté quelque chose ? ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 00:39 (CET)

Je ne sais pas, j'ai travaillé sur l'introduction, il faudrait regarder comment elle était avant que je n'intervienne.

• L'introduction avant que je n'intervienne ;
• Le travail que j'ai effectué dessus ;
• La version sur laquelle Fabrice Rossi et moi sommes plus ou moins d'accord.

Et voir en page de discussion la proposition de Fabrice Rossi de remodelage de l'article, à laquelle je souscris en partie. Tatooine 17 décembre 2006 à 03:03 (CET)

Oulala... un article bruyant supplémentaire dans ma liste de suivi ;D Oui, Tatooine, j'ai vu tes diffs, merci pour le boulot. Euh.... le remodelage ? J'suis pas chaud, j'y connais rien et ça m'intéresse pas trop, désolé. Alvaro 18 décembre 2006 à 02:08 (CET)

[modifier] La photo du jour qui ne sera jamais la photo du jour

C'est comique mais trop controversé ... pour le pays des Droits de l'homme ! ADM

Avec une présidente, cela deviendra-t-il le pays des droits de la femme ? Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 07:31 (CET)

Ce qui est comique c'est que tu te permettes de le souligner comme s'il y avait là quelquechose de nouveau, d'inhabituel ou de remarquable. GL 14 décembre 2006 à 07:43 (CET)

Peut-être qu'elle est déjà connue par certains ... mais probablement pas par tous. ADM

Oh je ne parle pas de la photo, je parle du fait que les bonnes relations avec des chefs d'États plus ou moins recommendables n'ont rien de particulier ou de controversé. Une photo avec une poignée de main c'est vraiment pas grand chose au milieu de toutes les polémiques sur le rôle de la France en Afrique.

GL 14 décembre 2006 à 09:00 (CET)

Mais d'un autre côté, c'est pas juste en Afrique qu'il a serré des mains : le cliché avec Saddam est encore plus notoire. ADM

Tout le monde à serré les mains de Saddam. Les anglais et américains autant que les autres (français, italiens, etc). C'est depuis la 1ere guerre du Golfe que Saddam est tombé en disgrâce. Deux mois avant l'invasion du Koweit, il était encore dans les petits papiers de ses alliés. Faut pas l'oublier. Rémih ^·)) 14 décembre 2006 à 09:29 (CET)

Oui, mais pour les curieux, le voici avec le dictateur biélorusse, chinois, congolais, saoudien, pakistanais, égyptien vietnamien, soudanais, libyen, cambodgien et syrien. ADM

Je me rappelle avoir rencontré Eyadéma et Charles Debbasch à Lomé 2 en 1994. Quels bandits ces deux-là. --Arnaudh 14 décembre 2006 à 07:54 (CET)

Pourquoi les dirigeant peu recommandables portent toujours des lunettes de soleil ? Turb 14 décembre 2006 à 09:41 (CET)

Et pis, d'un autre côté, c'est quand même rassurant de savoir que le chef d'État de la France rencontre d'autres chefs d'États, non ? :D — Poulpy 14 décembre 2006 à 10:39 (CET)

Non, manifestment, y'en a qui préfèreraient qu'on fasse systématiquement la guerre à tous les dirigeants dictatoriaux, corrompus, etc... bref à la moitié (voire plus ) de la planète :D Le gorille Houba 14 décembre 2006 à 12:35 (CET)

L'absence de lunettes de soleil ne rend d'ailleurs pas le chef d'État plus « recommandable » que l'autre, mais passons... Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 11:13 (CET)

Oui, je ne sais pas si Staline en mettait souvent, vu le temps qu'il fait à Moscou :D Le gorille Houba 14 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Vous avez rien compris, ils sont de mèche avec les Men in Black, ils font quelques massacres et hop, un coup de flash et tout le monde a oublié, sauf eux, puisqu'ils avaient leurs lunettes... C'est fou ce qu'ils sont intelligents les dictateurs... Petit Djul 14 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Le dernier Courrier international ressort une jolie citation de Pinochet quand on lui a demandé pourquoi il portait toujours des lunettes noires : « Les mensonges se voient dans les yeux, et j'ai beaucoup menti. »

Aussi pourri soit-il, un chef d'état représente son peuple vis-à-vis de l'étranger. Chirac pourrait bien s'amuser à envoyer tous les dictateurs et bourreurs d'urnes se faire foutre, mais ça risquerait bien d'altérer les relations politiques, économiques et culturelles avec pas mal de pays… et dans ce cas, on sait qui paie les pots cassés. Kim Jong-il vit très confortablement paraît-il, visiblement ce n'est pas à lui que nuit l'isolement international. — Régis Lachaume ✍ 14 décembre 2006 à 18:48 (CET)

C'est qui le type qui rigole à côté d'Eyadéma? --Christophe Dioux 14 décembre 2006 à 19:27 (CET)

C'est Supermenteur ! Tatooine 14 décembre 2006 à 22:06 (CET)

*Tavernier rigole en imaginant le président francais avec des lunettes de Soleil* Franchement, l'inventeur de la diplomatie est génial :) — Tavernier 14 décembre 2006 à 22:27 (CET)

[modifier] Définir le monde Arabe

Bonjour,
Suite aux polémiques sucitées par la demande de suppresion [1] de l'article Afrique arabe et en continuité avec les critiques que j'avais fait lorsque le Portail: Monde arabe avait brigué la distinction "Portail de qualité" [2] il me semble urgent de définir ce qu'est le Monde arabe en commençant par retirer la redirection vers Pays arabes puis en s'appuyant sur des sources et de préférence dans une approche polysémique comme pour ce qui a été fait dans l'article Arabes. Je ne trouve pas très sérieux qu'un portail de Wikipedia utilise une appelation même pas définie sur wikipedia. --Kimdime69 14 décembre 2006 à 07:25 (CET)

[modifier] Turquie, Union Européenne et autres petits trolls matinaux

Je n'avais jamais fais attention à ce modèle, Modèle:Utilisateur Non Turquie-UE, et je m'aperçois que le sens a été subrepticement changé depuis le vote en PàS, par l'inversion de Turquie et de UE.

Sachant qu'il s'agit d'un sujet hautement trollogène, j'hésite à remettre les choses à leur place. --PoM 14 décembre 2006 à 08:44 (CET)

Non, il me semble qu'il y a deux modèles depuis longtemps. GL 14 décembre 2006 à 08:47 (CET)

Tiens va falloir que je l'ajoute à la liste de mes boiboites :p Gloran 14 décembre 2006 à 11:31 (CET)

GL a raison, ça fait pas mal de temps que cette boîte existe, elle n'a donc aucun lien avec le vote de PàS... Petit Djul 14 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Ben si. Voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur Non Turquie-UE. --PoM 14 décembre 2006 à 14:28 (CET)

Bon en fait il y a {{Utilisateur TurquieNO-UE}} (non à la Turquie dans l'UE), {{Utilisateur Non Turquie-UE}} (non à l'UE dans la Turquie, quoi que cela puisse vouloir dire) et {{Utilisateur Turquie-UE}} (oui à la Turquie dans l'UE) et aussi d'autres curiosités comme {{Utilisateur Non Serbie-UE}}, {{Utilisateur UEVatican}} et {{Utilisateur Souveraineté de la Sarthe}}. La boîte est bizarre mais ce n'est pas un piratage de l'autre. GL 14 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Si tu regardes l'historique, la boîte est comme ça depuis le début et défendue par ses créateurs contre les hordes de correcteurs persuadés d'y voir une erreur. Voir aussi Discussion Modèle:Utilisateur Non Turquie-UE. GL 14 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Marrant, aucun de ces modèles ne semble avoir été créé par un utilisateur capable d'écrire en bon français, voire ne serait-ce que dans un français intelligible. ;) Marc Mongenet 14 décembre 2006 à 17:49 (CET)

C'est ou la Sarthe?--Cqui 14 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Grr, on va faire exploser quelques bombes et vous saurez où se trouve la Sarthe, boudiou X( Vive la Sarthe independante !! 14 décembre 2006 à 22:21 (CET)

[modifier] Anniversaires

Bon anniversaire à Drazzib (*), jeune wikipédien mâle de 20 ans, et à Jane Birkin (qu'on ne présente plus).
* Source : Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance Waaz 14 décembre 2006 à 09:42 (CET)

Avis aux amateurs, il y a matière à troll sur la page utilisateur de l'innocente victime d'un « bon anniversaire » sur le bistro. GL 14 décembre 2006 à 10:01 (CET)

Je propose la vente pour l'euro symbolique de la Corse à l'Italie et de la Bretagne au Royaume-Uni. --NeuCeu 14 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Oui mais la question c'est « on garde la Loire-Atlantique ou pas ? » GL 14 décembre 2006 à 10:08 (CET)

Ça dépend des cantonales de 2007. Attention, glissant... — Erasoft²⁴ 14 décembre 2006 à 10:17 (CET)

Je parle en tant que Breton. Si vous voulez vraiment nous vendre : surtout pas au Royaume-Uni. Merci d'avance. Ludo 14 décembre 2006 à 10:43 (CET)

On fait ce qu'on peut ! C'est déjà pas facile de trouver un acheteur... Waaz 14 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Et si on se porte nous même acquéreur ? Ludo 14 décembre 2006 à 10:55 (CET)

Les bretons achètent la Bretagne ? Elle est super ton idée, Ludo ! Waaz 14 décembre 2006 à 10:57 (CET)

Tu as dit : C'est déjà pas facile de trouver un acheteur. Je t'en propose. Ludo 14 décembre 2006 à 10:58 (CET)

OK, je m'occupe de la transaction. Tu m'envoies 2 906 197 € (1 € par habitant, c'est vraiment un cadeau que je te fais là !) et dès ce soir, c'est promis, les Bretons seront chez eux en Bretagne. Et moi et mes 2 906 197 €, en vacances avec Jennifer Lopez aux Bahamas. Waaz 14 décembre 2006 à 11:16 (CET)

J'ouvre un banque là bas tu m'intéresse Waaz. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 11:19 (CET)

Etant honnête, je te signale que tu t'es trompé sur le prix, c'est en fait : 4 093 473 Euros. Ludo 14 décembre 2006 à 11:22 (CET)

Là je vais avoir des soupçons de retouchage des données du quid pour profit personnel. Gloran 14 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Oui, tu exagères un peu... sauf si on considère que Nantes est en Bretagne. Oups ! Waaz 14 décembre 2006 à 11:40 (CET)

Etant un banquier qui cherche des sous nous offrons à tous nos client une Aston Martine pour tous dépôt supérieur à 4.000.000 € Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 11:36 (CET)

Ce n'est pas le cas ? Ludo 14 décembre 2006 à 11:43 (CET)

Ben non, si tu lis bien la page utilisateur de Drazzib. GL 14 décembre 2006 à 11:45 (CET)

... ben ouais, c'est clair, si je pars en vacances c'est sûrement pas avec J.Lo, y a mieux. Waaz 14 décembre 2006 à 14:40 (CET)

...t'aurais pas une photo ? Ludo 14 décembre 2006 à 15:28 (CET)

Si bien sûr, celle que j'avais utilisée pour illustrer l'article... mais voilà, un administrateur l'a froidement supprimée pour je ne sais quel mauvais prétexte du genre les photos en fair use on en veut pas chez nous. Bon bah... tant pis ! A moins que tu n'insistes... Waaz 14 décembre 2006 à 15:40 (CET)

« qu'on ne présente plus » : je suis tenté de dire « hélas », en précisant que je suis beaucoup moins sévère avec la deuxième de ses filles, qui semble se bonifier discrètement avec le temps, comme un bon vin. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 11:20 (CET)

C'est vrai qu'elle à bien jouer son rôle dans le film Prête-moi ta main. Mais peut être est-du à son personnage haut en couleur et assez sensible Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Maagnifique. Allez le voir, c'est une bonne tranche de franche rigolade. Un duo Chabat-Charlotte très agréable (comme dans la science des rêves, aaaah vénéré Gondry) Stefifou (jasons!) 14 décembre 2006 à 18:18 (CET)

[modifier] Outil

Utilisant très souvent le tableur Excel, je suis familiarisé avec ses outils. Il y en a un très partique : la touche F4 afin d'apposer des $ sur la référence à une cellulle afin de la geler. Est-ce qu'un outil similaire existe ou pourrait être transposé afin d'apposer des [[ ]] autour d'un mot ? Je vous remercie de vos réponses. Ludo 14 décembre 2006 à 09:52 (CET)

Oui -> Rémih ^·)) 14 décembre 2006 à 10:17 (CET)

Non. Un raccourci clavier ? Ludo 14 décembre 2006 à 10:19 (CET)

C'est une honte d'utiliser un logicel propriétaire et en plus d'en faire de la pub. La Cigale 14 décembre 2006 à 10:20 (CET)

Ah non, t'as dit un outil, je t'ai donné un outil . Sinon, je sais pas. Rémih ^·)) 14 décembre 2006 à 10:23 (CET)

On pourrait pas faire un truc en monobook.js ? — Erasoft²⁴ 14 décembre 2006 à 10:41 (CET)

J'ai pas les compétences pour. Ludo 14 décembre 2006 à 10:44 (CET)

J'ai bricolé dans mon monobook une sorte de menu, quand on sélectionne un mot, puis menu>"Edition[[]]", le mot est mis entre crochets (c'est le code depuis le début, jusqu'a "/* Répéter les onglets en bas de page */ "). .:|D.S. (shhht...)|:. 14 décembre 2006 à 16:41 (CET)

[modifier] Vieux lit Vœux pieux

Bonjour, aujourd'hui, promis, je ne touche à aucun modèleeeee.... (<mode irc>/me met des gros moufles</mode irc>). Educa33^e 14 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Bonjour, aujourd'hui, promis, je ne fais pas de blague pourrie.... (<mode irc>/me met des gros moufles</mode irc>). Ludo 14 décembre 2006 à 10:30 (CET)

Bonjour, aujourd'hui, PROMIS JURE CRACHE, je ne boirai que de l'eau teintée d'un peu d'anisette... oh, l'heureux temps de l'absinthe, regarder l'eau couler sur le sucre, ça devait être... réjouissant. bon, je cours à la fontaine remplir ma bouteille...Adrienne ✉ 14 décembre 2006 à 10:44 (CET)

Santé Adrienne, maintenant qu'on en trouve de nouveau partout, faut pas se priver. Je t'amène une bouteille, tu me files un peu d'eau ? :DDD --Moumine ^{bavarder gaiement} 14 décembre 2006 à 11:01 (CET)

Adrienne tu crois que j'ai pas vu que ton eau avait le goût de la voda? ;) Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 11:09 (CET)

C'est fait exprès, ce petit typo? Car вода - voda - veut dire "eau" en russe... Marialadouce | parlami 14 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Désolé je voulais dire Vodka ;) mais finalement j'aime bien le terme de voda. Chaque fois qu' Adrienne bois de l'eau il faudra vérifié si c'est bien de la voda et non de la vodka Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 13:06 (CET)

[modifier] Compteur d'édit

Chers wikipédien voila environ une semaine et demi que le compteur d'édit est H.S. Je me posais la question de savoir si un programmeur ne pourrais pas en inventer un nouveau en remplacement de celui existant. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 13:04 (CET)

Ça te manque tant que ça? Clem23 14 décembre 2006 à 13:09 (CET)

Je suis victime de la maladie du compteur d'édition (j'ai oublié le term exacte zut) et en plus......OUI ca me manque, je veus le retour du compteur SOS SOS SOS Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 13:11 (CET)

C'est grave, docteur? Marialadouce | parlami 14 décembre 2006 à 13:15 (CET)

Un médecin vite c'est grave !!! Sérieusement si cela intéresse quelqu'un qu'il créer un nouvel outil de ce genre. Merci d'avance Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 13:24 (CET)

Wikipédia:Compteurdédite c'est mieux que une version anglaise Grimlock 14 décembre 2006 à 13:26 (CET)

Mais c'est pour quoi précisément ? Le nombre total, le nombre d'édits par articles, les graphiques ? — Tavernier 14 décembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Lundi bleu

Parfois, je tombe sur un article comme celui-ci (ok, c'est en anglais) et je me dis que Wikipédia, c'est bien. — Poulpy 14 décembre 2006 à 13:53 (CET)

<jamais content>Y’a plus qu’à foutre aux contributeurs un bandeau {{faut sourcer}}… </jamais content> Keriluamox 14 décembre 2006 à 13:55 (CET)

Et un cas qui est aussi chez nous: Moonlight Shadow: n'empèche que deux articles (avec les deux langues) ne m'expliquent pas la raison du meurtre. Bourbaki 14 décembre 2006 à 18:23 (CET)

Tiens, finalement une IP anglophone a ajouté un extrait d'interview qui répond à mes questions. Vous voyez que les IP nous apportent souvent des pépites. Mais souvent c'est aux inscrits de retirer la boue pour qu'elles brillent. Bourbaki 14 décembre 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Marie Drucker

Modifications au moins 50 Modification en une journée pour cette article. Ne serai t-il convenable pour tous de limité l'actions des IP qui apportent des potins dnas un article à vocation encyclopédique? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 14:09 (CET)

Demande une semi-protection sur WP:DPP. Keriluamox 14 décembre 2006 à 14:12 (CET)

Personnellement cette article ne m'intéresse pas mais je trouve dommage que des IP saborde un article qui était court, simpl et clair. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Je m'en fout un peu aussi du couple médiatique, mais avoir un chapitre dédié a ca plus gros que la bio, ca me gène quand à la qualité de WP. Evitons de venir la référence des révélations people (on a déjà eu le coup avec Sarkozy {[sourire}}). Et puis, la question est de savoir si une plainte contre France soir libé Bon week et cie est recevable ? Dans ce cas, je pense qu'on devrait s'aligner à la protection de la vie privée. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Quant à moi, je pense que nous ne sommes pas des auxiliaires de la justice française et qu'une info encyclopédique est une info encyclopédique. — Poulpy 14 décembre 2006 à 14:42 (CET)

Je suis d'accord mais n'oublions pas nous sommes en période d'élection présidentielle donc tous sujet en rapport doit être traité avec des pincettes. Même si cela est barbant, de plus cela fait de la pub style people gère appréciable ici Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Dans ce cas (et bien que je trouve l'argument de la présidentielle plus que contestable, comme si on en avait quelque chose à foutre de cette putain d'élection, sur Wikipédia), suffit de se dire ceci : Mlle Drucker a quitté son boulot suite à sa liaison. Il me semble que la mention de ce fait est plus que justifié sur sa bio. Et il me semble tout aussi justifié de dire de qui il s'agit (si on le sait). On ne va quand même pas reproduire l'auto-censure parfaitement gerbatoire traditionnelle du journalisme français, quand même. — Poulpy 14 décembre 2006 à 14:58 (CET)

Mais je sais que l'on en à rien à faire de cette élection néanmoins on l'a subis donc autant prendre les devant avant d'être obliger de réverter constament. Ce n'est pas de l'auto censure vu que cela sera présent dasn l'historique des modification Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Euh... Si, c'est de l'auto-censure. O_o — Poulpy 14 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Avec l'historique sur Wikipédia la censure n'est que partielle donc ce n'est pas à mon goût (j'ai faim) une véritable censure ^^. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:22 (CET)

Excuse-moi, mais l'historique, on s'en fout. — Poulpy 14 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Non je ne t'excuse pas (), le problèem avec l'information sur marie Drucker c'est qu'elle risque de faire partir l'article en vrille et cela serasi dommage car passer son temps à reverter c'est pas génial Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:31 (CET)

Merci de pas m'excuser.

Nan, sérieux, je trouve que justifier le sucrage de cet info sous le prétexte fallacieux que « c'est trop difficile à maintenir », c'est un peu léger. — Poulpy 14 décembre 2006 à 15:34 (CET)

Oh, puis vous faites ce que vous voulez. De toute façon, ça sera toujours la solution la plus mauvaise qui sera choisie, sur ce sujet. — Poulpy 14 décembre 2006 à 15:35 (CET)

Ça part déjà en vrille et la page est en train de s’indymédiatiser, avec une section « Coup politico-médiatique ? ». Keriluamox 14 décembre 2006 à 15:37 (CET)

C'est pour cela que je demande la semi-protection. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Moi, je veux bien mais on semi-protège avec ou sans son Jules ? Ludo 14 décembre 2006 à 16:12 (CET)

XPTDR on supprime le Jules le temps des élections et on le remet juste aprés, avec de la chance ils seront déjà séparé :) Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 16:25 (CET)

Amha on supprime le Jules le temps des élections c'est la même chose que on supprime. Ludo 14 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Amha? Qu'est que c'est ?

ok on supprime Puissant Administrateur Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 16:32 (CET)

A Mon Humble Avis. Je n'ai pas dit que je voulais supprimer. Ludo 14 décembre 2006 à 16:40 (CET)

[modifier] Quelqu'un reconnaît-il cette personne?

Sa tête me dit quelque chose. Probablement quelqu'un du milieu politique ou scientifique. David.Monniaux 14 décembre 2006 à 14:22 (CET)

[modifier] Critères d'admissibilité pour les oeuvres d'art

En voyant cette PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Buste de Kennedy (Montréal) je me suis demandé quels sont les critères d'admissibilité pour les oeuvres d'art (gravures, peintures, sculpture...). je n'ai rien trouvé de précis, sur les artistes oui, mais sur leurs oeuvres non. Quelqu'un a t-il une idée? Kirtap 14 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Le seul problème est que cette oeuvre ne devrai pas avoir une page seule. Dans ce cas ne devrais t-on pas fiare un article pour chaque Buste de Marianne présent dans toutes les Mairies de France? XD Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 14:47 (CET)

C'est pour cela que je pose la question, l'artiste semble connu au Canada , mais il n'y a pas de moyen de savoir si ce buste est une de ses oeuvres importante ou pas, à Bordeaux il y a un buste de Mauriac par Zadkine qui pourrait faire l'objet d'un article parceque Zadkine est un grand sculpteur , mais là ? Peut etre faire l'article sur le sculpteur et fusionner cette page ? Kirtap 14 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Les critères existent déjà : vérifiabilité (existe-t-il de la documentation de qualité dessus?) et pertinence (y a-t-il suffisamment de choses à en dire pour dépasser les trois lignes?). Pwet-pwet 14 décembre 2006 à 18:50 (CET)

A je ne connais aps la notoriété de ce sculpteur mais je trouve abusif de faire une page pour un article de 10 lignes même si l'auteur de l'oeuvre est célèbre. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:03 (CET)

AMHA, seules les grandes oeuvres de l'humanité comme dirait Malraux peuvent avoir une page autonome. Les oeuvres qui ont marqué l'histoire de l'art (au hasard, la Venus de Milo, La Joconde, Olympia, L'Angélus, Le sacre de Napoléon, Guernica, etc)., c'est à dire celles qui ont une légitimité propre (en dehors de leur place dansla ville, de l'eur auteur ou de leur sujet). Pour le reste soit il sont mentionné dans l'article de l'artiste (cf David d'Angers par ex.) soit pas la page de la ville comme monument. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 15:25 (CET)

En effet, tout dépend de l'histoire de l'oeuvre. Si elle a été "bêtement" commandée, "bêtement" exécutée et "bêtement" exposée pendant 200 ans... Non, sérieux, j'aimerais bien connaitre un peu mieux ceux qui créent de genre d'articles pour comprendre ce qui peut leur passer par la tête. Arnaudus 14 décembre 2006 à 16:40 (CET)

Si WP est une encyclopédie spécialisée, alors les critères concernent aussi les oeuvres emblématiques de leur auteurs même si elles ne sont pas de grandes oeuvres de l'humanité , Bouguereau n'a pas marqué l'histoire de la peinture (au sens qu'il n'a pas révolutionné la peinture) pourtant "La Naissance de Vénus (Bouguereau) " a un article. Kirtap 14 décembre 2006 à 17:46 (CET)

Je pense que dans beaucoup de cas, l'utilisation de redirects "ciblés" pourrait régler bien des problèmes. Ce gars là, Bougereau, pourquoi ne pas consacrer une partie de sa bio à sa Vénus, et rediriger La Naissance de Vénus (Bouguereau) dessus? Dans un article sur le tableau, il va falloir dupliquer beaucoup d'infos (l'auteur, sa vie son oeuvre, le contexte etc.; qui pourraient avantageusement figurer dans sa bio puisque toutes les oeuvres qu'il a peintes à la même époque doivent avoir été réalisées dans le même style, le même contexte historique; elles sont certainement exposées aux mêmes endroits...). Arnaudus 14 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Non, car une oeuvre dépasse le cadre de la biographie de son auteur. D'autre part ça pose un probléme vis à vis des catégories. On ne va pas classer l'article biographique dans une catégorie "tableau" : si on procède à une fusion, on perdrait des angles de recherche pour les lecteurs, sans aucun bénéfice en contrepartie. Pwet-pwet 14 décembre 2006 à 18:47 (CET)

AMHA toute oeuvre d'art ayant fait l'objet d'un article ou d'une étude dans un magasine spécialisé, genre Gazette des beaux arts, Revue du Louvre ou Artpress, ou bien dans une monographie sur l'artiste ou sur l' histoire de l'art ou dans un catalogue d'exposition, devrait avoir un article. Entre supprimer un tableau de Fragonard, ou un personnage de la guerre des étoiles, mon choix est vite fait .Kirtap 14 décembre 2006 à 21:18 (CET)

UN article? La vache, ça fait pas beaucoup de notoriété ça. Si on considérait comme une théorie scientifique tout travail qui a été cité ou examiné dans un article, on ne serait pas sortis de l'auberge... Pwet^2, j'ai du mal à comprendre l'argument sur les catégories; tu ne sous-entendrais quand-même pas qu'on doive créer des articles pour la simple raison de pouvoir les catégoriser? :-) Arnaudus 15 décembre 2006 à 08:50 (CET)

Rien n'empêche de catégoriser la page contenant le redirect, si ? ya une recommandation la dessus ? HaguardDuNord 15 décembre 2006 à 09:15 (CET)

Quand on voit le magnifique travail effectué sur la WP en pour par mal de tableaux du Caravage (voir en:Category:Caravaggio_paintings) on se dit que c'est tout à fait encyclopédique (si ça ne l'est pas, qu'est ce qui l'est? :-)) et que ça ne tiendrait jamais dans la bio du peintre... .: Guil :. causer 15 décembre 2006 à 10:22 (CET)

Qu'est ce que la notoriété viens faire dans l'histoire de l'art ? Aucun historien d'art ne se base sur un critère aussi subjectif ! Ce que j'appelle un article dans une revue d'art ce sont cinq pages d'études et d'analyses avec notes et références, et pas trois ligne dans un quotidien, si c'est pas suffisant qu'est ce qu'il faut ? Et comme le dit dit Guil c'est tout à fait encyclopédiqe, les articles de qualité concernant des oeuvres d'art sont là pour le démontrer ;))Kirtap 15 décembre 2006 à 14:19 (CET)

Je ne pense pas que ça ait été mis en cause. La question était plutôt de fixer une limite pour ne pas avoir à accepter des articles sur les tableaux de mon grand-père; et de fixer cette limite de manière à ce qu'un artiste "noitoire" n'ai pas le "droit" à un article par oeuvre... Donc en gros des critères spécifiques aux oeuvres. Pour les articles dans les revues d'art, pourquoi ne pas fixer la limite à 2 ou 3 articles, comme c'est fait pour beaucoup d'autres domaines? Arnaudus 15 décembre 2006 à 14:49 (CET)

[modifier] Les articles qu'on a pas du jour

Je passe pas souvent sur le Bistro mais en terminant la wikification d'un article je me suis retrouvé avec deux liens rouges et bien obligé de constater que Wikipédia n'a pas d'article encyclopédique sur une matraque et un digicode^TM. C'est mon facteur qui va être content ! --EfCeBa ⌨ ⌚ 14 décembre 2006 à 15:10 (CET) Si vous voyez pas le rapport entre le premier élément et le facteur, donnez lui un coup de matraque on verra comment il réagit.

[modifier] Nicolas Sarkozy

Bonjour à tous,

en passant comme ça, pour la 1ère fois, sur la page Nicolas Sarkozy, j'ai vu que dans sa biographie, principalement pour ce qui concerne ses études, il y a beaucoup de redondances. Peut-on modifier cette page, simplement pour enlever les 3 ou 4 paagraphes qui se répètent, ou est-ce impossible ? (je ne voudrais pas me faire traiter de vandale...) Serein 14 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Tu peux le faire mais discute en avec d'autre contributeurs de ce sujet afin d'aviter une guerre d'édition Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:28 (CET)

Si il y a des redondances injustifiées, sécateur. Ludo 14 décembre 2006 à 15:29 (CET)

ça y est, c'est fait. Si qqun veut allez vérifier que je n'ai rien vandalisé... ;-) Serein 14 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Joli coup de Kärcher ! Waaz 14 décembre 2006 à 15:48 (CET)

J'approuve. Ludo 14 décembre 2006 à 16:10 (CET)

[modifier] Indépendance énergétique

D'apres vous. la place de cet article est en PàS ou en Suppression immédiate ? Matpib 14 décembre 2006 à 16:23 (CET)

En SI ou en Obligation ommédiate de contribution. Ludo 14 décembre 2006 à 16:26 (CET)

J'ai repris l'ébauche, car c'est un concept qui me semble importance (nombreuses occurences dans WP). C'est insuffisant, mais pour le moment, c'est tout ce que j'ai. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 17:06 (CET)

pas de souci, c'est de toutes les façons mieux que ce qu'il y avait avant ton passage. Matpib 14 décembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Redirection de modèle

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi sur cette page l'infobox ne s'affiche pas ? J'ai cru que c'était un problème avec la page de redirection ou quelquechose commme ça mais non, il ne me semble pas, tout a l'air correct. Je sais bien que c'est mieux que le lien amène directement au modèle, mais bon ça devrait quand même marcher. Ca viendrait de moi ? M1ckros 14 décembre 2006 à 17:01 (CET)

C'est parce que tu as spécifié le modèle {{Technique DB}}, qui redirige vers le modèle {{Infobox Technique DB}}, redirigeant lui-même vers le modèle {{Infobox Technique de Dragon Ball}}. La technique ne gère pas les doubles redirections. — Poulpy 14 décembre 2006 à 17:05 (CET)

Ah oui suis-je bête ! je précise juste que je ne suis pas l'auteur de cette erreur j'essayais juste de réparer moi. Thanks ! M1ckros 14 décembre 2006 à 17:10 (CET)

Ah, excusez-moi, je ne savais pas que les doubles redirections ne fonctionnaient pas pour les modèles. Je vérifierai plus attentivement mes renommages à l'avenir. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 17:40 (CET)

Il faut dire à ma décharge que Special:DoubleRedirects n'est pas mis à jour depuis un bout de temps. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Pour ta peine, tu devras faire, euh, une modification d'article ! — Poulpy 14 décembre 2006 à 18:30 (CET)

Euh, de mémoire, les double redirections ne fonctionnent pas plus dans les modèles qu'ailleurs. Oui ? Non ? Alvaro 17 décembre 2006 à 00:49 (CET)

[modifier] bonjour

salut pour ma page perso j'aimerai dire que ma langue natale est le creole est ce possible

Pour le créole guadeloupéen, tu ajoutes {{babel-2|gcf}}, pour le créole haïtien, tu ajoutes {{babel-2|ht}}. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Il existe beaucoup de langues créoles différentes ! A priori, il faut utiliser {{Babel}} avec gcr (guyanais), gcf (martiniquais et guadeloupéen), hat (haïtien) ou rcf (réunionais) pour les créoles à base de français les plus courants. Si la boîte n'existe pas, on peut te la créer. PS : tu peux utiliser quatre tildes (~~~~) afin de signer tes messages dans les discussions. — Régis Lachaume ✍ 14 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Juste : maintenant c'est {{Boîte Babel}} le modèle pour les boîtes. {{Babel}} est une très ancienne version (antédiluvienne ?) et {{Babel-2}} redirige vers {{Boîte Babel}}. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 décembre 2006 à 19:20 (CET)

[modifier] Info ou intox ?

D'après le journal de la RTBF de ce soir, la Belgique existe ! -- El Caro ^bla 14 décembre 2006 à 20:54 (CET)

À Bruxelles et au sud des Pays-Bas autrichiens à coup sûr. Mais, c'est au nord qu'ils ne sont pas sûrs qu'elle existe encore. Modèle:États du Benelux pour ceux qui aiment les choses simples. sebjd 14 décembre 2006 à 21:09 (CET)

Tant qu'il y aura des Émissions spéciales à la RTBF, la Belgique existera...Ben2 15 décembre 2006 à 01:13 (CET)

[modifier] Wikipédia:Diplomatie internationale

Hello,

Je viens de tomber sur la page en titre, liée depuis Wikipédia:Annonces. Est-elle encore pertinente? Est-ce un projet encore en cours? Bref, doit-on la garder/l'adapter/la réactiver/l'ignorer? - Sébastien Savard (:-D) 14 décembre 2006 à 21:18 (CET)

L'ignorer ;D Éventuellement la supprimer (après plus de réflexion ;-), mais c'est un monument historique, d'octobre 2002, au moins ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Jéhovah

salut je suis Jéhovah puit je avoir un logo pour le mettre a ma page perso ? Bret-Hedoricto

Oui. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 21:44 (CET)

Oups, pardon, Jéhovah n'est pas ton pseudonyme, mais ta foi religieuse, semble-t-il. Je vais voir ce que je peux faire. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 21:46 (CET)

merci

Bon, visiblement, je suis nul en graphismes, mais tu peux utiliser {{Utilisateur Religion/Jéhovah}}. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 22:34 (CET)

Accessoirement, tu peux aussi contribuer aux articles Hedoricto... --PoM 15 décembre 2006 à 10:33 (CET)

Ne dis pas ça, il risquerait d'allonger la page Témoins de Jéhovah. :-) Gentil ♡ 15 décembre 2006 à 19:19 (CET)

Arf, Hedoricto, je ne veux pas être méchant, mais... tu as une boîte utilisateur Cet utilisateur parle français à un niveau professionnel. ;D Remarque, sans doute le parles-tu mieux que tu ne l'écris ;D Alvaro

Alvaro a de plus en plus de doutes dur l'utilité des boîtes en général, même des boîte Babel ;D