Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits/Votes clos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Acide acétylsalicylique - Déchu 2 Airbus A380 - Déchu 3 Alfred Hitchcock - Label AdQ retiré 4 Bopomofo - Déchu 5 Capitale et majuscule - Déchu 6 Cédille - Bandeau «Article de qualité » conservé 7 Cycle solaire - Déchu 8 Dilemme du prisonnier - Déchu 9 Fatalisme - Bandeau «Article de qualité » conservé 10 Galaxie - Déchu 11 Gaston Lagaffe - Déchu 12 Histoire du Brésil - Déchu 13 Houx - Déchu 14 Jean Lesage - Déchu 15 Langues tibéto-birmanes - Déchu 16 Lorraine - Déchu 17 Mexique - Déchu 18 Microscopie électronique en transmission - Déchu 19 Microscopie électronique à balayage - Déchu 20 Pharaon - Déchu 21 Portail Musique - Bandeau «Article de qualité » conservé 22 Purî - Déchu 23 Sarde - Déchu 24 Système solaire - Déchu 25 Thug - Déchu 26 Trébuchet - Déchu 27 Tribologie - Déchu 28 Type spectral - Déchu 29 Vassalité - Déchu 30 Arum titan Déchu 31 Écritures du japonais Déchu 32 Caféine Déchu 33 Francisco Pizarro Déchu 34 Umberto Eco Déchu 35 Annecy-le-Vieux Déchu 36 Instruments de vol Déchu 37 Aluminium Déchu 38 Organisme génétiquement modifié Déchu 39 Datation_au_carbone_14 Déchu 39.1 Nouveau vote 39.2 Anciens votes (ne pas modifier!!!) 40 Le Massacre des Innocents Déchu 41 Cow-boy Conservé 42 Ænésidème Déchu 43 S long Conservé 44 Cyclisme urbain Déchu 45 Napoléon Ier Déchu

[modifier] Acide acétylsalicylique - Déchu

Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Acide acétylsalicylique 14/11/2003 (Aspirine) (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

•  Pour Intéressant et bien supérieur aux AdQ néerlandais et hébreu sur le sujet. Traduire les schémas d'en bas. Chris93 3 décembre 2005 à 02:04 (CET)

Fait. Poppy 3 décembre 2005 à 09:19 (CET)

•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
•  Pour bien écrit, et structuré Verdy p 3 décembre 2005 à 05:35 (CET)
•  Contre : le contenu de l'article me paraît correct, mais j'invoque le « critère de Marsyas » : aucune bibliographie ni source, et un seul lien externe utile est mentionné. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 10:42 (CET)
•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:08 (CET) On n'est pas loin, mais comme Bibi Saint-Pol.
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:31 (CET) idem. Il faut une biblio, même si le reste à l'air très bien.
•  Pour --NeuCeu 4 décembre 2005 à 19:56 (CET)
•  Neutre je mettrais volontier un bandeau à recycler pour une rectification du plan si son statut n'était pas article de qualité. Par exemple, la conclusion n'est pas le dernier chapitre, ce qui est rarissime; il faut oser. La Cigale 6 décembre 2005 à 08:41 (CET)
•  Contre Pour le coup de la synthèse en dernier paragraphe... avec une petite équation-bilan et une phrase rikiki (on voit cette réaction en Term S, non ?... doit y avoir moyen de faire mieux). Sinon la partie histoire est bien documentée et illustrée... mais les paragraphes qui suivent sont vraiment de moins bonne qualité. (et puis pas de biblio ni de liens externes aussi) Stéphane 6 décembre 2005 à 09:43 (CET)
•  Neutre CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 11:15 (CET) Lorsqu'on arrive sur l'article c'est super, introduction histoire, photos, reference. C'est pour ca que je ne vote pas contre. Par contre, si on descend ça se gate, le style a totalement changé, on a l'impression d'une énumeration.
•  Pour, après modification du plan. Je propose de monter "Du point de vue chimique" avant "Mécanisme d'action", de baisser "Voir aussi" après la "Conclusion", et de de monter "Synthèse" après "Histoire". Je le fais dans une semaine, si personne ne s'y opppose. Merci de revoirs vos votes après. Si vous ne pouvez pas le faire après et que personne ne c'est encore opposé, corrigez de suite. Merci. guffman 12 décembre 2005 à 05:15 (CET)
•  Contre malgré le fait que j'ai ajouté du contenu à l'article dont la partie sur la chimie, J'ai toujours été surpris par le label article de qualité. Mais il est effectivement meilleur que les ADQ des autres langues et moins bon que d'autres non ADQ. je tiendrai compte des remarques formulées ici. Par contre guffman devrait faire ses propositions sur la page de l'article, car par exemple moi ça ne me convient pas comme plan.--Leridant 12 décembre 2005 à 12:41 (CET)
•  Pour Semnoz 15 décembre 2005 à 11:44 (CET) Je l'ai retraillé selon les remarques par rapport aux critiques concernant la mise en page

[modifier] Airbus A380 - Déchu

bandeau retiré Discuter:Airbus A380, mais toujours dans la page des articles de qualité

•  Neutre Procédure non conforme. Reproposer en vote. Chris93 3 décembre 2005 à 01:48 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 06:03 (CET)
•  Contre Procédure pas très conforme certe mais article pas vraiment de qualité (et surtout le label se trouve là depuis décembre 2004... alors qu'on ne l'avait pas encore vu voler, ni même vu tout court à cette époque...). Les arguments contre se trouvent là. Sur un sujet aussi "médiatisé" et avec autant de sources disponibles, il y a vraiment moyen de faire mieux. On pourrait le reproposer au vote dans quelques temps bien sur. Stéphane 3 décembre 2005 à 14:09 (CET)
•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:26 (CET) Gros manques de rigueur (poids/masse, Angleterre/Royaume-Uni, etc.), et la mise en page est à revoir.
•  Contre Idem. Bibi Saint-Pol 4 décembre 2005 à 11:52 (CET)
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:44 (CET) Idem
•  Pour Peut-etre amélioré tout de meme. Avec ce nouveau vote, la procedure sera respecté. CaptainHaddock 13 décembre 2005 à 10:23 (CET)
•  Pour Excellent article. guffman 15 décembre 2005 à 22:12 (CET)
•  Pour Même s'il reste perfectible Sebessence
•  Pour Il y a effectivement des choses améliorables, mais rien de bien compliqué, cela pourrait etre fait avant la fin de ce vote si tout le monde s'y met un peu. Jrenier 17 décembre 2005 à 14:22 (CET)

Bientôt, on verra des ébauches promues en AdQ au motif que « dans 5 ans, cet article sera très bien » ? On vote pour un article en l'état, pas pour ce qu'il pourrait être. En l'état, la mise en page au moins est atroce, simplement imprésentable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2005 à 00:20 (CET)

[modifier] Alfred Hitchcock - Label AdQ retiré

AdQ depuis octobre 2004, page de vote vierge. --jodelet 14 décembre 2005 à 21:16 (CET)

•  Contre L'article me semble léger, peu structuré & énumératif compte tenu de l'ampleur du sujet. --jodelet 14 décembre 2005 à 21:16 (CET)
•  Contre Gros bloc de texte pas agréable à lire, une structure comme sur en:Alfred Hitchcock serait plus utile et puis une seule photo.... en cire ! Et puis un peu court pour un personnage de ce genre... en gros bof. Stéphane 14 décembre 2005 à 22:52 (CET)
•  Contre Idem. Article à restructurer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 23:10 (CET)
• pour un retrait immédiat de tous les bandeaux : apparemment d'après l'historique cet article a été inscrit en AdQ en août 2004 sans aucune procédure de passage, donc retiré, puis réinscrit sans autre justification en octobre 2004. Il serait donc actuellement AdQ, AdQ contesté et en plus proposé en AdQ par un contributeur anonyme ! Je crois qu'il faut tout enlever et si quelqu'un (d'enregistré) souhaite ensuite l'améliorer et le proposer en AdQ, ce sera plus clair et méritera une Hitchcockienne reconnaissance.Channer 15 décembre 2005 à 03:17 (CET)

 Contre Cet article doit être replanifié : "Biographie" est un long texte qui doit être morcelé. "Le cinéma hitchcockien [est à] Compléter prochainement" : en effet, cette parrtie manque ! guffman 15 décembre 2005 à 23:00 (CET)

•  Contre Idem -- Wagaf-d 16 décembre 2005 à 14:05 (CET)
•  Contre de même Lechat 18 décembre 2005 à 23:37 (CET)
•  Contre : beaucoup trop superficiel et brouillon David D. 4 janvier 2006 à 00:39 (CET)

[modifier] Bopomofo - Déchu

Cf Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Bopomofo 20/08/2003

Bopomofo n'a pas de page de vote et une promotion datant du mois de septembre...

Suite de l'enquête. Utilisateur:Diderot revenu de chez les morts à passer deux quinzaines de jours chez nous pour nous aider à dépasser son Encyclopédie. En septembre, il a promu unilatéralement quatre articles qui sont dans le même cas :

•  Contre De la phonétique, mais manque un regard "civilisation/culture". Chris93 3 décembre 2005 à 02:05 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
•  Contre Rien sur l'origine notamment + critère Marsyas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 10:57 (CET)
•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:11 (CET)
•  Contre la promotion unilaterrale, c'est du foutage de gueule. il faut immediatement leur enlever le bandeau. Darkoneko 猫 9 décembre 2005 à 23:29 (CET)
•  Contre Il manque probablement une partie historique, mais en fait, rien n'est complété. Comparez avec ressort : pas de chiffres (dates), pas de noms (initiateurs, dévelopeurs), pas de carte (usage). C'est un bon article, mais usuel. guffman 12 décembre 2005 à 05:20 (CET)

[modifier] Capitale et majuscule - Déchu

date du 6 oct 2004 , bon j'ai appris la différence entre capitale et majuscule, mais est-ce que ca en fait vraiment un des meilleurs articles de Wikipédia ?

•  Contre bof bof Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:28 (CET)
•  Contre BOF BOF --jodelet 2 décembre 2005 à 21:32 (CET)
•  Pour instructif. Cet article n'est peut-etre pas tres "accrocheur" ou n'interesse qu'une minorité de personnes mais il est inconstestablement bon. --Reelax 2 décembre 2005 à 22:30 (CET)
•  Pour Cet article aurait été promu dans le nouveau système : unanimité (4 pour) sur plus de 3 mois. Soyons donc honnêtes et ne cassons pas un article bien en casse. Pourquoi faudrait-il que tous les articles de qualité aient le même format? Quel intérêt d'exiger une bibliographie s'il n'existe pas réellement d'ouvrages de référence?Channer 3 décembre 2005 à 13:29 (CET)
•  Pour pour les memes raisons que Reelax ci-dessus Richieman 3 décembre 2005 à 13:57 (CET)
•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:16 (CET) Pas mal, certes, mais bon...
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:40 (CET) Il y a du travail de rédaction et de style.
•  Contre Parce que même intéressant, je le trouve mal structuré; le plan (trop détaillé peut-être) me donne l'impression d'une ébauche étoffée. La Cigale 6 décembre 2005 à 10:38 (CET)
•  Neutre C'est un article de spécialiste, du genre qui veut faire un troll entre maniaques ! A part ça , c'est super pro ! guffman 14 décembre 2005 à 01:42 (CET)

[modifier] Cédille - Bandeau «Article de qualité » conservé

a été déclassé par un de ses contributeurs mais figure toujours dans la liste

•  Pour sauf critique argumentée. Chris93 3 décembre 2005 à 01:54 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:21 (CET)
•  Pour -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:38 (CET) Il me semble qu'un retrait de label doit être argumenté.
•  Pour. Pour info le retrait du label a bel et bien été justifié dans l'historique. Hashar trouve le style trop lourd (« article difficilement lisible »). GL 4 décembre 2005 à 17:41 (CET)
•  Contre. J'aimerais d'abord qu'on m'explique la quatrième phrase de l'article :

La cédille est un petit z, en français on pourrait la nommer zédille.
Il faut lire l'article pour comprendre :) La Cigale 6 décembre 2005 à 10:32 (CET)

•  Pour Très bon article. Eventuellement, on pourrait ajouter les sons, en OGG, pour la prononciation. guffman

[modifier] Cycle solaire - Déchu

AdQ depuis 2003, à réévaluer.  Neutre--Teofilo @ 2 décembre 2005 à 14:32 (CET)

•  Contre Intéressant, mais pas remarquable au point de faire honneur à WP. Chris93 3 décembre 2005 à 01:49 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 06:04 (CET)
•  Contre Beaucoup trop court. Rien sur l'inflence d'un tel cycle dans le système solaire et nos pauvres satellites de télécommunications. Helldjinn 3 décembre 2005 à 16:57 (CET)
•  Contre --Reelax 4 décembre 2005 à 10:06 (CET)
•  Contre Présentation peu agréable + critère de Marsyas. Bibi Saint-Pol 4 décembre 2005 à 11:54 (CET)
•  Contre J'avais déjà remarqué cet article et pensais demander son retrait des articles de qualité. Voilà qui m'en donne l'occasion. Kuxu 7 décembre 2005 à 05:41 (CET)
•  Contre trop court. Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 22:59 (CET)
• Contre, en l'état actuel. Darkoneko 猫 12 décembre 2005 à 09:21 (CET)
•  Contre Il manque des trucs, comme l'historique de son étude. Il faut augmenter les conséquences, que j'ai juste esquissé. guffman 15 décembre 2005 à 22:20 (CET)
•  Contre serait retoqué aujourd'hui Gérard 18 décembre 2005 à 11:59 (CET)
•  Pour --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 30 décembre 2005 à 17:22 (CET)

[modifier] Dilemme du prisonnier - Déchu

Cet article est très décevant. J'ai essayé de l'améliorer un peu mais ai abandonné en cours de route.

Je suggère la suppression du bandeau pour les raisons suivantes :

• Le paragraphe Principe est inutile à ce stade de l'article. Quelques des éléments qu'il contient devraient être intégrés dans l'introduction, d'autres dans la partie Économie et la majorité supprimés.
• La partie Écologie n'illustre pas une utilisation du dilemme mais un raisonnement à rebours de celui-ci.
• D'une façon générale, les illustrations ne distinguent pas clairement le caractère réaliste des règles du jeu d'une part et celui de ses conclusions d'autre part. De fait, l'utilisation qui a été faite du dilemme est mal exposée. La réflexion sur la notion de rationalité qu'il engendre n'est pas mise en valeur.
• La seconde partie de l'article est absconse en l'état, même pour quelqu'un qui s'y connaît un minimum.

Thierry Caro 27 novembre 2005 à 18:35 (CET)

 Contre : idem Thierry Caro. Aspect théorique indigent (l'AdQ anglais est un peu mieux). Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:11 (CET)

•  Contre mêmes raisons Pfv2]] 5 décembre 2005 à 19:41 (CET)
•  Pour Cet article est très pédagogique. guffman 12 décembre 2005 à 04:54 (CET)
•  Contre le style est à revoir je sais très bien que je l'ai proposé en AdQ, pas besoin de me le rappeler :) Pyb 13 décembre 2005 à 10:25 (CET)
•  Pour Article clair et instructif. --Charles Dyon 15 décembre 2005 à 11:24 (CET)
•  Pour Très bon article. Wagaf-d 18 décembre 2005 à 15:59 (CET)

[modifier] Fatalisme - Bandeau «Article de qualité » conservé

pas sur pour celui-là, date du 1 déc 2004, a l'air bien mais n'a qu'un seul vote pour, ce qui est léger

•  Contre Manque quelques références, par exemple au jansénitisme. Wart Dark 2 décembre 2005 à 20:54 (CET)

 Neutre Oups on parle de jansénisme. J'étais un peu rouiller ce jour là. L'erreur est donc wikipédienne ? Wart dark discuter 14 décembre 2005 à 20:36 (CET)

•  Contre Je ne me prononce pas sur le fond (ben tiens...). Mais la présentation me paraît très lourde, ce qui, conjugué à la dimension festive du sujet, est plutôt rédhibitoire. Je suis prêt à changer d'avis si un philosophe vient me convaincre (ou s'il menace d'écrire un article sur le jansénitisme...). --jodelet 2 décembre 2005 à 21:38 (CET)

 Pour Modifications bienvenues. L'article est miraculeusement devenu lisible et intéressant grâce à Henrique Diaz. --jodelet 3 décembre 2005 à 16:44 (CET)

•  Neutre me semble pas assez structuré (je me trompe peut-être car j'ai pas lu) et on a alors des gros blocs de textes. Mais comme j'ai pas lu, je vote neutre. Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 01:01 (CET) à ce que je peux voir, l'article a été retravaillé... c'est beaucoup mieux... maintenant je change d'avis :-) et je vote  Pour. Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 23:18 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:23 (CET)  Pour Maintenant, il est mieux Maximini Discuter 9 décembre 2005 à 06:12 (CET)
•  Pour Une excellente dissertation, exactement le niveau de développement que j'attends d'un article (ni trop, ni trop peu). L'aspect est compact par ce que l'oeil fixe moins bien un texte à l'écran qu'un texte sur papier mais c'est purement physiologique! Y a-t-il un spécialiste de philosophie pour aérer à bon escient? Je ne connais pas le jansénitisme ; ne serait-ce pas le jansénisme? (question de profane)Channer 3 décembre 2005 à 10:03 (CET)
•  Contre imbuvable. Pas d'introduction. Pas de bibliographie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 11:49 (CET) Bonne progression générale. La biblio semble avoir été rédigée un peu à la va-vite (pas de séparation des éditions des philosophes et des études), mais ça passe. Je commue mon vote en  Neutre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 03:18 (CET)
•  Pour Même s'il manque certains points à mon goût comme une interrogation sur le déterminisme de Spinoza, le contenu est d'une rare qualité sur Wikipédia et d'une clarté exemplaire. L'article demande un effort d'attention mais on apprend beaucoup de choses. J'ai ajouté un petit paragraphe sur le jansénisme, mais il n'y avait pas à en parler beaucoup du fait que le terme même de fatalisme n'est pas employé par eux ou par Pascal pour désigner leur doctrine. Et pour ce qui est de la présentation, je l'ai revue en profondeur pour faciliter la lecture à l'écran, j'ai même ajouté trois images de sorte que les objections principales contre cet article tombent. --Henrique Diaz 3 décembre 2005 à 15:22 (CET)

(discussion déplacée ci-dessous pour plus de clarté du vote)

•  Pour -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:42 (CET)
•  Pour --NeuCeu 4 décembre 2005 à 20:06 (CET)
•  Pour Helldjinn 5 décembre 2005 à 12:13 (CET) Me semble pas mal. Sûrement un peu court, bien que je ne connaisse pas le sujet.
•  Pour Il ne faut pas demander la perfection! La Cigale 6 décembre 2005 à 10:40 (CET)
•  Pour -Semnoz 12 décembre 2005 à 11:08 (CET)
•  Pour Tout y est, non ? Les citations, les influences religieuses, les conséquences philosophiques... guffman

Discussion En réponse au vote de Henrique Diaz

J'ai quand même supprimé une image complètement HS (la foudre ?). Peut-être d'autres portraits de philosophes conviendraient mieux.

Il reste quand même une objection de poids, c'est l'absence de bibliographie sur un tel sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 16:56 (CET) Le critère de Marsyas, quoi... --jodelet 3 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Comme je le dis ailleurs, je trouve que chipoter sur la présence d'un bibliographie de type académique est de nature à décourager bien des efforts, notamment quand il y a des références au long de l'article et des liens externes. Cela revient à confondre qualité et perfection, à ce compte on n'aura jamais d'articles de qualité - ce qui me semble un autre excès par rapport à des articles distingués de façon trop peu exigente.

En ce qui concerne l'image que j'avais proposée, je l'avais accompagnée d'une légende qui disait "la fatalité s'abattant sur le monde", indiquant donc que la foudre est ici un symbole rassemblant un certain nombre d'idées à propos de la fatalité. D'accord, une légende un peu plus explicite aurait pu être demandée mais de là à supprimer purement et simplement comm HS cette image, relève d'un comportement peu constructif qui n'est pas, à ce qu'il me semble encouragé sur Wikipédia. En l'occurrence, tu aurais pu poser la question en page de discussion. J'aurais pu alors envisager une citation d'un auteur par exemple, en rapport avec la fatalité d'évenements marquants comme la foudre. D'une façon générale, avec ton système, on en vient à n'illustrer les articles philosophiques que par des images de philosophes. Qui a dit que le manque d'imagination était une vertu encyclopédique ? --Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 17:16 (CET)

Réclamer une bibliographie n'est pas chipoter. Et le bandeau article de qualité n'est pas une carotte pour les contributeurs méritants mais un label pour les meilleurs articles. La plupart des contributeurs (moi y compris) n'ont pas rédigé d'article sélectionné ici et ils n'en font pas une maladie. GL 4 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Si c'est chipoter dans la mesure où le principe de "citer ses sources" est respecté sous une autre forme. Quant au principe de distinguer certains articles comme "faisant honneur à Wikipédia", il serait tout simplement naïf de refuser d'y voir une gratification pour les contributeurs qui y ont participé. C'est une sorte de conseil de lecture, donc une gratification pour ceux qui y ont contribué. Personnellement, je m'accomoderais fort bien de l'absence de ce système, d'ailleurs nous discutons d'un article auquel je n'ai participé que superficiellement, avant même de le faire, j'étais pour le maintenir comme article de qualité, sachant que ses imperfections étaient purement formelles.--Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Bien, alors :

• Primo, la présence d'une bibliographie et de liens externes ne sert pas seulement à l'établissement des sources (qui peuvent effectivement être indiquées tout au long de l'article, quoique les rassembler en fin ne soit pas un mal), mais permet aussi d'orienter le lecteur vers des éclairages/ouvrages plus détaillés que l'article lui-même.
• Concernant les ilustrations, je n'en ai jamais réclamé à tout prix ! Il y a une dimension de pertinence à prendre en compte, qui fait que dans un sujet de philo comme celui-là, il n'est pas évident de trouver autre chose que des images de philosophes ou de manuscrits (mais si quelqu'un trouve, tant mieux). Si j'ai effectivement supprimé l'impact de foudre, c'est que d'une part la métaphore « météorologique » semblait déjà illustrée par l'image d'intro, et que d'autre part, je considérais en effet qu'il était complètement HS (mais si tu trouves une légende qui me ferait penser le contraire, promis, je le laisse :). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 18:56 (CET)

Une bibliographie n'est pas un aspect secondaire d'un article de qualité, surtout en philosophie, et si je comprend bien qu'il soit gratifiant pour un contributeur de voir l'un de ses articles primés, il n'est pas question de relâcher les critères pour « ne pas décourager ». GL 4 décembre 2005 à 19:40 (CET)

GL, Tu parles d'une bibli comme si c'était déjà une exigence explicite sur Wikipédia pour un AdQ ; pour l'instant, ce n'est pas le cas. De même pour ce qui est de donner des pistes pour approfondir : même si je suis d'accord sur le fond, ce qui est explicitement demandé pour un AdQ, c'est de citer des sources, pas encore de donner des pistes d'approfondissement, à ma connaissance. Il n'y a donc pas à "relâcher des critères" qui ne sont pas encore l'objet d'un consensus général. Sinon, on peut comme ça trouver de nouvelles règles tous les jours, mais alors montrez moi un article qui peut définitivement être considéré comme de qualité. (Cela dit, j'espère que je n'ai pas gaffé en déplaçant la discussion en dessous, cela prenait des proportions qui rendaient le vote moins clair)--Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 23:41 (CET)

Citer ses sources n'est pas une exigence spécifique aux articles de qualité mais bel et bien quelquechose qu'on est en droit d'attendre de tous les articles. Concernant ces articles de qualité, il n'y a jusqu'à maintenant aucun critère explicite et chacun peut donc voter comme il l'entend. Certains articles ont été bloqués pour bien moins que le manque d'une bibliographie, c'est donc en ce sens que je parle de relâcher les critères. L'important étant que relâchement ou pas, il n'est pas question pour moi de renoncer à quelquechose qui me semble important pour ne pas décourager. Pour répéter mon point de vue, une bibliographie n'est pas un détail et n'a rien à voir avec la recherche d'un article « parfait » ou « définitivement de qualité » mais une exigence raisonnable. Dans tous les cas, je ne pense pas qu'il s'agisse là de règles fermes mais plus d'un guide et d'une occasion de réfléchir ensemble à nos critères. Jusqu'à maintenant il y a tout aussi bien des votes qui bloquent la nomination pour de tous petits détails ou des problèmes qui de mon point de vue sont périphériques (liens rouges, illustration) que d'autres contributeurs qui jugent « au poids » et approuvent à peu près n'importe quoi du moment que la page atteint une certain longueur. Le déplacement de la discussion est une très bonne idée.GL 5 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Je ne parlais pas de citer ses sources mais de la présence d'une bibliographie au sens propre. Et il y a bien des critères concernant les articles de qualité (clarté, exhaustivité, neutralité, pertinence, citation des sources, orthographe, syntaxe, mise en pages) , seulement les expliciter un peu plus permettrait sans doute d'éviter des excès dans les deux sens. Je suis d'accord aussi pour éviter de juger la qualité d'un article au poids, mais justement la présence d'une bibliographie à part me semble relever de ce genre d'élément trop facilement repérable qui permet de "juger" l'article à la louche "pas d'intro, pas de bibliographie =  Non", ce qui dispense de lire l'article en profondeur et d'en apprécier le contenu. C'est notammentl'impression que j'avais eue en voyant le vote de Bibi sur cet article. --Henrique Diaz 6 décembre 2005 à 01:05 (CET)

Je répondais à la phrase « ce qui est explicitement demandé pour un AdQ, c'est de citer des sources, pas encore de donner des pistes d'approfondissement. » Pour le reste je pense avoir déjà largement exposé mon point de vue et je continue de penser qu'une bibliographie est nécessaire dans la plupart des cas et dans celui-là en particulier. Mais je conviens volontiers qu'il faut éviter les jugements à la louche et qu'on peut discuter de la pertinence de certains critères au cas par cas. GL 6 décembre 2005 à 01:11 (CET)

[modifier] Galaxie - Déchu

pas de page de vote et article assez court par rapport au sujet...

•  Contre Anakin - ✉ 2 décembre 2005 à 13:03 (CET) en effet, vraiment trop court
•  Contre Dake* 2 décembre 2005 à 13:39 (CET) - vraiment léger comme article
•  Contre idem Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:23 (CET)
•  Contre --Reelax 2 décembre 2005 à 19:30 (CET) il y a des liens internes vers les 3 types de galaxie + voie lactée ce qui explique que l'article soit court. Cependant il est quand meme trop court et ça manque de photos.
•  Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:14 (CET)
•  Contre - Je n'y connais rien, mais il me semble que l'article est un peu court pour le sujet.. Colocho | ¡Holá! 3 décembre 2005 à 01:14 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:11 (CET)
•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:18 (CET)
•  Contre : Il manque pleins de trucs : la taille d'une galaxie, combien elle pèse, quelle est son âge, son évolution, sa densité ... par exemple ! guffman 12 décembre 2005 à 06:01 (CET)
•  Contre : Une bonne introduction mais article vraiment trop court et une seule illlustration.Erine 13 décembre 2005 à 07:44 (CET)

[modifier] Gaston Lagaffe - Déchu

en neuf mois dans l'ancien système ne s'est attiré qu'un seul vote pour

•  Contre C'est du premier degré intégral. Aucune analyse, aucune comparaison, aucun recul. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:25 (CET)
•  Contre Petrusbarbygere 2 décembre 2005 à 14:02 (CET)
•  Contre Idem Marsyas. Et aucune illustration :( Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:37 (CET)
•  Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:16 (CET)
•  Contre M'enfin ? --jodelet 2 décembre 2005 à 21:40 (CET)
•  Contre Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 00:58 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:28 (CET)
•  Contre Roggggntuddd'jhuu! M'en vais chercher mon gaffophone pour ’moizelle Jeanne : l’article ne connait même pas la recette du hareng à l’huile et à la confiture de fraise. Et où sont les autres personnages, les symboles incontournables, les expressions favorites, les expériences gaffesques, la boule de gui, les contrats de Demaesmaker, Spirou? Verdy p 3 décembre 2005 à 05:42 (CET)
•  Contre Un article sur une BD doit être mieu illustré --Olivier Couet 12 décembre 2005 à 13:33 (CET)

  bah si tu trouve des images sous licence adéquate, n'hésite surtout pas... :) Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:04 (CET)

 Contre Idem Marsyas. Une analyse philosophique s'impose, en effet ! guffman 14 décembre 2005 à 02:26 (CET)

[modifier] Histoire du Brésil - Déchu

assez succinct, aucun vote pour, 22 nov 2004

•  Contre Très insuffisant. Le Brésil apparaît visiblement ex nihilo en 1822... De longues périodes se résument à quelques dates. Gros travail en perspective. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:34 (CET)

•  Contre rien sur le Bresil avant les Portugais, rien sur 3 siècles de colonisation, c'est vrai c'est un peu court

Bouette 2 décembre 2005 à 14:02 (CET)

•  Contre Pour les mêmes raisons. Thierry Caro 2 décembre 2005 à 14:36 (CET)
•  Contre Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:38 (CET)
•  Contre un article sur le Brésil qui n'évoque même pas Cabral... --Mattly 2 décembre 2005 à 21:03 (CET)
•  Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:17 (CET)
•  Contre --jodelet 2 décembre 2005 à 21:43 (CET)
•  Contre Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 01:00 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:29 (CET)
•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 12:05 (CET)
•  Contre Il est inconcevable que cet article ait pu passer en article de qualité. C'est une plaisanterie. Semnoz 12 décembre 2005 à 11:03 (CET)
•  Contre : sans commentaire supplémentaire... Sting (m'écrire) 13 décembre 2005 à 01:05 (CET)
• Contre - ça manque de complétion je trouve. Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:06 (CET) (sisi, complétion est un mot français)
•  Contre : Insuffisant, il manque plein de choses. guffman 15 décembre 2005 à 21:57 (CET)
•  Contre : n'a rien d'un AdQ - tiens, j'enlève même le bandeau, pour voir ... Gérard 18 décembre 2005 à 11:52 (CET)

[modifier] Houx - Déchu

Bof bof, 31 décembre 2004,

•  Contre Pas de bibliographie ou plus généralement de sources. Un peu mince par ailleurs. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:29 (CET)
•  Contre -- en effet, un peu court ! Urban 2 décembre 2005 à 21:19 (CET)
•  Contre J'étais en effet étonné que cet article fut promu : j'ai donc contribué à le faire évoluer par rapport à sa version de fin 2004, mais l'ensemble est encore insuffisant. Il manque un meilleur développement botanique, un volet chorologique et phytosociologique, des illustrations (décorations de Noël, d'objets en bois de houx, de variétés horticoles,...), et une reformulation de l'introduction. Comme c'est bientôt Noël, c'est le moment d'y travailler! (PS: je profite de mon passage ici pour formuler en page de discussion quelques remarques d'ordre général sur la procédure) Channer 3 décembre 2005 à 05:02 (CET)

 PourSuite aux améliorations de Utilisateur:Spedona, l'article a pris de la valeur Channer 4 décembre 2005 à 07:35 (CET)

•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:30 (CET)
•  Pour Utilisateur:Spedona a bien amélioré l'article --Reelax 4 décembre 2005 à 09:14 (CET)
•  Pour Jmfayard 5 décembre 2005 à 13:51 (CET) idem que Reelay
•  Pour Callisto 6 décembre 2005 à 02:24 (CET)
•  Pour La Cigale 6 décembre 2005 à 10:42 (CET)
•  Contre Mise en page non soignée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:06 (CET)
• Effectivement, beaucoup de choses ont été rajoutées sans trop se soucier de leur bonne intégration. Il faut un peu le retravailler. -Semnoz 12 décembre 2005 à 11:01 (CET). Bon je l'ai un peu retravaillé et je pense que c'est correct maintenant donc  Pour Semnoz 15 décembre 2005 à 11:41 (CET)
•  Pour Un excellent article. Eventuellement, pour les chipoteurs, on peut rajouter une carte de la répartition : le texte donne toutes les informations, mais une carte, c'est tellement plus joli ! guffman 15 décembre 2005 à 22:00 (CET)
•  Neutre - (mes connaissances en botanique étant ce qu'elles sont...). Mais ne pourrait-on pas nous épargner la procession de druides qui vont cueillir le gui avec du houx sur la tête ? achille-41 15 décembre 2005 à 22:11 (CET) - PS. Je ne critique pas la présence de Harry Potter dont l'importance dans notre histoire culturelle ne m'échappe pas.
•  Pour. Gordjazz ^allô? 18 décembre 2005 à 23:20 (CET)

[modifier] Jean Lesage - Déchu

homme politique canadien, biographie un peu service minimum, 31 déc 2004

•  Contre Article bon mais banal. Chris93 3 décembre 2005 à 01:51 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:32 (CET)
•  Contre Idem. Aucune source. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 14:56 (CET)
•  Contre Article normal. Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:25 (CET)
•  Contre Il manque le plus important : En quoi cet homme est exceptionnel, au point de mériter un article. (Ce que je ne conteste pas). guffman 15 décembre 2005 à 22:03 (CET)

[modifier] Langues tibéto-birmanes - Déchu

Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Langues tibéto-birmanes 14/11/2003 (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
•  Contre Article bien documenté, mais me paraît insuffisant (la section « Liste et classification » contient un seul lien qui est « cassé »). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 10:57 (CET)
•  Contre trop court. Helldjinn 4 décembre 2005 à 16:50 (CET)
•  Contre Rien de spécial, c'est un bon article... mais pas au dessus du lot Stéphane 5 décembre 2005 à 22:56 (CET)
•  Contre Idem, trop condensé; des illustrations donneraient un plus à l'article. La Cigale 6 décembre 2005 à 08:44 (CET)
•  Contre Il manque une carte, avec les flèches de l'évolution de la répartition... C'est un très bon article... mais pas plus. guffman
• neutre. Darkoneko 猫 12 décembre 2005 à 09:23 (CET)

[modifier] Lorraine - Déchu

pas de page de vote non plus.

•  Contre Plus une ébauche qu'un AdQ ! Doit être considérablement étoffé. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:23 (CET)
•  Contre Je pense qu'il faut prendre en compte les articles détaillés, qui constituent en quelque sorte les « sous-pages » de l'article. L'article principal me suffit, mais il y a pas mal de travail à fournir sur les sous-pages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:21 (CET)
•  Contre -- trop court Urban 2 décembre 2005 à 21:15 (CET)
•  Pour Cet article est très bien structuré. Il semble court mais il aborde tous les thèmes (histoire, géo, culture, administration...), les présente succintement et renvoie à des sous-pages détaillées. Qu'y a t'il de plus à faire ? Faut-il forcément que les AdQ fasse 300 lignes minimum ? Si il n'y avait pas de sous-pages, ce serait illisible. --Reelax 2 décembre 2005 à 22:16 (CET)
•  Contre. Je pense que la page principale doit faire une synthèse plus détaillée des sous-pages. Poppy 3 décembre 2005 à 01:55 (CET)
•  Contre Idem Poppy. Les sous-pages étant de qualité, on pourrait revoir cet article en AdQ un jour. Chris93 3 décembre 2005 à 02:00 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:11 (CET)
•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:17 (CET)
•  Contre. Pour chaque paragraphe : "Voir l'article détaillé correspondant". Tout rassembler serait inutile et surchargerait. Un tel article faisant office de miniportail ne doit pas contenir assez de matière pour obtenir le label qualité, mais c'est intrinsèque à ce type de présentation : il s'agit de présenter rapidement un pays, ou une région, comme le mexique ci dessus.(guffman)

Dommage, je viens après la bataille... :( pour la petite histoire, c'était le premier article de la semaine de WP et il avait connu un énorme succès. il a été scindé en plusieurs sous-ensembles pour éviter la page monstrueuse, avec des résumés sur l'article principal. ce travail collectif (le plus beau jusqu'à aujourd'hui) fut marqué par l'attribution de l'ADQ, portant sur le thème, globalement. --Pontauxchats 22 décembre 2005 à 12:13 (CET)

[modifier] Mexique - Déchu

Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mexique 20/04/2003 (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:33 (CET) Certains aspects sont insuffisants.
•  Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:00 (CET) Il est normal que cet article ne soit pas de qualité car tout un portail est dédié au Mexique
•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:18 (CET) court.
•  Contre Pour chaque paragraphe : "Voir l'article détaillé correspondant". Tout rassembler serait inutile et surchargerait. Mettez le portail en valeur (en le montant, par exemple), et ça suffit. guffman 12 décembre 2005 à 05:49 (CET)
•  Contre -- Urban 14 décembre 2005 à 21:04 (CET)

[modifier] Microscopie électronique en transmission - Déchu

le label a été retiré (voir Discuter:Microscopie électronique en transmission) mais il figure toujours dans la liste

•  Contre : il faut des photos/images/dessins pour illustrer ce que voit l'utilisateur dans chaque mode d'utilisation. David Berardan 2 décembre 2005 à 13:43 (CET)
•  Contre -- idem Urban 2 décembre 2005 à 21:20 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:34 (CET)
•  Contre : Exact, il faut des photos/images/dessins et rendre l'article un peu plus abordable pour les lecteurs qui ne connaissent pas trop ce domaine... tout en fournissant assez de données/infos/photos pour satisfaire ceux qui ont un peu plus de connaissances en physique. Je suis en train de reprendre cet article et je vais essayer de fournir qqs photos (tous les coups de mains/conseils/critiques sont les bienvenus bien sur !). Stéphane 3 décembre 2005 à 13:55 (CET)
•  Neutre L'article étant en train d'être modifié en profondeur, je réserve donc mon avis pour une version définitive, sachant que la version actuelle est très bien. guffman 15 décembre 2005 à 22:05 (CET)

[modifier] Microscopie électronique à balayage - Déchu

même chose que pour l'article Microscopie électronique en transmission

•  Contre : des schémas utiles mais pas d'illustration, peut être pas assez abordale pour un non intié, forme pas très encyclopédique, je suis aussi en train de le reprendre. Stéphane 3 décembre 2005 à 14:01 (CET)
•  Neutre L'article étant en train d'être modifié en profondeur, je réserve donc mon avis pour une version définitive, sachant que la version actuelle est très bien. guffman 15 décembre 2005 à 22:09 (CET)

[modifier] Pharaon - Déchu

Article assez léger (passé en article de qualité le 9 novembre 2004) :

• Section "Histoire" lapidaire
• Section "Fonction pharaonique" très très courte (il doit vraiment être possible d'écrire des romans là-dessus).
• Section "Chronologie" très légère.

Poppy 29 novembre 2005 à 07:31 (CET)

•  Contre Anakin - ✉ 2 décembre 2005 à 13:01 (CET)
•  Contre c'est vrai c'est un peu leger, c'est plus une introduction qu'un AdQ Bouette 2 décembre 2005 à 13:59 (CET)
•  Contre Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:12 (CET)
•  Contre --Reelax 2 décembre 2005 à 19:18 (CET) On parle de péplum hollywoodien dès la première ligne ! Mais c'est quoi cette introduction !! Pas besoin de lire plus : a retirer. Cet article devrait plutôt avoit un bandeau recyclage voir ébauche.
•  Contre -- --Mattly 2 décembre 2005 à 21:01 (CET) Une ébauche, tout au plus.
•  Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:09 (CET)
•  Contre - Très très très peu développé, compte tenu du sujet.. Colocho | ¡Holá! 3 décembre 2005 à 01:09 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:02 (CET)
•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:00 (CET) Bien court tout ça.
•  Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:00 (CET) Un peu court pour être de quallité
•  Contre $pooky 4 décembre 2005 à 23:20 (CET)
•  Neutre - Cette page appartient à un ensemble. Elle demande à être développée, voire à fusionner avec d'autres pour former un véritable article de qualité. Je propose que le délai pour ce vote soit allongé (suffisamment à cause des fêtes de Noël) puis que ce vote soit revu. Néfermaât 9 décembre 2005 à 08:42 (CET)

Cette page a été conçue pour régler rapidement les cas les plus contestés, prolonger le vote n'est pas une très bonne idée, surtout qu'ici il y a beaucoup de « contre ». Rien n'empêche de reproser l'article quand il aura évolué. GL 9 décembre 2005 à 08:50 (CET)

•  Contre Darkoneko 猫 9 décembre 2005 à 23:25 (CET)
•  Contre Quand l'article aura évolue, il faudra le reproposé au vote. CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 10:46 (CET)

•  Contre Article assez léger en effet. Je recopie :
  • Section "Histoire" lapidaire
  • Section "Fonction pharaonique" très très courte (il doit vraiment être possible d'écrire des romans là-dessus).
  • Section "Chronologie" très légère.
    guffman 12 décembre 2005 à 04:58 (CET)

Puisse qu'il y a unanimité, j'ai viré le label AdQ de cet article (qui n'aurait jamais du s'y trouver). A☮ineko ✍ 13 décembre 2005 à 07:31 (CET)

bon, bah en voila un de fait. Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:02 (CET)

et mintenant, on pourrait peut-être l'enlever de la présente page ? Gérard 14 décembre 2005 à 20:45 (CET)

Weuh ?? Moi, quand je dis pareil et que je demande si on peut faire un peu de ménage, on me gronde ;-) et on me dit d'attendre !! Mais bon, si on pouvait aussi enlever tous ceux qui ont fait l'unanimité contre eux, ça serait bien ! Stéphane 14 décembre 2005 à 20:54 (CET)

[modifier] Portail Musique - Bandeau «Article de qualité » conservé

Vient d'être modifié de A à Z sans aucune concertation. Il me semble que le label AdQ ne peut être maintenu que s'il y a un vote concernant la nouvelle moutute. Pas d'automatisme dans ce domaine. Les votes qui l'ont promu portaient sur l'ancien portail, très différent. Gérard 2 janvier 2006 à 16:57 (CET)

•  Contre je n'aime pas du tout le nouveau look Gérard 2 janvier 2006 à 17:04 (CET)

sans aucune concertation ? il y a des messages dans la page de discussion au sujet du nouvel accueil, plusieurs contributeurs ont émis le souhait de modifier l'image au sommet, chose qui ne pouvait être raisonnable sans changement complet du portail. L'annonce a d'ailleurs été faite sur le bistro. Sur Wikipédia, il faut savoir se tenir au courant. Dake* 2 janvier 2006 à 18:07 (CET)

j'attends maintenant que vous proposiez le nouveau look. Dake* 2 janvier 2006 à 18:10 (CET)

Un peu facile comme réponse. il y a des listes d'utilisateurs intéressés par les différents projets "Musique" ce serait un minimum de les contacter. On ne va tout de même pas lire chaque jour toutes les modifications qui se trouvent sur le site, la vie n'y suffirait plus. Je considère la méhode adoptée comme une sorte de putsch. Au demeurant, cela n'enlève rien à ma remarque : c'est l'ancien portail qui avait reçu le label : le nouveau ne l'a, pour l'instant, que par un tour de passe-passe. Un nouveau vote est indispensable. C'est quand même un minimum vue la méthode employée. Gérard 2 janvier 2006 à 19:14 (CET)

Non, ce n'est pas une réponse facile. Ce qui est facile, c'est de se plaindre et de ne rien proposer pour améliorer un portail qui commençait à sérieusement vieillir. Je ferai remarquer que le label "portail de qualité" ne concerne pas seulement la qualité esthétique du portail mais également les articles qui y sont liés, voir {{Portail de qualité}}. Votre raisonnement est donc en partie erroné. Maintenant, si vous voyez dans mon aide pour refaire le design une "tentative de putsch" ou alors une entorse à un quelconque règlement, alors je n'ai plus qu'une envie : faire un revert immédiat vers la vieille version, la vraie AdQ, puisque c'est ça qui compte. Dake* 2 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Je ne vais pas me plaindre du revert. Je ne suis pas contre le changement, mais contre la méthode qui consiste à chambouler le portail en catimini et par surprise - je m'excuse du terme, mais 4 votes "pour" sur un thème qui intéresse de très nombreux contributeurs, ce n'est pas sérieux. Je ne suis pas le moins actif dans le domaine conerné (et loin s'en faut, les historiques peuvent le montrer ) et je n'ai rien vu se préparer. Un minimum d'information était nécessaire avant de tout changer. Le consensus, cela s'obtient, cela ne s'impose pas. Gérard 2 janvier 2006 à 22:50 (CET)

Intéressant, 4 votes "pour" pour une évolution bénéfique du portail, avec des commentaires positifs et quelques discussions, cela vous gêne terriblement. Mais par contre, à peine plus de votes pour le nommer en AdQ, et encore moins tranchés ou même sans commentaires, ça ne vous gêne pas du tout (cf. vote sur AdQ pour le portail musique). Donc, si je m'en tiens à votre arithmétique, vous m'excuserez.. 4 votes pour = pas sérieux, 5 votes = très sérieux. S'il y a une contestation à faire, c'est bien sur la vieille version ! Rien à ajouter. Dake* 2 janvier 2006 à 23:39 (CET)

•  Pour c'est toujours un peu facile de critiquer, j'aime mieux le nouveau look et quand je vois d'autre portails qui ont le label AdQ je pense que celui-ci le mérite aussi fred091 2 janvier 2006 à 18:29 (CET)
•  Pour C'est du délire, c'est le jour et la nuit entre l'ancien et le nouveau portail. Et c'est surtout la mise en page et non le contenu du portail qui a changé et non le contenu donc le nouveau portail est seulement plus claire et plus beau.Boeb'is ° 2 janvier 2006 à 21:57 (CET)

• Premièrement, je trouve le nouveau portail plus élégant que l'ancien. Deuxièmement, si Article de Qualité signifie qu'on ne doit plus toucher à rien, autant dire que c'est la mort des articles et portails concernés. Troisièmement, il me semble qu'il y a eu concertation : peut-être trop rapide au goût de certains, mais je trouve bien dommage d'avoir déposé illico une proposition de retrait là où une discussion, même franche, aurait pu suffire... --jodelet 2 janvier 2006 à 22:42 (CET)

•  Pour Très bon portail, bien présenté, complet, mettant bien en évidence les différentes parties. guffman 3 janvier 2006 à 04:10 (CET)

•  Pour Nouvelle forme qui aide très bien le fond qui lui est déjà de qualité ! Educa33^e 3 janvier 2006 à 09:20 (CET)

•  Pour Sans vouloir multiplier les labels ADQ, je ne vois aucune raison de critiquer le nouveau portail Musique qui a le mérite d'être esthétiquement et fonctionnellement très réussi.Lucronde 3 janvier 2006 à 09:54 (CET)

•  Pour le nouveau étant une amélioration du précédent, il est lgique de lui conserver son label de qualitéDingy 3 janvier 2006 à 10:06 (CET)

•  Pour Beaucoup d'articles très riches, portail clair et agréable. Sador 3 janvier 2006 à 14:41 (CET)

•  Pour A conserver. Beaucoup plus réussi esthétiquement que le précédent. Un regret cependant, l'absence d'une liste des nouvelles contribution éditable par l'utilisateur, le turn-over sur la liste générée automatiquement est trop rapide selon moi... Les articles qui concernent la musique classique (qui m'intéressent principalement) passent trop rapidement, plus le temps de suivre. A ce propos un portail sur la musique classique est-il envisageable? H2O 3 janvier 2006 à 19:12 (CET)

Ce n'est pas tout à fait une rotation (le bot ne prend que les 15 articles les plus récents et ne décale pas la liste), un article devrait normalement y rester un petit moment à moins qu'il y ait plus de 15 articles sur une tranche de 15 minutes ? possible.. le taux de création est important sur ce portail par rapport à d'autres. Je peux diminuer la période entre deux MàJ (pour le détail technique, le bot est dans crontab) mais certains articles ne seront jamais visibles si cette période est trop longue. Autre solution, augmenter la liste, je peux la porter à 30 ou 40 liens, c'est ce que je vais faire en attendant (30 liens). Dake* 3 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Merci Dake pour ton intervention sur le bot. Mais apparemment la liste manuelle Portail:Musique/Nouveaux articles de l'ancien portail continue à vivre. Pourquoi ne pas la référencer sur le nouveau portail par un lien spécifique par exemple Articles récents concernant la musique classique. Pas idéal comme solution mais en attendant la création d'un éventuel portail musique classique... Ou bien placer le lien sur le modèle Musique classique... H2O 3 janvier 2006 à 23:56 (CET)

•  Neutre : c'est bien c'est beau c'est tout neuf, mais il aurait peut être fallu demander l'avis des gens avant de tout chambouler (Utilisateur:David D. qu'a oublié de signer. DarkoNeko 猫 4 janvier 2006 à 00:53 (CET))

•  Pour : Personellement j'aime bien le look, je trouve ça bien organisé, je ne vois pas pourquoi lui enlever le label de qualité... Ernest no maboroshi 10 janvier 2006 à 22:12 (CET)
•  Pour : car j'aime bien :) Anakin | ✉ 11 janvier 2006 à 21:34 (CET)
•  Pour : approuvé ! --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:14 (CET)
•  Pour ! Je crois vraiment qu'il y a un peu de l'abus. 1. Ceux qui se sentent concernés par le portail se doivent d'en suivre les discussions. Or je l'ai dit sur la page de discussion, qu'une refonte était nécessaire. 2. De plus, le principal changement est esthétique. On a rien viré sur le fond, peut-être même ajouté. 3. Encore de plus, on ne peut pas prévenir tous les utilisateurs ayant touché un jour de près ou de loin au portail pour leur dire que ça va changer. 4. Enfin, je trouve un peu fort de café qu'on vienne dire ici que On ne va tout de même pas lire chaque jour toutes les modifications qui se trouvent sur le site, la vie n'y suffirait plus. C'est rigoureusement fallacieux, survoler le Bistro pour s'arrêter aux sujets qui m'intéressent me prend 10 minutes. C'est parfaitement faisable. 5. Et pour conclure, dire Contre, je n'aime pas le nouveau look, sans proposer rien de plus significatif, c'est court, non ? Certes, c'est un vote, c'est valable, mais au-delà du vote, et si cette voix faisait basculer les choses, n'est-ce pas insuffisant pour la suite des évènements ? P.Vigué ^{par ici !} 16 janvier 2006 à 22:08 (CET) je reste à votre disposition pour de plus amples discussions...
•  Pour le portail est maintenant plus clair et l'esthétique c'est largement amélioré, notamment au niveau du choix des couleurs, vis-à-vis de l'ancien portail à l'ambiance un peu terne. Les principales parties de l'ancien portail ont été gardé. bien ! TouN 21 janvier 2006 à 09:56 (CET)

[modifier] Purî - Déchu

Article pas mal (mieux que ce qu'il y a sur les autres wikis), mais un peu limite à mon goût.

• Seulement deux aspects de la ville sont développés (un temple, un festival)
• Rien sur tout le reste: démographie, ....
• Beaucoup de liens rouges.

Poppy 29 novembre 2005 à 07:48 (CET)

•  Pour --Reelax 2 décembre 2005 à 22:05 (CET) les aspects les plus importants ont été abordés (temple, festival) car c'est une ville sainte. J'ai rajouté la démographie d'après l'article allemand. Les liens rouges sont peut etre à effacer, ou je l'espère, deviendront de vrais liens au fur et mesure du développement de wikipédia.

•  Contre - On ne peut pas dire que l'article soit de qualité en parlant d'aussi peu de choses de la ville. Même s'il n'est pas mauvais, il ne fait pas encore "honneur" à wikipédia à mon avis... et ne mérite pas le label AdQ. - Plyd ✉ 3 décembre 2005 à 01:34 (CET)

•  Contre. Exactement le même point de vue que PLyd.

•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:04 (CET)

•  Contre 3 décembre 2005 à 17:03 (CET) Mais où est la partie historique ? Une simple carte de la ville ?

•  Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:00 (CET) Un peu court pour être de quallité
•  Contre CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 11:05 (CET) Complete les autres aspects de la vision d'une ville ( demographie , economie, geographie, histoire, ... ) et reproposer en article de qualité.
•  Contre idem CaptainHaddock. guffman 12 décembre 2005 à 05:00 (CET)

[modifier] Sarde - Déchu

pas de page de vote, article honnête mais là encore ne se distingue pas à priori des dizaines autres articles sur des langues

•  Pour Pour ne pas voter neutre. Intéressant, sérieux, mais un peu court. Pas scandaleux en AdQ selon moi. --jodelet 2 décembre 2005 à 21:30 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:19 (CET)
•  Contre jodelet a dit Pas scandaleux en AdQ selon moi... moi je suis pas d'accord et je rajoute "Pas scandaleux mais pas mérité non plus". L'AdQ (et sa petite étoile jaune qui va avec) c'est ce qui fait qu'un wikipidien non-francophone à priori (mais qui peut etre le baragouine un peu) aura envie de cliquer sur l'article français pour voir si il y a des infos, des photos, des documents "de qualité"... et là je pense qu'il sera deçu. Cet article n'est pas plus de qualité que les dizaines (centaines ? milliers ?) d'autres articles sur les langues. Stéphane 4 décembre 2005 à 11:35 (CET) signature et date ajoutées le 04/12/2005
•  Pour Je considère qu'un article est de qualité si sa forme et son contenu sont conformes à ce qu'on peut attendre du sujet traité, pas d'un modèle absolu. Celui-ci me semble très bien ! S'il s'agit de ne valider que des articles de prestige, peut être faudrait-il le préciser ou créer une distinction spéciale ?Channer 3 décembre 2005 à 14:40 (CET) (NB :vote précédent invalide si non signé et non daté)
•  Contre Idem Steff. Article honnête mais pas enthousiasmant. Aucune bibliographie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 14:50 (CET)
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:37 (CET) Idem, il manque le petit plus qui fait que le label a de la valeur.
•  Contre Article "normal" Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:23 (CET)
•  Contre Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 22:55 (CET)
•  Contre Il manque une carte de l'évolution de cette langue. guffman 14 décembre 2005 à 01:33 (CET)
•  Contre Problème de copyright. L'article reprend mot pour mot plusieurs passages du chapitre consacré à la langue sarde de l'ouvrage de Jean-Marie Klinkenberg "Des langues romanes", aux Editions Duculot (1994) (cf la page de discussion de l'article) ; l'auteur avait indiqué en septembre qu'il demanderait l'accord de M. Klinkenberg : cet accord a-t-il été obtenu ? Vivarés 16 décembre 2005 à 18:46 (CET)

[modifier] Système solaire - Déchu

pas de page de vote, n'a pas l'air de casser des barreaux de chaises

"Page de vote" retrouvée Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système solaire

•  Contre : Rien sur les limites du système solaire (héliosphère...). De quoi est-il constitué à part de planètes-astéroïdes-comètes-satellites, de vide ? Quelle est l'évolution des flux d'énergie émis par le soleil quand on s'en éloigne ? Chapitre 5 (les sondes spatiales) quasiment vide. David Berardan 2 décembre 2005 à 13:41 (CET)
•  Contre très lacunaire Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:29 (CET)
•  Contre moyen moyen... mais comme j'hésite c'est que je ne le considère sûrement pas comme un article de qualité... donc dehors ! :D Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 00:55 (CET)
•  Contre Le début est bien, mais ça chute après... Chris93 3 décembre 2005 à 01:57 (CET)

 Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:04 (CET) Pas grand chose dans cet article

•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:22 (CET)
•  Contre, mollement. On est loin de la densité de Ceinture de Kuiper, même si beaucoup d'informations sont présentes, que la présentation est agréable, et que la sensation de grandeur est bien ressentie en lisant l'article. guffman 14 décembre 2005 à 01:25 (CET)
•  Contre sans être un mauvais article, il ne passerait plus aujourd'hui car beaucoup trop insuffisant... Gérard 18 décembre 2005 à 11:58 (CET)

[modifier] Thug - Déchu

vote assez vieux : 24 décembre 2004 ; article moyennement long ; l'article a l'air bien fait mais sann plus ; l'historique est assez décharné

•  Pour Sujet mystério-sulfureux bien traité, bonne mise en relation avec la culture populaire, paraît complet. Bémols : manque d'images et biographie peu étoffée. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:35 (CET)
•  Neutre Idem Jastrow, ce qui me fait voter neutre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:53 (CET)
•  Pour Correct sur un sujet difficile. Chris93 3 décembre 2005 à 01:58 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:14 (CET)
•  Contre Je ne prends pas part à ce vote Je prends part au vote car même si je connais pas du tout le sujet. Bon article... mais uniquement bon article ! Il n'y a rien de spécial qui le fait se démarquer des autres. Stéphane 6 décembre 2005 à 00:41 (CET)

Démarquer de quels autres articles ? Un article de qualité c'est un article complet, bien documenté et bien écrit. Qu'ils se démarque des autres est secondaire. Si un jour nous n'avons que des articles de qualité et bien tant mieux. Mais en l'occurence le simple fait qu'il soit complet et bien écrit le démarque de la plupart des autres articles de Wikipédia. GL 6 décembre 2005 à 00:56 (CET)

"complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet. Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)

Je ne pense pas que les articles de qualité doivent forcément sortir du lot. Ils doivent simplement être « de qualité » c'est-à-dire « complet, bien documenté et bien écrit ». Tu dis que cela devrait être le cas de tous les articles et je suis bien d'accord, dans l'idéal tous les articles devraient être de qualité. Mais aujourd'hui c'est loin d'être le cas et un article « complet, bien documenté et bien écrit » se démarque objectivement des autres (puisque c'était ton critère original). Note cependant que je ne suis pas enthousiasmé non plus et que je n'ai pas voté « pour ». Mais un des principes qui guide la procédure, notamment sur Wikipédia en anglais, c'est qu'un vote doit proposer des moyens précis d'améliorer l'article (il doit être actionable). Pour voter contre, il faut avoir des objections concrètes et proposer des pistes d'amélioration. Cela dit j'ai réagi à ton vote mais c'est un manque plus général des votes sur cette page. GL 7 décembre 2005 à 09:32 (CET)

•  Neutre Manque de détails sur les débats récents (livre de Martine van Woerkens) sur les liens entre le « mythe » des thugs et le contexte colonial. GL 4 décembre 2005 à 15:46 (CET) Ma principale objection a été prise en compte. Mon vote est maintenant neutre. GL 6 décembre 2005 à 00:31 (CET)
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:36 (CET) Il me semble qu'il faudrait des illustrations (il y en a une sur en:).
•  Contre--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 4 décembre 2005 à 22:36 (CET) A côté de "vrais" articles de qualité...
•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:21 (CET)
•  Pour J'ai apporté quelques modestes retouches : contexte colonial, livre de Martine van Woerkens. Et une illustration. Pas sûr que ça sauve l'article du garrot, mais j'aimerais bien, au moins, le voir soumis à nouveau au rituel de passage en AdQ.--jodelet 5 décembre 2005 à 22:15 (CET)
•  Pour - Des articles plus ou moins d'histoire proposés dans cette série, "Thug" me paraît le meilleur. J'étais un peu gêné moi aussi par l'absence de toute allusion au fait que les sources de cette histoire appartiennent quasi-exclusivement à la littérature coloniale anglaise (et je ne connaissais pas le livre de M. Van Woerkens). Maintenant qu'on s'est engagé dans cette voie, je n'ai plus de réticence à soutenir l'article. - achille-41 5 décembre 2005 à 22:35 (CET)
•  Contre Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 22:53 (CET)
•  Pour Je ne vois pas ce qui pourrait interdire un tel label : tout semble y être. guffman

[modifier] Trébuchet - Déchu

Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Trébuchet 8/03/2004 (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

•  Pour RAS. Chris93 3 décembre 2005 à 02:07 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
•  Contre La majeure partie de l'article, la section « Description détaillée », semble se réduire à un copier/coller de l’Encyclopédie médiévale de Viollet-le-Duc : cela se traduit par un ton souvent non encyclopédique (« Voyons comment on manœuvrait... », « Voici ce précieux document... », etc.) et des descriptions interminables peu intéressantes qui gagneraient à être élaguées. Pour une refonte de l'article donc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 11:33 (CET)
•  Contre D'accord avec Bibi, et j'ajouterai que la partie historique a encore des lacunes. Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:33 (CET)
•  Contre En particulier à cause de la section "Mouvement de la verge" : c'est vraiment pas, comment dire, excitant... --jodelet 6 décembre 2005 à 00:09 (CET)
•  Contre Une partie semble en effet être sous Copyright. Une fois cela corrigé, (ca va prendre du temps), je sera pour valoriser cet article par un label qualité. guffman 12 décembre 2005 à 05:41 (CET)

Le problème n'est pas un problème de copyright : étant donné la date de mort de Viollet-le-Duc... C'est plus un problème de pertinence des passages reproduits. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2005 à 12:52 (CET)

[modifier] Tribologie - Déchu

Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tribologie 22/12/2004 (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

•  Contre Hermétique. Chris93 3 décembre 2005 à 02:01 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
•  Pour Hermétique ne signifie pas un manque de qualité. Le sujet est bien étoffé et précis, structuré avec un sommaire et des sous-articles bien rédigés. Certes la présentation pourrait être améliorée avec quelques illustrations sur la première page, mais ça n'en fait pas un mauvais article. D'autant qu'il commence par une introduction quechacun peut lire et qui prévient le lecteur de la difficulté de certains domaines. Verdy p 3 décembre 2005 à 05:35 (CET)
•  Pour pour la même raison que ci-dessus. Nguyenld 3 décembre 2005 à 09:57 (CET)
•  Contre : ce n'est pas un article encyclopédique, c'est un sommaire de Wikilivre... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 10:23 (CET)
•  Contre : d'accord avec Bibi Saint-Pol. C'est plus un placard publicitaire pour le Wikillivre qu'un article d'encyclopédie. Μαρσύας 3 décembre 2005 à 10:27 (CET)
• Contre en l'état actuel, ne justifie pas ce label. Avant le transfert cet article était très bon. Romary 3 décembre 2005 à 11:57 (CET)

•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:05 (CET) C'est quoi ce gras partout ? Et autant lire le wikilivre...
• Totalement contre. Ca fait des mois que cet article aurait du être retiré des articles de qualité! C'était un bon article dans le temps, mais son auteur ne supportait pas qu'on modifie sa création (c'est pourtant le principe d'un wiki) et en a donc transféré le contenu sur wikilivres ([1]). Du coup, il ne reste plus que le sommaire de son livre et l'article est vide. Il n'y a plus qu'à mettre un simple lien moins visible vers http://fr.wikibooks.org/wiki/Tribologie et réécrire totalement l'article qui est à reprendre de zéro. Kuxu 7 décembre 2005 à 05:38 (CET)
•  Contre Tout est dit, ce n'est pas un article, c'est un sommaire. Stéphane 7 décembre 2005 à 09:06 (CET)
•  Contre CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 11:02 (CET) Il faudrait tout supprimer, faire une synthese de quelques lignes et un liens vers wikilivres.
•  Contre Beuh ! Autant l'ancienne version m'a beaucoup plus, autant le wikilivre est très bien, (mais probabement un peu cout pour un livre), autant je ne peut acccepter une tabledes matières comme article de qualité : virer le bandeau, virer le sommaire, et mettez le wikibook en valeur. guffman 12 décembre 2005 à 05:07 (CET)

Bonsoir,

En tant que rédacteur principal (et presque unique) de tout ce qui concerne la tribologie sur Wikipédia et Wikilivres, je tiens à appporter à cette discussion les précisions suivantes :

• La tribologie est un domaine extrêmement complexe, difficile à aborder (on ne sait pas par quel bout le prendre) et qui nécessite une grande expérience des problèmes scientifiques, technologiques et industriels. De ce fait, les spécialistes sont très peu nombreux ... et aucun n'est très jeune !
• Transcrire mon cours de tribologie sur Wikipédia et pas ailleurs (j'ai eu d'autres propositions) résultait d'un choix délibéré de ma part, pour mettre ces connaissances à la libre disposition du plus grand nombre et permettre leur enrichissement éventuel. Le malheur est que la structure de WP crée des liens entre les articles mais qu'elle n'en précise pas le sens logique. L'ensemble des articles de tribologie actuellement disponibles représente à peu près 700 000 octets, soit entre 20 et 30 morceaux une fois accomodés « à la sauce Wikipédia », puisque semble-t-il l'encyclopédie digère mal tout ce qui dépasse quelques 30 000 octets. Je me suis très vite aperçu que je passais plus de temps à essayer de maintenir la structure de ce qui était déjà rédigé qu'à compléter le texte, c'est pourquoi j'ai tout transféré sur Wikilivres où je peux désormais travailler dans la sérénité.
• Cette quasi impossibilité de structurer les exposés un tant soit peu importants sur WP éloigne de l'encyclopédie, les uns après les autres, les scientifiques et les technologues ; elle suffit à expliquer les insuffisances criantes dans l'encyclopédie dans leurs domaines. Ce n'est pas grave, à condition de développer l'espace Wikilivres qui est bien mieux adapté et de comprendre qu'il ne s'agit pas là d'un site concurrent !
• De nombreux liens existent d'ailleurs, dans les deux sens, entre WP et le WL de tribologie, je ne vois pas pourquoi j'incluerais dans ce dernier des paragraphes déjà présents et convenablement rédigés dans l'encyclopédie ; je me contente, au besoin, de les compléter. De toute manière, il n'y a aucun intérêt à encombrer les serveurs avec des doublons entre WP et WL, d'autant que lorsqu'il y en a, l'un des articles reste toujours d'une qualité inférieure à l'autre. La course au record du nombre des articles n'est pas une fin en soi.
• Les 700 ko représentent l'équivalent d'au moins 300 pages imprimées et le livre, qui n'est pas fini, est déjà l'un des plus longs, sinon le plus long, disponible sur WL.
• Le maintien d'une introduction dans WP était évidemment indispensable car il fallait expliquer rapidement ce qu'est la « tribologie », discipline dont la diffusion reste quasi confidentielle, y compris dans l'enseignement, malgré les énormes enjeux économiques (et politiques) qu'elle sous-entend.
• Je suis ouvert à toutes les améliorations des articles que je rédige (il y en a eu beaucoup, surtout sur la forme) mais hermétiquement fermé à toutes les formes de sabotage involontaire ou délibéré des connaissances de base.
• Je n'interviens JAMAIS ni en pour, ni en contre, dans l'attribution du label « article de qualité » car il s'agit là d'une sorte de cotation si peu sérieuse qu'elle fait le jeu de tous les détracteurs de l'encyclopédie. En fait, je suis carrément hostile à ce label. Le Wikilivre de tribologie est désormais, et de loin, la plus importante ressource disponible gratuitement en ligne, sa valeur est reconnue dans les instances universitaires et industrielles, il me vaut une très importante correspondance et pas mal d'appels à l'aide auxquels j'arrive parfois à répondre utilement. Cela me satisfait infiniment plus qu'une mention.
• S'il n'en tenait qu'à moi, la mention « article de qualité » serait supprimée partout et remplacée par un système plus rationnel. Si elle devait être maintenue ici, il faudrait préciser qu'elle concerne le WL (où elle n'existe heureusement pas) et pas l'introduction qui reste sur WP.
• J'invite par ailleurs les rédacteurs de WP à devenir aussi des rédacteurs de WL car les deux domaines sont complémentaires et pas seulement compatibles.

Amitiés à tous. Jean-Jacques MILAN 12 décembre 2005 à 18:36 (CET)

[modifier] Type spectral - Déchu

AdQ depuis 2003, à réévaluer.  Neutre--Teofilo @ 2 décembre 2005 à 14:32 (CET)

•  Pour Chris93 3 décembre 2005 à 01:50 (CET)
•  Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 06:05 (CET)
•  Contre Critère de Marsyas : ni bibliographie, ni sources ni liens externes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 14:53 (CET)
•  Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:14 (CET) Idem Bibi.
•  Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:45 (CET) Idem
•  Pour Jmfayard 5 décembre 2005 à 12:48 (CET) bon article, je ne vois pas trop le besoin de liens externes dans cet article précis, pour la bibliographie je contacte l'auteur principal
•  Pour Bouette 5 décembre 2005 à 14:32 (CET) malgré le manque de sources ca reste un bon article
•  Contre A cause du manque de références... sur un sujet comme ça, relativement technique et pas à la portée de tout le monde, il faut vraiment donner des sources extérieures : un bouquin, un article ou un site histoire de pouvoir vérifier ou pouvoir approfondir pour ceux qui s'y connaissent un peu... Stéphane 6 décembre 2005 à 00:36 (CET) Je suis partisan du : Pas de source, pas d'AdQ !
•  Neutre à cause du plan qui reflète mal l'article. La Cigale 6 décembre 2005 à 10:54 (CET)
•  Contre Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 23:01 (CET)
•  Contre, les mots « type spectral » n'apparaissent pas dans l'article et je ne suis pas sûr d'avoir vraiment bien compris de quoi il s'agit. Marc Mongenet 10 décembre 2005 à 07:30 (CET)
•  Pour, mollement. C'est un bon article, qui mérite une attention particulière, même s'il est un peu borderline par rapport à notre exigence habituelle. guffman 15 décembre 2005 à 22:27 (CET)

[modifier] Vassalité - Déchu

un seul vote pour, me semble assez médiocre

•  Contre Pas de bibliographie et réflexion historique indigente alors que c'est quand même une notion qui a été âprement étudiée et débattue ! Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:32 (CET)
•  Contre Article affligeant qui paraît sortir (pour le meilleur) d'un manuel scolaire du XIXe s. achille-41 2 décembre 2005 à 14:02 (CET)
•  Contre Idem Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:23 (CET)
•  Contre Idem Marsyas. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:27 (CET)
•  Contre ----Mattly 2 décembre 2005 à 21:02 (CET) là aussi, niveau manuel scolaire, pas du tout sérieux.
•  Contre -- manque d'illustrations ; le contenu n'est pas si mauvais, seulement parfois maladroit Urban 2 décembre 2005 à 21:12 (CET)
•  Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:12 (CET)
•  Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:21 (CET)
•  Contre Ca manque de dates, de personnes citées, de statistiques : Combien de personnes n'étaient pas dans ce système ? Combien de relations de ce type avait-on en moyenne par personne ? Une carte de l'étendue du système manque, avec une indication de son étendue dans le temps. Qui a créé ce système, qui l'a répandu ? Un bon article, mais ne mérite pas de Label. guffman 12 décembre 2005 à 06:10 (CET)

[modifier] Arum titan Déchu

AdQ depuis le 13 août 2004, page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)

•  Contre Article court, une seule photo, correct pour un article sur une plante mais sans plus pour un article sur une plante qui sort un peu du commun. Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
•  Contre Trop court, trop commun. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:18 (CET)
•  Contre Il manque une carte de la répartition, un schéma du système racinaire, ... guffman 15 décembre 2005 à 22:36 (CET)
•  Contre J'aurais été partisan de soutenir un article court (car il en faut aussi), mais pour celui-ci il manque des photos ou des illustrations : feuille (6 x 5 m !), répartition, écologie, enracinement, etc. Channer 20 décembre 2005 à 16:02 (CET)
•  Pour Très belles photos --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 30 décembre 2005 à 17:13 (CET)
•  Contre. Article correct sans plus (oui je sais c'est plus facile à dire qu'à faire ;-) ). Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)

[modifier] Écritures du japonais Déchu

AdQ depuis le 15 avril 2005, page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)

•  Contre Renvoit vers plein d'autres articles... mais n'est pas vraiment un article en lui-même. Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
•  Contre Idem. Il faudrait plutôt voter séparément pour chacun des sous-articles. Du boulot en perspective. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:47 (CET)
•  Contre - Moi, je m'y perds. C'est le problème de ces articles qui renvoient à une foule de sous-articles qui renvoient eux-mêmes à des articles plus spécialisés. Cela finit par ressembler à la réalisation "en vrai" d'une arborescence de papier un peu comme certains bâtiments paraissent être des maquettes atteintes de gigantisme. Il faudrait dans ce cas un article central qui permette vraiment une vue d'ensemble du problème, ce qui n'est pas du tout le cas ici. achille-41 15 décembre 2005 à 22:22 (CET)
•  Contre Il faut transformer cet article en portail ! guffman 15 décembre 2005 à 22:46 (CET)
•  Contre Anakin | ✉ 24 décembre 2005 à 15:37 (CET)
•  Contre Wagaf-d 6 janvier 2006 à 23:06 (CET)

[modifier] Caféine Déchu

AdQ depuis le 13 Aout 2004, pas de page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)page de vote

•  Contre Une seule illustration, correct mais sans plus par rapport à l'article anglais en:Caffeine. Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
•  Contre Effectivement. Un article qui semble loin d'avoir fait le tour de son sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:53 (CET)
•  Contre Un peu court pout un AdQ, il doit manquer des trucs. guffman 15 décembre 2005 à 22:55 (CET)
•  Contre. Pas assez complet. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)

[modifier] Francisco Pizarro Déchu

AdQ depuis le 21 octobre 2004, apparemment pas de page de vote. article rajouté le 15/12/2005. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)

•  Contre Pas de bibliographie (si ce n'est un site internet), beaucoup de liens rouges, et semble un peu léger comparé à l'article anglais. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
•  Contre idem --jodelet 15 décembre 2005 à 18:52 (CET)
•  Contre Article banal, mais bon. guffman 15 décembre 2005 à 23:13 (CET)
•  Contre idem -- Wagaf-d 16 décembre 2005 à 14:05 (CET)
•  Contre Découpage anarchique de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2005 à 22:20 (CET)
•  Contre vraiment léger pour un article encyclopédique Gérard 30 décembre 2005 à 06:34 (CET)
•  Contre. Biographie pas assez complète. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)

[modifier] Umberto Eco Déchu

AdQ depuis le 25 décembre 2004 (page de vote). article rajouté le 15/12/2005. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)

•  Contre Biographie classique qui ne se distingue pas spécialement, limite POV parfois : "Avec une érudition à donner le vertige". Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
•  Contre J'avais remarqué cet article, en effet. Il a été validé à une époque où les exigences de Wikipédia & les procédures étaient différentes ; il est intéressant mais passe très rapidement sur le travail universitaire considérable d'Eco (j'aimerais bien m'y coller si je trouve un peu de temps). Et pas assez structuré, je trouve. Par contre, rien à dire sur l"'érudition vertigineuse" du bonhomme : elle l'est bel et bien... --jodelet 15 décembre 2005 à 18:51 (CET)
•  Pour On apprécierait toutefois un approfondissement de ses motivations, et de l'analyse de ses textes. guffman 15 décembre 2005 à 23:25 (CET)
•  Contre Très commun. La liste des œuvres peut être trouvée n'importe où, et si on retire ça, il ne reste qu'une bibliographie sans aucune forme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2005 à 22:24 (CET)
•  Contre - Vraiment trop superficiel, un Eco brillant et paradoxal, mais aucune analyse de l'oeuvre, aucune mise en contexte, une longue biblio dont en définitive on ne soucie pas... achille-41 17 décembre 2005 à 23:55 (CET)
•  Contre - Pas inintéressant, mais pas assez étoffé pour mériter le label. Lechat 18 décembre 2005 à 23:35 (CET)

[modifier] Annecy-le-Vieux Déchu

Passé en AdQ le 27 décembre 2004 (voir le vote). article rajouté le 15/12/2005. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)

•  Neutre Mise à part la partie histoire, c'est une grande liste à puces. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
•  Pour C'est un article complet, qui met bien en valeur la ville. guffman 15 décembre 2005 à 23:32 (CET)
•  Contre Effectivement, immense liste à puces. Inadmissible pour un AdQ. Un minimum de rédaction. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2005 à 02:53 (CET)
•  Contre C'est bien pour une agence de voyage pas pour une encyclopédie. OC 16 décembre 2005 à 09:45 (avait oublié de signer. Saihtam 16 décembre 2005 à 13:40 (CET))
•  Contre Des photos intéressantes mais c'est une brochure de l'office du tourisme du coin... pas un article et encore moins de qualité. Stéphane 18 décembre 2005 à 01:52 (CET)
•  Pour Très bon article. Pour moi, un article de qualité ne passe pas forcément par une rédaction pompeuse et inutile avec des phrases "jolies" pour faire un effet de style. L'essentiel est selon moi un maximum d'informations, et que la présentation reste correcte... C'est le cas selon moi pour cet article, qui devrait rester AdQ. --SpeedDemon74 29 décembre 2005 à 18:18 (CET)
•  Pour Bon article, qui mérite le label. Cependant, j'aurais mis l'historique au début car c'est la partie la plus intéressante, et les chiffres clés vers la fin.Dingy 29 décembre 2005 à 18:27 (CET)
•  Contre Trop catalogue, pas assez encyclopédie.--jodelet 29 décembre 2005 à 18:47 (CET)
•  Contre. Comme jodelet. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)
•  Neutre Refaire les listes.. Mais bon après tout comment l'améliorer je ne sais pas. Déjà changer absolument l'image qui est à mon avis copyvio de celle présente ici http://adsl.free.fr/degroup/annecy.html --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:36 (CET)
•  Pour, on peut effectivement le revoir dans sa rédaction. Cependant le problème des listes est tout à fait relatif. Personnellement, je préferre des listes à puces que des paragraphes fourre-tout car elles ont bien plus lisibles. En tout cas toutes les informations y sont. -Semnoz 21 janvier 2006 à 15:31 (CET)

[modifier] Instruments de vol Déchu

AdQ depuis le 13 Aout 2004, pas de page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)

•  Contre L'article contenait bcp d'images... qui ont été supprimées pour cause de licence manquante. Du coup ca ressemble plus a une liste d'instruments rapidement décrits qu'à un vrai article (je le trouvais pas top avant effacement des images car... pas d'intro, mise en page un peu brouillonne, pas agréable à lire). Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
•  Contre Plus de titres de que de texte... Ça ressemble à un sapin de Noël en fin de vie. À refondre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:42 (CET)

Wouah ! Trop bonne ta description, Bibi ! Il faudra l'encadrer ! Sting (m'écrire) 14 décembre 2005 à 22:37 (CET)

D'ailleurs, c'est déjà ici.

Merci merci ! Enfin la célébrité ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2005 à 19:20 (CET)

•  Contre Article à revoir, en effet, en profondeur. Une transformation en portail, éventuellement ? guffman 15 décembre 2005 à 22:41 (CET)
•  Pour Que l'on rétablisse les images qui on été enlevée --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 30 décembre 2005 à 17:16 (CET)
•  Contre. Enumération fastidieuse. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)

[modifier] Aluminium Déchu

AdQ depuis le 9 mai 2005, page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)

•  Contre Sans plus, pas beaucoup d'illustration, un seul lien externe. Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
•  Contre Certaines sections sont indigentes. Article à compléter. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:45 (CET)
•  Pour Excellent article : intéret du recyclage, toxicologie, ... tout y est ! (Même si des améliorations sont souhaitables) guffman 15 décembre 2005 à 22:43 (CET)
•  Pour Très bon article : propriétés de l'aluminium très précises, vision sous différents aspects. Joker 17 décembre 2005 à 20:16 (CET)
•  Neutre Pas mal, bon travail, mais la comparaison avec qqs articles étrangers montre que l'on peut étoffer l'article (origine du nom, etc.) Chris93 17 décembre 2005 à 22:15 (CET)
•  Contre Dans l'introduction, l'explication sur l'oxydabilité reste confuse pour un non initié et l'on passe d'une information générale sur le minerai (bauxite) à des considérations hypothétiques sur des minerais potentiels (qui seraient plutôt à réserver au paragraphe gisements). Il y a distorsion de niveau de lecture entre le corps de l'article (plutôt vulgarisateur) et le détail technique du cartouche (liste exhaustive des potentiels d'ionisation sans explication de que cela signifie: le lien renvoie vers ion). La mise en oeuvre industrielle des procédés chimiques ou électrochimiques est négligée ainsi que ses conséquences sur l'économie de régions entières (ex : vallée de la Maurienne) et les dégâts sur l'environnement (pollution fluorée). Les alliages les plus remarquables ne sont pas cités. Il manque des références bibliographiques qui pour ce sujet ne peuvent être ignorées. N'étant pas spécialiste, mais curieux, j'aurais aimé aussi trouver ces informations même si celles qui sont déjà présentes dans l'article sont effctivement très intéressantes. Channer 20 décembre 2005 à 17:18 (CET)
•  Contre. Un peu limite pour un élément aussi important que l'aluminium. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)

[modifier] Organisme génétiquement modifié Déchu

AdQ depuis le 5 janvier 2005, pas de page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)

Ce n'est pas exact : il y a eu un vote favorable, avec peu de participants, il est vrai. Voir à cette page : Vote OGM. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)

Je ne saisis pas pourquoi cet article a été proposé au retrait. Il y a bien une page de vote (que j'avais proposé), alors que c'est le seul motif avancé par Stéphane. Si le débat fait apparaître des arguments rédhibitoires, je suis d'accord pour le retrait. Mais dans ce cas, je souhaite pouvoir présenter à nouveau cet article pour le label qualité dès que les défauts signalés auront été surmontés. Mais que veux dire dans le bandeau en haut de cette page : « il est déchu et non reproposé comme article de qualité » ? Almooxo 19 décembre 2005 à 22:52 (CET)

•  Contre Beaucoup de puces, manque cruellement d'illustration (meme pas un épi de maïs !)... du coup, c'est long à lire ! Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)

Quel est l'inconvénient du recours aux puces ? J'ai plutôt l'impression qu'elles permettent une présentation claire et aérée d'une information très dense. S'il fallait passer par du texte en continu, il y a un risque de se retrouver avec des pavés de textes peu agréables à la lecture, et moins incitatifs que des puces. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)

•  Contre Idem. Trop de puces, pas assez d'illustrations (on se passera peut-être de l'épi de maïs par contre). Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:51 (CET)

Un épi de maïs, je trouve que ça pourrait bien illustrer... On met bien un cyclone dans un article sur le fatalisme, un épi de maïs bien légendé ça irait très bien je pense. Et puis moi, quand on me dit OGM, je pense en premier à du maïs ou du soja... ou alors à un brin d'ADN... ou alors à José Bové Stéphane 14 décembre 2005 à 21:18 (CET)

•  Contre -- Urban 14 décembre 2005 à 21:08 (CET)
•  Pour Tout y est, excepté une ou deux photos, oui. guffman 15 décembre 2005 à 22:51 (CET) (J'ai ajouté une anim : c'est bcp mieux :-) guffman 20 décembre 2005 à 03:05 (CET))

•  Contre Article de qualité ? En quoi l'image du début, un bout de molécule d'ADN qui tourne a un rapport explicatif avec les OGM ? Cette image est peut-être trouvée jolie par son créateur, mais n'a sa place que sur l'article ADN et les articles qui en découlent!! Peut être est-elle ici pour tenter de masquer le manque d'images justement? Article de qualité ? Mais n'est-ce donc pas une discussion sur l'article entre deux auteurs à propos de l'ampicilline que l'on voit dans la section "Gènes marqueurs codant une résistance aux antibiotiques" ? L'article en lui même n'est pas très explicatif, ça a plutôt l'air d'etre une grande revue de presse juridico-indigeste de sur les OGM. Bref, l'argument qui dit: "ce n'est pas facile de faire un article de qualité avec un sujet aussi polémique" ne fait malheureusement pas de cet article un article de qualité. L'article en anglais est bien meilleur (sauf pour l'image ok :-) ) et n'a aucun label de qualité. Contre! Cordialement, --Gm 18 janvier 2006 à 18:59 (CET)

•  Contre Je le trouve partial. Par exemple, "Fabriquer des OGM répond au besoin de doter...": on présente d'emblée les OGM comme une solution à un problème donné. Mais ce n'est pas forcément une solution viable du tout !!! A chaque fois qu'on aborde les risques, l'auteur se retranche derrière des formules du type: "selon les associations...", "d'après un tel"... alors qu'il présente les qualités des OGM sur le mode direct.

Certaines phrases sont carrément cyniques: "Même si la consommation de fourrage n’est pas une habitude de l’alimentation humaine,...": de qui se moque-t-on ? "Cependant ce rapport met aussi en évidence le manque d’analyses préalables suffisantes nécessaires à rassurer les consommateurs par rapport aux aliments transgéniques.": là encore, pour qui nous prend-on ? Enfin, je souhaiterais qu'on prenne en compte le jugement d'Orléans qui vient de sortir, et qui contient foule de renseignements intéressants: http://www.attacvillefranche.ouvaton.org/article.php3?id_article=145 -- Jacques-Louis KREISS, 16 décembre 2005 à 18:55 (CET)

Toutes ces objections sont sérieuses mais pour pouvoir voter, il vaudrait mieux créer un compte utilisateur. En outre, si vous jugez qu'il y de sérieux problèmes de neutralité, vous pouvez ajouter le modèle {{Désaccord de neutralité}} en expliquant vos raisons sur la page de discussion de l'article. GL 16 décembre 2005 à 19:09 (CET)

Pour un sujet aussi polémique, je trouve que l'article ne s'en tire pas mal quant au respect de la neutralité de point de vue. S'il y a des tournures de phrases non conformes, elles devraient être faciles à neutraliser. Par exemple, j'ai reformulé la phrase cité par KREISS comme suit « Selon les promoteurs des organismes transgéniques, fabriquer des OGM répond au besoin... ». Il me paraît plus important d'avoir un présentation correcte des arguments pour et contre les OGM. La présentation des critiques formulées contre les OGM est par ailleurs bien développée. Au final, il me semble que les informations les importantes sont présentes, même s'il y a sans doute encore bien d'autres données à incorporer dans le texte. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)

•  Pour - Ce genre d'article est une sorte de mission impossible vu l'ampleur de la polémique, la complication technique du sujet, et l'enjeux des aspects réglementaire en Europe pour la santé publique et l'environnement. Toutes ces raisons justifient une exigence de qualité particulière à l'égard de cet article. Pourtant, je ne vois pas de motif significatif parmi les votes exprimés plus haut (trop de puces, pas d'illustration, critiques quant à la NPV), pour retirer le label "qualité". Il faut continuer à travailler la présentation et le fond, bien sûr, mais l'article a déjà une base solide. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)

•  Pour Je ne pense pas que cet article puisse être qualifié de médiocre, comme indiqué dans le bandeau en haut de cette page. Au contraire, il présente une synthèse qui a demandé un travail considérable. Je ne partage pas la critique de partialité formulée par KREISS : les différents points de vue sont présentés et développés. Au passage, le vote de KREISS n'est pas valide, et il ne peut pas être pris en compte. Quant aux reproches sur le recours au puces, je trouve au contraire qu'elles rendent le texte bien plus clair qu'un bloc de texte. Le manque d'illustration est plus pertinent, mais ce n'est pas un argument grave au point de retirer la mention qualité. Quant au vote, il a bel et bien eu lieu : voir la page de vote correspondante. Almooxo 20 décembre 2005 à 00:37 (CET)

•  Pour Cet article n'a pas être mis sur la sellette actuellement et mêlé à des débats sur des articles qui sont passés AdQ en douce. Celui-ci résulte d'un véritable travail collégial et le vote en AdQ s'est déroulé régulièrement. Channer 20 décembre 2005 à 17:57 (CET)

•  Neutre Cet article est très complet sur de nombreux points, mais fait souvent preuve d'esprit partisan (souvent anti-ogm). Wikipédia n'est pas un lieu de polémique, mais un lieu de savoir à partager. Ce genre d'attitude (esprit partisan) ne peut faire que diminuer l'intérêt de l'article et pourrait lui coûter son statut d'article de qualité. --Gusse 4 janvier 2006 à 10:29 (CET)

[modifier] Datation_au_carbone_14 Déchu

(attention, la date d'ajout dans cette page est récente, donc vous avez un délai, même si le label de qualité est mis en jeu depuis plus longtemps, par une autre que moi) guffman 12 décembre 2005 à 04:45 (CET)

il me parait inédequat d'avoir 2 votes sur la même chose en parallèle : il y a déjà ce "vote" sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Datation au carbone 14. Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:08 (CET)

Pourquoi ne pas tout transférer ici ? Est-ce qu'un copier/coller du vote peut se faire ?... et le vote pourrait continuer ici... Stéphane 13 décembre 2005 à 10:19 (CET) => ok, je transfère. (guffman 14 décembre 2005 à 00:27 (CET))

Je ne connais pas exactement la procédure pour destituer un article de qualité, je crois qu'elle n'est plus compatible avec le nouveau système.

Je recopie ci-dessous les anciens votes, qui ont eu lien entre janvier et avril 2005. Faut-il encore les compter? Quoi qu'il en soit, il y a seulement 3 votes 'pour', ce qui permettait de passer avec l'ancien système. Cependant, je trouve que l'article souffre de sérieux défauts :

• Une partie "historique" qui est reléguée dans l'article sur le chercheur qui a inventé la méthode, ce qui ne me semble pas logique du tout.
• Une absence totale d'illustrations
• Une longueur certes honnête, mais bien plus faible que ce qui est habituellement retenu pour les articles de qualité, surtout qu'il y a beaucoup à dire sur cette méthode très utilisée.
• Un manque cruel d'informations autres que "physique pure" : une pauvre liste de 3 exemples, et c'est tout. Alors qu'on avait tellement discuté de la précision de la datation autour du suaire de Turin, etc!
• Les critères ont changé et se sont énormément durcis depuis lors, j'imagine qu'on doit progressivement examiner les cas les plus litigieux pour préserver l'homogénéité du label.

[modifier] Nouveau vote

• Je suis donc  Contre le fait que cet article soit distingué. Arnaudus 21 novembre 2005 à 13:17 (CET)
• Également  Contre. En fait, je me demande si, pour être tranquille, tous les articles promus avant le nouveau système ne devraient pas repasser au vote... Bibi Saint-Pol 21 novembre 2005 à 20:09 (CET)
•  Pour il existe un moyen très simple de résoudre d'un coup les critiques sur la place de l'historique de la datation au C14 et la longueur de l'article : réintégrer l'historique dans l'article principal ! Personnellement j'ai tendance à considérer que scroller un article long ne va pas dans le sens de la lisibilité et qu'il faut essayer autant que possible de créer des articles annexes à l'article principal. En l'occurence mettre l'historique de la découverte du C14 dans l'article Libby se justifie pleinement car il est vraiment l'acteur principal de cette découverte. Concernant les exemples de datation la réponse est la même que précédemment : les questions que soulèvent l'âge du suaire de Turin sont bien développées dans l'article suaire de Turin qui renvoie lui même à l'article datation au C14. Restent à développer les articles sur d'autres datations... Quant aux illustration je ne vois pas très bien quelle illustration serait nécessaire à l'intelligibilité de l'article (même si d'un point de vue esthétique c'est toujours mieux de mettre quelques photos/dessins à condition qu'ils soient pertinents). Enfin retirer une distinction à un article me parait presque infamant pour cet article qui l'a obtenue dans les règles (qui évoluent forcément avec le temps). Ben D 25 novembre 2005 à 08:21 (CET)
•  Contre aussi. Il y a des informations à reprendre dans l'article allemand qui, lui, est AdQ (et possède notamment une bibliographie). D'accord sur le principe général avec Bibi Saint-Pol, mais il faudrait probablement échelonner ce nouveau vote dans le temps. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 12:08 (CET)
•  Contre Pas grand chose dans l'historique, pas d'illustration, pas de graphique, pas de courbe... juste 2-3 équations. Stéphane 7 décembre 2005 à 00:19 (CET)
•  Pour, sous réserve qu'on réintègre l'historique. guffman 15 décembre 2005 à 22:29 (CET)
•  Pour --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 30 décembre 2005 à 17:11 (CET)
•  Contre Jean4* 31 décembre 2005 à 00:27 (CET)
•  Contre, hélas, c'est un article relativement bon, qui remplit son rôle : il explique ce qu'est la datation au carbone 14. Sans plus. Il en faut davantage pour être article de qualité (notamment des graphiques, en l'occurence, seraient bienvenus).

[modifier] Anciens votes (ne pas modifier!!!)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause. Datation au carbone 14 proposé par saXon 7 jan 2005 à 12:42 (CET)

• Pour Siren 10 jan 2005 à 07:16 (CET)
• Pour Il manque cependant des informations sur la précision de la méthode. Une datation au carbone 14

permet-elle de dater à une année près? une dizaine d'années? un millénaire? J'avais cherché l'info sans succès lors de la discussion sur l'article olivier. GL 1 fev 2005 à 00:08 (CET)

Pour information, la datation absolue avec un élément radioactif permet de dater entre 1/100 de la "demi vie" et 10 "demi vies". Le carbone 14 permet de dater à 57 ans près.--David 20 fev 2005 à 17:15 (CET)

• Pour --- adjugé vendu :) Darkoneko (?) 29 mar 2005 à 18:18 (CEST)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 2 avr 2005 à 22:16 (CEST)

* Pour, l'article explique bien la procédure de la datation au carbone 14 rien à redire la dessus, l'historique importe peu sur cette page du moment que le lien est fournit. --82.224.103.162 13 janvier 2006 à 11:05 (CET) Vote d'une IP... et au mauvais endroit. Stéphane 13 janvier 2006 à 11:10 (CET)

[modifier] Le Massacre des Innocents Déchu

Promu le 21 octobre 2003, apparemment sans vote. Rajouté le 16/12/2005. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2005 à 22:36 (CET)

•  Contre Si l'on exclut l'introduction, il y a en tout et pour tout un et un seul lien dans tout l'article ! Difficile à boire, partie historique rikiki (se limite à l'intro), aucune source ni bibliographie n'est citée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2005 à 22:36 (CET)
• pour mériterait les améliorations suggérées par Bibi Saint-Pol, mais de là à "massacrer" le massacre (facile, oui...) c'est trop; il me semble quand même un bel article comme on en voudrait sur tous les "grands" tableaux. Lechat 18 décembre 2005 à 23:43 (CET)

Euh, si tu adhères à mes critiques (à développer, pas de source, pas de biblio, imbuvable, non wikifié) et que tu ne votes pas contre, qu'est-ce qu'il te faut pour voter contre ? 8) Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 décembre 2005 à 22:01 (CET)

• Cet article manque de liens, biblio etc. mais en soi, il développe très longuement l'étude de l'oeuvre, et il me semble que c'est quand même un des points les plus importants pour un article sur un tableau. J'ai regardé des articles comparables, comme Le Radeau de la Méduse ou Le Bain turc, ils sont nettement plus pauvres en contenu, même si mieux ficelés en termes WP. Cela dit, ce n'est pas parce que celui-ci est nettement meilleur en texte que ça suffit pour un AdQ, et comme tes arguments me font hésiter, je change mon vote en  'Neutre'. Lechat 20 décembre 2005 à 14:05 (CET)

•  Contre Mêmes arguments que ci-dessus. --jodelet 29 décembre 2005 à 18:37 (CET)==>Précisions sur mon vote : je pense que l'article, sur le fond, contient une analyse de très bonne qualité mais : manque de liens (malgré l'intervention de guffman) & souffre d'un ton excessivement magistral + doit voir sa structure allégée (des sous-parties pour éviter les pavés de texte) + doit être doté d'une bibliographie. Bref, avec un peu de travail pourra très vite redevenir en AdQ.--jodelet 30 décembre 2005 à 03:23 (CET)
•  Pour J'ai wikifié. Merci de revoir vos votes. guffman 30 décembre 2005 à 02:55 (CET)
•  Contre. Style non-encylopédique. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)

[modifier] Cow-boy Conservé

Je n'ai pas encore lu l'article, mais je relève qu'il a été proposé le 5 juillet 2005 et promu le 15 juillet 2005, apparemment sans vote. On a pendu des outlaw pour moins que ça. --jodelet 16 décembre 2005 à 23:03 (CET) Merci à GL : Finalement la page de vote existe, bien qu'elle ne soit pas accessible depuis l'article Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cowboy --jodelet 17 décembre 2005 à 14:06 (CET) Problème corrigé GL 17 décembre 2005 à 14:15 (CET)

•  Contre Lynchons-le, lynchons-le ! Au moins pour qu'il repasse par la procédure de vote normal. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 décembre 2005 à 02:40 (CET)
•  Pour Intéressant. Dommage que Bibi vote contre par principe. Sinon, attendons un mois... Chris93 17 décembre 2005 à 22:02 (CET) J'en suis en partie responsable : le vote qui avait promu cow-boy n'apparaissant pas sur la page de l'article, je l'ai proposé par principe. GL a trouvé ce fameux vote & rétabli le lien depuis. --jodelet 17 décembre 2005 à 22:15 (CET)

De fait, même page de vote retrouvée, je maintiens mon opposition. L'article est encore largement perfectible : manque de références, manque d'illustrations, ton pas toujours encyclopédique. L'article anglais est plus complet sur certains points. Une remise en cause ne pourra que faire du bien à cet article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2005 à 00:10 (CET)

•  Contre, généralisations romancées et abusives. Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 01:25 (CET)
•  Pour malgré un apriori contre un tel sujet, il est complet, avec des stats, l'analyse du mythe. guffman 20 décembre 2005 à 03:12 (CET)
•  Pour. Article très correct. Poppy 31 décembre 2005 à 03:34 (CET)
•  Pour : d'accord avec Poppy --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:30 (CET)
•  Pour -- Fabien1309 (D) 19 janvier 2006 à 23:53 (CET)
•  Contre C'est un sujet très intéressant, il manque cruellement de références (objets quotidiens, rares personnages célèbres) et puisque notre imaginaire est nourri de ces cowboys légendaires, il faudrait aussi traiter de ceux de la fiction et ne pas oublier les cowboys modernes (il semblerait qu'il y en ait encore en Australie). Fabruccio 20 janvier 2006 à 10:15 (CET)
•  Pour Je le trouve bien, cet article... je ne dis pas qu'on ne peut pas l'améliorer, mais un article trop long en devient parfois illisible, alors que celui-ci me semble traiter tout les aspects avec rigueur, concision, et un style fluide bien agréable. Les illustrations ne gâchent rien. Esprit Fugace 26 janvier 2006 à 22:12 (CET)
•  Pour Urban 28 janvier 2006 à 09:00 (CET)

[modifier] Ænésidème Déchu

AdQ depuis le 21 mai 2005, page de vote. La page de vote ressemble un peu à une soupe où celui qui a proposé l'article a voté pour, puis s'est retiré, puis rien n'a bougé pendant 3 mois. L'article est ensuite passé AdQ avec donc 0 vote (un  Pour retiré, un  Contre barré). Stéphane 17 décembre 2005 à 11:53 (CET)

•  Contre Pour les raisons ci-dessus. Le passage Explications des tropes donne une liste avec des commentaires entre guillemets... est-ce que ce sont des citations, des traductions, des critiques... ? L'article me paraît un peu confu. Un liste de liens accessibles (des liens internet) serait surement également utile.Stéphane 17 décembre 2005 à 11:53 (CET)
•  Contre Bon potentiel, mais article largement perfectible (notamment sur la forme). D'autre part, il a été trop mal élu ; offrons-lui un nouveau tour de piste. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2005 à 00:14 (CET)
•  Pour Article complet. guffman 20 décembre 2005 à 03:19 (CET)

[modifier] S long Conservé

Je viens de me rendre compte que le « Lumière sur » pointe vers un AdQ frauduleusement admis. Le seul vote émis sur la page de proposition est une opposition. Je me retiens de virer l'article, l'encadré de la page d'accueil illico presto, on ne sait jamais d'ici que l'on m'accuse d'abus de pouvoir ;) Wart dark discuter 17 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème:

Dernière opposition le 16 septembre

Passage en AdQ le 18 décembre

Quel est l'idiot qui a mis la date du dernier vote comme date de passage en AdQ ? Ah autant pour moi, je connais le coupable

 Pour rien ne justifie la contestation du coup Jmfayard 17 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Jmfayard a dit Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème ... euh, dites moi, je louche ou il y a bien un vote contre de la part de Utilisateur:Arnaudus dans la page de vote ? Stéphane 18 décembre 2005 à 00:25 (CET)

Non tu ne louches pas, par contre tu n'as pas compris l'(ancienne) règle "trois mois sans opposition" (qu'on a bien fait de changer, mais c'est un autre débat). Entre le vote d'Arnaudus et la promotion de l'article, il y a trois mois sans opposition. Jmfayard 18 décembre 2005 à 11:03 (CET)

Exacte, il fallait juste ne pas se tromper de page de vote :) Mais le manque de vote est tout de même problématique. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 17:01 (CET)

 Pour : J'ai bien compris l'intéret de ce cygle, son histoire, et il me semble complet, à moins d'y rajouter toutes les manières de le coder. guffman 20 décembre 2005 à 03:28 (CET)

 Pour : ça me parait plutôt bien fait. --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 18:47 (CET)

 Pour - traite bien la question Gérard 31 décembre 2005 à 08:53 (CET)

 Pour - j'ai enfin compris pourquoi on trouvait cette typo dans certaines éditions des contes de Voltaire Cimandef 2 janvier 2006 à 23:46 (CET)

 Pour : du bel oeuvre David D. - 4 janvier 2006 à 00:45 (CET)

 Pour : bravo. --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:12 (CET)

 Pour : Ben ouai :) --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:48 (CET)

 Pour : Que dire de plus ? Ca me semble complet, avec ce qu'il faut d'histoire, d'exemples, de technique... Esprit Fugace 26 janvier 2006 à 22:03 (CET)

[modifier] Cyclisme urbain Déchu

Primo, pas de page de vote (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cyclisme urbain) ; deuxio, et sans vouloir froisser personne, un article qui me semble à des lieues d'un AdQ (pas la moindre illustration & un intérêt encyclopédique discutable). --jodelet 18 décembre 2005 à 01:47 (CET)

•  Contre--jodelet 18 décembre 2005 à 01:47 (CET)
•  Contre Stéphane 18 décembre 2005 à 01:53 (CET)
•  Contre Idem. À comparer avec la version anglaise. Bibi Saint-Pol (sprechen)
•  Pour Article illustré avec des images en rapport au texte (l'article a du évoluer), chaque angle est très bien exploité, et chaque thème est bien traité. guffman 20 décembre 2005 à 03:32 (CET)

Les images ne suffisent pas : le ton de l'article est le plus souvent non encyclopédique (« Elle paraît loin l'époque ou cyclisme rimait avec élégance et respect de l'autre - à moins que chacun y mette du sien et réapprenne politesse et bonnes manières. ») et semble sorti tout droit d'un tract d'une association de vélo en ville. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2005 à 12:50 (CET)

•  Pour Utilisateur non enregistré donc vote non comptabilisé mais commentaire utile. Stéphane 2 janvier 2006 à 18:41 (CET) MAIS où sont passés les boutons pour voter?? Cet article a vraisemblablement été modifié par un internaute qui n'aime pas les cyclistes et plus avide de se défouler que d'apporter des infos objectives, d'où des insertions tout-à-fait déplacées dans un article de qualité, en effet... J'ai contribué à évacuer ces intrusions, et à compléter quelques rubriques, si ça peut aider. M.Giroud, utilisateur non enregistré, 31 décembre 2005.

[modifier] Napoléon Ier Déchu

Article inscrit en AdQ le 13 août 2004 sans procédure de vote. Channer 20 décembre 2005 à 20:52 (CET)

•  Neutre Un article très valable. Cependant, compte tenu de l'ampleur colossale du sujet (qui pourrait justifier un portail à lui tout seul (Napopédia ? Bonapédia ? Premierempiropédia ?...) il me semble plus raisonnable de suivre la procédure normale de passage en Article de qualité pour que chacun s'exprime tranquillement & que l'article ait le temps d'évoluer si ça s'avère nécessaire. --jodelet 22 décembre 2005 à 14:56 (CET)
•  Neutre contenu déjà très valable mais comme le dit jodelet, le sujet est très vaste ! alors je vote neutre car je ne sais pas trop quoi choisir. Anakin | ✉ 24 décembre 2005 à 15:41 (CET)
•  Contre le contenu n'est pas valable. j'ai corrigé il y a quelques semaines les exemples de fautes que j'avais trouvé, mais n'étant pas expert dans le sujet je pense n'en avoir vu qu'une partie. On pouvait par exemple lire que Napoleon avait envoyé 70 000 hommes à travers l'atlantique, ce qui est un chiffre absurde au regard des moyens techniques de l'époque, ou encore que durant l'insurection de 1795, Napoleon avait été secondé par son beau frère alors que Murat ne devient son beau frere que plusieurs années après. Le style du texte est totalement décousu : une grave indigence de liens logiques entre des phrases ( d'un français très correct prises une par une), mais qui donne au texte un gout de message telegraphique.--Aliesin 26 décembre 2005 à 11:12 (CET)
•  Contre Il ne met pas assez en valeur l'aspect dictatorial du presonnage (remarquez qu'il y a pire !) guffman 30 décembre 2005 à 03:02 (CET)
•  ContreDe plus il y a encore beaucoup trop de liens encore rouges Sebessence
•  Pour Il est très bien écrit et relativement complet compte tenu de la limitation en taille. Et il est bien neutre pour le point de vue. Uqbar

•  Pour Bien que pas forcément complet, il est très clair et propose de nombreux liens vers d'autres sources pour approfondir. brancojuan