Wikipédia:Proposition articles de qualité/S long
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Contestation
Je viens de me rendre compte que le « Lumière sur » pointe vers un AdQ frauduleusement admis. Le seul vote émis sur la page de proposition est une opposition. Je me retiens de virer l'article, l'encadré de la page d'accueil illico presto, on ne sait jamais d'ici que l'on m'accuse d'abus de pouvoir ;) Wart dark discuter 17 décembre 2005 à 20:03 (CET)
Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème: Dernière opposition le 16 septembre Passage en AdQ le 18 décembre Quel est l'idiot qui a mis la date du dernier vote comme date de passage en AdQ ? Ah autant pour moi, je connais le coupable + Pour rien ne justifie la contestation du coup Jmfayard 17 décembre 2005 à 23:11 (CET)
Jmfayard a dit Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème ... euh, dites moi, je louche ou il y a bien un vote contre de la part de Utilisateur:Arnaudus dans la page de vote ? Stéphane 18 décembre 2005 à 00:25 (CET)
Non tu ne louches pas, par contre tu n'as pas compris l'(ancienne) règle "trois mois sans opposition" (qu'on a bien fait de changer, mais c'est un autre débat). Entre le vote d'Arnaudus et la promotion de l'article, il y a trois mois sans opposition. Jmfayard 18 décembre 2005 à 11:03 (CET)
Exacte, il fallait juste ne pas se tromper de page de vote :) Mais le manque de vote est tout de même problématique. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 17:01 (CET)
+ Pour : J'ai bien compris l'intéret de ce cygle, son histoire, et il me semble complet, à moins d'y rajouter toutes les manières de le coder. guffman 20 décembre 2005 à 03:28 (CET)
+ Pour : ça me parait plutôt bien fait. --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 18:47 (CET)
+ Pour - traite bien la question Gérard 31 décembre 2005 à 08:53 (CET)
+ Pour - j'ai enfin compris pourquoi on trouvait cette typo dans certaines éditions des contes de Voltaire Cimandef 2 janvier 2006 à 23:46 (CET)
+ Pour : du bel oeuvre David D. - 4 janvier 2006 à 00:45 (CET)
+ Pour : bravo. --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:12 (CET)
+ Pour : Ben ouai :) --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:48 (CET)
