Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia

Tie Suositelluksi sivuksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun sivun kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu sivu -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu sivu
Suositellusta sivusta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät pyytävät vertaisarviointeja kirjoittamilleen artikkeleille. Sivun tarkoituksena on saada lisää artikkeleita suositeltujen artikkelien listaan. Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle Suositelluksi sivuksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa.

Sisällysluettelo 1 Ohjeita 1.1 Pyynnön tekeminen 1.2 Kuinka pyyntöön vastataan 2 Arviointipyynnöt 2.1 Talvisodan merisotatoimet 2.2 Carl Gustaf Emil Mannerheim 2.3 Mars 2.4 Oopperan historia 2.5 Valkopäämerikotka 2.6 Rahatynnyri 2.7 Temppeliherrain ritarikunta 2.8 Wikipedia:Uskontojen teemasivu 2.9 Ihminen 2.10 Galileo Galilei 2.11 Euroopan unioni 2.12 Konstantinus Suuri 2.13 Talvisota 2.14 Israel 2.15 Tennis 2.16 Kendo 2.17 Vuoristorata 2.18 Öljykriisi 2.19 Portugali 2.20 Atlantis 2.21 Latinankielinen kirjallisuus 2.22 Korkeasaari 2.23 Spede Pasanen 2.24 Normandian maihinnousu 2.25 Gibson Les Paul 2.26 American Idol 2.27 Kaupungistuminen

[muokkaa] Ohjeita

[muokkaa] Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle arviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkelin keskustelusivulle vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Tämä artikkeli on otettu vertaisarviointiin. Lue ensin pyyntö ja muokkaa sitten tätä artikkelia. Muista mainita tekemistäsi muutoksista vertaisarviointisivulla. Kun artikkelia on riittävästi parannettu, poista tämä huomautus.

• Kun vertaisarviointi päättyy, pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle.

[muokkaa] Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä jne. Lisää kommenttisi tälle sivulla artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista

[muokkaa] Arviointipyynnöt

[muokkaa] Talvisodan merisotatoimet

Tälläista olen tässä väsäillyt. Ei varmaan vielä läheskään kelpaava suositelluksi, sillä monet osat taitavat kaivata hieman sisältöä ja kuvakin varmaan pitäisi saada. Rakennettakin voisi ehkä jotenkin parantaa. --Napilon 15. joulukuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Artikkelin ja osioiden alkuun tarvitsisi muutaman lauseen mittaisen tiivistelmän aiheen vaikutuksista, esimerkiksi artikkelin alussa "merisotatoimilla ei ollut vaikutusta sodan lopputulokseen ja ne lakkasivat ensimmäisen kuukauden jälkeen lähes täysin jäätilanteen vuoksi." Neuvostoliiton tappioiden ja toimien epämääräisyys ("toinen luultavasti vaurioitui tai tuhoutui") on melkoinen puute, koska nykyään noiden tietojen pitäisi olla tarkistettavissa — lähteinä lienee käytetty vain vanhempia suomalaisia teoksia. Yksi merkittävä tapahtuma on kokonaan mainitsematta: kaikkien aikojen ensimmäinen merimiinojen ilmapudotus tehtiin talvisodassa, kun Stalin itsepäisesti vaati Turun sataman miinoitusta. Suomenlahden tykistösulusta voisi mainita pohjustuksessa. Artikkelissa on jonkin verran toistoa, esimerkiksi vahvuuksien toistamista. Välillä tekstissä mennään liikaa yksityiskohtaisuuksiin, esimerkiksi tulenavauksen kellonaikoihin — nämä voisi siirtää omaan yksittäisestä taistelusta kertovaan artikkeliin. Ja lopuksi: missä on kartta! --Hautala 15. joulukuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Artikkeli todella menee vähän yksityiskohtaisuuksiin, mutta koetan korjata tätä. Kaikki lähteet taitavat olla suomalaisia, joten siksi nuo neuvostoliiton toimista kertovat osiot ovat "hieman" epämääräisiä ja lyhyitä. Jotain karttaa voisin koettaa väsätä esim. miinoituksista tai tärkeimmistä taistelupaikoista. Tuo lentomiinojen pudotus on muuten mainittu Neuvostoliiton miinoitukse-kohdassa, vaikka siitä tuo niiden historiallisuus puuttuikin. --Napilon 15. joulukuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

[muokkaa] Carl Gustaf Emil Mannerheim

Olisi hienoa saada vähintään yksi suositeltu artikkeli jostakusta Suomen presidentistä. Tämä artikkeli ei vielä ole lainkaan valmis suositelluksi, mutta runko on jo kohtalainen ja kirjallisuutta lähteiksi löytyy paljon. Kommentit jo tässä vaiheessa ovat tervetulleita. --Green Bonsai 14. joulukuuta 2006 kello 16.23 (UTC)

Kuvia voisi lisätä, joitain on esim. artikkelissa fr:Carl Gustaf Emil Mannerheim. --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 16.56 (UTC)

Pikaiselle vilauksella ei näyttänyt olevan isompia ongelmia. --Velma 15. joulukuuta 2006 kello 06.44 (UTC)

[muokkaa] Mars

Löysin tällaisen. Mielestäni tämä on yksi Wikipedian parhaimmista avaruusartikkeleista, joskaan lähteitä ei ole yhtään. Latinus 9. joulukuuta 2006 kello 16.14 (UTC)

Ensimmäisenä tulee mieleen se, että planeetan tutkimuksesta on aivan liian vähän tietoa. Vertaa suositeltuun Venus -artikkeliin. --Green Bonsai 10. joulukuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

[muokkaa] Oopperan historia

Modernismi on vielä kesken ja alkupäätä pitää laajentaa, mutta muutoin artikkeli alkaa olla kasassa. Ajattelin vielä kirjoittaa jonkinlaisen lyhyen pläjäyksen oopperasta Suomessa. Kehitysehdotuksia otetaan vastaan, samoin innokkaita wikipedistejä kirjoittamaan puuttuvia teos-artikkeleita (punaisia linkkejä yksittäisiin oopperoihin vielä varsin runsaasti) --Joonasl (kerro) 8. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)

Välillä tuntuu että kuvia on liikaa ja teksti menee tosi ahtaasti. Voisiko harkita, että osa kuvista olisi <gallery>-tagien sisällä? Niitä voi siitä kuitenkin klikata isommaksi. – linnea 10. joulukuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Hyvä huomio, katson nuo kuvat läpi ajatuksen kanssa. --Joonasl (kerro) 11. joulukuuta 2006 kello 07.16 (UTC)

Erittäin hyvä artikkeli, mutta käsittelee mielestäni aihetta Oopperan historia. Ooppera-artikkeliin toivoisin paljon lisää tietoa oopperan esittäjistä, kulttuurihistoriasta, oopperataloista, kuuluisista impresaarioista, ohjaajista, esitystekniikasta ja tehosteista eri aikoina, esityskäytännöistä ym. Historiaosuutta voisi pääartikkelista karsia. --Lebha 14. joulukuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

Olet oikeassa. siirsin teksin oikeaan artikkeliin. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

[muokkaa] Valkopäämerikotka

Loppupäässä ei ole paljonkaan linkkejä. Latinus 7. joulukuuta 2006 kello 14.57 (UTC)

Lisäilin sisäisiä linkkejä loppupäähän parhaani mukaan ja yrittämättä sortua liiallisuuksiin. 'niloTicus 7. joulukuuta 2006 kello 19.40

Muuten vaikuttaa hyvältä, paitsi että lähteitä voisi lisätä ja alkukappaletta laajentaa. Latinus 8. joulukuuta 2006 kello 15.04 (UTC)

Hienoa, että artikkeli vaikuttaa hyvältä! Pidensin alkukappaletta (johdantoa) yleisesittely-historiaa-nykytilanne-periaatteella. Lähteitä taas yritin kaivaa parhaani mukaan, niin että mukaan tulisi muutakin kuin vain nettilinkkejä. 'niloTicus 8. joulukuuta 2006 kello 23.23

Vaikuttaa ihan hyvältä. Paikoitellen linkitys oli outoa, tyyliin [[Legenda|legenda]]. Sitten alkupään otsikossa oli sana biologia, se häiritsi kun koko artikkelihan on periaatteessa biologiaa. Sitten siellä yksi linkki vei artikkeliin haukat, vaikka linkitettynä sanana oli kotkat. Elinympäristö-kohtaa voisi laajentaa tai yhdistää sen johonkin muuhun kappaleen. Lähdeviitteitä olisi hyvä laittaa edes jonkin verran. --Velma 9. joulukuuta 2006 kello 05.52 (UTC)

Tein ulkonäköosuuteen kielenhuoltokorjauksia. Jalkamitoille pitäisi etsiä metrivastine. Nokan trimmaaminen olisi ehkä muutettava vaikka leikkaamiseksi tai lyhentämiseksi. Koiran kynsiäkin leikataan. Hieno lintu, hieno artikkeli. Jos muistan, voisin käydä muunkin artikkelin läpi. --Ulrika 9. joulukuuta 2006 kello 06.27 (UTC)

Lisäsin lähdepyyntöjä enimmäkseen numerotiedoille. Kaipaisi minusta myös kielenhuoltoa (varsinkin tuollaiset yhden lauseen kappaleet tökkivät silmään), mutta ainesta suositelluksi löytyy. --Green Bonsai 9. joulukuuta 2006 kello 12.20 (UTC)

Historian loppuosa kuuluu oikeastaan muualle. Jotakin kohtaa historiassa ihmettelin, mutta kun ei voinut verrata alkutekstiin, korjasin arvaamalla. --Ulrika 9. joulukuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

Tein seuraavia muutoksia: Lisäsin lähdeviitteet kohtiin, joissa oli Lähde?-huomautus. Muutin trimmata-sanan leikata-sanaan, vaihdoin biologia-sanan väliotsikossa ruumiinrakenne-sanaan ja yhdistin Elinympäristö-kappaleen Levinneisyys-kappaleeseen. Maininta siitä, että kotkia olisi nähty Euroopassa, oli jo artikkelissa ennen kuin aloin muokata sitä ensimmäistä kertaa, joten en voinut tietää lähteitä. Poistin siis maininnan; menipähän irrallisen tuntuinen yhden lauseen kappalekin.

Historian loppuosa, luettelo kuolinsyistä nykyään, jäi entiselle paikalleen. Syynä on se, että en oikein keksinyt muutakaan paikkaa, niin että ei tulisi irrallisuusvaikutelmaa. Lisäksi ajattelin periaatteksi sen, että tavallaan historiaan sijoittuvien kuolinsyiden jatkeeksi on tarkastelu nykypäivän syistä. Jos joku voi ehdottaa parempaa paikkaa, niin muutan. Kaiken lisäksi näytti siltä, että kieliasua oli jo hiottu; voin sitä yhä yrittää parannella, mutta tällä erää en niin tehnyt. 'niloTicus 9. joulukuuta 2006 kello 19.58

Rakennetta voisi korjailla, sillä tällä hetkellä näyttää siltä kuin artikkeli "leviäisi" vähitellen eteenpäin lukiessa. Alussa on lyhyitä kappaleita ja lopussa pitkiä, minkä vuoksi artikkeli ei houkuttele lukemaan. Aloituskappale voisi olla vielä vähän pidempi. Jotain tasaisuutta siis kaipaisin. Muuten näyttää hyvältä. --Nikita 9. joulukuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

On totta, että artikkeli oli alussa töksähtelevä. Yhdistin päätuntomerkit yhdeksi kokonaisuudeksi, mutta muita ominaisuuksia ei ehkä kannata yhdistää vain yhdeksi tekstimassaksi Tuntomerkit ja ruumiinrakenne -otsikon alle, koska osasta valkopäämerikotkan piirteistä on paljon tietoa (esim. näkökyky sekä siivet ja liitely). Aloituskappaletta pidensin myös. 'niloTicus 13. joulukuuta 2006 kello 18.13

Hyvää työtä, nyt näyttääkin paljon paremmalta:) --Nikita 13. joulukuuta 2006 kello 16.42 (UTC)

Levinnäisyyskartta tarvitaan! – linnea 9. joulukuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Miten sellaisen voisi saada? Wikipedia Commonsissa ei ole. 'niloTicus 13. joulukuuta 2006 kello 18.13

[muokkaa] Rahatynnyri

Mielestäni erinomainen artikkeli, varsinkin aiheen huomioon ottaen. Löytyykö parannettavaa? --Jetman 6. joulukuuta 2006 kello 14.31 (UTC)

Varmaan ne perusjutut eli lähteet ja punaiset linkit.... --Velma 6. joulukuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Kiva että joku huomasi :) Kirjoitin artikkelin sen edellisen näitä koskevan poistoäänestyksen jälkeen, kun halusin kokeilla saako tällaisesta aiheesta mitään kunnollista. Ihan hyvähän siitä tuli. Artikkelin ongelmia ovat ehkä luettelomaisuus, tosin tästä aiheesta tuskin saa aikaiseksi vähemmän luettelomaista artikkelia, ja juoniselostukset. Selostuksia en kuitenkaan lyhentäisi, koska silloin niistä tulisi ehkä vähän vaikeasti ymmärrettäviä. Lähteitä voisi etsiä noille tosielämän faktoille, mutta tuskin varmaan millekään itse taskarista kertovalle. Nuo punaiset linkit ovat kyllä aika hävettäviä, sillä siellä on todella merkittäviä juttuja ja tämän artikkelin aihe nyt on vähän mitä on...

Tämä nyt oli harvinaisen antoisa taskukirja, sillä tässä oli paljon historiallisia juttuja, ja siksi valitsinkin sen (+ että oli hyllyssä :). En kylläkään tiedä pitäisikö edes yrittää tehdä tästä suositeltua. Oikeastaan voisi luoda tänne fi-wikiin jonkun "hyvät artikkelit" -systeemin niinkuin muuallakin, jonne voisi sitten valita vähän marginaalisempia aiheita ja esim. kiinnittää vähemmän huomiota punaisiin linkkeihin. Olli 6. joulukuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Se olikin positiivinen yllätys, että edes joku taskukirja-artikkeli on hyvä. :) Ei sitä nyt ainakaan lyhentämään kannata alkaa.... Alexius Manfelt lupasi tehdä joistakin punaisista linkeistä artikkelit, itsekin yritän jostakin. Katsotaan nyt että mitä tästäkin tulee. --Velma 6. joulukuuta 2006 kello 16.34 (UTC)

En näkisi tämän artikkelin punaisia linkkejä mitenkään pahoina. On vaikea kuvitella, mitä haittaa punainen Melorian taistelu -linkki, varsinkin kun tapahtuma on lyhyesti kuvattu jo tässä artikkelissa. Itse pidän ainoastaan punaisia tekijälinkkejä pieninä puutteina (Sandro Del Conte [1]). -tKahkonen 8. joulukuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Kyseessähän on erittäin tärkeä ja merkittävä kirja. Hienoa että tästä on näinkin kattava artikkeli tehty! Minua häiritsi kuitenkin artikkelissa esiintyvät "Tarinassa mainittua" -luettelot. Nämä on ensinnäkin kirjoitettu epäwikistandardimaisesti pienemmällä kuin muu teksti. Nämä maininnat voisi kai myös yhdistää itse juoniselostukseen. Nyt esimerkiksi ensimmäisessä tarinassa mainitaan guelfit ja ghibelliinit, mutta aiheeseen linkataan vasta alempana olevan "Tarninassa mainittua" otsikon alla. -- Jniemenmaa 8. joulukuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

"Kyseessähän on erittäin tärkeä ja merkittävä kirja." Havaitsenko hra Niemenmaan kirjoituksessa pienen sarkasmin häivän?-) --Hasdrubal 8. joulukuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Unohdin tietysti lisätä "muihin Aku Ankan -taskukirjoihin verrattuna" Mutta ihan tosissaan: kiva artikkeli, sääli ettei omassa kokoelmassani ole tuota :( -- Jniemenmaa 8. joulukuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Ymmärrän miksi "tarinassa mainittua" -kohdat voivat vaikuttaa hassuilta. Niitä ei kuitenkaan voi yhdistää selostuksiin. Monet noista on oikeasti vain mainittu (tyyliin "Keitä tunnettuja henkilöitä on syntynyt Arezzossa?" "No, ..."). Ajatus oli se, että kaikki kirjassa mainitut historialliset jutut olisivat helposti löydettävissä tiiviistä paketista, jos lukija vaikka kaipaisi niistä lisätietoa (siksi siellä saattaa olla myös itse selostuksessa esiintyneitä juttuja). Pienellä ne ovat siksi että menevät ehkä pikkuisen aiheen ohi, ja koska ne näyttävät noin paremmalta :) --Olli 8. joulukuuta 2006 kello 16.54 (UTC)

Mun mielestä ne kohdat oli hyvät, paitsi sitten ne täytyy korjata jos ne oli jotenkin käytäntöjen vastaisia ulkoasultaan. --Velma 9. joulukuuta 2006 kello 05.54 (UTC)

Pitäisi lisätä tiedot suosiosta. Kenties kirjakaupat tai kustantaja on pitänyt myyntitilastoja, joihin voisi viitata ja verrata muiden Aku Ankan taskukirjojen suosioon sekä muiden samoihin aikoihin ilmestyneiden sarjakuvajulkaisujen suosioon. Lisäksi artikkelissa mainitaan, että "Rahatynnyriä vastaavia kirjoja ovat Saksan Lustiges Taschenbuch numero 137, Norjan Donald Pocket numero 97, Ruotsin Kalle Ankas Pocket numero 108 ja Tanskan Jumbobog numero 98." Nämä ovat sarjoiltaan ilmeisesti tismalleen samanlaisia. Artikkelissa pitäisi ottaa kansainvälisempi näkökulma (ettei pidä lätkäistä Malline:Korjattava/Suomi), ja yleistä-osiossa voisi esitellä myös vastaavat kirjat, eikä kuvat niiden kansista olisi pahitteeksi. Myös näiden suosio ja mahdolliset myyntitilastot olisivat oikein kivoja. Miksi ISBN puuttuu? En oikein pidä tavasta, jolla artikkeliin Stradivarius viitataan (Stravigarius). Ja vaikka tämä on vähän tylsä kommentti, niin nuo punaiset linkit näyttävät oikeasti varsin epämieluisilta. – Kuohatti 11. joulukuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Tässä on kuitenkin kyseessä Suomessa ilmestyvä sarja ja ilmeisesti sitä varten koottu kirja, joten suomikeskeisyys ei minusta haittaa. Tietysti voisi valottaa mitä tuo "vastaavia" tarkoittaa. Ovatko ne ihan samanlaisia vai vaan samantapaisia? – linnea 11. joulukuuta 2006 kello 18.41 (UTC)

Myyntitiedot: ei mitään hajua, otapa selvää :). Vastaavuus muiden kanssa: taitavat olla tosiaan ihan samoja. En kuitenkaan tiedä miten tässä pitäisi menetellä, sillä käsittääkseni kuitenkaan kaikki muissa maissa ilmestyneet taskukirjoja vastaavat julkaisut eivät vastaa Suomen taskukirjoja. Ehdotan, että aloitat artikkelin esimerkiksi Ruotsissa ilmestyneestä taskukirjasta, laitat sen poistoäänestykseen, ja katsot miten käy. Epäilen vahvasti ettei säily. Silloin on kuitenkin kyseenalaista, voiko vastaavia ulkomaisia julkaisuja käsitellä Suomen taskukirjojen artikkeleissa, sillä ne eivät välttämättä ole ihan samoja – mielenkiintoinen (mutta triviaali) ongelma :) Toki tuota osiota voi yrittää laajentaa kansainvälisemmäksi, jos jollain on siihen kiinnostusta. ISBN-numero: en tiedä miksi se puuttuu, täytyy ottaa selvää. Stradivarius-viittaus: minusta tuo on oikein hyvä tapa linkittää. (Ei suoraan sanottuna viitsisi uhrata tälle artikkelille hirveästi aikaa, kun tärkeämpiäkin olisi...) --Olli 11. joulukuuta 2006 kello 19.39 (UTC)

Valitettavasti aikankin minun osaltani punaisten viiteiden korjaaminen on ommut hidasta ja ne ovat jääneet melko lyhyiksi ja jopa tungiksi. Koetan kuitenkin ajan myötä niin kohtentaa ja laajentaa, mikäli terveys sallii. Mutta tässä on nyt tavoitetaso jokaiselle Aku Ankan taskukirjalle. Tällaisia niistä kertovien artikkeleiden pitäisi olla - siis vähintään! --Alexius Manfelt 12. joulukuuta 2006 kello 19.00 (UTC)

Myyntitietoja taitaa tosiaan olla vaikea löytää. Itse en löytänyt, mutta ne olisivat varsinainen aarre taskukirja-artikkeleille. Kirjat ovat tarinoiltaan samoja. Lähde – joka muuten sanoo, että kannen on piirtänyt Marco Rota. ISBN-numeron lisäsin jo, nyt kun katsoin, niin sitä ei kirjassa tosiaan taida olla. Ja tuosta vastaavuudesta vielä: jos katsomme artikkelia Aku Ankan taskukirja, niin siellä on interwikitykset Lustiges Taschenbuchiin, Jumbobogiin ja Kalle Ankas Pocketiin. Mietin vain, että mikäli vaikkapa ruotsinkielisessä Wikipediassa alettaisiin tehdä artikkeleita Kalle Ankas Pocketeista kuten meillä Aku Ankan taskukirjoista, joku varmaan alkaisi liittää kirjoja vastaavuuksien perusteella. Eli tulevaisuudessa tämä artikkeli saattaa saada interwiki-linkin artikkeliin Kalle Ankas Pocket 108:aan. Silloin olisi hyvä, jos myös ruotsinkielinen laitos huomioitaisiin – muutenhan ruotsinkielisen ja suomenkielisen Wikipedioiden samat artikkelit kertoisivat samasta asiasta kumman paljon omalta kannaltaan. Se olisi sinällään ymmärrettävää, mutta artikkeleiden tulisi kuitenkin kertoa samasta asiasta. Suomen kielellä ja suomalaisuudella ei tulisi olla minkäänlaista erityisasemaa, vaan tätäkin aihetta tulisi käsitellä maailamanlaajuisesta näkökulmasta. Ja Hessun luennot ovat suurempi sarja, sen voisi mainita [2]. Ja tarinoilta on mainittu "ensimmäinen esitys", sen voisi ilmaista vaikkapa, että "julkaistu ensimmäisen kerran" tai muuten hieman selkeämmin. – Kuohatti 15. joulukuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Lähteitä voisi kyllä ilmoittaa myös taskarista kertoville asioille: kirjahan ei esimerkiksi mainitse piirtäjiään, joten ne tiedot on saatu jostain muualta – mistä? Roberton mukaelma runosta on kumman erillään, eikö sitä voisi kertoa kohdassa, jossa asiasta kerrotaan muutenkin? Mikä on taskukirjassa lausutun runon nimi, mistä teoksesta se on? – Kuohatti 16. joulukuuta 2006 kello 22.03 (UTC)

Sv-wikissä on tehty jo artikkeleja taskukirjoista, esimerkki tässä. Ongelma vain nyt on se, että taskukirjat eivät aina vastaa toisiaan. En tällä hetkellä keksi ongelmaan yksinkertaista ratkaisua, kannattaa ehkä lukea vielä tuo ylempi viestini. Lähteitä ei taskukirjaan liittyvistä asioista tarvitse kyllä kaikkia yksitellen mainita, kun tuolla on jo viittaus inducks-tietokannan kyseiseen sivuun. Turha laittaa 30 viitettä samaan paikkaan, kun lukija jo tajuaa, että kirjan tekniset yksityiskohdat on saatu tuolta (siis vaihtoehtojahan on vain muutama: joko taskukirja itse, ja tiedot jotka eivät löydy siitä, ovat loogisesti inducksista tai perunamaasta... :-). Roberton mukaelma on kyllä minusta ihan tuon aiheesta kertovan osion perässä, mutta ehkä sitä voisi siirtää kappaleen ylemmäksi. Tuo runo on luultavasti ihan keksitty. --Olli 17. joulukuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

[muokkaa] Temppeliherrain ritarikunta

Löysin tällaisen artikkelin, joka on minun mielestäni lähteitä lukuunottamtta aika hyvä, joskin lyhyen puoleinen. Latinus 5. joulukuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Lähteet, hieman lisää tietoa ja pari kuvaa, niin voisi kelvata suositelluksi. --Kouluhai ۞ 5. joulukuuta 2006 kello 16.53 (UTC)

Joka sanasta ei tarvinne linkittää (esim. "rahaa" ja "teloitettiin"). Kappale Legendoja ja myyttejä vaatisi tarkistusta Siionin luostareineen ja muine epämääräisyyksineen. --Cuprum 5. joulukuuta 2006 kello 21.58 (UTC)

Sellaista termiä kuin "Disneyn eläinmaailma" ei ole olemassa. Silti se löytyy tämän artikkelin lopusta. Siitä on jopa oma artikkeli. "Disneyn sarjakuvamaailma" olisi paljon parempi nimi. --Spirit 6. joulukuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Varsinaista asiaa on todella vähän parisataa vuotta vaikuttaneesta järjestöstä ja liian suuri osuus artikkelista on turhanpäiväisiä myyttejä ja legendoja. Voisi edes yrittää selvittää mistä nuo myytit ovat peräisin tai kuka noita syytöksiä on esittänyt. Es.wikissä on selvitetty miten temppeliritarit vaikuttavat kussakin maassa ja esmes edesottamuksista Aragoniassa on oma artikkelinsa es:Los templarios en la Corona de Aragón. En.wikissäkin on listaa järjestön hallitsemista linnoista tms. paikoista. Se ettei artikkelissa ole edes minkäänlaista mainintaa suhteista Rikhard I:een tai Ludvig VII:en tai sitä että Temppeliritarit omistivat jossain vaiheessa koko Kyproksen kertoo jotain sen suppeudesta. --Mikko Paananen 8. joulukuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Yhtään lähdettä ei ole näkyvissä. Muuten näyttää hyvältä. --Velma 9. joulukuuta 2006 kello 06.18 (UTC)

Lähteetön eikä herätä muutenkaan suurta luottamusta, ei missään tapauksessa kannata tarjota suositeltuäänestykseen ennen perustavia muutoksia. --ML 15. joulukuuta 2006 kello 14.14 (UTC)

[muokkaa] Wikipedia:Uskontojen teemasivu

Uudenlainen tuttavuus vertaisten arvioitavaksi: teemasivu. Lähinnä haluaisin kommentteja: Mitä mieltä? Miten voisi kehittää tätä ja samalla ehkä muitakin teemasivuja? -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 22.51 (UTC)

Ensimmäisenä tulee mieleeni, että joistain punaisista linkeistä voisi tehdä teemasivun (siis esim. Hindulaisuuden teemasivu jne.) --Green Bonsai 3. joulukuuta 2006 kello 07.33 (UTC)

Aihe on tosiaan erilainen, mutta se ei haittaa. Tietoa sitä tuoltakin löytyy. --Ilkka90 3. joulukuuta 2006 kello 07.42 (UTC)

Säädin aikanaan tuota historian teemasivua tehdessäni kuvapoiminnan vaihtumaan viikonpäivän mukaan. En tiedä onko se hyvä idea tai onko tekninen toteutus paras mahdollinen, mutta mainitsenpa sen tässä kuitenkin yhtenä mahdollisuutena. Eli teemasivulle esim. koodi {{teemasivu/Histkuva{{CURRENTDOW}}}} ja sitten on erikseen mallineet eri viikonpäivien kuville: Malline:Teemasivu/Histkuva0, 1, 2, 3, 4, 5, 6. Tuon voi tehdä myös esim. jokaiselle kuukauden päivälle.--Hasdrubal 3. joulukuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Kiinnostavaa, tutustun. Ja tosiaan ainakin suurista uskonnoista saisi helposti oman teemasivun aikaan. En tiedä miten paljon ehdin/osaan niitä itse tehdä, mutta juutalaisuudesta ainakin voisin sellaisen laatia. -Aslak 5. joulukuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Teemasivulla on nyt viikonpäivittäin vaihtuvat kuvat. -Aslak 6. joulukuuta 2006 kello 21.48 (UTC)

Tuo sivun alussa oleva iso laatikko jossa on nuo pääuskonnot on minusta turhan iso. Minusta sen voisi tehdä samalla tavalla kun etusivulla oleva "Wikipedian aihealueet" (mutta ei välttämättä piiloitettava). Ja missä Lentävä spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, Jedi ja muut suuret nykyajan uskonnot ovat? Google on aina oikeassa -- Jniemenmaa 14. joulukuuta 2006 kello 12.04 (UTC)

Pitäisikö sinusta laatikon sisältöä karsia vai miten pienentäisit sitä? Vai pitäisikö se ehkä sijoittaa toisin? Se on kuitenkin ehkä teemasivun keskeisintä sisältöä. Nykyajan suuret uskonnot pääsevät kyllä mukaan :) -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Mainittu. Vertailun vuoksi kuitenkin [3] ja [4]. -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 12.29 (UTC)

Osan sisällöstä voisi kai siirtää vaikkapa artikkelitoiveiden alapuolelle (kuten Historian teemasivulla). Tai sitten koko laatikon voisi siirtää noiden muiden laatikoiden alapuolelle. -- Jniemenmaa 14. joulukuuta 2006 kello 12.32 (UTC)

Ulkoasussa on kieltämättä vielä mietittävää. Laatikon pilkkominen tuntuu hölmöltä, samoin sen siirtäminen kaikkein alimmaksi. Ehkä pitäisi miettiä kokonaan laatikoista luopumista. Tuumin. -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 21.43 (UTC)

[muokkaa] Ihminen

Mielestäni ala-artikkeleineen aika laaja. Sattaisi olla suositeltua ainesta, joskin lähteitä on aika vähän. Latinus 29. marraskuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Minusta ei kovinkaan laaja, kun otetaan huomioon paljonko aiheesta on käsiteltävää (kaikenlaista materiaalia ja niin monia puolia). Monet aiheet (kuten filosofia) ovat erittäin kankeasti määriteltyjä, eivätkä sisällä juurikaan muuta kuin sen karkean määritelmän. Sama ongelma on myös vaikkapa sota-osiossa. --JTS 29. marraskuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Ei vielä hetkeen. Biologiaakin on käsitelty hyvin lyhyesti. --Zxc 1. joulukuuta 2006 kello 17.21 (UTC)

Biologian näkökulmaa enemmän ja kyseenalaisimmat väitteet eri ihmiskäsitysten artikkeleihin. --Thi 1. joulukuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

[muokkaa] Galileo Galilei

Tieteentekijöistä ei ole vielä yhtään ss-artikkelia. Olisiko tästä ainesta siihen, kun tarvittavat viitteet on lisätty? --Usp 25. marraskuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Myöskin punaisia linkkejä voisi uudelleenvärittää. Latinus 25. marraskuuta 2006 kello 19.08 (UTC)

Tein itse joitakin pieniä korjauksia ja punaiset linkit näyttäisivät olevan ainoa asia mistä nyt keksin valittaa. --Velma 1. joulukuuta 2006 kello 09.48 (UTC)

Ai niin, se legenda-kappale oli sen verran lyhyt, että sen voisi yhdistää muualle tekstiin. Lisäksi siinä olevat tiedot kaipaisivat lähdettä. --Velma 1. joulukuuta 2006 kello 09.49 (UTC)

Galilein kiistoista katolisen kirkon kanssa olisi mukava saada pääartikkeli (en:Galileo affair), mutta olisin valmis kannattamaan jo tällaisenaan, mikäli punaisistä linkeistä kirjoitetaan vähintään tynkätason artikkelit. --Green Bonsai 1. joulukuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

[muokkaa] Euroopan unioni

Tämä on aikaisemmin ollut suositeltu sivu, mutta en ymmärrä, kuinka se arvo on tältä riistetty. Artikkeli näytää laajalta ja asialliselta sekä sillä löytyy lähteitä. Mitkä ovat teidän mielipiteenne? 88.112.100.182 22. marraskuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Suositellut sivut -statuksen arkistoitu poistoäänestys. Tuolla äänestyksessä jo todettiin joitain puutteita: Liian luettelomainen, lisäksi ainakin EnkkuWikin perusteella laajennettavaa olisi. --Green Bonsai 22. marraskuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Tässäpä muutamia kohtia jotka vaatisivat edelleen työtä: selitys ja kuva EU:n talousarvioista, lisää tekstiä EU:n aikaansaannoksista ja EU-kritiikistä (koko EU:n näkökulmasta eikä ainoastaan sinivalkoisin silmälasein) ja sitten tarvittaisiin lukuisia ala-artikkeleita esim. Euroopan unionin laajeneminen sekä EU:n päätoimialueista omansa, esim. Euroopan unionin maatalouspolitiikka, Euroopan sisämarkkinat, Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, jne. Voisi myös pohtia olisiko aiheellista siirtää osa historiaosasta omaan ala-artikkeliinsa Euroopan yhdentyminen, mikä mahdollistaisi tässä artikkelissa keskittymisen nimenomaan EU:n historiaan ? --Trainthh 2. joulukuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

[muokkaa] Konstantinus Suuri

Lähteetön ja aiheeseen nähden sangen suppea (toisten Wikipedioiden perusteella laajennettavaa olisi) suositeltu sivu. Sopiiko nykyisellään suositelluksi? --Green Bonsai 21. marraskuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Ei ilman lähteitä, muuten ihan ok. --Kouluhai ۞ 21. marraskuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

No, melko lailla kaikki tiedot löytyvät mainitusta kirjallisuudesta. Täytyy yrittää ripotella ref-tageja sinne vähän. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

Jos ne kirjallisuus -kohdassa olevat kirjat kertovat suunnilleen kaiken, miksei niitä ole merkitty Lähteet -otsikon alle? --Green Bonsai 21. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)

Voisihan niin tehdä, noita ref-tageja voisi tosiaan muutaman lisätä, artikkeli on ehkä hieman lyhyehkö, mutta kertoo mielestäni oleellisen ja kuviakin löytyy. --Kouluhai ۞ 21. marraskuuta 2006 kello 18.59 (UTC)

Kas kun kukaan ei kai viime aikoina ole tarkistamalla tarkastanut, että kaikki tiedot todella löytyvät, joten kirjallisuutta-otsikko on turvallisempi ref-tageja odotellessa. Aikanaan Jniemenmaan kirjoitusta lukiessani (ja sitä vähän lisäillessäni) tsekkasin, että melko täydelleen nuo tiedot kyseisistä kirjoista löytyvät. En silloin merkinnyt lähteitä tarkemmin, koska 2005 sitä ei vielä kukaan keksinyt vaatia ja ref-tageja ei ollut olemassa. :) Sama ongelma on muuten melko lailla kaikissa keisariartikkeleissa. Niitä vaan sattuu olemaan satoja, joten ref-tageja ei ole ehditty lisätä. Tästä on hyvä aloittaa. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

[muokkaa] Talvisota

Näyttää mielestäni aika hyvältä, kelpaisiko suositelluksi? Olisi hienoa saada tällaisia Suomen kannalta tärkeitä aiheita suositellut sivut -kategoriaan. Itse en ole artikkelia muokannut. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Aika täydellinen jo tällaisenaan. Koko artikkelsta löysin vain muutaman punaisen linkin. Marmatan sitten niistä, kun en muutakaan keksinyt. Olisi minun puolestani voinut mennä suoraan äänestykseen. Latinus 7. marraskuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Voisin yrittää kirjoittaa noista punaisista linkeistä artikkelit ennen äänestystä, se ei vaikuta kovin haastavalta. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Tärkein punaisen linkin korjaus olisi varmaankin viitteissä oleva puinainen suomalainen nimi. Muut punaiset linkit näyttävät olevan venäläisiä nimiä. Uskon, että menisi leikiten läpi tällaisenaan. Latinus 7. marraskuuta 2006 kello 20.39 (UTC)

Artikkelissa käsitellään itse sodan kulkua turhan vähän. En kannata suositelluksi jos tätä osaa ei kunnolla laajenneta. Karttoja saisi myös olla paljon enemmän. Tässä voin auttaa jos kerkeän. Myös en.wikissä on muutama kartta jonka voi helposti laittaa tänne. -- Jniemenmaa 8. marraskuuta 2006 kello 07.10 (UTC)

Sodan kulku -kappale on todellakin onnettoman lyhyt. Jos kerran käsitellään sotaa, niin luulisi että kerrotaan merkittävimmät taistelutapahtumat pidemmän kaavan mukaan. Toki alaotsikoita ja pääartikkeliviittauksia käyttäen. --Ekeb 9. marraskuuta 2006 kello 20.02 (UTC)

Joo, itse sodan kulusta kertova osuus on tosiaan mitättömän lyhyt. Oikeastaan siinä on mainittu vain tärkeimmät taistelut ja päivämäärät. Toisena asiana ihmettelisin, että mitä seuraava lause tarkoittaa? " 30. marraskuuta ja 31. joulukuuta 1939 välisenä aikana Suomen kohtalo riippuikin pääasiassa sen omista sotilaista --" Saiko Suomi jostain apujoukkoja 1. tammikuuta 1940? --Ilkka90 8. marraskuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Jossain välissä kannattaa katsoa kieltä vielä. Kaipaisi hieman ilmavampaa tyyliä, nyt on kovin raskasta - ei hengähdystaukoja juurikaan - ja siellä täällä vielä typojakin. Ehkä kuvituksellakin ilmavuutta saisi lisää. Solidia tavaraa on sisältö yllä olevien huomautusten kohtia lukuun ottamatta. --Juha Kämäräinen 9. marraskuuta 2006 kello 19.33 (UTC)

Tosiaan, sodan kulku -osiota tulisi laajentaa. Introa voisi myös laajentaa, näkisin en-WP:n nykyisen aika mukavan kompaktina. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

[muokkaa] Israel

Laaja ja kattava artikkeli, jossa laajan neutraaliusväännön jäljiltä varmaankin yksi Wikipedian kattavimmista lähdeluotteloista. --Joonasl (kerro) 1. marraskuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Jos tarkoitus on viedä artikkeli SS-äänestykseen, todennäköisiä ongelmia olisivat ala-artikkelien puute (esim. Israelin historia, Israelin maantiede, Israelin kulttuuri, Israelin talous... ks.Portugalin vertaisarviointi) sekä punaiset linkit, esim. melko keskeisesti esillä oleva intifada. Mutta potentiaalia suositelluksi sivuksi kyllä löytyy. --Ilkka90 1. marraskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Aika pitkä jo, voisi pilkkoa ainakin jonkun osan ala-artikkeliksi. Urheilusta ei puhuta mitään vaikka mm. koriksessa on maailman huippumaita. SS-äänestystä en suosittele lähiaikoina, siihen on aivan liian "epävakaa". --TBone 8. marraskuuta 2006 kello 08.26 (UTC)

[muokkaa] Tennis

Tässä on erittäin laaja artikkeli, jossa on ehdottomasti riittävästi kuvia ja kieliasukin kohdallaan. Mitään olennaista isoa aihepiiriä ei puutu, aiheita pelaajista aina pyörätuolitenniksen World Team Cupin eniten voittavaan maahan. Kelpaako suositelluksi? --Kouluhai ۞ 29. lokakuuta 2006 kello 11.14 (UTC) ¨

EnkkuWikin perusteella voisi kai vielä laajentaa... Lähteitä voisi myös olla enemmän, nyt koko artikkelissa on vain yksi <ref> -tagi. --Green Bonsai 29. lokakuuta 2006 kello 11.23 (UTC)

Löytyisikö jostain myös kirjallisuutta aiheesta? --Green Bonsai 29. lokakuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Onhan sitä artikkelia tullut laajenneltua ja laajennan lisää joku päivä. Kirjallisuudesta en tiedä mitään, tietoni perustuva kymmeniin katsottuihin otteluihini ja Wikipedian antamiin tietoihin. Voihan jossain jotain kirjallisuuttakin olla. --Kouluhai ۞ 29. lokakuuta 2006 kello 11.27 (UTC)

Kieliasu on paikoin hieman epäselvä. Asiaan perehtymätön ei varmaan tiedä, mitä tarkoittaa, kun syötetään ristiin. --Alfred Dengan 29. lokakuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

On kyllä outoa, jos sitä ei ymmärrä kun perässä lukee että vastustajan syöttöruutuun. Kieliasua voi joku kokeneempi vielä korjailla hieman, voinhan minäkin sitä katsoa, mutta saattaa jäädä muutama juttu huomaamatta. --Kouluhai ۞ 29. lokakuuta 2006 kello 11.28 (UTC)

Miksi nyt sanot, että kieliasua pitäisi korjailla, kun tuolla alussa julistat sen olevan kohdallaan? Yritätkö vääristellä totuutta, jotta saisit mahdollisimman vähän huonoa palautetta? Kieliasu on muuten asiaan perehtymättömille epäselvää. --Alfred Dengan 30. lokakuuta 2006 kello 06.27 (UTC)

En, mielestäni kieliasu ei sinänsä ole huonoa vaan ehkä asiaanperehtymättömille epäselvää. --Kouluhai ۞ 30. lokakuuta 2006 kello 06.35 (UTC)

Olisi hienoa saada urheiluaiheinen suositeltu artikkeli, mutta tässä artikkelissa on vielä lähes joka osa-alueella parantamisen varaa. Ehdotuksia:

• Johdanto on tällaisenaan yksi pitkä kappale, sen voisi jakaa osiin ja käydä muutenkin läpi. Johdanto olisi mielestäni oltava tiivistelmä itse artikkelista.
• Tekstiä tulisi hioa tietosanakirjatyyliin. Onko Agassin olympiavoitto sellainen asia, että se pitää mainita johdannossa? Lisäksi tieto "maailman parhaista kämmenlyöjistä" vaatii vähintään erittäin luotettavan lähteen, jos tuo halutaan artikkelissa pitää. Kappalejakoa ja väliotsikointia pitäisi miettiä, samoin kuvien sijaintia.
• Tenniksen historia -osuus puuttuu kokonaan.
• Jokainen hiemankin epätriviaali väite tarvitsee lähteen.
• Itse kaipaisin jonkinlaista katsausta siihen, kuka on ollut hallitseva pelaaja milläkin ajanjaksolla, tämä voi olla tosin melko haastava tehtävä.
• Lopun linkkikokoelman voisi käydä läpi, onko sivusto, joka sisältää "monenlaista hyödyllistä loukkaantumisistakin" oleellinen, saati sitten jonkun yksityishenkilön ehdottama sääntömuutos?

--Jannex 29. lokakuuta 2006 kello 11.59 (UTC)

Lisäsin katsauksen tenniksen hallitsijoista. Muita pyytämiäsi asioita katson myöhemmin. --Kouluhai ۞ 29. lokakuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Tässä artikkelissa on vielä runsaasti ihan perustyötäkin ennen kuin SS-statuksesta kannattaa edes haaveilla:

• Johdanto pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi
• Wikityksiä pitäisi harkita: ei liene mielekästä wikittää kaupunkien nimiä, vaan wikitykset pitäisi olla kaupunkien tennisturnauksiin.
• Lähteet puuttuvat käytännössä kokonaan ja ne on tämän hetken [5] versiossa merkitty väärin (olen itse lisännyt artikkelin ainoan lähteen aikoinani, ja tuosta lähteestä selviää tenniksen arvioitu pelaajamäärä, ei suinkaan se, että A. Agassi on tenniksen olympiavoittaja)
• Kielenhuoltoa - tietosanakirjatyyliin ei kuulu ilmaukset tyyliin "Tennikseen tarvitaan luonnollisesti pelivälineitä, palloa ja mailaa".
• Rakenne: esimerkiksi osiossa "Peli" teksti hyppii aiheesta toiseen oikein urakalla.
• En myöskään ymmärrä tietoja pisimmistä peleistä. Nämä triviatiedot voisi koota oman otsikkonsa alle.
• Peli, jonka historia ulottuu 1800-luvun puoliväliin on varmasti nähnyt enemmän huippupelaajia, kuin artikkelissa nyt mainitaan. Mitä tapahtui esimerkiksi Billie Jean Kingille tai Arantxa Sánchez Vicariolle? Entä Ivan Lendlille?
• Lajin historia?
• Säännöt?
• Jannexin kaipaama kirjallisuus?
• Ulkoisten linkkien asianmukaisuus?

En-wikissä näyttäisi olevan runsaasti materiaalia, jota voisi käyttää tässäkin artikkelissa. --Lendu 31. lokakuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Keräsin nuo ympäri artikkelia olevat triviaennätykset oman otsikkonsa alle. --Kouluhai ۞ 4. marraskuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Kirjoitin historiasta. --Kouluhai ۞ 5. marraskuuta 2006 kello 14.30 (UTC)

Hasdrubal kirjoitti lisää historiasta, nyt siitä on kunnon laaja osio. --Kouluhai ۞ 5. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Kirjoitin säännöistä ja lisäsin yhden lähteen. --Kouluhai ۞ 5. marraskuuta 2006 kello 20.27 (UTC)

Alkukappaleen voisi jakaa pienempiin kappaleisiin. Ja otsikointia voisi miettiä. "Pelin taustaa" osio kertoo, miten peliä pelataan ja mitä välineitä. Taustaa tarkoittaa enemmänkin historiaa ja sitä kappale ei ole. Ja otsikko "Peli" taas viittaa koko peliin vaikka kappaleessa puhutaan otteluista. Pelin taustaa otsikon voisi pistää peliksi ja pelin otteluksi. Tai keksiä paremmat otsikot. Muitakin kappaleita voisi pilkkoa. Yleissääntö kappalejaolle on "asia per kappale". – linnea 5. marraskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

Minäkin kitisen otsikoista, niitä voisi parantaa.... Tennistä sen kummemmin tuntematta ihmettelen myös juttua "hallitsijoista", eikö siihen ole muuta nimitystä vai käytetäänkö sitä ihan yleisestikin? -- Velma 5. marraskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)

Ei siitä ole olemassa varsinaista tiettyä nimitystä, jos on selvä ykkönen. Federeristä käytetään nimityksiä mestari ja maailmanlistan ykkönen yleisesti, mutta otsikko mestarit kuulostaa vielä hullummalta kuin hallitsijat. --Kouluhai ۞ 5. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Artikkeli ei liene "erittäin laaja", sillä kuten Lendu totesi, näkökulma rajoittuu viimeiseen kymmeneen vuoteen. Kieliasu kaipaa huomiota, myös-sanoja on viljelty turhan runsaasti, sivulauseiden muodostamisessa on ongelmia (esimerkiksi Syöttöön liitty useita termejä, joita ovat ässä, jolla tarkoitetaan onnistunutta syöttöä, joka menee kulmaan tai keskustaan yleensä) ja johdantokappale olisi sekä kielen että sisällön puolesta kirjoitettava uudelleen. Yksi tai korkeintaan kaksi kuvaa palloa lyövästä tenniksen pelaajasta riittää. Tenniksen hallitsijat -kappaleen voisi liittää osaksi historiaa. Asiakokonaisuudet peli, lyönnit ja säännöt tulisi esittää saman kappaleen alla. Kirjoittajan asiantuntemus alaa kohtaan on kunnioitettavaa, mutta se ei käy lähteettömyyden perusteeksi. Kouluhai, tiedoillasi lähteiden hankkiminen kirjoista tai Internetistä olisi varmasti helppoa. --Mvp 6. marraskuuta 2006 kello 10.00 (UTC)

Liitin tenniksen hallitsijat- kappaleen historiaan, laitoin ison otsikon peli ja pienenmmiksi otsikoiksi pelin koostumus, lyönnit ja säännöt. --Kouluhai ۞ 6. marraskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Nippelitietomaisille ennätyksille löytyy lähteet Guinnesin ennätystenkirjasta. Luultavasti sieltä otettu. --Zxc 9. marraskuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Totta. --Kouluhai ۞ 9. marraskuuta 2006 kello 20.04 (UTC)

Yhteenvetona:Onko vielä parannettavaa vai kelpaako SS-äänestykseen? Olen noista Jannexin ja Lendun parannusluetteloista korjannut kaiken mahdollisen. Lisään lähteitä lähiaikoina, jos löydän niitä lisää. --Kouluhai ۞ 1. joulukuuta 2006 kello 14.14 (UTC)

Ennätyksiä -osion punaiset linkit häiritsevät. --Iossed 1. joulukuuta 2006 kello 14.15 (UTC)

Numeroarvoihin pitäisi saada ref-tagit ennen äänestystä. "Tennikseen liittyy myös useita sääntöjä, jotka ovat muuttuneet vuosien aikana." En oikein tiedä, onko tuo lause turha vain huonosti muotoiltu. Kuvitus on kohdallaan, mutta ehkä joku kuva mailasta olisi vielä paikallaan. Peliä en niin tunne, että osaisin arvostella paremmin. Kannattaa varmaan vielä odottaa, tulisiko lisää kommentteja. --Nikita 1. joulukuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

[muokkaa] Kendo

Pitkä ja kaiken kattava artikkeli. Ehkä yhden kuvan jos lisäisi (vaikka niitä on jo kaksi), se olisi ulkonäöltäänkin täydellinen. En itse keksi mitään kritiikkiä, entä muut? --Henrik Jaakkola 14. lokakuuta 2006

Artikkelista puuttuvat lähteet. --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 08.43 (UTC)

No, tiedän (vaikken olekaan yksi artikkelin tekijöistä), että lähteet ovat lähestulkoon samat kuin alhaalla löytyvät linkit. Miten nämä kaksi voisi yhdistää? Näyttäisikö pöhköltä, jos lähdeluettelo on linkkiluettelon kanssa identtinen? Ja voinko lisätä lähteitä sillä perusteella, että veikkaan jonkun tiedon olevan peräisin sieltä (eli että tieto löytyy myös sieltä)? --Henrik Jaakkola 14. lokakuuta 2006

Kaikkein parasta olisi, mikäli lähteet merkittäisiin <ref> -tageilla. Lähteitä ei mielestäni voi lisätä sillä perusteella, että uskoo tiedon löytyvän sieltä, vaan pitää olla asiasta varma, muutenhan lähdeluettelo voi helposti muuttua hyödyttömäksi. Lisäsin muuten yhden kuvan --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 08.49 (UTC)

Kohta usein kysyttyä ei mielestäni (ja uskoisin ettei monen muunkaan mielestä) sovi tietosanakirjaan. Tiedot voisi jotenkin sisällyttää muuhun artikkeliin, nykyisellään kohta vaikuttaisi kuuluvan pikemminkin johonkin kendoharrastajien sivustoon kuin Wikipediaan. --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Kuten Green Bonsaikin sanoi "Wikipedia-artikkeli ei voi olla: 1. Usein kysytyt kysymykset. Wikipedian artikkelit eivät koostu usein kysytyistä kysymyksistä, oli niihin vastausta tai ei." Lisäksi artikkeli käsittelee laajasti kendoa Suomessa, mutta ei juurikaan maailmalla. Tämä tekee sivustosta Suomen kendoliiton kotisivun oloisen.--TBone 14. lokakuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

Niin, tarvitseeko kaikkia Suomen kendoseurojakaan olla artikkelissa lueteltuna? -- Velma 18. lokakuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

Onko tuo johdannossa oleva kursivoitu teksti kenties suora lainaus jostakin? Eikö silloin pitäisi ilmoittaa mistä se on otettu ja mahdollisesti käyttää {{Sitaatti}} -mallinetta? --Green Bonsai 15. lokakuuta 2006 kello 07.54 (UTC)

Artikkeli ei ole kaiken kattava sillä kendo-no-kata on käsitely vain mainitsemalla. Kendo-no-kata on yhtä tärkeä osa lajia kuin Kihon (harjoittelu) tai shiai (kilpailu). Lisäksi ken-no-kata on kendon linkki kenjutsuun ja sitä kautta Japanilaisten sotataitojen pitkään ja laajaan historiaan. Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.42 (UTC)Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.44 (UTC) typo edelliseen Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.45 (UTC) Lisäsin sitten itse sisältöä kata-osioon. Mielestäni kaipaa kata-kappale kaipaa yhä täsmennyksiä mutta alkaa olla jo säällinen....Jklak 30. lokakuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

Poistin kataosuuden korjauspyynnön. Jklak 30. lokakuuta 2006 kello 12.37 (UTC)

[muokkaa] Vuoristorata

Tämä oli vertaisarvioinnissa jo kerran, ja artikkeli parani ihan kiitettävästi. Itse alan olla jo melko tyytyväinen artikkeliin, mutta voi ehdotella mitä voisin vielä artikkeliin tehdä. --Mazku 11. lokakuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Yhtäkkiä näyttää aika mukavalta, mutta lähteiden puuttuminen on kantona kaskessa mahdollisessa SS-äänestyksessä. --TBone 11. lokakuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

Lähteettömänä artikkeli ei ainakaan voi päästä suositelluksi (jos se on tavoite). -Aslak 11. lokakuuta 2006 kello 14.42 (UTC)

No, lähteenä on pääasiassa enkku-Wikin artikkeli ja omat tietoni, joten mitään massiivista lähdeluetteloa ei kuitenkaan artikkeliin tulisi.. --Mazku 11. lokakuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

No nyt siellä on jonkunlaista lähdeluettelon tynkää.. --Mazku 11. lokakuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Luulen, että viimeistään äänestyksessä aletaan vaatia lähdeviitteitä kaikille numeroarvoille, joten se kannattaisi hoitaa jollakin tavalla. Aloituskappale voisi olla hiukan pidempi ja wikitetympi, sillä nyt se näyttää hiukan keskeneräiseltä ja antaa heti huonon vaikutelman artikkelista. Ainakin sulut ja punainen linkki pitäisi poistaa. Kuvitus on hyvää mutta ehkä liiallista heti alussa. Minusta olisi parempi, jos alussa olisi vain yksi kuva.--Nikita 13. lokakuuta 2006 kello 22.01 (UTC)

Minusta kuvia on hyvä olla tuo määrä alussa, sillä muuten se näyttäisi hieman "tyhjältä". Ja eiväthän kuvat ole ikinä pahasta? Aloituskappaletta voisi kyllä hieman muotoilla (sitä jo teinkin), mutta itse en näe siinä mitään muita muttia sisällöllisesti. Mitä muuten tarkoitat tässä tapauksessa numeroarvoilla? Kuten jo mainitsin, lähteitä ei liiemmin ole, joten mitään sadan lähteen luetteloa on turha artikkeliin haaveilla. Nykyisessä listassa ovat suunnilleen kaikki enkku-Wikiä lukuun ottamatta. --Mazku 15. lokakuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Lähteet pitäisi ainakin saada <ref> -tageilla. --Green Bonsai 15. lokakuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Olen samaa mieltä TBonen kanssa. --Kouluhai ۞ 15. lokakuuta 2006 kello 08.21 (UTC)

[muokkaa] Öljykriisi

Olisin taas tuomassa tätä vertaisarviointiin :(.. Artikkelia työnnettiin aikanaan aika pitkällekkin, ja olipa se ss-äänestyksessä jossa hävisi. Silloin SS-äänestyksessä tuli aika tavalla kritiikkiä jonka mukaan artikkelia aikanaan paranteli. Nyt kaipaisinkin jotain ehdotuksia artikkelin kehittämiseksi. --Miihkali 1. lokakuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Pitäisikö artikkelin nimeksi muuttaa Energiakriisi? Nyt johdannossa on sekaisin termit öljykriisi ja energiakriisi. ”Energiakriisi vaikuttaa usein koko talouteen, ja useita taantumia väitetään syntyneen öljykriisin seurauksena.” Energiakriisi olisi terminä yleisempi. En-wikin artikkelissakin pääpaino on öljyssä, mutta myös mm. Kalifornian sähkökriisi ja yleinen maapallon resurssien rajallisuus mainitaan. --Lebha 3. lokakuuta 2006 kello 17.00 (UTC)

Alkujaan artikkelin nimi periytyy siitä että se ihan aluksi käsitteli vain vuoden 1973 kriisiä nimellä öljykriisi. Nykyisellään kai öljykriisi olisi parempi koska siinä ei käsitellä muuta kuin öljyä ja jotkin kappaleet (öljykriisin syntyminen, vaihtoehtoiset energialöhteet...) eivät edes sovi Energiakriisi-otsikon alle. --Miihkali 4. lokakuuta 2006 kello 13.04 (UTC)

Eli nyt kai pitäisi päättää että laitetaanko nimeksi Energiakriisi vai jätetäänkö nykyinen? --Miihkali 5. lokakuuta 2006 kello 12.38 (UTC)

Siirretty. --Miihkali 8. lokakuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Ensin artikkelissa on öljyntuotantoa, sitten öljykriisejä ja sitten öljyhuippua - kyllä parempi nimi olisi öljykriisi. Energiakriisejähän voi olla vaikka mitä muitakin, esim. Kaliforniassa muutamia vuosia sitten tai jotkut maalaavat uhkakuvia, että Suomessa ensitalvena jne. -Samulili 11. lokakuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Näin minäkin olen ajatellut. Mutta ennen kuin aletaan taas siirtelemään niin toivoisin että te rakkaat Wikipedistit vähän sanoisitte omia mielipiteitänne. --Miihkali 11. lokakuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Minusta öljykriisi oli parempi kuin enegiakriisi. --Green Bonsai 11. lokakuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Siirränkö takaisin? Antakaa muuten muutakin palautetta kuin nimestä, pliis. --Miihkali 12. lokakuuta 2006 kello 16.04 (UTC)

Jaaha no tehty. Mutta tää yksinpuhelu alkaa ketuttaa. --Miihkali 16. lokakuuta 2006 kello 07.31 (UTC)

Lyhenteet kuten mm. pitäisi poistaa, eipä siellä tainnut niitä paljoa olla. En oikein osaa sanoa tästä aiheesta mitään, joten voisin tällaisenaan kannattaa, ja päätellen yleisestä hiljaisuudesta mitään suuria ongelmia ei artikkelissa taida olla.--Nikita 16. lokakuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Tein niin ja korjasin myös pari typoa. --Miihkali 17. lokakuuta 2006 kello 08.31 (UTC)

Itse näen lähteet artikkelin suurimpana ongelmana. Artikkeliin olisi syytä saada lisää lähteitä (<ref> -tageilla tietenkin), joista osa olisi kirjallisuuslähteitä. --Green Bonsai 18. lokakuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Lähteiden merkitsemisessä ongelmana onkin sitten se, että merkittävin lähde on enkkuwiki. Tämä artikkeli on rapsutettu kasaan erilaisista sen öljykriisiä käsittelevistä artikkeleista. Olen lukenut lähinnä lehdistä artikkeleja öljykriiseistä (esim. Suomen Kuvalehdessä oli viimevuonna laajan puoleinen artikkeli öljykriiseistä). Siinä onkin sitten se juttu, että mitä oikein merkitsen lähteiksi, sillä ei minulla mitään varsinaista kirjalähdettä ole. --Miihkali 18. lokakuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Löysin sen artikkelin, laitoin aiheesta muualla osioon. --Miihkali 21. lokakuuta 2006 kello 19.29 (UTC)

Ainakin Grimbergin Kansojen Historia osa 23:ssa on kappale otsikolla "Energiakriisi", siihen kannattaisi ehkä tutustua ja käyttää lähteenä artikkelissa. --Green Bonsai 28. lokakuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Valitettavasti en omista ko. kirjaa mutta kirjastosta näkyisi löytyvän. Haen sieltä huomenna. --Miihkali 2. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Jaaha kirjasto meni kiinni ennen kuin ehdin sinne. Lykkäytyy siis maanantaihin. --Miihkali 4. marraskuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Lainasin 23: mutta siinä ei ole mitään kappaletta Energiakriisi. --Miihkali 2. joulukuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

[muokkaa] Portugali

Artikkeli on ollut jo kolmessa SS-äänestyksessä, viimeksi kaatui lähinnä ala-artikkelien puutteeseen. Toistaiseksi olen ehtinyt kirjoittaa vasta Portugalin maantieteen, vielä uupuu siis Portugalin historia (nyt uo poistettiin), Portugalin politiikka, Portugalin aluejako, Portugalin talous, Portugalin väestöjakauma, Portugalin liikenne, Portugalin kulttuuri, Portugalin tiedotusvälineet, Portugalin koulutus ja Portugalin urheilu... onko muita parannusehdotuksia? --Jetman 30. syyskuuta 2006 kello 07.22 (UTC)

Pientä kielen viilausta tarvittaisiin. Jo noin viidesosan luettuani löysin sekä typoja että varsinaista kielenhuoltoa vaativia juttuja. Se mikä käännös- ym. jutuissa aina tökkii, on virkkeen aloittaminen ajanmäärityksellä. Suomen kielessä sille pitää olla erityinen perustelu, englantiin se kuuluu kai luonnostaan. Mutta on artikkeli kyllä kielellisestikin aika hyvä, eli sitä on varmasti siltäkin kannalta jo moneen kertaan pohdittu. Voisin pohtia lisää vaikkapa illemmalla. Täytyy muistaa sitten panna siihen työn alla -malline, kun on joskus käynyt niin, että iso työ on mennyt hukkaan. --Ulrika 30. syyskuuta 2006 kello 10.18 (UTC)

"Se mikä käännös- ym. jutuissa aina tökkii, on virkkeen aloittaminen ajanmäärityksellä. Suomen kielessä sille pitää olla erityinen perustelu, englantiin se kuuluu kai luonnostaan." –Olen aina luullut, että tällaiset ovat suomessakin vain tyyliseikkoja eivätkä lakeja. Kielenhuoltotyösi täällä on kyllä arvokasta, mutta tuo kielto tuntuu hämmentävältä. Suomenkielisessä proosatekstissä näin saattaa ollakin, en osaa sanoa, ja se voisi päteä jos tässä vaikka kirjoitettaisiin yhteisvoimin tiedekirjaa Portugalin historiasta, eikä siis tietosanakirjaa. Mutta jos vilkaiset jonkin suomenkielisen paperitietosanakirjan Portugali-artikkelin historiaosaa, niin siellä saattaa hyvinkin alkaa joka neljäs virke ajanmääreellä, eikä sitä kai kukaan koe häiritsevänä. Myönnän kyllä etten ole suomea opiskellut, mutta joka tapauksessa ainakaan minun kielentajuni ei sano, miksi virkkeen alkaminen ajan määreellä olisi jotenkin vaarallista. --Litami 1. lokakuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Nykyisen historiasta kertovan osuuden voisi oikeastaan lyhentää ja kopioida se sitä ennen artikkeliin Portugalin historia, jossa sitä voisi mahdollisuuksien mukaan laajentaa. –Anchjo^(jutskaa) 30. syyskuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Mielestäni historiaosio on nykyisellään aika hyvä, kertoo juuri olennaisimpia juttuja, eli sitä en enää mielelläni lähtisi lyhentämään. Jos joku kirjoittaa Portugalin historiasta laajemman esityksen, mallia voi ottaa vaikka en.wikin artikkelista en:History of Portugal, joka on aikas kattava ;). Näköjään myös Suomen suurlähetystön (Lissabon) sivuilta löytyi kuvaus historiasta, mutta suurin osa siitä taitaa jo olla tässä artikkelissa. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 08.53 (UTC)

Kopsaan en-wikistä tuon aika kehnon liikenneartikkelin ja yritän työstää siitä fiksumman näköisen.--Nikita 30. syyskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)

Aloitin Portugalin väestöjakauman. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 08.53 (UTC)

Ja Portugalin kulttuurin. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Eikös tuon väestöjakauman muuten voisi lyhentää yksinkertaisemmalle otsikolle Portugalin väestö (eli uo toistepäin), vai onko siitä tarkoitus kirjoittaa jotain muuta? Vrt. Suomen väestö jne. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

Kaipa se niin on järkevin, siirsin. Nyt on artikkeli myös Portugalin aluejaosta. --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Portugali-artikkelin on nyt luettu. Suurin osa korjauksia on sellaisia, joita tavallinen lukija ei välttämättä edes huomaa: pisteet kuvateksteihin, sananväli pois ennen ref:iä, % > 'prosenttia'. Typoja varmaan tuli lisää, vaikka osan poistin. Luen vielä noi "pääartikkelit". --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Punaisia linkkejä on niin vähän, että ne saadaan varmasti siivottua pois. Lähteissä olisi ehkä hyvä käyttää muutamaa kirjallista lähdettä (sen yhden ainoan lisäksi). --Rommel2 1. lokakuuta 2006 kello 23.03 (UTC)

Pintapuolisesti silmäiltyäni: Artikkelin osat ovat epäsuhtaisen kokoisia - historiaa on paljon (liikaakin pääartikkeliin - ala-artikkelia ei vielä ole olemassa), kun taas oikeastaan kaikki kulttuurin alle luokiteltavissa olevat aihealueet ovat pahasti kesken. Eli ensimmäiseksi historiaosuutta tulisi nähdäkseni tiivistää, kertoa olennaiset käännekohdat ja vaiheet, ei jokaista kunkkua ja vuosilukua. Voin itsekin paneutua tuohon tässä joku pv, esim. ensi viikolla. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 26. lokakuuta 2006 kello 10.18 (UTC)

[muokkaa] Atlantis

Näyttää isolta. Kaikki tuntevat tarun Atlantiksesta ja tämä artikkelikin näyttää laajalta. Onko parannusehdotuksia? 88.112.101.221 24. syyskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Artikkeli on suositeltu saksankielisessä Wikipediassa, missä se on paljon laajempi. Myös englanninkielisen Wikipedian artikkeli vaikuttaa kattavammalta. Kuvitusta ja tekstiä lisää. Tällä hetkellä artikkeli on täynnä lyhyitä kappaleita erilaisista teorioista, mutta niin ei näytä olevan englanninkielisessä artikkelissa. Ehkäpä nuo teoriat voisi laittaa omaksi pääartikkelikseen ja tehdä niistä jonkinlaisen tiivistelmän artikkeliin. --Green Bonsai 24. syyskuuta 2006 kello 08.54 (UTC)

Joo, kuvia ja tekstiä lisää. Lisäksi joissain kohdin on aivan liikaa punaisia linkkejä. --Kouluhai ۞ 18. lokakuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

Punaisia linkkejä on saatu vähennettyä aika paljon (vaikka niitä kyllä vieläkin on), ja artikkeliin on tullut lisää tekstiä ja kuvia. Eri teoriat on selkeyden vuoksi mielestäni parempi pitää omina kappaleinaan. --Alphaios 1. joulukuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

[muokkaa] Latinankielinen kirjallisuus

Laaja, mutta keskiajasta eteenpäin on hyvin niukkaa. Tämän takia ei kelvannut suositelluksi sivuksi, joten pistän sen tänne parantumaan. Latinus 17. syyskuuta 2006 kello 09.32 (UTC)

Tämä on kait enemmän kysymys kuin ehdotus - mutta olisiko artikkelissa mahdollista lähestyä kirjallisuutta teemoittain tai tyylisuunnittain? Nykyisellään artikkelin kronologinen ote melkein puoltaisi nimeä latinankielisen kirjallisuuden historia?--Lendu 19. syyskuuta 2006 kello 13.51 (UTC)

Toivottavasti tätä ei viedä uudestaan äänestykseen ennen kuin loppuosaan saadaan merkittäviä parannuksia. Edestakainen pompottelu äänestyksen ja vertaisarvioinnin välillä on erittäin haitallista eikä mitenkään edesauta artikkelin kehitystä. --Hasdrubal 19. syyskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Yhdyn Hasdrubalin kommenttiin. Olen luvannut laajentaa loppuosaa ja niin aion tehdäkin, kunhan ehdin/jaksan riittävästi keskittyä tähän varsin laajaan aihepiiriin (saavat toki muutkin osallistua talkoisiin, tarkoitus ei ole "varata" aihetta itselleni). Mitä tulee Lendun kysymykseen, niin tuo on sinänsä varteenotettava ajatus, mutta ottaen huomioon, että latinankielistä kirjallisuutta on kirjoitettu yli kahden vuosituhannen ajan, se voi olla aika vaikeaa. Jonkinlainen kronologinen jaottelu tässä on varmaan pakko olla – ajan mittaan tapahtuneet muutokset ovat yksinkertaisesti olleet liian suuria. Eri tyylilajit kyllä ansaitsevat paremman käsittelyn kuin tässä on mahdollista, mutta asiaa auttanee, jos niistä kirjoitetaan omat artikkelinsa (olen toiveikkaana tehnyt punaisia linkkejä sellaisiin aiheisiin kuin roomalainen satiiri, opetusrunous ja roomalainen elegia). Voisin kylläkin kuvitella, että jonain päivänä luotaisiin artikkeli antiikin kirjallisuus, jossa käsiteltäisiin kreikkalaiseen ja roomalaiseen kirjallisuuteen liittyviä yleisempiä asioita ei-kronologisesta näkökulmasta. --Mb 19. syyskuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Laajensin loppuosuutta latina-artikkelista olevilla tiedoilla. Mielestäni saattaa olla riittävän laaja uudelleenäänestykseen. Latinus 21. marraskuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

Lähteet pitäisi vielä saada ref-tageihin. Oli artikkeli kuinka laaja tahansa, ehdotus kaatuu melko varmasti lähdeviitteiden puutteeseen. --Nikita 21. marraskuuta 2006 kello 12.20 (UTC)

Lisäksi loppuosassa on se ongelma, että sen sisältö sopisi suurelta osin paremmin artikkeliin latinan historia kuin latinankieliseen kirjallisuuteen. Tämän artikkelin pitäisi esitellä kirjallisuutta (kirjailijoita, kirjallisuuden tyylilajeja jne.), ei niinkään kieltä. Tällä hetkellä artikkelissa mainitaan vaivaiset neljä antiikin jälkeen latinaksi kirjoittanutta henkilöä, mikä ei oikein riitä. --Mb 21. marraskuuta 2006 kello 12.48 (UTC)

Artikkelin latina historiaosuus on täysin lähteetön. Valtaosa siitä on allekirjoittaneen vuosikausia sitten en-wikistä referoimaa tai omasta pääkopastaan tietolouhimaa. En todellakaan suosittele sen käyttämistä tässä artikkelissa. Itse asiassa olen jo pitemmän aikaa ajatellut viedä latinan uudelleen vertaisarviointiin lähteiden saamiseksi. Minulla niitä ei itse kirjoittamilleni osille ole, koska olen tietoni lähinnä sekalaisista muistivihoista ottanut. Kyseinen artikkeli ei kyllä nykymittapuun mukaan enää ansaitse olla suositeltu. Siis näillä puheilla tulen vastustamaan myös tätä latinankielistä kirjallisuutta, jos se sisältää merkittävissä määrin artikkelista latina otettua lähteetöntä tilitystä. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

[muokkaa] Korkeasaari

"Mielestäni Korkeasaari, tulisi laittaa suositelluksi sivuksi, koska se on Suomen suurin ja vanhin eläintarha ja koska se on eräs Helsingin suosituimpia nähtävyyksiä". Käyttäjä numero 62.78.151.205 15. syyskuuta 2006

Historiaa on ehkä hieman liikaa suhteessa muuhun artikkeliin. Pitäisi keksiä jotain muutakin juttua. Lisäksi lähteet on merkitty kehnosti. --Jetman 15. syyskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Artikkelissa on niukasti tietoa. Historiaosuus on ok, puutteellisia tietoja ovat eläintarhan hallinta (kävijämäärät, työntekijät ja johto, tulevaisuuden suunnitelmat), sisältö (eläimet, kasvit, rakennukset, ravintolat) ja eläintensuojelu, josta toki löytyy paljon enemmän tietoa (esimerkiksi eläinten olot, vaihto-ohjelmat muiden eläintarhojen kanssa ja Korkeasaari eläinsuojelutiedon levittäjänä). Korkeasaari järjestää myös tapahtumia, kuten huiman suosion saanut Kissojen yö. Lähteet on merkittävä. --Mvp 25. syyskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

Samaa mieltä, edelleen. Nimim. eläintarhan johtokunnan jäsen. ;-) --Elena 30. marraskuuta 2006 kello 21.09 (UTC)

Ilmoitan vain olevani samaa mieltä edellisten kirjoittajien kanssa. -- Velma 25. syyskuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Kuinka monta eläinlajia eläintarhassa on? Artikkeliin olisi syytä saada ainakin sijaintikartta ennen äänestystä. --Jannex 30. syyskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Tarkoitatko siis eläinten sijaintikarttaa etkä saaren sijaintia kaupungissa? Esim. Korkeasaaren sivuilla sellainen on, mutta ei kai sieltä sitä saa ottaa.....? -- Velma 4. lokakuuta 2006 kello 05.59 (UTC)

No tuo ensimmäinen saattaa olla turhan usein vaihtuva, mutta siis ainakin tuo toinen eli sijainti kaupungissa ja mielellään tietysti myös eläinten sijainnit, ennen kuin suositellusta sivusta voidaan puhua. --Jannex 6. lokakuuta 2006 kello 16.27 (UTC)

Artikkeli on puutteellinen. Se ei esimerkiksi mainitse mitään vuoden 2004 suuresta paviaanikohusta, eikä syksyllä 2006 tapahtuneesta tiikeri Mannisen äkillisestä surmaamisesta (vastoin Helsinkiläisten mielipidettä, ilman kunnollista selitystä, ja samanaikaisesti keräten lahjoituksia amurin tiikerin suojelemiseen "Maailman harvinaisin kissapeto on Helsingissä" -kampanjansa avulla). Muutenkin artikkeli vaikuttaa sen verran pintapuoliselta ja asiasisällöltään vaillinaiselta, etten sitä nykymuodossaan vielä suosittelisi. Toivottavasti siihen kuitenkin vielä päästään. --Sumafi 14. marraskuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Lisäsin pätkät sekä paviaaneista että Mannisesta. --Velma 3. joulukuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

[muokkaa] Spede Pasanen

"Spede oli suomalaisen viihteen suurmies. Ansaitsee Wikipediassa suositellun sivun aseman". 62.78.151.205 15. syyskuuta 2006

Lähteet puuttuu. --MiPe ^(wikinät) 15. syyskuuta 2006 kello 12.37 (UTC)

Tässä olisi ainesta, mutta ilman lähdemerkintöjä tuskin pääsee suositelluksi. --Jetman 15. syyskuuta 2006 kello 12.38 (UTC)

Merkkasin pari lähdettä. Artikkelissa on vielä puutteellisesti tietoa. Speden asemaa viihdeteollisuuden vaikuttajana ei ole käsitelty. Speden perheasioita voisi käsitellä virkkeellä tai parilla. Lähteet puutteelliset edelleen. Speden teoksista kertovia artikkeleita parannettava ennen SS-äänestystä, etenkin avainteosten osalta (X-paroni, Pula-aho). --Mvp 25. syyskuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Yksi kuva ei missään nimessä riitä. Niitä lisää! --Kouluhai ۞ 18. lokakuuta 2006 kello 12.14 (UTC)

Siis nolla kuvaa, koska se oli luvaton sitaattikuva. --Hautala 9. joulukuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

[muokkaa] Normandian maihinnousu

"Löysin" tällaisen sivun, sisältää hieman asenteellisuutta, mutta melkein suositellun tasoinen jo. --Tynkänen 15. syyskuuta 2006 kello 07.30 (UTC)

Lähteetön, tietoa saksalaisten osuudesta voisi olla enemmän. Harhautusoperaatioista saisi oman artikkelinsa. Viimeisessä kappaleessa todetaan, että tietystä näkökulmasta maihinnousu on nähtävä osana Toista Maailmansotaa, vaikka olen kuvitellut tiedon olevan itsestään selvää kaikista näkökulmista? Kieli on ok ja tietomäärä riittävä. --Mvp 25. syyskuuta 2006 kello 11.38 (UTC)

Linkitystä lisää. Punaisia linkkejä on melko paljon, tosin linkkejä artikkelissa on muutenkin tosi vähän (lopussa etenkin). , joten lähes puolet niistä on punaisia. --Kouluhai ۞ 18. lokakuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

[muokkaa] Gibson Les Paul

Artikkelilla on pituutta jo ihan mukavasti. Saksan wikistä löytyy ko. artikkeli suositeltuna sivuna, mutta minulta tuo kieli ei oikein luista. Apua ja ehdotuksia otetaan vastaan. - sähkö - 6. syyskuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

Asiaa riittää hyvin ja kieli on sujuvaa. Kuviakin on sopivasti. Lisättävää tietoa voisivat olla luettelo kaikista malleista vaikka taulukon muodossa ja tietoa mainoskampanjoista. En epäile muusikoiden.netin keskustelualueen todenperäisyyttä, mutta sen mainitseminen lähteenä ei oikein sovi tietosanakirjan henkeen. Saksankielisessä artikkelissa näkyi olevan joukko nettilähteitä myös englanniksi, ehkä niitä voisi käyttää apuna. --Mvp 6. syyskuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

Olen samaa mieltä. Punaisia linkkejä ei ole paljoakaan, olisi mukavaa, jos ne vähätkin voisi karsia. Niistä voisi kirjoittaa artikkeleja jos on tietoa. --Kouluhai ۞ 18. lokakuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Luettelo erimalleista on nyt siis tehty. Mainoskampanjoista en kirjoittanut mitään kun ei oikein ole tietoa, ehkäpä joku muu tekee sen... -- sähkö - 1. marraskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Kaipaisin kappaletta koskien Digital -mallia. Tämä Gibsonin suurhanke on ollut jo useamman vuoden puheenaiheena ja esillä messuilla, mutta konkreettista tietoa löytyy vähän. Olisi hienoa, jos artikkeli mainitsisi faktat lyhyesti ja kertoisi projektin nykytilan. --Sumafi 14. marraskuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

Gibson Digital mallista voisi olla ennemminkin oma artikkeli. Kyseessä on kuitenkin kokonaan oma kitara malli, vaikkakin ulkonäkö onkin sama kuin Les Paul malleissa. Ei siis sotketa kyseistä kitaraa Les Paul model sarjaan.--- sähkö - 23. marraskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

[muokkaa] American Idol

Ei kelvannut viime äänestyksessä suositelluksi joten jatketaan siitä mihin jäätiin. Mitä parannettavaa? --Kouluhai ۞ 2. syyskuuta 2006 kello 18.31 (UTC)

Jos Kouluhai on päättänyt linkittää jokaisen finalistin nimen, olisi hyvä saada muutakin kuin vain punaisia linkkejä. --Alfred Dengan 3. syyskuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Ei hemmetissä, linkit pois vain. --ML 3. syyskuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

Varsinkin, kun osa linkeistä johtaa tällä hetkellä uudelleenohjauksella takaisin samalle sivulle. //Ephief 3. syyskuuta 2006 kello 09.58 (UTC)

Poistin linkkejä, mutta jätin muutaman joita tekstissäkin on. Katson, onko niissä kirjoittamisen arvoista.--Nikita 3. syyskuuta 2006 kello 10.02 (UTC)

Muuta? --Kouluhai ۞ 4. syyskuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Neljännestä tuotantokaudesta artikkeli. --Alfred Dengan 4. syyskuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Yritän saada työn alle lähipäivinä.--Nikita 4. syyskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

En ole vielä jaksanut aloittaa aiheesta keskustelua, mutta epäilen kovasti, että kuvia käytettäisiin "arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän teoksen kriittisessä kommentoinnissa" ja että kuviin vedotaan ja viitataan asianmukaisesti. -Samulili 4. syyskuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

Miten kuviin tulisi vedota ja mikä niissä on epäasianmukaista?--Nikita 4. syyskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

• "Koelaulaja Tessie Mae Reid kuuntelee Simon Cowellin kritiikkiä San Fransiscon koelauluissa." Miten kuva kuvaa koelaulua, miten kuvaan vedotaan tai viitataan tekstissä asianmukaisesti?
• "Katharine McPhee esiintyy tuomareille Hollywood-viikolla kaudella 5." Miten kuva kuvaa Hollywood viikkoa, miten kuvaan vedotaan tai viitataan tekstissä asianmukaisesti?
• "Finalisti Chris Daughtry kuuntelee tuomareiden kommentteja esityksensä jälkeen viidennellä kaudella." Sama.
• "Kolmannen kauden voittaja Fantasia Barrino." Sama. Kuva kuvaa ennemminkin voittajaa ja tällaiseen ihmisten kuvaamiseen ei ole sallittua käyttää sitaattikuvia.
• Taylor Hicks esiintymässä ohjelmassa." Sama.

-Samulili 5. syyskuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Muuntelin kuvatekstejä olennaisemmiksi. Olenko edes oikeilla jäljillä?--Nikita 5. syyskuuta 2006 kello 21.10 (UTC)

Artikkeli on parantunut merkittävästi. Toivoisin kuitenkin seuraavia asioita:

• Lähteitä oleellisiin asioihin (kuten numerotietoihin levymyynneistä tms.) Näitä ei ole aina tarkoituksenmukaista tehdä alaviitteillä - pelkkä tieto tiedon lähteestä auttaa (eli NN:n mukaan/NN:n julkaiseman tilaston/arvion mukaan levyn myynti oli x.)
• Lähteitä seuraussuhteita kuvaaviin väitteisiin (Hänen omaperäisyytensä toi hänelle levytyssopimuksen Koch Entertainment Recordsilta, joka tuotti 500 000 dollaria levymyynneistä - kuka sanoo, että kyseessä oli juuri omaperäisyys?)
• Kappalejakoon pitäisi kiinnittää huomiota - osion Kolmas tuotantokausi toinen kappale käsittelee kiistanalaisuutta, Jasmine Triasia ja ohjelman levitystä.
• Wikitykseen pitäisi kiinnittää huomiota: sama asia on tapana wikittää vain kerran.
• Monet artikkelissa käytetyt ilmaisut ovat aika pahoja anglismeja: kun heidät pidätettiin identiteetin väärentämisen takia.
• Tekstiä voisi muutenkin viimeistellä: Toiseksi viimeisessä finaalissa putosi Elliott Yamin, joka tosin sai alle prosentin muita vähemmän
• Lista koelaulupaikkakunnista on mielestäni turha.
• Ikäennätykset, erityisesti taulukoituna, ovat mielestäni turhat.
• Katsojalukutaulukon mielekkyydestä voidaan olla montaa mieltä - ainakin se pitäisi kääntää kokonaan suomeksi.
• Artikkelin rakennetta voisi vielä harkita uudestaan.

--Lendu 4. syyskuuta 2006 kello 18.12 (UTC)

Mikä katsojalukutaulukossa on kääntämättä? Jos n/a:ta tarkoitat niin siitä voisi tosiaan suomenkielisen version pistää mutta itse en tiedä vastaavaa tarpeeksi lyhyttä, jotta ensimmäinen sarake ei tulisi liian suureksi. Teksti on aika pitkälti en-wikistä ja sen luotettavuus ja neutraalius on vähän niin ja näin, joten pyrin pääsemään eroon epämääräisistä väittämistä. Wikityksiä voi mielestäni olla useita näin pitkässä artikkelissa, mutta poistelen niitä, jos samasta kappaleesta löytyy useita. Kiitoksia monista ehdotuksista.--Nikita 4. syyskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Lisäsin lähteitä (tosin ilman ref-tageja, sillä ne pistivät sivun ihan sekaisin), korjailin kappalejakoa ja tekstiä alusta loppuun ja poistin epämääräistä tietoa.--Nikita 5. syyskuuta 2006 kello 21.10 (UTC)

Vielä jotakin parannettavaa? ;) --Kouluhai ۞ 2. lokakuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Vertailukohtana oleva en.wikin artikkeli on poistettu "Good article"-kategoriasta. Fi.wikissäkin vaatii lisää kielenhuoltoa, linkitykset kuntoon ja viilausta. Ainakin ensimmäisen tuotantokauden osalta kerrotaan niukasti mitä tapahtui kisassa, mutta pitkät pätkät siitä mitä täpahtui sen jälkeen. --TBone 4. lokakuuta 2006 kello 19.41 (UTC)

Ihmettelen, miten se oli edes päässyt siihen kategoriaan (ilmeisesti eivät vaivautuneet lukemaan läpi). Ensimmäisen tuotantokauden tapahtumista ei kerrota en-wikissäkään sen tarkemmin ja mielestäni sen jälkeiset tapahtumat ovat oleellisia koko ohjelman kannalta joten siirsin osan pääartikkeliin. Jos joku vielä jaksaisi käydä kieliasun läpi, itsellä menee jo silmät ristiin;) --Nikita 4. lokakuuta 2006 kello 20.07 (UTC)

[muokkaa] Kaupungistuminen

En todellakaan aio ehdottaa tätä sivua suositelluksi, siihen se on aivan liian lyhyt. Mutta olen muokannut (kylläkin nimettömänä kun en aina jaksa niitä tunnuksia mennä kirjoittamaan) tätä artikkelia viime aikoina paljon ja ajattelin kysyä, mitä tykkäätte?, mistä asioista haluaisitte enemmän tietoa?, laajennnan artikkelia aina silloin tällöin kuin jaksan. --Pisces 26. elokuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Ei tässä nyt mitään vikoja ole, mutta aivan liian lyhyt (kuten sanoit). --Kouluhai ۞ 26. elokuuta 2006 kello 18.27 (UTC)

Lähteet muuten puuttuvat. --Kouluhai ۞ 26. elokuuta 2006 kello 18.27 (UTC)

Voisit kirjoittaa kaupunki-utopioista tai modernin arkkitehtuurin keinotekoisista kaupungeista, kuten Brasília, Chandigarh. Voisit mainita joitakin arkkitehtejä, jotka ovat vaikuttaneet nykyajan kaupunkiarkkitehtuurin kehitykseen, kuten Le Corbusier, Mies Van der Rohe, Walter Gropius. Khaosaming 26. elokuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Voisi esitellä muutamia esimerkkejä kaupungistumisesta eri aikakausilta. Lähteitä pitäisi merkitä. --Mvp 27. elokuuta 2006 kello 06.10 (UTC)

Joo ne lähteet... Ongelmana vain on se olen tutkinut ja lukenut aiheesta aika paljon ja sen jälkeen kirjoittanut aiheesta sen minkä tiedän ja on jäänyt päähän. Suoraan en ole mistään kirjasta tai artikkelista ole tietoja ottanut, mitä nyt YK:n ja Unescon laatimat tilastot, mutta kyseiset järjestöthän minä mainitsin artikkelissa tilastojen yhteydessä.--Pisces 27. elokuuta 2006 kello 16.11 (UTC)

Kappalejako! --ML 22. syyskuuta 2006 kello 08.11 (UTC)

Tämä on pieni asia, mutta huomautan kuitenkin. Eli siis väliotsikoissa on ikävää toistoa, ei sitä sanaa kaupungistuminen tarvitse joka otsikossa mainita. -- Velma 25. syyskuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Onko siinä jokin idea, että artikkeli Urbanisaatio kertoo kaupungistumisesta ennen teollistumisen aikakautta ja artikkeli Kaupungistuminen urbanisaatiosta teollistumisen jälkeen? --Cuprum 25. syyskuuta 2006 kello 16.14 (UTC)

No ei siinä varsinaisesti ideaa ole. Artikkelien nimet voisi olla syytä vaihtaa.--217.112.242.181 26. syyskuuta 2006 kello 07.17 (UTC)

Tjaa.. Miksiköhän samasta aiheesta pitää olla kaksi artikkelia? Kaupungistuminen on kuitenkin yksi ja sama ilmiö olipa aikakausi ja ilmiön syy mikä tahansa. Eli nimen vaihto ei liene ratkaisu tähän kysymykseen vaan artikkelien yhdistäminen. Ohto Kokko 30. syyskuuta 2006 kello 21.11 (UTC)

Muinaisen Mesopotamian urbanisaation ja nykyajan urbanisaation käsittely samassa artikkelissa ei minusta tunnu mielekkäältä, kun kyseessä kvalitatiivisesti ja kvantitaativisesti varsin erilaisista prosesseista, eikä kaupungin määritelmäkään liene sama.--130.234.75.21 4. lokakuuta 2006 kello 16.29 (UTC)

Pieni muotoseikka.

"Suomen kaupungistuminen". Ehdotan väliotsikoksi "Kaupungistuminen Suomessa".

Kyllä Suomeen jää maaseutua kivierämaiden muodostumisesta huolimatta.

Vertaa vastaavaan ilmaisuun "Monacon kaupungistuminen". Siellä koko maa onkin muuttunut kaupunkimaiseksi -- Risto 6. lokakuuta 2006 kello 18.30 (UTC)

En kannata muutosta. Nykyinen on käytetympi eikä tuollainen muoto tarkoita että prosessin olisi pitänyt jotenkin "tulla loppuun". --ML 31. lokakuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

En minäkään kannata. Ei "Suomen kaupungistuminen" tarkoita välttämättä sitä, että koko Suomi kaupungistuisi. Kielemme rakenne on sellainen, että kaupungistuminen-sana voisi periaatteessa kuvata myös prosessin päättymistä, mutta tässä on täysin selvää, että niin ei ole. Lisäksi genetiiviattribuutin (tässä: "Suomen") käyttö on kaikkein tyypillisin tapa ilmaista tällaisia rakenteita suomen kielessä. --Tero Vilkesalo 31. lokakuuta 2006 kello 19.36 (UTC)

Joskus luin jonkin vuoden Maailman tila kirjasta kaupungistumisen ongelmista. Kirjassa oli mainittu se että kaupungit on monesti syntyneet sinne missä maanviljelysmaa on ollut parasta (elinvoimaisin paikka). Kaupunkien kasvaessa ne monesti peittävät nimen omaan sellaista maata jota tarvittaisiin ruuantuotantoon. En valitettavasti tiedä vuosilukua mutta yleensäkin Maailman tila kirjoista löytyy tietoa aiheeseen.--O-VMikkelä 13. joulukuuta 2006 klo 13:54 (UTC)