Wikipedia:Poistettavat sivut/J.P. Sipilä

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: poistettu --Gurumasa 17. lokakuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

[muokkaa] J.P. Sipilä

Merkitty aluksi roskaksi (perusteena "mainos") ja poistettu, nyt tehty uudestaan. Runokirjan kustantajan sivu ei mainitse muita teoksia kuin J.P. Sipilän, Google löytää lähinnä blogeja. --Harriv 10. lokakuuta 2006 kello 10.30 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Eikö äänestyksen voisi keskeyttää jos artikkelin luojakin haluaa sen poistaa. --Zxc 10. lokakuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Mielestäni ei, ei edes siinä tapauksessa että kyseinen artikkeli kertoo kirjoittajasta itsestään. Ajatelkaas jos Kekkonen eläisi ja tekisi itsestään artikkelin... --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 11.06 (UTC)

Jos ne ei nyt haluakaan sitä poistaa... no vaiskaan, poistakaa jo! Kommentin jätti Jansip (keskustelu – muokkaukset).

Sillä vaan että turhaa menee kallista aikaa menee tähänkin. Toki jännä kaava taas että deletionistit hyökkää ensimmäisenä äänestämään ja mahdollisesti vaikuttaa muidenkin mielipiteeseen. --Zxc 10. lokakuuta 2006 kello 11.12 (UTC)

Tunnustaudutko siis itsekin deletionistiksi? Eikös tuo ensimmäinen ehdotuksesi ole oikein äärideletionismia ;-) --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

kuulkaas nyt... teikäläisten keskustelu alkaa eksyä nyt jo toistenne haukkumiseen. "äärideletionismi" ottakaas nyt rauhallisemmin. kyse on vain verkkosivusta ei nyt kenekään elämästä tai aatesuunnasta hehe... --Jansip 10. lokakuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Artikkelin luoja ei omista artikkelia, joten sen poisto ei ole hänen käsissään. Artikkeli ei myöskään ole selkeäasti roskaa, joten ei ole mitään syytä keskeyttää äänestystä. Kommentin jätti Kompak (keskustelu – muokkaukset).

Aiheeseen liittyvää keskustelua (ei siis omaa tekstiäni): http://karrikokko.blogspot.com/2006/10/hyv-aleksin-piv.html --Jannex 10. lokakuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Aika rankkaa, minut on siis jälleen leimattu natsiksi. Argus 10. lokakuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Godwinin laki. --Harriv 10. lokakuuta 2006 kello 16.29 (UTC)

Kyllä esikoiskokoelmansa julkaissut runoilija on valovuosia tärkeämpi kuin juku mahakas ankka, joka on vain fantasiaa ja ei sitäkään edes kunnolla. Mitkä ovat tämän ensiklopedian arvot? Minä vaan kysyn! --Alexius Manfelt 10. lokakuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Niinpä! (lue: kummatkin pitäisi poistaa) --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Lopetan osaltani tämän keskustelun tähän... pahoittelen jos olen häirinnyt wikipedian sisällöntuotantoa... --Jansip 10. lokakuuta 2006 kello 16.34 (UTC)

Tämä taitaa olla osa normaalia prosessia. Ilman konfliktia toiminta ei kehity kovin vauhdikkaasti. --Harriv 10. lokakuuta 2006 kello 16.46 (UTC)

Keskustelussa yllämainitussa linkissä havaitsin surullisia piirteitä, joita en olisi toivonut näkeväni. Ikärasisimi rehotti kuin rikkaruoho, kyseisessä blogissa eräskin hienotunteinen keskustelija kuvaili poistoa vastustavia Nuoria ihmisiä, jotka uskottelevat olevansa objektiviteetin ja yleisen hyvän asialla... yhtä lailla ko. henkilö ratkaisee pätevyyden arviointiin iän perusteella? Me voimme sentään käyttää arvioinneissamme lähteitä mutta kristallipalloa ikäni määrittelyyn tällä henkilöllä tuskin on. Argus 11. lokakuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

Onhan täälläkin ollut rumia kommentteja eikä moista retoriikkaa varmaan kannata kovin vakavissaan ottaa. Ja eihän siitä nyt suurta yleistä pahaa voi aiheutua, vaikka tuollainen tynkäle poistettaisiin virheellisestikin. Voisi ajatella niin, että jos artikkeli ei kerro edes sitä, miksi aihe on merkittävä (verrattuna omakustannerunoilijoihin yleensä, jotka käytännön mukaan alittavat merkityskynnyksen), ei siitä ole hyötyä kuitenkaan. -ML 11. lokakuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

"Helppo nähdä että poistoa puoltaneet eivät seuraa runokenttää – no, erehtyminen toki sallittua demokratiassa, ja J.P. Sipilän tietäen uskon, että hänen näyttönsä pian riittävät ummikoillekin. Uutena Wikipediassa pakko kuitenkin hämmästellä käsittelyn sävyä. Myös perustelut oudoksuttavat: jos tuntisi kenttää, tajuaisi, että esim. omakustantaminen J.P. Sipilän kohdalla on perustelu mukaan ottamiselle, ei sitä vastaan. Kun suomenkieliseen "

Aihetta tuntematon ei tosiaan voi tuon artikkelin perusteella tietää, että kyseessä on keskivertonettirunoilijaa merkittävämpi lyyrikko. Artikkelin pitäisikin perustella aiheensa merkittävyys, mikäli se ei ole ilmiselvä. Kustantamon kautta julkaiseminen on muodostunut yleiseksi nyrkkisäännöksi merkittävyydelle, vaikka sitä ei tietenkään tarvitse ehdottomasti noudattaa. --ML 11. lokakuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

"eipä ole ensimmäinen tämäntyyppinen poisto, wikipedia ei näytä olevan mikään kulttuuri-ihmisten pesäpaikka." Kathy hyvä, muistathan, että tämä on tietosanakirja, eikä minkään tietyn ryhmittymän "pesäpaikka". Kulttuuriaiheisia artikkeleita koskevat samat säännöt, ohjeet ja suuntaviivat kuin kaikkia muitakin artikkeleita. --BrDead 11. lokakuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Väistämättä wiki-käyttäjien vähemmän seuraamat aihepiirit kärsivät aina näissä poistoäänestyksissä, eikä sille mitään voi. Ennemmin säilyttää itselle tutun aiheen kuin itselle täysin vieraan aiheen. --Taulapaa 12. lokakuuta 2006 kello 06.52 (UTC)

Valistakaa, tietävät, meitä tietämättömiä. Miksi omakustantaminen on "perustelu mukaan ottamiselle"? Missä aikakauslehdessä, puolueettomalla sivustolla tai muualla Sipilää on pidetty merkittävänä suomalaisena nykyrunoilijana? Antakaa perusteita artikkelin säilyttämiselle älkääkä sanoko vain: "Barbaarit poistavat merkittävän runoilijan." --M. Porcius Cato 12. lokakuuta 2006 kello 07.29 (UTC)

eipä tullut itse laitettua centtiäkään teoksen kustantamiseen, vaan sen kustansi helsinkiläinen Private Notes Oy (joka vie teoksesta tulevat vähät rahatkin, siltä varalta että se kustantaisi joskus lisääkin kirjoja), joka on aikaisemmin kustantanut lähinnä musiikkia (mm. kurre, virve rosti tms.) ja on ollut hiljaa viimeiset 10 v. ja nyt firma alkaa kenties toivottavasti heräillä jälleen kohti kustantamisen auvoista maailmaa... toisaalta tämä on private notesin ensimmäinen kirja, ei siis ole merkittävä hehe... tämä vain tietojenne korjaamiseksi... suhteilla asiat hoituu, eikö? ja ja ja ja niin edelleen. mutta... jatkakaa...--Jansip 12. lokakuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

ainiin kiitoksia Neofelis Nebulosa, joka kommentoi sellaisen kohteliaisuudella kuin kaikkien muidenkin pitäisi, koska tämä ei ole edelleenkään henkilökohtaista (emme tunne toisiamme) --Jansip 12. lokakuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Öö... miten tämä tällä tavalla nyt toimii??? eikö 28 muokkausta riitä hyväksyttäväksi ääneksi? (kaikki poistoa vastustavat hylätään?) säännöissä ei ole mitään muokkausten rajallista määrää, vaan hylätyiksi luetaan äänestyksen jälkeen kirjautuneet tms. wikipedia ei vaikuta tosiaankaan olevan vielä valmis... --83.83.171.152 15. lokakuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät#Äänestysoikeuden määrittäminen, ole hyvä. --Myrtti <3 16. lokakuuta 2006 kello 05.40 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. --MiPe ^(wikinät) 10. lokakuuta 2006 kello 10.32 (UTC)
2. Ei tarpeeksi merkittävä. --Jetman 10. lokakuuta 2006 kello 10.33 (UTC)
3. Pois. Ei riitä ansiot. –Ppntori (jutskaa / muokkauks℮t) 10. lokakuuta 2006 kello 10.33 (UTC)
4. "Mun kirjassa on 11 runoa, joten se on helppo ja hallittava kokonaisuus. Jos tahtoo, sen voi lukea läpi kymmenessä minuutissa. Ja kun runoja on vähän, niihin malttaa keskittyäkin." sanoo Sipilä haastattelussaan. --Mikko Paananen 10. lokakuuta 2006 kello 10.37 (UTC)
5. Menköön sitten.--Nikita 10. lokakuuta 2006 kello 10.40 (UTC)
6. --BrDead 10. lokakuuta 2006 kello 10.40 (UTC)
7. Takaisin sitten kun on kunnollista näyttöä. Ennen kirjailijaksi sai sanoa itseään, kun oli julkaissut kolme kirjaa. Ehkä kannattaa odottaa sinne asti.--Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 10.41 (UTC)
8. --Zxc 10. lokakuuta 2006 kello 10.49 (UTC)
9. Just. --Kreegah 10. lokakuuta 2006 kello 11.04 (UTC)
10. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
11. --Latka 10. lokakuuta 2006 kello 11.17 (UTC)
12. Sähköjulkaisijoita piisaa. Crash 10. lokakuuta 2006 kello 12.20 (UTC)
13. --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2006 kello 12.28 (UTC)
14. kuten yllä --kompak 10. lokakuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
15. Tutustuin asiaan enkä näe tässä säilytettävää. Argus 10. lokakuuta 2006 kello 13.35 (UTC)
16. Ei merkittävä. //Ephief 10. lokakuuta 2006 kello 13.53 (UTC)
17. –Anchjo^(jutskaa) 10. lokakuuta 2006 kello 14.13 (UTC)
18. Ylläolevien perustelujen mukaisesti, lisämiinusta itsensä mainostamisen yrityksestä. --Jannex 10. lokakuuta 2006 kello 15.38 (UTC)
19. mullakin on blogi ja runosivu intternetissä ja niitä runoja on julkaistu Valkeakosken Sanomissa! --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 15.59 (UTC)
20. Minäkin olen (ollut) runoilija: http://tbonez.blogspot.com/ --TBone 10. lokakuuta 2006 kello 16.02 (UTC)
21. --Agony (403) 10. lokakuuta 2006 kello 16.10 (UTC)
22. -- Velma 10. lokakuuta 2006 kello 16.28 (UTC)
23. Olutbloggaaja TBonekin on merkittävämpi. --Hapo 10. lokakuuta 2006 kello 16.45 (UTC)
    1. # --ML 10. lokakuuta 2006 kello 17.16 (UTC)
24. -Samulili 10. lokakuuta 2006 kello 19.41 (UTC)
25. --Teveten 10. lokakuuta 2006 kello 19.57 (UTC)
26. Jo 26 ilikeää portinvartijaa on puhunut. Mutta kuten sanottu, omakustannerunoilijoita ei ole bruukattu ottaa. Tsemppiä Sipilälle! Vastoinkäymisethän tunnetusti vain lisäävät inspiraatiota ja tunteen paloa, joten hyvältä näyttää... --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. lokakuuta 2006 kello 09.48 (UTC)
27. minäkin olen runoilija, ja jos tämä ei mene poistoksi, niin perustan itsellenikin mainossivun. --–Tnethacker^(viestiä?) 12. lokakuuta 2006 kello 10.57 (UTC)
28. --Zarzar2 13. lokakuuta 2006 kello 09.12 (UTC)
29. —MikkoM (♫) 13. lokakuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
30. Huh! -U-T 13. lokakuuta 2006 kello 20.59 (UTC)
31. Ehkä näin vielä --PtG 14. lokakuuta 2006 kello 07.35 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. --Iossed (ilmaise itseäsi) 10. lokakuuta 2006 kello 12.18 (UTC)
2. Löytyy teos Fennican sivuilta. Hienoa, että meillä on runoilijoita! --Alexius Manfelt 10. lokakuuta 2006 kello 15.56 (UTC)
3. eipä ole ensimmäinen tämäntyyppinen poisto, wikipedia ei näytä olevan mikään kulttuuri-ihmisten pesäpaikka. --Kathy 10. lokakuuta 2006 kello 16.13 (UTC)
4. --Oopperan kummitus 10. lokakuuta 2006 kello 16.51 (UTC)
5. --SM 10. lokakuuta 2006 kello 17.13 (UTC)
6. Toisaalla käyty keskustelu antoi kirjailijasta negatiivisen kuvan, mutta en anna sen vaikuttaa äänestykseeni. --Taulapaa 10. lokakuuta 2006 kello 19.23 (UTC)
7. Koska kyseessä ei ilmeisesti ole omakustanne ja koska kaksi tunnettua runoilijaa on pitänyt merkittävänä. Pääsee tänne epäilemättä läpi turhempaakin. --ML 12. lokakuuta 2006 kello 13.53 (UTC)
8. ML:n perusteluin. --Kouluhai ۞ 14. lokakuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
9. Mielestäni ei pitäisi poistaa henkilöartikkeleja heppoisin perustein. Wikipedia ei ole CV, mutta silti esim. kirjailija pitäisi ansaita artikkelinsa jo yhdelläkin julkaistulla teoksella. //tri 15. lokakuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. mikä teissä määrittää kirjailijan. totta kyllä, en koe itseäni nyt varsinaisena kirjailijana yhdellä teoksella. mutta kysymys on nyt myös runoudesta, joka tehdään myös hyvin pienessä marginaalissa. katsokaa niitä muita luokkaan suomalaisia runoilijoita kuuluvia sivuja... margunaalikin on osaa runoudesta, jota tarvitaan. ja kommenttina tuosta teoksen pienuudetsa nyt sen verran, että miksi runoteoksen tarvitsee olla 100 sivua pitkä, kun jokainen teksti tarvitsee tilaa ja tulkintaa... Äänen jätti Jansip (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 10.59 (UTC)
2. -- selvä pyy... poistetaan sitten. runoutta on kaikki se joka sosiaalisesti tunnustetaan palkintojen ja HS:n artikkelien myötä ja kaikki se Eino Leino, jota koulussa luetaan... tähän määritelmä katkeaa eikä jatku... avartakaa ihmiset näkökulmaanne, miten uutta voi syntyä, kun on odotettava jo tunnustetun instituution huomioivan kaikki ympärillään... Kommentin jätti Jansip (keskustelu – muokkaukset).

Ymmärrä että kyse on ensyklopediasta. Runoilijalla on oltava jonkinlainen asema kirjallisuudessa, jotta häntä voidaan pitää ensyklopedian mittaisena. En ole sillä silmällä käynyt läpi kaikkia Wikipedian runoilijoita, että olisin arvioinut heidän merkittävyytensä, mutta kyllä kai itsekin ymmärrät että yhden pienen runokoelman julkaisulla ei vielä synny kovin vaikuttavaa asemaa, semminkin kun kokoelmaa ilmeisesti ei ole käsitelty kai juuri missään. Älä lannistu, pari kokoelmaa tai muuta teosta vielä lisää, niin kyllä tännekin pääsee. Hae apurahoja ja lähetä kokoelmiasi kriitikoille. Siitä se lähtee, jos on lähteäkseen. Lisäys: niinkään merkittävän laitoksen kuin Helsingin kaupunginkirjaston tietokannasta runokirjaa ei löydy. --Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

1. ----Aleksiss 10. lokakuuta 2006 kello 15.09 (UTC) Äänen jätti Aleksiss (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. ensimmäinen muokkaus. --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
2. --Leevi Lehto Helppo nähdä että poistoa puoltaneet eivät seuraa runokenttää – no, erehtyminen toki sallittua demokratiassa, ja J.P. Sipilän tietäen uskon, että hänen näyttönsä pian riittävät ummikoillekin. Uutena Wikipediassa pakko kuitenkin hämmästellä käsittelyn sävyä. Myös perustelut oudoksuttavat: jos tuntisi kenttää, tajuaisi, että esim. omakustantaminen J.P. Sipilän kohdalla on perustelu mukaan ottamiselle, ei sitä vastaan. Kun suomenkieliseen Wikipediaan voi lisätä artikkeleja nimettömänäkin, itsensä lisäämisessä tunnistettavasti ei myöskään pitäisi olla pilkattavaa. Huom. että Karri Kokko ja hänen jälkeensä minä (ks. merkintä 10.10. klo 10.10) teimme näin tietoisesti antaaksemme esimerkin muille – Wikipedian parasta ajatellen. – Itse aion jatkaa kampanjointia "suomalaiset runoilijat" -listan saamiseksi edustavaksi (nyt se on luvalla sanoen aika "harrastelijamainen"). Äänen jätti Leevilehto (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. 13 muokkausta poislukien äänestykseen osallistuminen --Myrtti <3 11. lokakuuta 2006 kello 11.50 (UTC)
3. Tuija Aalto 12. lokakuuta 2006 kello 14.57 (UTC) Äänen jätti Tuijaaalto (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. alle 20 artikkelimuokkausta --Myrtti <3 15. lokakuuta 2006 kello 18.37 (UTC)
4. --Kalevi2 13. lokakuuta 2006 kello 11.18 (UTC) Käyttäjällä on 28 artikkelimuokkausta. --kompak 14. lokakuuta 2006 kello 20.56 (UTC)