Keskustelu käyttäjästä:Latinus

Wikipedia

Olet ilmeisesti sama käyttäjä kuin 84.230.201.34 ja 84.230.201.35. Noista keskusteluista päätellen sinulle ei tunnu yhteisten sääntöjen noudattaminen olevan aivan päällimmäisenä mielessä. Pyytäisin kuitenkin vielä kerran, kauniisti ja hartaasti, että osoittaisit muita muokkaajia kohtaan hieman enemmän kunnioitusta ja huomaavaisuutta, ja vastaisit esitettyihin kysymyksiin esimerkiksi lähteistä. Näin vältyttäisiin turhilta palautteluilta. Lisäyksesi jäävät paljon varmemmin voimaan, jos perustelet niitä. Ystävällisin terveisin, --Hasdrubal 16. helmikuuta 2006 kello 15.02 (UTC)

En ole sama henkilö. Noudatan yleisiä sääntöjä, mutta en pidä siitä, että muokkauksiani tuhotaan kateudesta. Suomessa ja maailmassa on olemassa latinaa äidinkielenään puhuvia henkilöitä; englannin kielinen wikipediakin on samaa mieltä [[1]], ja kuka tahansa latinan opettaja voisi todistaa asian, mutta minä en mahda asialle mitään, jos muutoksia poistetaan, eikä edes viitsitä kysyä asiaa KENELTÄKÄÄN, varsinkaan latinan opettajalta, ja silti täällä esitetään niin latinaa osaavaa. (kommentin jätti Latinus (keskustelu – muokkaukset))

Uskoakseni olet kuitenkin sama henkilö, koska monet muokkaukset ovat käytännössä identtisiä ja keskustelutyyli varsin samantapainen (esimerkiksi toisten käyttäjien moittiminen lainasanojen käytöstä: [2], [3], [4]). Muokkauksiasi ei poisteta kateudesta, vaan koska uskon niiden heikentävän artikkelia. En ole ajatustenlukija, joten en ilman perusteita voi tietää miksi mielestäsi esimerkiksi dominus on parempi sana kuin servus tai taurus. En voi myöskään tietää, miksi äidinkielisiä puhujia koskeva väite on mielestäsi niin merkittävä, että se ansaitsee tulla mainituksi johdannossa. Lähteiden suhteen todistustaakka on väitteiden esittäjällä, kuten sivulta Ohje:Merkitse lähteet ilmenee, tästä ei ole epäselvyyttä. Asiat ratkeaisivat paljon helpommin, jos perustelisit toimiasi.

Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). --Hasdrubal 16. helmikuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Sinähän saat uskoa, mitä haluat, ja jos kerran lähteiden kanssakin tuotoksiani poistetaan, niin johan on ihme. Jos kerran meissä on yhtäläisyyksiä, niin oletko katsonut peiliin. Kaverihan kirjoittaa samalla lailla, kuin sinä, eikä hänenkään puhuissa ole juurikaan mitään selvää.

Antamasi linkki en-wikipediaan ei ole lähde. Sivulla ei väitetä näiden ihmisten puhuvan latinaa äidinkielenään, vaan todetaan "että se on mahdollista" ja todetaan, että toinen mahdollisuus on että jotkin pedantit ihmiset katsovat osaavansa latinaa äidinkielen tasoisesti. Ole hyvä ja lopeta muokkaussota, tai käyttäjätunnuksesi muokkausoikeus joudutaan estämään väliaikaisesti. --Joonas (kerro) 17. helmikuuta 2006 kello 07.04 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Asemesta 2 Artikkelin rakenteesta 3 Kahdentoista taulun lait 4 Toinen puunilaissota 5 Wikilinkit 6 Sukulainen 7 Pakkosuomi 8 Tahi 9 Propositiologiikka 10 Pisteiden poistamisesta 11 Lukio 12 Mew (Pokémon) 13 Luokitus 14 Kiitokset ja palvelukset 15 Olet ollut ahkera 16 Tikkurilan vanha asemarakennus 17 Ludde XIV 18 Tang-dynastia 19 Rooman valtakunta (omakielinen nimi) 20 Helsinki-Vantaa 21 Josif vs. Josef Stalin 22 Erkki 23 1990-luku 24 Diskografia/Julkaisut-kiista 25 Vantaa 26 Wind Waker 27 Muokkaussotimisesta 28 Vulgatan latinasta 29 Kommentit keskustelusivulle 30 Lentokenttä (Vantaa) oli suoraa lainaa 31 Ihmettelevä kysymys 32 Malline:Yritys 33 Luokat 34 Honkanummen hautausmaa 35 Kuva:New valtti01.jpg 36 Suomalainen sauna 37 Atlantis 38 Nippelitieto 39 faktoista 40 Cloaca Maxima 41 Vantaa - suositeltu sivu? 42 Käyttäjäsivut 43 Varoitus muokkaussodasta 44 Malline:Artikkelitoiveet 45 Pakkosuomi yhdistäminen 46 Suomen Posti 47 Piirikunta vai kaupunki?

[muokkaa] Asemesta

Asemesta on toki sana, vaikkakin ehkä vähän vanhahtava: [5]. Yleisesti sanojen muuttelu kahden sallitun muodon välillä on aika turhaa työtä ja pääsääntöisesti olisi toivottavaa kunnioittaa alkuperäisen kirjoittajan sanavalintaa. Erityisesti palautussodan aloittaminen itsellesi mieluisan muodon junttaamiseksi läpi ei ole suotavaa ja siitä voi seurata esto. --Hasdrubal 19. helmikuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

Aiemmin on Tsemii lausunut nasakasti näin: ..enkä malta olla valistamatta, että asemesta on yhtä hyvää suomea kuin asemasta. Oikeastaan asemesta on parempi ilmaus, koska sanalla asemasta on monta merkitystä: levykkeen asemasta voidaan käyttää sanaa disketti (tai levykeasema). Toki joku voi kehitellä sellaisen yhdistelmän kuin prätkäjengin asemesta. --wm313 19. helmikuuta 2006 kello 18.15 (UTC)

[muokkaa] Artikkelin rakenteesta

Poistit artikkeliin Latinankielinen kirjallisuus tekemäni johdannon. Suosittelen että luet Ohje:Tyyliopas/Artikkelin rakenne. Artikkelin alussa pitäisi olla pari lausetta siitä mitä artikkeli käsittelee. Nykyinen versio ei sitä tee. Voisitko yrittää tehdä artikkeliin tyylioppaan mukaisen johdannon? -- Jniemenmaa 27. helmikuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

[muokkaa] Kahdentoista taulun lait

Leikepöytäsiirtoja ei saa tehdä, kehotan tutustumaan ohjeeseen. Lisäksi tässä tapauksessa tulee käyttää monikkoa, koska se on vakiintunut termi tälle asialle (ks. esim. "Antiikin käsikirja"). Yhdistin lisäämäsi tiedot alkuperäiseen artikkeliin, jos olet eri mieltä nimestä, voit ottaa asian esiin artikkelin keskustelusivulla. --Hasdrubal 1. maaliskuuta 2006 kello 19.34 (UTC)

[muokkaa] Toinen puunilaissota

Tässä tapauksessa vuosiluvut ovat minusta tärkeitä, koska niistä käy ilmi minä vuosina sotaa käytiin. En muuten ymmärrä mitä meinaat tällä: "vuodet 217 eaa, 216 eaa 215eaa jne. eivät liity suoraan, jotenka on turha linkittää niitä" kun kerran kyse ei edes ole noista vuosiluvuista... Älä viitsi myöskään poistaa sitovia välilyöntejä noista luvuista. -- Jniemenmaa 16. maaliskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

Voisitko jättää nyt ne wikitykset ja sitovat välilyönnit rauhaan, kun et kerran tajua mitä niillä ajetaan takaa. Toimintasi palauttaa "väärää" versiota aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin joko sinulle asetetun muokkauseston tai artikkelin suojaamisen muokkauksilta. Voisit edes perustella kunnolla, miksi palautat artikkelia. --Myrtti <3 16. maaliskuuta 2006 kello 16.36 (UTC)

Jos jossain lukee, että vuosina 218 eaa - 202 eaa, se tarkoittaa kaikkia vuosia siltä väliltä, myös vuosia 217 eaa, 216 eaa, 215 eaa... Kyllä sinä ymmärrät (toivottavasti). Jos kaikkia kyseessä olevia vuosia ei ole näkyvissä, ei päätepisteitäkään kannata linkittää. Jos kyseisenä vuotena tapahtui jotain sodan kannalta merkittävää, lisää se artikkeliin ja linkitä se vuosiluku. Kun näin teet, muista, että eaa kirjoitetaan ilman pisteitä, ellei se päätä lausetta. Ja vuosiluvuista siivosin vain jotkin sotkut numeroiden keskeltä. Pyydän ettet sotke artikelia enempää. -- Latinus (keskustelu – muokkaukset)

Luulen että olet käsittänyt tuon vuosilukuhomman vähän väärin. Kyseiset linkit vievät sodan alkamis ja loppumisvuoteen. Minusta nämä ovat sodan kannalta erittäin tärkeitä. Tuo & nbsp; on ns. sitova välilyönti se saa aikaiseksi ettetivät numerot kuten 20 000 "mene kahtia" jos rivin vaihot sattuu sille kohdalle. Ja vielä lopuksi eaa voidaan myös kirjoittaa eaa. Esimerkiksi kielitoimisto suosittelee tätä muotoa [6] -- Jniemenmaa 16. maaliskuuta 2006 kello 16.43 (UTC)

[muokkaa] Wikilinkit

En tiedä oletko huomannut, mutta Wikipedian toiminta perustuu siihen, että artikkelista toiseen siirrytään pääasiassa linkkien kautta, aivan kuten netissä yleensäkin. Siten ei ole käytännöllistä poistaa linkkejä perusteella "koska se ei liity asiaan". Ole hyvä ja palauta poistamasi linkit, perustelusi linkkien poistolle ei ole hyväksyttävä. --TeVe 16. maaliskuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

Asiaanliittymättömiä tai triviaaleja sanoja ei kyllä yleensä pidä linkittää. Vuosilukujen linkitys on kyllä jostain syystä piintynyt tapa, joten ehkä ne tekevät poikkeuksen. --ML 17. maaliskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

[muokkaa] Sukulainen

Lue sivulla Keskustelu:Sukulainen käyty keskustelu. -- Jniemenmaa 20. huhtikuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Sukulaisuuden sanamääritelmät ovat jo täällä paikoillaan: --Aulis Eskola 20. huhtikuuta 2006 kello 22.33 (UTC)

http://fi.wiktionary.org/wiki/iso%C3%A4iti http://fi.wiktionary.org/wiki/isois%C3%A4 ...

[muokkaa] Pakkosuomi

Lopetapa tuo perusteeton palauttelu sivulla pakkosuomi. Palautussota on käytäntöjen vastaista, kuten ilmeisesti jo tiedätkin. Jatkot sivulle Keskustelu:Pakkosuomi. --Harriv 30. huhtikuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Muokkaussodan jatkaminen -> esto 1 pv. --Harriv 30. huhtikuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

[muokkaa] Tahi

Olet korvannut ilmeisesti kaikki löytämäsi tahi-sanat järjestelmällisesti tai-sanalla. Ota kuitenkin huomioon, että silloin kun sana on osa jotakin sitaattia, sitä ei saa mennä muuttamaan, vaikka se kuulostaisikin sinusta vanhanaikaiselta (vrt. ennen kaikkea artikkelit YYA-sopimus, vesikauhu, Sääksmäki, elintarvike; myös artikkeliin Olaus Petri vanhahtava sanaa sopii varsin hyvin). Muutoksia ei pitäisi tehdä mekaanisesti tarkistamatta ensin, mistä on kyse. --Mb 30. huhtikuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

[muokkaa] Propositiologiikka

Miksi muuntelit artikkelissa Propositiologiikka sanat "joss" muotoon "jos"? En näe mitään syytä tälle. --Matikkapoika 10. toukokuuta 2006 kello 17.44 (UTC)

[muokkaa] Pisteiden poistamisesta

Olet ilmeisesti ottanut asiaksesi poistaa kaikki pisteet eaa./jaa.-lyhenteiden jälkeen. Ehkä haluat osallistua keskusteluun, jota parhaillaan käydään kahvihuoneessa juuri tästä aiheesta. --Mb 15. toukokuuta 2006 kello 13.25 (UTC)

[muokkaa] Lukio

Latinus, olisi mukavaa, jos voisit esittää artikkelin Lukio keskusteluosiossa perustelut väitteelesi, että suurimmalle osalle lukiolaisista tulee enemmän soveltavia kuin syventäviä kursseja. Olet sen verran tehokkaasti palauttanut väitteesi artikkeliin (nyt kahdesti), että olisi hyvä, jos perustelisit tämän. Tällaista asiaa ei tulisi minusta käydä läpi vain palauttamalla artikkelia edelliseen muotoon vaan keskustelemalla asia selväksi keskustelusivulla. --M. Porcius Cato 29. toukokuuta 2006 kello 18.59 (UTC)

Sanoisin, että vastausta on turha jäädä odottamaan. Kuten muokkaushistoriasta näkyy, Latinus ajautuu tämäntapaisiin palautussotiin lähestulkoon liukuhihnalta. Kannattaa myös katsoa IP-osoitteita, koska hän ei aina esiinny omalla nimellään (esim. 88.112.101.221 on ilmiselvästi sama käyttäjä). Palautteluintoa löytyy runsaasti, keskusteluintoa huomattavasti vähemmän. --Mb 31. toukokuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

[muokkaa] Mew (Pokémon)

Kuulehan, Latinus, se muutos, jonka teit tähän artikkeliin tässä, oli aivan turhan muutoksen. Että syyt? Tässä on:

• Malline:Pokémonit on paljon parempi kuin tuo "Katso myös"-linkki.
• Tuo nettilinkki "Kuinka saada Mew" on paljon siistimpi näin.

Muut asiasi (ne olivat ihan siedettäviä) voin painaa villaisella. --Nasse 2. kesäkuuta 2006 kello 11.09 (UTC)
Ps. Jos haluat puhua asiasta lisää, jätä viesti keskustelusivulleni.

[muokkaa] Luokitus

Miksi luokitat pokémon-pelejä luokkaan "Pokémon -pelit"? Siinä on kirjoitusvirhe. Oikea sanamuoto on "Pokémon-pelit". Suomenkielessä väliviivan paikka yksittäisen sanan edessä on heti, kun taas useamman sanan edessä vasta jälkeen. Ei ehkä järkevästi selitetty, mutta jotenkin. --Olimar 18. kesäkuuta 2006 kello 11.37 (UTC)

[muokkaa] Kiitokset ja palvelukset

Olen erittäin ylpeä pokémon-aiheisiin artikkeliin tekemistäsi paranuksista (unohdetaan tuo aiempi). Nyt kuitenkin toivoisin apua. Tein artikkelin Glitch City, johon haluaisin kuvan. Voit joko laittaa sen itse tai neuvoa minulle, miten kuva otetaan (haluaisin mielelläni oppia sen taidon). --Nasse 2. heinäkuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

[muokkaa] Olet ollut ahkera

Tiedätkö mitä. Olet ollut todella ahkera muokkaaja ja hyvän työn tekijä. Jos voisin, antaisin sinulle palkinnon tältä seisomalta. --Nasse 7. heinäkuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Voithan sinä sellaisen antaakin ihan mainiosti. --Joonas (kerro) 7. heinäkuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

Kiitoksia, mutta en minä välttämättä vielä sellaista tarvitse. Koetan vain pitää huolta siitä, että suomalainen wikipedia laajenee ja että tiedot pitävät paikkansa. Latinus 7. heinäkuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

[muokkaa] Tikkurilan vanha asemarakennus

Artikkelisi näyttäisi olevan kopio sivulta [7]. Onko kyseessä tekijänoikeusrikkomus? --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Anteeksi, unohdin merkitä lähteen. Latinus 11. heinäkuuta 2006 kello 10.30 (UTC)

Kyseessä ei ole normaali lähteen käyttö, jos artikkeli on sanasta sanaan sama. Poistan artikkelin copyviona. --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Myös IP-osoitteesta 88.112.101.221 tekemäsi Vantaa-palkinto oli suora copyvio sivulta [8]. Pyydän lopettamaan tekijänoikeusrikkomukset ja muistutan, että niistä voi seurata esto. --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2006 kello 19.56 (UTC)

[muokkaa] Ludde XIV

Muuten tein jo melkein 20 punaista linkkia sinisiksi. En halua tehdä mitään minitynkiä vaan oikeita artikkeleita, jotka eivät ole edes tynkiä. Mutta yrittänyttä ei laiteta. Tosin artikkelissa on mielettämästi numerotietoa, joka luonnollisesti tekee sen sinisyyden.

Et välttämättä tarvitse joutua tekemään minitynkiä, vaan lisää valmiina oleviin paikkoihin linkkejä. Latinus 12. heinäkuuta 2006 kello 16.11 (UTC)

[muokkaa] Tang-dynastia

Hei, ennen kuin kyseenalaistat tuon ss-statuksen, laittaisitko artikkelin vertaisarviointiin? --Jetman 13. heinäkuuta 2006 kello 08.46 (UTC)

[muokkaa] Rooman valtakunta (omakielinen nimi)

Moi, katselin, miten kyseinen artikkeli nykyään voi, ja huomasin, että olit palauttanut valtakunnan omakieliseen nimeen U-kirjaimet V-kirjainten tilalle viime helmikuun lopussa. Et havaitakseni ollut antanut tälle selitystä, joten pyydänkin vastineesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle kirjoittamaani esitykseen kirjoitusasun palauttamiseksi (ääh mikä kapulalause, anna anteeksi etten jaksa selottaa). Antiikin aikanahan ei U-kirjainta ollut olemassa, joten pilkkua viilaten nimi pitäisi muinaislatinaksi kirjoittaa V-kirjaimilla. Kiitos, jos jaksat osallistua tämän tärkeän seikan vääntämiseen, heh. --Oghmoir 16. heinäkuuta 2006 kello 18.08 (UTC)

[muokkaa] Helsinki-Vantaa

Liikenneyhteyksistä kertominen ei ole kiellettyä kaupunkiartikkeleissa. Ole hyvä, älä poista jatkuvasti mainintaa Helsinki-Vantaan lentokentästä artikkelista Helsinki. Olet poistanut sen jo useaan otteeseen. --Tve4 17. heinäkuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

[muokkaa] Josif vs. Josef Stalin

Ethän muuttele artikkelien nimiä, jollei muutoksesta ole yhteisymmärrystä. --Mikko Silvonen 21. heinäkuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Toistan edellisen neuvoni. Josif Stalinin nimen muuttelu alkaa mennä kohta vandalismiksi. --Mikko Silvonen 27. heinäkuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

[muokkaa] Erkki

Miksi poistit tuon erkki-jutun? Minusta se näytti ihan OK:lta --Cyborg Orangutan model-123 26. heinäkuuta 2006 kello 08.21 (UTC)

[muokkaa] 1990-luku

Miksi poistit tuon eurodance-jutun? Sehän oli suosittua 90-luvulla. --Jetman 29. heinäkuuta 2006 kello 08.04 (UTC)

[muokkaa] Diskografia/Julkaisut-kiista

En nyt muuttanut otsikkoa takaisin diskografiaksi, mutta keskustellaan asiasta: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Diskografia vai julkaisut. --kebabi 09:45, 5 elokuu 2006 (UTC)

[muokkaa] Vantaa

Hei, voit luoda uuden äänestyksen sivulle Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Vantaa 2 (muutin sivua Vantaa niin, että linkki osoittaa sinne). Tuo vanha on ihan hyvä jättää arkistoon. --Jetman 6. elokuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Kiitos. Latinus 6. elokuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Vantaa-knopit yksi kerrallaan etusivulle kiitos. --TBone 10. elokuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

[muokkaa] Wind Waker

Toin keskustelun sivullesi, jos vaikka huomaisit sen paremmin. Äänestit vastaan Wind Wakerin ss-äänestyksessä kertoen syyksi "paljon tekstiä, mutta vähän kappaleita". Voisitko mainita tarkemmin, mitä haluaisit artikkelilta, niin että voisin muokata sitä parempaan suuntaan. Onko kappalejaossa vikaa, vai kaipaatko vain uusia kappaleita, missä on uutta, artikkelissa olematonta tietoa? -Olimar 11. elokuuta 2006 kello 17.12 (UTC)

Tietoa on hyvin ja riittävästi, mutta siihen voisi muutamaan kohtaan lisätä kappalejakoa, eli tehdä yhdestä isosta kappaleesta kaksi pienempää. Tällä hetkellä tekstin suuri määrä ei hirveästi houkuta lukemaan sivua läpi. Latinus 11. elokuuta 2006 kello 17.17 (UTC)

Ok. Katson, mitä voin tehdä kappalejaon muuttamiseksi. -Olimar 11. elokuuta 2006 kello 17.19 (UTC)

Nyt on tehty kaksi uutta kappalejakoa - miltä näyttää? --Olimar 11. elokuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

[muokkaa] Muokkaussotimisesta

Älä palauta omaa kantaasi ennen kuin olet argumentoinut sen puolesta keskustelusivuilla. Sellainen on silkkaa muokkaussotimista. Olet palauttanut väitteen Turun pääkaupunkiudesta knoppeihin ainakin kaksi kertaa ilman että olet lisännyt mitään keskusteluun Turku-artikkelin sivulla, jonka viimeinen kommentti on minun kirjoittamani, tai edes laittanut kunnollista perustelua yhteenvetoon.--ML 12. elokuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Kaikki tärkeimmät asiat on jo sanottu, joten ei ole mitään lisättävää. Ei se ole minun ongelma, jos sinä et halua hyväksyä sitä, mutta ei se tee siitä väärää. (Nyt sinä tietenkin lisäät tähän jotain paskaa laskuvirheistä ja muusta matematiikasta, joka ei mitenkään liity artikkeliin). Latinus 12. elokuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

[muokkaa] Vulgatan latinasta

Lisäsit artikkeliin Vulgata analyysiä sen latinasta, mm. "Tyylin "lapsenomaisuus" ilmenee mm. siinä, että lauseet ovat yleensä lyhyitä ja yksinkertaisia, ja useimmat niistä alkavat konjuktiolla et (ja)." Lauseet eivät kuitenkaan ole merkittävästi yksinkertaisempia kuin kreikankielisestä alkutekstissäkään, ja konjuktiot (et - και) ovat aivan samoissa paikoissa [9]. Toiseksi, onko tuon Luukkaan suomennoksen nyt tarkoitus esitellä tätä Vulgatan "lapsenomaisuutta"? Täytyy muistaa, että suomennos on tehty alkukielestä, ei Vulgatasta, joten jos siinä on lapsenomaisuutta, siitä ei voi syyttää ainakaan Vulgataa. Vulgatan tyyli oli toki kansanlatinaa, mutta löytyykö juuri tälle esitetylle analyysille lähteitä, vai onko se vain mutua? --Tomisti 16. elokuuta 2006 kello 19.50 (UTC)

Kappale ja "lapsenomaisuudet" on otettu latinankirjastani. Nimestä en ole varma, koska se on kopiopaperiarkki niitattuna yhteen. Julkaistu se on vuoden 1970 jälkeen. Oppitunti 29 "Ex Versione Vulgata", sivu 127. Latinus 17. elokuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

OK. Edellinen versio artikkelista antoi kuitenkin ymmärtää hieman liian suoraan, että "lapsenomaisuus" olisi ollut jotenkin Vulgatan latinan oma piirre, vaikka se johtuu enemmänkin vain uskollisuudesta alkukielelle — aivan samoin kuin suomenkielisen vuosien 1933/38 käännöksen kieli on osittain vierasta suomelle. Tämän vuoksi muutin artikkelia hieman. --Tomisti 18. elokuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

[muokkaa] Kommentit keskustelusivulle

Olit pistänyt Aaromsin sivulla Vantaan SS-äänsetyksestä hänen henk. koht. sivulleen. Sellaiset pistetään yleensä keskustelusivulle. --Osiristi 17. elokuuta 2006 kello 19.02 (UTC)

[muokkaa] Lentokenttä (Vantaa) oli suoraa lainaa

Huomasin, että luomasi artikkeli Lentokenttä (Vantaa) oli ennen äskeistä uudelleeneditointiani muutamaa poikkeusta (esim. kaupunginosamallinne) miltei täydellisesti suoraa lainausta Vantaa alueittain (2003) -teoksen kaupunginosan 53 tekstistä. Lisäsin tuon pdf-muotoisen julkaisun tämän artikkelin lähteeksi. Ja editoin tekstin kokonaan uusiksi, ettei sitä ois tarvinnut heti poistaa. Eli: Noudatathan jatkossa Wikipedian ohjeita, tekijänoikeuksia ja merkitset lähteet! Yhteistyöterveisin / --Paju 24. elokuuta 2006 kello 13.39 (UTC)

[muokkaa] Ihmettelevä kysymys

Miksi poistat päivämääräartikkeleista muotoiluja? Artikkelien muotoilu, mm. vuosilukujen täsmäytys samanlevyiseen sarakkeeseen ja tyhjät rivit, tekee seuraavat muokkaukset helpommiksi. Tunnut kuitenkin silloin toista poistavan niitä silkkaa poistamisen riemua turhitta perusteluitta. Miksi? -- wm313 25. elokuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

Enhän minä postanut yhtään mitään, vaan poistin muutaman vuoden sienyksne, jotta ne olisivat samanlaisia, kuin muut vuodetkin. Latinus 25. elokuuta 2006 kello 17.12 (UTC)

..ja sitten vielä palautat edellisversion vaikka perustelin jo miksi nuo muotoilut ovat siellä. Olen käynyt aikoinani kaikki päiväartikkelit läpi ja yritän säilyttää niiden muotoilut yhdenmukaisina. Ole ystävällinen, äläkä tee moisia palautuksia/muotoilun poistoja tms. perustelematta, miksi. --wm313 27. elokuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

Mitä minä muka nyt olen tehnyt? Latinus 27. elokuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Palauttanut taas version päivämääräartikkelista 24. elokuuta. Jostain syystä jätät toisten perustellutkin toivomukset ottamatta huomioon. Toistan siis vielä: päivämääräartikkelin muotoilu tyhjine riveineen, saraketasauksineen ja muine lisäyksineen tekee jatkoeditoinnin helpommaksi. Jätä siis toisten tekemät muotoilut rauhaan, ellei Sinulla ole perusteluita tuolle palauttelullesi. --wm313 27. elokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Olen vain postanut turhat välilyönnit. Sinä taas poistat minun muokkaukseni ilmoittamatta edes syytä ja teet kaiken maailman syytöksiä. Latinus 27. elokuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

Kuten edellä totesin, nuo välilyönnit eivät ole turhia vaan helpottavat muiden työtä. Valtaosa päivämäärä- ja vuosiartikkeleista on muotoiltu juuri siksi sisentäen, että niiden rakenne helpottaisi satunnaisia editoijia kykenemään lisäämään tietoa artikkeliin mahdollisimman helposti omalle paikalleen. Sen perustelin jo aiemmin, enkä ymmärrä miksi käytät sanontaa 'ilmoittamatta edes syytä'. Jos huomautukseni palauttelemisistasi ilman perusteluja ovat sitten Sinusta 'kaiken maailman syytöksiä', en asialle tietenkään mahda mitään. Wikipediaan kuuluu perustella tehdyt muutokset jollain hyväksyttävällä syyllä - minusta epämääräinen 'turhien välilyöntien poisto' ei itsessään oikeuta toisten tarpeelliseksi katsoman työn poistamiseen, perusteitta. Sama tietenkin koskee ihan pienessä mitassa tämänkin keskustelun otsikkoa: poistat siitäkin itsepintaisesti luettavuutta lisäävät välilyönnit, jotka minä olen keskustelun aloittajana sinne pistänyt (tietenkään tämä ei ole sinänsä tärkeä asia, mutta lienee sinänsä oire jostain). Minusta - sivullisena käymiäsi kiistoja seuranneena - tuhlaat energiaasi turhiin kinasteluihin, kun Sinulla on ilmeisen arvokasta annettavaa itse artikkelien sisältöön. Rakentavasti: --wm313

Jospa jättäisit ne välilyönnit sitten poistamatta, kun te toista niin kauhesti rassaavat? Ne kun eivät siellä koodissa ketään haittaa. --Tve4 27. elokuuta 2006 kello 15.32 (UTC)

Jos ne kerran eivät haittaa, niin älä niitä turhaan sinne pistä. Latinus 27. elokuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Päätit siis taas ruveta poistamaan toisten tekemiä muotoiluja. Vaikka ne Sinusta näyttävät tarpeettomilta, ylimääräiset välit ja tyhjät rivit tekevät päivittämisen helpommaksi ja parantavat siten ylläpidettävyyttä. Tuo viittauksesi 'samanlaistamiseen' hieman hymyilyttää: olen jokunen aika sitten käynyt kaikki päiväartikkelit läpi ja yhdenmukaistanut ne, ja ainoa sittemmin niistä muotoiluja oman mielensä mukaiseksi poistanut olet Sinä. Älä poista toisten tekemää tarpeelliseksi katsomaa työtä omien oikkujesi tai silkan kiusanteon takia (siltä se alkaa tuntua). Rakentavasti: wm313 5. syyskuuta 2006 kello 07.06 (UTC)

Ja jälleen sama asia: jostain kumman syystä poistat päivittämistä helpottavia ja rakennetta selventäviä muotoiluja - otsikon liittäminen suoraan yhtäsuuruusmerkkeihin vaikeuttaa lukemista tarpeettomasti, tyhjien rivien poisto hankaloittaa kappaleiden tunnistusta ja päiväysrivien sisentely tekee lisäyksistä työläämpää kuin on tarvis. Mikset keskity sisällön lisäämiseen ja parantamiseen, kun Sinulla on siihen selkeitä ansioita, vaan annat itsestäsi tarpeettomasti kuvan jääräpäänä tahi muuten hankalana tyyppinä? (ja muistat kai, että toisten kommenttien muuttelu keskustelusivulla ei ollut wikipediassa sallittua, palautin siis tuon otsikon alkuperäiseksi sekä käytin sujuvaa ja elävää suomenkielistä tai-sanan synonyymia)

Hämmästelee wm313 26. marraskuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

[muokkaa] Malline:Yritys

Tervehdys Wikipedisti. Peruin muutoksesi kyseisessä mallineessa, koska muutos "rikkoi" kyseisen mallineen aika monesta artikkelista. Tavallisesti muutoksen tekijä vastaa, että malline korjataan ajantasalle artikkeleista, mutta uskoakseni et todellakaan jaksa tehdä sitä. --Gurumasa 3. syyskuuta 2006 kello 12.02 (UTC)

[muokkaa] Luokat

Ennen kuin luot luokkia, olisi kai hyvä jos katselisit löytyykö Wikipediasta jo vastaavia, ja nimeäisit ne luokkasi sitten niiden olemassaolevien luokkien mukaan, ettei tule sotkua. Yhtenäisyys ennen kaikkea.

Esim. Miksi luoda luokka "Vantaan rakennukset", kun muut vastaavat luokat ovat muotoa "X:n rakennukset ja rakennelmat". --213.186.243.205 17. syyskuuta 2006 kello 08.14 (UTC)

Moi, jos haluat jatkossa, että jokin artikkeli tai luokka poistetaan, olisi parempi käyttää {{roskaa}}- kuin {{poistettava}}-mallinetta. Jälkimmäistä käytetään vain, kun poistamisesta järjestetään äänestys. Roskaksi merkityt poistetaan suoraan. --Jetman 17. syyskuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Ok. Kiitoksia tiedosta. Latinus 17. syyskuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Kyselen tässä vaan, että miksi teet luokkia, joihin ei suurella todennäköisyydellä ole tulossa pari artikkelia enempää? Siis lähinnä tarkoitan luokkia Vantaan entiset nähtävyydet ja Vantaalaiset sanomalehdet. -- Velma 7. lokakuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Olin siinä uskossa, että asioille pitäisi olla alaluokkia. Kyllä esim. sanomalehtiin olisi montakin artikkelia, mutta niitä ei vielä ole tehty. Entiset nähtävyydet -luokka ei ole minun käsialaani. Latinus 7. lokakuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Eihän se mikään pakko ole. Ei mun tietääkseni puhtaasti vantaalaisia sanomalehtiä ole enempää kuin Vantaan Sanomat ja Vantaan Lauri - ainakaan sellaisia jotka olisivat wikipedia-artikkelin arvoisia. -- Velma 8. lokakuuta 2006 kello 05.31 (UTC)

[muokkaa] Honkanummen hautausmaa

Hei, olet poistanut Honkanummen hautausmaata käsittelevästä artikkelista Helsinki-tyngän ja muutakin Helsinkiin viittaavaa. Mielestäni Helsinki on paikallaan tässä, vaikka hautausmaa on Vantaan puolella. Se on kuitenkin Helsingin seurakuntayhtymän hautausmaa ja tarkoitettu helsinkiläisille. PEA1945 23. syyskuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

[muokkaa] Kuva:New valtti01.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Kuva:New valtti01.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Jos olet tallentanut muitakin tiedostoja, tarkista myös niiden tiedot.

Tätä ei oikein voi pitää logona. Samulili 18. lokakuuta 2006 kello 17.16 (UTC)

[muokkaa] Suomalainen sauna

Terve, mikähän tässä on takana: [10] ? "Tekele" ei oikein ole asiatekstiin kuuluva termi. --Harriv 1. marraskuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Ei tullut mieleen parempaakaan synonyymiä vihdalle/vastalle. Latinus 2. marraskuuta 2006 kello 06.50 (UTC)

[muokkaa] Atlantis

Kerro oikeat perustelut jos haluat että Atlantis-artikkelissa sisällysluettelo on vasemmalla, äläkä kopioi aikaisempia. --Alphaios 3. marraskuuta 2006 kello 18.58 (UTC)

Ok, vika olikin mallineessa ja palautuksesi ja perustelut olivat aivan aiheellisia. --Alphaios 3. marraskuuta 2006 kello 19.37 (UTC)

[muokkaa] Nippelitieto

Sana ei oikein istu ensyklopediaan. Se on enemmänkin arkista puhekieltä. Muutan sen nyt kuitenkin muotoon "Tiesitkö että...", jota jo käytetään Wikipediassa. Niin, ja tuolle Vantaa-väitteelle olisi mukava saada lähde. Se ei muuten tunnu uskottavalta. --Ulrika 4. marraskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Artikkeleissa ylimääräiselle tiedolle on kaksi eri ilmaisua: Nippelitieto ja Trivia. Nippelitieto on kotimainen sana ja trivia lainasana, joten nippelitieto on ehdottomasti parempi vaihtoehto. Tiesitkö, että... -rakenne taas on etusivun juttu, ei artikkeleissa. Latinus 4. marraskuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

[muokkaa] faktoista

Vantaa perustettiin 70-luvulla, joten Helsinki ei ole koskaan kuulunut siihen. Helsinki ei myöskään ole kuulunut Vantaata edeltäneeseen Helsingin maalaiskuntaan. Tuon väitteen saaminen faktaksi vaatii niin kovaa oikeaa tulkintaa, että sitä ei voi tarjota tuonne. Ahvenanmaajuttu taas ei ole mikään kiinnostava knoppi, vaan jonkinlainen ontuva kannaotto johonkin. --ML 10. marraskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)

Vantaan edeltäjä, Helsingin pitäjä, perustettiin 1300-luvulla, ja Helsinki puolestaan perustettiin 1500-luvulla Helsingin pitäjän rannikolle. En ymmärrä, mikä tässä voisi olla epäselvää. Latinus 11. marraskuuta 2006 kello 08.36 (UTC)

No juuri se, että Vantaa-nimistä paikkaa ei ole ollut ennen 1970-lukua. Helsinki ei siis minään ajanhetkenä ole kuulunut Vantaaseen. Jos haluat välttämättä faktan laittaa, laita se edes muodossa "Helsingin kaupunki kuului alun perin Helsingin pitäjään, josta myöhemmin tuli Vantaan kaupunki". Tuossa nyt ei ole sellaista erityistä knoppiarvoa, mutta eipä noissa monissa muissakaan. --ML 11. marraskuuta 2006 kello 09.54 (UTC)

Neuvostoliitto käsitti melkein täysin saman alueen kun edeltänyt Venäjän keisarikunta. Vantaan alue on varmasti muuttunut enemmän ja hallintomalli vähintään yhtä paljon Helsingin pitäjän ajoista. Lisäksi välissä on 100 vuotta (Hgin maalaiskunnan aika). Ei siis millään voida sanoa "Helsingin pitäjä eli Vantaa". --ML 21. marraskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

[muokkaa] Cloaca Maxima

Voisitko selittää minulle, miksi menit muuttamaan sulkeissa olevan selityksen muotoon "lat. Suurin viemäri" [11], vaikka pitkällisen väännön jälkeen oli juuri päädytty toisenlaiseen muotoon? Oletan, että olet nähnyt tämän muokkausyhteenvetoni, joten sinun on täytynyt olla tietoinen asiasta. --Mb 12. marraskuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Mielestäni tuo sopii paremmin. Linkitön kielilyhenne viittaa siihen, että kyseessä ei ole sen kielen sana. Lisäksi kaksi eri pistemerkkiä peräkkäin näyttää hieman hölmöltä. Latinus 13. marraskuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

Nuo ovat kaikki subjektiivisia näkemyksiä. Luuletko, että Wikipedian kaltainen yhteisprojekti voi toimia, jos jokainen muuttaa kaiken omien mieltymystensä mukaiseksi piittaamatta siitä, mitä mieltä muut ovat? Etkö nähnyt mitään ongelmaa siinä, että muutat kohtaa, josta juuri oli kiistelty ja päästy sopimukseen? --Mb 13. marraskuuta 2006 kello 16.08 (UTC)

Minäkö? No suoraan sanoen en, koska näin silloisen muodon vääräksi. Minun silmissäni väärän muuttamisessa oikeaksi ei ole mitään väärää, ja vielä se, että oikea ja väärä ovat myös subjektiivisia näkemyksiä. Latinus 13. marraskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)

1) Mikä vanhassa muodossa oli väärin? 2) Ellet nyt halua ryhtyä leikkimään filosofia, sinäkään voit tuskin kiistää, että oikean ja väärän erottaminen ei ole suinkaan aina subjektiivinen kysymys. Esimerkiksi oikeinkirjoitussäännöt määrittävät yksiselitteisesti, mikä on oikein ja mikä on väärin. Selvät virheet saa ja pitää korjata, sen sijaan pelkistä makuasioista pitää sopia yhteisesti. --Mb 13. marraskuuta 2006 kello 16.47 (UTC)

Et ilmeisesti osaa sanoa, mikä vanhassa muodossa oli väärin. No, jätän nyt siitä huolimatta asian sikseen, koska suoraan sanoen minulla on parempaakin tekemistä. Puuttukoon joku muu asiaan, jos pitää sitä tarpeellisena. Esittäisin sinulle kuitenkin sellaisen toivomuksen, että jatkossa kuuntelisit hieman enemmän myös muiden mielipiteitä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen ollut havaitsevinani muokkaustyylissäsi tiettyä välinpitämättömyyttä, joka ei ole Wikipediassa hyväksi. --Mb 15. marraskuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

[muokkaa] Vantaa - suositeltu sivu?

Sanon suoraan: Oman näkemykseni mukaan tuollainen äänten kalastelu on aika syvältä. Kumpaa kannatat: Pitäisikö artikkelin puhua puolestaan vai pitäisikö sen eteen suurimman työn (tms) tehneen muokkaajan käydä mankumassa käyttäjiä muuttamaan äänensä? Onko artikkeli nyt parempi kun sait yhden käyttäjän muuttamaan säälistä äänensä kannattavaksi? Saitko nyt sulan hattuusi ja hyvän olon kun siellä on semmoinen tähti yläkulmassa? Sääli sinänsä, olet tehnyt hyvää työtä artikkelin parissa mutta tuommoinen jättää ainakin minulle paskan maun suuhun. Muista en tiedä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 14. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

En tiedä sinusta, mutta tähti yläkulmassa ei ole mikään syy olla parantelematta artikkelia. Minun, ja suuren enemmistön, mielestä artikkeli oli valmis saamaan arvonsa takaisin. Pakkohan asialle oli jotain tehtävä, kun viime hetkillä tuli miinusääniä. Muutenhan artikkeli olisi mennyt uuteen vertaisarviointiin ja äänestykseen, eli aikaa olisi kulunut ainakin kuukausi. Artikkeli on hyvä, vaikka ei suositeltujen sivujen parhaimmasta päästä, mutta sitä vartenhan on se muokkausnappi siellä ylhäällä.

PS: En kalastellut ääniä ollenkaan, vaikka sinä niin tuppaudut tulkitsemaan. Ilmoitin vain eräälle henkilölle, että hän ei ole vielä tehnyt päätöstään ja aika on loppumassa. Mutta hei: jos artikkeli ei sinusta ole tarpeeksi hyvä, niin voit ilomielin viedä sen uusintaäänestykseen kymmenen kuukauden päästä. Siihen saakka, vaikka arvostankin kritiikkiä, pyydän sinua olemaan hiljaa ja keskittymään muokkaamisiin. Latinus 14. marraskuuta 2006 kello 13.47 (UTC)

[muokkaa] Käyttäjäsivut

Älä muokka toisten käyttäjäsivuja äläkä merkkaa niitä roskaksi. --kompak 18. marraskuuta 2006 kello 15.48 (UTC)

[muokkaa] Varoitus muokkaussodasta

Tasapuolisesti kummallekin osapuolelle: Muokkaussodat ovat kiellettyjä, ja niitä tulee välttää. Toistaiseksi te kaksi (Wm313 ja Latinus) olette vain tapelleet sotimalla niinkin merkityksettömästä asiasta kuin parista naurettavasta välilyönnistä. Myös tämä katsotaan muokkaussodaksi. Neuvona: lopettakaa tuollainen heti. Kumpikaan noista muotoiluista ([12]) ei paranna tai huononna lähdekoodin luettavuutta pätkääkään. --Tve4 26. marraskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

[muokkaa] Malline:Artikkelitoiveet

Miksi ihmeessä muuttelit Malline:artikkelitoiveet:n artikkelitoiveita alkamaan pienellä kirjaimella? Tyyliopas sanoo: Artikkelien nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.. --Duke 28. marraskuuta 2006 kello 08.33 (UTC)

Artikkelistoiveissa on käytetty tyyliä, että noudatetaan normaalia suomen oikeinkirjoitusta, eli vain erisnimet kirjoitetaan isolla. Latinus 28. marraskuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

[muokkaa] Pakkosuomi yhdistäminen

Muokkasit pakkoruotsi ja pakkosuomi sivuille yhdistymisvaatimuksen. Poistin sen koska et kertonut sopivia perusteluita tälle. Tästä on ollut jo keskustelua aiemmin täällä [13]. Pyydän, että kertoisit perustelut keskustelusivulla ja annat muille mahdollisuuden sanoa mielipiteensä asiasta ennen kuin palautat yhdistymisvaatimuksen takaisin. --Fuzzybyte 30. marraskuuta 2006 kello 18.20 (UTC)

Olenkin esittänyt perusteluja Pakkosuomen keskustelusivulla. Latinus 30. marraskuuta 2006 kello 18.37 (UTC)

Anteeksi, en huomannut katsoa tuolta. Kannatan ideaa muuten. --Fuzzybyte 30. marraskuuta 2006 kello 19.24 (UTC)

Mukava kuulla. Latinus 1. joulukuuta 2006 kello 06.57 (UTC)

[muokkaa] Suomen Posti

Mikä tarve sinulla on mennä muuttamaan Suomen Posti -sivulla määrättyjen postinumeroalueiden määritykset Postin itsensä esittämää muotoa vasten? Tsekkaa samalla sivulla oleva linkki, jonka mukaan artikkelin postinumerot oli alkujaan määritelty. Niitä ei siis ilmoiteta mukaan missä sinä asut tai missä muodossa sinä haluaisit niiden olevan. Samuli 6. joulukuuta 2006 kello 21.50 (UTC)Samuli

[muokkaa] Piirikunta vai kaupunki?

Kumpikas se ystävyyskaupunki nyt on, se piirikunta vai se kaupunki? Älä tee tieten tahtoen harhaanjohtavia linkkejä, sillä joku joutuu kuitenkin korjaamaan ne, ja harhaanjohtavista linkeistä ei ole kuin vaivaa. Punainen linkki ei haittaa (koska silloin joku tietää että siitä voi kirjoittaa artikkelin) mutta väärään paikkaan johtava sininen linkki ei kiinnitä huomiota. --Tve4 13. joulukuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Kannattaa katsoa tuonne: http://http://www.vantaa.fi/i_perusdokumentti.asp?path=1;135;138;1604;4172;6876. Ystävyyskaupunki on koko piirikunta. Latinus 13. joulukuuta 2006 kello 16.54 (UTC)

I stand corrected, en löytänyt tuota heti. --Tve4 13. joulukuuta 2006 kello 17.12 (UTC)