Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Vantaa 2

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: hylätty ~46 % kannatus. MiPe ^(wikinät) 20. elokuuta 2006 kello 07.09 (UTC)

[muokkaa] Vantaa

Alkujaan ollut suositeltu. Sittemmin asemastaan pudotettu. Nyt olen ahkerasti sitä muokannut ja se on minusta riittävän laaja, kattava ja asiallinen saamaan asemansa takaisin. Latinus 6. elokuuta 2006 kello 09.01 (UTC)

Äänestys päättyy 20 elokuuta 2006

[muokkaa] Kannatan

1. Alkaa olla suositeltavassa kunnossa. --Jetman 6. elokuuta 2006 kello 08.59 (UTC)
2. --MiPe _(wikinät) 6. elokuuta 2006 kello 13.25 (UTC)
3. Juup... --Kouluhai ۞ 6. elokuuta 2006 kello 17.22 (UTC)
4. --Скорпион87₪ 6. elokuuta 2006 kello 18.39 (UTC)
   1. Aaroms 6. elokuuta 2006 kello 19.26 (UTC)
5. --Seppo Linnaluoto 7. elokuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
6. Kelpaa minulle, ei suositeltujen artikkelien sentään tarvitse mitään yli-inhimnillisiä olla. Aivan kelvollinen artikkeli suositelluksi, sitäpaitsi onhan suositeltujen joukossa huonompiakin kuin tämä. --Green Bonsai 7. elokuuta 2006 kello 17.07 (UTC)
7. Lähdemerkintöjen määrän suunta oikea, kannatusääni niiden lisäämisestä. Turku ei sovi neljällä lähteellä suositeltujen joukkoon. -tKahkonen 11. elokuuta 2006 kello 16.03 (UTC)
8. Pitäähän sitä omaa kotikaupunkia kannattaa, varsinkin kun artikkeli on näin kattava. --Anttihav 12. elokuuta 2006 kello 14.11 (UTC)
9. Ei täydellinen kaiken tiedon lähde, mutta sitä varten ovat sitten "ala-artikkelit". --TBone 14. elokuuta 2006 kello 06.30 (UTC)
10. Rimaa hipoen lähteiden merkitsemisen jälkeen. --Lendu 17. elokuuta 2006 kello 09.12 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Tuota noin: Plussaa on se, että hyvääkin tarinaa ja toimiviakin kuvia on. Miinusta ja syy olla suosittelematta on se, ettei kaikki artikkelin tieto ole oleellista. Eikä kuvakerronta vielä täysin toimi. Tuollaisten asioiden läpikäynnin jälkeen tässä saattaisi olla ainesta erinomaiseksi eli suositeltavaksi sivuksi - ainakin luen sitten tekstinkin kokonaan... Kuvakerronnassa esim: Mitä tekee kuva Kielotornista Tikkurilassa väestöstä kertovan artikkelinosan yhteydessä? Kuva liittyköön tekstiin yhteys olkoon selvä! Epäoleellisista yksityiskohdista esim: Ulkomaalaisten listaaminen tällä tasolla nousee mielestäni turhana nippelitietona esille. Jos halutaan säilyttää, esitys vois olla mieluummin prosenttilukuina (kymmenysosina; sitä pienemmät osuudet pois), niin on helpompi suhteuttaa. - Kunta-artikkelissa on hyvä pysyä kunnan perusasioissa, vahvuuksissa, tarjonnassa, ilonaiheissa ja haasteissa. En tässä yöllä enempää. - No lisäyksenä senverran, että lähdekritiikki mättää. Esim. Talous -kohdan lainaus kaupunginjohtajan työllistämislausunnoista on puutaheinää. Se että Vantaa ois synnyttänyt 77% maan uusista työpaikoista ei pidä paikkaansa, vaikka Vantaan työpaikkojen muutoksesta (FinStatista haettu 2002-2003: +2691) suhteutettuna koko maan työpaikkojen muutokseen (3477) vois joku pikaisesti niin uskoa. Tuolla johtopäätöksellä ei pääsis lausunnon antaja eikä toimittaja varmaan läpi valtiotieteellisen tilastotieteen peruskurssista... (Varmistamiseks listasin Tilastokeskuksen FinStatista kaikki positiivisen työpaikkakehityksen kunnat 2002-2003 ja laskin ne yhteen: Kappas, ja luonnollista kyllä, positiivisten tapausten kuntien summamuutos (liki +20 000 työpaikkaa) ei ollutkaan sama kuin koko maan työpaikkojen kokonaismuutos negatiivisen työllisyyskehityksen kunnat (esim. Helsinki tuon vuoden aikana -5676 työpaikkaa) mukaanlaskettuna. --Paju 7. elokuuta 2006 kello 00.41 (UTC)
2. Artikkelissa ei ole lähteitä ollenkaan. Ho hoi! Te jotka vielä viitsitte lukea suositellun sivun kriteerit ennen kuin äänestätte, äkkiä äänestämään! Copyviotapaus. --ML 7. elokuuta 2006 kello 17.18 (UTC)
   1. Kuten ML. Lisäisin vielä, että lähdemania on tärkeämpää kuin punamania. -tKahkonen 7. elokuuta 2006 kello 17.20 (UTC)
   2. Muuten kyllä, mutta lähteitä ei ole merkitty. --Jetman 7. elokuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
3. Ei lähteitä -> ei suositeltu. --Jannex 7. elokuuta 2006 kello 17.32 (UTC)
   1. Muutin kantaani. En aluksi huomannut lähteiden puuttumista, mutta nyt huomasin. Komppaan Jannexia. --Green Bonsai 7. elokuuta 2006 kello 18.06 (UTC)
4. --Hasdrubal 8. elokuuta 2006 kello 11.22 (UTC)
5. Kyllä lähteet pitää ehdottomasti löytyä. Tekijänoikeusrikkomus. --Hapo 8. elokuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
   1. --MiPe ^(wikinät) 9. elokuuta 2006 kello 06.29 (UTC)
6. En huomannut lähteiden puuttumista Aaroms 9. elokuuta 2006 kello 10.21 (UTC)
7. Lähteet puutteellisia, kulttuurista lisää, esim. Vantaan barokista. Taloudesta ja tärkeimmistä elinkeinoista ei juuri mitään. --Joonas (kerro) 10. elokuuta 2006 kello 07.17 (UTC)
8. --Stonda 12. elokuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
9. Liikaa punaisia linkkejä. --Agony (403) 13. elokuuta 2006 kello 06.03 (UTC)
10. Mm. kaupunginosista pitäisi saada lisää juttua. --HvelaLjapa 14. elokuuta 2006 kello 11.28 (UTC)
11. Punaisia linkkejä karsittava. --Alfred Dengan 15. elokuuta 2006 kello 05.44 (UTC)
12. aikapaljon on punasia linkkejä, ehkä liikaakin! --ape 10 19. elokuuta 2006 kello 09.47 (UTC)
13. Monet tärkeät osiot liian lyhkäisiä. –Anchjo^(jutskaa) 19. elokuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Punaisia linkkejä pitäisi karsia ainakin varsinaisen artikkelin puolelta (lähteissä ja muissa luetteloissa ne eivät niin häiritse). Artikkeli kaipaa mielestäni vielä ainakin yhden tai kahden kuvan lisäystä. Esimerkiksi helsinki artikkelissa on hyvän laisesti kuvia. Tämä artikkeli kaipaisi ainakin yhtä kuvaa, jossa näkyisi hyvin itse kaupunkia. --Rommel2 6. elokuuta 2006 kello 12.14 (UTC)

Vaikka kannatin, punaisia linkkejä on silti aika monta. Niitä voisi ottaa pois. --Kouluhai ۞ 6. elokuuta 2006 kello 17.23 (UTC)

Operaatio on käynnissä. Latinus 7. elokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Minkälaisista asioista halutaan lähteitä? Asukasluvusta? Kaupunginjohtajan nimestä? -Samulili 7. elokuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Lähteitä tarvitaan sellaiselle epätriviaalille tiedolle, jota esimerkiksi jokainen vantaalainen ei voi ensi näkemältä tarkistaa (kaupunginjohtaja ei kuulu siihen sarjaan). Sellaista tässä artikkelissa on paljon esmes. osioissa maantiede, geologia, kasvillisuus, ilmasto, historia ja väestö. --ML 7. elokuuta 2006 kello 18.22 (UTC)

Siellä muuten on noita lähteitä historiassa. Ei vain ole käytetty ref /reffiä. -tKahkonen 8. elokuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Sanokaa minne muka tarvitsee lähteitä? Latinus 7. elokuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

Lähteitä löytyy ja vielä noilla teidän haluamilla reffeillä. Pyytäisin teitä tarkistamaan uudelleen väitteidenne todenperäisyyden. Latinus 10. elokuuta 2006 kello 10.25 (UTC)

Lähteet historialle ja väestötiedoilla näyttäisivät löytyvän, mutta viitteet puuttuvat. Osiot maantiede, kasvillisuus ja ilmasto ovat kuitenkin yhä kokonaan vailla lähteitä. --ML 10. elokuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

Lähteitä on lisätty ja tarkennettu. Nyt haluaisin, että kiinnittäisitte huomionne Turkuun, jolla on vain 4 epämääräistä lähdettä, mutta on silti suositeltu. Latinus 11. elokuuta 2006 kello 15.04 (UTC)

Vertaisarviointiin Turkukin vain. Se on valittu vuosi sitten. -tKahkonen 11. elokuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

Miten on vantaalaisten koulutusolot järjestetty ja miten he jakaantuvat koulutustasonsa mukaisesti, sitä kaipaisin. Lisäksi Vantaan kulttuurioloista voisi hiukan syvällisemmin kirjoittaa ja niitä pohtia, sillä talojen luetteloiminen ei oikein osu. Ja onko Vantaalla vain syntynyt jääkiekkoilijoita? Missä ovat muut, jos syntyneitä nyt yleensä pitää kertoa, sillä ihminen harvoin valitsee synnyinpaikkaansa. --Alexius Manfelt 12. elokuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Onkohan tekijänoikeuspuoli aivan moitteettomassa kunnossa? Muutoksen [1] (jossa lisätyistä kappaleista kaksi jälkimmäistä ovat sivun tämänhetkisessä versiossa edelleen jokseenkin muuttamattomia) ja myöhemmin ilmestyneen lähdemerkinnän [2] osoittaman uutisen välillä on ilmiömäistä yhdenmukaisuutta. --SimoM 12. elokuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Selvä copyviotapaus. --ML 12. elokuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

...joka on nyt korjattu. Latinus 13. elokuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Talouspuolelle vois löytyä faktoja esim Vantaan tilastollisten julkaisujen sivuilta. Mielestäni tarvittais ainakin veroäyri (vrt. naapureihin jos mahdollista), budjetin loppusumma, velka/asukas ja kaupungin menojen jakauma toimialueittain. Ja tietoja tuloistakin. Tuosta ilmastopuolesta en ole myöskään ihan tyytyväinen: Maailmanlaajuinen ilmastoluokittelu sopii aluetasolla mitassa ehkä maakuntien luonnehtimiseen, muttei kuntatason pienilmastoon. Vantaalla oleellista esim. Suomenlahden merituulen tuomat kuuropilvet (Pohjois-Helsingissä tai Vantaan eteläosissa voi sataa sen takia), sumut Keravan- ja Vantaanjoelta lähistölle yms. Golf-virran yms maininnat ovat laajempi viitekehys, vois viitata niiden sijaan Suomea ja sen ilmastoa käsittelevään artikkeliin... (ei taida vielä olla). Eri kaupungeissa kerrottiin ehkä 80-luvulla (tai jossain matkailukirjoissa/-tilanteissa englanniksi nykypäivänäkin), miksei Etelä-Suomessa ole tundraa... Ja yhden vuoden säätilastojen sijaan (sopii vuosivihkoseen) sijasta 30-vuoden tai pitemmät ilmastollisen vertailujakson tiedot olisi parempi. Tuorein Ilmatieteen laitoksen julkaisema tilasto kattaa muistaakseni 1971-2000, osia löytyy heidän verkkosivuiltaan. - Omalta osaltani karsin illan/sydänyön työllä hieman punaista pois tekemällä parit kaupunginosa-artikkelit. --Paju 14. elokuuta 2006 kello 01.10 (UTC)

Korjasin yhden copyvion (ja huomasin sitten ettei ole ainoa) ja siirryn nukkuvien puolueeseen --Pasixxxx 19. elokuuta 2006 kello 13.31 (UTC)