Diskussion:Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Sachliche und personelle Kontinuität
2 @WR
3 Wikipedia:Relevanzkriterien
4 Bitte um Erklärung
5 Erklärung

[Bearbeiten] Sachliche und personelle Kontinuität

Es liegt eine sachliche und personelle Kontinuität von der Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg zur WiSo-Fakultät vor. Die Hochschule wurde 1961 lediglich in WiSo-Fakultät umbenannt. Die Nürnberger WiSo-Fakultät blieb auch u.a. aufgrund der räumlichen Entfernung von Erlangen weitgehend selbständig. Ein Kennzeichen hierfür ist die dezentrale Organisation, so daß die WiSo-Fakultät zum Teil eigene Verwaltungsorgane besitzt, z.B. ein eigenes Prüfungsamt und eine eigene Bibliothek. Auf Grund der sachlichen und personellen Kontinuität ist eine personelle Trennung nicht möglich (Man erkennt das an den häufig rein spekulativen Namenslöschungen), eine sachliche Aufsplitterung nicht notwendig, nicht zweckmäßig und nicht angezeigt. In ähnlichen Fällen arbeitet man mit einem Redirect, entweder von Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät Nürnberg oder umständlicher: Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg auf Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg oder umgekehrt. --88.65.87.162 00:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kontinuität hat es schon gegeben, aber mich stört schon seit längerer Zeit, daß der Artikel suggeriert, als ob es die Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften immer noch als unabhängige Hochschule gibt. Die Hochschule wurde in die Universität Erlangen vollständig integriert und muß seitdem als Teil der Universität beschrieben werden. Das muß auch unter dem neuen Namen und nicht dem der Nürnberger Hochschule geschehen, so wie man einen Staat auch unter dem neuen Namen beschreibt, wenn ein neuer Staat entstanden ist oder sich umbenannt hat. Entsprechendes gilt auch für fusionierte Unternehmen. Da wird auch nicht einfach ein einzelner Standort eines Unternehmens, der aus einem einverleibten Unternehmen entstanden ist, unter dem alten Namen weiterhin beschreiben. Die Wis-Fakultät der Univ. Erlangen-Nürnberg muß als Teil der Univ. beschrieben werden, eventuell in einem eigenen Artikel für die Fakultät. Die Geschichte der alten Hochschule ist dagegen unter dem Namen der alten Hochschule zu beschreiben. Da muß dann erwähnt werden, daß aus der eigenständigen Hochschule eine Fakultät der Univ. Erl.-Nbg. entstanden ist. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:50, 23. Okt. 2006

Diskussionsgrundlage ist die vollständige Fassung des Artikels.

Ich stimme Ihnen zu, daß der Artikelname für sich allein suggerieren könnte, „als ob es die Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften immer noch als unabhängige Hochschule“ gäbe.

Der Vergleich der Einverleibung der Hochschule im Zuge der Sparmaßnahmen in die Universität Erlangen mit einem neuen oder umbenannten Staat leuchtet nicht ein, weil es da um ganz andere Dimensionen und politische Entscheidungen geht. Auch eine Fusion multinationaler Unternehmen z.B. durch eine feindliche Übernahme wäre m.E. eine Schuhnummer zu groß.

Im nationalen Bereich könnte man eher vergleichen: Bei der Siemens & Halske AG wird man gleich weitergeleitet zum Hauptartikel Siemens AG. Auch die Siemens-Schuckertwerke verweisen mit einem Link weiter zur Siemens AG. Noch eher trifft aber ein Vergleich mit der Eingemeindung kleiner Gemeinden in eine größere zu. Es existiert der Hauptartikel der Stadt und daneben ein eigener Artikel des eingemeindeten Ortes. So existiert hier auch der Hauptartikel der Universität Erlangen-Nürnberg und daneben ein eigener Artikel der WiSo-Fakultät.

Sie stimmen zu, daß eine Kontinuität vorliegt. Man sieht es auch daran, daß die Nürnberger Institute und Lehrstühle erhalten blieben. Jedoch ließ der Löscher u.a. diese Kernstücke des Artikels verschwinden:

2 Lehrstühle
- 2.1 Betriebswirtschaftliches Institut
- 2.2 Volkswirtschaftliches Institut
- 2.3 Institut für Wirtschaftsrecht
- 2.4 Sozialwissenschaftliches Institut
4 WiSo-Alumni-Verein

Das darauf beruhende Selbstverständnis der WiSo-Fakultät als autonome Einheit mit Hochschul-Tradition erkennt man an den WiSo-Veröffentlichungen, einer eigenen Internetpräsenz, der „Hall of Fame“ mit den Biographien bekannter Absolventen und Professoren: Georg Bergler, Eduard Brenner, Werner Dollinger, Ludwig Erhard, Wilhelm Vershofen usw. und dem WiSo-Alumni-Verein. Daher kann man diese gewachsene Einheit nicht nach Metzgerart trennen.

Die Lösung ist einfach:

a) Der einleitende Satz lautet bisher: „Die Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg wurde 1961 als Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät in die Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg eingegliedert.“ Man stellt den Satz einfach um:

b) Die Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg war vorher die Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg. Als man sie 1961 in die Universität Erlangen eingliederte, wurde die Universität Erlangen umbenannt in Universität Erlangen-Nürnberg.

c) Man legt einen Redirect „Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg“ zu „Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg“.

Haben Sie möglicherweise Einwendungen? --88.65.97.253 15:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig: Du möchtest (neben den Änderungen in der Einleitung) diesen Artikel gerne verschieben auf „Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg“?--nodutschke 16:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe von technischen Dingen wenig Ahnung. Ich dachte, ich hätte mich klar ausgedrückt, so daß kein Verschieben, sondern eine Titel- und Einleitungsänderung nötig wäre. Geht das nicht? Ich warte mal ab, ob von dem Beiträger oben eine inhaltliche Antwort kommt. Ich hatte von dem Löscher eher eine inhaltliche Stellungnahme und keine formal-technische Antwort erwartet. Wie wär's mit einer inhaltlichen Antwort?

Nachtrag: Englisch nennt sich die WiSo-Fakultät: School of Business, Economics and Social Sciences at the University of Erlangen-Nuremberg, Nürnberg, Germany.--88.65.97.253 17:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Darstellung in zwei getrennten Artikeln (was ich bevorzuge) oder 2. Verschiebung des Artikel auf das Lemma Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg, wo dann auch die Geschichte der Handelshochschule abgehandelt wird. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 17:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine, daß die WiSo-Fakultät Vorrang hat. Und da - wie ich oben unwidersprochen darlegte - eine saubere personelle Trennung nicht möglich ist, bin ich für die zweite Lösung, die Verschiebung des Artikels auf das Lemma Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg, wo dann auch die Geschichte der Handelshochschule abgehandelt wird. Falls jemand später einmal Zeit und Lust hat, einen eigenen historischen Artikel "Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg" auszuarbeiten, kann er das ja tun. --88.65.97.253 17:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] @WR

Also? Ich hatte meine Gründe ja schon genannt.--nodutschke 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß ein WP-Artikel existiert, kann kein Kriterium dafür sein, jemanden im Artikel aufzuführen, andere, für die noch kein Artikel existiert, aber nicht aufzuführen. Ob ein Artikel existiert, ist keine Frage der Relevanz, sondern teilweise eine Frage des Zufalls. Derzeit lehrende Professoren sind zudem überproportional vertreten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Blah, Blah. Also: Welche Kriterien nennst Du für eine Aufnahme in die Liste der bekannten Absolventen / Dozenten / Professoren? ? Ich sage: Müssen mindestens einen WP-Artikel haben. Und Du? Du hast keine, Du magst wieder mal nur stänkern, habe ich recht?--nodutschke 00:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal als Beispiele:

Erwin Dichtl: [1]
Horst Claus Rektenwald: [2]
Walther Löbner: [3]
Andrea Back: [4]
Wolfgang Chur: [5]
Wilhelm Rieger: [6] + Wilhelm-Rieger-Preis + Erster Rektor der Handelshochschule

-- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und, Beblawie, die Jungs sind bei Google zu finden. Ist das das Kriterium? Nochmals: Stelle hier eine klare, nachvollziehbare Liste von Kriterien auf, nach denen Deiner Meinung nach jemand als "bekannter" Hochschullehrer / Dozent / whatever aufgeführt werden kann / soll / muss. Bis dahin sind mir Deine Einzelfälle völlig gleichgültig.--nodutschke 01:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du jemanden fragst, den es nicht mehr gibt, wirst du wohl kaum eine Antwort erhalten. -- W.R. 01:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn die Google-Hits Dein Kriterium sind: Wie viele Hits müssen es denn sein? Und meinst du google.de-Hits oder google.com-Hits? Mit oder ohne Groups? Wie steht es mit den News? Also, Hosen runter, WR. Aber ich wette: Da kommt nichts, ausser Nebelkerze, wie immer.--nodutschke 01:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dein Gestänker interessiert mich nicht! -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 03:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nochmals, WR, welche Kriterien legst Du zu Grunde? Es geht nicht darum, ob Dich das interessiert oder nicht - es geht darum, dass solche Dinge in der WP nachvollziehbar sein müssen. Bisher sieht es bei Dir mal wieder sehr nach Beliebigkeit aus. Mein Kriterium war uns ist: Hat einen eigenen WP-Artikel. Und Deine Kriterien?--nodutschke 14:11, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Relevanzkriterien

Hallo Unbekannter, die jetzige Lösung für die WiSo ist nicht korrekt, weil die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Notwendig ist deshalb eine Verschiebung des alten auf den neuen Titel, keine Neuanlage. -- W.R. 22:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

WR war hier schneller - und Recht hat er auch.--nodutschke 22:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WR, ich sehe ein, daß Du recht hast. Du kennst Dich technisch aus. Bitte mache Du das mit der WiSo-Verschiebung, so daß es korrekt ist. Danke. --88.65.125.204 22:21, 25. Okt. 2006 (CEST). Aus Benutzer Diskussion:88.65.125.204 hierherkopiert. --88.65.71.165 13:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel sollte lediglich verschoben werden von „Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg“ nach „Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg“. Ich danke WR dafür, daß er das gemacht hat, nachdem mir das mißglückt war. Aber der vorliegende Streit wurde, wie mir scheint, dadurch ausgelöst, daß ich nicht Nodutschke um die Verschiebung bat. Der hatte zwar von der Verschiebung gesprochen, sie aber nicht durchgeführt. Ich will von dem obigen offenkundig persönlich gefärbten Streit wegkommen.

Nodutschke, ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Du nun plötzlich, nachdem der Artikel seit 22. September existiert und seine Verschiebung vorgeschlagen wurde, a ) nachträglich Relevanzkriterien in Gestalt einer „klaren, nachvollziehbaren Liste von Kriterien für bekannte Hochschullehrer / Dozenten“ usw. forderst. b) das Schild „Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht“ hineinstellst und den Artikel sperren läßt.

Zu a) Nach einiger Suche fand ich, daß es Wikipedia:Relevanzkriterien bereits gibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler . WR hat sogar anhand von Google nachgewiesen, daß diese Relevanzkriterien beim Hineinstellen beachtet wurden. Dabei ist zu bedenken, daß die Wikipedia:Relevanzkriterien für Lemmata bzw. Artikel gelten, an die deswegen höhere Anforderungen gestellt werden. Im WiSo-Artikel geht es aber nur um eine stichwortartige Auflistung bekannter Persönlichkeiten und nicht um Lemmata. Die Nennung der Titel und Ämter erleichtert die Beurteilung. Deren Streichung bedeutet weniger Informationen. Nodutschke, wenn Du anderer Meinung bist, solltest Du das Gegenteil nachweisen. Das sollte Dir leicht fallen, weil Du Zweifel geäußert hast. Diese hast Du aber bisher nicht anhand der Relevanzkriterien begründet. Im übrigen fällt mir auf, daß nirgendwo in anderen Universitätsartikeln solch eine Forderung nach einer „Liste von Kriterien“ gestellt und deswegen ein Edit-War geführt wurde, auch nicht im Hauptartikel „Universität Erlangen-Nürnberg“.

Zu b) Nodutschke, Du hattest doch bisher keinen „Verstoß gegen das Urheberrecht“ festgestellt. Warum soll hier wegen eines Redirects plötzlich ein „Verstoß gegen das Urheberrecht“ vorliegen? Es wurde doch lediglich die Überschrift geändert.

Insgesamt habe ich daher den Eindruck einer persönlichen Auseinandersetzung. --88.65.71.165 13:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Deine Antwort auf meinen obigen Beitrag (ursprünglich auf der IP-Diskussionsseite) sehe ich erst jetzt. Offensichtlich war ja die Verschiebung auch in Deinem Sinne. Ich stimme zu, daß unter Wikipedia:Relevanzkriterien bereits alle Kriterien zur Relevanz vorhanden sind. Allerdings sollten nur die wichtigsten Personen genannt werden. Das spricht für eine restriktive Auslegung der Relevanzkriterien. Nodutschke reicht dagegen die Relevanz, die für einen Artikel ausreicht, will aber alle, für die es keinen Artikel gibt, völlig unbahängig von der Relevanz aus dem Artikel streichen, so zum Beispiel auch Horst Claus Recktenwald. Zu Recktenwald habe ich letzte Nacht einen Artikel angelegt, den ich bei Gelegenheit ausbaue. -- 87.175.55.79 00:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kennt Nodutschke die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht? Wenn Nodutschke unabhängig von der Relevanz der „Bekannten Personen“ alle, für die es noch keinen Wikipedia-Artikel gibt, aus dem Artikel streicht, dann widerspricht das eindeutig den Wikipedia:Relevanzkriterien. Könnte es sich um einen Irrtum oder einen Blackout aus Übermüdung handeln? Wenn nicht, dann wäre es Schikane. Schon der Professorentitel ist ein eindeutiges Kriterium für Relevanz. Daher ist es für mich unerfindlich, wenn dieser als untrügliches Entscheidungsmerkmal in einer bloßen Auflistung gestrichen werden soll und jeder noch einmal rätseln muß, weshalb diese Person wohl in der Liste steht. In den Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es ganz vernünftig, daß „die Relevanzfrage nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten“ sei und daß sogar, wenn ein Lemma die Kriterien nicht erfülle, auch das nicht notwendig zum Ausschluß des Artikels führen muß. Darin sehe ich aber keine restriktive Auslegung der Relevanzkriterien. Ich verstehe nicht, weshalb Nodutschke dann darüber hinaus noch eine „klar, nachvollziehbare Liste von Kriterien“ fordert. Wenn er mit den Relevanzkriterien nicht einverstanden ist, dann müßte er in dem Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien eine Änderung herbeiführen. - Es ist ja sehr zu begrüßen, daß Du die Biographie für Professor Recktenwald erstellt hast. Das ist ein Lichtblick in der Finsternis, die hier durch die unbegründeten Löschungen und das URV-Schild verbreitet worden ist. An der Uni wundert man sich sehr über diese Löschpraktiken, die keine Werbung für die Wikipedia sind. --88.65.71.165 09:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Meine Empfehlung: Den Artikel für längere Zeit einmotten. Irgendwann hat sich das Problem der roten links ohnehin erledigt, weil dann auch für diejenigen Personen, für die derzeit noch kein Artikel existiert, ein Artikel entstanden ist. Das eigentliche Problem der Listung von Personen ist die Auswahl der besonders wichtigen Personen, nicht die Relevanz für Wikipedia. Nodutschkes Lösungsvorschlag geht am eigentlichen Problem vorbei, denn die Beschränkung auf Personen mit bereits vorhandenen WP-Artikeln ist keine Gewähr dafür, daß tatsächlich die bedeutendsten Personen aufgeführt werden. Wenn Artikel zu Personen bestehen, bedeutet das nur, daß diese Personen (vermutlich) relevant im Sinne der Relevanzkriterien sind. Relevant in diesem Sinne sind jedoch alle aufgeführten Personen. Aber sind sie bedeutend genug, um hier aufgeführt zu werden? Diese Frage kann auch Nodutschke nicht beantworten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Ach, ist das alles ermüdend mit Dir, WR. Nach Deiner Logik kann ich hier jeden Erstsemster eintragen und darauf warten, dass er irgendwann mal "bekannt" wird. Also, wir streichen jetzt alle raus, die keinen eigenen WP-Artikel haben und nehmen dann in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten all diejenigen auf, die zwischenzeitlich einen eigenen WP-Artikel bekommen haben. Die Relevanzkriterien sind hier - ich sagte es schon - völlig fehl am Platze, denn nach ihnen müsste jeder, der entweder eine CD veröffentlicht oder in einem Profiklub gespielt oder zwei Bücher veröffentlicht oder den Venus-Award gewonnen hat und zufällig einen Abschluß von der Fak hat , hier als "bekannter Absolvent" stehen, was natürlich Unsinn wäre.--nodutschke 23:40, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Erklärung

@WR, leider bist Du ja nicht bereit, einen einheitlichen Kriterienkatalog aufzustellen. Die Diskussion verweigerst Du ebenfalls. Daher müssen wir nun jeden Einzelfall besprechen. Da Du ja derjenige bist, der die Einträge in dieser Listen so vehement verteidigst, wirst Du ja sicherlich auch bei jedem einzelnen wissen, warum Du das tust. Daher bitte ich Dich, jeweils für jeden der genannten zu erläutern, was ihn / sie zu einem "bekannten Professor oder Dozenten" macht. Der Umstand, das ein WP-Artikel vorhanden ist, kann es ja nicht sein, da bekanntlich laut WP:Relevanzkriterien jeder Professor einen WP-Artikel haben kann. Da hier ja nicht eine Liste von ehemaligen oder heutigen Professoren und Dozenten stehen soll, bleibt die Frage nach der Definition von "bekannt". Also, bitte jeweils hinter den einzelnen Eintrag eine ausführliche und quellengestützte Begründung, sonst muss das leider gelöscht werden. (Diejenigen, bei denen ganz offensichtlich ist, dass sie "bekannt" sind, habe ich bereits rausgenommen, sie werden natürlich in der endgültigen Liste im Artikel stehen.)

===Bekannte Professoren und Dozenten===

Georg Bergler (1900-1972), Professor für Betriebswirtschaftslehre