Wikipedia Diskussion:Wikiquette

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Was tun bei falscher oder überholter "Tatsache"? 2 Höflichkeit 3 Namen in Überschriften 4 Wikiquette generell 5 Abschnitt Formuliere Kommentare als Fragen 5.1 Ich und andere 5.2 Keine Unterstellungnen 5.3 Kritik 6 Wikipedia-Gemeinschaft 6.1 Raum und Sprache 6.2 Kritik 6.3 Integration 6.4 Meinungen 6.5 Guter Wille 6.6 Missverständnisse, persönliche Konflikte 7 Respekt und Höfflichkeit 8 Bei Kontaktaufnahme reagieren: "OK" oder "danke" genügt! 9 Resumé 10 Überarbeitung 11 Wikiquette als "WP-Grundgesetz" auf allen Beobachtungslisten? 12 Chatmob verlinkt 13 Reihenfolge der "WP-Prinzipien 14 Es begründet immer der, der die letzte Verändrung durchführt 14.1 Bitte um weitere Meinungen 14.1.1 Ich respektiere die Mehrheit 15 Hinweis auf Benutzersperrung 16 Vergleich 17 Wikiquette Bausteine 18 Anonymität fehlt, sollte aber rein 19 Die Wikiquette und die Trolle

[Bearbeiten] Was tun bei falscher oder überholter "Tatsache"?

Hy Wikipedianer,

was ist denn nun wenn man eine eindeutig falsche oder überholte "tatsache" in einem Beitrag findet dann sollte man ihn doch austauschen ohne rücksicht auf den Autor.

Oder wie seht ihr das???

(;-D) mjp

Sei mutig /mehr kann man nicht sagen Dazu, oder?--^^~ 19:17, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Vielleicht sollte man einfach die angedachte Änderung dem Autor mitteilen. Er wird sicherlich dankbar sein, wenn sein Wissen auf den neuesten Stand gebracht wird.

Denn gegenseitige Befruchtung hilft uns allen am meisten!

Beste Grüße

[Bearbeiten] Höflichkeit

ich finde das das "Zusammenfassung: Sei höflich!" hier unpassend ist, weil die Wikiquette viel mehr hin.weise enthält, die wie ich denke weit über ein 'höfliches benehmen' hinausgehen --marti7D3 13:38, 5. Feb 2004 (CET)

...hmm, ich denke, dass mit "sei höflich" 90% der Konflikte und Probleme sich besser lösen lassen. Für mich hat Höflichkeit mit Achtung und Respekt zu tun.

Wenn Du aber eine bessere Zusammenfassung weisst, lass es uns wissen. Verbesserungen sind immer willkommen :-) Fantasy 10:55, 7. Feb 2004 (CET)

Hallo!

Zum thema höflichkeit: hier der vorläufig abschließende abschnitt aus wikiquette.

Höflichkeit oder Ritterlichkeit?

Wir alle kennen es. Die größten Gemeinheiten können in ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein. Höflich sein alleine genügt also nicht. Wir schätzen den freundlichen menschlichen Ton und die ritterliche Haltung.

Bis dann!

Pigo 17:06, 30. Mär 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Namen in Überschriften

Ich habe mich daruf berufen [1] und ich finde es sehr gut!.--^^~ 23:06, 26. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wikiquette generell

Hallo!

Hier ist es ziemlich ruhig. Der artikel Wikiquette ist wohl nicht sonderlich beliebt. Ich will hier mal etwas dranbleiben. Die neuen einleitenden sätze sind von mir. Die nachfolgenden 'Weiteren Empfehlungen' lass ich erst mal so. Ihr inhalt und ihr ziel ist ehrenswert. Trotzdem besteht eine generelle schwäche. Also folge den empfehlungen und es kommt was richtiges (hier höfliches) raus. Ist mir zu mechanisch. Sei höflich trifft auch nicht den kern. Die größten gemeinheiten lassen sich alle höflich verpacken. Also nicht höflich verpacken, sondern nicht gemein sein, ist das ziel. Ich versuch mal weiterzukommen. Wer will mir vielleicht etwas helfen.

Bis dann!

Pigo 13:22, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo!

Ich bin mit dem artikel durch. Er bleibt noch eine weile auf meiner beobachtungsliste. Dann mach' ich was anderes. Interessanterweise gibt es zu Lob, konstruktive Kritik und Ritterlichkeit noch keine eigenständigen artikel. Wer traut sich. Ich brauch' mal 'ne pause

Bis dann!

Pigo 16:58, 30. Mär 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt Formuliere Kommentare als Fragen

Hallo!

Als ich das zum erstenmal las, traute ich meinen augen kaum. Ich hab's inzwischen mehrmals gelesen und bin immer noch entsetzt. Zunächst mal wird aufgefordert, kommentare als frage zu formulieren und abschließend als beispiel ein aussagesatz geliefert, also keine frage. Na, ja , kann ja mal was schiefgehen. Aber als übungsbeispiel das thema krieg, da wird mir doch übel. Menschen die sagen:"Krieg ist immer Mord" haben eine klare meinung, einen eindeutigen standpunkt und deutlichen blickwinkel. Das gleiche gilt für eine gegenmeinung wie: "Krieg ist der Vater aller dinge. Er ist notwendig, sonst entsteht keine Kultur". Klare sache, ob's mir schmeckt oder nicht. Was dagegen ist das fragebeispiel? Meinung mit hintertürchen? Könnt ja auch alles ganz anders sein, hab ja nur mal gefragt. Hier spricht die angst vor der eigenen meinung. Nur nicht festlegen. Die krone ist wirklich das schlussbeispiel. Eine aussage bis zur unkenntlichkeit aufgeweicht. Wenn da gegenwind kommt, - "Ich werd ja wohl noch was glauben dürfen, - und die vielen leute, -und die bezeichnen das auch nur so...". Das ist doch mal eben schnell hinterm wortvorhang gekläfft und dann schnell ab durch die schönen hintertüren. Am beispiel von krieg anschaulich vorgeführt. Mir wird schon wieder schlecht. Entschuldigung bitte. Meinung als frage zu formulieren ist ein rhetorischer trick. Er ist so alt, wie er schäbig ist. Er bläht auf und tötet auf die dauer jede brauchbare diskussion.

Deswegen hier meine meinung: Vollständig raus damit. Und nicht: "Ihr seid doch sicherlich auch der meinung, das viele..., sollte..., würde...?"

Aber bitte hier gegenmeinungen!

Bis dann! Pigo 16:59, 29. Mär 2004 (CEST)

NUr die Formatierung gefällt mir momentan nicht.--^^~ 12:33, 30. Mär 2004 (CEST)

Hallo Nerd!

Sag mir was zum inhalt und warum du ihn in ordnung findest. Sag was zu meiner begründung. Der abschnitt ist raus. Es gab keinen proteststurm. Es war windstille. Bis dann! --Pigo 15:12, 30. Mär 2004 (CEST)

Hallo Pigo - daran musst du dich wohl gewöhnen: positives Feedback gibt's hier eher selten. (Von mir kommt noch ein Feedback, ich brauch allerdings noch ein Weilchen, bis ich mir darüber klar bin) --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)

aus dem Artikel

[Bearbeiten] Ich und andere

Meinen Benutzernamen setze ich in die Überschrift. Schließlich ist das ein super Artikel. Er ist von mir. Das sollen sofort alle sehen. Tue es bitte nicht Dein Benutzername wird ohnehin beim Artikel mitgespeichert. Du gehst nicht in Vergessenheit. Mache dir stattdessen in der Gemeinde einen guten Namen mit der Qualität deiner Artikel und Beiträge. Sie werden dich loben. Selbstdarstellung widerspricht der Wikipedia-Idee.

Das ist ein kleines Mißverständnis der Policy "keine Benutzernamen". In dieser klassischen Usenet-Regel geht es nicht um den eigenen Namen (das hab ich hier noch nie erlebt), sondern um den anderer, den man nicht in Anschuldigungen in Zusammenfassungen und Subjects von Mailinglisten-Postings setzen sollte: "Vandalismus von Benutzer XY entfernt", "XY, lass deine Spinnereien woanders ab" etc. pp. Aus dieses Verhalten bezog sich der originale Abschnitt (zugegebenermaßen wohl schlecht formuliert, wenn die Message nicht rüberkam). --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)

---

zum Abschnitt

[Bearbeiten] Keine Unterstellungnen

Muss es denn hier wirklich "Newbe" sein? Ich mag's nicht ändern. Aber im dicken handbuch steht irgendwo, dass viele fremdwörter auch deutsche gegenstücke haben. Vielleicht kennt jemand ein schönes. Bis dann! Pigo 12:11, 2. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Ich habe hier einen Text, der heute mittag von einer IP in wanted pages eingestellt wurde, mal nach Wikipedia:Kritik verschoben. -- מישה 00:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Folgende Abschnitte aus dem Artikel verschoben. Ich habe versucht, die einzelnen Punkte etwas kürzer und prägnanter zu formulieren. Ich weiss nicht, ob es diese langen Erklärungen wirklich braucht und ob sie helfen, die Wikiquette besser zu verstehen. Was meint ihr? --Elian Φ 05:57, 18. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Gemeinschaft

[Bearbeiten] Raum und Sprache

Wir sind hier alle virtuell, befinden uns im virtuellen Raum, sehen uns nicht. In realen Situationen stimmen wir uns aufeinander unbewusst ab, damit wir uns wohl fühlen. In unserer Sprache gibt es das 'Du' für eher umgänglich und nah. 'Sie' für eher zurückhaltend und distanziert. Wir wollen hier zusammen arbeiten und respektvoll mit einander umgehen. Wir mögen das respektvolle 'du'. Es ermöglicht freundlich umgängliches Arbeiten, ohne dabei anderen zu nahe zu treten. Wer auf das Wort 'Sie' Wert legt, sagt es bitte den anderen. Aber bitte auch Verständnis haben, wenn doch mal ein 'du' der Tastatur entschlüpft.

Im virtuellen Raum fehlt der Blickkontakt. Wir hören keine Stimme, sehen keine Körpersprache und keinen Gesichtsausdruck. Unsere Sprache wird tonloser Text. 'Smilies' ersetzen nur notdürftig ein menschliches Gesicht. So eine Situation überfordert recht schnell. Texte lesen sich oft verschieden. In Diskussionen also nichts eilfertig wegschicken und auf der anderen Seite nicht überhastet antworten. Unversehens entsteht so ein kurzatmiges Hin und Her. Schon fließt Energie nicht mehr in die gemeinsame Aufgabe.

[Bearbeiten] Kritik

Konstruktive Kritik ist willkommen und notwendig. Sie signalisiert, dass andere mitarbeiten, mitdenken, mithelfen wollen und Alternativen anbieten. Das ist ihr Qualitätsmerkmal. Konstruktive Kritik verlangt beiden Seiten etwas ab. Hier durchdachte Wertungen, dort die Bereitschaft, sie aufzunehmen. Kritik muss sachlich sein. Wer sie zusätzlich noch in angenehmer menschlicher Tonlage formuliert, veredelt sie.

[Bearbeiten] Integration

Viele Menschen beteiligen sich an Wikipedia. Es ist eine Gemeinschaftsarbeit. Alle entsprechend ihren persönlichen Fähigkeiten. Es gibt da eine riesige Bandbreite. Manche aber können nur langsam lesen, andere nur beschwerlich schreiben. Für eine handvoll Sätze benötigen sie etliche Minuten. Darin stehen dann vielleicht vergessene Handwerkerkniffe, oder beschreiben einen Landschaftspunkt, der zwischenzeitlich unwiederbringlich verschwunden ist. Das ist kostbares Wissen und wird so durch Wikipedia gerettet. Das bietet keine gedruckte Enzyklopädie. Diese wertvollen Arbeiten haben vielleicht holpriges Deutsch oder Rechtschreibfehler. Sie deswegen naserümpfend zu löschen, zerstört vieles. Die Freude, den guten Willen, die Information, den Gemeinsinn. Stattdessen das Thema aufgreifen, festigen und ergänzen, das ist der richtige Weg. Menschen durch gemeinsame Arbeit zu integrieren, ist die schönste Wirkung die Wikipedia entfalten kann. Niemand wird an den Rand gedrängt. Wir achten darauf.

[Bearbeiten] Meinungen

Wo Menschen zusammen kommen, gibt es unterschiedliche Meinungen. Artikel oder Textstellen, die im neutralen Standpunkt geschrieben sind und Tatsachen enthalten, dürfen nicht ersatzlos gelöscht werden. Ein trotziges 'Das passt mir nicht', ist kein respektvoller Umgang mit einander. Es schadet Wikipedia. Sind Artikeltexte andererseits mit Meinungen durchsetzt, so muss der neutrale Standpunkt so weit als möglich, am besten vollständig, herbei geführt werden. Der neutrale Standpunkt ist ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia. Sobald er Meinungen geopfert wird, verliert Wikipedia an Wert.

[Bearbeiten] Guter Wille

Auch beim besten Willen geht mal was schief. Das Handbuch ist dick, Ungeübte schnell überfordert. Unterstelle deshalb niemandem hier bösen Willen. Oft genug ist auch Unkenntnis der Technik der Grund. Hilf lieber Ungeübten die gerade eine Dokumentationsseite mit ihrem ersten Artikel überschrieben haben. Dadurch können sie was hinzu lernen. Nur im Fall von tatsächlichem Vandalismus solltest du einen Artikel auf eine alte Version zurücksetzen. Versuche lieber, den Beitrag so zu verbessern, dass er dich und die anderen ebenfalls zufrieden stellt, und begründe heikle Änderungen in der Zusammenfassung oder auf den Diskussionsseiten. Besser, du überzeugst mit konstruktiver Kritik. Das dient allen. Dir, den anderen, dem Artikel und Wikipedia.

[Bearbeiten] Missverständnisse, persönliche Konflikte

Missverständnisse sind alltäglich. Sie aufzulösen ist oft schwierig. Besser frühzeitig sagen: "Wir missverstehen uns hier.", als Missverständnisketten quälend lange fortzusetzen. Ruft in die Gemeinde. Vielleicht kann jemand helfen. Wikipedia braucht unser Wissen und Können und nicht unsere Zerwürfnisse.

Manchmal prallen doch Hitzköpfe aneinander, die nicht aufhören können. Zuerst war es Diskussion in der Sache, dann Missverständnis, zuletzt nur noch persönlicher Konflikt. Das kann passieren. Wir sind eben alle nur Menschen. Tragt so etwas trotzdem nicht innerhalb der Wikipedia aus. Hier ist es vergebliche Selbstdarstellung. Sie passt nicht mit Wikipedia zusammen. Die Gemeinschaft wird nicht abstimmen. Keiner gewinnt. Am besten also damit aufhören, oder woanders hin verlagern. Es gibt E-Mail oder IRC.

[Bearbeiten] Respekt und Höfflichkeit

Hallo Wikipedianer,

ich finde es schade, daß immer wieder auf Respekt und Höfflichkeit hingewiesen muß. Auch finde ich die persönlichen Angriffe in machen Diskussionen nicht in Ordnung!! Ich möchte hiermit - obwohl ich bei Wikipedia neu bin - die allgemeinen und SELBSTVERSTÄNDLICHEN Umgangsformen einfordern.

[Bearbeiten] Bei Kontaktaufnahme reagieren: "OK" oder "danke" genügt!

Schädlich für die Kommunikation und die Stimmung ist es, wenn gezielte Fragen an Benutzer oder sogar schlimmer noch Antworten auf Fragen von Benutzern ohne jede Reaktion bleiben. Man sollte immer signalisieren, dass man eine Antwort gelesen oder eine Information bekommen hat. Da genügt: "danke, ich habe es bekommen/gelesen". Nichts ist aus meiner Sicht schädlicher für die Kommunikation, als wenn ausgesendete Botschaften überhaupt nicht registriert werden. Vielleicht könnte man zumindest im WP-Kontext versuchen, einige einfache Regeln aufzustellen: kleine Regel, große Wirkungen für die Kommunikation und die Stimmung. Also: 1)Keine Frage ohne Antwort, 2) Keine Hilfe ohne "Danke". Diese Regel sollte natürlich ganz besonders für WP-"Prominente" gelten! ;-)) Aber das ist ein anderes Thema! ;-))--Jeanpol 08:52, 28. Jul 2005 (CEST)

• Ich bin sehr dafür. Da es kaum jemand tut, obwohl es selbstverständlich sein sollte (Grundlagen der Kommunikation), sollte es in den Artikel eingearbeitet werden. -- Matt1971 ♫♪ 02:01, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Resumé

Allein die Tatsache, das sich kaum noch jemand an Wikiquette hält, ist der beste Grund, dieser Seite nicht die Existenzberechtigung zu entziehen und sie zu lassen, wie sie ist, bestenfalls zu verbessern !!! Und sich verdammt noch mal dran zu halten !!!

Nein. Diese Tatsache bedeutet, daß die Seite ihren Zweck nicht erfüllt und man nach anderen Wegen suchen muß. Das geht dabei weniger um die Seite an sich - klar müßte man sie an die bestehenden Probleme anpassen. Aber hier wird die Seite nicht angenommen. Da muß was geschehen, und zwar bald. --Dingo 01:09, 16. Aug 2005 (CEST)

der zweck dieser seite ist nicht, den ist-zustand zu dokumentieren, sondern den soll-zustand. -- ∂ 11:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um "dokumentieren", sondern "eingehen", in dem man gezielt auf bestehende Probleme reagiert. Das habe ich mit meiner Überarbeitung versucht. --Dingo 12:57, 16. Aug 2005 (CEST)

So ist es, allerdings müsste der Soll-Zustand deutlicher ins Bewusstsein der Benutzer gerückt werden!--Jeanpol 12:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Absolut. Man müßte überlegen, wie das möglich ist. --Dingo 12:57, 16. Aug 2005 (CEST)

@Dingo: Auf die Gefahr hin, "getadelt" zu werden, muss ich wieder einmal betonen, dass man in der WP nicht weiterkommen kann, wenn man sich nicht in "Theorie" vertieft. Also: die Zusammenarbeit in der WP sollte sich auf Inhalte konzentrieren und Emotionen soweit wie möglich kleinhalten. Um Emotionen kleinzuhalten, müssen bestimmte Regeln eingehalten und stets präsent sein. Eine Regel scheint in der WP allen bekannt zu sein, das ist die "assume good faith". Eine weitere Regel, um Aggressionen zurückzudrängen wäre, dass man immer auf die Inhalte einer Message eingeht und nicht auf die transportierte Emotion (zumindest wenn diese Emotion negativ ist). Ich gebe dir ein konkretes Beispiel: im Diskussionsraum des Wikiquette-Artikels habe ich einige Sätze geschrieben, die du etwas unwirsch beantwortet hast (weil du im Vorfeld offensichtlich genervt wurdest, was ich natürlich nicht wissen konnte). Mit dem Satz "OK. Ich habe die Löschseite gefunden", bin ich auf den Inhalt deines Beitrages eingegangen und habe die mittransportierten Emotionen nicht berücksichtigt. Wenn es uns gelingen würde, diese Regel genauso wie "Assume good faith" ins Bewusstsein der Benutzer zu verankern, würde man viele Streite vermeiden. Das ist nur ein Beispiel. Ein anderes ist, dass man den anderen besser versteht, wenn man mehr über ihn weiß. Deshalb ist meine Benutzerseite auch so ausführlich (mit Foto usw.). Natürlich gehe ich damit Risiken ein, andererseits weiß aber jeder, der sich auf mich einlässt, mit wem er es zu tun hat. Das erleichtert die Zusammenarbeit enorm! Eine entsprechende Regel wäre also: "liefere auf deiner Benutzerseite soviele Informationen, wie du dir traust, liefern zu können."--Jeanpol 14:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, ich hatte da jemand anderen gemeint, das sollte nicht unwirsch sein.

Der LA ging vor allem darum, eine Diskussion über die Wikiquette anzufangen bzw. die Leute auf des Problem hinzuweisen. Wenn ich das sonstwo gemacht hätte (Wikipedia:Ich brauche Hilfe oder so), hätte das kaum einer gelesen; mir ist damals auch, ehrlich gesagt, der Kragen geplatzt, weil zwei Aktionen ziemlich direkt hintereinander kamen (die eine ging nicht mal gegen mich, grenzt aber eng an Verleumdung, und die andere war, daß mir nach ~18 Monaten Provokation und Taktieren in Diskussionen der Kragen bei Jesusfreund endgültig geplatzt ist und ich seine Argumentation seziert und ihm um die Ohren gehauen habe). In den Löschkandidaten - evtl. auch bei den Adminkandidaten - bekommt man halt so gut wie alle zusammen. Wenn ich die Seite wirklich weg haben wollte, hätte ich sie nicht heute runderneuert.

Deinen Satz mit den "Kommentaren" habe ich wirklich nicht verstanden, das kann am Schlafentzug liegen (ich hangele mich jetzt noch bis ca. 1800 durch und hoffe, daß ich dann ein- und bis morgen durchschlafen kann). Die Aufforderung "Mach' doch einfach mal" war ernst gemeint; editiere aus dem Artikel einfach raus, was Dich stört, dann weiß ich, was Du meinst, und kann mit Dir darüber diskutieren.

Gruß, --Dingo 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)

@Dingo: das ist in Ordnung, ich wollte dir keinen Vorwurf machen, sondern nur ein Beispiel hernehmen. Der Satz mit "Kommentaren" bedeutete, dass man einfach die 13 Regel auf der Seite festhalten sollte, und sonst nichts. Ich möchte aber die Änderung nicht selbst vornehmen, zumindest nicht ohne Diskussion darüber. Ich wiederhole: alles OK! ;-))--Jeanpol 17:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Und jetzt habe ich die Seite verschlankt.--Jeanpol 17:59, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Ich habe den Artikel nach meinen Beobachtungen überarbeitet. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute. :-> Das sind jetzt die TOP-13 der in der Wikipedia am meisten mißachteten Regeln.

Aus den 13 Geboten kann man sicher auch die traditionell benutzten 10 Gebote machen, wenn man einige zusammenfaßt.

Die schönste Überarbeitung nutzt aber nichts, wenn die Seite weiter im Namensraum verstaubt; sie muß prominenter verlinkt werden. Ansonsten ist es ein Unterschied, was man sagt und was man lebt; wenn die Regeln hier stehen, auf der anderen Seite aber Diskussionen weiter innerhalb eines Edits persönlich werden, Leute, deren Nutzername sich genauso abkürzt wie "Junge Freiheit" unfehlbare Deutungshoheit für sich beanspruchen, Moderatoren Mangelware sind und im Vermittlungsausschuß der Kontrahent ungestraft als Holocaustleugner verleumdet werden kann (was das Vertrauen in dieses Verfahren ganz sicher durch die Decke ansteigen läßt, das ist dann sicher mindestens so groß wie das World Trade Center), wird sich am Klima hier nichts ändern. --Dingo 01:55, 16. Aug 2005 (CEST)

@Dingo:Ich bin dafür, diese Seite zu behalten. Dann weiß man zumindest, dass es solche Regeln gibt. Allerdings sollte man in der Seite nur die Regeln erscheinen lassen und alle anderen Kommentare löschen.--Jeanpol 08:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Was meinst Du mit "behalten", diese Überarbeitung? Die Seite stand nie zur Disposition, der LA ist, damit da Stellung zu bezogen wird, das haben die Leute in der Löschdiskussion schon richtig verstanden (die meisten). Die Diskussion läuft auch recht gut und konstruktiv.

Kommentare sehe ich jetzt nicht, mach' doch einfach mal. --Dingo 09:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Ok. Jetzt habe ich die Löschdiskussion entdeckt.--Jeanpol 11:25, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiquette als "WP-Grundgesetz" auf allen Beobachtungslisten?

Da die Wikiquette so etwas wie das WP-Grundgesetz ist, könnte man die Benutzer bitten, diese Seite auf deren Beobachtungsliste zu setzen. So wäre die Chance größer, dass, wie Dingo es wünscht, die entsprechenden Regeln stärker ins Bewusstsein der Benutzer rücken. Außerdem würden es die Benutzer anregen, über Sinn und Funktionsweise der WP immer wieder nachzudenken.--Jeanpol 07:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Beobachtungsliste nutzt nichts, weil sie nur Änderungen anzeigt - die wohl nicht so oft vorkommen werden. Eine Verlinkung bei den Benutzerseiten-Sidebars erscheint mir besser. --Dingo 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, auf jeden Fall müsste ein Verfahren gefunden werden, bei dem diese Grundregeln leicht abrufbar und für alle bewusst gemacht werden.--Jeanpol 19:02, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Chatmob verlinkt

Liebe(s) Elian,

Die Verlinkung bedeutet natürlich nicht, daß der Chatmob die einzigen "hilfsbereiten und erfahrenen" Nutzer sind. Aber das ist mal ein Einsprungpunkt für Chat-Neulinge, an wen von den ganzen Usern und Lurkern sie sich wenden können. Da der Chatmob auch keine großen Zugangsbedingungen außer "sei gelegentlich im Chat" hat, halte ich das auch nicht für Diskriminierung. Als Orientierung für Neunutzer halte ich ihn für geeignet - es sei denn, es kommt zu einem neuen Projekt "Wikipedia-Chatelaine. Das halte ich aber für nicht nötig; die Neulinge "rumzuführen" und ihnen das Eine oder Andere zu erklären kann der Chatmob auch ganz gut, falls nicht sowieso jemand (Mob oder nicht) auf in den Chat geworfene Fragen antwortet. --Dingo 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Reihenfolge der "WP-Prinzipien

@Elian: Natürlich will ich nicht kleinlich sein. Aber "assume good faith" ist eine Empfehlung, die übergreifend ist und alle anderen Regeln einschließt. Daher ist "keine persönlichen Angriffe" zwar ganz wichtig, aber hierarchisch dem "assume good faith" deutlich untergeordnet. Während "assume good faith" bahnbrechend ist als Regel für das Zusammenleben in einer Gemeinschaft und die WP gegenüber der realen Welt deutlich und positiv absetzt (eine große gesellschaftliche Innovation) ist "keine persönlichen Angriffe", na ja...;-))--Jeanpol 19:13, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Es begründet immer der, der die letzte Verändrung durchführt

und derjenige ist GS.

hier der Beleg:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette&action=history

bzw en detail:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiquette&diff=11187500&oldid=11187355

Obwohl GS am Zuge ist zu begründen, warum er eine Änderung durchführt, begründe ich gerne warum ich vor Stefan einige Ergänzungen hinzufügte:

Im wesentlichen sind es drei Änderungen. Beschrieben wird der Wert der Wikquette in den Situationen, wo Nutzer keinen Konsens finden (soll es geben) und dort, wo der Konflikt nicht vermieden werden konnte, aber abgemildert wird.

Thematisiert wird insbesondere auch, dass man Neulinge nicht von einer Anlaufstelle zur nächsten schickt. Dies ist in letzter Zeit gehäuft vorgekommen und kein guter Stil. RoswitaC hat sich einmal sehr klug darüber ausgelassen.

Hoffe, das war begründet genug. Großer GOTT 15:12, 29. Nov 2005 (CET)

Ich lehne die Änderung ab. Das bläht den Artikel auf, ohne in der Sache neues zu bringen. Bitte die Veränderung nicht durchführen, solange sich keine weiteren Benutzer explizit dafür aussprechen. --GS 15:14, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um weitere Meinungen

Ich sehe das anders (es wird eben schon Neues gebracht) und dürfte streng genommen sogar revertieren, da du die letzte Veränderung durchgeführt hast. Da das Thema aber von fundamentaler Bedeutung ist, hoffe ich, dass sich rasch weitere Nutzer zu Wort melden. Keine Sorge, ich werde innerhalb der nächsten 2 Wochen nichts verändern. Danach sehen wir weiter. Großer GOTT 15:19, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Großer Gott, finde ich gut das Vorgehen. Wenn ich überstimmt werde, habe ich mit der Änderung kein Problem. Gruß --GS 15:22, 29. Nov 2005 (CET)

Naja, das ist ja immer noch keine Abstimmung hier, oder? Aber das nur am Rande.

GG, auch ich kann Deine Ergänzungen nicht nachvollziehen:

" Falls ihr keinen Kompromiss findet, müsst ihr mit den kontroversen Ansichten des anderen leben ohne ausfallend zu werden." Diese Aussage ist schlicht falsch. Niemand muss mit den kontroversen Ansichten eines anderen leben; ausserdem geht es hier ja immer noch um Artikel, und dort kommt eben immer nur die am besten belegte, logisch korrekte, wissenschaftlich begründete, den Mainstream repräsentierende Position rein.

"Ohne ausfallend zu werden" da hast Du natürlich recht, nur steht das im Absatz ja bereits vorher drin, ist also eine Wiederholung.

Frage - ohne den anderen anzugreifen - auf dessen Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels nach seinen Beweggründen. Das klärt oft schon viel und lässt Streit nicht aufkommen. Auch ein bereits bestehender Konflikt lässt sich so manchmal abmildern. Wen es um die Beweggründe eines Benutzers geht, dann ist natürlich dessen Diskussionsseite der richtige Ort, nicht die Artikel-Disk. Es geht ja nicht um Belege oder so, sondern um "Beweggründe".

Warum möchtest Du den Zusatz mit den bestehenden Konflikten drinhaben? Den Punkt habe ich einfach nicht verstanden.

"Vermeide es insbesondere, Neulinge mittels Formalien auflaufen zu lassen. Zeig ihnen den besten Weg, auch wenn du ihre Meinung nicht teilst." Das scheint mir auf den einen oder anderen Einzelfall abzuzielen. Grundsätzlich sollte man niemanden, keine neuen und keine alten Benutzer, "auflaufen" lassen, und zwar nicht mit Formalien und nicht irgendwie sonst. Der Zusatz "auch wenn Du ihre Meinung nicht teilst" verstehe ich nicht; dies ist das Grundprinzip der Wikipedia, muss hier also nicht noch sonderlich betont werden.--nodutschke 16:00, 29. Nov 2005 (CET)

Ich finde, die eingefügten Passagen sind entweder selbstverständlich oder wiederholen nur, was im Artikel eh schon gesagt wurde und sind damit redundant. Die Seite ist ohne sie besser. --Elian Φ 16:15, 29. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Sicht sollte die Wikiquette Basics für das Zusammenleben in der Wikipedia knapp zum Ausdruck bringen (etwa wie die 10 Gebote für die Christen). Je knapper, desto besser, weil man sich die Regeln besser einprägt. Von mir aus würde genügen: "Assume good faith", "Sei freundlich" und "Füttere keinen Troll"! Deshalb zur oberen Frage: Bitte keine weiteren Zusätze in Wikiquette. Das ist schon ausufernd genug!--Jeanpol 16:26, 29. Nov 2005 (CET)

Regelmäßig werden die Wikiquetten aufgebläht. Ich habe versucht, ein bisschen zu entrümpeln.Zufällig sind es auch 10 Regeln (Gebote) geworden! ;-))--Jeanpol 18:23, 29. Nov 2005 (CET)

Es sind noch viele Weichformulierungen dabei (atme durch usw.). Aber ich überlasse die Versachlichung anderen.--Jeanpol 08:13, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ich respektiere die Mehrheit

Nach wie vor bin ich der Meinung dass Passagen wie "Geh auf deinen Partner ein, und versuche, seine Position zu verstehen. Wenn ihr das beide macht, findet ihr schnell einen Kompromiss." falsch sind. Denn oft findet sich eben kein Kompromiss und gerade dann ist es wichtig, die Contenance zu wahren und die Wikiquette einzuhalten.

Dennoch glaube ich, dass unterm Strich durch Jeanpols Überarbeitung eine bessere Version erzielt wurde. Einen Nebennutzen hatte die Debatte also, was erfreulich ist. Großer GOTT 09:34, 30. Nov 2005 (CET)

@GroßerGOTT. Danke!--Jeanpol 10:52, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis auf Benutzersperrung

Aus aktuellem Anlaß (ich habe das Gefühl, das Beledigungen jetzt Mode sind) schlage ich, die Thematik Benutzersperrung anzusprechen - etwa "Gegen Benutzer, die eklatant gegen diese Grundsätze verstoßen, kann eine Benutzersperrung verhängt werden." -- Matt1971 ♫♪ 02:10, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vergleich

Hat sich eigentlich mal jemand damit beschäftigt, die Umgangsformen zwischen den verschiedenen Sprachen der WP zu vergleichen? Ich bin sowohl in der englischen als auch in dieser WP relativ aktiv, allerdings erscheint mir die Umgangsform hier bedeutend rüder. Sehen das auch andere so oder bin ich da nur übersensibel? -- sebmol ^{? !} 15:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Auch in der französischen Wikipedia geht es wesentlich freundlicher zu. Aber mit der Zeit gewöhnt man sich (man hat ja keine Wahl;-))) an die harte Gangart hier...--Jeanpol 19:05, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiquette Bausteine

Im Baustein "Bitte recht freundlich!" ist ein Rechtschreibfehler. Er ist zwar klein, hält sich aber zäh und ist leider auch immer vermehrter bei Guhgel zu finden (korrekte Schreibweise in Fettschrift):

"Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Anschuldigungen und Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren eigene Meinung wider – unwürdige Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der ganzen Wikipedia."

[Bearbeiten] Anonymität fehlt, sollte aber rein

Leider ist in der Wikiquette nirgendwo ein Hinweis auf Wikipedia:Anonymität drin. M.E. gehört das aber schon rein. Ich schlage daher vor, folgende Regel zur Wikiquette dazuzunehmen:

• Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den ein oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte unterlasse es, den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers ohne seine ausdrückliche Erlaubnis zu veröffentlichen.

Was haltet ihr davon? --Wutzofant (✉✍) 19:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee, jeder Nutzer soll selbst entscheiden, wie viel er von sich preisgeben möchte. Wenn man bedenkt, wie schnell Wikipedia-Seiten bei google auftauchen, gehört dein Vorschlag auf jeden Fall mit rein. Lecartia Δ 19:07, 28. Aug 2006 (CEST)

[x] dafuer. --Elian Φ 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Wikiquette und die Trolle

In der Wikiquette sollte stärker auf Trolle eingegangen werden. Wenn ich so etwas lese Wikipedia:Vandalensperrung#Wikiquette wird mir Angst und Bange, das man hier machtlos zusehen muss und der einzige Rat immer nur der ist, Trolle nicht zu füttern. -- Haeber / Disk. ±; 15:43, 19. Sep 2006 (CEST)