Benutzer Diskussion:Scops

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Scops und willkommen zur Wikipedia,

ich habe gerade gesehen, dass Du Dich für Ornithologie und Pilzkunde interessierst und würde Dich daher gerne auf das Projekt Lebewesen nebst Portal Lebewesen aufmerksam machen: Wenn Du im Lebewesen-Bereich etwas beisteuern möchtest, bist Du bei uns sehr willkommen - unsere Diskussionsseite ist die des Portals. Ein paar Konventionen zu Lebewesenartikeln haben sich bei uns mittlerweile etabliert, die Du unter Leitlinien Biologie nachlesen kannst - daneben werden bei Arten und höheren Taxa so genannte Taxoboxen eingebaut, deren Design Du auf Wikipedia:Taxoboxen finden und einfach kopieren kannst. Falls Du Fragen hast, kannst Du im Handbuch nachschlagen, auf der Hilfeseite nachfragen oder einfach Benutzer auf ihren Benutzerdiskussionsseiten ansprechen - die meisten sind sehr hilfsbereit. Biospezifische Fragen kannst Du natürlich auch auf der Diskussionsseite des Portals Lebewesen loswerden. So, jetzt noch viel Spass beim Artikelschreiben wünscht --mmr 18:12, 17. Mär 2004 (CET)

Hallo Scops! Ich sehe bei Blauracke und bei Schwarzstorch, dass du sehr oft zwischendurch abspeicherst, wodurch eine große Anzahl von Versionen entsteht, die sich nur geringfügig voneinander unterscheiden. Ich hab das am Anfang selbst auch gemacht und bin dann auf die Vorschaufunktion aufmerksam gemacht worden. Das Problem ist nicht nur der Speicherplatz, den die vielen Versionen benötigen, es wird dadurch auch sehr erschwert, die Entstehungsgeschichte eines Artikels zu verfolgen. Wenn das Zwischenspeichern dazu dienen soll, dass du weiter angemeldet bleibst, dann erfüllt auch die Vorschaufunktion denselben Zweck. Grüße --Franz Xaver 16:35, 19. Apr 2004 (CEST)

servus franz xaver

ja das stimmt - werde versuchen das zu ändern Scops

Ich seh schon, dass du was geändert hast. Daher kommen aber auch die Fragezeichen in Zwergohreule. Ich nehme an, du hast den Text hineinkopiert? Vermutlich war das ein Problem mit dem Zeichensatz. Probier halt einfach einmal die "Vorschau" aus. Grüße --Franz Xaver 16:57, 23. Apr 2004 (CEST)

hallo,

stimmt, habe den text in word geschrieben und dann kopiert - sind das nicht dieselben zeichen?

gruß Scops

nochmals - weil mir das jetzt eben unangenehm auffällt: was meinst denn damit, ich habe den text hineinkopiert - etwa von einer website übernommen oder abgeschrieben? sag mir das bitte etwas genauer. im übrigen haben die ersten beiden fassungen diesen fragezeichenfehler nicht. gruß Scops

Hoppala, da hast du mich falsch verstanden. Ich hab nur gemeint, du hättest den Text in irgendeinem Textprogramm (Word etc.) geschrieben und von dort hineingekopiert. Das machen gar nicht so wenige. Man braucht nicht so lange online zu sein: Das kann auch Geld sparen. Dass du nichts von fremden Websites kopierst, war mir so klar, dass ich nicht im Entferntesten dachte, du könntest meinen, ich unterstellte dir das. Nix für ungut. Grüße --Franz Xaver 18:38, 23. Apr 2004 (CEST)

servus,

o.k. kann ich so gut annehmen - ich schau, dass ich die komplizierten 'ehemals~oder fast nicht mehr' steirischen arten so nach und nach schreibe, die, bei denen ich mich halt recht gut auskenne. ( wendehals, sperlingskauz, rauhfußkauz denk ich, werden die nächsten sein.) vielleicht mach ich mich auch an eine aktualisierte systematik der coraciiformes - da brauch ich aber noch einiges an literaturstudium und zeit.

gruß Scops

[Bearbeiten] Wendehals (Vogel)

Hallo Scops,

ich habe in der Diskussion Portal Lebewesen deinen Wendehals mal als potentiellen Kandidaten für die exzellenten Artikel vorgeschlagn. vielleicht kannst als Hauptautor da ja mal ein Statement hinterlassen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:13, 6. Mai 2004 (CEST)

Woher stammt das Bild vom Wendehals und wie sieht es mit den Urheberrechten aus? Laut www.faunistik.net stammt die Zeichnung aus einem Buch von 1905 (Naumann, Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas, hrsg. von Dr. Carl R. Hennicke in Gera), es ist durchaus möglich, dass der Künstler noch keine 70 Jahre tot ist. Wenn das Bild nicht frei von © ist, müssen wir es löschen. Flups 19:15, 6. Mai 2004 (CEST)

ich denke alle abbildungen des naumann sind public domain. oder?

Ganz anders sieht es mit den Abbildungen aus. Wo sonst steht heutzutage eine vollständige Sammlung von Abbildungen aller mitteleuropäischen (und etlichen anderen) Vögel zur Verfügung, die nach entsprechender Bearbeitung in die PUBLIC DOMAIN des Internets eingegeben werden, und somit frei für jedermann zugänglich gemacht werden kann. Die Abbildungen, hingegen, können für Unterrichtszwecke sehr wohl genutzt, mit neuen Texten, zusätzlichen Abbildungen, Filmabschnitten und Tonsequenzen kombiniert werden, um dadurch unter Einbeziehung neuer Multimedia - Techniken Interesse an der heimischen Vogelwelt zu wecken.

Scops 20:15, 6. Mai 2004 (CEST)

Die Bilder aus dem Naumann sind Public Domain und wurden ach mit dieser Intention ins Netz gestellt. Es gibt keine Einschränkungen der Nutzung und entsprechend können wir sie hier auch nutzen (und tun es bei allen europäischn Vogelarten). Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:22, 6. Mai 2004 (CEST)

na gott sei dank, hab mich schon geschreckt! Scops 20:34, 6. Mai 2004 (CEST)

Wäre trotzdem gut, die Bilder entsprechen zu kennzeichnen, so werden Missverständnisse vermieden. Flups 11:29, 7. Mai 2004 (CEST)

Hab bei Diskussion:Nebelkrähe einen Kommentar abgegeben. Grüße --Franz Xaver 15:56, 12. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wendehals

Hallo Scops, ich habe an der von Dir beanstandeten Passage zum Jahresrhythmus noch eine kleine Änderung vorgenommen, so dass es jetzt in Ordnung sein sollte. Bitte vergiss nicht, dass wir hier kein Ornithologie-Fachlexikon schreiben. Davon abgesehen finde ich es nicht so schön, dass Du auf der Kandidatenseite der Exzellenten ohne Abstimmung und auch noch unter Nennung meines Namens gegen den Artikel gestimmt hast - fachliche Unstimmigkeiten werden normalerweise erstmal auf den Diskussionsseiten ausdiskutiert, entweder beim Artikel oder auf der allgemeinen Seite des Portals Lebewesen. Ich fände es schön, wenn Du das hier in Zukunft auch so halten könntest. Danke und Grüße --mmr 21:36, 19. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Meisenfoto

Hallo Scops! Was hältst du eigentlich von dem Meisenfoto rechts oben (hoffentlich werden dort inzwischen nicht Unmengen von Bildern hochgeladen, dann verschiebt es sich nämlich nach hinten) in [1]? Ich denke, es ist eine Sumpfmeise, ganz sicher bin ich mir aber nicht. Deshalb wollte ich auch noch eine zweite Meinung einholen. Falls wir eine sichere Bestimmung zusammenbringen, würde ich es gern in den entsprechenden Artikel einfügen. Das Bild ist nämlich Public Domein ("frei verwendbar"). Grüße --Franz Xaver 17:39, 11. Jun 2004 (CEST)

hallo,

bitte zweites urteil auf deiner seite beachten. gruß Scops 11:09, 12. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Hilfe! Ich hab das Foto inzwischen schon in Sumpfmeise eingebaut. --Franz Xaver 03:51, 13. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Föhnstimmung.jpg

Hallo, ein schönes Bild hast du da zur Illustration des Artikels Bodensee hochgeladen, aber könntest du bitte noch die notwendigen Quellen- und Lizenzinformationen nachtragen? Danke und viele Grüße, J.Rohrer 21:37, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo, um die Daten nachzutragen, musst du nur auf die Beschreibungsseite gehen (Bild anklicken, oder diesem Link folgen) und sie wie einen normalen Wikipedia-Artikel bearbeiten. Viele Grüße, J.Rohrer 21:50, 15. Jun 2004 (CEST)

Servus Scops! Willkommen zurück! Du warst lange nicht da, deine Beiträge sind mir schon abgegangen. Grüße --Franz Xaver 09:44, 5. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Habichtskauz

Servus! Auf deine Nachricht hin, hab ich den Artikel nochmals angesehen und den einen Satz, den ich schon einmal über die Wiederansiedlung im Bayerischen Wald geschrieben hatte, vermisst. Ich hab den wieder aus dem Papierkorb geholt und ein Kapitel "Gefährdung" begonnen. Da kann man sicher noch was ergänzen oder auch die Überschrift ändern. Ich hab auch versucht, etwas über diese "Abschuss-Sauerei" zu schreiben, bin aber dabei nicht recht glücklich geworden, hab's wieder gelöscht. Alles was man da schreiben könnte, kann auch bald wieder überholt sein. Ich hab auch ein Problem dabei, dass, wenn man nicht auch dazu noch was schreibt, damit die gesamte Jägerschaft am Pranger steht, obwohl der Landesjagdverband und einige örtliche Jäger das Projekt unterstützt haben. Ich glaube, es reicht, wenn unter den Weblinks die eine Seite der Naturschutzjugend Haslach vorhanden ist, auf der alles im Detail behandelt ist. Grüße --Franz Xaver 17:23, 5. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bodenseesturm

Hallo, bitte bei dem Bild Bodenseesturm noch die Lizenz nachtragen! Danke -- da didi | Diskussion 09:18, 16. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] ==serenissima==

Hi, der Hauptartikel sollte schon die Nebenbezeichnung wenigstens führen, resp. erforderlichenfalls auf einen Sonderartikel verweisen. Halte ihn im jetzigen Zustand allerdings für verzichtbar. Gruß--Wst 08:49, 11. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Refosko

Ich hab Refosko zum schnelllöschen markiert, hatte nicht gesehen das es von einem angemeldeten Benutzer war. Sobalt es erweitert wurde kann der SLA natürlich raus. -guety 06:53, 26. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Raufußkauz

Servus! Ich hab jobbedingt eine längere Wikipedia-Pause gemacht - darum meine Antwort erst jetzt: Das war die Folge einer Bot-Aktion, bei der Windows-Zeichen in HTML-Entitäten umgewandelt werden sollten. Vandalismus war dabei sicher nicht beabsichtigt. Ich hab jetzt noch ein paar solche Dinger gefunden und geändert. Ich hoffe, das passt jetzt einigermaßen. Grüße --Franz Xaver 14:07, 2. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen der Wikipedianer in Graz

Hallo,

Ich möchte mal anfragen, ob es Interesse an einem Treffen der Grazer Wikipedianer gäbe. Falls jemand das für ne Gute Idee hält, soll er bitte auf meiner Diskussionsseite antworten
Grüße --chb 10:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Österreich zwei Termine vorgeschlagen. -- Robert 11:39, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] passer x italiae

Hallo Scops, leider kann ich Dir da nicht weiterhelfen. Grüße, --Birger Fricke 11:07, 25. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Raufußbussard.jpg

haie scops,

Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! ...Sicherlich 14:41, 4. Nov 2004 (CET)

für Bild:Ziegenmelker.jpg gilt das auch ;o) ...Sicherlich 15:22, 4. Nov 2004 (CET)

• danke für´s nachtragen ;) .... aber .. ich weiß ich nerve; aus Naumann ist ziemlich allgemein ;) .. bitte trag den Titel und das Jahr der veröffentlichung ein! Ich denke mal, dass von dem Buch mehrere Ausgaben gab in unterschiedlichen Jahren und wenn es das Buch vom Ornithologen Naumann ist dann hat der IMO auch mehr als nur eins geschrieben .. sorry fürs nerven, aber bei Bildern sind wir immer in gefahr URV zu liefern :o( (und manchmal allein schon weil Bildrechte meist nie ganz klar sind :o( ...Sicherlich 21:09, 4. Nov 2004 (CET)
• ah okay ich sehe´s ... na dann gehe ich mal von aus das das okay ist ;) .. sorry für´s nerven ;o) ...Sicherlich 08:32, 5. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Buschtriel.jpg

haie scops, ich schon wieder das Bild ist in en unter "cc-by-nd-nc" eingetragen .. das ist IMO nicht GNUFDL konform, daher musste ich das bild zur Löschung vorschlagen. Einwände bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder unter dem 19.11. .. bitte gib auch bei Bilder aus anderen Wikipedias IMMER die geneue quelle an, da es sonst ziemlich wage ist wo das Bild wohl her ist. Auch die Liznenz muss klar dargestellt werden .... Auf en und manchen anderen sind zum Teil andere Lizenzen erlaubt als auf de. ...Sicherlich 13:14, 19. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Artnamen

Servus Scops! Bei den deutschen Artnamen geh ich hauptsächlich nach Avibase. Jedenfalls sollte in solchen Artenlisten nur immer ein Name verlinkt werden, ein Alternativname kann ja auch unverlinkt dabeistehen. Was die Verwendung eines Bindestrichs betrifft, scheinen die Bräuche tatsächlich nicht sehr konsistent zu sein. Ich hab mir die Erklärung dann so zurecht gelegt, dass bei sehr langen Namen, die aus zwei zusammengesetzten Wörtern bestehen, wie z.B. Bootschwanz-Nachtschwalbe, der besseren Lesbarkeit halber ein Bindestrich verwendet wird. Ähnlich auch bei Zusammensetzungen mit fremdsprachigen Orts- oder Eigennamen. Aber - wie gesagt - sehr konsistent wird das alles nicht gehandhabt und ich selbst war wohl auch nicht immer konsequent.
Für die Reihenfolge der Arten richte ich mich in letzter Zeit vor allem nach [2] bzw. in diesem Fall [3].
Was Esacus betrifft, kann ich so eine Tendenz zu zwei Gattungen nicht sehen. Manche Internet-Quellen machen es so, manche anders. Kennst du da eine aktuelle wissenschaftliche Studie, die das bestätigt? Falls es sich durchsetzen sollte, kann man ja den Artikel dann immer noch ändern.
Grüße --Franz Xaver 14:38, 20. Nov 2004 (CET)

Servus! Ich seh schon, da gehen die Ansichten auseinander. Zumindest bei langen Namen bin ich jedenfalls für eine Schreibung mit Bindestrich. In botanischen Standardlisten, Exkursionsfloren etc. wird das überhaupt so gehandhabt, dass durchgehend eine Schreibung mit Bindestrich gilt, also auch bei relativ kurzen Namen wie "Stiel-Eiche". Damit die Artikel gefunden werden, sollten wir eigentlich tatsächlich beginnen, reichlicher als bisher Redirects anzulegen, sowohl von alternativen deutschen Namen und Schreibweisen als auch vom wissenschaftlichen Namen.
Zur Auflistung bin ich jedenfalls ein Anhänger einer Anordnung nach (Vorstellungen über) Verwandtschaftsbeziehungen und nicht alfabetisch nach deutschen oder wissenschaftlichen Namen. Wenn es schon Quellen dafür gibt, wie [4] oder die oben genannte, dann sollten wir auch darauf zurückgreifen. Bei Pflanzen bleibt mir ohnehin oft nichts anderes übrig, als so eine Liste alfabetisch zu ordnen. Und in so einem Fall ordne ich das dann nach dem wissenschaftlichen Namen. Das soll so auch Besuchern, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, das Auffinden einer Art erleichtern. Mit deutschen Namen ist - zumindest bei Pflanzen - auch noch das Problem verbunden, dass es meist mehrere Alternativen zu Benennung gibt und sich daraus auch eine unterschiedliche Reihenfolge ergeben würde. Grüße --Franz Xaver 13:31, 21. Nov 2004 (CET)

Servus! Ja, wer kennt schon die wissenschaftlichen Namen? Aber wer kennt überhaupt Artnamen? Ich geh da von mir aus: Wenn ich in einer fremdsprachigen Wikipedia suche, ob es zu einem Artikel aus der deutschsprachigen eine Entsprechung (für Interwiki-Links) gibt, bin ich einzig auf die wissenschaftlichen Namen angewiesen. Auch eine "systematische" Anordnung nach Verwandtschaft/Ähnlichkeit hilft hier, weil die auch über Sprachgrenzen hinweg eine ähnliche Ordnung ergibt. Ich bin jedenfalls in der japanischen Wikipedia immer froh, dass dort genauso die wissenschaftlichen Namen verwendet werden, obwohl dort - so hab ich von Kollegen gehört - sogar im wissenschaftlichen Bereich die "lateinischen" Namen eher unüblich sind. Ich mein halt, wir sollten in der deutschsprachigen Wikipedia auch an Leute aus anderen Sprachen denken, die hier nur hereinschauen, ob es etwa ein brauchbares Bild oder überhaupt einen Artikel gibt. - Also meine bevorzugte Ordnung ist eine "systematische" oder, wenn das nicht möglich ist, eine alfabetische nach dem wissenschaftlichen Namen. Grüße --Franz Xaver 19:06, 21. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Zwergoohreule

Hallo Scops,

ich habe gesehen, dass Du vor genau 6 Monaten sehr hefitg an dem Zwergohreule-Artikel gearbeitet hast. Ich habe mich gerade mit einem entsprechenden Buch ausgerüstet (John A. Burton (Hrsg); Eulen der Welt - Entwicklung - Körperbau - Lebensweise, Neumann-Neudamm Verlag Melsungen, 1986, ISBN 3-7888-0495-5) und checke ein paar Artikel gegen. Bei dem sehr schönen Zwergohreule-Artikel weicht allerdings das Verbreitungsgebiet etwas voneinander ab. Die Zwergohreule (O. scops) kommt danach auch in Kleinasien bis Belutschistan und über den Ural und Sibirien bis Baikalsee nach. Die Zwergohreulen aus Sibirien ziehen nach dieser Quelle während des Winters nach Äthiopien und bewältigen dabei eine Distanz von 7.000 bis 8.000 Kilometer. |br> Fragen:

• Könntest Du mal Deine Quellen bezüglich Verbreitung checken?
• Hast Du eigentlich schon mal darüber nachgedacht, diesen aus meiner Sicht schon sehr ausgefeilten Artikel a.) ins Review zu stellen und b.) hinterher bei den Exzellent-Artikeln vorzuschlagen? - Mir persönlich macht das immer Spaß, zum Teil ist die Kritik allerdings auch heftig. Einen Artikel ins Review zu stellen, lohnt sich allerdings nur, wenn man während dieser "Beurteilungszeit" ein wenig "am Ball" bleibt, um die dort geäußterte Kritik auch (soweit sinnvoll) abzuarbeiten. Was beispielsweise an diesem ARtikel sicherlich kritisiert würde, ist der "telegrammartige" Stil der Sätze, wobei die Sätze aus grammatikalischer Sicht nicht vollständig sind. Ein bischen was habe ich schon umformuliert.

Gruß und nochmals Glückwunsch zu diesem schönen Artikel BS Thurner Hof 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Servus Scops,
danke, dass Du diese Panne nicht übel genommen hast. Es gibt auch Wikipedianer, die das als persönlichen Angriff gewertet hätten.
Die anderen zwei Eulen-Artikel gucke ich mir ausgesprochen gerne an - und werde mich melden, wenn mir was auffällt. MIt dem "Ins-Review-stellen" ist auch kein Thema; vielleicht betreue ich sie selber, wenn ich meine anderen Wiki-Projekte, die sich dort gerade befinden, abgearbeitet habe und wenn ich noch ein bischen mehr aktuelle Literatur habe (meine Ausgabe "Eulen der Welt" ist die erweiterte Fassung von 84, aber mittlerweile gibt es sicherlich aktuelleres). Das wird aber noch dauern. BS Thurner Hof 14:00, 12. Dez 2004 (CET)

Hi Scops, ich kann BS Thurner Hof nur unterstützen, die Eulen sehen nach einem ersten Überfliegen echt klasse aus und wären nach deinem Wendehals ne prima Stärkung für die Vögel in den Exzellenten. Der Review hat den Vorteil, dass du dich vielleicht gar nciht alleine kümmern musst und gerade Tierartikel werden dort gern besprochen und tatkräftig ausgebaut (u.a. von BS, Aglarech, Baldhur und Bradypus, auf Nachfrage auch von Franz Xaver). Wenn ich etwas mehr Zeit habe stelle ich sie gerne ein, meine Eulenliteratur tendiert allerdings gerade gegen Null (allerdings wollte ich morgen eh in die Bibo, mal schauen.) Gruß vom Necrophorus -- Achim Raschka 00:24, 13. Dez 2004 (CET)

Hallo nochmal. Dass du der Review/Kandidatenschiene etwas skeptisch gegeüberstehst ist mir aus deiner letzten Diskussion dort noch sehr bewusst in Erinnerung, obwohl ich den damaligen Steitpunkt zwischen dir und Franz Xaver nicht wirklich nachvollziehen konnte. IMHO gibt es eigentlich niemanden, de sich noch schnell in die Autorenliste quetschen will und gerade unter den Biologen herrscht eine sehr angenehme Diskussionskultur, die auf Fakten basiert. Das Review und die Kandidaten sollen Schwächen und Lücken bzw. Erweiterungsmöglichkeiten in den Artikeln aufzeigen, die den Autoren häufig nciht bewusst sind. In den Exzellenten wollen wir nach außen zeigen, was in der Wikipedia möglich ist. Es geht also überall nur um die Artikel und alle Prozesse sollen diese zugute kommen. Wenn du also nix dagegen hast werde ch ein paar deiner Artikel ins Review stellen, auch Selbstvorschläge sind dort hochwillkommen. Bei der Qualität, in der sie bereits jetzt sind ist der Sprung in die Kandidaten voprogrammiert.

Zur Bilderlöschung von Crux: Eines der Hauptprobleme der Wikipedia ist das Einstellen von urhebergeschützem Material, an der Stelle sind wir extrem verwundbar. Einige Admins und andre Benutzer versuchen dem Herr zu werden, indem sie Bilder, bei denen kein Lizenzvermerk steht, löschen. Das ist bei der Fülle an Material notwendig und Mateial, bei dem ein Vermer auf die Urheberschaft und eine GFDL-konforme Lizenz beisteht werden auch mit Sicherheit nicht gelöscht. Wenn das Bild also von dir war lade es einfach erneut hoch und schreibe hinzu, dass du es unter GFDL zur Verfügung stellst. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 07:37, 13. Dez 2004 (CET)

Sorry, dann trügte mich wohl die Erinnerung, prima, dass du mit Franz Xaver auskommst, denn er gehört IMHO zu den konstruktivsten und fachlich versiertesten Mitarbeitern im Ornithologiesektor. Dass die Bildergeschichte diplomatischer laufen könnte, dem stimme ich gern zu, allerdings kann ich das Vorgehen auch nachvollziehen aufgrund der Masse der Bilder. Am besten sprichst du Benutzer:Crux mal drauf an, auch er ist ein sehr kooperations- und kritikfähiger Mensch und prima Autor (also nicht Vollzeit-Organisieradmin, er kennt auch die Autorenseite, etwa bei Kelpwald). Ich werde die Arttikel heute nochmal durchlesen und dann mal schauen, was ich ins Review stelle, eine Beteilgung von dir fände ich oberprima, zwingen kann und mag ich dich natürlich nicht. Schau einfach mal rein und mach dir dein eigenes Bild. Grüße, -- Achim Raschka 08:33, 13. Dez 2004 (CET)

Ein weiteres mal Hi, ich habe jetzt vier deiner Artikel ins Review gestellt, namentlich - Sperlingskauz - Zwergohreule - Raufußkauz - Saatkrähe. Die Resonanz (so welche kommt) erfolgt auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik, das Review habe ich außerdem im Portal Lebewesen angekündigt. Ich habe aus der Bibliothek ein wenig Literatur besorgt, sodass ich auch direkt Hand anlege. Bei Nichtgefallen etc. steht es dir natürlich frei zu reverten. Vielleicht magst du ja mal über den Artikel Habicht (Art) schauen (massgeblich von Benutzer:Accipiter), den ich gleich noch an das Vogelspecial angehangen haben. Grüße aus Berlin, -- Achim Raschka 21:19, 13. Dez 2004 (CET)

Hi nochmal, ich habe jetzt beim Sperlingskauz eine Reihe von Ergänzungen gemacht, würde mich über eine kleine Rückmeldung freuen, ob das so in deinem Sinne ist. Gruß, -- Achim Raschka 00:17, 15. Dez 2004 (CET)

Moin, danke dass du nochmal drübergeschaut hast. Zu der Informationsfülle: Mir ist in vielen Diskussionen aufgefallen, dass gerade Nichtbiologen häufig noch tiefergehende Fragen zu Tierarten haben, deshalb habe ich mir angewöhnt einige Bereiche bewusst detaillierter daszustellen. Natürlich ist das auch bei mir eine Abwägung und vieles bleibt dann doch unerwähnt, aber auch ich habe (da ich eher Entomologe bzw. Ökologe bin) die Literatur grad nur zur Hand wenn ich in der Bibliothek war und würde mich freuen, wenn ich bei vielen Arten tiefergreifende Informationen finde. Zu den Fachbegriffen: Die habe ich nichtmal entfernt, kann es jedoch nachvollziehen, da ich in anderen Bereichen wie etwa der Informatik immer wieder eine Laienverständlichkeit fordere (siehe Diskussion zum Binomial-Heap). Ganz verschwinden sollten sie aber nicht, deshalb werde ich sie auch wieder einbauen. Zur Karte: Das ist mein allererster Versuch, selbst eine solche Karte zu zeichnen (bin da absoluter DAU. Deshalb danke für das Lob. Ich werde den Artikel dann heute in die Kandidaten einstellen und mich wahrscheinlich der nächsten Eule widmen. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:51, 15. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Eulen

Lieber Scops,

danke für das nette Feedback. Den Vorschlag mit der Überschrift greife ich gerne auf und auch den zum Geschlechtsdimorphismus. Zu den Federn habe ich leider nicht so viel Quellenmaterial - ich würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit und Lust hast, an der Stelle Dein Know-how einzubringen. Generell habe ich noch das Gefühl, dass man in diesem Kapitel noch einiges mehr schreiben könnte (und ich freue mich immer über alle "Mitschreiber"). Die Sehleistung der Eulen habe ich m.E. auch sehr stiefmütterlich behandelt.

Eine Frage habe ich noch: In einer Deiner Artikel (Raufußkauz?) meine ich gelesen habe, dass die asymmetrischen Ohrenöffnungen nicht bei allen Eulen vorkommen (so stand es natürlich nicht drin; wenn ich mich richtig erinnere stand dort, dass dies für Käuze typisch sei). Meine Standardquelle "Eulen der Welt" lese ich so, dass das ein typisches Merkmal aller Eulenarten sei. Da Du mich schon mal daraufhingewiesen hast, dass das nicht mehr das alleraktuellste Werk ist, würde ich mich freuen, wenn Du das mal mit Deiner Literatur gegenchecken könntest. BS Thurner Hof 10:58, 18. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte

Hi Scops, die Daten stammen von http://www.owlpages.com, in Europa habe ich zusätzlich den Mebs/Scherzinger bemüht. Das ist natürlich alles ein wenig rough, aber es ist das beste, was ich finden konnte. Wenn du andere Quellen oder Anmerkungen hast, sag Bescheid. Franz Xaver hat mich bezüglich des Virginia-Uhu auch bereits auf eine andere Quelle hingewiesen. Gruß -- Achim Raschka 20:52, 18. Dez 2004 (CET)

Ah, sorry, falsch vberstanden. Ich habe die Karte aus Commons genommen: http://commons.wikimedia.org/wiki/World_maps -- Achim Raschka 21:25, 18. Dez 2004 (CET)

Ich werde mal schauen, im Prinzip muss ich ja nur ein paar grüne Punkte einzeichnen. Im Moment grad etwas schwierig, da ich mal wieder 7 Sachen gleichzeitig mache, aber bis morgen früh sollte das erledigt sein. -- Achim Raschka 21:37, 18. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Exotische Eulen

Moin Scops,

ich hatte in den Eulenartikeln erstmal alles reingepackt, was im Schneider/Eck dazu steht, richtig zufrieden bin ich damit auch nicht. Leider hatte ich keine anderen Quellen, vielleicht nochmal im Netz suchen. Entstanden sind die Artikel vor allem aus Langeweile am Aufbautag des 21C3 in Berlin, wo ich zwar präsent sein sollte, aber nciht wirklich was zu tun hatte. Eigentlich wollte ich da die Schleiereule (Art) ausbauen, aber es gab kein Netz, also habe ich die anderen Arten aus dem Buch beschrieben. Wann (und ob) ich dazu komme, die weiter auszubauen oder ob ich überhaupt mehr finde weiß ich noch nicht, da ich erstmal ein paar andere Baustellen abarbeiten möchte und gerade den International writing contest (siehe auch Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb) weltweit organisieren möchte. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:46, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schleiereule (Art)

Servus, Scops! Die Bemerkung, die dir aufgefallen ist, war eher an Achim Raschka gerichtet, weil er nicht nachgesehen hat, wieviel wirklich von wem stammt. Der hat sie aber vielleicht eh nicht gelesen. Von der Endversion ist ohnehin nicht mehr sehr viel von mir. Aber ich kann mich noch erinnern, wie der Artikel begonnen hat: Eine Überschrift, zwei Zeilen Text und drei Bilder - und die waren vom Bartkauz. Grüße --Franz Xaver 23:46, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Probleme

Servus! Ich bin halt auch kein Insider und kann deshalb nichts Sicheres sagen. Meine eigenen Erfahrungen sind aber ähnlich wie deine. Aus ähnlichen Bemerkungen auf verschiedenen Diskussionsseiten schließe ich, dass die Wikimedia-Hardware derzeit ziemlich aus dem letzten Loch pfeift. Grüße --Franz Xaver 19:10, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Habicht (Art)

Der Link HBV führt auf eine BKL. Was soll das heißen, Hessischer Badminton Verband? Bitte präzisieren! --HaSee 12:41, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe den LInk mal gefixt (Handbuch der Vögel Mitteleuropas). Gruß -- Achim Raschka 13:22, 24. Jan 2005 (CET)

Danke! --HaSee 13:58, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Saatkrähen

Hallo Scops. Ich kenne mich bei den Krähenarten nicht so gut aus, aber sind die Saatkrähen die "Russenkrähen", die man im Winter scharenweise bei uns in Wien findet. Wenn ja, könnte ich versuchen, ein paar Fotos machen für den Artikel. mfg--Bradypus 09:44, 27. Jan 2005 (CET)

Ja, wir ersticken gerade im Schnee, ist lustig, vor allem wegen der Straßenbahntotalausfälle. Ich könnte nächste Woche mal wegen der Fotos schauen. Hat das einen Sinn solange so viel Schnee liegt oder ist es besser zu warten bis es getaut hat? (ich meine suchen sich die Vögel nicht eher schneeärmere Gebiete?) Liebe Grüße--Bradypus 20:06, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Scops. Ich bin derzeit beruflich ziemlich angehängt und in den Semesterferien in Kärnten, werde also erst übernächste Woche versuchen können, die Vögel zu fotografieren. Aber ich vergess nicht. Liebe Grüße--Bradypus 15:34, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Donau

hallo scops, vielen dank für deine stimme zum thema donau. zu der "bemerkenswerten rolle des donaugebietes für die vögel" ich wäre dir dankbar wenn du mir hinweise auf material geben (und seien es nur vogelnamen als suchstichworte) oder diesbezüglich sogar helfen könntest (ich weiß diese hilfsbitten sind lästig...). auch bei den "1000 jahren zwischen römern und türken" geht es mir ähnlich, diese defizite sind nämlich quellenbedingt und gerne würde ich das behoben sehen. gruß, Denisoliver 08:27, 2. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bildlizenz

Hallo - kannst du bitte unter Bild:Weißrückenspecht.jpg die Lizenz für dieses Bild nachtragen und vielleicht die Quelle? Ich vermute ja, dass das Bild gemeinfrei und aus einem alten Buch ist - wenn das wirklich so ist, dann trage das bitte nach. Danke und viel Spaß in der Wikipedia! --APPER\^☺☹ 08:55, 5. Feb 2005 (CET)

Bitte auch bei Bild:Petra1.jpg -- Simplicius ☺ 01:18, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Antwort

Hi, bin zur Zeit noch ein wenig ausgelastet mit der Erstellung von Karten (soeben wurde San Marino fertig, Kurdistan nud die Mongolei fehlen noch) - danach werde ich mich bei dir melden :) Gruß --Roger Zenner -!- 06:06, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] en:Brolga

hallo shot! weißt du als ornithologe zufällig, wie dieser vogle heißt? er steht nämlich auf der wunschliste für übersetzungen aus dem englischen namensraum, aber keiner weiß, wie des vogels deutscher name ist. wenn du es weißt, so bitte ich dich, trage ihn [[5]] ein. gruß, Schaengel89 @me 12:12, 28. Mär 2005 (CEST)

da ich gerade vorbeischneie (wg. der Bilder, siehe unten): erster Treffer bei Google:

Australischer Kranich oder Brolgakranich pdf-Datei; Gruß, -- Schusch 20:44, 13. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 20:41, 13. Apr 2005 (CEST)

hallo Scops, mach dir doch mal die Mühe und schau auf der oben verlinkten Liste nach ... hab doch extra geschrieben: siehe ...; Gruß, -- Schusch 22:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Scops, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung.!!

Also, bitte führ dir nun dringend [6] zu Gemüte und statte die Bilder mit den erforderlichen Lizenzhinweisen aus, da anderenfalls die Löschprozedur eingeleitet werden müsste. Wenn du nach durchlesen der Informationen (auf Wikipedia:Bilder noch Fragen hast, wende dich gern an mich! -- RainerBi ✉ 14:02, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dreizehenspecht

Hi Scops, ich habe mir gerade mal deinen Artikel Dreizehenspecht angeschaut, imho wieder ein super Artikel aus deiner Tastatur, der ziemlich direkt in die Exzellenten könnte. Auf der Suche nach Verbreitungskarten bin ich leider nur über eine Europa-Asien-Verbreitung und die Verbreitung in den USA gestolpert, zu Kanada konnte ich leider nichts finden, falls du da also einen Link hast könnte ich eine globale Verbreitungskarte zeichnen. Aufgafallen ist mir noch die parallele Verwendung von Unterart, Rasse und Subspecies, wo man sich imho auf für den Laien auf einen Begriff (ich denke am ehesten Unterart) einigen sollte. Auf jeden Fall danke für den klasse Artikel, -- Achim Raschka 10:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi Scops, danke für die Antwort. Deine Meinung zu den exzellenten kenne ich, aber gerade im Bereich der Lebewesen sehe ich die Liste mittlerweile als eine Art "Fertig"-Liste, eine Verschlimmbesserung erfolgt imho eher selten (mag sein, dass du da andere Erfahrungen gemacht hast). Ich denke, wir werden da nicht auf einen Nenner kommen, müssen es aber auch nicht ;O)

Zum Kartenzeichen: Im Prinzip ist das ganz einfach. Man nehme eine Blakoweltkarte, die GFDL ist (ich nehme immer commons:Image:BlankMap-World.png), schneide sich die Teile aus, die man braucht oder nehme die ganze Karte, nehme dann ein Bleistifttool und zeichne die Umrisse des Verbreitungsgebietes, die man dann mit einm Fülltool in einer beliebigen Farbe ausfüllt. Das kann eigentlich jedes Grafikprogramm und es ist kein großer Aufwand. Mittlerweile einigermaßen etabliert ist das Grün bei den Karten, als zweite Farbe kann man sicher auch was passendes finden, entweder eine hellere Grünversion oder eine vollkommen andere Farbe (etwa blau). Probiers einfach mal aus, und viel Spaß dabei.

Noch ein letzter Punkt: Im Portal Lebewesen habe wir mittlerweile einen eigenen Biochat etabliert, der dauerhaft exisiert. Dienstags abends veranstalten wir dort regelmäßig um 20:30 einen virtuellen Stamtisch, auf dem wir Fragen besprechen oder einfach nur quatschen. Wäre schön, wenn du dort auch mal auftauchst. Gruß -- Achim Raschka 13:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi Scops, ich habe die letzten Änderungen von mir zurückgenommen und gleichzeitig die Kandidatur beendet. Ich respektiere deinen Wunsch und deine Probleme mit den Exzellenten und hoffe, deine Bauchschmerzen mögen vergehen. mit wirklich lieben Grüßen aus Berlin, -- Achim Raschka 14:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine Angst, sauer bin ich nicht und dass du konstruktive Änderungen akzeptierst ist mir ja durchaus bewusst. Ich teile nicht ganz deine Einstellung zur reinen Fachterminologie, da ich auch eine Schüler- und Laientauglichkeit in der Wikipedia für wichtig halte (schließlich will ich ja auch Artikel wie Binomial Heep verstehen ohne erste 4 Semester Informatik zu studieren), aber da müssen wir nicht einer Meinung sein. Ein Artikel zur Erstellung von Verbreitungskarten ist in Arbeit und war gestern neben der Pressemitteilung (siehe Diskussion Portal Lebewesen) eines der Hauptthemen im Biochat. Gruß -- Achim Raschka 13:41, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Birnau

Hallo, danke für deinen Zuspruch. Wenn du über den Weinanbau an der Birnau etwas weißt, dann würde ich mich über önologische Ergänzungen natürlich sehr freuen. Ich habe mich dazu nicht informiert; soweit ich weiß, gab es auf jeden Fall um 1750 dort bereits die Weinberge.--Fb78 ☼ 23:45, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bienentrachtpflanze

Danke für den "gezielten" Hinweis. -- Ich habe es tatsächlich nicht bemerkt, dass hier ein etwas wenig abwechslungsreicher Wortschatz mit mir durchgegangen ist. :-)) --BS Thurner Hof 22:32, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Saatkrähen

Ich kenne zum Werkzeuggebrauch nur die im Frühjahr durch die Medien gegangenen Beobachtungen an den "Kollegen" aus Neukaledonien und habe daher nur den Link zum relativ neuen Lemma Werkzeuggebrauch bei Tieren ergänzen können. Gruß: --Gerbil 15:14, 11. Sep 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Saatkrähe. Gruß: --Gerbil 17:28, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Baobab

Danke für die Korrekturen und die Hinweise. Die habe ich jetzt hoffentlich vernünftig eingearbeitet. --BS Thurner Hof 19:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe, dass Du Dich noch mal dem Artikel angenommen hast. Danke schön. (Wieso kannst Du nur so viel besser als ich formulieren?) --BS Thurner Hof 21:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke für die netten und aufmunternden Worte. Ein großer Teil meiner Formulierungsschwächen beruht wahrscheinlich wirklich darauf, dass ich nicht die Geduld aufbringe, einen Artikel mal ein paar Wochen ruhen zu lassen und dann "frisch" zu lesen. Und ich freue mich tatsächlich immer, wenn jemand "meine" Artikel verbessert. --BS Thurner Hof 21:42, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neognathae

Hallo Scops, ich habe Factumquintus auf ihrer Diskussionsseite angesprochen und dort versucht, meine Ansicht darzustellen, wäre schön, wenn du dich dort konstruktiv beteiligst - ein Streit zwischen zwei wertvollen Benutzern bringt niemandem etwas. Gruß -- Achim Raschka 09:58, 28. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Paxos1.jpg und Bild:Paxos2.jpg

Den Bildern fehlt ein Lizenzbaustein bzw -hinweis! Bitte trage diesen nach, sonst muss das Bild leider gelöscht werden. Siehe dazu Wikipedia:Bilder und da vor allem den Abschnitt über Urheberrecht -- Gruß FelixReimann 14:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem. Übrigens als kleiner Tipp: Gleich beim Hochladen der Bilder kannst Du da wo Lizenz: steht eine passende auswählen (z.B. GFDL für selbst gemachte Bilder). Dann hat das Bild von Anfang an einen richtigen Lizenzbaustein. -- FelixReimann 14:38, 1. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rötelfalke

Hallo Scops, was spricht gegen den Hinweis auf den Ursprung des wiss. Namen? Ich finde die Information sollte im Artikel erhalten bleiben. Wenn der rote link in der Artikeleinleitung stört, kann man den Satz ja mit <!-- --> ausblenden, solange es keinen Artikel zu Herrn Naumann gibt. -- soebe (?!*) 16:07, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Auch noch Rötelfalke

LIeber Scops, der Rötelfalken-Artikel ist wunderschön geworden und das Du eins der Fotos entfernt hast, ist ganz in meinem Sinne. Die Einstellung aller drei Bilder war mehr eine Demonstration der Auswahlmöglichkeiten. --BS Thurner Hof 20:29, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Saatkrähe

Ich habe die Herleitung des wiss. Namens etwas überarbeitet. Ansonsten weiß ich nichts über die Etymologie fremdsprachlicher Bezeichnungen. Russ. "gratsch" dürfte auch Lautmalerei sein.

Aus einem Spiegel(?)-Artikel (wenn nicht, dann war's der Stern) innerhalb der letzten 10 Jahre;-) erinnere ich mich daran, dass zu Zeiten schlechter Versorgung im Zweiten Weltkrieg u.a. im Restaurant Blutgericht im Königsberger Schloss Krähen serviert worden sein sollen. Angeblich sollen sie sogar schließlich knapp geworden sein. Im Netz habe ich dazu auf die schnelle nichts gefunden. Ich weiß nicht, ob Du Lust hast, dem nachzugehen. Sipalius 08:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe bei Mauerläufer und Mornell wenig verändert, der Raufußkauz ist ja schon länger wenig verändert. Ich muss gestehen, dass ich von Altgriechisch nicht soviel Ahnung habe, wenn mein Wörterbuch und meine Grammatik das nicht hergeben. Da kann ich nur sagen: Ich weiß es nicht besser als es da steht, bin aber auch nicht in allen Fällen sicher, dass das stimmt. Sipalius 17:28, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Austernfischer Karte

Moin Scops,

mir hat das Buch "Shorebirds" von Peter Heyman als Vorlage gedient. Die Auflage ist von 1986, die Karten sind dort sehr klein und ungenau. An den Beaman habe ich leider nicht gedacht und sehe gerade, dass es Unterschiede zwischen beiden Karten gibt. Grundsätzlich frage ich mich, ob man bei europäischen Arten in der deutschen Wiki nicht eine Europakarte gegebenenfalls neben einer Weltkarte im Artikel aufführen sollte? Was machen wir jetzt mit der Karte? Die Vorlagen habe ich noch auf meinem Rechner, komme aber vor dem nächsten WE nicht wohl nicht zu einer Überarbeitung. Gruß Merops 15:39, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Teichhuhn (Art)

Hallo Scops, Fice und Merops,

bevor ich den Artikel ins Review stelle, wollte ich mir erst mal ein Feedback von einigen Vogelinteressierten abholen: Soll der Artikel weiterhin Teichhuhn (Art) heißen, weil das vermutlich die häufigst gebrauchte Bezeichnung ist. Oder soll ich den Artikel zu Teichralle (Art) verschieben, weil dies der zoologisch korrektere Name ist und zunehmend auch häufiger verwendet wird. Ich tendiere zu letzterem. --BS Thurner Hof 14:38, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Teichralle (Art) und Schwarzstorch

Lieber Scops,

danke für Deine aufmunternden Worte zur Teichralle; mir hat sowohl Deine als auch Fice unmittelbare Reaktion auf die Bewertungen auf der WP:KEA sehr gut getan. Ich habe mich darüber auch äußerst gefreut. Ich reagiere auf so Sachen natürlich erst mal ziemlich verärgert (und ich versuche in diesem Gemütszustand möglichst nicht zu antworten); glücklicherweise hält das bei mir nicht allzu lange an. Zum einen habe ich einen Beruf, der mich alles rund um Wikipedia in einer realistischen Perspektive und mit einer gewissen Gelassenheit sehen lässt und zumindestens bis jetzt habe für mich die positiven Erfahrungen die negativen weit überwogen. (Fortgesetzte Freundlichkeit hat mir bis jetzt hier auch immer geholfen).

Den Schwarzstorch werde ich jetzt vorschlagen. Übrigens hat eine Bekannte von mir neulich Triels fotografiert (und zwar die europäischen; ich habe extra noch mal nachgefragt - ich habe die Bilder nämlich schon gesehen und hätte sie nicht vom Kaptriel unterscheiden können). Die werden den Artikel irgendwann auch noch zieren; dann würde ich ihn gerne gleichfalls vorschlagen. Zwergschnäpper haben wir dagegen noch nicht aufgetrieben. --BS Thurner Hof 20:34, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ries-Ereignis

Danke für das Lob zum Artikel Ries-Ereignis, ich freue mich sehr darüber. Ich habe viel Arbeit in den Ausbau des Artikels gesetckt, und da ist gut zu wissen, dass es Leser gibt, die daraus einen Gewinn ziehen. :-) --Vesta 09:32, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Source

Hi Scops

Would you mind putting a source on this image? It is now on Commons but in a smaller version. Regards Malene 21:33, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Haubentaucher und Co

Hallo Scops, ich wollte mich ganz herzlich bedanken für deine Anregungen in den KLA und die Verbesserungen des Lappentaucher-Artikels. Da ich mich jahrelang nur mit Säugetieren befasst habe, sind mir die Vögel noch etwas fremd, aber ich bemühe mich, in die Thematik reinzukommen. Sollte dir irgendwas an Unstimmigkeiten in meiner Terminologie auffallen, zögere bitte nicht, mir das zu sagen. Wenn die Jury-Arbeit im Schreibwettbewerb vorbei ist (Mitte April), werde ich mich dann an die Seetaucher ranwagen. Liebe Grüße von Baldhur 20:38, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Gründelnder Stockenentenerpel.jpg

Hi Scops, kannst du für dieses Wahnsinnsteil von einem Foto bitte noch die Lizenz nachtragen? --Flominator 14:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Genau: Bitte bitte, das Foto ist echt klasse :-) --Überraschungsbilder 00:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Kannst Du noch eine Quelle bei Bild:Schwarzstörche.jpg angeben? Danke --Überraschungsbilder 00:38, 3. Apr 2006 (CEST)

servus, bitte das bild löschen - gibt eines mit richtiger rechtschreibung und mit lizenz bild:Gründelnder Stockentenerpel.jpg - die schwarzstorchbilder stammen aus naumann, wie viele der hier verwendeten vogelbilder - ich tag die quelle bei gelegenheit nach, jetzt fehlts mir etwas an zeit. gruß Scops 05:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Störche finden sich übrigens wieder unter Image:Schwarzstörche Naumann.jpg --Flominator 19:38, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commons:Image:Ciconia nigra Eurasian Migration .png

Kannst du den Copyrightstatus von Commons:Image:Ciconia nigra Eurasian Migration .png verbessern? Ich würde das Bild sonst gerne in der tr.wiki benutzen... mfG --Katpatuka 08:35, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Star (Art)

Hallo Scops, bitte obigen Artikel (zur Abwechslung mal ein Nährtier...) mal ansehen. Fehlt noch was wesentliches? (Kulturgeschichte lass ich jetzt mal aussen vor, müsste eh jemand anders machen...) --Accipiter 11:52, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte Steppenfalke

Hallo Scops, danke für díe schöne Karte. Kannst du sowas nicht auch mal für den Schildraben machen? Habe den Artikel kürzlich neu angelegt. Beste Grüße --Mosmas 19:33, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte Schildrabe

Hi Scops, ich werde auf Basis der englischen eine Verbreitungskarte basteln. Kann ich davon ausgehen, dass du mit dem Rest des Artikels einverstanden warst? (Bin kein Ornitologe.) Gruß --Mosmas 14:45, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Dirmstein

Hallo! Benutzer:Antifaschist_666 hat "meinen" Artikel über meinen Wohnort Dirmstein am 5. Mai zur Lesenswert-Abstimmung gestellt. Ich würde mich freuen, wenn auch Du hier Dein Votum abgeben wolltest: Lesenswert-Kandidatur: Dirmstein -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:31, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Furmint

Hallo Scops, du hast bei mir wegen der Qelle der Anbaufläche des Furmint angefragt. Hab sie aus dem Wein-Brockhaus [ISBN:3765302813]. Demnach sollen 4/5 der Anbaufläche in Ungarn sein. Der Rest verteilt auf Slowakei, Rumänien, Russland, Österreich und Südafrika. Die Zahl stammt von 1998. Hab 2005 mit einem Hauer gesprochen. Er meinte, daß die Fläche in Österreich ganz leicht zunimmt. Auf der Seite www.weinausoesterreich.at findet sich der Bouvier mit immerhin noch 0,75% der Anbaufläche in Österreich. Dies entspricht etwa 365 ha. Furmint ist in dieser Statistik nicht mehr eigens aufgeführt. D.h in Österreich relativ unbedeutend. Daher halte ich die 2000 ha gesamt schon für plausibel. Wenn du andere Quellen hast, lasse ich mich gerne Überzeugen. Wäre nicht der erste Fehler im Brockhaus. ;-) Servus (in die Steiermark?), Guty 22:33, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Schwabenkind.jpg

Hallo Scops,
Bei oben genanntem Bild fehlt leider die Quelle und dei Begründung für die Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --Mdangers 23:26, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbauchseeadler

Hallo Scops! Bist Du schon fertig mit der Überarbeitung des Artikels Weißbauchseeadler. Ich frage nur, weil die Angaben zu Männchengröße < Weibchengröße, Flügelspannweite, Stoßlänge usw. jetzt fehlen. Vor Deiner Änderung konnte man die Angaben noch entnehmen!? Grüße, Doc Taxon Discussion @ 15:13, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbauchseeadler 2

@doc taxon: ich sehe, du hast wieder einiges geändert und unrichtigkeiten sowie sprachliche seltsamkeiten eingefügt. o.k. nur weiter. Scops 20:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe nur die Stoßlänge eingefügt. Das mit dem Fratrizid war jemand anders, da weiß ich auch nicht, ob das stimmt. Ansonsten habe ich nur Kommafehler ausgebessert und ein paar Änderungen am Ausdruck vorgenommen sowie noch Weblinks eingesetzt. Die einzigen neuen Daten von mir waren nur die Stoßlänge betreffend, und die Angabe ist korrekt laut Browns Eagles of the World. Das alles kannst Du an der Versionsgeschichte verfolgen. Grüße, Doc Taxon Discussion @ 21:30, 23. Mai 2006 (CEST)

zumindest der reverse geschlechtsdimorphismus wurde ebenfalls geändert und ist nach ferguson-lees mit 30% falsch angegeben - (nach ihm erreichen männchen durchschnittlich 81% der/des weibchengröße&gewichts); (im übrigen empfehle ich das kapitel sex and age differences in sizes and shapes of raptors in raptors of the world, pp 35-39 nachzulesen). ich habe schon an anderer stelle gesagt, dass ich leslie browns werk Eagles, Hawks and Falcons of the World für eine seriöse quelle halte; allerdings ist es 1968 erstmals erschienen - also schon ziemlich alt. es ist nicht wissenschaftlicher standard, bei divergierender quellenlage die ältere referenz der neueren vorzuziehen, schon gar nicht, wenn die änderung nicht ausdrücklich belegt ist. mein einziges interesse an der WP sind ordentliche, sauber recherchierte und geschriebene beiträge. wenn das auch dein interesse ist, müssten wir friktionsfrei miteinander auskommen können. Scops 06:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Okay, wir diskutieren hier weiter. Nee, ist klar, mir geht es auch um sauber recherchierte Artikel. Also, was die 81% angeht, werde ich es gleich wieder revidieren - zur Stoßlänge habe ich nichts Gegenteiliges gehört bis jetzt. Das mit dem Fratrizid kann ich weder belegen noch dagegensprechen, ich könnte es höchstens so mit dem Kainismus bestätigen, wie Du es geschrieben hattest. Da ist mir auch der Unterschied zw. Fratrizid und Kainismus nicht 100%ig klar - könntest Du mir das kurz hier erklären? Also, den Dimorphismus bzgl. Körpergrößen ändere ich flugs wieder. Grüße, Doc Taxon Discussion @ 07:27, 24. Mai 2006 (CEST) ps: und Entschuldigung für unsere Uneinigkeiten meinerseits.

da braucht's keine entschuldigung. nur ordentlich und ohne eitelkeit arbeiten und nicht mehr wollen als man zur zeit kann.

zu deiner frage: durchgängig klar differenziert wird in der mir bekannten ornithologischen literatur zwischen fratrizid und kainismus nicht. fratrizid ist beides. meist wird jedoch bei situativ bedingter geschwistertötung der ausdruck fratrizid verwendet, bei genetisch disponierter jedoch kainismus.

ja, und noch etwas: der weißbrauenhabicht muss auch angeschaut werden. da werden, so hab ich das zumindest bei einem ersten durchlesen verstanden, a. novaehollandiae und a. hiogaster konspezifisch aufgefasst. das ist zumindest umstritten, sogar die avibase führt novaehollandiae als monotypisch. ferguson-lees betrachtet ihn als dimorphic [...] but here considered monotypic (p. 541) Scops 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach Deiner Erklärung wäre dann Fratrizid falsch!?

Den Weißbrauenhabicht habe ich aus dem Boden gestampft, er beruht allerdings auch auf Brown, aber das Werk hatte ich zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr vorliegen. Somit basiert der Artikel auf meinen Aufschreibungen aus dem Buch und meinen Erinnerungen an den Inhalt. Sicher war diese Art nicht schon immer monotypisch. Wenn, dann wurde auch das geändert - aber in Brown wurde von diesen Unterarten gesprochen. Anders als meine Aufschreibungen zum Weißbauchseeadler sind die zum Weißbrauenhabicht etwas lückenhaft, weil ich kaum Zeit hatte - das Werk musste zurück, es war nur ausgeliehen. -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 17:41, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Zirbitzkogel.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:35, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiedehopf

Hallo Scops, ich freue mich über den schönen Artikel und besonders auch über die Erklärung der Redensart: wie ein Wiedehopf stinken. Mir ist allerdings, als hätte meine Mutter statt Wiedehopf immer Wiedehupf gesagt. Ist diese Bezeichnung auch erlaubt? Google ergab 250 Treffer, ist ja nicht viel, aber immerhin. Der Vogel ist ja wunderschön! Viele Grüße von Petra, der Elchjagd 15:44, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiedehopf

Hallo Scops, danke für Deinen "Wiederhof" (schöner Vertipper!) - Du hast recht, tut mir leid, hätte ich freundlicher machen müssen, kommt nicht wieder vor!JKS 17:36, 11. Jun 2006 (CEST) "Wiederhopf" JKS 17:37, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Bienenkönigin

Hallo Scops, bitte schaue dir doch auch mal sprachlich den Artikel Bienenkönigin an, den ich im Zusammenhang mit deinem neu erstellten Artikel Afterweisel fast komplett erneuert habe. Gruß --MikePhobos 06:29, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiedehopf

Hallo Scops. Warum hast du den Wiedehopf aus der Wiederwahl/Abwahl zum exzellenten Artikel nehmen lassen? Zuerst schreibst du, er hätte diese Auszeichnung nicht verdient. Und als die Abstimmung darauf hinläuft, meinst du, dass die Abstimmung kein eindeutiges Ergebnis bringen würde. Das sehe ich anders: Wäre die Abstimmung bis zum Ende gelaufen, wäre der Wiedehopf abgewählt worden, denn er hatte weder mindestens drei Pro-Stimmen noch mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen.
Zuerst initiierst du eine Wahl, und dann lässt du zehn Tage vor Abschluss die Wahl kippen. So als hätte Gerhard Schröder am 8. September 2005 gesagt: „Diese Wahl bringt offenbar kein eindeutiges Ergebnis, ich bleibe einstweilen Kanzler.“ Obwohl die Prognosen seine Abwahl vorraussagten. Um wieder zum Wiedehopf zurückzukommen: Hier bedeutet 3 gegen exzellent, 3 neutral, 2 dafür sehr wohl Eindeutigkeit.
Nach meinem Dafürhalten bedeutet abgebrochene Exzellenzwahl = kein exzellenter Artikel. Denn genauso wird es für Artikel gehandhabt, die sich zum ersten Mal zur Wahl stellen. --Ephraim33 10:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Scops. Es tut mir leid. Ich wollte dich nicht verletzten und auch nicht mit „unsympathischen Unterstellungen“ arbeiten. Das war nicht meine Intension. Wenn es bei dir so angekommen ist, dann sage ich Entschuldigung. --Ephraim33 17:24, 25. Jun 2006 (CEST)

ok. ist nicht so wichtig. Scops 17:56, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wendehälse, grüne und andere Spechte

Hi Scops, lieben dank für das Angebot. Ich bin mir allerdings noch nicht sicher, ob ich noch viel Arbeit in den Artikel investiere, mir fehlt im Moment schlicht die Zeit und ich komme schon seit langer Zeit nicht mehr hinter den Arbeiten her, die ich mir vornehme. Der Grünspecht, den ich eigentlich nur aufgrund eines Wunsches ausgebaut hatte, ist - denke ich mal - dank Accipiters Mithilfe mittlerweile ziemlich gut, es lohnt sich also eigentlich viel mehr, weitere Artikel bis auf den Stand zu bekommen. Ich würde mich also einfach melden, wenn mich mal wieder der Grünspecht überkommt, wobei ich da bereits mit den bei mir vorhandenen Quellen noch einiges an Potential sehe (bei aller bestimmt auch berechtigten Kritik am HBV). Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 21:27, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbauchseeadler 3

Hallo Scops! Im Artikel Weißbauchseeadler steht, dass diese (Haliaeetus leucogaster) zusammen mit den Salomonenseeadlern (Haliaeetus sanfordi) eine Superspecies bilden. Wäre es nicht besser, dort auch noch das Taxon dieser Superspecies aufzuführen. Allerdings kenne ich es nicht... Kennst Du das Taxon dieser Superspecies und fügst es dort ein? Danke schön, Doc Taxon Discussion @ 18:31, 22. Sep 2006 (CEST)

das superspezieskonzept sieht meines wissens kein übergeordnetes taxon vor. Scops 18:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens auch nicht. Daher sollte man das aus dem Artikel dann entfernen, oder? "Superspecies" ist nun mal der "Species" übergeordnet, wenn es keine Superspecies gibt, ..., sollte man dies im Artikel auch nicht so stehen lassen. Oder was meinst Du? Doc Taxon Discussion @ 19:31, 22. Sep 2006 (CEST)

weshalb? - weil es kein übergeordnetes taxon gibt? kann ich nicht verstehen.

unter superspezies hat sich eben ein begriff eingebürgert, der sehr nahe verwandte arten beschreibt; als solcher wird er von den meisten auch verstanden und für sinnvoll erachtet. aber mir ist das gleichgültig; meinetwegen kann man auch zwillingsart dazu sagen, was ja auch oft geschieht; zwillingstaxon oder schwestertaxon hab ich auch schon gelesen, oder z. b. bei den zwergschnäppern, von einer zwergschnäpper-gruppe; alles meint, scheint mir ziemlich dasselbe. sei's wies's sei: wenn dich der etablierte ausdruck stört, ersetz ihn durch einen weniger etablierten, mir ist das auf gut österreichisch ausgedrückt absolut wurscht!

das originalzitat aus raptors... lautet übrigens: Monotypic. Replaced in Bougainville and Solomon Islands by Sanford's Fish Eagle, with wich forms a superspecies. und ...so the two are better considered as allospecies forming a superspecies. (p392 und p394) Scops 20:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Genau, weil "superspecies" was anderes ist: In der Taxonomie das direkt übergeordnete Taxon von "species", nur so ist mir dieser Begriff bekannt. "Zwillingstaxon"? "Zwilling" beschreibt ja eigentlich "das gleiche" und deshalb ist mir dies auch nicht recht. Am ehesten wäre dann "Schwestertaxon" der Begriff, der für diesen Zweck Verwendung finden sollte - also so sehe ich das... Doc Taxon Discussion @ 20:16, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwarzmilan

Hab ihn jetzt wieder rausgenommen, frag mich aber was du gegen die Kandidatur hattest zumal ich ihn sehr gut fand und immer noch der Meinung bin, dass er mit anderen lesenswerten Tierartikeln locker mithalten kann Antifaschist 666 18:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

nichts gegen dich. ich mag nur den ganzen bewertungszirkus nicht. Scops 13:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Taxobox bei Schwarzmilan

Hallo, laut Vorlage sollen in der Taxobox fünf übergeordnete Taxa aufgezählt werden. Beim Schwarzmilan könnte man entweder die Unterfamilie Habichte und Milane (Accipitrinae) oder übergeordnet die Landwirbeltiere hinzutun. Viele Grüße, Andim 18:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

servus, das mit den 5 übergeordneten taxa ist eine empfehlung - kein muss. ich find bei artartikel ist es sinnvoll mit der klasse anzufangen. ich möcht's jedenfalls bei den von mir hauptverantwortlich verfassten beiträgen gerne so halten. es gab schon einmal einen disput wegen dieser zweifelhaften unterklasse, ich hab so das gefühl, dass sie die meisten jetzt draußen lassen - wohin sie (zumindest nach heutigem wissenstand) auch gehört. mit einer unterfamilie Accipitrinae wär ich im übrigen auch ganz schön vorsichtig, dann da könnte mit recht jemand die unterfamilie milvinae einfordern, die's in der wissenschaftlichen literatur ja auch gibt. ich bin kein systematiker: die vier übergeordneten taxa sind gesichert, noch eines raufzupoppeln, nur damit es halt fünfe sind, halt ich für überflüssig. grüße Scops 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schuchflugjäger

Hallo Scops, was meinst du denn mit Schuchflugjäger bei Milane? Ist das eine m,ir unbekannte Jagdart oder nur ein Typo zu Suchflugjäger? Gruß -- Achim Raschka 08:05, 29. Okt. 2006 (CET)

na hallo, natürlich ein vertipper -t'schuldigung! (offenbar auch einer, der die zeitumstellung nicht ganz mitmacht) gruß Scops 08:07, 29. Okt. 2006 (CET)

einer mit Kindern und einer Verabredung um 10 ;O) -- Achim Raschka 08:12, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Senckenberg

Hallo Scops, Du kennst Dich doch so gut mit Raubvögeln aus. Kannst Du mal bitte auf http://foto.arcor-online.net/palb/alben/17/2259617/6530353838333634.jpg schauen, ob Du diesen Raubvogel aus dem Senckenberg-Museum bestimmen kannst? Danke sehr, Doc Taxon Discussion @ 12:43, 29. Okt. 2006 (CET)

bei raubvögeln überhaupt nicht, bei mitteleuropäischen greifvögeln ein bisschen. deine frage kommt leider ungelegen, da ich raptors für ein paar tage ausgeborgt habe. schaut mir nach weihe aus, glaub aber nicht, dass es eine, der in europa vorkommenden arten ist - kann mich aber irren, die sind im aussehen ziemlich variabel. Scops 17:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist ein adultes Männchen der Kornweihe, es gibt auch keine andere Weihe, die ähnlich aussieht (ich hab nochmal in "Raptors o t W" nachgesehen). Der Kopf ist sehr dunkel, aber noch normal, die Augenfarbe hat der Präparator verbaselt (Iris müsste hellgelb sein). Grüße Accipiter 18:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Und genau die Irisfarbe war es auch, die mich an der Kornweihe hat zweifeln lassen. Danke für Eure Hilfe. Doc Taxon Discussion @ 18:27, 29. Okt. 2006 (CET)

hab nicht sehr oft (ich denk bestenfalls 5 mal - und zuletzt vor etwa 10 jahren) eine kornweihe gesehen, ein exemplar mit so dunklem kopf war nicht dabei - ich zweifle aber nicht daran, dass es solche gibt. Scops 19:01, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rheintal (Alpenrhein)

Hallo Scops! Der Rätikon ist auf dem Bild nur in der linken Hälfte des Bildes zu sehen. Die erste größere Erhebung von links sind schon die drei Schwestern und die begrenzen den Rätikon auch schon. Rechts im Bild ist das Alpsteinmassiv zu sehen (Hoher Kasten usw.). Die Berge in der Mitte sind ziemlich sicher die Glarner Alpen. mfg --Hagenk 21:01, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Steinadler

Hi Scops, ich habe den Artikel in den letzten Tagen meines Erachtens auf LA-Niveau ausgebaut, dafür kandidieren muss er ja nicht mehr ;-). Wenn du bei Gelegenheit noch mal drüberschaust, wäre ich dir sehr verbunden. Mythologie muss jemand anderes machen, zur Bedeutung in der Falknerei gäbe es einiges zu sagen, müsste aber auch jemand anderes machen. PS: Hast du meine Antwort auf meiner Diskussionsseite gesehen? Ich antworte immer da, wo gefragt wird. Grüße, Accipiter 20:27, 20. Nov. 2006 (CET)

ja, mach ich gerne, dauert aber ein paar tage. deine antwort hab ich gelesen, danke. am rotfußfalken werd ich doch noch ein wenig (formal) ändern; die anregungen einer IP (wohl aus der entomologiefraktion) haben zum teil hand und fuß.

ich geh jetzt als nächstes den sakerfalken an; das hauptlemma hab ich auf sakerfalke gestellt und ein redirekt von würgfalke dorthin gelegt. irgendwie werd ich bei der art einer falknerei-diskussion wohl kaum ausweichen können, na ja - wir werden sehen. grüße Scops 17:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Beim Saker viel Spaß, der Systematikteil ist ja eine Herausforderung. Redirekt könnte man auch noch von "Saker" (ohne Falke) machen. Mein nächster ist Sperber (habe schon angefangen), mittelfristig möchte ich für alle Greifvögel MEs wenigstens ein gutes Basisniveau reinbekommen. Zu der obigen IP: Ist mir bis jetzt auch schon mehrfach sehr positiv aufgefallen (übrigens auch botanisch). In einem Kritikpunkt bin ich mit ihr auch einer Meinung: Ich würde die Beschreibung und die Verwechslungsmöglichkeiten entflechten (erst Beschreibung der Art, dann neuer Abschnitt mit Verwechslungsmöglichkeiten). Beim Rotfußfalken muss man sich zum Teil doch sehr anstrengen, um nachzuvollziehen, welches Merkmal sich auf welche Art bezieht. Grüße, Accipiter 21:10, 21. Nov. 2006 (CET)

das ist schon noch ordentlich arbeit - ob da aus dem mittelfristig kein langfristig wird? ich selbst - damit wir uns da nicht in die quere kommen, habe noch folgende greifvögel vor: lanner, rohrweihe und wespenbussard - dann werd ich mich wieder den würgern und spechten zuwenden. was den rotfußfalken anbelangt: ich denk auch, dass ich das so machen werde. grüße Scops 06:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Klar ist das noch ne Menge Arbeit, aber "mittelfristig" ist ja ein dehnbarer Begriff, Zeitvorgaben mache ich mir hier nicht. Wir kommen uns mit den Arten "mittelfristig" eh nicht ins Gehege, nach Sperber würde ich viell. mal Schreiadler angehen, dann liegen mir die Gattungsartikel Accipiter (rot) und Aquila am Herzen, bei letzteren wird der Systematikteil dann auch wieder anstrengend. Grüße, Accipiter 12:43, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Amurfalke

ich habe Amurfalken nach Amurfalke verschoben, da Plurallemma --WolfgangS 08:21, 26. Nov. 2006 (CET)

ja, war ein irrtum, da ich von einem roten link im rotfußfalken ausgegangen bin. Scops 09:20, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbreitung Spitzschopftaube

Kaum ist der Artikel da, hast du schon ein Verbreitungsbild gemacht. Ist ja echt toll, danke! Schöne Grüße, Tino 19:15, 27. Nov. 2006 (CET)

ps: Dem Bild fehlt noch der Lizenzhinweis, trag den besser noch nach, sonst wirds noch gelöscht. -Tino

[Bearbeiten] Sakerfalke

Moin Scops, ich gestehe, dass ich da inhaltlich überhaupt nicht auf der Höhe bin - da solltest du wohl eher Accipiter als Greifvogelspezi konsultieren. Du schreibst Keine dieser Arten ist monophyletisch - meinst du damit, dass sich die Arten nicht separat auf jeweils einen gemeinsamen Vorfahren zurückführen lassen (in dem Fall ist die Formulierung korrek) oder dass sie untereinander auch Mischbruten etc. eingehen, aber schon getrennte species sind (legt Besonders nahe verwandt sind Saker und Gerfalke nahe; dann ist sie falsch). Gruß -- Achim Raschka 07:44, 29. Nov. 2006 (CET)