Benutzer Diskussion:Sampi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Wampanoag

Hi, du hast bei Wampanoag die Quellenangaben bemängelt. Könntest du mir etwas genauer erklären, was du beanstandest und einen oder mehrere andere Artikel nennen, wo die Quellenangaben deiner Meinung nach korrekt sind? --Nikater 14:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Man muss grundsätzlich jede Aussage mit Quellen belegen. Ausgenommen sind allgemein bekannte Fakten, wie z.B. dass George W. Bush der Sohn des früheren US-Präsidenten George Busch sen. ist. Wenn Du bei jedem Absatz kurz angibst (es gibt unterschiedliche Methoden), aus welcher Quelle die Information stammt, dann passt es (außer es wurden mehrere Quellen im Absatz verwendet). Alternativ kannst Du im Feld Zusammenfassung und Quellenangaben Deine Quelle angeben:

Artikel, wo das meiner Meinung nach im Großen und Ganzen funktioniert, sind z.B. Oil Peak (im Zweifelsfall ein paar Quellenangaben mehr würden dort nicht schaden), Mobbing (Quellangaben in der Versionsgeschichte und als unsichtbare Kommentare im Quelltext), Aufsichtspflichtverletzung (OWiG) (Fussnoten) oder Christoph Kolumbus (Fussnoten). Mir ist es eigentlich egal, wie man die Quellen angibt, Hauptsache man tut es.

Insgesamt gilt die Regel, dass Quellenangaben dazu dienen, dass andere genau nachvollziehen können, woher jeweilige Information stammt (und ggf. auch nachprüfen können. --Sampi 15:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Information. Ich habe die Quellenverweise als unsichtbare Kommentare im Quelltext eingefügt. Wenn mehrere Absätze sich auf dieselbe Quelle beziehen, dann erscheint der Verweis am Ende des letzten Absatzes. Ist die Angabe bezüglich der Weblinks so korrekt? --Nikater 13:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Das soll mir so recht sein. Du bekommst mein Pro. Ich habe noch je Absatz die Quelle (allerdings ohne Seitenverweis) angegeben, damit keine Probleme entstehen, wenn jemand später etwas ergänzt. Vielleicht kannst Du noch durchschauen, ob ich keinen Fehler dabei gemacht habe. Dein Artikel gefällt mir. --Sampi 15:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas zu diesem Thema (aus der Diskussion zu Wampanoag kopiert):

• neutral - Quellen sollten nicht in den Quelltext --Asthma 09:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Wer hat denn das so festgelegt? Könnte diese Aussage mal mit Benutzer:Sampi geklärt werden?--Nikater 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Antwort: Siehe Wikipedia:Rechtsquellenverweise. --Sampi 11:15, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Segeln

Servus Sampi, wir sind gerade dabei die letzten der angeregten Punkte in den Artikel einzuarbeiten. Bezüglich „Im persischen Golf etwa sind Daue noch immer wirtschaftliche konkurrenzfähig.“ habe ich Probleme geeignete Quellen bzw. Infos zu finden. Hast Du da irgendwelche Beschreibungen? Grüße, Hans. --Hans Koberger 10:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Das war einmal eine Fernsehdoku, vermutlich im ORF oder N24. Ich habe jetzt etwas nachrecherchiert. http://www.datadubai.com/dhow.htm oder http://www.maunsell.com/MarketsAndServices/39/86/index.jsp müsste als Quelle passen. In Dubai befördern Daue noch immer Frachten wie vor hunderten Jahren. Die Destinationen sind Afrika, Iran, Pakistan und Indien. --Sampi 11:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank! --Hans Koberger 11:20, 16. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Soziotechnisches System

Hallo Sampi, kannst Du Dir bei Zeiten mal den Artikel ansehen? Ich hab ihn etwas umgeschrieben, bin mir jedoch nicht ganz so sicher ob die Definition am Anfang verständlich und inhaltlich korrekt ist. Danke und liebe Grüße, /.\ dergreg: 14:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ein Bild hinzugefügt, den Text stilistisch überarbeitet und etwas strukturiert. Den ersten Satz habe ich inhaltlich etwas geändert. Bei der Definition orientiere ich mich an Sydow.

Aus dem Absatz „Das soziale System profitiert aus dieser Konstellation insofern, als dass ein Beitrag zur Identität, zum Selbstverständnis und zur Selbstbeschreibung des sozialen Systems geleistet wird. Gleichzeitig wird der Fortbestand und die Weiterentwicklung des technischen Systems durch die Konstallation gewährleistet.“ werde ich nicht schlau, obwohl ich mich schon etwas mit dem soziotechnischen Systemansatz auseinander gesetzt habe. Ich habe ihn einfach stehen gelassen. Aber der Absatz gehört überarbeitet. --Sampi 15:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sampi, danke für deine wertvollen Ergänzungen; die Definition von Sydow passt hier gut. Den erwähnten Absatz habe ich nochmal bearbeitet. --/.\ dergreg: 17:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Die Formulierung ist nach Deiner Überarbeitung syntaktisch besser geworden. Nur verstehe ich den Inhalt leider noch immer nicht wirklich besser. Ich gehe einmal davon aus, dass es sich dabei um eine systemtheoretische Analyse in Bezug auf Systemerhalt und -entwicklung beider Subsysteme handelt. Kannst Du das noch mit einem Bespiel oder so erklären? Es ist schon für mich schwierig, den Sinn der Aussage inhaltlich zu erfassen. Mit dem Satz „In der sozialen Teilkomponente wird die Identität, das Selbstverständis und die Fähigkeit zur Selbstbeschreibung verbessert.“ habe ich die größten Verständnisprobleme. Wie kann die Identität verbessert werden? Ich arbeite jetzt an meinem Computer – verbessert das mein Selbstverständnis? Falls ja, wie? --Sampi 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sampi, ich habe noch eine Ergänzung hinzugefügt, mir ist beim Umschreiben leider etwas entgangen. Ich beziehe mich bei dieser Aussage über die Profite der Systemteile auf diese Version, dritter Absatz. Deine Einwände sind durchaus berechtigt, leider lässt sich keine Quelle erkennen, wo das her ist, auch im Sydow hätte ich heute morgen nichts dergleichen gefunden. Eventuell geht es sich heute zwischen den Vorlesungen aus, dass ich weiter recherchiere. --/.\ dergreg: 09:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Okay, passt. Viel Spaß bei der Recherche. --Sampi 22:43, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mall:Användare Österrike

Servus Sampi! Ich habe ein Nachricht auf deine Schwedische Benutzerseite hinterlassen. mfg, Dan Koehl 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Und danke furs Tippfehler-korr. :) Dan Koehl 13:21, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vertrauen

Habe erst jetzt entdeckt, dass Du mich in Deinem Vertrauensnetz am 27. April einbezogen hast. Das ist natürlich eine Ehre, aber ich kann an dem Tag nichts eindeutiges erkennen, weshalb wir uns über den Weg gelaufen sein sollten. Wir schätzen beide Benutzer:Barb, aber Du warst an dem Tag mit Mobbing beschäftigt, während ich mich dem Thema Topfenknödel zugewandt hatte. Es würde mich also schon interessieren, was Dir da positiv aufgefallen ist. :-) --Bhuck 09:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Unsere Wege haben sich beim Artikel Bullying gekreuzt. Den Artikel habe ich angelegt, und Du hast etwas stilistisch verändert. Manchmal schaue ich mir die Benutzergeschichte von Personen an, die auf meinen beobachteten Seiten sinnvolle Änderungen durchführen. Wenn dann die anderen Beiträge auch gut sind, nehme ich den Benutzer dann in meine Vertrauensliste auf. So bist Du in mein Vertrauensnetz aufgenommen worden. --Sampi 13:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Ach so, dann habe ich den Artikel vermutlich über Benutzer Diskussion:Barb entdeckt. Schön! Es freut mich, dass ich dadurch vertrauenswürdig erschien. :-) --Bhuck 14:12, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WP:EW

Schau dir doch nochmal deinen Beitrag dort über Jesus von Nazaret an: Ich denke hast VA und VS verwechselt oder? ;) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Was genau meinst Du? Die Seite und auch die Diskussion ist so umfangreich, dass ich wirklich nicht weiß, was Du meinst. --Sampi 11:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe vorher völlig falsch gedacht. Ich habe es mir nochmals angeschaut. Eh klar! Danke für den Hinweis. :-) --Sampi 23:17, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag Landesjugendchor Schleswig-Holstein

Hallo Sampi! Ich verstehe nicht, was den Artikel Landesjugendchor Schleswig-Holstein von den anderen Landesjugendchören (LJC Niedersachsen, Baden-Württemberg &c.) wesentlich unterscheidet. Mit Namen und Programmen aufblähen (wie die es sind) könnte ich ihn, aber genau das hielt ich bisher für enzyklopädisch wenig relevant. Ich könnte noch verstehen, wenn Du der Meinung bist, all diese Chöre sollten sich Landesjugendchor teilen. Gruss Sipalius 15:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Es ist ja eh eine Vertrauensabstimmung. Wenn Du genau schaust, bin ich eh für behalten. Im ersten Absatz schreibe ich von der Meinung eines anderen. Im zweiten Absatz widerspreche ich sogar selbst der zuerst dargestellten Meinung.

Zur Vorgeschichte: Ein Administrator hat einen Artikel über einen Landesjugendchor gelöscht und gegenüber dem Hauptautor gemeint, dass auch die Artikel Landesjugendchor Schleswig-Holstein und Landesjugendchor Sachsen-Anhalt (wurden in der Diskussion genannt) auch gelöscht werden sollen.

Falls der Löschantrag wider Erwarten durchgeht, werde ich mir gerne die anderen LJC anschauen, und eventuell weitere LAs stellen, damit die Entscheidungen konstistent werden. Ansonsten wird Rhawke einen Wiederherstellungsantrag für seinen gelöschten Artikel stellen.

Dass man die wichtigsten Tourneen wie auch produzierte Tonträger, finde ich schon eine nette und wertvolle Information. Bei Pop-Bands gibt es ja auch zumeist eine Diskographie. --Sampi 17:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sampi! Ich halte mich als Hauptautor des Artikels LJC SH eigentlich lieber aus der Diskussion heraus. Nach wie vor sehe ich keinen grossen Unterschied zu den als vorbildlich hingestellten LJC-Artikeln z.B. Baden-Wuerttembergs. Ganz viele Programme und Komponistennamen verlinkt erwaehnen koennte ich auch, das ist halt so das klassische Chorrepertoire. Und von akademischen Titeln vor Namen sollte man sich m.E. nicht beeindrucken, sondern sie unerwaehnt lassen: Matthias Janz ist ebenfalls "Prof." Gruss von Sipalius 20:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Professur ist ein offizielles Relevanzkriterium für Artikel über eine Person, die man im Artikel nicht explizit angeben muss. Ich bitte Dich, die Argumente auf der LA-Seite einzubringen. So wie ich das jetzt sehe, ist der LA Auslegungssache der Admins. PS: Ich bin jetzt während der nächsten Tage im Ausland, d.h. ich kann diese Woche vermutlich nicht mehr antworten. --Sampi 21:54, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] stimmungmache gegen mich?

moin moin, sampi

etwas verwirrt habe ich dein posting bei kollege rhawke gelesen und bin darüber über deine la zu weiteren landesjugendchören gestossen. nun bin ich doch verwundert, warum du eine art stimmungmache gegen mich inziziierst, zumindest empfinde ich das so? mir wäre es lieber, wenn du mich direkt anschriebest, wenn dir an mir etwas aufstößt. wenn du immer noch sauer bist wegen meiner entscheidung bzgl. staffing, dann solltest du doch zuerst mal WP:WW bemühen und/oder dich direkt an WP:AP wenden und nicht erst meinungsmache gegen mich bei anderen benutzern betreiben. noch seltsamer, aber doch auch wieder belustigend, fand ich einerseits deine bemerkung über meine frischen adminerfahrungen, die wohl der grund meines fehlers seien und somit zu meiner baldigen absetzung führen könnten. im nächsten abschnitt werde ich von dir jedoch quasi freigesprochen von fehlern, da wir wenigen admins wegen der vielen la's so gestreßt seien, dass da schon mal fehler passieren könnten. da würde mich dann doch interessieren, ob ich nun deiner meinung nach an den pranger gehöre oder freizusprechen sei? gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich, wenn ich Dich verletzt habe! Wie Du meiner Stellungnahmen entnommen hast, habe ich Deine Meinung über Dich zum Besseren geändert. Rückblickend habe ich ursprünglich etwas überzogen, was ich ja nachträglich wieder korrigiert habe. Das ist v.a. die Folge von Diskussionen mit anderen. Wenn Du willst, kann ich entsprechende Diskussionsbeiträge von mir Löschen. Oder hast Du einen anderen Vorschlag? --Sampi 18:33, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] VOICES

Hi Sampi!

Wollte mich nochmals für deine Unterstützung bedanken. Ich denke dass auch die Auszüge aus den RK der Wikipedia in der Wiederherstellungsdiskussion und die Erwähnung des Erwin Ortner Preises sehr sachliche Pro-Argumente waren, die schlussendlich mitunter zur positiven Entscheidung geführt haben.

Liebe Grüße

Robert

PS: Vielen Dank auch dafür, dass du den Artikel nach wie vor etwas in den Augen behältst und meine Fehler ausbügelst :D

--rhawke 20:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke! Es freut mich auch selbst, dass der Artikel erhalten bleibt. Mich hätte es auch gewundert, wenn ein Landesjugendchor nichts Besonderes ist. --Sampi 00:14, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hart

Ich wollte nur mal fragen, was du mit dem Satz "Inhaltlich vielleicht etwas hart" meintest. -- sebmol ^{? !} 01:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Mit dem Satz „Inhaltlich vielleicht etwas hart, aber zumindest kennt Sebmol die Wikipedia-Regeln gut und hält sich auch gerne daran“ meine ich, dass (natürlich Du meiner Wahrnehmung nach) etwas zum Exklussionismus tendierst, Dich aber dennoch gerne an den Regeln orientierst. Auch wenn ich inhaltlich manchmal anderer Meinung als Du bin, schätze ich Dich und Deine Arbeit. Deshalb unterstütze ich Deine Adminkandidatur. Ich werde das Wort „hart“ umformulieren, da es offensichtlich unverständlich ist. --Sampi 11:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Interessanterweise behaupten andere wieder, ich sei Inklusionist. Vielleicht funktionieren diese Kategorisierungen ja doch nicht so richtig. -- sebmol ^{? !} 11:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir nicht alle Deine Beiträge angeschaut, nur Stichproben. Die meisten von uns sind eh Delusionisten. Ich bin als Delusionist tendentiell eher inklusionistischer eingestellt. Bei den „richtigen“ Stichproben würde ich mich auch als Exklusionisten sehen. Insofern hast Du es jetzt amtlich, dass Du ein Delusionist (also kein Hardliner) bist. --Sampi 11:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was ein Delusionist ist. -- sebmol ^{? !} 11:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Siehe m:Delusionism – kurz gesagt: Leute, die irgendwo zwischen Exklusionimus und Inklusionismus stehen. --Sampi 11:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke. Schön, dass es für Leute, die nach dem Einzelfall entscheiden und Verallgemeinerungen ablehnen, eine verallgemeinernde Kategorie gibt... ;) -- sebmol ^{? !} 11:31, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bauchentscheidungen

hallo Sampi,

Hast du ein konkretes Beispiel (oder mehrere) für deinen Eindruck bezüglich meiner LA-Entscheidungen? War ich dir zu eher zu rigoros oder zu lasch beim Löschen? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Weder noch. Es geht mir um die Form der Begründung, wie z.B. „als Unfug schnellgelöscht“. Die Begründung geht nicht wirklich auf die Löschbegründung zuvor ein. Für mich geht da die Transparenz ab. Auch der Löschantrag mit der Begründung „gibt es gar nicht“ gefällt mir als Pauschalbegründung gegen Fiktives nicht, da es z.B. WP:AüF gibt. Von Admins erwarte ich mir, dass sie sich stark an WP:RK orientieren, und die persönliche Meinung (egal ob für behalten oder löschen) in den Hintergrund stecken. Ich hoffe, Du verstehst meine Bedenken. --Sampi 12:08, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brauche mal Rat und ggf. Unterstützung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mobbing&curid=20380&diff=18920357&oldid=18844303
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD

Es geht um den Mobbing-Gegner und meine "Links/Beiträge" hier, und um den fehlenden Inhalt beim Mobbing-Gegner.

Ev. kannst du ja helfen oder per Mail deine Meinung äußern.

danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Macdet 14:23, 14. Jul 2006)

http://www.provincia.bz.it/arbeit.htm#A780 also nun dachte ich es gerafft zu haben! Diese (kleine) Aufzählung geht über Ländergrenzen hinweg und erfüllt den Anspruch an die Qualität doch nun wirklich nicht????? Hast du Telefon? Ruf mich bitte an! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Macdet 15:47, 15. Jul 2006)

Sei mir, bitte, nicht böse. Ich diskutiere das lieber auf der Diskussionsseite aus. Der Link lautet übrigens http://www.provincia.bz.it/arbeit.htm#A6382. Auf WP:WEB heißt es ausdrücklich: „Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ Für Südtirol ist dies die vermutlich beste Seite, auch wenn sie qualitativ weit hinter der deutschen steht. Wenn Du eine bessere Seite kennst (wie z.B. die Verbesserung in Deutschland), dann ist es klar, dass dieser Link für Südtirol durch einen besseren ersetzt wird. --Sampi 18:46, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gummibärchendank

Hallo Sampi, vielen Dank für Dein "Gummibärchen". Es freut mich umso mehr, wenn ich Deine und meine Stimmen in den Löschdiskussionen betrachte. Ohne extreme Positionen einzunehmen, vertreten wir doch ein wenig entgegen gesetzte Philosophien: Du ein bisschen liberaler, ich ein bisschen restriktiver. Schön, dass es offenbar trotzdem möglich ist, einen Konsens zu erreichen. So gesehen kann ich Dein Lob nur an Dich zurückreichen. :-) --Zinnmann d 23:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Sampi 00:40, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer Macdet

Hallo Sampi!

Schreibst Du bitte Deine Meinung zu Benutzer_Diskussion:Macdet#Beiträge_von_Macdet ?

--Ingo Wichmann 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme

Moin

Darf ich Deine Aufmerksamkeit auf Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme lenken?

Schöne Grüße -- Hgulf 15:36, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pornografiesucht

Hallo Sampi,

ich hoffe sehr, dass dieser edit hier ein Versehen war. Wenn nicht, dann war es, wie Dir bekannt sein sollte, ein schwerer Regelverstoß, der sich nicht wiederholen sollte. Grüße, --Johannes Rohr^Diskussion 19:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Es handelt sich tatsächlich um ein Versehen. Ich wollte eigentlich den LA bei Seven Kingdoms aufgrund WP:ELW enfernen. Also bitte nicht böse sein. --Sampi 11:41, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rezepte nach Wikibooks verschieben

Hallo Sampi, es wäre schön, wenn du beim Verschieben von Rezepten aus der Wikipedia in Wikibooks den Teil mit dem Einfügen nach dem Löschen nicht vergäßest. Sonst ist die Information nämlich potentiell weg, wenn es nicht ein anderer bemerkt und sich dann selbst die Arbeit macht. --Mudd1 10:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Rezept war ja schon in Wikibooks. Also sah ich keinen Bedarf, den Text zu übernehmen. Ich habe aber kein Problem, wenn Du die Informationen, die Dir abgehen, in den Wikibooks nachträgst. --Sampi 11:08, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grundsicherung

Hallo Sampi, sehr interessant für mich (Tirol-Urlauber) zu lesen, dass es in Österreich eine politische Diskussion darüber gibt. Um Grundsicherung einigermaßen übersichtlich zu halten, sollte meiner Meinung nach das Lemma geändert werden in "Grundsicherung (Deutschland), sobald ein Artikel mit Österreich-Bezug existiert. Schreib doch einen! --Putput 00:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin da nicht Experte auf dem Gebiet. Vielleicht kann ich ja bei Gelegenheit einen Stub schreiben. Das Problem mit dem Lemmanamen ist IMHO ein grundsätzliches. Da mir die Sache nur aufgefallen ist und sie nicht so dragisch finde, können wir die Sache einstweilen so lassen. --Sampi 09:42, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WikiCommons URV - Bilder

Hallo! Du hast auf Commons einige Bilder von den Grünen, LIF, HPM raufgeladen.

Ich muss dir leider mitteilen, dass das eine glatte Urheberrechtsverletzung ist. Diese Bilder sind nach wie vor urheberrechtsgeschützt. Sie können daher nicht für Wikipedia verwendet werden.

Der Unterschied besteht dadurch, dass auf Wikipedia geladene Bilder eine freie Lizenz haben müssen, die es jedermann berechtig, das Bild zu kopieren, zu vervielfältigen oder zu verändern.

Das ist bei dem Pressematerialien aber nicht der Fall. Dafür müßtest du bei den Parteien eine explite Freigabeerklärung erreichen.

Schaue bitte, dass alle diese Bilder von den Artikeln unverzüglich und ausnahmslos entfernt werden. Ansonsten droht Wikipedia von den Fotografen dieser Bilder eine Schadensersatzklage. lg --Pressemappe 19:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Zum näheren Verständnis siehe hier:

Zitat: Presse- oder Promotionsmaterial

Auch wenn diese Bilder dazu angefertigt sind, um weiterverbreitet zu werden, dürfen Pressefotos in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden. Der Urheber muss sie unter einer freien Lizenz freigeben, die Veränderungen und kommerzielle Nutzung erlaubt.

• WP:BR
• WP:LFA
• Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung

--Pressemappe 19:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich teile Deine Rechtsauffassung in diesem Fall nicht, zumal . Das Bereitstellen der Pressebilder als Pressematerial ohne geäußerte Nutzungsvorbehalte stellt nach österreichischem Recht (§ 863 ABGB) eine konkludente Handlung dar. Demnach sind die Bilder: Uneingeschränkte Weitergabe, kommerzielle Verwendung und Modifikation. Womöglich ist es in Österreich anders. Rechtlich gibt es kein Problem. Aber ich werde die Zustimmung der Parteien holen, weil ich sehe, dass die deutschsprachige Wikipedia eine eigene Policy (WP:LFA) hat. --Sampi 19:24, 16. Sep 2006 (CEST)

- Siehe hier Da wurde vor kurzem das Problem erläutert. Darüber diskutieren kannst du auf WP:UF bzw. auch mit Benutzer:Rtc. Er ist ein geduldiger Experte.

Wenn es so einfach wäre, wie du glaubst, hätte Wikipedia schon längst von allen Politikern und Persönlichkeiten Fotos. Das ist aber nicht der Fall. Das Copyright hat der Fotograf. --Pressemappe 19:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Zusatz: Wenn es wirklich so ist, wie deine Rechtsauffassung nach § 863, dann wäre ich auch glücklich darüber. Aber du musst nicht mich, sondern die zuständige Gruppe auf de.wikipedia dafür überzeugen. --Pressemappe 19:44, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sampi, ich bitte Dich, einmal über den Sinn von Wikipedia nachzudenken. Primärziel ist es freie Inhalte zu schaffen, nicht möglichst viele Bilder zu sammeln (die dazu faktisch nicht frei sind, sondern mit biegen und brechen höchstens legal; und bis zum Ablauf der Schutzfrist nicht frei sein werden). Die Forderung nach freien Lizenzen ist eine sehr ernste und sehr weitrechende Sache, der man nicht mit Pragmatismus begegnen darf. Da Pressefotos im Allgemeinen von Profifotografen gemacht werden, und diese Profifotografen im Allgemeinen Verträge mit Verwertungsgesellschaften haben ist es auch eigentlich überflüssig, überhaupt nachzufragen. Wir stützen uns hier auch nicht auf "eine konkludente Handlung" und sonstige kreative Rechtsauslegung. Solche Meinungen sind schlicht Unfug, denn Grundsatz ist, dass bei unklaren Bedingungen genau das erlaubt ist, was sich objektiv aus dem Zweck ergibt, wobei so sparsam wie möglich zu verfahren ist. Ist es der Zweck von Pressefotos, beliebig kopiert, vervielfältigt, kommerziell genutzt, verändert zu werden? Ich glaube, die Frage beantwortet sich von selbst. Grundsatz daher: Was nicht aussdrücklich erlaubt ist, dass ist im Sinne der Richtlinien der Wikipedia zumindest, und im allgemeinen auch gesetzlich verboten. Dazu sind Bilder auf Commons auf der ganzen Welt abrufbar und nicht nur in Österreich, so dass ausdrücklich Lizenzen schon nötig sind, denn wenn Du 10 Länder fragst (und Commons richtet sich an die ganze Welt), dann bekommst Du meist 10 verschiedene subjektive Auffassungen davon, was 'konkludent' ist. Nimm doch bitte selbst die Kamera und begib Dich auf die Jagd. Okay? --Rtc 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn es Wikipedia-Richtlinien gibt, dann halte ich mich daran. Ich habe ja schon geschrieben, dass ich die Lizenzen einhole. Die rechtliche Beurteilung des Sachverhaltes war übrigens keine pragmatische Auslegung. Wenn als Pressefotos deklarierte Fotos nicht beliebig kopiert, vervielfältigt, kommerziell genutzt und verändert werden könnten, hätten die kommerzielle Zeitungen große Probleme, die Fotos abdrucken und verkaufen zu können, oder? Die Parteien dürften übrigens nur solche Bilder als ausgewiesene Pressefotos weitergeben, wo sie die Rechte dazu haben, was z. B. für Homepage-Bilder nicht der Fall sein muss. Bei der SPÖ wird die Sache allerdings z. B. anders als bei den Grünen, dem LiF und der Liste Martin gehandhabt, da dort bei den Bildrechten ein Vorbehalt gemacht wird. Egal. Ich hole die Lizenzen ein, dann ist das Problem ohnehin gelöst. --Sampi 22:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Ups, das LIF hat auf der Homepage einen Nutzungsvorbehalt geäußert. Den habe ich nicht gesehen. Da sieht die rechtliche Lage natürlich wieder völlig anders aus. --Sampi 00:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Nein! Die Lage sieht mehr oder weniger genauso aus. Pressefotos dürfen nur für Pressezwecke verwendet werden, wie ich es oben beschrieb. Nur so, wie es der Zweck erfordert. Das wird die allerwenigsten Veränderungen erlauben. Das ist für Zeitungen erfüllt (dafür sind die Bilder ja da), aber das ist z.B. nicht für den Verkauf von Bilder-CDs oder für Postkarten und wird insgesamt nur ein sehr winziger Teilbereich dessen sein, was freie Lizenzen erlauben. Deshalb ist Deine Sache nicht nur eine "pragmatische", sondern einfach eine unrichtige Auslegung. Die Zeitungen haben sicherlich keine Probleme, weil deren Verwendung ja der Zweck der Bilder ist. In Deiner Sprache vergisst Du die "konkludenten Bedingungen" für die "konkludente Erlaubnis", die Du hier sehen willst. Und wie ich bereits sage sind im Allgemeinen freie Lizenzen für Profifotos einfach nicht drin, wegen bestehenden Verträgen der Fotografen mit Verwertungsgesellschaften die auch nicht so ohne weiteres gekündigt werden können (und was ganz bestimmt auch nicht im Sinn der Fotografen ist) Bitte verstehe, Du wirst diese Lizenz höchstwahrscheinlich nicht bekommen (zumindest nicht sauber), wir hatten schon das schon bei drei Parteien. Sie haben rumgedruckst und um den heißen brei rumgeredet, aber die Einverständniserklärung nie abgegeben, weil sie das nicht können. Werde realistischer und bitte schieße bitte eigene Fotos. --Rtc 00:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich habe ja schon ein paar mal geschrieben, dass ich die Lizenz einhole. Wenn es keine Lizenz gibt, dann gibt es keine Fotos. Wenn es die Lizenz gibt, dann Fotos. Da die Wikipedia-Regeln eine ausdrückliche Zustimmung fordern, ist die Sache eh für mich klar. Du musst Dir keine Sorgen machen. Das mit den Postkarten ist ein übrigens ein überzeugendes Argument auf Deiner Seite. So weit habe ich nicht gedacht. --Sampi 01:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Eine mustergültige Lizenzierung wäre diese hier: Bild:Messner_Mirko.jpg. Gruss --Pressemappe 13:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Es hängt offentlichtlich einiges vom Vertrag mit den Fotografen ab. Die Grünen in Oberösterreich haben mir folgendes mitgeteilt: „habe folgende auskunft unserer agentur bekommen: Foto wurde für die letzte Wahl gemacht, Rechte liegen bei den Grünen OÖ, es muss nie der Fotograf angegeben werden, Fotos wurden von Rigaud gemacht (damals in zusammenarbeit mit Haslinger & Keck)“ Die Parteien können sich also auch das völlige Nutzungsrecht herausverhandeln. Den Lizenzvorlagetext habe ich allerdings nicht ausgefüllt bekommen. --Sampi 18:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Sampi, ich bezweifele ein wenig, dass du die entsprechenden Lizenzen erhälst. Klar kann man sich die Nutzungs- und Veerwertungsrechte mit dem Fotografen aushandeln. Weißt du eigentlich, wieviel solche Porträitfotos kosten? Laut www.wilke.at kostet eine Fotosession ca. 200 EUR (exkl. MWSt). Und das auch nur "inkl. Nutzungsrechte für Web, Folder und PR". Und das rechne mal auf 15 Personen (=3.000 EUR) hoch. Für eine uneingeschränkte Nutzung sind die Fotos wahrscheinlich noch teuerer. Daher glaube ich wenig, dass die Grünen ihre Fotos so herschenken. Aber auf alle Fälle wünsche ich dir viel Glück! --Pressemappe 16:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Österreichische Parteien können viel Geld ausgeben. Nur in Japan gibt es eine bessere Parteienförderung. Im Wahlkampf geben österreichische Parteien Millionen (mehrere Millionen Euro) aus. Die Fotos der Grünen OÖ wurden zudem auch für Plakate verwendet, also war es noch teurer. Wir reden ja nicht über irgendwelche Kommunalpolitiker, die keine prall gefüllte Wahlkampfkasse haben. Die Grünen Oberösterreich haben den freien Nutzungsrechten allerdings nicht zugestimmt, weil die nicht wollen, dass jeder (womöglich politische Mitbewerber) das Bild nach Belieben verändern kann. --Sampi 17:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Grünen Oberösterreich haben den freien Nutzungsrechten allerdings nicht zugestimmt, weil die nicht wollen, dass jeder (womöglich politische Mitbewerber) das Bild nach Belieben verändern kann.

Diesen Aspekt habe ich gar nicht bedacht. Schwer. Aber was haben die oberösterreichischen Grünen damit zu tun? Ich dachte, du wolltest Fotos von grünen Bundespolitker und Parlamentarier raufladen. --Pressemappe 18:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Das gilt nur für Rudi Anschober, der in OÖ Landesrat ist. Von den Wiener Grünen (Christoph Chorherr, ehemaliger Bundesvorsitzender der Grünen) habe ich ein Pseudio-Okay (In Vertretung von Christoph Chorherr gebe ich das von Ihnen angefragte Material hiermit frei.). Aber ohne expliziter Willensbekundung, nehme ich das Foto nicht für die Wikipedia. Von den Grünen aus NÖ (Madeleine Petrovic, ehamls Bundesvorsitzende) habe ich auch noch keine Antwort. Der restlichen sind dann Bundespolitiker oder EU-Politiker, wo ich auch noch keine Antwort erhalten habe. Abwarten und Tee trinken! --Sampi 00:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung! Nächste Woche ist in Wien im Volksgarten ein "Grünen-Fest". Glawischnigg, Chorherr und eventuell noch andere Politiker werden kommen. Vielleicht kann ich von denen ein paar Fotos machen. Mal sehen. --Pressemappe 19:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja, das wäre toll! ;-) --Sampi 19:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Fotos sind natürlich immer toll. Also lass Dich nicht vom Fotografieren abhalten! Von den Bundesgrünen, welche die meisten Bilder betreffen, habe ich jetzt das Okay bekommen. :-) --Sampi 15:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Aktuelle Bilder von Van der Bellen und Öllinger habe ich schon. Siehe auch MeineBilder. Grüße, --Pressemappe 02:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehr gut! Du bist ja wirklich fleißig am fotografieren. Zum Teil sind da auch einige hervorragende Bilder dabei. Momentan warte ich auf das OTRS-Okay – dauert etwas länger. --Sampi 08:54, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grüne-Bilder

Sampi, schau' mal da: Eva Glawischnig. Von der Terezija Stoisits und Theresia Haidlmayr habe ich auch Fotos (werden noch raufgeladen). Peter Pilz ist mir entwischt, die restlichen Grünen waren nicht da oder ich kenne sie nicht vom Gesicht. --Pressemappe 23:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: Haidlmayr + Stoisits sind jetzt auch implementiert. Schaue dir bei Lust und Laune meine Unterseite an. Ich habe verschiedene Versionen von Politikern geladen. Vielleicht gefallen die anderen Bilder mehr. Ich kann mich da sehr schwer entscheiden. Du kannst gerne die Vollversionen haben und die Bilder selber neu schneiden. lg --Pressemappe 17:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Fesch! --Sampi 00:01, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Merkblatt Bilder

Benutzer:Rtc/Checkliste Rtc 02:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, so geht es auch. Danke! --Sampi 13:42, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschkandidat

Hallo Sampi, kennst du dich aus; ich habe am Elefanten ein link gemacht nach www.elefanten-news.de was sowie ich weiss, der einsigste news seite über elefanten ist. Das eintrag ist aber gelöscht, (von ein script?) bei Löschkandidat, sehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elefanten&action=historSowas habe wir nicht auf dem schwedische wiki. Was mache ich jetzt?

lg

Dan Koehl 22:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Hejsan! Nein, der Benutzer:Löschkandidat (kein Skrip) hat den Beitrag schnell revertiert. Ich glaube, dass die Website www.elefanten-news.de möglicherweise nicht den Richtlinien von WP:WEB entspricht. Es gibt ja sehr viel Werbung auf der verlinkten Seite, was vermutlich das Problem war. Wenn Du den genauen Grund erfahren möchtest, frage einfach auf Benutzer_Diskussion:Löschkandidat nach. Ha det bra! --Sampi 00:55, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mobbing in der Schule

Hi Sampi, ich habe nicht verstanden, warum im Artikel Mobbing in der Schule kein wikilink auf Bullying stehen soll. Du schreibst "rev: Wikilink auf BKL" - was ist bitte die Bedeutung von das? --Arno Matthias 17:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bullying ist kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung (BKL, WP:BKL). Informationen zu dem Thema gibt es unter Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen. Deshalb habe ich revertiert. --Sampi 23:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Aha, verstehe, danke! --Arno Matthias 01:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mobbing

Zu Deiner Anfrage auf meiner Benutzerseite: Randall beschäftigt sich im Kapitel 8 ("Prevention and Resolution of Workplace Bullying"), in meiner 1998er Auflage auf den Seiten 131 bis 138, mit der Selbstverteidigung gegen Mobbing, Olweus auf den Seiten 97 bis 105 (2.Auflage). Ich habe den Artikel Selbstverteidigung erst vor kurzem fachmännisch überarbeitet, vielleicht kennst Du ihn ja noch nicht. --Arno Matthias 19:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erstmals Danke für die rasche Antwort. Randall und Olweus sind ja zwei anerkannte Autoren. Ich war mir nicht bewusst, dass die Mobbing-Autoren den Begriff Sebstverteidigung bzw. Selbstbehauptung verwenden. Auf Randalls Buch warte ich ja schon ein paar Wochen, bis es aus der Fernleihe kommt. Naja, Olweus ist z. Z. auch in der Bibiliothek vergriffen. Ich schau mir dann die Bücher an, wenn sie da sind. Man lernt ja schließlich nie aus. Ach ja, ein Tipp noch: Das nächste Mal vielleicht nicht „Unsinn“ in die Zusammenfassung schreiben, auch wenn es nicht böse gemeint ist. Am ersten Blick hätte ich geglaubt, Du willst einen Edit-War führen. „Diesmal mit Quellen“ oder so finde als Kommentar hilfreicher. --Sampi 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Mobbing-Artikel ist zwar schon super, nur sollten Interessenten imho konkrete Hilfsangebgote finden können. Also habe ich den SV-Link ergänzt. Meinen Beitrag hast Du, selbstherrlich und durch keinerlei Sachkenntnis getrübt, als "Theoriefindung" abgekanzelt und wieder gelöscht. Daher mein, zugegeben, hartes Wort "Unfug". Mein Tipp an Dich: erstmal schlau machen, dann kritisieren. --Arno Matthias 14:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was konkrete Hilfsangebote betrifft: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“ WP:WWNI. Die Weblinks sind da IMHO ein guter Kompromiss. Beim Thema Mobbing habe ich es aufgegeben, scheinbare Theorienfindungen (da gab es leider schon genug) zu überprüfen, da ständig unbelegte Aussagen herein kommen. Dass ich selbstherrlich gehandelt habe, stimmt bestimmt nicht, da ich im Einklang mit Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze Punkt 2 und 3 gehandelt habe. Ich gebe zu, dass ich nicht alles weiß. Ich habe auch keinerlei Erfahrung mit der Abhaltung von Selbstsicherheitstrainings. Das ändert allerdings nichts daran, dass Mobbingforschung zufällig mein Spezialgebiet ist, in dem ich schon einige Jahre lang international wissenschaftlich tätig bin. Die Aussage, dass ich keinerlei Sachkenntnis habe, finde ich deshalb wirklich unangebracht. --Sampi 23:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die "fehlende Sachkenntnis" bezog sich ja auch nicht auf Dein Wissen über Mobbing (wie gesagt, den Artikel finde ich klasse), sondern auf Dein lückenhaftes Wissen über Selbstverteidigung (mein Fachgebiet). Also nix für ungut. --Arno Matthias 01:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mobbingliteratur

Hallo Sampi, vielen Dank für den freundlichen Hinweis. Das von mir aufgeführte Buch ist im gewerkschaftseigenen Bund-Verlag erschienen, hat die 6. Auflage und richtet sich vor allem an die betrieblichen Interessenvertretungen. Ein Exemplar des Buches befindet sich in meiner Bibliothek.

Schöne Grüsse --Jürgen Engel 15:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke noch die rasche Antwort! Dann ist die Begründung die hohe Auflagenzahl, die vermutlich auf die Leserzahl zurückzuführen ist. Das ist IMHO ein gültiges Argument. Dann kann ich mich auch mit dem Literaturhinweis anfreunden. --Sampi 16:32, 29. Nov. 2006 (CET)