Diskussion:People for the Ethical Treatment of Animals

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 ganz schlechtes Beispiel 2 PeTA? 3 Offenbarung von PETA - Machenschaften 4 Kritik 5 Unterstützer 6 ? 7 8 PeTA ist bestes Beispiel für gesellschaftlichen Niedergang 9 PETA ist bestes Beispiel für Nichtfunktionieren von Wikipedia 10 Immer dieses Gebable 11 Mitarbeiter v PETA verhaftet 12 PETA tötet selbst Tiere 13 Kritik an PETA 14 Revert 27.3. 15 Probleme mit dem Artikel. Was tun ?? 16 Qualitätssicherungs 6.Juni 2006 17 Überarbeiten und Links 18 Illegale Aktionen 19 Mitglieder 20 Aus der gelöschten Liste bekannter PETA-Mitglieder 21 abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 21.1 People for the Ethical Treatment of Animals 22 Neutralität

[Bearbeiten] ganz schlechtes Beispiel

Der Peta-Eintrag ist ein ganz schlechtes Beispiel für die Vernwendbarkeit von wikipedia. Damit ruiniert die freie Enzyklopädie mirnichts dirnichts ihren Ruf. Man könnte auch gleich einen Linka auf eine Werbehomepage von PeTA stellen. Kaum einer anderen umstrittenen Organisation wird so viel vermeindlich neutrale Aufmerksamkeit und detailverliebte Länge gegeben. Die Kritik müßte zumindest so lang sein wie die Beschreibung. Ich schlage aber vor, beides auf ein vernünftiges Maß zu kürzen und den Rest durch Links dem User zu überlassen.

--

das sehe ich vollkommen anders. darüberhinaus sind die angesprochenen kritischen aspekte bekannt und gut dokumentiert; deshalb gehören sie ins Wikipedia !!. ich finde ihr spiel durchsichtig. sie wollen den freien zugriff auf informationen verhindern, weil die ihnen nicht ins weltbild passen.(ahr)

--

PeTa ist eine radikale, in Teilen schon als kriminell zu bezeichnende Fundamentalisten-Organisation. Mit Tierschutz hat das, was diese Verrückten da anstellen, nichts mehr zu tun. Im Gegenteil - die schaden dem Tierschutz mehr, als sie ihm jemals nützen. Ich habe am Artikel nichts verändert - aber das ist meine Meinung.

Die Wikipedia ist ein Lexikon, und soll deshalb unabhänig von persönlichen Meinungen die Sachlage neutral darstellen und erklären. Dies ist in dem Artikel sicherlich der Fall, daß in einem Artikel die Kritik per se so viel Platz wie die Beschreibung einnehmen sollte kann sicherlich nicht so stehen bleiben. --DarkScipio 19:02, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PeTA?

Ich lese zum ersten Mal die Schreibweise mit kleinem 'e', auch auf der dt. Website wird von PETA gesprochen. Bitte um Aufklärung. Aragorn2 12:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Im Logo von PeTA ist ein kleines e, das jedoch die gleiche Höhe hat wie ein Großbuchstabe. Victor--H 11. Nov 2004

Die schreiben sich auf ihrer Website aber auch selbst PETA und nicht PeTA.

---

Ja das es für etwas englisches steht, wird es natürlich klein geschrieben!!! :-)

---

Was soll das denn jetzt heißen? Willst du jetzt von Amerikanersierung reden? Das mit dem Amerikanismus ist sowieso ein Amerika-Vorurteil. Aber wenn PETA überall eine andere Bezeichnung hat, dann wäre das doch schrecklich! --Netkai 21:41, 4. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Offenbarung von PETA - Machenschaften

http://www.circusschutz-forum.info.ms/

[Bearbeiten] Kritik

Dem Lobgesang fehlte ein wenig die Kritik. Habe ich nachgetragen und werde ich bei Gelegenheit noch ausbauen. Vor allem der menschenfeindliche Aspekt fehlt noch. ((o)) Bitte?!? 07:54, 8. Feb 2005 (CET)

Stimme dem zu, die erste Hälfte des Artikels liest sich wie copy and paste aus einer PETA Werbebroschüre. Das könnte man sicher auch in einer sachgebundeneren Sprache formulieren (und würde trotzdem inhaltlich nichts verlieren) Benutzer:193.103.148.69 (nachgetragen von LL 10:36, 9. Jun 2005 (CEST))

Ich habe noch etwas Kritik aus dem Panorama-Magazin hinzugefügt. --Phst 22:33, 17. Jul 2005 (CEST)

• "Richter sieht in Tierschutz-Plakaten Volksverhetzung" Artikel aus der Stuttgarter Zeitung vom 21.01.2005

Link gelöscht, da Ziel nicht mehr existent

• Tobias Kaufmann: Essen für den Holocaust - bestes Beispiel für unrecherchierten, unreflektierten Hetz-"Journalismus"

ersetzt durch

• [1] Tobias Kaufmann: Essen für den Holocaust - Glosse über PETA"

Die Formulierung "bestes Beispiel für unrecherchierten, unreflektierten Hetz-"Journalismus" wiederspricht dem Neutralitätsgebot

Allgemein ist dieser Artikel leider ein sehr schlechtes Beispiel für die Wikipedia, ich werde von Zeit zu Zeit versuchen einiges in neutralere Ausdrucksformen zu bringen

John Madre

Ich denke, daß ist nur eher etwas zu negativ, aber doch sicher min. ausgelichen. --DarkScipio 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterstützer

Nur weil einige Prominente sich für bestimmte Aktionen gegen Pelztierhaltung hergeben, heisst das nicht, dass sie PeTA und die Tierrechte im Allgemeinen unterstützen. Die meisten sind nichtmal Vegetarier. Problematisch sich mit solchen Personen zu schmücken. -- Aquilon 11:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube diese Personen bezeichnen sich selbst als Unterstützer. Außerdem muß man doch nicht Vegatarier sein um Unterstützer oder sogar Mitglied zu sein. Außerdem ist schmücken wohl der falsche Ausdruck, PETA hat den Artikel wohl nicht geschrieben. Bitte mehr Sachlichkeit. --DarkScipio 12:42, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten]  ?

Better dead than fed, PETA says[2]

[Bearbeiten]

Ein erster Erfolg dieser modernen "Sklavenbefreiung" ist der neuseeländische Gesetzesvorstoß, Menschenaffen die gleichen Rechte wie Menschen einzuräumen.

Wie ist das denn zu verstehen? --Dürfen Affen in Neuseeland wählen? 84.169.241.77

--- damit sind natürlich die grundrechte / "menschenrechte" gemeint, und nicht irgendwelche politischen oder gesellschaftlichen rechte.

aaron (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.2.241.11 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 4. Dez. 2006)

[Bearbeiten] PeTA ist bestes Beispiel für gesellschaftlichen Niedergang

Diese Organisation und deren Mitglieder sollten mal dem Holocaust unterzogen werden, den sie so unverschämt als Propagandamittel missbrauchen. Den Lebenstil anderer Menschen so massiv zu stören und seine ohnehin unestätische Meinung auf eine unglaublich radikale und verwerfliche Art und weise zu verbreiten ist einfach inakzeptabel. Wie tief ist diese Welt nur gesunken.

Wie wär es mal mit ein bisschen mehr Sachverstand und vor allem mehr Tolleranz?

[Bearbeiten] PETA ist bestes Beispiel für Nichtfunktionieren von Wikipedia

Dankenswerterweise wird hier geradezu lehrbuchhaft veranschaulicht, daß und warum das aktuelle Wikipedia-Prinzip nicht funktionieren kann. HFK 85.124.104.232 12:13, 20. Nov 2005 (CET)'

Vor allen Dingen wegen Benutzern die solche Kommentare (evlt. wegen eingeschränkter Schalichkeit?) hinterlassen? --DarkScipio 12:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Wo er Recht hat hat er Recht

[Bearbeiten] Immer dieses Gebable

Immer dieses Gebable, kann mal einer der Herren, eine Begründung für die hier aufgestellten Behauptungen aufstellen?

Ich weiß nur das nirgendwo etwas funktioniert, wenn nur alle der Überzeugung sind, ihre Meinung sei feststehend, unangreifbar und so wahr und allgemeingültig, dass sie keinerlei Begründung erfordert.

Wenn das nicht geschieht, kann ich nur annehmen, dass sich hier Jäger oder Zirkussleute (oder andere "Opfer") auslassen, weil sie mal Ziel einer Demonstration waren.

Der zweite Knopf von rechts fügt übrigens eine hübsche Signatur ein, aber Inkognito lässt es sich sicherlich besser unbegründet daher motzen.

--LL 13:24, 20. Nov 2005 (CET)

Es wirkt eher so als ob hier die PETA Symphatisanten versammelt sind um nur ja nix über ihre Kirche kommen zu lassen. Kritik an PETA gibt es genug und leider zurecht. PETA benimmt sich so selbstherrlich und besserwisserisch dass sie den Schuss schon nimmer gehört haben. --Stefbuer 19:14, 21. Nov 2005 (CET)

Genau dies ist ein Beispiel für das was ich meinte, mit den unbegründeten Behauptungen. Wenn ich mir die Seiten zu PETA hier anschauhe, habe ich den Eindruck als sollte möglichst viel Kritik untergebracht werden. Das hier so kräftige Worte wie "Kirche", "selbstherrlich" und "besserwisserisch" Verwendung finden, deutet eher auf ein Provokation denn auf einen konstruktiven Beitrag hin. --LL 10:33, 22. Nov 2005 (CET)

Eine Gruppe die eine stark abweichende Weltsicht hat und diese mit teilweise haarstreubenden Aktionen zu verteidigen sucht muss sich auch Kritik gefallen lassen. Wer Sachhbeschädigung mehr als nur billigend in Kauf nimmt ist auch darüber hinaus kriminell. Das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. --Stefbuer 00:54, 23. Nov 2005 (CET)

Damit triffst du in etwa den Ton des Papstes zu lebzeiten von Galileo, also mein Vorbild wäre das nicht. Ich fürchte mich vor dem Tag, an dem alle Weltansichten fast gleich sind.

Nun Gottsei dank ist es mitlerweile nicht mehr illegal, zB einen Hund mittels Sachbeschädigung aus einem Auto zu befreihen, selbst wenn es nicht nur billigende ist. Von welcher Sachbeschädigung wolltest du aber sprechen, und wo sind deine Beweise für die Behauptung, das PETA kriminell wäre? Ich würde mit solchen Behauptungen übrigens vorsichtig sein, jemanden ohne Beweise als kriminell zu bezeichnen ist nähmlich strafbar. --LL 12:04, 23. Nov 2005 (CET)

PETA-Leute (unter anderem deren Präsidentin) haben mehrfach klare Straftaten öffentlich gebilligt. Einen Hund mittels Sachbeschädigung aus einem Auto zu befreien mag unter bestimmten Umständen legal sein, Brandstiftung ist es aber beispielsweise nicht.

PETA hat mehrfach Straftäter finanziell unterstützt, in einem Fall sogar jemand, der einen Mordversuch begangen hat.

Das macht PETA selbst zwar noch nicht zu einer kriminellen Organisation, rechtfertigt aber sicherlich die Darstellung von Kritik daran im Artikel.--moldy 17:14, 25. Mär 2006 (CET)

Mich würde einmal interessieren, wo dieser Artikel zu positiv oder kritklos gegenüber PETA erscheint? Außerdem ist Straftaten zu billigen selbst keine Straftat genauso Straftäter (nicht die bei der Straftat selbst) zu unterstützen (sonst wäre ja fast jede Wohlfahrt kirminell), somit ist die Behauptung PEAT wäre kriminell haltlos. --DarkScipio 12:55, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeiter v PETA verhaftet

Erstmal rausgenommen, wenn zwei amtierende FDPler verhaftet werden, würde das auch keine Erwähnung im FDP-Artikel rechtfertigen. Außer sie werden auch tatsächlich rechtskräftig Verurteilt und es kann der FDP nachgewiesen werden, dass sie das Handeln der Beiden als Organisation vertreten oder auch nur gebilligt hat.

Also a) wo ist das rechtskräftige Urteil? b) wo die zwingende Zusammenhang zu PETA? --LL

Am 15. 6. 2005 wurden in Ahoskie, North Carolina, USA, zwei Mitarbeiter von PETA verhaftet. Anklagepunkte sind Tierquälerei, Verstoß gegen Tierschutzgesetze sowie Tötung von 31 Tieren und Deponierung dieser Tiere in Müllcontainern eines Supermarktes. Presseberichte (engl. Sprache) siehe [3], [4], [5], [6]

ja ganz toll, immernoch keine Verurteilung und der Zusammenhang zu PETA?

Hier werden Kritikpunkte aus dem Vakuum gezogen aber kein Einzieges Wort über Erfolge von PETA, was soll das? --LL 15:44, 24. Mär 2006 (CET)

Die Leute haben das als Teil ihrer PETA-Arbeit gemacht. Das ist jawohl Zusammenhang genug. --moldy 16:58, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] PETA tötet selbst Tiere

Nachstehenden Absatz zu Diskussion gestellt:

In den USA tötet PETA Tiere, die in deren Obhut gegeben werden und nicht an andere Besitzer vermittelt werden können. PETA bezeichnet diese Vorgehensweise als Euthanisierung und humanste Lösung. Die durch die Webseite petakillsanimals.com (siehe unten) betriebene Propaganda geht jedoch vom Center for Consumer Freedom (CCF), einem Zusammenschluss mehrer von PETA kritisierter Firmen, aus, was eine gründliche Prüfung der dort propagandierten Informationen nötig macht. Mehr Informationen und Hintergrundmaterial unter den Weblinks (siehe unten).

• Petakillsanimals.com
• Euthanasie durch PETA

Also eine von ("aus Sicherheitsgründen" HAHA) anonym vornehmlich aus der Gastronomie finanzierte und von einem bekannt Woshingtoner Lobbyisten (Rick Berman) geführte Oraganisation (Lobbyvertretung), schreibt da etwas was hier unkritisch 1 zu 1 übernommen wurde. Warum nicht gleich auch von der 600000 Dollar Propaganda, Dicksein sei keine Krankheit und Übergewicht als Gesundheitsgefahr eher harmlos?

Die genannte Seite: [www.Petakillsanimals.com] schweigt sich natürlich darüber aus, aber ernst zu nehemen ist so eine Kritik nur, wenn mal geklärt ist

1. wieviele Haustiere jährlich ausgesetzt werden
2. wie hoch die Nachfrage nach kaum als "Rasse-Tiere" zu bennenen Heimtieren ist
3. wieviele Tiere in Relation zu PETA's Taten insgesammt getötet werden und wie
4. in welcher weise die Tiere von PETA angenommen werden, und welches Schicksal sie sonst erfahren würden
5. ob es fair wäre einer Tierrechtsorganisation die Aufgabe aufzuerlegen, sich um alle Tiere zu kümmern die so anfallen vielleicht demnächst auch Schweine-Pest und H5N1 Fälle? PETA soll dann Medikamenten-versorgung und Verpflegung bezahlen, ist ja auch klar deren Aufgabe...

Es ist absolut unterste Qualität, zu schreiben PETA killt tausende von Tieren, ohne zu brichten welche Alternativen überhaupt möglich wären (keine die irgendjemand finanzieren oder tragen will nähmlich) und wenn gleichzeitig millionen Tiere ganz regulär und zu oft grausam getötet werden, wenn PETA dies in Bruchteilen nachmacht und dann bestimmt so leidarm wie möglich wird groß aufgeschriehen?--LL 15:44, 24. Mär 2006 (CET)

ja, gebe dir vollkommen recht, deshalb habe ich heute auch entschärenderweise das mit dem ccf ergänzt.

leider bist du ein Ausnahmefall --LL 16:19, 24. Mär 2006 (CET)

PETA tötet Tausende von Tieren, das ist ein unbestrittener Fakt. Und darauf hinzuweisen ist auch durchaus angebracht, weil es jedenfalls in einem gewissen Spannungsverhältnis zu PETAs sonstigen Ansichten und Äußerungen steht. --moldy 17:03, 25. Mär 2006 (CET)

gegoogelt:

• Euthanasie+Peta
• Euthanasie+Peta, nur Peta-Seiten

--Arcy 10:39, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik an PETA

Hallo, jemand der offiziel kriminelle Aktionen gutheist, steht schneller auf der Liste des Verfassungsschutzes, als in der gemeinnütziger Vereine, ich würde gerne Quellen sehen, wo die "hochrangigen Mietglieder" von PETA kriminelles unterstützen eine Kopie kann gleich an den Staatsschutz gehen....

genauso zu dem Fall, das eine Frau den Präsidenten eines Pharma Unternehmens töten wollte, dazu verurteilt wurde(??)

Ich bin jetzt ein wenig Mißtrauisch geworden tut mir leid.... --LL 21:02, 25. Mär 2006 (CET)

Für Quellen kannst du zum Beispiel Google oder unser englisches Schwesterprojekt bemühen. Die von PETA unterstützte verhinderte Mörderin hieß "Fran Stephanie Trutt". An dieser Stelle nur eine Quelle, die sowohl den Fall Trutt belegt als auch einiges bezüglich PETAs Haltung zu illegalen Aktionen bietet: http://www.undueinfluence.com/peta.htm

Bitte beachte, dass dort auch die konkreten Belege wie zum Beispiel PETAs Steuerabrechnungen genannt sind. --moldy 12:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe daher den entsprechenden Teil weider reingestellt, allerdings in der Überschrift "kriminell" in "illegal" geändert.

Zum Thema Verfassungsschutz: Es ist soweit ich weiß durchaus nicht verboten, illegale Aktivitäten öffentlich zu befürworten, solang man nicht zu ihrer Begehung aufruft. --moldy 12:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Das mit Trutt war vor 1988, wenn es so lange her ist gehört die Jahreszahl dazu, deine Überschrift ist sugerierend, meiner ansicht echt nicht legitim.Soweit ich weiß ist PETA als gemeinnütziger Verein eingetragen, was meines Wissens engere Grenzen setzt was die Ansichten zu Gesetz und Gesetzgebung anbelangt. Was du jetzt wieder eingetragen hast rechtfertigt den Entzug der Gemeinnützigkeit bestimmt, weil es sich so liest als würden die Hauptfunktionäre das Sägen an einem "Grundpfeiler" der deutschen Gesellschaft befürworten. --LL 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe nicht so ganz worauf du mit der Frage nach der Gemeinnützigkeit hinauswillst. Wenn du der Meinung bist, dass diese Dinge den Entzug der Gemeinnützigkeit rechtfertigen, ist Wikipedia sicher nicht der richtige Ort, um das durchzusetzen, dann musst du dich an das zuständige Finanzamt wenden.

Wenn du der Ansicht bist, dass die Schilderung dieser Vorgänge nicht den Tatsachen entspricht, dann müsstest du dafür bitte schon etwas bessere Argumente bringen als nur die Tatsache, dass PETA deswegen bisher nicht die Gemeinnützigkeit entzogen wurde. Erstens hast du bisher nicht glaubwürdig machen können, dass PETAs (behauptetes) Verhalten in diesen Fällen den Entzug der Gemeinnützigkeit rechtfertigen würde und zweitens wäre das nur unter der Annahme, dass die zuständigen Behörden in jedem Fall fehlerlos arbeiten, ein stichhaltiges Argument für das Nichtzutreffen der fraglichen Behauptungen.

In Gemeinnützigkeit finde ich übrigens nichts, was deine Ansicht zu stützen scheint.

Die Jahreszahl zu ergänzen, kann sicherlich nicht schaden. Was an der Überschrift suggerierend sein soll, kann ich nicht erkennen. Es geht um Kritik, die sich auf PETAs Haltung zu illegalen Aktionen bezieht. Daher die Überschrift "Kritik"->"Haltung zu illegalen Aktionen". Ich bin aber natürlich offen für Vorschläge für bessere Formulierungen. --moldy 02:39, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Revert 27.3.

Welchen Grund gibt es, in der Liste prominenter Unterstützer Sarah Connor durch ZSK zu ersetzen? Es ist nicht nötig, auf den Hintergrund von petakillsanimals.com zu verweisen, weil diese Seite im Artikel garnicht erwähnt wird. Dass PETA so wie im Artikel beschrieben verfährt, sagt PETA selbst.--moldy 15:04, 27. Mär 2006 (CEST)

@moldy Es ist nicht objektiv, nicht zu sagen, dass der CCF dahinter steckt. arbeitest du für den ccf? das ist keine spaßige organisation.

Wohinter genau soll das CCF stecken?

Es ist wohl richtig, dass das CCF diese Fakten für seine Zwecke nutzt, aber diese Fakten gehen nicht auf das CCF zurück. In der momentanen Form verwendet der Artikel keine CCF-Veröffentlichung als Quelle und geht auch ansonsten nicht weiter auf das ein, was das CCF zu PETA sagt.

Warum also sollte man in diesem Artikel die Hintergründe des CCF erklären? Das kann man in einem Artikel zum CCF machen. Oder man kann es dann hier machen, wenn der Artikel CCF-Aussagen verwendet. Das tut er aber momentan nicht.

Nur weil das CCF PETA besonders laut kritisiert, heißt das nicht, dass jede Kritik an PETA auf das CCF zurückgeht. Die Tatsache, dass PETA in den USA Tausende von Tieren tötet, hat mit dem CCF zunächst mal nichts zu tun. --moldy 19:58, 27. Mär 2006 (CEST)

sorry, ich hatte nicht gesehen, dass petakillsanimals.com entfernt worden ist. ich fände es trotzdem nicht falsch, darauf hinzuweisen, dass diese webseite, die sich ausschließlich mit diesem thema befasst, von petafeinen betrieben wird. petakillsanimals IST VOM CCF! findest du es also nicht etwas subjektiv? jetzt googelt jmd nach dem thema und stößt auf die website. prompt ist peta scheiße, weil er nicht weiß, welche leute dahinter stecken. die darstellung ist einfach sehr einseitig.

Wenn der Link im Artikel wäre wäre es sicher richtig, darauf hinzuweisen, da er aber nicht drin ist passt ein solcher Hinweis eigentlich nicht zum Thema des Artikels. --moldy 00:20, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Probleme mit dem Artikel. Was tun ??

Ich kann der hier geäußerten Kritik zustimmen. Der Artikel über Peta ist unverhältnismäßig lang und die kritischen Stimmen an Petas Position nicht entsprechend ausreichend. Ich schlage deshalb eine Kürzung des Artikels um folgende Punkte vor:

1. Der Absatz über Philosohische Grundlagen ist zu lang. Auf der Tierrechtsseite sollten die Informationen die bisher hier stehen zu finden sein. Auf der Seite über Peta haben sie meiner Meinung nach nichts zu suchen.

2. Der Absatz über Prominente Unterstützer ist zu lang und sollte komplett gestrichen werden. Es reicht aus an anderer Stelle zu erwähnen, dass Peta prominente Unterstützer hat.

3. Persönlich halte ich es für durchaus angebracht stärker auf die häufig geäußerte Kritik einzugehen, dass Pera schlichtweg menschenverachtend sind.

Ich hoffe in den nächsten Wochen gibt jemand seine Meinung kund um hier mal etwas Bewegung reinzubringen.

H. Singmann im März 2006

Ich persönlich kann keine dieser Punkte nachvollziehen. Warum sollte der Artikel auch zu lang sein? Was ist das überhaupt für ein Ansatz? --DarkScipio 13:00, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherungs 6.Juni 2006

Jetzt wird das langsam ein Linkcontainer. -- Mef.ellingen 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Endlich!

1. "tötet selbst Tiere":Dem NPOV zu liebe sollte man Äußerungen vom Center for Consumer Freedom, nicht wörtlich übernehmen, sondern auch die Hintergründe erläutern. (siehe Art.Disk.)
2. NPOV: Kritiker äußern, PETAs Aktionen seien häufig zweifelhaft und meist von menschenverachtender Polemik geprägt. Was? Was wäre zweifelhaft und wo wärde die "menschenverachtung" ? Meine Meinung dazu habe ich in der Diskussion unter 10 Immer dieses Gebable untergebracht, ohne Begründung, ist es einfach nur Gebabbel ;)

Was manche Kritiker genau zweifelhaft oder menschenverachtend finden, wird doch anschließend unter den Unterüberschriften von "Kritik" erläutert. --moldy 10:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Schreib doch gleich: "das steht irgendwo im Internet", wo und wie wird diese angebliche menschenverachtung den dagestellt und begründet? --LL 19:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Das Wort "menschenverachtend" kommt in der aktuellen Artikel-Version überhaupt nicht vor. Worauf sich die Kritik genau bezieht, steht doch ganz klar in den Unterabschnitten von "Kritik". Zum Beispiel die Tötung von Tieren zur Nahrungsgewinnung mit dem Holocaust zu vergleichen. --moldy 11:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Juden die das vorher auch schon gemacht haben verachten sich dann selbst? Und Sexen und Herodes-Prämie sind ja indirekt auch "Tötungsvorgänge" für die Nahrungsgewinnung. Naja machs gut .--LL 11:47, 25. Jun 2006 (CEST)

1. Es steht nicht genug über die PETA-Kampangen, welcher Art sie sind, und worüber sie Informieren, ein anschauungs Bsp wäre nett.
2. Dann wäre noch interessant im Artikel zu erfahren, ob damit schon mal was erreicht wurde, sprich: Erfolge von PETA. Ich glaube PETA hat trotz aller Kritik das ein oder andere schon erreicht.
3. PETA hat viele Feinde, verfolgte Wildtier-Zirkusse, Fast-Food-Ketten, Center for Consumer Freedom usw. viele sind recht Umsatzstark unterwegs, der Artikel sollte meiner Meinung nach in die "NPOV-beobachten-Artikel-Liste" aufgenommen werden. --LL 15:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Was denn nun? passiert nix, dann wird der Abschnitt auf die PETA-Diskussion kopiert und dort mal weitersehen? Noch etwas:

1. Zum Holocaust-Vergleich: Es sollte aufgeführt werden, wo PETA Analogien zu dem Holocaust sieht (Sexen,Herodes-Prämie, Massentierhaltung --LL 21:04, 11. Jun 2006 (CEST)

bevor das nicht detailierter aufgeführt wird, sollten auch nicht die Links verschwinden, die es dem Leser ermöglichen sich selber ein Bild zu machen. --LL 13:05, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten und Links

[7]

Tjo, erklär's doch mal "Leipnizkeks", warum denn?

K 20:24 People for the Ethical Treatment of Animals (Unterschied; Versionen) . . Leipnizkeks (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Yetzt (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Leipnizkeks wiederhergestellt)

"wiederhergestellt" in die Richtigkeit? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von LL (Diskussion • Beiträge) Yetzt 20:14, 16. Jul 2006 (CEST))

Ich finde die Aenderungen von Leipnizkeks auch sehr zweifelhaft, siehe auch Containern. --Yetzt 20:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich finde vor allem das K interessant, und seine nicht reaktion. --LL 21:56, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Illegale Aktionen

Im Frühjahr 2006 gab es Aktionen gegen Mitarbeiter eines Pharmakonzerns in Österreich: Mitarbeiter, deren einziges "Vergehen" es ist, beim "falschen" Arbeitgeber zu sein, wurden nächtelang am Telefon terrorisiert, die Nachbarschaft wurde mit Steckbriefen (Ihr Nachbar ... ist für Tierveruche verantwortlich) zugepflastert, Scheiben (der Wohnung) eingeworfen, und letzte Nacht wurden wieder Reifen aufgestochen und Wände beschmiert. Reicht das? (Bei einem Anschlag in England soll ein Mensch getötet worden sein, hierzu habe ich aber nicht genügend Fakten, werde der Sache aber nachgehen.)--~ğħŵ ^☎℡ 09:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Also PETA ist, zumindest in Deutschland, als gemeinütziger Verein eingetragen, wenn die illegale Aktionen auch nur billigen verlieren sie diesen Status, bei der großen Anzahl an finanziell bestens ausgestatteten Gegnern (siehe CCF) ganz schnell, weswegen sie höllisch aufpassen sollten dies nicht zu tun. Weswegen ich nicht glaube, das sogar ein Mensch im Auftrag, nach Aufruf oder nur Billigung durch PETAs-Arbeit getötet wurde.

Kurz gesagt: es reicht nicht. An dir liegt es nun nachzuweisen, dass PETA als Organisation zu illegalen Aktionen aufrief, oder sie auch nur billigte. Als Organisation eine private Äußerung bei einem Interview zählt da meines Erachtens nicht. Viele Politiker vertreten privat andere Meinungen, sprechen aber als Stimme ihrer Partei ganz anders. Das PETA-Mitarbeiter keine Profis sind, und nicht so gut wie professionelle Politiker diese zwei Stimmen voneinander trennen können, sondern relativ unausgebildet und oft ehrenamtlich sind sollte dabei auch noch zu brücksichtigen. --LL 16:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Und was haben die Aktionen mit Peta zu tun? Quelle? --Yetzt 16:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Du warst schneller als ich, der genaue Zusammen hang zu PETA muss fundiert Belegt sein, dann können sie ihren Status auch gleich abgeben. --LL 16:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Achso, ja klar. Das machen ja nur die bösen Buben von ALF & Co., Saubermann PETA hat damit niemals was zu tun... --~ğħŵ ^☎℡ 16:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Hey, di verwechselst da was. Hier geht es nicht darum, Dir ein auszuwischen oder Dich daran zu hindern irgendwelche Kritik loszuwerden. Das kannst Du meinetwegen gerne tun, aber die Wikipedia ist eine Sammlung von nachweisbaren und einzeln belegbaren Fakten. Bitte respektiere das. Wenn Du Fakten zum Artikel beisteuern magst, dann tu das, aber bitte mit Beleg. Ich schreib ja auch nicht, Ghw trägt eine Unterhose auf dem Kopf, ohne das belegen zu können. Wen nDu nur Deine Meinung äußern magst, dann tu das gegenüber Peta oder in einem Diskussionsforum, aber nicht in der Wikipedia. --Yetzt 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich verwechsle nichts. Es geht mir nicht um Meinungsäußerungen. Ich werde mich auf Beweissuche machen...--~ğħŵ ^☎℡ 19:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Prima. Vielleicht findest Du Quellen für Artikel wie Animal Liberation Front. :) --Yetzt 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitglieder

Woher stammen die 25.000, gibt es da eine Quelle? --Yetzt 16:13, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aus der gelöschten Liste bekannter PETA-Mitglieder

• Thomas D.
• Sarah Connor
• Bela B.
• Peter Maffay
• Charlotte Karlinder
• Dirk Bach
• Die Toten Hosen
• Nina Hagen
• Bryan Erickson (Velvet Acid Christ)
• die GIGA-Moderatoren Alexandra Polzin, Simon Krätschmer und Etienne Gardé
• James Cromwell
• Masami Akita
• Pamela Anderson
• Peaches
• Robert Enke
• Sandy Mölling

Da der Artikel gelöscht wurde, der Inhalt aber nicht unbedingt verloren gehen sollte, stelle ich die Liste (erstellt von Antifaschist666) hier ein. Ob, wen und in welcher Form ihr das einbauen möchtet, überlasse ich euch, da möchte ich nicht "reinpfuschen". Grüße --Michael S. °_° 18:16, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] People for the Ethical Treatment of Animals

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA, dt. Menschen für den ethischen Umgang mit Tieren), ist mit über 1 Mio. Mitgliedern weltweit die größte Tierrechtsorganisation. Sie wurde 1980 u.a. von der Aktivistin und heutigen PETA-Chefin Ingrid Newkirk in Norfolk (Virginia) in den Vereinigten Staaten gegründet, wo sie auch heute noch ihren Sitz hat. Außerdem ist sie von Steuern befreit und hat seit April 2006 insgesamt 187 Angestellte. Sie finanziert sich fast ausschließlich über Spenden ihrer Mitglieder.

Aus dem Schreibwettbewerb. Als Hauptautor Neutral Antifaschist 666 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

brummli Im Detail:

• • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6; philosophisch-politaktivistisch durchaus vorbelastet
  • Einleitung: Hm. Inhaltlich okay. Aber mehr als einmal mit grammatikalischen Problemen, Wiederholungen, kaum Struktur innerhalb der Einleitung. Kritik ist zwar angesprochen, aber so mysteriös formuliert, dass man nicht weiss was gemeint ist. Und wieso ist die mit weitem Abstand bekannteste Aktion mit den nackten Modells nicht in der Einleitung erwähnt?
    • Norfolk (Virgina) ist zwar der korrekte Artikeltitel, aber trotzdem im Text in Deutsch vollkommen ungebräuchlich und sollte deshalb gepiped werden.
    • wo sie auch heute noch ihren Sitz hat. Außerdem ist sie von Steuern befreit – Außerdem. Wieso? Was hat die Steuerbefreiung mit dem Sitz zu tun?
    • Die 1 Million Mitglieder sind im ersten Absatz gleich zweimal erwähnt. Einmal komischerweise als absolut feststehende Zahl, einmal als „nach eigenen Angaben“.
    • Ziel der Organisation ist es, durch Aufklärung, Veränderung der Lebensweise, verdeckter Ermittlungen, ... jedem Tier zu einem besseren Leben zu verhelfen. - abgesehen davon, dass das grammatikalisch nicht immer stimmt. Veränderung der Lebensweise von wem? Der Organisation? Der Regierung? Der Tiere? Der Menschen?
    • wird jedoch nicht staatlich unterstützt, sondern lediglich von Spenden getragen. - stand auch schon direkt im Absatz drüber.
    • Allerdings hat die Organisation für einige ihrer Kampagnen auch Kritik einstecken müssen, aber auch für die Maßnahmen einige ihrer Mitglieder bezüglich deren Sichtweise des Umgangs mit Tieren – muss man auch ca. viermal lesen bevor man ahnt was gemeint ist.
  • Links: okay
  • Stil: Unklare Bezüge, reihenweise Grammatikfehler, kompliziert ausgedrückte Bandwurmsätze, zahlreiche Wiederholungen..
    • dass sie ... die Vorstellung, dass Tiere als Eigentum betrachtet werden, ablehnt und jegliche Formen von Speziesismus, Tierversuchen, Fleischverzehr, Massentierhaltung und Jagd sowie so wie die Verwendung von Tieren in der Unterhaltungsbranche oder als Kleidung, Möbel oder auch Schmuck vorgeht. - ich ahne was gemeint ist, aber so steht da noch am ehesten, dass PETA Tierversuche, Massentierhaltung und Schmuckproduktion betreibt.
    • PETA ist der Meinung, dass Tiere Rechte haben und haben es verdient, - da fehlt auch ein sie. Okay, an der Stelle höre ich jetzt mal aus Zeitmangel auf, nach fehlenden Bezügen und schlampiger Grammatik zu suchen, ich glaube das wird noch sehr viel.
    • Und doch noch einer: untersuchte die Rückkoppelung durchtrennter Nerven, indem er in den Gliedmaßen von 17 Affen, um anschließend Elektroschocks anzuwenden, um so physische Einschränkungen der intakten Gliedmaßen zu schaffen – sorry, aber da weiss ich endgültig nicht mehr was gemeint ist.
    • Tippfehler. Der Forscher Traub heißt auch mal Taub und selbst PETA heißt mitten im Text ETA.
    • Und doch noch eine Stilblüte: Außerdem wird für vernachlässigte Hunde und Katzen, die schwer krank und verletzt sind, Beratung angeboten; scusi, aber ich kann nicht anders als mir den kranken Hund vorzustellen, der bei PETA auf dem Stuhl sitzt und sich über Heilmethoden informieren lässt.
  • Bilder:schade, dass keine da sind. aber ehrlich gesagt kann ich mir zu dem thema auch kaum bilder vorstellen, bei denen man nicht entweder mit urheber- oder persönlichkeitsrechten in konflikt kommt.
  • Inhalt: Im Zeugnis stände wohl „der Autor hat sich redlich bemüht“. Das Arbeit im Artikel steckt, merkt man. Aber abgesehen davon, dass der Artikel durch die Stilfehler teilweise an Unlesbarkeit grenzt und durch teilweise dauernde Wiederholungen auch nicht verständlicher wrd, hat er auch echte inhaltliche Probleme. Eine Abgrenzung zu anderen Tierrechtsorganisationen findet nicht statt, also dass klar wird wie und wo sie sich unterscheidet. „Geschichte“ sollte entweder durchgehend sein, oder ganz aufgelöst. So besteht das die gesamte Aktion aus einer Aktion 1980. Die Kritik steht zwar brav auch irgendwo im Artikel, aber da wo sie inhaltlich hingehört, bei den einzelnen Aktionen, der Philosophie etc, ist von ihr kaum etwas zu bemerken. Zur inhaltlichen Struktur der Organisation steht kaum was, außer den Gehältern der Mitarbeiter. Die Gesamtstrategie die PETA verfolgt, bleibt unter der Nennung diverser Einzelaktionen verborgen. So wirkt das so als würden sie sich morgens im Büro treffen und mal das Ziel für den nächsten Monat auswürfeln. Die Frage wie es PETA im Gegensatz zu allen anderen Tierrechtlern geschafft hat trendy und sexy zu wirken, wird im Artikel nicht mal gestellt. Philosophisch/Zieltechnisch fehlt zB auch die Abgrenzung und die Unterschiede zum normalen Umweltschutz, der sich weniger am Leiden des einzelnen Tiers orientiert, sondern zB am Erhalt von Ökosystemen, der bei PETA soweit ich das verstanden habe, nicht vorkommt.
    • PETA handelt nach dem Prinzip, dass Menschen nicht das Recht haben, Tiere in irgendeiner Form auszubeuten, zu misshandeln oder zu verwerten – steht ca. acht bis zwölfmal im text. wie sie dazu kommen, was sie inhaltlich von anderen tierrechtsorganisationen unterscheidet, steht dafür leider nie drin.
    • Der Geschichtsteil beginnt 1980 bezieht sich auf einen Fall und endet 1985. Für einen geschichtsteil ist das nicht grad viel.
    • Die „ich gehe lieber nackt“-Kampagne taucht dafür zweimal im Text auf.
    • Zuvor hatte PETA Kampagnen gegen McDonald's, Burger King und Wendy's durchgeführt. da frag' ich mich doch, warum KFC einen ganzen Absatz kriegt, die anderen drei nur ein Drittel eines Halbsatzes.
  • Belege: Auch eher eklektisch. Einiges ist gut referenziert, bei anderem fragt man sich, warum da nun eine Referenz steht, während wiederum an weiteren Punkten ein Einzelnachweis nicht schlecht wäre. Wunderlich, dass nicht ein link auf wissenschaftliche Seiten zum Thema da ist, obwohl es Forschung zu sozialen Bewegungen und Umweltaktivismus nun auch seit 30 Jahren gitb.
  • Fazit: Noch viel zu tun. -- southpark Köm ? | Review? 19:31, 25. Okt. 2006 (CEST) Erläuterung

• Contra viel zu tendenziös, der Kritikteil ist nur eine Alibishow. Hier wird mal wieder die Mär von den Tierschützern als bessere Menschen kolportiert. Marcus Cyron Bücherbörse 01:10, 26. Okt. 2006 (CEST)
• Contra So leid mir's tut, aber dem Artikel fehlen Struktur (Einleitung und erste Kapitel enthalten z.B. zu viele Doppelungen), sprachlicher Schliff (Schachtelsätze) und meines Erachtens auch ein paar nicht korrekte Übersetzungen. Ich kann mir nicht vorstelen, dass die PETA-Chefin was dagegen hat, dass man Tiere trägt (mach' ich häufig mit unseren Katern, die finden's okay), wahrscheinlich sind eher Tierteile (Felle) gemeint oder der Begriff "tragen" ist nicht korrekt.--NSX-Racer | Disk | B 12:56, 26. Okt. 2006 (CEST)
• contra siehe southpark --Felix ^fragen! 15:44, 26. Okt. 2006 (CEST)
• Contra aus den bereits genannten Gründen --Zombi 10:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
• Contra s. Marcus Cyron und Southpark. Thorbjoern 15:12, 27. Okt. 2006 (CEST)
• Contra Der Artikel liest sich wie eine eine Werbebroschüre über Peta. Ein leider sehr schlechtes Beispiel für die Wikipedia fabchief 14:45, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Ich habe mir erlaubt den Neutralitätsbaustein einzufügen. Gründe finden sich allein auf dieser Diskussionsseite mehr als nur genugfabchief 11:28, 23. Nov. 2006 (CET)