Benutzer Diskussion:Ghw

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Der andere Ort... 2 Inverkehrbringen 3 VARTA Seite 4 NLP 5 Umsatzzahlen für Pharmaprodukte 6 Kyoto-Protokoll 7 NLP 8 Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 9 Emissionshandel 10 Wikilinks 11 Akupunktur 12 Wikitreffen 13 en:Noni 14 Wikipedia-untaugliche Einleitung bei NLP 15 Re: Kategorie NLPt 16 Mail 17 Werbung 18 EWG-Richtlinie. 19 Gut ist bestimmt auch 20 SI-Artikel 21 DIN EN ISO 9001 22 Gletscherdynamik 23 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen 24 belebtes Wasser 25 Löschantrag gegen Kategorie PW 26 Doppelspaltige Quellen

[Bearbeiten] Der andere Ort...

Wer einen Wegweiser zu dem gelegentlich von mir zitierten anderen Ort sucht, der möge mir eine Mail schicken... --~ğħŵ ₫ 19:05, 26. Sep 2006 (CEST)

---

[Bearbeiten] Inverkehrbringen

Danke für deine Nachricht bzgl. des Inverkehrbringens: Aber - um ehrlich zu sein - halte ich es nicht für sinnvoll, einen juristischen Begriff an einer von tausenden EU-Richtlinien festzumachen. Das Problem mit dem Inverkehrbringen besteht auch bei den Btm: Wollte man der Defintion der Rspr. folgen, jede Verursachung eines Wechsels der Verfügungsgewalt [über die Btm], sieht jeder Jurist, dass da Art. 103 II GG droht und noch weiter geht eine Literaturansicht, die grundsätzlich jede auf Umsatz gerichtete Tätigkeit als Inverkehrbringen ausreichen lässt. Warum ich das nicht ergänzt habe? Weil es sich als unmögliches Unterfangen erweisen würde, die einzelnen Aspekte herauszuarbeiten. Insofern wäre es nur logisch gewesen, Inverkehrbringen aufzuspalten. Und zwar in:

• Inverkehrbringen (EU-Recht) (wobei ich glaube, dass das in der Richtlinie gemeinte Inverkehrbringen auch anders als im EGV zu verstehen ist. Daran knüpft wohl aber der Begriff des Inverkehrbringens beim Gerätesicherheitsgesetz an.)
• Inverkehrbringen (Btm/Strafrecht) (wobei dabei auch differenziert werden muss, da andere verkehrsfähige Güter auch zu instrumenta sceleres benutzt werden können
• Inverkehrbringen (Gentechnikrecht) (Mal 'ne Legaldefinition in § 3 Nr.6 GenTG)

... Ich glaube nicht, dass ich jetzt den richtigen Einstiegspunkt gefunden hätte. Da ich auch mehr im Strafrecht/Btm-Recht zuhause bin, fühle ich mich da auch nicht ausreichend kompetent. Deswegen war meine Ansicht: Eine Löschung ist besser als ein total kurzer Artikel, der wichtigere Aspekte als die EU-RiLi auslässt. Die fehlende Formatierung hätte ich sonst ersetzt. --130.75.128.107 17:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube, die Diskussion läuft eher auf einen ideologischen Streit hinaus, inwieweit nun der Quantität oder der Qualität die stärkere Gewichtung in der Wikipedia beigemessen werden sollte. Ich würde einen Kompromiss vorschlagen: Wenn der Artikel "Inverkehrbringen" zunächst eine allgemeine Defintion bringt, wie z.B. "Ivb. bedeutet ein Produkt auf einen Markt zu bringen. Das Produkt wird dann zum Verkehrsgut..." und danach eine Überschrift "EU-RiLi zu ..." und dann der von dir eingesetzte Text folgt? Damit ist doch zweierlei gewonnen: Die Artikellücke ist geschlossen. Es gibt eine Erklärung, die aber noch durch Unterpunkte für das jeweilige Fachgebiet erläutert werden kann.

Könnte das ein akzeptabler Vorschlag sein? --130.75.128.107 12:38, 20. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] VARTA Seite

Auf den Weblinks wurde folgendes fachwissenschaftliches Angebot (nicht kommerziell!) mit der Bemerkung entfernt, dass es "Linkspam" sei!

http://www.historisches-centrum.de/index.php?id=403

Es handelt sich bei dem Angebot um die Geschichte der Varta als Rüstungsunternehmen. Diese Geschichte wird von der VARTA offiziell bis heute so gut wie totgeschwiegen und relativiert. Um die Geschichte eines Unternehmens darzustellen, ist es wichtig, auch die "unangenehmen" Produktionsbereichte aufzuzeigen. Dabei geht es auch um den Einsatz von Zwangsarbeitern und KZ-Häftlingen bei der Varta.

Ich finde Ihr Vorgehen, ein Angebot, das sich historisch und fundiert mit der Geschichte der VARTA beschäftigt, als "Linkspam" zu bezeichnen, unerhört. Damit haben Sie nicht nur die Inhalte dieses Angebots disqualifziert (was ich auch den Autoren mitteilen werde), sondern auch die Geschichte der VARTA in Teilen negiert und "schön geredet". Die VARTA war und ist nicht nur das saubere Unternehmen, das hochwertige Batterien herstellt(e). Oder sind Sie der Meinung, dass in der Wikipedia nur die konfliktfreien Firmengeschichten präsentiert werden dürfen.

Ich habe das Angebot wieder eingetragen und hoffe auf die Unterstützung von weniger Varta-freundlichen (?) Usern.

--Hermann666 14:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Argumentation. Ich sehe z.B. populärwissenschaftliche Angebote, wie z.B. das von Shoa.de, und andere fachwissenschaftlich abgesicherte Angebote, wie z.B. solche vom Deutschen Historischen Museum, auch dutzendfach in den jeweiligen Fachartikeln der Wikipedia verlinkt. Wenn es sich um thematisch passende Artikel einer wissenschaftlichen Einrichtung handelt, so ist das doch ein Gewinn für die Wikipedia. Oder haben Sie gar etwas gegen das Historische Centrum Hagen? Sie müßten dann aber gerechterweise auch andere Angebote abmahnen, die in bestimmten Artikel eingetragen wurden. Aber dort sind Sie offenbar sehr still. Übrigen fasse nicht nur ich Ihren Vorwurf des "Linkspamens" als strafrechtlich relevante Beleidigung auf. Sie sollten sich genau überlegen, mit welchen Argumenten und Beleidigungen Sie bestimmte Personen und/oder Angebote und/oder Institutionen angehen. Das könnte ins Auge gehen. Wie ich aber auf Ihrer Seite gesehen habe, sind Sie jemand der überall und über alles mitreden kann und vor allem immer kritisiert. Was halten Sie davon, auch einmal andere Meinungen gelten zu lassen. Zum Beispiel meine Meinung, die besagt, dass die Angebote des Historischen Centrums Hagen sehr wohl inhaltlich passend sind, wenn sie als Weblink ZUSAMMEN mit anderen, z.T. sogar fragwürdigen populären Seiten als Referenz verlinks werden. --Hermann666 19:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hermann666“

Mir ist auch noch aufgefallen, dass Sie folgendes geschrieben haben: "Entweder wird der Content hier in den Artikeln eingetragen, oder nicht." Haben Sie eigentlich schon einmal überlegt, dass man "content" nicht so einfach in die Wikipedia eintragen darf? Zum Beispiel die Inhalte wissenschaftlicher Texte, die unter Urheberrecht fallen. Nach Ihrer Meinung darf man diese Inhalte dann nicht als weiterführende Ressourcen verlinken? Habe ich Sie da richtig verstanden? Die Wikipedia-Autoren dürfen sich demnach überall "bedienen", aber ihre Referenzen nicht verlinken? Eine sehr, sehr eigentümlich Auffassung. Aber offenbar genau aus diesem Grund ist die Wikipedia in fachwissenschaftlichen Kreisen noch immer verpönt. Ich wolle es ja nicht glauben, aber Sie haben mich jetzt belehrt, dass man als Wissenschaftler besser die Finger von der Wikipedia läßt und sich hier bloß nicht engagiert. Danke!

--Hermann666 19:38, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] NLP

Hallo, ich hab da eine Bemerkung zu Deiner Sicht auf Stangl, Weerth und Bördlein:

• Stangls Seite ist also Deiner Meinung nach schlecht recherchiert. Nun gut, könnte man ja durch einen anderen kritischen Link ersetzen, schließlich ist die NLP wissenschaftlich in höchstem Maße umstritten. Dass es nur einen nichtkirchlichen Kritikerlink gibt, ist bei einem Thema wie NLP schon POV. Und der ist also auch noch schlecht recherchiert. Hm.
• Herr Weerth schreibt als einzige der von Dir erwähnten Personen eine "in Deinen Augen hervorragende kritische Auseinandersetzung mit NLP". Das ist aber nicht zufällig der NLP-Betreiber Dr. Rupprecht Weerth? Hmm.
• Bördlein schreibt also "Unsinn"? Ich finde, auf der Diskussionsseite zur NLP hat er fundierte Bemerkungen gemacht. Aber er ist definitiv kein NLP-Trainer oder -Fan. Hmm.

Sorry, aber das alles klingt für mich nicht sehr neutral. Ich mache einen anderen Vorschlag: Wir ändern das Missverhältnis zwischen NLP-befürwortenden und -kritischen Links auf "Unentschieden". Einverstanden? --RW 21:04, 23. Mai 2005 (CEST)

---

Nunja, dass NLP umstritten ist, stelle ich nicht in Abrede. Insbesondere gelernte Psychologen haben ein "Problem" damit. Das eigentliche Problem ist IMHO jenes, dass viele Leute (Kritiker, "Anwender" und tw. auch Trainer) glauben, dass man mit ein paar Wochenendkursen "Therapeut" werden kann. Des stimmt einfach nicht (auch wenn manche Trainer das behaupten). Die Ausbildung zum Lebens- und Sozialberater führt hier in Österreich beispielsweise durch das Propädeutikum, das dauert mehrere Jahre. Mit einer mehr oder weniger intensiven NLP-Ausbildung ist jemand bestenfalls "Coach" und das kann sich jeder nennen, dazu braucht er kein NLP. Es gibt einen Zweig, der sich NL-Psychotherapie nennt, aber das ist wesentlich mehr, als eine Master (Practitioner) Ausbildung. Wenn das klar gestellt ist (will ich noch im Artikel machen), sollten die Schreihälse mal in sich gehen und nachdenken, ob sie überhaupt noch eine Grundlage haben (auf beiden Seiten).

Ich fände es wichtig, auf den Unterschied zwischen Coaching und Therapie hinzuweisen. Und zum Coachen sind die NLP Methoden meiner Meinung nach wirklich sehr gut geeignet. Und wenn NLP-Methoden von einem gut ausgebildeten Therapeuten (der sich aufgrund seiner langjährigen Ausbildung und Erfahrung auch so nennen darf) angewandt werden, ist dagegen auch nichts einzuwenden. Kritisieren kann man jede der bald 20 psychotherapeutischen Schulen - jede hat ihre Vor- und nachteile. Was mich an Stangls Artikel stört ist, dass er einerseits wissenschaftliche Massstäbe fordert, aber dann selbst Unsinn schreibt und schlicht falsch zitiert. Und seine Kritik der Psychotechniken und der Rückführung auf früheste Verhaltenspsychologische Experimente könnte man bei etlichen anderen Schulen ebenso bei den Haaren herbeiziehen. Ich will seinen Artikel nicht grundsätzlich schlecht machen, seine Argumente haben tw. was an sich. Aber er ist Psychologe, hat ein Problem mit NLP und formuliert seine Abneigung in ebendiesem Artikel...

Boerderlein hat durchaus auch gute Ansätze, aber nichtsdestotrotz strotzt sein Artikel von Polemik. Auch er will Coaching und Therapie nicht trennen, sondern wirft alles in einen Topf und den Schmutzkübel drüber.

Ja Weerth ist selbst NLP-ler, aber sein buch ist eine gute kritische Auseinandersetzung mit den Methoden des NLP. Ich arbeite selbst an einer möglichst neutralen kritischen Auseinandersetzung mit NLP, aber bis zu deren Veröffentlichung werden wohl noch eine zweistellige Zahl von Monaten vergehen... ghw 23:53, 23. Mai 2005 (CEST)

Du schreibst u.a.: Nunja, dass NLP umstritten ist, stelle ich nicht in Abrede. Insbesondere gelernte Psychologen haben ein "Problem" damit. Das eigentliche Problem ist IMHO jenes, dass viele Leute (Kritiker, "Anwender" und tw. auch Trainer) glauben, dass man mit ein paar Wochenendkursen "Therapeut" werden kann.

Ich sehe das etwas anders: Das eigentliche Problem ist aus meiner Sicht, dass der Wikipedia-Artikel nur sehr unvollkommen und relativierend die Tatsache wiedergibt, dass die NLP bis heute einen halbwegs zweifelsfreien Wirkungsnachweis schuldig geblieben ist und daher aus Sicht der Wissenschaft auf viel Ablehnung stößt. Die von Dir beschriebene Sache mit den Wochenendkursen sehe ich als ebenfalls vorhandenes Problem, das aber bei weitem nicht so gravierend ist wie die realistische Möglichkeit, dass an der ganzen Sache überhaupt nichts dran ist, oder? Darüber möchte ich aber mit allen am Artikel Interessierten auf der Diskussionsseite weiterreden. Grüße, --RW 23:23, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Umsatzzahlen für Pharmaprodukte

Hallo ! Da Du möglicherweise aus der pharmaecke kommst: Weisst Du vielleicht wer in deutschland umsatzzahlen und verkaufszahlen von medikamenten erfasst ? und ob man auch zahlen bekommen kann ? suche umsatzahlen für Strophanthin enthaltende mittel. die letzten arzneiverordnungsreports ware alle negativ, genauso wie die "bitteren pillen". Gruss michael Redecke 13:42, 10 November 2005 (CET)

Sorry, für .de hab ich da nicht wirklich eine Ahnung... ghw 13:47, 13. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kyoto-Protokoll

Bitte keine Polemiken wie diese, danke. PISAianer 12:23, 2. Dez 2005 (CET)

Ich betrachte dies nicht als Polemik sondern als Schilderung von Tatsachen. Über die Fomulierung können wir gerne streiten, über die Fakten wohl kaum.

"Und schließlich haben sich bereits kanadische und japanische Energieerzeuger auf fragwürdige Weise Emissionsrechte in Chile erkauft ..." - Das ist POV pur, hat das Thema POV/NPOV nicht bereits jemand etwas weiter oben angesprochen? PISAianer 12:45, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] NLP

Hallo, ich wollte nur sichergehen, dass Du mitbekommen hast, dass die folgende Seite sich aus dem Vermittlungsverfahren ergeben hat: Benutzer:Davidl/Spielwiese/NLP-Kritik. Liebe Grüße, --Davidl 22:55, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen

Könntest Du bitte die Rechtmäßigkeit des Antrages bestätigen. Es wird mir echt zuviel. Bo ^{Kontemplation} 22:13, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Emissionshandel

Wieso haben Sie die von mir am 04.01.06 vorgenommenen Korrekturen im letzten Absatz unter "Grundgedanke" kommentarlos zurückgeändert?

Klimaschutz ist nicht mit Umweltschutz gleichzusetzen. Ein (!) Emissionszertifikat hat nicht den Wert von 3x30 Euro. CO2 kann nicht "eingespart" werden. Es kann allenfalls vermieden werden.

SuSanne Grittner

Das ist interessant, denn ich hab lediglich Kohlenstoffdioxid wieder in Kohlendioxid zurückbenannt, der Rest stammt nicht von mir. ghw 20:06, 24. Jan 2006 (CET)

Mir sind in der letzten zeit übrigens mehrere Inkonssistenzen in der History aufgefallen. Änderungen, die ich in Artikeln vorgenommen habe, werden plötzlich einem anderen user zugeschriben...~ghw ^{.oO( )} 14:48, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikilinks

Die Syntax [[Link]]s wird generell gegenüber der umständlicheren Fassung [[Link|Links]] bevorzugt. Bitte nicht die erste in die zweite Möglichkeit "korrigieren".--Gunther 16:58, 15. Feb 2006 (CET)

Sorry, nachdem immer wieder meine Links in die umständliche Fassung "korrigiert worden sind, hab ichs eben auch so gehalten... Ich werds zukünftig andersrum machen. Allerdings macht das IMHO bei [[fröhliche Zahl|fröhliche Primzahl]]en keinen Sinn, wenn es ist in meinen Augen eine unnötige Verkomplizierung, da erachte ich [[fröhliche Zahl|fröhliche Primzahlen]] sinnvoller. ~ghw ^{.oO( )} 17:59, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Akupunktur

Servus;-)! Kannst du bitte, wenn du Zeit hast nochmal da vorbeischauen? Ich werde die nächsten Tage nicht hier sein und fände es gut, wenn jemand ein Auge drauf hat!Schönes WE+Feiertage!--Sallynase ^{(so long)} 12:39, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikitreffen

Hallo Ghw, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Ich hoffe du kannst auch kommen. K@rl

Wenn du auch den Donnerstag favorisierst, ginge bei dir der Freitag 5.5 auch, da sich hier eine Mehrheit abzeichnet. --K@rl 11:42, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] en:Noni

liest du mit ? ich glaube ich habe da einen rv mist gemacht um den werbefritzen (der inzwischen gestoppt wurde) zu reverten. checkst Du bitte bei gelegenheit ? oder melde Dich bitte, danke. michael Redecke 00:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Hmmm hab einiges gefixt und bei der Gelegenheit auch die de und fr Artikel um "offizielle" Fakten ergänzt. ~ğħŵ ☎℡ 13:15, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-untaugliche Einleitung bei NLP

Ich habe bei Artikeln wie der Neurolinguistischen Programmierung ein Problem damit, dass sie vom ersten Wort an in der ihnen eigenen Fachsprache formuliert sind (ist eine Methodensammlung (?) zur Beschreibung der „Strukturen (?) subjektiver Erfahrung (?)“, sogar mit Anführungszeichen, was immer das bedeuten mag). Als Laie fühle ich mich vor den Kopf gestoßen. Mir wird keine Möglichkeit geboten, das Geschriebene einem mir bekannten Oberbegriff unterzuordnen. Wo gehört die NLP hin? In die Informatik? In die Hirnforschung? In die Sprachwissenschaft? Die Kategorie, die für diesen Artikel sinnigerweise Neurolinguistische Programmierung lautet, hilft mir da auch nicht weiter. Nach einem Klick erfahre ich immerhin, dass die NLP in der Angewandten Psychologie eingeordnet ist und diese wiederum in der Psychologie. Deshalb verstehe ich nicht, warum du meine Ergänzung wieder entfernt hast, statt sie zu präzisieren. --TM 18:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du den grund dafür wissen willst, dann kannst du mal die Streitereien vom Dezember/Jänner nachlesen, die ebenfalls damit zu tun haben, dass jemand NLP ins Portal Psychotherapie eingereiht hat... Wenn ich eine bessere Lösung wüsste, dann hätt ich sie schon reingeschrieben. Derzeit ist der Artikel in einem sehr stabilen Zustand (Konsens) und nur aufgrund eines fehlenden Oberbegriffs möchte ich diesen nicht gerne verlassen. NLP und Psychologie sind Reizthemen, um die sehr viel gestritten wurde. Wenn du genügend Nerven hast, dies durchzustehen, bitte. Ich hab derzeit nicht die zeit dazu. ~ğħŵ ☎℡ 21:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Neurolinguistische Programmierung. --TM 22:53, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Re: Kategorie NLPt

Hi Ghw,

(bin in den letzten Tagen kaum online gewesen, deshalb die verzögerte Antwort). Schon klar, daß dieses Hin-und-her mit den Kategorien nervig ist. Aber IMHO bringt es keinen Nutzen, einzig diesen einen Artikel in eine eigene, nicht angelegte Wartungs-Kategorie zu tun, wo ihn niemand finden wird. Wenn keine Kategorie drin steht, findet man den Artikel zumindest über Spezial:Uncategorizedpages. Da es offensichtlich thematisch zur Psycho-Therapie gehört, hätte ich ihn auch in die Kategorie:Psychotherapie gesteckt... aber wenn die Fachleute dagegen sind, müssen die sich eben mit der Kategorien-Aufteilung auseinandersetzen. :-/ --Kam Solusar 21:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann setz bitte die Kat "Neurolinguistische Programmierung", damit der Artikel endlich nicht mehr auf der Schwarzen Liste erscheint. --~ğħŵ ☎℡ 09:34, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mail

Hallo Ghw - hat meine Mail dich erreicht? Bislang habe ich keine Anwtort bekommen. -- BerndUnt 13:04, 31. Mai 2006 (CEST)

• (keine Mail) So viel Geschrei um einen einzigen Link zur V2, man glaubt es nicht... Gleichwohl ist der V2-Artikel nicht besonders gut. Ich hatte schon vor längerer Zeit ein paar Aspekte korrigiert, da ich zunächst einem Buch zum Thema etwas zugeliefert hatte und danach mit diversen Originaldokumenten versorgt wurde. Schlussendlich habe ich in Peenemünde und Nordhausen selbst recherchiert und eine zuvor unbekannte Fußnote zur Ausbildung der V2-Abschusseinheiten in die Archive eingebracht. Mir sind momentan allerdings andere Themen wichtiger als eine Abhandlung zu einem Kriegsgerät. --Gerbil 10:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Es geht doch garnicht um den Artikel selbst, sondern um die Links, die durch einen namentlich nicht näher genannten User in den verschiedensten Artikeln gesetzt wurden. Die Diskussion zu dem Thema hat halt in dem Artikel stattgefunden, in dem jener Nutzer "seine" Links am vehementesten verteidigt hat. Ich werd jedenfalls zu em Thema auch nix mehr schreiben... --~ğħŵ ☎℡ 10:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Sicher, da versuchte jmd. (s)eine Webseite zu promoten - und plötzlich lesen auch diverse IPs diese Diskussionsseite. So ärgerlich reagiert nur ein unmittelbar Betroffener. Und inhaltlich trägt er nichts bei zum Artikel. --Gerbil 10:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Das war es, was ich ihm gleich zu Anfang geschrieben hab: Inhalte sind gefragt, keine Links auf Artikel irgendeiner Website. Angefangen hat das ganze (für mich) übrigens mit einem Link auf einen Artikel zu Batterien in U-Booten der Wehrmacht im 2.WK in den Batterie-Artikeln. Deswegen habe ich ihm damals auch geschrieben, dass er den Linkspam bleiben lassen soll. kapieren wird er’s wohl nie... (Zu den IPs: es war ganz offensichtlich auch die eine oder andere Sockenpuppe dabei) Und jetzt hab ich mich zu meiner Äußerung zu den Fachgebieten hinreißen lassen. Btw, wusste gar nicht, dass ich inzwischen zum Admin befördert worden bin... ;) Schönen Tach noch! --~ğħŵ _☎℡ 10:36, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Werbung

Vielleicht lohnt es sich eine kurze Email an die Firmen zu schicken, die Ihre Werbung in Wiki hinterlegen? Alexander Volland 15:32, 6. Jul 2006 (CEST)

In der mittleren Vergangenheit hab ich das gemacht, die Antworten reichen von "ich werd dem Mitarbeiter die Ohren lang ziehen", bis zu "Kümmer dich um deinen Sch...". Wenn ich Zeit hab, schreib ich durchaus mal eine Mail an den Firmenchef, ob es in seinem Sinne ist, die WP zu verspammen... --~ğħŵ [[^{Benutzer Diskussion:Ghw|☎℡}]] 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EWG-Richtlinie.

"In der EU ist die Verwendung von Einheiten durch die EG-Richtlinie 80/181/EWG geregelt." Das stimmt m. W. nicht; die Richtlinie ist für Einwohner der EU Individueen unbedeutend. Die Richtlinie wendet sich an die EU-Mitgliedstaaten und hat zu Inhalt, dass diese ihre Rechtsvorschriften anpassen sollen. --888344

Eben, und genau deswegen stellt die Richtlinie 80/181/EWG den gemeinsamen Nenner innerhalb der EU zum Thema Einheiten dar. --~ğħŵ ^☎℡ 17:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Nein. --888344

Sondern? Wenn EG-Richtlinien für Einwohner der EU Individuen unbedeutend sind, warum verweisen dann nationale Gesetze in .de und .at (und allen anderen Mitgliedstaaten) direkt auf diese Richtlinien (oder bestimmte §§ daraus), weilche dann wieder auf andere Richtlinien verweisen (unter anderem auch auf die 80/181/EWG)? Die zugehörigen §§ finden sich in den nationalen Gesetzestexten nicht, sondern Verweise auf die EG-Richtlinien. Wie kann es Strafbestimmungen für Verstöße gegen EG-Richtlinien in nationalen Gesetzen geben, wenn diese angeblich unbedeutend sind? --~ğħŵ ^☎℡ 19:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Ist doch klar, um ihnen die a priori fehlende Bedeutung zu geben. Das zum 1. Fragezeichen. - In der hier zur Frage stehenden EWG-Richtlinie steht als Einheitenzeichen der Millimeter-Quecksilbersäule "mm Hg". Der deutsche Gesetzgeber hat das umgesetzt zu "mmHg" ohne Lücke; DIN auch. Wer in D im amtl. oder geschäftlichen Verkehr "mm Hg" mit Lücke verwendet, begeht also formal eine Ordnungswidrigkeit, obwohl er eine EWG-Richtlinie sozusagen besser beachtet hat als der Gesetzgeber. Ist jetzt klar, inwiefern für den Einzelbürger E(W)G-Richtlinien uninteressant sind, aber deren nationale Umsetzung wichtig ist? Ausserdem lassen die Richtlinien den nationalen Gesetzgebern viele Gestaltungsfreiräume. --888344

[Bearbeiten] Gut ist bestimmt auch

Wenn Du noch einen kleinen Kommentar zu Diskussion:Neuro-Linguistische Psychotherapie geben könntest. Widescreen ^® 20:08, 16. Jul 2006 (CEST)

...du wirst es erwarten müssen... Es gibt noch ein Leben außerhalb der Realität! --~ğħŵ ^☎℡ 07:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Merkt man, wenn man Deine Diskussionsbeiträge liest :-)). <- nich bös sein... Gruß Widescreen ^® 09:46, 17. Jul 2006 (CEST)

[ ] Du hast verstanden...--~ğħŵ ^☎℡ 10:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ghw, ich erwarte Deinen Kommentar sehnsüchtig! Widescreen ^® 01:32, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SI-Artikel

"Revert: Morgen kann es regnen, muss es aber nicht...)" --- Bitte erkläre mir, warum es dort besser ist, die Bedeutung der Übergangsfrist (ihre Verlängerung um 10 Jahre) NICHT zu erläutern; sie gilt nämlich nur für Doppelangaben, nicht für übergangsweise gedultete Einheiten schlechthin. --888344

Weil "bis zu diesem Datum können ... tolerieren, müssen aber nicht" eine Nullaussage ist (wie die vom Wetter ), die keinerlei Informationsgewinn bringt. Wenn du konkrete Auszüge aus dem .de .at .ch Einheitengesetz hast, welche eine detaillierte Regelung geben, ob, ob nicht und wie lange, dann ist das eine Information, die hier angeführt werden sollte... --~ğħŵ ^☎℡ 14:45, 28. Jul 2006 (CEST)

1. Mir ging es um etwas Anderes. Wenn es für nützlich gehalten wird, zu schreiben, dass eine Übergangsfrist verlängert wurde, dann halte ich für nützlich, zu erklären, welche Übergänge diese Frist zeitlich begrenzt; nämlich nur Doppelangaben, nicht die Weiterverwendung alter Einheiten schlechthin, für die es unverlängerte Übergangsfristen gibt. 2. Es handelt sich nicht um eine Nullaussage. Nach jetzigem Stande sind Doppelangaben z. B. im Jahre 2032 EU-weit verboten, bis 2009 kann es von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat unterschiedlich sein. Ist das eine Nullaussage? 3. An sich braucht der Einheiten-Kram in der WP ohnehin eine anders gegliederte Behandlung. Die Materie ist dreigeteilt, und zusätzlich gibt's regionale Unterschiede, zeitliche ohnehin. Nun zur Dreiteilung: Empfehlungen der Organe der Meterkonvention ; Empfehlungen in Regelwerken (Normung, Fachgesellschaften, nationale, überregionale, internationale) ; rechtliche Situation. Diese 3 Bereiche überschneiden sich weitgehend, sind aber nicht identisch. Die hier strittige Übergangsregelung gehört nur zum dritten Aspekt, somit eigentlich überhaupt nicht in ein Lemma Internationales Einheitensystem. Und dann kann es noch vorkommen, dass ein nationaler Gesetzgeber in Spezialgesetzen für Teilgebiete Sonderregelungen schafft oder benutzt, die in keinem der drei genannten Bereiche verankert sind.- Oft wird in der WP A und CH vernachlässigt. --888344

Und all das ist deiner Meinung nach mit dem kurzen Satz "bis zu diesem Datum können ... tolerieren, müssen aber nicht" hinreichend klar beschrieben? --~ğħŵ ^☎℡ 15:10, 1. Aug 2006 (CEST)

ich kucke nochmals in den damaligen text. --888344

--888344 14:05, 16. Nov. 2006 (CET):::: "bis zu diesem Datum können die Mitgliedstaaten Zusatzangaben in nicht-gesetzlichen Einheiten tolerieren, müssen nes aber nicht" Ein "n" zuviel -sonst : Ja. Meines Erachtens knapp und kompakt, für den geneigten Leser aber verständlich; jetzt zwar noch kürzer, worauf sich die übergangsfrist bezieht, bleibt jedoch völlig offen. Gruß --888344

Meiner Meinung nach zu knapp, daher mein Einwand. --~ğħŵ ^☎℡ 18:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch mal einen Reparaturversuch gewagt; deinem Hauptanliegen - können aber nicht müssen klar zu kriegen - bin ich wohl nicht gerecht geworden; vielleicht schaffen wir's gemeinsam. --888344

Der Artikel krankt daran, dass 4 ähnliche aber nicht völlig identische Themen in einem Artikel behandelt werden: SI abstrakt, deutsches Einheitenrecht, europäische Vereinheitlichung, Stand der nationalen und internationalen Normung. Es fehlen noch Belange von A und CH. Bei fast jedem kleinen Detail, das jemand in guter Absicht nachträgt, bricht die Problematik neu auf.

[Bearbeiten] DIN EN ISO 9001

DIN EN ISO 9001:2000-12 ist noch gültig, ich bin bald aus allen Wolken gefallen, als ich deinen Eintrag heute gelesen habe. --Tom md 09:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Upsi! Stimmt! Da war eine "1" zuviel. Die 9000:2000 ist zurückgezogen, die 9001er kommt erst 2007/8.... Sorry! --~ğħŵ ^☎℡ 13:58, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gletscherdynamik

"Geophysical Research Letters" ist nicht der Alpen-Club, bei dem jeder alles publizieren kann wenn er die richtigen Leute kennt. Im Übrigen ist die Behauptung, man würde die Dynamik falsch einschätzen schlichtweg Unfug, denn man versteht recht gut, warum zum Beispiel in Norwegen die Gletscher wachsen, sie aber in den Alpen schrumpfen. Das hängt mit wesentlich mehr als der bloßen Temperatur zusammen, und das klammerst du vollständig aus. Bitte lies erstmal die wissenschaftlichen Publikationen auf dem Gebiet, insbesondere solche, die weit über Europa hinaus gehen, bevor du Dinge suggerierst die keineswegs haltbar sind. Z.B. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/4/1406/F2 --OliverH 10:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gewählt, weil er eine sehr gute Darstellung der Thematik enthält und "leicht zu lesen" ist. Dem wissenschaftlichen Gehalt der Thematik tut dies keinen Abbruch. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Alternativ kannst du auch

• Hormes, A., Müller, B. Schlüchter, Ch. 2001. The Alps with little ice: evidence for eight Holocene phases of reduced glacier extent in the Central Swiss Alps. The Holocene 11, 255-265.

nehmen (selber Autor, besseres Blatt?)

Über irgendeinen Zusammenhang mit Temperaturen habe ich garnichts geschrieben, lediglich die Feststellung, dass die (europäischen) Gletscher in den letzten 10000 Jahren über die Hälfte der Zeit eine geringere Ausdehnung hatten, als dies heute der Fall ist. Zufrieden, dass dies jetzt bei den Auswirkungen in Europa steht? Und über die Bedeung des Wortes "Dynamik" müssen wir anscheinend auch erst mal reden. Die Krücke der Auswirkungen des Treibhauseffekts auf den katastrophalen Rückgang der Gletscher haben übrigens andere in der Hand...

Und weil wir uns grad gegenseitig Literatur empfehlen:

• Florineth, D., Schlüchter, Ch., 2000. Alpine evidence for atmospheric circulation patterns in Europe during the Last Glacial Maximum. Quaternary Research 54, 295-308.
• Ivy-Ochs, S., Schlüchter, Ch., Kubik, P., Beer, J. 1995. Das Alter der Egesenmoräne am Julierpaß. Geowissenschaften 13, 313-315.
• Ivy-Ochs, S., Schäfer, J., Kubik, P.W., Synal, H.-A., Schlüchter, Ch. 2004. Timing of deglaciation on the northern alpine foreland (Switzerland). Eclogae geolgicae Helvetiae 97, 47-55.
• Kelly, M., Buoncristiani, J.F., Schlüchter, Ch., 2004, A reconstruction of the last glacial maximum (LGM) ice-surface geometry in the western Swiss Alps and contiguous Alpine region in Italy and France. Eclogae geologicae Helvetiae 97, 57-75.
• Preusser, F. 2004. Towards a chronology of the Late Pleistocene in the northern Alpine Foreland. Boreas 33, 195-210.
• Preusser, F., Geyh, M.A., Schlüchter, Ch. 2003. Timing of Late Pleistocene climate change in lowland Switzerland. Quaternary Science Reviews 22, 1435-1445.
• Preusser F., Schlüchter, Ch. 2004. Dates from an important early Late Pleistocene ice advance in the Aare Valley, Switzerland. Eclogae Geologicae Helvetiae 97, 245-253.
• Schlüchter, Ch., Jörin, U. 2004. Holz- und Torffunde als Klimaindikatoren. Alpen ohne Gletscher? Die Alpen 6, 34-47.

--~ğħŵ ^☎℡ 12:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Du hast den Artikel bei "Folgen der Globalen Erwärmung" zitiert und damit eine Relativierung der Ergebnisse betrieben, obwohl keinesfalls klar ist, dass der Artikel signifikantes zum Thema beiträgt. Ganz im Gegenteil. Du suggerierst damit, dass die Diskussion zur Globalen Erwärmung behaupten würde, es sei nie wärmer gewesen, was schlicht nicht zutrifft. Der Artikel in "Boreas" z.B. nimmt explizit zum Thema Luftfeuchte Bezug. Du hast zudem die Behauptung aufgestellt, das signifikante Mängel beim Verständnis der Gletscherdynamik bestünden. --OliverH 12:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum hab ich blos das Gefühl, wir schreiben völlig aneinander vorbei...? --~ğħŵ ^☎℡ 12:58, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen

Ich versuche es mal mit einem VA. vielleicht kannst Du dich ja anschließen. --Rtc 20:25, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] belebtes Wasser

Hallo Ghw, Vorschlag: "giftig" ersetzen durch "ungenießbar" (das müßte/würde gechlortem Schwimmbadwasser ähneln, das ist auch - für uns - nicht giftig und das "darf" man durchaus trinken - das würde ich aber auch als "ungenießbar" bezeichnen)--Dr.cueppers 11:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Hier könnte man die Anhänger vom belebten Wasser mal schön ärgern: Was (angeblich) soooo gut ist für den Menschen, muss doch auch gut sein für alle anderen Lebewesen - "auf, auf Bakterien, nun wachst und vermehrt Euch mal schön in dem ach so guten Wässerchen"....

Oder ? --Dr.cueppers 15:13, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag gegen Kategorie PW

Guckst du hier: [1] -- 80.142.202.69 10:30, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelspaltige Quellen

Hi ghw, magst Du kurz hier Deine Ansicht beschreiben, warum Du die doppelspaltige Darstellung der Quellen nicht mochtest? Hardern -T/\LK 15:53, 28. Okt. 2006 (CEST)