Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inaktive Diskussionsthemen von vor Dezember 2004 sind im Archiv dieser Diskussionsseite zu finden.

Inhaltsverzeichnis 1 Basiswissen 2 Rendering Engine 3 Vermisste Screenshots? 4 Kritik 5 Links 6 Details zum Namen 7 Zu „Kurioses“ 8 eBay 9 Slim Browser besser 10 nochmal Weblinks 11 Firefox = Panda? 12 nochmal: kritik, bugs? 13 Downloadzahlen 14 Versionen und Versionshistorie 15 Sympatie mit Kommunismus und Stalin Diktatur 16 Navigationsleiste Mozilla Software 17 „Release Candidates“ nicht in die Roadmap aufnehmen 18 Statistiken 18.1 Differenz Xiti Monitor/AdTech 19 Roadmapänderung vom 21.07. 19.1 Mozilla Firefox 20 Firefox-Wiki-Link 21 Version 1.1 22 dreifachlizenz 23 Konstruktive Kritik 24 POV 25 Große Umstrukturierung 26 Vorschlag zur Kürzung der Versionstabelle 27 Kritik an Version 1.0 28 Firefox Users Template 29 Vorschlag für Zusatz zu Kritik 30 neue Daten zur Verbreitung 31 IPA, Ausprache von Mozilla Firefox 32 Screenshots... 33 Firefox 3 != "Minefield"? 34 Gecko-Versionen

Basiswissen

Firefox ist in C++ programmiert??

Für jedes Betriebssystem ist eine eigene Version nötig.

Eine Betriebssystem-übergreifende Version, die auf einem Memory-Stick auf allen Betriebssystemen lauffähig ist, ist nicht verfügbar.

Wer über die obigen Behauptungen bescheid weiss, soll doch diese Informationen in der Hauptseite publizieren. Danke.

Rendering Engine

Im Artikel steht das Firefox die Gecko Rendering Engine sowie XUL zur beschreibung des Interface verwendet. Das kommt dann für mich so rüber alsob Gecko nur den HTML Code rendert. Soviel ich weis rendert Gecko den HTML Code UND die XUL Oberfläche !

Vermisste Screenshots?

Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)

---

da hat wohl jemand nicht verstanden unter welcher lizenz firefox steht...

Find das blöde... Hab einen neuen gemacht (unter Linux) und in die Commons hochgeladen und grad eingefügt. Wüsste keinen Grund mehr, den nochmal zu entfernen. -cljk 20:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Kritik

Sinnvolle und konstruktive Kritik (Sammlung):

Aus meiner Sicht ist es notwendig, einen Abschnitt über Kritik am Browser zu verfassen. Dazu sollten wir eine Sammlung an häufiger genannten Punkten zusammenstellen und diese dann möglichst objektiv kommentieren. Ergänzungen und Abänderungen bitte hinzufügen. --Samweis 14:35, 20. Sep 2004 (CEST)

• allgemein: Firefox wird häufig mit dem Internet Explorer und anderen Browsern verglichen:
  • der Internet Explorer öffnet sich schneller als Firefox.

Grund: fast der komplette IE wird in Windows ab 98 standardmäßig beim Systemstart vorgeladen, beim Klick auf das blaue E muss nur noch die GUI mit den Extrakomponenten (Suchleisten etc.) nachgeladen werden.

• • im Vergleich zu Opera wird er von einigen Anwendern als schneller, von anderen als langsamer empfunden => hoher Ressourcenverbrauch, große Ansprüche an Taktfrequenz - hier schneidet z.B. Opera besser ab.

• • Bedienelemente verhalten sich anders:
    • Adressleiste markiert beim Klick nicht die komplette URL.

Stimmt doch gar nicht. Amessner 16:34, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht mehr. ; ) -- Edoardo 14:56, 15. Feb 2006 (CET)

• • • Google-Suchleiste löscht nicht nach Eingabe den eingegebenen Suchbegriff.
    • "Go"-Button entspricht nicht der Interface Guidelines für Windows, da er als einziger Text trägt, auch bei Einstellung "Icons".

Aber nicht mit jedem Theme. -- Edoardo 14:56, 15. Feb 2006 (CET)

• "für jedes von Browser X bekannte Feature wird ein Plugin benötigt"

Ja, aber das hält den Browser gleichzeitig schlanker, da man selber entscheiden kann, was man will. Amessner 16:34, 2. Feb 2006 (CET)

• analog dazu: Fehlende Mausgesten, fehlendes Menü zum schnellen Abändern von Einstellungen (bekannt aus Opera)
  
  muss nicht notwendigerweise von Nachteil sein, manche bevorzugen eben einen schlanken Browser, ausserdem sind die wichtigsten Features wie Tab-Browsing, Pop-Up-Blocker, Smooth-Scrolling, Bild-Verkleinerung, Download-Manager, History, Password-Manager, Form-Cache-Manager und viele weitere integriert. Im Vergleich zum Marktführer, kann ich mich da echt nicht beschweren. Mehr als eins, zwei Extensions brauchte ich nicht. Wobei ein "F12" Menü sehr wünschenswert wäre! Gibt es nicht zufällig ein Feature-Request in Bugzilla oder in Mozillazine, wo man den Wunsch danach äussern kann? --Meph666 08:49, 6. Okt 2004 (CEST)

• Kritik am Open-Source-Prinzip und dessen Nachteilen:
  • "Extensions werden häufiger liegengelassen und nicht mehr weiter gepflegt".
    Grund: mangelndes Interesse, wenig Zeit bei den Programmierern, die diese Arbeit unentgeltlich in ihrer Freizeit verrichten - ähnlich der Wikipedia.
  • Besorgnis vor Sicherheitslücken, die durch offenen Quelltext entstehen können.
    Sicherheitslücken werden bei Mozilla bei oder sogar vor Bekanntgabe schnell behoben, allerdings muss dazu meistens der komplette aktualisierte Browser heruntergeladen werden (siehe Mozilla 1.7.1 bis 1.7.3 etc.)
    
    Stimmt so nicht mehr. Bei dem Update von 0.10 auf 0.10.1, genügt das Herunterladen eines Patches per Update-Funktion des Browsers. --Meph666 08:31, 06. Okt 2004 (CEST)

Links

Ich habe die Links mal ein bisschen ausgedünnt:

• Das Mozilla Firefox Projekt - Infos für Entwickler (Entwickler kommen mit einem Klick von der offiziellen Seite auf die Projekt-Seite, nicht unbedingt für den "unbedarften" Benutzer interessant)
• englischsprachige Hilfe-Seite (durch die deutsche Übersetzung der Hilfe ersetzt)
• deutsche Links zum Thema Firefox/Mozilla (einschließlich des deutschen Mozilla-Newsletters) (IMHO überflüssig)
• Weblog des Deutschen Übersetzers (IMHO für zu wenige user interessant)
• The Burning Edge - Mozilla Firefox nightly build blog (auch nur für sehr wenige Benutzer interessant)

--Albert Feller 02:08, 10. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein How-To. Die Weblinks sollten informationen über Firefox bieten und nicht Hilfe zu Firefox, daher habe ich einige entfernt. Mit den 4 verbliebenen ist es jetzt auch wieder übersichtlich. --Night Ink 02:14, 10. Nov 2004 (CET)

Nachdem die deutsche Firefox-Version nun direkt über Mozilla.org zu beziehen ist, und firefox-browser.de keine wichtigen zusätzlichen Informationen bietet, möchte ich die Löschung dieses Links zur Diskussion stellen. Was haltet ihr davon?

--screened 16:58, 10. Nov 2004 (CEST)

da diese Seite inzwischen auch über Mozilla Europe verlinkt ist, spricht da eigentlich nichts dagegen. --Albert Feller 18:14, 10. Nov 2004 (CET)

Doch, Mozilla.org ist auf englisch. Wer des Englischen nicht mächtig ist, kriegt dort keine Informationen, oder habe ich was übersehen? --Night Ink 00:51, 11. Nov 2004 (CET)

Vielleicht hast du übersehen, dass es eine offizielle deutsprachige Webpräsenz gibt: Mozilla Europe: deutsche Mozilla Firefox Website daher wäre ich auch für Löschung von firefox-browser.de. Wobei deren Webmaster immer noch der Hauptverantwortliche für die deutsche Übersetzung ist. Irgendwie habe ich das Gefühl undankbar zu sein!? Am besten lässt man den Link auf dieser Diskussionsseite hervorheben, oder so? Meph666 07:33, 11. Nov 2004 (CET)

da ich die weblinks gerade am wickel hab', entferne ich den link mal – mit undankbarkeit hat das nix zu tun, der link ist inzwischen durch die "offizielle" deutschsprachige seite einfach überflüssig – weierhin schlage ich vor den link zur englischen seite (http://www.mozilla.org/products/firefox/) zu löschen – er ist in meinen augen ebenfalls durch die deutsche seite überflüssig geworden --Kristjan' 15:39, 24. Nov 2004 (CET)
da sich keiner dagegen ausgesprochen hat, hab' ich ihn mal entfernt --Kristjan' 17:09, 30. Nov 2004 (CET)

@Kristjan' Den Link zur offiziellen Firefox-Website zu entfernen finde ich etwas übertrieben. Dieser Artikel handelt schliesslich nicht nur von der deutschen Übersetzung des Browsers. Ich werde ihn wieder reinsetzen. --Benutzer:Meph666

wie schon gesagt, halte ich den englischen link für überflüssig, da es ja eine deutschsprachige seite gibt – wenn du ihn umbedingt wieder hinzufügen möchtest, kannst du das gern tun --Kristjan' 16:52, 1. Dez 2004 (CET)

Ich finde ihn den Link auf keine Fall überflüssig. Wie wärs wenn du den Verantwortlichen für die ofizielle englischsprachige Mozilla bzw. Mozilla Firefox Website vorschlägst Anfragen aus Deutschland bzw. aus Europa per IP-Adressen-Lokalisierung (oder wie auch immer das heisst) automatisch auf die Mozilla Europe Website umzuleiten? Ich glaube sie, so wie viele andere, hätten was dagegen. Daher nehme ich den Link wieder in die Liste auf! --Meph666 17:24, 2. Dez 2004 (CET)

Tut der Link auf www.dmoz.org eigentlich Not? Einen Links auf einen Haufen andere Links (viel mehr ist das IMO nicht) ist meines erachtens nach nicht allzu hilfreich. --Stadler 23:53, 7. Feb 2005 (CET)

Die Linkliste wird irgendwie immer länger und länger. Über die Relevanz einiger Links ließe sich sicherlich diskutieren ... Was haben bitte schön Links zu "zusätzliche Such-Plugins für verschiedene Bibliothekskataloge" oder "inoffizielle, optimierte Versionen von Firefox und Thunderbird (en)" in der Liste zu suchen? Es wäre nett, wenn ihr eure Meinung dazu posten könntet. Danke. --screened 10:53, 22. Jul 2005 (CET)

Hallo screened! Ich finde, dass es nicht verkehrt ist, wenn Artikel, die an sich recht umfangreich und dazu von beliebten Softwareprodukten handeln, zu denen es eine Fülle von Informationen im Web gibt, auch eine umfangreiche Weblink-Liste haben. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass ein Link zu "zusätzliche Such-Plugins..." für eine bestimmte Zielgruppe von großem Interesse sein könnte, ich selbst benutze keine von den dort angebotenen, daher könnte ich auch ohne diesen Link leben. Den Verweis auf MOOX mit seinen optimierten Versionen finde ich allerdings schon wichtiger, weil zum einem im Artikel davon ein Absatz handelt und durch den Link das Herunterladen ermöglicht wird und zum anderen ich selbst durch diesen Link darauf aufmerksam geworden bin. Auf einem anderen Rechner verwende ich solch eine Version. Allerdings könnte ich mir vorstellen für MOOX einen eigenen Artikel anzulegen, und statt auf deren Website, im Text auf den MOOX Artikel zu verweisen. Viele Grüße --Meph666 ^{→ post} 12:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Entschuldige, wenn ich das Thema wieder einmal aus "aus dem Schlafe hole". Betrifft: Linksammlung. Wie auf dieser Seite zu lesen ist, sind Linksammlungen und dergleichen auf den Seiten nicht erwünscht. Als Alternativen könnten jedoch auswärtige Linksammlungen dienen: Im Falle Firefox hätte ich da eine gute Sammlung: Linksammlung . In dieser Sammlung hat es Links, die "Firefox-Anfänger" aber auch fortgeschrittene Anwender interessieren würden. Ich verfolge die Seite schon seid längerem: Veraltete Links werden entfernt und neue kommen dazu - eine geflegte Website also... Schaut sie euch mal an - für diese Wikiseite wäre sie sicher zu empfehlenswert. --Vulkan321 17:26, 4. Mär 2006 (CET)

Details zum Namen

Vielleicht hat ja mal jemand Lust (oder ich auch mal wieder Zeit) ein oder zwei Sätze zum Namen "Firefox" einzuarbeiten, und zwar das es sich dabei um einen anderen Namen für den Kleinen Panda (aka Red Panda aka Firefox) handelt.

• Mozilla Firefox - Brand Name FAQ

--addicted 20:17, 9. Nov 2004 (CET)

erledigt --Albert Feller 18:14, 10. Nov 2004 (CET)

Zu diesem Thema kopiere ich mal meine Frage von Diskussion:Kleiner Panda hierher, weil hier offenbar mehr Leute mitlesen: Dass der Kleine Panda Namenspate für den Firefox-Browser war, ist mir neu. Ich konnte mich inzwischen zwar davon überzeugen, dass der Kleine Panda im Englischen tatsächlich Fire Fox genannt wird, aber das Maskottchen des Browsers sieht doch sehr stark nach einem Rotfuchs und ehrlich gesagt überhaupt nicht nach einem Kleinen Panda aus.

Soll heißen: Das Bild zeigt für meinen Geschmack eindeutig einen Rotfuchs. Gibt es irgendwo einen Hinweis, dass der Zeichner tatsächlich einen Kleinen Panda darstellen wollte? Für den Fall muss er arg danebengegriffen haben. -- Baldhur 11:32, 14. Nov 2004 (CET)

Gute Frage. Im Mozilla-Store gibt es einen Roten Panda als Firefox-Plüschtier. In mehreren Blogs der Designer weist alles darauf hin, dass es sich um einen Roten Panda handelt. Siehe auch [1] --Albert Feller 19:06, 14. Nov 2004 (CET)

Okay, danke, obwohl deine Links das genaue Gegenteil sagen. Ich habe mir vor allem diesen Link genau angesehen und darin bestätigt gefunden, dass ein Rotfuchs und kein Panda abgebildet ist. Der Designer selbst sagt: A firefox is actually a cute red panda, but it didn’t really conjure up the right imagery. The only concept I had done that I felt happy with was this, inspired by seeing a Japanese brush painting of a fox. Und später auf die Frage, warum im Bild kein Panda zu sehen sei: It doesn't look like a red panda because most people are unlikely to have heard of the red panda Firefox.

Fazit: Das Maskottchen von Firefox mag in der Tat ein Kleiner Panda sein, im Logo ist aber ohne Zweifel ein Rotfuchs zu sehen. -- Baldhur 20:19, 15. Nov 2004 (CET)

Das (gedruckte) Wörterbuch würde ich gern sehen, in dem firefox mit kleiner Panda übersetzt wird. Im großen Webster jedenfalls nicht. Zum Problem des Namens habe ich weiter unten noch etwas geschrieben. Man sollte sich mit dem niedlichen Rotfuchs auf dem Logo zufrieden geben.--HAL-Guandu 00:38, 2. Dez 2004 (CET)

Jim Kirk: Meine Meinung zur Namensgebung Firefox war auch der Titel eines 1982 gedrehten Films mit Clint Eastwood in der Titelrolle, in dem ebendieser Name die Bezeichnung für ein neues geheimes Überschallkampfflugzeug war. Der Streifen war damals überaus populär. Klingt auch noch alliterarisch gut, da brauchen wir uns mit kleinem Panda o.Ä. nicht herumschlagen. Allein die Assoziationen sind entscheidend.

Zu „Kurioses“

Ich habe mal eine Frage zu

Da Firefox' Funktionsumfang häufiger mit dem Ad- oder Shareware-Browser Opera verglichen wird, hat Jesse Ruderman die Extension adbar entwickelt, welche ähnlich wie Opera kontext-sensitive Google-Werbung im Browser zeigt.

Also mir ist dieser Vergleich zu Opera vollkommen neu und vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Firefox+Thunderbird+20 Plugins+IRC-Client vielleicht ansatzweise, aber Opera ist ja eher vom Funktionsumfang mit Mozilla vergleichbar als mit Firefox. Was sagt ihr? MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 07:22, 15. Nov 2004 (CET)

eBay

Zitat: Da diese Drittseite jedoch von eBay Deutschland vorgegeben wurde, kann man eher von einem unglücklichen Missverständnis seitens eBay und Mozilla Europe sprechen. M. E. kann hier kaum von einem Missverständnis gesprochen werden. Umleitungen von Web-Sites selbst sind bekannt, und es gibt reichlich Möglichkeiten, diese zu unterbinden, sei es im geeigneten Browser, sei es in einem zwischengeschalteten Proxy-Server. Hier wird jedoch eine Methode verwendet, die schwerer zu umgehen ist (Selbstbestimmungsrecht) und nicht publiziert wurde. Es wäre für eBay möglich und vertretbar gewesen, die Umleitung direkt auf der Web-Site vorzunehmen. Es wäre sicher fraglich, ob dann aber die gewünschten Daten vorhanden gewesen wären, da in diesem Fall die Site nur diejenigen Daten bekommen hätte, die der Browser übermittelt hätte. Hätte man Firefox als Opera getrant, wäre nichts passiert. Eben dieses Selbstbestimmungsrecht wird jedoch durch die propitäre Lösung unterwandert. Für Mozilla indes ist der Vorgang fatal, denn sie haben wissentlich eine Art Backdoor eingebaut und den Anwender dumm gehalten. Hier kann nur gelten: Wer einmal lügt... Der Vertrauensschaden ist imens. Im Ergebnis halte ich es für hochgradig notwendig, diese Tatsache weiterhin im Artikel sehr deutlich hervorzuheben, im Sinne von NPOV. Wer den Browser dann noch nutzen möchte, weiss wenigstens, dass dieser u.U. auch andere Ziele als die gewählten anspringt. --Hinrich 21:10, 21. Nov 2004 (CET)

Also eine "Backdoor" ist das gewiss nicht, da niemand in den Rechner dadurch eindringen kann. Es ist ziemlich unschön, dass diese Suchfragenumleitung so im Browser drin war, aber ich würd's nicht derartig hochstilisieren. -- FloSch 21:51, 21. Nov 2004 (CET)

Diese Umleitung war von eBay-Deutschland so vorgegeben worden, das ganze ist keine Eigeninitiative von Mozilla/Mozilla Europe gewesen. Nachdem aufgeklärt wurde, was es mit der Sache auf sich hat, gibt es eigentlich keine gerechtfertigte Kritik mehr an diesem Vorgehen, es war letztlich nur eine etwas unglückliche Entscheidung von eBay, die Daten nicht selbständig, sondern über eine Partnerfirma zu sammeln. Um alle Vorwürfe aus der Welt zu schaffen, hat Mozilla/Mozilla Europe übrigens das Suchplugin so geändert, daß es nun direkt auf eBay.de verweist, diese Änderung ist in allen neuen deutschen Versionen enthalten und wird auch bei den bestehenden Versionen innerhalb von drei Tagen automatisch aktualisiert. (Quellen: [2] und [3]). Ich denke spätestens dann kann man diesen Abschnitt getrost wieder nach kurioses schieben oder löschen, weil es letztlich eh nur Vermutungen waren, die sich als falsch herausgestellt haben und dies auch bei allen Installationen automatisch korrigiert wird/wurde. --Thomas

Die Kritik bleibt gerechtfertigt, auch wenn in künftigen Versionen das Feature entfernt wird. Durch die künftige Änderung wird das falsche Verhalten von eBay und den Entwicklern nicht positiv. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 09:28, 24. Nov 2004 (CET)

Na dann erzähl doch mal, was an dem Verhalten wirklich falsch war! Bis jetzt habe nur von Anschuldigen gelesen, die sich alle bei näherer Betrachtung als falsch heraus gestellt haben. Gerade das Verhalten auf die Kritik kann man als vorbildlich bezeichnen. --Thomas

Was ist dein Argument, Hinrich? eBay ist hinreichend als Datenkrake und Data-Mining-Ungeheuer bekannt. Sie nutzen sogar Weiterleitungen über externe Server, um Links von eBay-Seiten zu eBay-Seiten verfolgen zu können, das ist nichts besonderes. Wer den Browser dann noch nutzen möchte, weiss wenigstens, dass dieser u.U. auch andere Ziele als die gewählten anspringt. Das ist an den Haaren herbeigezogen. Die Server der Statistik-Firmen arbeiten wie gesagt im Auftrag von eBay. Wer eBay wählt, wählt auch deren Statistik-Weiterleitungen, Tracking-Cookies, Clickstream-Aufzeichnung usw. Genau wie im Opera, wo alle eBay-Suchanfragen über Mediaplex gehen, ist das »gewählte Ziel« lediglich eBay, dazu gehören deren Statistik-Server. Was ist der Punkt? eBay hätte auch eigene Statistik-Server nutzen können. Dann wäre die URL anders gewesen, der Effekt auf den Datenschutz aber derselbe. Vertraut man etwa eBay selbst, den Partnerfirmen aber nicht? Darum kann sich nicht die ganze Diskussion drehen. -- molily 15:37, 29. Nov 2005 (CET)

---

Guten Abend Habe seit einigen Tagen nicht mehr die Möglichkeit mit Firefox mich bei ebay einzulogen. Die Verbindung kann nicht hergestellt werden. Wer kann mir helfen? MfG strong1

Slim Browser besser

Ich habe mir gerade mal Firefox 1.0 installiert und musste feststellen, dass dieser Browser nichts von dem hält, was die Werbung verspricht.

• Ich sehe keine Tabs. Jede URL, die ich eingebe oder anklicke, wird im gleichen Tab geöffnet.
• Es gibt zahlreiche Plugins, aber die werden chaotisch über alle Menüs verteilt und die Funktionen sind schwer verständlich.
• Auf der Grundlage des IE erstellte Webseiten (z.B. meine eigene Homepage) werden falsch angezeigt (Schriften, Anordnung von Elementen, Spaltenbreite ...)

Ich bleibe lieber bei meinem SlimBrowser, der viel besser ist als Firefox.

• SlimBrowser hat ein funktionierendes Tabbed Browsing. Außerdem kann man einzelne Tabs durch Doppelklick oder alle auf einmal schließen.
• Alle Webseiten werden korrekt angezeigt.
• Man kann für häufig benutzte Seiten beliebige Kürzel definieren, über die man die Seiten aufrufen kann (Alias-Definitionen). Den lästigen Umweg über Lesezeichen kann man sich damit sparen.
• Der PopUp-Blocker kann gezielt eingestellt werden, nicht nur generell alles oder nichts blocken.
• Die Schnellsuchleiste ist übersichtlich und lässt sich leicht ergänzen. Suchmaschinen-Daten können mit einem Klick extrahiert werden.
• Zentrale Ordner (Arbeitsplatz, Systemsteuerung, Eigene Dateien, Startmenü etc.) können über das Menü direkt im Browser geöffnet werden.
• Diverse weitere Sonderfunktionen sind direkt integriert, ohne dass man zahlreiche Plugins installieren muss.

--MSchnitzler2000 19:02, 26. Nov 2004 (CET)

"Ich sehe keine Tabs"... das wäre aber vielen Leuten aufgefallen, hätte Firefox keine Tabs. Drück einmal STRG+T und/oder klick einen Link mit dem Mausrad/der mittleren Maustaste an - und lies dir am besten die Firefox-Anleitung "Mit Firefox per Du" durch (das gilt auch für den Popup-Blocker, Aliase).

Auf der fehlenden Grundlage von aktuellen Web-Standards erstellte Webseiten, wie deine werden nicht richtig dargestellt, das stimmt. Stell dir einfach vor, ein Browser wäre ein Germanist, der nur die aktuellen Rechtschreib- und Grammatikregeln kennt und versteht (Standards) und dann z.B. das althochdeutsche Hildebrandslied lesen müsste. Dann würd er das nicht verstehen, und so ist es auch mit Firefox.

Les dir den Abschnitt Sicherheit durch und schau dir mal den Browsercheck von Heise Security damit an. Gerade durch die enge Verwebung von Browser und Explorer kam es erst zu zahlreichen Sicherheitslücken - und du hebst gerade diesen Aspekt teilweise hervor (zentrale Ordner)? - Übrigens: so einige Sonderfunktionen können durch Erweiterungen installiert werden. --Samweis 23:43, 26. Nov 2004 (CET)

Das bestätigt das was ich gesagt habe. Firefox ist zu kompliziert und aufwendig. Was beim SlimBrowser integriert und leicht zugänglich ist, muss man beim Firefox mühsam suchen oder zusätzlich installieren. Und zum Thema Web-Standards. Wenn Firefox nur mit einigem geringen Teil der Standards klarkommt, spricht das nicht für, sondern gegen seine Qualität. Ein guter Browser kann alle Webseiten lesen, so wie ein Germanist das Hildebrandslied. --MSchnitzler2000 13:28, 27. Nov 2004 (CET)

Ich glaube nicht, dass das der rechte Platz für eine Diskussion, welcher Browser besser wäre, ist. Jeder soll benutzen, was ihm am besten gefällt. Übrigens ist es der IE (daher auch Erweiterungen à la SlimBrowser), der sich nicht an die Standards hält - und weil viele nur mit dem IE testen sind viele Seiten auch nicht standardkonform. -- thomas g graf ~ diskussion 17:15, 27. Nov 2004 (CET)

Nur weil der Firefox Seiten _richtig_ anzeigt ist er noch längst nicht schlecht. Firefox unterstützt nicht nur die neuste Rechtschreibung, sondern alle bedeutenden Standards. IE unterstützt keinen Standard richtig, alles nur teilweise. Wenn du im IE was falsch eingibst, dann ergänzt er es so, wie er es gerne möchte - Firefox macht dies nicht, und kann die Seiten so richtig darstellen. Oder erkennst du einen Satz, wo Verb und Subjekt fehlt?

Wie gesagt, Firefox ist ein "schlanker" Browser. Nur weil der SlimBrowser trotz "Slim" viel enthält, ist der Firefox nicht schlecht. Du kannst den Firefox mit ein paar Handgriffen so gestalten, wie du möchtest. Es gibt genug Templates und genug PlugIns, die jedem Geschmack gefallen. Nur weil ein User zu faul ist, die Hilfe zu lesen, die Konfiguration zu bearbeiten, oder nicht einmal zu wissen, wie man etwas verwendet, kann er trotzdem nicht sagen, der kann nichts (dein Beispiel mit den Tabs).

Von wegen, mit SlimBrowser kann man den Arbeitsplatz direkt über die Adressleiste aufrufen: Das zeigt doch nur, dass SlimBrowser auf dem InternetExplorer basiert, und genauso unsicher ist. Denn nur die Browser, die direkt mit dem Betriebsystem gekoppelt sind, können so direkt den Arbeitsplatz und sonstige Sachen des Systems aufrufen. Das ist übrigens auch eine der größten Schwachstellen des IEs.

Zu deinen "Alias" für häufig benutzte Adressen: Es gibt die Lesezeichen-Symbolleiste, in der du viele Links reinsetzen kannst, die du oft benutzt.

Den PopUp Blocker kannst du auch beim Firefox einstellen. Du kannst einstellen, welche Seiten nicht geblockt werden, aber einer, dem die Konfiguration und die Hilfe scheinbar fremd ist, kann das ja nicht wissen. [pokepika]

weder ff, ie noch opera halten die html standards ein, deswegen kommt es zu geringfügigen unterschieden. außerdem ist das kein firefox-bord, ihr könnt ja dort weiter streiten..

nochmal Weblinks

Habe soeben die Weblinks

• http://www.firefox-anleitung.net/ Anleitung für Firefox-Einsteiger
• http://www.stichpunkt.de/firefox/ 16 gute Gründe für Firefox

entfernt. Das hier ist eine Enzyklopädie und sollte daher infos über Firefox liefern, und keine Anleitungen. Das gilt auch für die Weblinks. --Night Ink 00:00, 29. Nov 2004 (CET)

Benutzer:BeatePaland hat ohne hier etwas zu äußern den link wieder hinzugefügt, deshalb hab' ich ihn jetzt wieder entfernt, auch wenn ich weder für noch gegen die auflistung dieses links bin --Kristjan' 17:22, 30. Nov 2004 (CET)

Mea Culpa :( Hatte die Diskussion hier nicht gelesen. Dachte es wäre ein guter Link. --BeatePaland 03:50, 1. Dez 2004 (CET)

Wenn ichs überdenke, könnte ich mich schon mit einer Anleitung abfinden, nur die 16 Grånde waren eindeutig zuviel. Egal wie gut Firefox ist (und er ist ziemlich gut!) – aber das war ein reiner Werbelink. --Night Ink 11:27, 1. Dez 2004 (CET)

Der Link zur Anleitung war schon wieder eingefügt; habe ihn wieder entfernt. Knofig 20:30, 1. Dez 2004 (CET)

Sorry Jungs, ich halte Links auf Tutorials für ausgesprochen hilfreich und warum das jetzt unenzyklopädisch sein soll, müsste man mir dann mal genau erklären. Im übrigen halte ich das Tutorial von Ralph Segert für gut geschrieben, also bitteschön... Kellerkind 21:21, 2. Dez 2004 (CET)

Wenn er tatsächlich so hilfreich ist, dann sollte man ihn auch über die offiziellen Seiten erreichen. Hier hat er wohl nichts zu suchen. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 15:04, 4. Dez 2004 (CET)

Die ständige Wiederholung "hat hier nichts zu suchen" ist auf Dauer auch kein so dolles Argument. Was mich mit am meisten stört, ist, dass Ralph Segert nun auf seiner Seite geschrieben hat, "die Administratoren" der Wikipedia wollten den Link zu seiner Seite nicht haben - mal wieder die bösen Admins, dabei ist meines Wissens keiner von denen, die den Link löschen wollten, ein Admin.

Aber egal. Was ich eigentlich sagen wollte: Kellerkinds Bitte um Aufklärung, was an dem Link so unpassend ist, mit einem "hat hier nix zu suchen" abzubügeln, finde ich ausgesprochen arrogant und unmöglich. Aber einen Edit War werde ich deshalb nicht beginnen. -- Baldhur 16:58, 4. Dez 2004 (CET)

Sorry, dass mit den "Admins" war mehr als unglücklich ausgedrückt, habe ich geändert. - Warum nehmt ihr den Bereich Weblinks nicht einfach heraus, der Text selbst enthält doch genuegend externe Links. Diese haben übrigens nicht alle etwas mit dem eigentlichem Entwicklerteam zu tun und nicht immer alles - streng genommen - mit der Entwicklung des Browsers selbst. Das zeigt, dass es gerade bei Firefox sehr schwierig ist, hier zwischen aktiven Unterstützern und Entwicklern zu trennen. Im Grunde macht es auch wenig Sinn, weil beide aufeinander angewiesen sind, 2 Seiten einer Medaille sozusagen. :-) Auch wird in dem Wikipedia-Artikel die Kritik an Firefox nicht verschwiegen, es wird die Spendensammlung erwähnt, es werden Extensions erwähnt. Das macht doch recht deutlich, wie engstirnig es ist, was hier im Bereich Weblinks abläuft und wie wenig Bereitschaft da ist, eine wirklich gute Linksammlung von 10 bis 12 Links zu erstellen. Denn schliesslich wäre Firefox nicht viel ohne die Akzeptanz der User, ihrer Linksammlungen, Tutorials, ohne die kontinuierliche Verbreitung und Besprechung und Begeisterung in den zahlreichen Weblogs, ohne die Spendenbereitschaft, ohne die Extensions-Entwickler; wenig bis nichts. - ralph :-) - 17:54, 4. Dez 2004 (CET)

M.E. machen Links nur dann Sinn, wenn sie direkt zum Artikel gehören. Dieser Artikel beschreibt, was Mozilla Firefox ist und wie es dazu kam. Ein Link auf ein Tutorial ist gleichbedeutend mit einem Link auf eine Gebrauchsanweisung. Ein solcher Link macht aber weder bei einem Browser noch bei einem Automobil, einer Traktor oder einem Flugzeug Sinn. Anfreunden könnte ich mich mit einem Link auf dmoz.org, der auch nicht das Angebot eines Einzelnen, der im Grunde nichts mit dem eigentlichen Entwickler-Team zu tun hat, besonders hervorheben würde. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 17:21, 4. Dez 2004 (CET)

@ralph: Aus meiner Sicht macht es überhaupt keinen Sinn, eine Linksammlung von 10 bis 12 Links hier anzulegen, denn Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafür. Ausserdem sollte man sich an Richtlinien halten, die man der Dokumentation zum Verfassen von Artikeln in Wikipedia entnehmen kann. Der Artikel Was_Wikipedia_nicht_ist wäre beispielsweise ein Anhaltspunkt. Insbesondere der Punkt 7.4: Wikipedia ist keine Datenbank, Wikipedia ist keine Linksammlung und der Punkt 8. Wikipedia ist keine Howto Sammlung. Desweiteren würde ich auch noch empfehlen den Punkt Weblinks (Externe Links) aus den Artikel Wikipedia:Verlinken durchzulesen, woraus man entnehmen kann, dass im Normalfall nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden sollten.

Es wäre auch sinnvoll wenn du dich etwas mit der Handhabung des Vorschau-Buttons vertraut machst, was die Übersichtlichkeit in der History des Artikels erhöht, dann stehen dort keine 10 Einträge, die eigentlich nur einen Beitrag enthalten und wo der Rest nur Rechtschreibefehlerkorrekturen desselbigen sind. Was noch der Übersichtlichkeit dienlich wäre: du solltest dich einloggen, wenn du einen Beitrag verfasst, dann stehen in der History keine hässlichen IP-Adressen. Hast du eigentlich überhaupt irgendwelche Anleitungen zu Wikipedia gelesen, bevor du dich über andere aufregst und ihnen hier Ratschläge gibst wie sie Wikipedia-Artikel zu verfassen und zu pflegen haben? FG --Meph666 12:17, 5. Dez 2004 (CET)

@Meph666, bitte einmal tief durchatmen, du klingst etwas gereitzt, danke. --Night Ink 14:20, 5. Dez 2004 (CET)

@Meph666: Es ist schon recht erstaunlich, was du hier ablässt. Du wirfst Ralph, dass er sich nicht eingeloggt habe, dabei dokumentieren seine Kommentare auf dieser Seite das Gegenteil. Was die "Link-Listen" zudem angeht: Weshalb maßt du dir an zu beurteilen, ob dies der richtige Ort ist oder nicht? Hast du die Nutzer von Wikipedia (und ich bin ein regelmäßiger solcher und vermissen oftmals hinreichende externe Links) gefragt? Dein Verhalten als arrogant zu bezeichnen, ist wohl noch gelinde ausgedrückt...

Also, ich bin nicht gewillt hier wegen eines döseligen Links einen Edit-War anzuzetteln. Trotzdem finde ich es bemerkenswert, dass hier eine Sache, die offenkundig von vielen Benutzern gewünscht wird mit einer derartigen Verbissenheit bekämpft wird. Oberlehrerhaft und stumpfsinnig (Sorry) auf die Wikipedia-Richtlinien zu verweisen erscheint mir ebenso seltsam. Jeder, der hier länger mitarbeitet weiß, dass es einen Ermessensspielraum in der Auslegung der Regeln gibt, der sich sogar in den exzellenten Artikeln finden lässt. Aber nun gut... Kellerkind 07:09, 6. Dez 2004 (CET)

Firefox = Panda?

Früher hatte das Projekt noch einen Link auf eine australische Seite (Zoo) angegeben (der scheint mittlerweile verschwunden zu sein), worauf hin ich schon einmal direkt an das Projekt geschrieben habe, leider ohne Antwort. Heute zeigt man nur noch einen Link zur BBC, der sicher keinen Firefox wie auf dem Logo zeigt. [4]

Man bezog sich damals auf folgenden Link: [5]

Meiner Meinung nach (nach Konsultation von mehreren chinesischen Wörterbüchern) gibt es dort drei Fehler:

1."hunho" konnte ich in keinem der Wörterbücher zuordnen, das heißt, es gibt kein Zeichen "hun", das irgendwie mit Feuer zu tun hat.

2. Das chinesische Wort huohu 火狐 bedeutet wörtlich "Feuerfuchs" und ist die Bezeichnung für den Rotfuchs,

3. Der kleine Panda (Ailurus fulgens) heißt auf Chineisch 小熊貓 (wörtlich kleine Bärkatze). Auch da nichts von Feuer oder Fuchs.

Das Firefox-Logo zeigt meiner Meinung nach ebenfalls einen niedlichen Rotfuchs, keinen kleinen Panda. --HAL-Guandu 00:33, 2. Dez 2004 (CET)

Hier ein Link, wo man den Kleinen Panda besser sieht: [6] ; ich kann mir durchaus vorstellen, daß ein solcher Modell stand für das Logo. Der Unterschied zum Rotfuchs ist nicht mehr soo groß, wenn man das Tier auf Icon-Größe verkleinert. Auf der Seite ist auch erwähnt, daß "Feuerfuchs" der alte chinesische Name für das Tier ist- möglicherweise, bevor die Chinesen Rotfüchse kannten!? Nur eine Vermutung, ich weiß nicht, ob und seit wann Rotfüchse in China vorkommen, könnte mir bloß vorstellen, daß sie ihn nach einem ähnlichen Tier benannt haben, das sie kannten. Rumo 15:40, 13. Dez 2004 (CET)

Die Diskussion lief parallel auf Diskussion:Kleiner Panda. In China waren Rotfüchse seit jeher bekannt. Die Gleichsetzung des Kleinen Panda mit dem Firefox ist offenbar eine Unwahrheit, die sich dadurch, dass tausend Webseiten dies voneinander abschreiben, rasend schnell verbreitet hat. Und das Logo stellt so was von eindeutig einen Rotfuchs dar, da gibt es nix dran zu rätseln. -- Baldhur 22:24, 23. Jan 2005 (CET)

Offiziell heißen beide anders: 赤狐 der Rotfuchs und 小熊貓 der Kleine Panda. 火狐 wird für beide Tiere benutzt, für den Kleinen Panda zum Beispiel hier - immerhin auf der Website der Verwaltung Nationalparks, in dem die Tiere zu Hause sind. --Fuzzy 19:44, 27. Jan 2005 (CET)

Muss man demnächst wohlmöglich erst Zoologie studieren, um im Netz surfen zu können;-))??--Capa 21:36, 29. Dez 2005 (CET)

nochmal: kritik, bugs?

der artikel Internet Explorer hat sehr ausführliche abschnitte über dessen sicherheitslücken und mängel bei der implementierung von standards - was ich gut finde. ich wäre sehr dafür, solches auch bei den artikeln über die anderen browser zu erwähnen (bei Opera steht schon was über eine kürzlich aufgetretene spoofing-anfälligkeit, mehr aber auch nicht). was waren zb die in der versiosgeschichte bei 1.0 erwähnten sehr kritischen Fehler?

schön wäre auch eine npov-darstellung von kritik an und apologetik für Firefox. die reaktion auf einen entsprechenden vorschlag von Samweis oben lässt zwar befürchten, dass das in heise-forum-artige diskussionen ausarten könnte; aber auf en: hat man das auch geschafft: en:Mozilla_Firefox#Criticisms.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:57, 21. Jan 2005 (CET)

Würde ich glatt liefern, nur leider kenne ich momentan keine Sicherheitslücken oder ähnliche Probleme mit dem Firefox --PeeCee 13:33, 28. Jan 2005 (CET)

Das heisst noch lange nicht daß es keine gibt! In jeder Ausgabe des Linux-Magazin in der Rubrik "InSecurity News" gibt es eine Auflistung einiger Sicherheitslücken. Beispielsweise waren in der Ausgabe 12/04 8 Stück aufgelistet.

@Hoch auf einem Baum: Problematish an solch einem Abschnitt in dem Artikel ist bei Firefox finde ich, jedenfalls was Sicherheitslücken betrifft, daß solche bei Mozilla sehr schnell beseitigt werden, im Gegensatz zu Browsern bestimmter andere Hersteller, und, daß diese Liste aktuell zu halten ein zu hoher Aufwand wäre.

Downloadzahlen

Meiner Meonung nach sollten wir die Downloadzahlen im 10 Millionen Takt angeben. Wann wurde nochmal die 10 Millionen Grenze überschritten (die 20 Millionen müssten bald soweit sein)?

Unit66 00:55 23. Jan 2005 (CET)

Versionen und Versionshistorie

Ich war mal so frei bei den geplanten Vorversionen von Firefox 1.1 "Developer Preview" und "Preview Release" mit DP und PR abzukürzen. Auch, wenns nicht die offiziellen Abküzungen sind, so sind die doch IMO sehr naheliegend. Vor allem PR. --Stadler 23:42, 7. Feb 2005 (CET)

Ok, die Grafik in der offiziellen Roadmap spricht wohl Bände. (Die war IIRC nicht von Anfang an da.) Damit hat sich das dann wohl auch erledigt. --Stadler 00:04, 8. Feb 2005 (CET)

Tabbed-Browsing besitzt doch Phoenix 0.1 auch schon, warum steht das in der Tabelle bei Version 0.3? Ich hab’ den vom Mozilla-FTP runtergeladen, hab’ ihn also nicht von damals. Aber das kann ja keinen Unterschied machen. --Edoardo 14:59, 15. Feb 2006 (CET)

Da niemand Einwände hatte, hab’ ich die Funktion zur Version 0.1 verschoben. --Edoardo 19:36, 7. Mär 2006 (CET)

Sympatie mit Kommunismus und Stalin Diktatur

Auch wenn das Extensionsystem frei ist,sollte diese Extension [Links vom Autor entfernt ] in diesem Artikel irgendwie unter Krtitik eingebracht werden. Eure Meinungen? --ThomasK 20:26, 18. Mär 2005 (CET)

Nur weil irgendwer so eine seltsame Extension programmiert, hat das nichts mit dem Firefox an sich zu tun. Erwähnt werden sollte eine derartige Extension nur dann, wenn sie nachgewiesenermaßen eine hohe Verbreitung erfahren hat, was ich hier aber sehr bezweifle. In einem Artikel zu Open Source könnte erwähnt werden, dass dieses Prinzip auch die Möglichkeit eines Mißbrauches bietet. --Berlin-Jurist 02:32, 19. Mär 2005 (CET)

OK. --ThomasK 07:33, 19. Mär 2005 (CET)

<provokation> Sieht irgendwie schick aus, das Logo mit dem "Серп и Молот" ;) </provokation> -- 217.95.20.243 12:59, 19. Mär 2005 (CET)

Hat jemand eine Ahnung ob in dem Extension Viren/Würmer etc. versteckt ist. Mein Virenscanner hat bisher nichts gefunden. -- Meph666 13:12, 19. Mär 2005 (CET)

In einer Extension dürfte das ggf. eher Malware sein statt Viren/Würmer: AdAware oder PestPatrol würde ich da zur Überprüfung benutzten. --14:45, 19. Mär 2005 (CET)

Ich würde es eher als eine seltsame Extension bezeichnen, Missbrauch finde ich etwas übertrieben. ThomasK, ich schätze mal, daß du die Links entfernt hast um nicht noch mehr Werbung für das Extension zu machen ;) ich hätte sie dringelassen. -- Meph666 11:21, 21. Mär 2005 (CET)

Naja, solange niemand gezwungen ist, dass runterzuladen und zu installieren ist Mißbrauch vielleicht wirklich das falsche Wort. Den Einzellink halte ich allerdings wirklich für nicht sinnvoll, besser sind Startseiten von Seiten, auf denen es diverse Extensions und Plugins gibt. --Berlin-Jurist 12:41, 21. Mär 2005 (CET)

Navigationsleiste Mozilla Software

Was würdet ihr von einer Navigationsleiste "Mozilla Software", die FireFox Thunderbird, Sunbird und BugZilla enthält halten? --PhilippW 18:46, 5. Mai 2005 (CEST)

Es ist unnötig, für diese vier Programme extra eine Navigationsleiste bereitzustellen. --Sikilai 21:19, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass es overkill wäre -- Meph666 ^{→ post} 12:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Sinnvoller wäre vielleicht eine Navigationsleiste Browser, MUA etc. Hinrich Ø 11:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Na gut dann halt nicht. --PhilippW 11:08, 7. Mai 2005 (CEST)

„Release Candidates“ nicht in die Roadmap aufnehmen

Die von Asa Dotzler so bezeichneten „Candidates“ sind keine RCs im Sinne derer von Firefox 1.0, welche ja sogar mit eigenem Codenamen bezeichnet wurden. Das sind normale Nightly-Builds, die kurz vor der Fertigstellung der ersten Alpha stehen und nochmal intensiv auf alle möglichen Probleme getestet werden sollen. Allein von Firefox 1.0.3 (als Extrembeispiel) gabs ca. zehn dieser „Candidates“, bis gravierende Probleme mit dem Extension-Manager behoben waren. Deshalb sollten wir den ersten Candidate der Deer Park Alpha 1 nicht als „RC“ auf die Roadmap bringen, auch von offizieller Seite gibts da nix. Laut der offiziellen Roadmap sind vor der Fertigstellung von Firefox 1.1 allerdings zwei expilizite RCs (wie bei Firefox 1.0) zu erwarten. PuppetMaster 00:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo PuppetMaster. Bin einverstanden, habe halt nur gedacht, wenn heise.de meint, dass es wichtig wäre, dann kanns für Wikipedia nicht verkehrt sein. Will aber nicht unbedingt darauf bestehen. Viele Grüße. -- Meph666 ^{→ post} 07:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Statistiken

Von Statistiken wie z.B. über Nutzerzahlen, bei denen nicht beschrieben wird, wie die Daten erhoben werden halte ich gar nichts. Wenn man schon solche Zahlen im Artikel verwenden, dann sollte man diese stark relativieren, also vielleicht so etwas wie "es wird geschätzt" dazuschreiben. An der Prozentzahl am Anfang des Artikels stört mich, mangels Französischkenntnisse, eine Zusammenfassung dessen was unter dem Weblink steht, damit man die Statistik auch besser beurteilen kann (z.B. hier auf der Diskussionsseite). Steht unter dem Link vielleicht auch beschrieben wie die Statistik entstanden ist? Es gibt so viele Schräubchen, an denen man aus den gesammelten Daten, aus denen eine Statistik entsteht, drehen kann, dass man sie für die einen oder für die anderen besser oder schlechter aussehen lassen kann. Es fängt schon damit an, was genau gezählt wird, einzelne Aufrufe, Aufrufe gebunden an eine IP, was ist wenn jemand zwei Browser parallel benutzt, werden Leute die mehr surfen stärker gewichtet. Welche Websites werden untersucht. Von welchen Unternehmen wird diese Untersuchung finanziert. Es gibt noch Tausende weitere Fragen in dieser Richtung. Das "beste" ist, wenn dann irgendwelche Prozentzahlen mit zwei Nachkommastellen veröffentlicht werden (was zum hier nicht der Fall ist) als ob sie so wichtig wären, sogar eine Nachkommastelle, finde ich, ist schon zu viel. -- Meph666 ^{→ post} 15:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Passus "denn nur etwas mehr als ein Jahr nach Erscheinen der ersten Firefox-Version", ist ausserdem ziemlich irritierend. Es ist anscheinend die Version 0.8 mit der ersten Firefox-Version gemeint, die allerdings nicht die erste Version des Programmes ist, entweder sollte man ab der Version 1.0 zählen, was aber auch verwirrend ist, denn die Versionen zuvor waren ebenfalls ziemlich stabil, oder man sollte hier überlegen welche Version man als die erste stabile Version ansehen sollte. Am objektivsten scheint mir, wenn man seit dem Beginn der Entwicklung von Firefox (damals Phoenix) oder ähnlich schreiben würde. -- Meph666 ^{→ post} 15:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Differenz Xiti Monitor/AdTech

Es werden zwei stark unterschiedliche Werte zur Firefox-Verbreitung genannt, ohne dass auf die Differenz eingegangen wird. Somit wirken die Werte (imo) unglaubwürdig und nichtssagend.
Vorschlag: Es sollte zusätzlich erwähnt werden, dass die Werte von Xiti Monitor jeweils für einen Sonntag bestimmt werden. Dadurch ist dort der gemessene Anteil an Fx-Nutzern deutlich höher als bei AdTech, da an Wochenenden die ganzen Bürosurfer wegfallen. --PuppetMaster 18:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht einen eigenen Artikel für Browserstatistiken oder ähnlich anlegen, worin man genauer auf die Problematik bei der Erhebung ebensolcher eingehen kann, das ganze im Firefox Artikel zu behandeln halte ich nicht für angebracht.

Roadmapänderung vom 21.07.

Sieht nicht schlecht aus, nur .. gibts denn für die jetzt genaueren Erscheinungstermine irgendwelche Quellen? Hab jetz auf die schnelle nix gefunden. Zum Beispiel halte ich Firefox 3 im 4Q/2006 für schon überaus optimistisch. ;-) --Skicu 07:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Und: Deer Park ist doch ein Codename, oder nicht? Schließlich unterbricht der im Moment recht unglücklich die Reihe von Firefox, Firefox 1.5, Firefox 2... etc. --Skicu 07:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Quelle: http://www.mozilla.org/projects/firefox/roadmap.html. Und die Alphas heißen wirklich Deer Park. Um unerfahrene Anwender vom Download abzuhalten wurde der Name Firefox überall entfernt. [7] -- PuppetMaster 08:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Mozilla Firefox

von mir ein dickes Pro Schaengel89 @me 19:29, 20. Jul 2005 (CEST)

contra: ziemliches Geschwurbel, ansonsten nurliste und diverse Lücken (followers of Mammon etc.) --217.247.15.20 21:27, 20. Jul 2005 (CEST)

• Pro :lesenswert ja, aber muss weiter verbessert werden (wie der Browser selber) --Atamari … 13:45, 21. Jul 2005 (CEST)
• Contra: Im Artikel finde ich nicht wie das Projekt entstand, es wäre auch ein Vergleich mit anderen Browsern (z.B. Ladezeiten, Speicherbedarf). Mit der Liste habe ich kein Problem--G 22:26, 21. Jul 2005 (CEST)
• Pro: Durchaus hier und da ausbaubar aber ich fand es im wahrsten Sinn des Wortes jetzt schon lesenswert. Gruss Martin Bahmann 08:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Pro Allemal lesenswert! Antifaschist 666 12:59, 24. Jul 2005 (CEST)

• Pro lesenswert halt! --C.Löser ^(Diskussion) 12:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Firefox-Wiki-Link

Hallo zusammen! Hier die Begründung für das Entfernen des Links: Wenn der Link so wichtig wäre, dann hätte der Betreiber des Wiki, Abdulkadir Topal, auf seiner, hier ebenfalls recht prominent verlinkten Website einen Link auf das Wiki erstellt. Wenn das aber so wäre, dann bräuchte man den Link aus der Wikipedia ebenfalls nicht. Man sollte dann das Wiki vielleicht in der Linkbeschreibung zu www.firefox-browser.de vermerken. Ausserdem ist die Liste ein wenig zu lang. Abdulkadir ist übrigens der Zuständige für die deutsche Übersetzung von Firefox. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Version 1.1

In der Versionsgeschichte sind zwar die Alpha-Versionen von "Deer Park" erwähnt, doch nicht die Final. Springt FireFox direkt von 1.0.6 bzw 1.1a2 auf 1.4? Oder fehlt da ein eintrag?

Hallo Mario! Wird wohl so sein, wenn bei 1.1 Alpha steht bei 1.4 Beta und bei 1.5 "Deer Park" ... darf ich desweiteren aus dem Abschnitt Version 1.0 aus dem Artikel zitieren, wo steht "Der Entwicklungszweig 1.0, zu dem auch 1.0.6 gehört, soll keine neuen Funktionen mehr bekommen, stattdessen wird der Browser unter dem Zweig mit dem Codenamen Deer Park (Versionsnummern 1.1 bis 1.5) weiterentwickelt." Ausserdem findet man ein bisschen weiter oben auf dieser Diskussionsseite die Quelle http://www.mozilla.org/projects/firefox/roadmap.html woher diese Informationen entstammen, auf dieser Webseite findet man auch weitere Erklärungen für die Namengebung. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 20:10, 16. Aug 2005 (CEST) PS: mit '''~~~~''' kann man seine die Beiträge schnell unterschreiben.

Danke für die antwort. Ok, das mit 1.1=alpha, 1.4=beta, 1.5 Deer Park hab ich demnach nicht realisiert. Mario23 04:11, 19. Aug 2005 (CEST)

dreifachlizenz

Lizenz: MPL, MPL/GPL/LGPL Dreifachlizenz so steht das in der tabelle. warum wird mpl zweifach genannt?

Konstruktive Kritik

Hier etwas, was mir beim Durchlesen des Artikels aufgefallen ist: es fehlen Namen wie Dave Hyatt und Blake Ross. Der Name Ben Goodger taucht zwar auf, das aber ohne Erklärung - dort fehlt noch die Beziehung, der er zum Projekt hat, und warum er für einige Namen verantwortlich ist. (Diese Kritik ist nicht bösartig, sondern soll einen Ansatz geben, wo man den Artikel noch weiter verbessern kann - als lesenswert wurde er ja schon markiert). --Liquidat ^Diskussion 22:49, 21. Sep 2005 (CEST)

POV

Jaja, wir finden alle Firefox toll, aber muss der Artikel deshalb Passagen enthalten, die a) offensichtliches Gejubel sind und b) nicht enzyklopädisch relevant sind? Beispiel Abschnitt Plattformen:

Da Firefox freie Software ist, kann das Programm von engagierten Programmierern jederzeit auf weitere Plattformen portiert werden.

Das ist schön, aber für mich hat der Abschnitt die Funktion, die unterstützten Plattformen aufzuzählen. Toll, dass Firefox prinzipiell auch auf weitere Plattformen portiert werden könnte - aber warum müssen solche Hypothesen in einem Lexikon genannt werden?

Wegen seiner guten technischen Eigenschaften, der aktiven Entwicklergemeinde und seiner Beliebtheit bei den Anwendern wird Firefox als Browser für fast alle Plattformen angeboten.

Was für einen Informationswert hat das? Ist diese Logik überhaupt stimmig? Der Designzweck von Firefox ist Portabilität, das ist der Punkt. Dieser Zweck wird auch erreicht, aber deshalb von POV-mäßig von »guten technischen Eigenschaften« zu schwärmen, ist, naja, dick aufgetragen. Die Entwicklergemeinde ist nicht nur aktiv, sondern groß. Ok, das erklärt den Hintergrund, wieso Firefox für soviele Plattformen angeboten werden kann, aber ist die Info dermaßen wichtig? -- molily 17:16, 2. Okt 2005 (CEST) Abschnitt Bugs:

Wie viele Computerprogramme enthält Firefox zahlreiche Bugs. Diese werden mit dem System Bugzilla gesammelt, so dass sie von den beteiligten Entwicklern möglichst rasch behoben werden können.

Äh, ist der Wikipedia-Artikel eine FAQ? Müssen WP-Artikel zu Software/Browsern die Fragen »Wo kann ich Bugs melden?« und »Wie werden Fehler verwaltet?« beantworten? Andere vergleichbare WP-Artikel verzichten darauf.

Der Abschnitt Kurioses ist unterhaltsam und witzig, aber sind die Informationen dort wirklich allesamt Wikipedia-relevant? Natürlich kann man eine Fülle von wenig relevanten, aber kuriosen Fakten zu jedem Lemma sammeln. Gehört so etwas nicht eher auf eine Fanseite? Die einzige aufschlussreiche Info dort ist m.E., dass die Werbung Community-finanziert wurde. Das ist schon eine nennenswerte Eigenart. Aber der Hinweis auf die adbar und der Aprilscherz, äh?! WP als Witzesammlung?

Den Abschnitt unter 3.1 Version 1.0 beginnend mit Die Version 1.0.5 von Firefox erschien ... halte ich für wenig informativ. Den könnte man sinngemäß zusammenkürzen: Aktuell ist Version 1.0.7. Dann noch den letzten Satz Der Entwicklungszweig 1.0 ... mit Deer-Park-Hinweis übernehmen.

P.S. Meine Kommentare auf Diskussionsseiten sind als Ankündigung von Änderungen meinerseits zu verstehen, ich hole nur gerne vorher Meinungen ein. -- molily 17:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Also grundsätzlich geb ich dir Recht, dass WP neutral bleiben sollte und bei Firefox vielleicht ein gewisser Hype zu beobachten ist. Aber ich denk ein paar von den Sachen gehören hier schon rein. Dass Firefox auf andere Plattformen protierbar ist, ist doch eine interessante Info.

Bei dem Punkt mit den "guten" Eigenschaften geb ich dir allerdings voll und ganz recht. Die Logik ist arg fragwürdig und ob die Eigenschaften gut oder schlecht sind gehört hier in der Form nicht hin.

Der Punkt mit den Bugs ist allerdings schon die (von mir) entschärfte Version von Seit langem ungelöst ist die Möglichkeit zur Suche in Formularfeldern (Bug 252371). Diese Eigenschaft war zunächst implementiert, fiel jedoch später aus dem Browser. Trotz Spendenaufrufen, die den Programmierer belohnen, der dieses Problem löst, ist eine Lösung bislang nicht in Sicht. Ich denk der Verweis auf bugzilla könnte schon rein. Ist aber vielleicht wirklich diskussionswürdig.

Also alles in allem: Meine Meinung könnte es nicht schaden, den Artikel etwas freier von POV zu machen. Aber dabei sollte man aufpassen, dass nicht einige vielleicht doch nicht so unwichtige Dinge unter den Tisch fallen. Bei einem eher langen Artikel dürfen ja auch ein paar Sachen stehen, die nicht zu den primär wichtigen Infos zählen.

-- Chri.koch 22:14, 10. Okt 2005 (CEST)

Große Umstrukturierung

Ich habe versucht, mit einigen großen Edits dem Artikel eine klarere Struktur zu geben. Vieles war doppelt und die Reihenfolge fragwürdig. Zudem habe ich irrelevante Details gelöscht. Ich bitte um Meinungen dazu und um Vorschläge, wie man die Gliederung weiter verbessern könnte. -- molily 21:04, 7. Nov 2005 (CET)

Gefällt mir ganz gut, der Artikel ist jetzt deutlich klarer und „lesenswerter“! Die fette Tabelle stört noch etwas den Gesamteindruck, da sie auch jeden Monat länger wird. Vielleicht wäre da eine Funktion möglich/sinnvoll, damit die Versionen < 1.0 standardmäßig zugeklappt sind...? --PuppetMaster 21:27, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, der Sinn der Tabelle in dieser Form leuchtet mir auch nicht ein. Es ist m.M.n. nicht enzyklopädisch relevant, wann genau die Vorab-Versionen 0.x herauskamen und vor allem welche Features sie jeweils hinzufügten. Überhaupt, Listen über Listen, genau das braucht die Wikipedia nicht. Diese Geschichte ist wirklich uninteressant. Man könnte sie zusammenkürzen: Unter dem Namen Phoenix erschienen von September bis Dezember 2002 die Versionen 0.1 bis 0.5. Darauf folgte die Firebird Phase 2003 ... Schließlich 2004 die End-Phase als Firefox bis zur VÖ im November 2004 ... Danach bis jetzt Sicherheitsaktualisierungen, gleichzeitig Weiterarbeit an Firefox 1.5. Die ganzen Daten jeder einzelnen Alpha- und Beta-Version sind völlig überflüssig. Natürlich ist die allgemeine Entstehungsgeschichte und die Zukunftplanung relevant und wichtig. Aber eine derartige haarkleine Versionsübersicht mit einer schmalen Spalte »Wichtigste Änderungen«, die in den meisten Fällen mit irrelevanten Einzelheiten gefüllt ist, gleichzeitig in wenigen Fällen (wie bei Deer Park) zu schmal ist, um alle zukunftsweisenden Verbesserungen zu beschreiben, ist Käse. -- molily 16:28, 8 November 2005 (CET)

Vorschlag zur Kürzung der Versionstabelle

Im Anschluss an meinen Kommentar oben:

• Feature-Nennungen unter Wichtigste Änderungen werden komplett gestrichen und gegebenenfalls unter Funktionen und Besonderheiten beschrieben bzw., falls es sich um wichtige Umbrüche handelt, im Fließtext über der Tabelle (vergleiche Opera#Versiongeschichte)
• Der Typ der Version sollte allerdings irgendwo verbleiben (z.B. Sicherheitsaktualisierung, Vorschauversion, Freigabekandidat)
• Die Versionen vor Version 1.0 werden insgesamt gekürzt, Unterversionen wie 0.6.1 und 0.7.1 fallen komplett heraus. Sie sind nur noch historisch relevant, da sind höchstens die VÖ-Daten interessant.
• Previews und Betas werden nicht als lückenlose Chronologie aufgeführt, höchstens die jeweils aktuelle. Nur die wichtigsten RCs bleiben.
  (Strittig. Kompromiss: Die Geschichte der Vorschau- und Betaversionen zwischen 1.1a1 und der kommenden 1.5 final wird dann gekürzt, wenn 1.5 final erscheint. Diese Infos sind nur kurze Zeit relevant, nicht ewig.)
• Die Features von kommenden Großversionen wie 1.5 werden außerhalb der Tabelle detaillierter beschrieben.
• Die Nennung von Firefox 3 fällt heraus, weil dazu keine Daten vorliegen.

-- molily 22:23, 11 November 2005 (CET)

Soweit meine vollste Zustimmung. Nur ein kleines Detail: Firefox 3 würd ich drinlassen, da Firefox 2 und 3 parallel entwickelt werden [8]. Firefox 2 soll nur „kleinere“ Verbesserungen ggü. 1.5 bieten (Gecko 1.8.1); Firefox 3 wird dann u. a. mit Cairo als Unterbau größere Änderungen drin haben (Gecko 1.9), an denen allerdings jetzt schon gearbeitet wird. Imo doch ziemlich interessant, vorallem da das jetzt aktuelle Thema Firefox 1.5 in zwei/drei Wochen wohl abgeschlossen sein wird. --PuppetMaster 22:53, 11. Nov 2005 (CET)

Kleiner Vorschlag: [9] --Skicu 12:18, 30. Nov 2005 (CET)

Danke, so hatte ich mir die Kürzung vorgestellt. Es ergibt sich nur das Problem, dass der Abschnitt Herkunft der Codenamen ebenfalls gekürzt werden müsste, da einige Versionen samt deren Codenamen aus der Tabelle herausfallen. -- molily 13:40, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo zusammen. Habe meinen Vorschlag mal hochgeladen. So radikal wie es Molily vorschlägt wollte ich es aber auch nicht angehen. Die "Wichtigsten Änderungen" habe ich mal drin gelassen. Sie sollten IMHO auch drin bleiben, höchstens die Spalte in "Wichtigste Änderungen und sonstige Anmerkungen" umbenennen. Die Unterversionen 0.6.1 und 0.7.1 habe gekürzt. Die Previews und die Betas habe ich drin gelassen aber auch gekürzt. Sie ganz zu entfernen halte ich für nicht so sinnvoll, weil man daran erkennen kann wie lange es von der ersten Testversion bis zur finalen gebraucht hat. Daraus kann man Hinweise bzgl. des Entwicklungsprozesses entehmen. Wenn beispielsweise mal in der Zukunft zwischen der ersten Alfa und der finalen Version nur 2 Monate liegen würden, was verglichen mit der Vergangenheit ein deutlich kürzerer Zeitrahmen wäre, so würde es manche Leute stutzig machen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:27, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo, aus der Perspektive eines reinen Anwenders würde ich vorschlagen in der Versionsgeschichte nur die für die breite Masse freigegebenen Versionen aufzuführen. Dies würde bedeuten, sofern ich es richtig überblicke, daß die Versionen 0.10, 1.1a1, 1.4 und 1.5 RC-1 noch rausgeschmissen werden müßten. Stattdessen halte ich einen eigenen Abschnitt bzw. ein eigenes Lemma "Entwicklungsgeschichte der Browsers" für sinnvoller, um auch diesbezüglich interessierten Lesern die Information zu Verfügung zu stellen. Dort könnte man die vielen Vorschauversionen und Release Candidates zusätzlich angeben. --Marbot 13:30, 4. Dez 2005 (CET)

Auch für die breite Masse dürfe es interressant sein wie stabil/sicher die aktuelle Version des Browsers ist, wofür die Vorschauversionen mit ihren Releasedaten ein Hinweis sein können (siehe letzter Satz, meines vorigen Beitrages). Ausserdem waren die Alphas, Betas, RCs etc öffentlich und auf der ersten Seite von Mozilla.org zugänglich. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:40, 4. Dez 2005 (CET) bearbeitet: Meph666 ^{→ post} 13:48, 4. Dez 2005 (CET)

Ich möchte einmal behaupten, daß die breite Masse die Stabilität gar nicht beurteilen kann, schon gar nicht anhand des Zeitraumes der zwischen Vorschau und Veröffentlichung vergangen ist. Ich selbst bis bislang davon ausgegangen, daß die jeweils finale Version ein akzeptables Niveau an Stabilität aufweist. Bei dieser Gelegenheit muß ich zugeben bis jetzt nicht gewußt zu haben, daß auch die Alphas, etc. für den "reinen" Anwender zum regulären Gebrauch vorgesehen waren. Bedeutet dies nicht, daß die urprüngliche Versionstabelle doch die beste war? --Marbot 13:59, 4. Dez 2005 (CET)

> Ich möchte einmal behaupten, daß die breite Masse die Stabilität gar nicht beurteilen kann, schon gar nicht anhand des Zeitraumes der zwischen Vorschau und Veröffentlichung vergangen ist.

Dann werde ich wohl noch ein Paar Worte dazu im Artikeltext verlieren, mit einem Verweis auf die Tabelle und auf den Softwareentwicklungsprozess... -- Meph666 ^{→ post} 09:26, 5. Dez 2005 (CET)

Mal was Subjektives am Rande: Firefox 2 und Firefox 3 sind IMHO schon wegen "the next big thing" bzw. "the next next big thing" nennenswert ... für mich spricht daraus eine gewisse Mentalität ;-) --Polarlys 13:13, 30. Nov 2005 (CET)

Kritik an Version 1.0

Zu dem neuen Abschnitt:

„Auch wegen der zahlreichen Sicherheitslücken stand Firefox wiederholt in der Kritik; allein für Version 1.0 waren sieben Sicherheitspatches erforderlich, die 15 kritische Sicherheitslücken korrigierten. Damit stellt Firefox mittlerweile zumindest theoretisch ein ähnlich großes Sicherheitsrisiko dar wie der viel gescholtene Internet Explorer. Die Mozilla Foundation kündigte jedoch an, das Sicherheitsmodell in künftigen Versionen zu verbessern.“

Ich denke nicht, dass man das so unkommentiert stehen lassen kann. Sicherheitslücken sind aufgetaucht und wurden binnen ein/zwei Wochen durch Sicherheitspatches behoben. Die Sicherheitsstufe von Secunia stand deshalb nie längere Zeit höher als „Less critical“, ganz im Gegensatz zum viel gescholtenen IE, der „Highly critical“ leider schon quasi abonniert hat. --PuppetMaster 03:48, 13. Nov 2005 (CET)

Ich würde differenzieren: zumindest theoretisch ein ähnlich großes Sicherheitsrisiko ist eine spekulative Bewertung, die schlichtweg nichts in einem WP-Artikel zu suchen hat (zumindest nicht in direkter Rede ohne Zuschreibung). Trotzdem sollen die kritischen Sicherheitslücken angesprochen werden, ohne zu suggerieren, Firefox wäre deshalb letztlich genauso schlecht wie der MSIE.

Irgendwer hatte den neuen Abschnitt einfach herausgekickt - sorry, mit POV auf POV reagieren (Kritik einfach zensieren) ist nicht. Ich habe den Abschnitt wieder hereingenommen und umformuliert. Ich habe dazu Heise Online zitiert, die ansonsten äußerst Firefox-freundlich und IE-kritisch berichten. -- molily 14:41, 13. Nov 2005 (CET)

Was hältst du von der jetzigen Version? -- molily 14:50, 13. Nov 2005 (CET)

Gefällt mir gut. Die Kritik an Firefox ist berechtigt, aber so sind (imo) alle Aspekte drin und ein neutraler Standpunkt möglichst gewahrt. Vielen Dank! --PuppetMaster 15:54, 13. Nov 2005 (CET)

Firefox Users Template

Hi, ich habe aus der englischen Wikipedia das Firefox Template für Wikipedia:Babel übernommen, da ich nichts anderes gefunden habe: Vorlage:User Firefox bitte sagt mir was Ihr davon haltet. Danke, MovGP0 19:28, 14. Nov 2005 (CET)

Wozu? Sprachen, Herkunft - alles mit prakt. Bedeutung. Aber favorisierter Browser? --Polarlys 16:48, 15. Nov 2005 (CET)

Gegen die Vorlage ist nichts einzuwenden, wenn sie im Benutzernamensraum bleibt. Wie dann die Einbindung funktioniert steht an ein paar Beispielen hier hier. Ich frage mich nur, wo das Logo hin ist. An der Lizenz kann es doch mE nicht liegen. --Schwalbe ^Disku 09:10, 16. Nov 2005 (CET)

Leider ist das Logo schon wieder aufgetaucht. Ich habe es soeben von den Commons gelöscht. Das Logo steht unter keiner für uns akzeptablen freien Lizenz, vgl. auch http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html --Avatar 13:43, 30. Nov 2005 (CET)

Achso, das ist aber schon ein wenig ärgerlich bei einem freien Projekt. Aber, da kann man wohl nichts machen. Das Wikipedia-Logo ist auch nicht frei. --Schwalbe ^Disku 07:40, 18. Dez 2005 (CET)

Vorschlag für Zusatz zu Kritik

Es sollte vielleicht angeführt werden, dass das geringe Alter des Browsers im Vergleich zum Internet Explorer eine größere Zahl gefundener Lücken noch als ganz normal erscheinen lässt und ein starker Rückgang der gefundenen Fehler zu erwarten ist. --Stagger 08:20, 1. Dez 2005 (CET)

Bitte keine Spekulationen über die Zukunft und den Grund für die gefundenen Sicherheitslücken. Was zählt, sind empirisch gesicherte Daten. Natürlich muss man diese in den Gesamtzusammenhang einordnen, um sie interpretieren zu können, sonst suggerieren sie Sachverhalte, die sich letztlich als unwahr herausstellen. Was aber diesen Vorschlag angeht: Ich halte es überhaupt nicht für stichhaltig, dass sich die Sicherheitslücken dadurch erklären, dass Firefox ein vergleichsweise »junger«, »unreifer« Browser ist, während hingegen der MSIE vermeintlich schon von solchen Kinderkrankheiten befreit ist. Dazu ist anzumerken: 1. Im MSIE, der deiner Aussage nach durch viele gefundene und behobene Sicherheitslücken »gereift« ist, werden andauernd kritische Lücken entdeckt, vielleicht sogar mehr als im Firefox. 2. Firefox ist alles andere als grün hinter den Ohren. Am Kern dieser Software wird bereits seit Jahren gearbeitet. Die Veröffentlichung von Mozilla 1.0 liegt bereits über drei Jahre zurück. Die Firefox-Lücken sind alles andere als ganz normal, das spielt sie herunter. Man kann zurecht Qualität erwarten, der Softwarekern ist beleibe nicht mehr im Alpha-Stadium. Natürlich bekam erst Firefox 1.0 wirklich breite Aufmerksamkeit, aber dennoch finde ich diese Erklärung an den Haaren herbeigezogen. -- molily 12:46, 3. Dez 2005 (CET)

neue Daten zur Verbreitung

wollte ich einfuegen, ist mir aber nicht mehr erlaubt. Quo vadis, Wikipedia? http://www.golem.de/0601/42735.html

auch hier (heise) oder hier (xiti) zu finden. Ich aktuallisiere den Artikel gerade. Allerdings hab ich eine Frage bezüglich, wie repräsentativ die Zahlen sind. Im Artikel steht nicht sehr repräsentativ, da nur der Sonntag gemessen wurde. Das macht soweit auch Sinn, nur steht in dem Bericht auf heise.de, das ein Montag zur überprüfung hergenommen wurde. Wie ist das nun einzuschätzen? Ich lass es vorerst so stehen wie es ist, damit es hier ausdiskutiert werden kann. --85.74.154.172 09:55, 17. Jan 2006 (CET)

IPA, Ausprache von Mozilla Firefox

Ich würde eher sagen, dass man die amerikanische Aussprache streichen sollte! Ich kenne in meinem Bekanntenkreis jedenfalls niemanden, der "Mozilla" so ausspricht wie es jetzt dargestellt wird. Das hier ist nun mal nicht en.wikipedia.org. Der Stil der Änderungsbegründung finde ich auch nicht in Ordnung, es fehlt gerade noch das gedachte "Basta" am Ende ... Ich mache die Änderung jedenfalls rückgängig. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:59, 5. Feb 2006 (CET)

Es scheint mir, als fasstest du den Sinn von IPA-Angaben falsch auf. Deren Zweck ist es, Aussprache und Betonung von fremdsprachlichen oder schwierigen deutschen Wörtern und Namen authentisch darzustellen – nicht etwa, zu transkribieren, was in deinem Bekanntenkreis Hauptvariante ist. Bei ersteren, den fremdsprachlichen Wörtern liegt der Fokus auf der Originallautung, da diese für deutsche Muttersprachler in der Regel nicht intuitiv ist. [moˈtsɪla ˈfaɪɐfɔks] anzugeben ist überflüssig, da viele Deutschsprecher die beiden Wörter a prima vista ähnlich aussprechen würden. Dagegen kann man durch die Angabe [məˈzɪlə ˈfaɪɹfɑːks] erfahren, wie der Browser dort ausgesprochen wird, wo er herkommt. Das Argument „hier ist nun mal nicht en.wikipedia.org“ kann ich nicht ansatzweise nachvollziehen. Auf ähnliche Weise könntest du die Eliminierung kyrillischer oder arabischer Namensangaben fordern – hier ist schließlich nicht ru.wikipedia.org oder ar.wikipedia.org. Im Übrigen wurde das Thema Eindeutschung hier schon einmal mit folgendem Ergebnis diskutiert: Während es oft eine „Standardvariante“ der Aussprache im Herkunftsland gibt, die wir nennen können, ist Eindeutschung ein fast regelfreier Raum. Das heißt, jeder deutscht anders ein, z. B. in Abhängigkeit von der eigenen Kenntnis der Quellsprache und der Länge des fremdsprachlichen Textes. Die im DUDEN eingetragenen Eindeutschungen erscheinen mir eher normativ als deskriptiv geprägt und somit keine sinnvolle Quelle.

Ich werde nicht erneut reverten, sondern hoffe, dass dir meine Erläuterungen einleuchten und du meine Variante wiederherstellst. Christopher ♒ 18:17, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Musik-chris. Ich dachte die IPA Angabe soll einfach nur das wiedergeben, wie es von der Mehrheit der Benutzer ausgesprochen wird, und nicht wie die Aussprache im Herkunftsland ist. Ausserdem denke ich, dass dabei der Bekanntenkreis ein sinnvoller Anhaltspunkt ist, außer es würde sich um zwei drei Leute handeln. Es ist schon klar dass man nicht von einer kleinen Gruppe auf die gesamte Bevölkerung schließen kann. Aber anscheinend liegt diese Wahrnehmung gar nicht so verkehrt, siehe die Aussprache von Mozilla Thunderbird. Du sagst die erste Variante mit der dt. Aussprache überflüssig wäre. Dem würde ich nicht zustimmen. Ich denke, dies trifft nur auf diejenigen zu, die wenigstens Minimalkenntnisse in Englisch haben, es dürfte zwar der Großteil sein, aber eben nicht alle. Du hast ausserdem sogar die Angabe, dass es sich bei der Aussprache um die englische handelt entfernt, was ich recht verwirrend für die Leser finde. Soll er etwa denken alle anderen würden den Begriff falsch aussprechen? Bzgl. meines Arguments mit en.wikipedia.org, gebe ich dir Recht, die Originalaussprache sollte ebenfalls angegeben werden. Da habe ich einfach nicht nachgedacht, und mich etwas von dem (von mir als bestimmend empfundenen) Ton, wie du die Löschung begründet hast, provozieren lassen. Aber man sollte die Ausprache, wie es von dem IMHO Großteil der deutschen Muttersprachler ausgesprochen wird nicht löschen. In den ganzen Jahren seit es Mozilla gibt, habe ich jedenfalls nicht ein einziges mal die engliche Originalaussprache gehört. Und ich haber recht viel damit zu tun. Deine Argumentation, dass man nach mir alle kyrillische oder arabische Aussprachen eliminieren dürfte, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Mir fällt nämlich kein Begriff ein, der mit Mozilla und dessen Kontext und Verbreitung vergleichbar wäre, wo man die kyrillische, arabische oder sonstige Namensangaben machen würde. Bei jenen Begriffen ist im Gegensatz zu "Mozilla" aus meiner Sicht die Assoziation zu dem Herkunftsland deutlich stärker. Dein Verweis auf die Diskussion unter Lautschrift finde ich auch nicht ganz zutreffend. Du sagst, das Ergebniss wäre die Feststellung, die Eindeutschung ein fast regelfreier Raum wäre, IMHO ist es auch gut so. Aber das tut nicht mal was zur Sache, weil du ja auch selbst sagst, dass die erste Aussprachvariante zu Mozilla von vielen Deutschsprechern intuitiv so oder ähnlich verwendet würde, wodurch sich gar nicht so viele Möglichkeiten ergeben was man somit auch nicht regeln müsste, sondern nur einmal festhalten. Deswegen sollte man die erste, "eingedeutschte" Variante auch nicht löschen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 19:42, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo. Wie ich bereits ahnte: Du verstehst den Sinn dieser Angaben falsch. Was ich versuche, dir zu erklären, ist nicht meine private Erfindung, sondern ein mehr oder weniger wissenschaftlicher Konsens, der enzyklopädischer Verwendung angemessen ist und in der Wikipedia relativ unumstritten umgesetzt wird. In einem Lexikon soll eben nicht angegeben werden, wie die Mehrheit der jeweiligen Benutzer fremdsprachliche Wörter und Namen ausspricht – andernfalls müssten rund 50 % der Angaben in Aussprachewörterbüchern und wahrscheinlich mehr als zwei Drittel der hiesigen Lautschriftangaben als falsch überarbeitet werden. Stattdessen wird die Aussprache eines Wortes oder Namens in seinem Herkunftsland als Maßstab angelegt, da dort die Mehrheit der Sprecher in der Lage ist, sämtliche phonetischen Merkmale einer Lautfolge zu produzieren – darin unterscheidet sich die Bezeichnung eines Browsers in nichts von dem Namen eines Politikers oder einem Buchtitel. Diese Originalaussprache stellt in allen weiteren Sprachen der Welt die Basis dar, von der ausgehend Anpassungen an das Lautsystem der jeweiligen Sprache vorgenommen werden.

Du schreibst, man müsse ja nur festhalten, welche Eindeutschung vorgenommen wird. Wenn das so einfach wäre! Du hast doch gelesen, welch unterschiedliche Beobachtungen in der Diskussion gemacht wurden. Wir mussten feststellen, dass es keine anerkannte wissenschaftliche Methode zur Eindeutschung von Lautungen gibt. Wikipedia ist bekanntlich der Ort, um existente Theorien darzustellen oder gängige Methoden anzuwenden, aber nicht, um eines von beiden neu zu erfinden. Und genau darum würde es sich handeln, wenn wir begännen, Eindeutschungen anzugeben. Weder dein noch mein Bekanntenkreis ist eine Quelle, die mit Aussprachewörterbüchern konkurrieren kann. Für eine Enzyklopädie, und daran versuchen wir schließlich zu arbeiten, ist das zu dünn. Mag es bei diesem Lemma noch zu einem halbwegs akzeptablen Ergebnis führen, könnte es beim nächsten zu unlösbarer Uneinigkeit kommen. Wenn wir etwas einführen, sollten wir zuvor überlegen, ob es sich – wie z. B. Kyrillisch-Lateinisch-Transkriptionen – um ein relativ problemloses, weil standardisiertes Verfahren handelt oder um eine gut gemeinte Krücke.

Ein kurzes Wort zu den fremden Schriftsystemen: Wenn eine Bezeichnung aus dem angloamerikanischen Sprachraum, wie Mozilla Firefox, in Deutschland gebräuchlich wird, entspricht das dem Bekanntwerden einer Person aus einem, sagen wir, arabischen Land im „Westen“. Im ersten Fall müssen wir die Lautung anpassen; im zweiten Fall müssen wir die Schreibweise und die Lautung anpassen. Sieh dir Artikel wie Mahmūd Ahmadī-Nežād an und du wirst sehen, dass zwar die persische Schreibweise ins Lateinische transkribiert wurde, weil es sich hierbei um ein wissenschaftlich anerkanntes Verfahren handelt, aber ausschließlich die Farsi-Aussprache angeben ist. Dies ist die Praxis in Dutzenden von Artikeln, die bisher nach meinen Beobachtungen zu kaum Missverständnissen oder Streit geführt hat.

Meine Empfehlung bleibt daher dieselbe: Angabe ausschließlich der US-amerikanischen Lautung nach gängigem Muster. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass es – in Anlehnung an Wörter wie motel oder motif – [moʊˈzɪlə] heißen sollte. Christopher ♒ 20:57, 5. Feb 2006 (CET)

Screenshots...

Habe die unter Windows bzw. Mac OS X erstellten Screenshots entfernt, da es copyrightgeschützte Elemente enthält (Schliessen-Button, Fensterrahmen etc.) und deren Copyright bei Microsoft bzw. Apple liegt und dazu keine GNU-FDL-Freigabe vorhanden ist. Screenshots bitte unter Linux machen (wie bei Mozilla Thunderbird). --Benutzer:Filzstift ✑ 15:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Firefox 3 != "Minefield"?

"Minefield ist doch der Codename für Firefox 3, siehe en:History_of_Mozilla_Firefox#Release_history"

Nun, dann sollte wohl die englische Wikipedia korrigiert werden. ;-)
Es gibt keine offizielle Ankündigung eines Codenamens für Firefox 3. Die Trunk-Nightlys heißen mittlerweile "Minefeld", da diese im Gegensatz zu Branch-Builds oder gar Alpha-Versionen tatsächlich einem Minenfeld gleichen, und die Funktionsfähigkeit nicht gewährleistet werden kann. Dieser Trunk wird kontinuierlich weiterentwickelt und laut Aussage von Mike Beltzner immer "Minefield" heißen. Wenn nach Firefox 2 aus dem Trunk (Stamm) ein Branch (Ast) für Firefox 3 abgezweigt wird, wird dieser einen eigenen Codenamen erhalten. Der Trunk wird allerdings immer noch "Minefield" heißen, wenn Firefox 3 schon erschienen ist und daraus dann ein Branch für Firefox x erstellt wird. --PuppetMaster 13:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung: In der englischen Wikipedia wird offenbar auch immmer wieder "Minefield" eingetragen, mit der simplen wie unsinnigen Erklärung: "Minefield is the codename just download a nightly build of the trunk". Eine andere Quellenangabe gibts dort offenbar auch nicht... --PuppetMaster 13:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Sag das doch gleich! MF-Warburg Die Alternative Hauptseite 13:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Gecko-Versionen

Wäre es vielleicht möglich die Gecko-Versionen in die Tabelle einzufügen? Ich habs versucht, aber das hat nur die Tabelle verunstaltet...

Die Gecko-Versionen sind (kursiv geschrieben):

Phoenix: 0.1 - 0.3: 1.2

0.4 - 0.5: 1.3

Firebird: 0.6 - 0.7.1: 1.5

Firefox: 0.8: 1.6

0.9 - 1.0.8: 1.7

1.1a1 (Deer Park) - 1.5.0.3: 1.8

Firefox 2 (Bon Echo): 1.8.1

Firefox 3 (Minefield): 1.9

(Quelle: en)

MF-Warburg Die Alternative Hauptseite 10:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Sind nun drin! --PuppetMaster 02:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke! MF-Warburg | Die Alternative Hauptseite 16:53, 16. Mai 2006 (CEST)