Diskussion:Mozilla Firefox

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alte Diskussionsthemen sind unter Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv (bis 12/04) und Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv2 (bis 5/06) zu finden.

Inhaltsverzeichnis 1 Mozilla Firefox Screenshot 2 Konkrete Informationen zu FF 2 & 3 3 Versionsgeschichte auslagern? 4 Swiftfox - Optimierte Version für Linux 5 Firefox Logo 6 Kritik an der Sicherheit: vermehrt Sicherheitslücken? 7 Beta 2 8 Kritik am Abschnitt Kritik 9 Inhaltlicher Fehler bei der Verbreitung? 10 Firefox 2.0 beta 11 Firefox 2 "Bon Echo" Release 12 Änderungen am 21.10.2006 13 Namensproblematik Debian, Firefox-»Derivate« 14 2.0 Final „Bon Echo“ ist raus 15 Eingliederung des IceWeasel in Firefox 16 Neuer Screenshot 17 Anzeige des Datums? 18 Downloadzahlen enzyklopädisch relevant? 19 Weblinks 20 Firefox 2.0 21 Ergänzungsbitte für den Abschnitt Kritik

[Bearbeiten] Mozilla Firefox Screenshot

Den Screenshot von der Version v.1.0.8 unter Ubuntu (!) finde ich mittlerweile als etwas unrepräsentativ!--Philipp Grunwald 17:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Hab soeben mit einer Ubuntu-LiveCD einen neuen erstellt und eingefügt. Ansonsten bitte: nicht beschweren, selbermachen! ;-) --PuppetMaster 19:08, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konkrete Informationen zu FF 2 & 3

Es wäre schön, wenn da mal jemand was zu schreiben könnte, bzgl. Features, Kontroversen etc.. Bin leider nicht so gut in dem Thema, dass ich das selber schreiben könnte. --Speedator 10:26, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Versionsgeschichte auslagern?

Da die Tabelle „Versionsgeschichte“, die jetzt schon einen enormen Umfang hat, obwohl sie noch nicht die vollständige Entwicklung hin zu Firefox 3 umfasst, naturgemäß immer länger wird, wäre es vielleicht angebracht, diese analog zur englischen Fassung (en:History of Mozilla Firefox) in einen separaten Artikel (z. B. „Chronik von Mozilla Firefox“) auszulagern. Es stellt sich hierbei natürlich auch die Frage, ob so eine Auflistung überhaupt Relevanz für einen Enzyklopedie-Artikel hat – wobei es mir allerdings schwer fallen würde, die Tabelle ganz rauszuschmeißen. Mich würden hierzu gerne ein paar Meinungen interessieren... --PuppetMaster 01:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat als Quelltext noch keine 29 Kilobyte, so dass m.E. keine akuter Handlungsbedarf besteht, aber wenn es so weit ist, dann wird „Chronik von Mozilla Firefox“ wahrscheinlich sinnvoll. -- ParaDox 06:50, 18. Jun 2006 (CEST) [i]

Ich finde, dass die Tabelle ihre Berechtigung hat. Ob man sie auslagern soll oder nicht, darüber habe ich keine Meinung. Aber diese Daten sind für mich (und einige Andere) sehr interessant, denn wo findet man diese Daten so einfach? -- Ki4lyd 10:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, die Tabelle absolut wichtig und extrem nützlich. Würde sie noch nicht mal auslagern! Sie nimmt zwar optisch Platz weg, aber kostet beim lesen kaum Zeit (da sie sehr übersichtlich ist) und auch von den Datenmängen hält sich das absolut in Grenzen. Scrollen hat ja noch nie jemand geschadet. *gg* Gruß natit --84.60.220.46 13:55, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Swiftfox - Optimierte Version für Linux

In Punkt 3 - Unterstützte Plattformen, wird erwähnt das es optmierte Varianten des Firefox gibt. Man sollte z.b. eine davon kurz dort Vorstellen, oder bei den Weblinks einfügen, undzwar Swiftfox, wobei es sich um einen für vor allem AMD, aber auch Intel basierenden Prozessoren optimierten Firefox handelt, für Linux - Plattformen.

Einen eigenen Artikel für Swiftfox zu erstellen, lohnt sich jedoch nicht, denke ich. Eine kurze Erwähnung + Link sollte genügen.

Es ist nur die Frage ob in Punkt 3 einfügen, oder einfach bei den Weblinks?! (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 07:33, 20. Jun 2006 (CEST) stammt von Randpoger • Beiträge) Nachtrag [i].

[Bearbeiten] Firefox Logo

Moin! Weiss einer zufällig ob es hier ein gespeichertes Bild des Firefox Logos (Fuchs um die Weltkugel) gibt? Wenn nicht: Weis einer wie das mit den Lizenzen für die Bilder von der Firefox-Homepage aussieht? Darf ich da eins "klauen" und hier hochladen? MfG, -- KönigAlex 09:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Was Du suchst, findet sich hier: Image:Firefox-logo.png. Die Nutzung in der deutschsprachigen Wikipedia wird wahrscheinlich wieder problematisch ausfallen, da hier die Berufung auf Fair Use nicht möglich ist. In Bildrechten bin ich allerdings kein Fachmann. Gruß --W_I^KImaniac 19:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Dankeschön! Das ja alles komplizierter als ich dachte. Werd meine idee dann wohl lieber verwerfen bevors ärger gibt.

Wenn jemand noch ideen hat wäre es nett mir einen kleinen Hinweis auf meiner Diskussionseite zu hinterlassen. Dankeschön!

KönigAlex 20:54, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an der Sicherheit: vermehrt Sicherheitslücken?

Ich möchte auf Diskussion:Internet Explorer hinweisen, speziell Ist die Zahl entdeckter Sicherheitslücken von der Browser-Bekanntheit abhängig?.

Auch hier im Artikel steht:

Auch viele Fachleute halten Firefox’ offenes Entwicklungsmodell und den Umgang mit Sicherheitslücken für vorteilhafter

(Hier fehlt eine Quelle.)

Dennoch wurden mit zunehmender Verbreitung des Firefox-Browsers vermehrt zum Teil schwer wiegende Sicherheitslücken entdeckt.

Hier fehlt der Beweis, dass eine Korrelation zwischen zunehmender Verbreitung und vermehrter Entdeckung existiert.

Dieses Zitat belegt das jedenfalls nicht:

Das Fachmedium heise online kommentierte dazu: Die Annahme, dass Firefox viel sicherer als der Internet Explorer sei, bewahrheitete sich nicht. (…) Der Antivirensoftware-Hersteller Symantec zählte im ersten Halbjahr 2005 25 Sicherheitslücken, für das gesamte Jahr 59 Lücken, 15 davon nach Einschätzung der Mozilla Foundation kritisch.

Das besagt einfach: Im Firefox wurden tatsächlich schwer wiegende Sicherheitslücken endeckt (eben wie in anderen Browsern auch).

Es sagt aber nichts darüber aus, wie das Verhältnis zu anderen Browsern ist und ob der steigende Marktanteil des Firefox mit einer steigenden Zahl an gefundenen Lücken einher ging.

Daher auch hier die Frage, ob jemand Statistiken kennt, die das eine oder andere belegen. -- molily 20:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Da kann man Korrelationen finden wie man will. Ich verweise hier auf die Pastafari, die immerhin eine Korrelation zwischen der sinkenden Anzahl von Piraten und der Globalen Erwärmung gefunden haben. --P.C. ✉ 11:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Webdevout.net zeigt zumindest mit einem Diagramm, dass die vermehrte Verbreitung von Firefox keine Auswirkungen auf dessen Sicherheit/Unsicherheit hat: http://www.webdevout.net/firefox_myths.php#security_popularity

Sicherheit sollte doch mit den offenen Sicherheitslücken gemessen werden und nicht mit _allen_ Sicherheitslücken (auch den bereits von Mozilla vor der Veröffentlichung gestopften). Das hätte ja keine Aussagekraft über die geweilige Sicherheit beim Browsen. --Lendo 19:21, 27. Okt 2006 (CEST)

Sicherheit zeigt sich nicht nur in der gegenwärtigen Anzahl der offenen Lücken. Sicherheit zeigt sich auch im Rückblick, in der Anzahl und Schwere der gefundenen Lücken in einer bestimmten Zeit. Insofern ist das Heise-Zitat durchaus angebracht. Praktisch heißt das: In Firefox 2.0 und IE 7 sind momentan soweit ich weiß gleich viele und ähnlich schwere Lücken bekannt. Sie sind also von diesem Standpunkt aus gleich sicher. Die Vergangenheit hat aber anderes gezeigt, das »Vorstrafenregister« des IE ist um einiges übler. Schlüsse auf die Gegenwart und Zukunft sind deswegen nicht unproblematisch, aber ein verbreiteter Maßstab. -- molily 22:23, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beta 2

Die Beta 2 müsste eigentlich wie angegeben am 30. August veröffentlicht worden sein, eventuell fand aber nochmals eine Verschiebung statt. In jedem Fall muss die Tabelle noch angepasst werden. Mghurt 16:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Steht seit heute zum Download bereit:

ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/2.0b2

--ThomasMielke Talk 17:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Noch als Hinweis: 30.08 stimmte als Veröffentlichungstermin, nur muss man die Zeitverschiebung bedenken. Ionenweaper 22:32, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik am Abschnitt Kritik

Der Abschnitt ist in einigen Teilen nicht dokumentarisch/enzyklopädisch sondern mit Meinungsäußerungen, Spekulationen und ähnlichem durchsetzt. Quellenangaben fehlen.

Konkret:

...wird eher ein unglückliches Missverständnis zwischen...angenommen. -> Annahmen sind nicht enzyklopädisch

Auch viele Fachleute halten Firefox’ offenes Entwicklungsmodell... -> Quelle?

(siehe auch Internet Explorer: Sicherheitsproblematik) -> Link nicht mehr gültig? Unter Internet Explorer: Sicherheitsproblematik findet sich nichts zum Thema Entwicklungsmodell und den Umgang mit Sicherheitslücken

Der Antivirensoftware-Hersteller Symantec... -> Evt. gibt es eine Quelle mit aktuelleren Daten?

Im Gegensatz zum Internet Explorer würden diese ... -> Unter Secunia findet sich nichts zum Thema Schnelligkeit. Im Zuge einer Untersuchung bin ich auf knapp 60 Tage Reaktionszeit gekommen. Da ich keinen Zugriff auf die Fehlerdatenbank von Microsoft bzw. Opera habe, kann ich nichts zu deren Reaktionszeiten sagen - und wahrscheinlich auch niemand sonst

-- Benutzer:Existhigh 23:53, 1. Sep 2006 (CEST), Unterschrift nachgetragen von Benutzer:molily

Unter Internet Explorer: Sicherheitsproblematik findet sich Ferner wird kritisiert, dass Microsofts Umgang mit Sicherheitslücken übertrieben formalisiert sei. ... und dann eine Beschreibung des Patch-Day-Konzeptes, auf das Firefox nicht setzt. Daher halte ich den Link für angemessen.

Symantec hat mittlerweile eine neue Version des Internet Security Threat Reports herausgegeben, die ich gerade aber nicht herunterladen kann. Da sagt Symantec jedenfalls nicht mehr, dass Firefox unsicherer als IE sei ([1] vs. [2]). Wichtig bei diesem Zitat ist sowieso nur die Aussage Die Annahme, dass Firefox viel sicherer als der Internet Explorer sei, bewahrheitete sich nicht., weniger die konkrete Quelle. Die wurde aber genannt, um den Zitatkontext nicht zu verstümmeln. Also können wir eh nicht einfach neue Zahlen hineinmontieren, höchstens die neue Symantec-Publikation und eventuelle Kommentare dazu ergänzen.

Secunia selbst erstellt m.W. keine Vergleichsstatistiken zur Reaktionszeit, sie verzeichnet die Reaktionszeit aber. Auf der Datenbasis von Secunia wurden daher solche Statistiken von Dritten angelegt [3]. Diese Quelle fehlt tatsächlich. -- molily 22:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Nachdem der Überarbeiten-Baustein nun einige Monate drin war und der Autor der obigen Kritik sich nicht mehr gemeldet hat, ersetze ich ihn mal durch ein Quellenbaustein. Denn von den obigen Kritikpunkten treffen, soweit ich das sehe, nur noch die der fehlenden Quellen zu. -- molily 12:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Welche Quellen fehlen denn da noch? Der Abschnitt enthält doch recht viele Belege. --08-15 10:28, 4. Nov. 2006 (CET)

viele Fachleute halten Firefox’ offenes Entwicklungsmodell und den Umgang mit Sicherheitslücken für vorteilhafter ist unbelegt bzw. niemandem zugeschrieben,

wurden mit zunehmender Verbreitung des Firefox-Browsers vermehrt zum Teil schwer wiegende Sicherheitslücken entdeckt ist sogar eher widerlegt [4][5], siehe auch oben

-- molily 11:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Ah ja, stimmt. Viele Fachleute weisen eher darauf hin, dass die verbreitete Ansicht, Open Source sei prinzipiell sicherer, so nicht zutrifft; z.B. [6], [7]. --08-15 12:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen! Ich meine mich zu erinnern, gelesen zu haben, dass dies sehr wohl bei prominenten und vielfach eingesetzten Produkten zutrifft, wie dies die Mozilla Produkte sind, oder bei dem Linux Kernel, oder bei MySQL. Nur bei kleinen weniger bedeutenden (ist halt die Mehrzahl) der Open-Source-Produkte schaut sich halt außer der Entwickler selbst niemand den Quelltext an, was zu einer mangelhaften Qualitätssicherung führt. Mal schauen was passiert wenn sich Google-Dienstleistungen#Quelltext Kontroverse allmälig dursetzt, aber das ist hier nun mal nicht das Thema. Ich weiss nicht ob das für diesen Fall zutrifft oder nicht, aber es gehört zu den allerersten Basics bei Veschlüsselungsspezialisten, dass es um ein vielfaches sicherer ist auf altbewärhrte, von vielen Augen überprüfte, vielfach von fehlern bereinigte und offene Algorithmen zu setzen anstatt irgend welche geheime Algorithmen selbst zu basteln und zu hoffen, dass es niemand "knackt". IMHO lässt sich diese Tatsache auch auf andere Software übertragen, womit es eigentlich keine Belege benötigt, dass prominente OpenSource Software sicherer sei als dies ClosedSource Software sein kann. Werde trotzdem mal schauen, dass ich auch einige Belege liefern kann. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:53, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Inhaltlicher Fehler bei der Verbreitung?

Es heißt "Die Verbreitung des Mozilla Firefox beträgt in Deutschland laut einer am 9. Juli 2006 veröffentlichten Untersuchung von OneStat.com [9] rund 39 % [...]"

und wenige Sätze später: "Mit 37,2 % der Surfer ist Finnland das Land mit dem größten Anteil an Firefox-Nutzern in Europa."

Wie kann das sein?

Ganz einfach, das sind zwei verschiedene Statistiken. OneStat hat was anderes als XiTi Monitor gemessen. Die Statistiken widersprechen sich halt.

OneStat hat nur für die europäischen Länder Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Belgien und die Niederlande Zahlen vorgelegt. Unter diesen ist Deutschland das Land mit dem größten Firefox-Anteil, laut OneStat. -- molily 22:43, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Firefox 2.0 beta

Sollte erwaehnt werden, da es released worden ist!

Ist doch längst drin. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.... --ThomasMielke Talk 19:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Version 2.0b2 wird in der Tabelle unter Firefox 2 eingeordnet. Bei mir (Debian Linux) sind Fenstertitel und About-Dialog aber mit Bon Echo beschriftet. Ist das unter Windows auch so? --Andreas86 22:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Bei mir (WinXP) heißt der Firefox seit der Beta 1 Firefox. Die Alphas hießen noch Bon Echo. --ThomasMielke Talk 23:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Gut, dass ich vorher gefragt habe :-) Ich wollte den vermeintlichen Fehler nämlich schon korrigieren... --Andreas86 23:09, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Firefox 2 "Bon Echo" Release

Leider steht nirgendwo wann die fertige Version veröffentlicht wird.

hier [8] stand ursprunglich der 24. Oktober 2006, aber der wurde mittlerweile durchgestrichen.

Weiß jemand, was der neue Termin ist?

FrozenFox --195.3.113.55 12:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Heute ist die neue Version erschienen statt morgen. Auf der Homepage ist sie noch nicht verfügbar, aber auf dem FTP Server liegt sie schon, bitte mal nachtragen. --84.152.187.163 17:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen am 21.10.2006

Kann mir bitte mal jemand erklären, welches Problem es mit dieser Aussage gibt? Ich halte sie weder für polemisch noch für POV-lastig noch für falsch. Es passiert doch nun wirklich oft genug, dass diverse Security-Tracker über eine neue IE-Sicherheitslücke berichten und die Gefährlichkeit aufzeigen und dann trotzdem mit dem Satz Microsoft stuft das Problem als minderkritisch ein, sodass ein Fix frühestens zum nächsten Patchday zu erwarten ist. (O-Ton Heise) abschließen. Man liest nicht nur in diversen Internet-Foren, dass auch leicht ausnutzbare Sicherheitslücken seitens Microsoft oft heruntergespielt werden oder solange gar nicht beachtet werden, bis eine ambitionierte Privatperson einen Proof-of-Concept-Exploit veröffentlicht - und selbst dann wird nicht selten bis zum nächsten dieser unsäglichen "Patchdays" gewartet. Da der durchschnittlich uninteressierte PC-Benutzer davon wenig mitbekommt, halte ich es schon für wichtig, dass dieser Fakt - natürlich sachlich und POV-frei - erwähnt wird. Und wenn viele Forenbenutzer daran glauben, dass Microsoft aus Gründen des Images solches Gebahren an den Tag legt, warum sollte man dann nicht schreiben dürfen, dass es sich um "die Meinung vieler Anwender" handelt? Sind Forenbenutzer keine Anwender? Oder gilt die Meinung vieler Anwender erst dann als solche, wenn eine größere PC-Zeitschrift darüber berichtet hat?

Ich finde es jedenfalls nicht in Ordnung, dass man mir gleich POV vorwirft bzw. meine Änderung ohne Begründug rückgängig macht, nur weil man meiner Aussage nicht zustimmt. Es bleibt trotzdem ein Fakt, dass nachweislich viele Anwender dieser Ansicht sind - gern können wir allerdings auch "einige Anwender" schreiben. Jedenfalls geht es hier nicht um meine persönliche Meinung, ich arbeite nun schon zu lange an diesem Projekt mit als dass man mir Durchdrücken-Wollen eines persönlichens Standpunktes vorwerfen müsste. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 19:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht messbar, die Tendenz ist nicht belegbar. Ich möchte dir damit nichts vorhalten, nur denke ich, dass den viel diskutierten Ausführungen im Abschnitt nichts hinzugefügt werden muss. --Polarlys 20:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vorab: Ich bin keiner derjenigen, der deine Änderungen rückgängig gemacht hat, ich will sie weder bloß verteidigen noch bloß verwerfen.

Wenn es nach mir ginge, haben vage Pauschalaussagen, die gar nicht konkret durch eine Quelle belegt oder widerlegt werden können, nichts in der WP zu suchen. Dazu gehören insbesondere Phrasen wie »nach Meinung vieler«, »wird oft vorgeworfen« mit (m.E.) lächerlichen Quellenverweisen wie »Foren von Heise, Golem, WinFuture«. Diese Foren sind höchstens dafür gut, gewisse Tendenzen in einem sehr begrenzten Rahmen zu erkennen. Aber nur weil manche Schreihälse laut sind, sind sie nicht gleich »viele« und haben noch längst nicht recht bzw. den Anspruch, mit dieser Meinung in einem Lexikon zitiert zu werden. Der Beleg ist daher wertlos für dermaßen allgemeine enzyklopädische Aussagen.

Ich finde es schwierig, überhaupt enzyklopädisches Wissen auf diesem Weg zu gewinnen. Deshalb halte ich »einige Anwender« nur für eine scheinbare Verbesserung. Es lassen sich genauso »einige Anwender« finden, die gegenteiliger Meinung sind. Das mal als prinzipielle Kritik, falls ich damit nicht zu weit ins Theoretische abdrifte.

Inhaltlich wird die Patch-Day-Problematik schon implizit im Satz vorher angesprochen: Die Fehler im Firefox werden vergleichsweise zeitnah gefixt, ein Faktor ist sicher der Patch-Day, den es bei Mozilla nicht gibt. Das könnte man sicher problemlos mit NPOV im Artikel ergänzen.

Was die Sache »Microsoft spielt die Lücken herunter« angeht, so ist es schwer, hier eine fundierte, ausgewogene und wasserdichte Aussage zu machen. Wer behauptet das genau in welchem Kontext, was sagen Sicherheitsexperten dazu, wie nimmt Microsoft dazu Stellung, was gibt es für Belege, Statistiken usw.?

Eine pauschale Wiedergabe von vermeintlich »oft« auftretenden Vorwürfen, die irgendjemand geäußert haben soll, ist mir jedenfalls nicht genug. -- molily 20:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Namensproblematik Debian, Firefox-»Derivate« 

Ich persönlich kann nicht abschätzen, welche Kreise die Entwicklung ziehen wird, die sich aus dem Zerwürfnis zwischen Mozilla und Debian ergeben hat. (Debian nimmt bekanntlich gewisse − wie auch immer zu bewertende Änderungen − an Firefox vor, sodass Mozilla nicht mehr toleriert, den Browser und andere Mozilla-Produkte unter den Original-Markennamen zu vertreiben. Dadurch entstehen Firefox-Derivate, die für den Endanwender unmerklich anders sind, aber mit anderem Namen und Logo daherkommen.) Falls sich das ausweiten sollte, wäre es möglicherweise angebracht, dass dieser Disput im Artikel erwähnt wird, wie bereits die anderen Namensstreite. -- molily 20:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab das mal eingebaut. Tronicum 14:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und damit den Iceweasel Artikel noch überflüssiger gemacht ... ;-) Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mir war das noch ziemlich ungenau und oberflächlich, ich habe das detailreicher ausgebaut. Kann das mal jemand kontrollieren? Ich habe mich erst gerade in die Sache vertieft, bin weder Debian-Spezialist noch Mozilla-Insider und habe anscheinend nicht alles verstanden. -- molily 22:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke wunderbar. Tronicum 23:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was im Artikel steht ist Schwachsinn! Problem ist auch nicht das Logo! Problem ist, dass nur, was Firefox ist, auch Firefox heißen darf! Klingt auch logisch, oder? Klar, darf ich in meinen Käfer einen Opel Motor einbauen und ihn fahren, ich darf ihn allerding nicht als Käfer oder Opel verkaufen ohne die Änderungen den Kunden zu nennen. Genau das ist aber das, was Debian gemacht hat! Debian hat an den Firefox-Sourcen rumgeschraubt und als Firefox in Debian integriert. Mozilla will natürlich, das, wenn jemand den Firefox benutzt, auch sicher sein, dass das der offizielle Firefox ist. Wenn ubuntu (z.B.) den offiziellen Firefox in ihre distribution bundelt, darf ubuntu das natürlich tun! Es ist also kein Grund vorhanden, dass ubuntu den gebundelten Browser in IceWeasel oder Ubuntu-Browser umbennen muss! Es gibt genügend Mozilla und Debain Web-Logs, z.B. von Asa Dozler oder bLake Ross in denen das nachzulesen ist! Den Ubuntu-Quatsch nehme ich jedenfalls jetzt aus dem Artikel! --Christoph73 10:56, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2.0 Final „Bon Echo“ ist raus

Die Firefox 2.0 Final kam heute (23. Oktober 2006 CEST) raus, also einen Tag früher als geplant. (http://ftp-mozilla.netscape.com/pub/mozilla.org/firefox/releases/2.0/) Die offiziellen Mozilla-Seiten (bis auf obige) sind aber noch nicht aktualisiert und verweisen noch auf Firefox 1.5 Das sollte in der Versionstabelle berücksichtigt werden

Das war bisher bei jeder Version so, das die FTP-Server ungefähr einem Tag oder einige Stunden vor dem offiziellen Releasedatum befüllt wurden ... trotzdem sollten wir bedenken, das die Version erst offiziell erschienen ist, wenn dies auch auf den Mozilla-Seiten steht (höchstwahrscheinlich wie angekündigt morgen). Ionenweaper 16:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

"Release"-Datum: 2006-10-23; "Announce"-Datum: 2006-10-24! --- MfG, Melancholie 16:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich schlage vor, die Tabelle nach Erscheinen ein wenig zu kürzen: Die erweiterten Programmbestandteile jeweils in die richtige Veröffentlichungen, Entwicklerversionen u. ä. streichen. --Polarlys 16:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie schon einige Male von mir vorgeschlagen ... würde ich die Entwicklerversionen nicht komplett streichen sondern alle Alphas, alle Betas und alle RCs jeweils in einer Zeile zusammenfassen, wie es schon bei 1.0 bzw. bei Hotfixes von 0.6, 0.7 und 1.0 gehanhabt wird. Hatte ich eigentlich auch schon bei 1.5 Alpha und Beta gemacht, wurde jedoch wieder aufgedröselt... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

PS, offtopic, ich wünschte ich hätte ein bisschen Unterstützung (oder auch Unterstützung der Gegenseite) in der Diskussion über die Eingliederung des Iceweasel Artikels in den Firefox Artikel. -- Meph666 ^{→ post} 22:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ad Postscriptum: Mit meinen Änderungen soeben sollte ein eigenständiger IceWeasel-Artikel m.E. überflüssig sein, oder? -- molily 22:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall, aber ich wollte keinen Waredit mit Tronicum riskieren, immerhin hat er schon einiges zu Wikipedia beigesteuert, daher wollte ich erst einmal alles in der Diskussion klären. Deswegen werde ich selbst den Weasel Artikel nicht umleiten ... -- Meph666 ^{→ post} 23:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auszug aus dem Mozilla-Blog: Firefox 2 has not yet been officially released. Er erscheint am Nachmittag des 24.10 (pacific time), das ist bei uns nach Mitternacht am 25.10. Aber jedes mal die gleiche Diskussion mit den "es liegt schon auf den FTP-Servern... ich habe es wieder geändert. Ionenweaper 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

So, nun ist Firefox 2 auch nach der Website releast. Ionenweaper 23:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eingliederung des IceWeasel in Firefox

Hallo zusammen! Auf der Redundanzliste ist zwischen mir und Tronicum eine Diskussion darüber entbrannt, ob ein eigenständiger Iceweasel Artikel seine Daseinsberechtigung hat, oder ob dessen Inhalt nicht viel besser in einem Abschnitt unter Firefox aufgehoben wäre. Es sieht so aus dass Molily (siehe oben) und Polarlys [9] ebenfalls meiner Meinung wären. Tronicum hat sich auch aus der Diskussion zurückgezogen. Wenn ich jetzt unter IceWeasel eine Weiterleitung auf Mozilla Firefox#Namens- und Markenrechtsstreit mit Debian erstellen würde, befürchte ich, dass ich damit einen Editwar mit Troncium provozieren würde, was ich nicht möchte. Daher bitte ich jemanden von euch, sich die ganze Diskussion mal anzuschauen, sich eine Meinung zu bilden und bei Übereinstimmung mit mir und eine Weiterleitung zu erstellen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Meph666, ich hab mir die Diskussion auf der Redundanzliste mal durchgelesen und mir scheint dieser Fall doch sehr eindeutig zu sein. Meiner Meinung nach haben dort die Entwickler (verständlicherweise) den beliebtesten Browser in ihr Betriebsprogramm integrieren wollen, den sie dann aber umbennenen mussten um keine rechtlichen Probleme zu bekommen. Da die Änderungen nur gering sind und der Quellcode nunmal einfach kopiert wurde, wirkt diese Software für mich viel mehr wie eine Art „Debian-Firefox-Mod“ anstatt wie ein eigenes unabhängiges Programm.

Als Folge erfüllt das so genannte IceWeasel-Programm nicht die Relevanzkriterien für Softwareartikel.

Da nun hier in diesem Artikel die Situation und die Informationen zum IceWeasel auch auftauchen und der IceWeasel-Artikel scheinbar keine Informationen bringt, die darüber hinaus gehen, würde ich eine solche Weiterleitung unterstützen.

(Nur um Missverständnisse zu vermeiden: du meinst eine solche Weiterleitung, die direkt vom Suchwort „CatWeasel“ zum Firefox-Artikel führt, während der CatWeasel-Artikel gelöscht wird oder ? Eine solche Weiterleitung meine ich nämlich.)

--CH!L! 18:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit der Weiterleitung meine ich den Inhalt von IceWeasel durch folgendes zu ersetzen

#REDIRECT [[Mozilla Firefox#Namens- und Markenrechtsstreit mit Debian]]

aber mittlerweile hat Gissi einen besseren Vorschlag geäußert: einen eigenen Artikel zum Markenrechtsstreit zwischen Debian und Mozilla, dem ich auch zustimme (mehr dazu unter Redundanzdiskussion). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, siehe Redundanzdiskussion. -- Meph666 ^{→ post} 21:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Screenshot

Hallo, ich hätte einen neuen Screenshot unter WinXP von Firefox 2.0 gemacht, aber ich weiß nicht wie ich ihn hochladen soll. Ja,. Bildertutorial, aber ich bin bei Wikicommons ned registriert und will das auch erstmal auch ned. Meldet euch bei **Email-Adresse** oder macht selber einen, denn ich denke die Version 1.5.0.3 sollte mal aktualisiert werden. Ich meine, bei Artikeln über Programm xy in der aktuellen Version 9.2 ist es doch auch idiotisch einen Screenshot von Version 1.1 reinzustellen.

MfG Marcel E-Mail-Adresse unwesentlich modifiziert, als Vorsichtsmassnahme gegen Spammer -- Meph666 ^{→ post} 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

E-Mail-Adresse am besten gleich ganz raus, da sich die Sache mit dem Screenshot eh schon erledigt hat. Ein neuer Screenshot wurde bereits hochgeladen. --CH!L! 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anzeige des Datums?

Welchen Sinn macht es denn, das Veröffentlichungsdatum jetzt als Bild anzuzeigen, welches auch noch eine nicht typische Schreibweise eines Datums im deutschen Raum enthält? Mich würde diese Datumsanzeige ehr verwirren... Ionenweaper 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Überflüssige Spielerei, nicht barrierefrei, falsches Datumsformat, Informationen können im Text transportiert werden -> raus. --Polarlys 22:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Downloadzahlen enzyklopädisch relevant?

Es ist ja schön, dass sich jemand die Mühe macht, die Downloadzahlen sowie deren Verlauf zu dokumentieren. Aber mal ehrlich, was hat das in der Wikipedia zu suchen? Ich sehe das eher als selbstverliebtes Zahlenspiel ohne Aussagekraft, da jeglicher Vergleich fehlt (keine oder nicht vergleichbare Zahlen anderer Browser, viele Szenarien nicht eingerechnet usw.). Die einzige Aussage dieses Absatzes mit dem wirren Zahlengeklingel ist höchstens: »Schaut, wie toll Firefox ist!« Unter den Abschnitt Verbreitung passt das also nicht, höchstens unter Trivia (der, ceterum censeo, sowieso zerstört werden muss). -- molily 22:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Molily! Die Downloadzahlen halte ich für wichtig, auch für eine Enzyklopädie. Zusammen mit den Marktanteilen kann man einen Bezug zu anderen Produkten herstellen, indem man dortige absolute Benutzerzahl interpoliert (oder extrapoliert, keine Ahnung wie der passende Fachbegriff heißt :-). Klar die Downloadzahlen geben keine exakte Auskunft über die tatsächliche Nutzung, aber immerhin eine ungefähre, eine relativierung der Aussagekraft sollte auf dann auch in den Artikeltext. Außerdem kann man aus den Downloadzahlen auf die außergewöhnliche starke Benutzercommunity von Firefox schließen, und dass diese immer stärker wird, vergleiche man das erreichen der Millionenmarke bei 1.0 und 2.0. Gegen die fehlenden Vergleiche kann man auch etwas tun, indem man anfangen würde die Downloadzahlen der Konkurrenzprodukte zu dokumentieren, bspw. Opera. Aber auch aus den nicht vorhandenen Veröffentlichungen von entsprechenden Zahlen bei anderen Produkten wie bspw. beim IE kann man Schlüsse ziehen, wenn man dies auch an entsprechenden Stellen dokumentieren würde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 07:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Zahlen, wie sie momentan im Artikel stehen, werfen mehr Fragen auf, als sie beantworten. Sie zeigen wirklich nur ganz allgemein, dass Firefox sich steigender Verbreitung erfreut, das war es aber auch. Aussagen wie Nach anfänglichem exponentiellem Wachstum hat sich ein lineares Wachstum von etwa 25 Millionen Downloads pro Halbjahr eingependelt. halte ich für irrelevant, verwirrend und reines Zahlengeklingel (was soll mir das sagen? was bedeutet das? ist das viel oder wenig? ist diese Entwicklung irgendwie besonders oder eher üblich? wie oft werden Browser denn so heruntergeladen?).

Genauso sinnfrei erscheint mir die tagesaktuelle Zitierung des gegenwärtigen Downloadstandes: Die momentane Downloadzahl liegt bei 238,7 Mio. Downloads (Stand: 28. Oktober 2006). Aktualisiert das jemand jetzt alle paar Tage oder Wochen? LOL. Das sind Zahlen ohne Sinn, die nicht mehr aussagen als »ich bin eine große Zahl«, ergo »Firefox wurde ziemlich oft heruntergeladen«, wobei das »ziemlich oft« in keinen Kontext gestellt wird.

Wie sieht es mit automatischen Updates aus? Werden die gesondert gezählt oder mit eingerechnet? Wie groß müssten dann die IE-Download-Zahlen sein, wenn hunderte Millionen Windows-Rechner auf der Welt Anfang November den IE updaten? Wir werden wahrscheinlich nicht einmal an Vergleichszahlen herankommen. Und welche Schlüsse soll man aus nicht vorhandenen Daten ziehen? -- molily 21:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Molily, und danke für deine konstruktive Herangehensweise an die Auseinandersetzung :-), das schafft eine angenehme Arbeitsatmosphäre beim verbessern von Wikipedia.

• Molily: "Sie zeigen wirklich nur ganz allgemein, dass Firefox sich steigender Verbreitung erfreut, das war es aber auch."

IMHO ist es schon recht viel. Ich finde es besser, wenn dort Zahlen stehen, welche diese steigende Verbreitung belegen, als eben nur ein Satz, der dies aussagt bspw der obige: "Firefox erfreut sich steigender Verbreitung".

• Molily: "Aussagen wie '... lineares Wachstum ... eingependelt.' halte ich für irrelevant, verwirrend und reines Zahlengeklingel (was soll mir das sagen? was bedeutet das? ist das viel oder wenig? ist diese Entwicklung irgendwie besonders oder eher üblich? wie oft werden Browser denn so heruntergeladen?)."

Hiermit hast du einen von meinen Sätzen herausgepickt ;-) So weit ich es noch weiß, habe ich durch diesen Sazt einige rohe Informationen zusammenfassen wollen, früher standen an dieser Stelle einige Datensätze (Datum, absolute Zahl). Diese Liste hätte noch viel länger werden können. Also habe ich das durch eine allgemeingültige Information ersetzt. Ist aber schon etwas länger her und inwiefern dieses lineares Wachstum noch gilt müsste man noch überprüfen. Da ich mich zu den sogenannten "Inklusionisten" zählen würde (aus meiner Sicht aber gemäßigt) würde ich sagen, dass man eher versuchen sollte, vergleichbare Informationen bei anderen Produkten zu sammeln, anstatt sie hier zu entfernen. Wenn man in die Zukunft schaut, dann wäre es schön wenn man einen Rückgang der Verbreitung auch an dieser Zahl sehen würde. Im großem und ganzen wäre aber ein Diagramm viel besser geeignet um dieses Wachstum zu dokumentieren, werde bei Gelegenheit mal die History durchgehen und die Datensätze dafür sammeln. Und dafür sind die "tagesaktuelle Downloadzahlen" sehr nützlich, auch wenn sie nur monatlich aktualisiert würden.

• Molily: "Das sind Zahlen ohne Sinn, die nicht mehr aussagen als »ich bin eine große Zahl«, ergo »Firefox wurde ziemlich oft heruntergeladen«, wobei das »ziemlich oft« in keinen Kontext gestellt wird."

Danke dir übrigens für den Versuch etwas mehr Kontext zu diesen Zahlen zu schaffen. Es entsteht aber auch noch ein Kontext, wie ich schon mal angedeutet habe, wenn man die Zahlen untereinander in Verbindung bringt, bspw. Marktanteile mit der Steigung der absoluten Downloadzahlen. Oder aber auch Ereignisse, wie das Herauskommen einer neuen Version eines anderen Produktes, das viell. als ein Einbruch in der Downloadkurve zu sehen wäre (ja ich werde so ein Diagramm erstellen), oder auch die Freigabe von 1.5 oder 2.0 die als lokale Maxima sichtbar wären, wenn dieses Maximum nicht besonders erkennbar sein sollte, dann würde es auch andere Zahlen in dem Abschnitt relativieren, wie die hohen Downloadzahlen an Freigabedaten von neuen Hauptversionen.

• Molily: "Wie sieht es mit automatischen Updates aus? Werden die gesondert gezählt oder mit eingerechnet?"

So weit ich es weiß, werden die User Agents bei den Downloads ausgewertet, und die Updates von bspw. 1.0.3 auf 1.0.4 nicht mit eingerechnet, wohl aber die Updates von 1.0.x auf 1.5.x. Den Beleg habe ich aber nicht parat, habs aber schon mal irgendwo gelesen, werd nochmal nachschauen. Nachtrag: [10], [11] -- Meph666 ^{→ post} 10:35, 31. Okt. 2006 (CET)

• Molily: "[...]Wir werden wahrscheinlich nicht einmal an Vergleichszahlen herankommen."

wenn man die Presse aufmerksam mitverfolgt, vielleicht doch. Und ich kann mir Vorstellen, daß die Microsoft PR Abteilung sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen wird, ... die Zahlen würden mich sehr interessieren.

Aus den nich Vorhandenen Daten lässt sich bspw. darauf schließen, dass die anderen Hersteller Vergleiche mit Firefox scheuen.

Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Was ich vergessen habe: ich kann mir vorstellen, wenn man die Zahlen entfernen würde, müsste man bei jedem Firefox Update ein Haufen Trolle abwehren, wenn nicht schon direkt nach der Entfernung ... -- Meph666 ^{→ post} 08:17, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Der Weblink "Mit Firefox per Du – Tipps und Tricks für Firefox-Neulinge" ist Uralt (Version 1.0) und sollte gelöscht werden.

ja genau Uralt ist es ... So'n Quatsch das meiste aus der Anleitung gilt auch für die Version 1.0. Wenn jemand aber eine gleichwertige Anleitung für die Version 2.0 finden sollte, dann sollte man natürlich die neuere nehmen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Würde gern www.browser1.de hier sehen, da dort tagesaktuell Nachrichten zum Firefox Browser gezeigt werden. -- Benutzer:Seons 10:33, 13. Nov. 2006 (CEST) Unterschrift nachgetragen von Meph666 ^{→ post} 21:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich finde dass diese Website in einem Artikel über Firefox etwas fehl am Platze ist. Genauer gesagt finde ich das Format nicht besonders toll, die einzelne Meldungen sind mit keinem Datum versehen. Das ganze hat ein wenig Blogcharakter und Blogs sind in der Wikipedia eher unerwünscht, höchstens einzelne Meldungen wenn man sie als Quellenangaben benutzt. Außerdem scheint mir die Website eher unbekannt (siehe geringe Anzahl von Forenbeiträgen, technorati-suche und blogger-search), so dass ich bei der Sache einen unangenehmen Beigeschmack vom Zweckentfremden von Wikipedia als Werbeplattform bekomme. Anscheinend bin ich auch nicht der einzige mit solchen Gedanken. Mehr Informationen zum Thema Weblinks findest du unter WP:WEB. -- Meph666 ^{→ post} 20:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Ein kleiner Nachtrag, die für die Website verantwortliche berliner Firma verdient ihr Geld unter anderem mit Suchmaschinenoptimierung ... ein Schelm wer böses dabei denkt ;-) Meph666 ^{→ post} 21:26, 13. Nov. 2006 (CET)

PPS: ajajaj, je mehr ich über diese website recherchiere um so mehr negatives bekomme ich zu lesen:

1. Man schaue sich firefox.de an ... es kommt einem vor als ob jemand versuchen würde die website ganz weit nach oben zu drücken, wenn die besagte Website schon in keiner Verbindung zu den Entwicklern stehen, warum denn nicht gleich richtig verlinken, und nicht auf eine Website die niemand braucht ... ??? Sehr suspekt das ganze.
2. Wie war das noch mal mit Suchmaschinenoptimierung, die Website passt wohl auch sehr gut in die Kategorie Videobearbeitung.
3. Der Downloadlink führt auch nicht zu der offiziellen Downloadquelle von Mozilla sondern wird zum einem mit Firefox mit Google Toolbar betitelt und zum anderen führt der Link zu Google, wo man aber nur die Toolbar herunterladen kann ...
4. Und sieht euch das mal an, da wird auch ganz schön fleißig gespammt, so was liest man gar nicht gern ...
5. Ich hätte eigentlich von Anfang an mir die Website selbst etwas genauer anschauen sollen, da gibts einen ganz dollen Firefox-Button in dem steht: "browser1.de - diese Seite unterstützt Firefox" [12] und es wird aufgefordert diesen Button auf Websites einzubauen, ob man dabei nicht viel mehr den Websitebetreiber unterstützt indem man die Popularität und das Suchmaschinenranking seiner Website erhöht??. Gleichzeitig habe ich den Eindruck dass an vielen Stellen (Foren) für diese Website gespammt wird (wenn auch recht unauffällig) [13] [14] [15] haben die sich was andrehen lassen? (wahrscheinlich oder über firefox.de gestolpert) [16] [17] [18], mehr unter ...

OK, es kann sein dass ich vielleicht ein bisschen zu paranoid war, es ist gut möglich dass tatsächlich viele von den Treffern über firefox.de gestolpert sind. Nichtsdestotrotz bin ich dieser Trittbrettfahrer-Website stark abgeneigt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 02:49, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Firefox 2.0

Firefox 2.0 ist draußen - wie wärs wenn ihr den Artikel wieder zum Bearbeiten freigebt? -- Benutzer:217.84.84.52 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST) Unterschrift nachgetragen von molily 22:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Firefox von Microsoft übernommen?? http://www.msfirefox.com/microsoft-firefox/index.html (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.12.105.202 (Diskussion • Beiträge)--CH!L! 21:01, 12. Nov. 2006 (CET))

Mir scheint diese Seite ein Scherz zu sein glaub es lieber nicht was da steht.--Seir 14:15, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ergänzungsbitte für den Abschnitt Kritik

Hintergrund:Ich selbst nutzte bis, vor zwei Wochen, fast ausschließlich Firefox da ich von dem Browser 100%ig überzeugt war. Fast mein gesamter Freundeskreis hat nach meiner Überzeugungsarbeit umgestellt. Zugleich nutze ich intesiv Podcasts (Stick).

Bisher ging ich davon aus, dass es an den Server der Hostern liegt wenn mein PC (3 GH, 1MB) während zwei oder mehr parallelen Downloads von entsprechenden Tondateien unter Firefox so langsam reagierte, dass er praktisch unnutzbar wurde (bis zu 7 sec Wartezeit zwischen den Abfragen des Tastaturbuffers). Vor zwei Wochen ergab ein entsprechender Versuch mit Opera, dass sich die Downloadgeschwindigkeiten selbst bei vier (sic!) parallelen Downloads erheblich erhöhten und der Browser dennoch einwandfrei nutzbar blieb. Könnte bitte jemand den Zusammenhang zwischen Speicherverwaltungsmanagement und dem extrem trägen Reagieren des Browsers diesbezüglich etwas klarer gestalten?

In der jetzigen Form sind die praktischen Auswirkungen für den Endnutzer einfach nicht konkret genug dargestellt. Ich hatte mir den Artikel im Verlauf der Zeit aus Interesse wiederholt gründlich durchgelesen war aber leider nicht auf eben diese Kausalität gekommen.Ich hätte mir sehr viel Zeit sparen können und glaube, dass es anderen User vor dem Hintergrund der zunehmenden Verbreitung von Podcasts ähnlich geht. --Loki Laufeyjarson 12:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir nicht sagen ob es an Firefox liegt oder nicht. Ich habe schon mehrfach und mehr als 3 Downloads gleichzeitig am laufen gehabt, doch solche Probleme wie du sie beschreibst nie erlebt. Jetzt habe ich auch mal probeweise 5 Downloads gestartet je ca. 700 MB: (dnl1, dnl2, dnl3, dnl4, dnl5) -> keine Probleme mit Firefox. Ich habe ein 1.8 GHz P4, 512 MB RAM. Es scheint eher ein Problem zu sein, das nur bei dir auftritt. Im meinem Bekanntenkreis benutzen auch viele Firefox und mir ist in dieser Richtung noch nie was zu Ohren gekommen. Daher ist es in diesem Fall sinnvoll eine genaue Beschreibung des Problems zu erstellen. Ich sag dir mal was ich in so einem Fall tun würde. Erst einmal schauen ob jemand ähnliche Probleme hat, dazu gibt es als primäre Anlaufstelle die Fehlerdatenbank von Mozilla bugzilla, wenn man es sich mit der englischen Sprache etwas schwer tut. Dann gibt es noch einige deutschsprachige Foren wie bspw. [19] bzw. [20]. Hat niemand ähnliche Probleme, ich will das Problem auf jeden Fall lösen und ich bin mir sicher, dass ich es nicht selbst verursacht habe, dann setze ich mich hin und schreibe einen ausführlichen Fehlerbericht, der unter anderem folgendes enthalten sollte: Plattform, die ich benutze: Windows/Linux, Version, Hardware etc.; Version von Firefox ("Hilfe" > "Über Mozilla Firefox"); Kurzbeschreibung des Problems; Schritte um das Problem zu reproduzieren, falls es reproduzierbar ist; Ergebnis der Aktionen; Erwartetes Ergebnis der Aktionen; Zusätzliche Informationen wie bspw. irgendwelche spezielle Einstellungen, Erweiterungen, Plugins oder ähnlich.... ach ja noch vielleicht die Internetverbindung. Genaueres erfährt man unter bugzilla.mozilla.org. Dann würde ich den Fehlerbericht im bugzilla eingeben. Was ich nicht machen würde ist, von mir auf die Allgemeinheit zu schließen. Wenn bei mir auf dem Rechner irgendwas nicht so läuft wie es soll, denke ich nicht zwangsläufig dass jeder Firefox Benutzer mit ähnlichen Problemen zu kämpfen hat, und dies ein grundsätzliches Problem mit dem Produkt wäre, das sich nicht beheben lässt oder das in nächster Zukunft auch nicht behoben werden kann, woraus sich ein allgemeiner Kritikpunkt an Mozilla Firefox ergeben würde, was dann in den entsprechenden Firefox-Artikel in der Wikipedia reingehören würde. Oh ich glaub ich habe mich ein bisschen reingesteigert ... Sorry für den erhobenen Zeigefinger ;-) ... wie auch immer, was ich sagen will ist: Wikipedia ist nicht die richtige Anlaufstelle für dich. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:12, 22. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht. Danke für die Tipps!--Nemissimo Käffchen?!? 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)