Diskussion:Michael Schumacher/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Referenzumkehrung 2 Englischer Eintrag im Vergleich zu Deutschem Eintrag 3 Heidfeld/Schumacher 4 2. Liga / 3.Liga 5 Freundin 6 Pt 7 Chassis Überarbeitung am F310 von 1996 8 "bunten Zeit von Benetton" 9 Lesenswert-Diskussion 10 Zwei Fehler 11 Die "manipulierte" Tankanlage 12 1. Weltmeisterschaft 1994 13 Noch ein Abschuss 14 Artikel ist sehr fragwuerdig 15 Eintrag einer IP 16 Zitate 17 Monaco 2006 18 Lesenswert Wiederwahl Juni 06 (gescheitert) 19 Neues Bild! 20 V?? Motoren 1993 21 Karriere 22 Kontroversen um Schumacher 23 Fehler, auch in der Diskussion 24 einige sprachliche Korrekturen 25 Schumi hört auf! 26 IP-User sperren

[Bearbeiten] Referenzumkehrung

Es heißt "Michael ist der ältere Bruder von Ralf Schumacher". - Ich finde hier liegt eine Referenzverdrehung vor; ähnlich wie "Albert ist der Sohn von Hermann Einstein". Im Michael-Artikel müßte es m.E. richtigerweise heißen: "Auch Michaels jüngerer Bruder Ralf ist Rennfahrer".

[Bearbeiten] Englischer Eintrag im Vergleich zu Deutschem Eintrag

Bitte vergleiche jemand einmal den englischen Wikipedia Eintrag zu Michael Schumacher mit diesem Deutschen. Der Kontrast könnte nicht stärker sein. EN: nur kritisch DE: nur lobpreisend Es wäre wunderbar wenn jemand sich einmal die englische Seite angucken würde und entsprechendes Material einbauen würde. Dass er z.B. einer der bestverdienensten Menschen des Planeten ist, wird in der englischen Wikipedia direkt zu Beginn erwähnt. Und noch ein letztes: Die Zitate sind lachhaft. --80.131.91.224 02:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau das finde ich auch. ABER: Ich komme genau zum umgekehrten Schluss! Vielleicht liegt es daran, dass der oben stehenende Eintrag schon etwas aelter ist. Es aendert nichts an der Tatsache, dass der deutsche Artikel an Negativitaet nicht zu ueberbieten ist. Denn wenn MS in einem Land auf der Erde nun wirklich nicht geliebt wird, dann ist es England und es ist stark davon auszugehen, das der/die englischen Autoren auch aus England stammt/stammen. Der englische Artikel ist meiner Meinnug nach absolut treffend und wertet umstrittende Dinge nicht, sondern zeigt die jeweiligen Argumente auf, wie es eben sein sollte. Der deutsche Artikel bemueht jedoch die allgemein gaengigen Vorurteile die von den zahlreichen Schumacherneider immer wieder gestreut werden. Normalerweise versucht man auf dieser Seite vollkommen frei von solchen Dingen einigermassen objektiv die Dinge dar zu stellen. Dies wird hier in keiner Weise erfuellt: Dass die deutschen Autoren wohl eine stark geschaedigte Einstellung zu MS hatten, wird an folgendem deutlich:

- Das Aufzaehlen von so ziemlich allen Fehlern Schumachers ohne dies in irgendeine Relation zu bringen

-unterlegenes Auto von 91-99 (ausser 95) wird nicht erwaehnt, sehr wohl aber das ueberlegene von 2000-04

- Verhaeltnismaessigkeit zwichen der Laenge einzelner Absaetze ist absurd. So wird der verkorksten letzten Saison insgesamt mehr Platz eingeraeumt, als den beiden! historischen Titelsaions 94/95

- Dass Schumacher fahrerrische Glanzpunkte (2. Platz mit nur 5 Gaengen, Regenkoenig in Spa 95; Barcelona 96...)gesetzt hat bleibt gaenzlich unerwaehnt, vielmehr scheint sein Wohnort im Mittelpunkt des Interesses zu sein, was populisitsch und arm ist.

- Seine drei Abschuesse in seiner Karriere (DTM 90,Hill 94,JV 97)werden auf der englischen Seite als das bewertet was es damals dar stellte: Harter, nicht fairer, aber durchaus gaengiger Rennsport (vgl. Senna-Prost,...)

- Schumacher hat mehr Rennen durch direkte Teamorder verloren als gewonnen, was auf der englischen Seite erwaent ist. Dort steht auch wie scheinheilig andere Teams wie Renault und McLaren sind, vordergruendig Stallorder abzulehnen sie aber recht offensichtlich anzuwenden (2005 Alonso).

-.... Die Liste koennte ich fortsetzen.

Es waere also tatsaechlich der Neutralitaet gedient, wenn dieser Artikel dem englischen angeglichen wuerde. Das ist zwar etwas peinlich aber wahr. Die Autoren sollten sich ausserdem Gedanken machen warum der deutsche Artikel negativer ausfaellt, als der englische (an Unwissenheit seitens der englischen Autoren mangelt es sicher nicht). Mein Verdacht ist, wenn ich mir die Diskussionsseite anschau, dass es sich um Leute handelt, die nicht unbedingt alle Rennen seit 1991 geschaut haben, sondern vielmehr von seiner "Steuerflucht" getrieben sind ueber ihn zu schreiben. Ausserdem scheint es so, als ob der letzte, sprich juengste, Eindruck der staerkste gewesen ist. Das ist zwar menschlich, sollte aber auf so einer professionellen Seite nicht vorkommen. Ich bin im uebrigen seit 1989 McLaren Fan. --Natter 03:00, 16. Dez 2005 (CET)

---

Eindeutig wird MS auch in Österreich nicht geliebt, allerdings erklärbar durch das fragwürdige Manöver mit Barrichello in Spielberg 2002. Man beachte die Kommentare in den Medien, aus denen Missgunst heraus zu hören ist. -- Slartibartfass 21:17, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Heidfeld/Schumacher

"Bei Kartrennen trifft er schon in jungen Jahren auf die zukünftigen Formel-1-Rivalen, wie Heinz-Harald Frentzen und Nick Heidfeld aus Mönchengladbach oder die Finnen Mika Häkkinen und Mika Salo."

Ich hab zwar keine Ahnung wie die Gegner von M.S. hießen, bezweifle aber stark, dass der 77 geborene Heidfeld einer davon war.

Doch! Die haben tatsächlich Rennen gegeneinander gefahren.

@Anonymus: Es gibt Dokumentationsaufnahmen des WDR, die den halbstarkten Michael bei der Einweisung des recht pummeligen Ralfs zeigen. Als das Innere des Klubhauses in Kerpen gezeigt wird, sieht man auch den recht kindlichen Nick Heidfeld, der im Arm von Mutter Schumacher "kuschelt". In einer vergleichbaren Kartklasse werden sie mit Sicherheit erst später aufeinandergetroffen sein. Man kannte sich jedoch allenthalben in der Szene. --Herrick 11:52, 21. Jan 2005 (CET)

Es gibt zudem Aufnahmen, die zeigen, wie MS vor dem losfahrenden Heidfeld über die Bahn springt und von diesem beinahe erfaßt wird.--s' Mattheadle 07:04, 10 November 2005 (CET)

---

Was ist "schlechtes Deutsch" ?? Vergangenheitsform doch wohl nicht! --W 14:57, 4. Nov 2003 (CET)

Wem spendet Schumi eine Million? Und ist das wirklich wichtig? Urbach

Gehört da nicht noch ein Absatz über seinen unrühmlichen DTM-Auftritt rein? (Den Abschuß von BMW-Fahrer Johnny Cecotto, wodurch Schumachers Markenkollege Klaus Ludwig zum Titel kommt)? Mir fehlen da leider 2 wichtigen Daten, WANN und WO das war... TheK 12:01, 8. Jun 2004 (CEST)

Sehr guter Text und auch auf dem neusten Stand. Sehr zu empfehlen

• Kann mal bitte jemand die Links auf "Micheal Schumacher" (sp!) beheben? Irgendein Admin, der da schnell mit sed o.ä. drübergehen kann. --Felix Wiemann 20:30, 30. Jun 2004 (CEST)
  • OK, scheint behoben zu sein. Danke. --Felix Wiemann 20:16, 12. Jul 2004 (CEST)

Siehe Untersuchtungsbericht zum Tode Sennas, wo der Lenkungsbruch aufgrund der Materialermüdung und des unsachgemäß angepassten Lenkrades als "wahrscheinlich" angenommen wird. Es gab keine Hinweise auf Reifen- oder Bremsdeffekte. Wer die sonstigen Gefühlsausbrüche Schumachers auf dem Podium kennt, solange er gewonnen hat, und die damalige Siegerehrung wirklich gesehen hat, weiss, dass es sich dabei nur um "verhaltene" Jubel gehalten hat. Übrigens hielt die Rennleitung und die FIA den Tod Sennas vor der gesamten Presse geheim. Jedem Arzt war aufgrund er Schwere seiner Kopf-Verletzungen bereits am Unfallort klar, das der begnadete Brasilianer klinisch tod war. Da die Rechtslage in Italien bei einem Todesfall aber den sofortigen Rennabbruch vorsieht, wurde diese Meldung bewußt zurückgehalten. Somit wußten zwar alle Piloten, dass Senna zumindest schwer verletzt sein würde, aber niemand auf dem Podium konnte von dem wahren Ausmaß wirklich ahnen. CU --Herrick 21:09, 21. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] 2. Liga / 3.Liga

Ein IP-User, der zur gleichen Zeit an anderer Stelle Vandalismus getrieben hat, hat den Satz Dort spielt Schumacher auch bei einem Verein der 2. Liga. von "3. Liga" auf "2. Liga" geändert. Da ich mich mit den Ligen (welche Liga ist eigentlich gemeint???) nicht auskenne, mag das bitte jemand überprüfen, der sich mit diesem Thema auskennt. Grüße --Wuffff 15:19, 26. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Freundin

Heute als POV entfernt: In den Jahren spannte Schumacher HH-Frenzens damalige freundin aus. Sie stand wohl mehr auf Geld als auf Liebe. Seit dem ist Corina mit Michael ein Paar. --Bubo 容 16:05, 29. Jan 2005 (CET)

Das stimmt ja wohl, das sie wegen dem Geld von Harald zu Michael ist.

wenn du das als betroffene person sagst, mag ich da nicht drüber diskutieren, aber das der oben genannte wortlaut ganz und gar nicht neutral klingt, ist unbestreitbar.

Corinna ist 1990 von Frentzen zu Schumacher gewechselt. Reicher war Schumacher damals sicher nicht. Vom Gehalt her hatten sie damals wahrscheinlich genau das gleiche. Allerdings war Insidern damals bewusst, dass Schumi das grössere Motorsport Talent war.--217.31.78.25 21:41, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pt

[[pt:Michael Schumacher]]

[Bearbeiten] Chassis Überarbeitung am F310 von 1996

Der Nasenwechsel im Lauf der Saison 1996 erfolgte von einer "tiefen" zur "hohen", und zwar zum 8. WM-Lauf in Montreal.

[Bearbeiten] "bunten Zeit von Benetton"

Paar Sachen geändert, vor allen Dingen diesen unterschwelligen Fan-Boy-Kram rausgenommen

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Michael Schumacher (* 3. Januar 1969 in Hürth-Hermülheim) ist ein deutscher Rennfahrer. Mit sieben Weltmeister-Titeln und den meisten Grand Prix-Siegen gilt er als der erfolgreichste Formel-1-Pilot aller Zeiten. Er ist der ältere Bruder von Ralf Schumacher.

• pro - habe ich heute nachmittag gelesen und fand ihn ziemlich ausführlich und gut. Bei der Bearbeitungsfrequenz gehe ich von inhaltlicher Vollständigkeit und Korrektheit aus, da ich sie selbst nciht beurteilen kann. -- Achim Raschka 21:33, 24. Aug 2005 (CEST)
• Pro --Schwalbe 15:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Pro Antifaschist 666 14:25, 28. Aug 2005 (CEST)

• Pro --Matze
• Contra - underscheidet sich nicht von einer M.S.-Fanseite, sprich zeigt KEIN kritisches Verständnis zum Thema, sondern lobt --80.131.91.224 02:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Das heißt SchuHmacher.

Tja, dieser Artikel handelt allerdings nicht von einem Schuhmacher oder Schuster sondern vom Herrn Schumacher. Daher wird kein H benötigt. Grüße, --Birger (Diskussion) 10:12, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zwei Fehler

Im Abschnitt 2005: Rückschlag heißt es "dank dem Ausfall von [Kimi Räikkönen]]". Es muss heißen "dank des Ausfalls von". Außerdem fehlt eine öffnende Klammer vor Kimi. --Balû _Diskussion 07:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel entsperrt, Änderungen können wieder selbst vorgenommen werden.--Berlin-Jurist 09:25, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die "manipulierte" Tankanlage

Die "manipulation" wurde von einem Vertreter der FIA abgenommen und für in Ordnung erklärt. Werde diese Tatsache ergänzen.

[Bearbeiten] 1. Weltmeisterschaft 1994

Es ist Inzwischen erwiesen, dass die Lenkung an Schumachers Auto in Adelaide nicht beschädigt war und die Kollision mit Hill ein ganz normaler Abschus war. Weshalb dieser WM-Titel sehr fragwürdig bleibt! Gehört eigentlich in den Artikel!

[Bearbeiten] Noch ein Abschuss

Schumi hatte doch mal diesen spektakulären Rempler gegen diesen Kanadier, der schon vor dem Rennen gemutmasst wurde. Ist das drin ?

Die Antwort auf deine Frage ist offensichtlich, sie ergibt sich nämlich aus dem Artikel. Zu faul zum lesen?--Berlin-Jurist 10:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Klassischer Fall von notorischem Gegner ohne jedweden Einblick in diese Sportart.

[Bearbeiten] Artikel ist sehr fragwuerdig

Also nachdem ich mir nun so ziemlich saemtliche Versionen dieses Artikels angeschaut habe und zum wiederholten Male den englischen Artkiel verglichen, komme ich leider nur zu einen Schluss: Dieser Artikel ist bestenfalls fragwuerdig. Es faengt mit der absoluten abenteurlichen Gliederung an und endet mit einer fast schon absurden Relation einzelner Absaetze. Zudem ist er mit kleinen Fehlern uebersaet (z.B. erringt man eine Fahrer-WM mit einem Team und nicht fuer, das waere die Konstrukteurs-WM, aber das ist eigentlich nicht so wichtig). Der groesste Fehler dieses Artikels ist allerdings von grundsaetzlicher Natur: Denn dieser Artikel beschaeftigt sich zwar zu Beginn mit MS, ab 1991 bis 2005 ist er jedoch eine Zusammenfassung der jeweiligen Formel 1 Saisons, und eine von minderer Qualitaet noch dazu. Am besten verdeutlich wird dies im Absatz nach Schumis Beinbruch und im Review von 2005. Ausserdem ist der generell unterschwelliger Negativ-Ton ueber MS doch recht offensichtlich und gehoert sicher nicht hierher. Wer das nicht so sieht vergleiche bitte den englischen Artikel und meine Ausfuehrungen dazu weiter oben. Ich waere grundsaetzlich bereit das ganze neu zu ueberarbeiten verweise aber auf meine fehlende Erfahrung mit Wikipedia. Dazu kommt, das Nutzer wie Wolperdinger mit Sicherheit nicht daran interessiert sind einen neutralen Artikel zu verfassen und meine eventuell muehevolle Arbeit vermutlich loeschen werden. Feedback erwuenscht Gruesse --Natter 03:36, 16. Dez 2005 (CET)

Das im Artikel einiges verbessert werden sollte und kann, steht wohl außer Frage. Leider benutzt du aber bei deinen Änderungen keinen einzigen Umlaut! Keyboard defekt oder sitzt Du gerade im Ausland? Die Relation der Absätze (überproportionaler Abschnitt der letzten Saison) gefällt mir ebenfalls nicht. Nur wie du leider im Moment einige Passagen angepackt hast, gibt das auch nicht rechtes. So wird z.B. plötzlich Sennas Tod überdimensional ausgeweitet. Der generell unterschwellige Negativton, den hier einige immer wieder einschleusten, hat mich in der Vergangenheit schon verwundert, von den ganzen diesbezüglichen Vandalismen, s.o., u. Anfeindungen (Steuerflüchtling) ganz zu schweigen. Drei Möglichkeiten gibt es. INUSE-Baustein und du vollziehst die Änderungen selbst oder ich setze ihn erst einmal zurück und man geht alles Schritt für Schritt durch. Die dritte Möglichkeit jemand hat den Artikel bereits wg. der Typos revertiert... CU --Herrick 15:39, 22. Dez 2005 (CET)

So ist z.B. die ersatzlose Löschung von MS konnte "durch Fehler in Zweikämpfen (vorerst) die Erwartungen nicht erfüllen. Die fortwährenden Sticheleien aus der Richtung McLarens, die zu diesem Zeitpunkt mit Ayrton Senna den fast identischen Ford V8-Motor einsetzten, und forderten den "besseren" Motor auch dem erfolgreicheren Fahrer zu geben, schienen den Kerpener im direkten Duell mit Senna mehrmals nervös zu machen." halte ich für problematisch, da sie das Dilemma in dieser Saison näher beschreiben und aufschlüsseln. F1-Experten wie Mass und Rosberg, die damals maßgeblich das Geschehen in deutschsprachigen Medien kommentierten, sahen dies ebenso (Bericht der SportAuto liegen mir immer noch vor) --Herrick 15:44, 22. Dez 2005 (CET)

Zum Unterschied: Einige Formulierungen sind recht lax, ("vorknöpfte", "mitmischte" etc.) andere Abschnitte vereinfachen die Sachverhalte oder unterschlage die z.T. recht negative Berichterstattung in den (deutschen) Medien (Zitat:Schummel-Schumi) vorherrschte. Der Tenor war damals so und auch in der deutschsprachigen wie englischen Fachpresse wie Literatur kann man das so lesen. Warum der Vorwurf so nicht stimmt, stand in der alten Fassung - in Deiner jedoch nicht. Einige User würden daher nun die Fassung nicht mehr als "neutral" ansehen. Einige Dinge erscheinen mir falsch korrekt. Der Benetton-Renault war keineswegs so ebenbürtig - sowohl Herbert, der bei dir etwas kurz kommt, als Berger, der nach der Saison zu Benetton wechselte und laut eigenem Bekunden erst einmal fassungslos war, dass MS mit dem schwierig zu beherrschenden Fahrzeug so umgegangen war, beklagten sich über das Fahrwerk. (Bericht MSa) Gut dagegen, dass du die Passage mit dem applaudierenden Hill erwähnst. Neben den fehlenden Umlauten stören die zahlreichen Typos. Dass auch Schumacher offensichtliche Fehler unterliefen, über die er im Nachhinein lachen konnten ("da er sich von dem Überfahren der Begrenzungslinie mehr Grip versprach. Da diese jedoch noch feucht war, trudelte er bereits in der ersten Runde ins Aus.") verschweigst Du mir mehrmals zu beflissen. Da die Fassung insgesamt zu fehlerhaft ist und im Moment alles andere als ein Ruhmesblatt für die Wikipedia, MS und deine eigene Arbeit abliefert, werde ich vorsichtshalber den INUSE-Baustein setzen, bevor ein dritter User mit Vandalismusvorwürfen gegen Dich vorgeht. mfg. --Herrick 16:02, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick! Erst mal danke fuer dein wirklich sehr gutes und konstruktives Feedback. Endlich stosse ich auf jemanden den dieser Artkel ebenfalls etwas verwundert (wie wird ein Artikel eigentlich lesenswert??).

Wie du richtig vermutet hast sitze ich im englischsprachigen Ausland und habe keine Moeglichkeit Umlaute oder das "scharfe S" zu benutzen. Ich denke das sollte kein grosses Problem sein, da jemand in der BRD das sicher tun kann und wird (sind ja auch nicht soo viele :-)). Ich verstehe allerdings nicht warum du meinst andere User koennten Vandalismusvorwuerfe gegen mich erheben. Ich habe doch zunaechst meinen Standpunkt erlaeutert (Diskussion) und nachdem niemand darauf eingegangen ist eben losgelegt und, hoffentlich, unter dem Strich bisher verbessert.

Zum Artikel selbst: 1. Relationen: Du hast recht bezueglich Sennas Tod. Aber ich muss gestehen als ich vor dem Schreiben die zweifelohne absurden Relationen einzelner Absaetze zueinander kritisierte nahm ich den Mund recht voll. Denn wenn man ueber MS schreibt merkt man recht schnell, dass man droht sich in dem ein oder anderen Randgeschichte zu verlieren. Daher ist es sehr hilfreich wenn Du oder andere mit etwas Abstand mir mitteilen koennen wo man zu weit geht und wo zusehr gespart wurde.

2. Zweikampf mit Senna vor 1994: Der Wortlaut "durch Fehler in Zweikämpfen (vorerst) die Erwartungen nicht erfüllen. [...]... schienen den Kerpener im direkten Duell mit Senna mehrmals nervös zu machen." erschien mir zu einseitig und negativ, da 1992 und 1993 alle Experten vorallem Schumachers Fahrstil und Talent bewunderten ("...biegt in die Kurve ein wie Prost und beschleunigt raus wie Senna" hat jemand gesagt, ich weiss leider nicht mehr wer, vermute Lauda). Es ist ja richtig, dass er Fehler machte und ja sogar Senna abschoss. Nur wenn man die Fehler erwaenht muss man auch die positiven Leistungen erwaehnen und schnell hat man, aufgrund des Bemuehens um politischer Korrektness, einen ueberdimensionalen Absatz, der den unwissenden Leser glauben laesst, das waere eine riesige weltbewegende Sache damals gewesen. Dabei waren es einfach nur Zweikaempfe mit normalen Fehlern eines Anfaengers und vielversprechenden Leistungen eine Talents.

3. Formulierungen: Die "laxen" Formulierungen habe ich in Anfuehrungszeichen gesetzt und damit finde ich sie persoenlich ok. Falls du aber an anderer Stelle noch mehr Kritikpunkte hast, bin ich garantiert nicht boese, wenn du einzelne Formulierungen stilistisch aenderst, sofern sie danach noch passen. Falls du generell der Meinnug bist mein Stil ist zu locker, so waere das schon eher ein Problem, aber kein unloesbares. Ich bin der Meinnug, das ein Sportartikel ein gewisses Mass an Lockerheit vertraegt. Aber du bist wesentlich erfahrener und daher kannst du das eventuell besser einschaetzen

4. Schummel-Schumi: Ich habe den Spitznamen Schummel-Schumi nicht rausgenommen, aber wie du zu recht bemaengelst die ausfuehrlichen erklaerungen dazu. Was du nicht wissen kannst: Ich will am Ende der chronologischen Biographie noch kontreverse Punkte ueber MS diskutieren, aehnlich dem englischen Artikel. Dort wird dann alles stehen

Hoffe ich werde in den naechsten Tagen den Artikel beenden. Dir erstmal ein dickes Dankeschoen fuer deine Hilfe

Gruesse --Natter 02:15, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Eintrag einer IP

Die IP 84.112.115.81 hat folgenden Absatz Schumi (Ferrari) - Rekorde (Stand 12.07.2004) eingefügt. Ich denke, das hat in diesem Artikel nichts zu suchen, vor allem nicht unter dieser Überschrift. Es stehet eigentlich schon alles in Formel-1-Statistik --Arma 10:17, 12. Mär 2006 (CET)

Zustimmung! Überzogene (und unstrukturierte) Auflistung eines mutmaßlichen Schumi-Fans. RX-Guru 10:25, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zitate

Der Artikel wurde inklusive der sachlichen und belegten Zitate zur Person und der Leistungen Schumachers durch anerkannte Fachleute von der community zum "lesenswerten Artikel" gewählt. Jene Zitate wurden in erster Linie von mir einmontiert, um gerade jede fanlastigen unbelegten Unterstellungen und Falschzitate die Basis zu nehmen. Wenn dann eine IP mit eindeutiger Absicht gefakte Zitate ohne Belege einsetzt, so sind diese zu tilgen [1] und nicht direkt der ganze Absatz [2], weil man allem Anschein nach die Übersicht verloren hat. mfg --Herrick 09:29, 13. Mär 2006 (CET)

Mein lieber Herrick, ich hatte nicht "die Übersicht verloren". Ich wollte nur ein Zeichen für ein vernünftiges Maß an Zitaten setzen und habe mich dabei völlig korrekt auf Punkt 7.1 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist berufen. Aber vielleicht formulierst Du diesen Punkt ja bald etwas um ...? ;o) MfG – RX-Guru 11:36, 13. Mär 2006 (CET)

Es ist sehr wesentlich, dass möglichst viele Lobhudeleien im Artikel zitiert werden. Wenn das nicht gemacht wird, könnte das Bild, das die F1-Fans aus andere deutschsprachigen Ländern von den Deutschen haben noch ins Wanken geraten. Und das wollen wir ja nicht. Ich hätte auch nichts gegen einen Satz wie "Alle lieben ihn". --Trugbild 11:42, 13. Mär 2006 (CET)

"Alle lieben ihn"? Tun sie ja gerade nicht. Ein Schumi polarisiert IMO und hat fast so viele "Feinde" wie Fans. Das liegt in der Natur der Dinge – und seiner Person. Genau deswegen sollten sich Pro- und Contra-Zitate auch etwas die Waage halten. Aber in erster Instanz ging es mir einzig darum, Zitatlisten nicht ausufern zu lassen und einmal auf oben genannten Punkt 7.1 aufmerksam zu machen. ;o) CU! RX-Guru 12:01, 13. Mär 2006 (CET)

das war nur ein bisschen Polemik meinerseits. Ich will damit keine Diskussion auslösen. :-) Sorry. --Trugbild 12:05, 13. Mär 2006 (CET)

Dass Wikisource in vielen Punkt sogar gegen das Zitatrecht verstößt, sollte Dir eigentlich klar sein. Somit ist Punkt 7.1 des Möchtegernregelwerks auch obsolet, wo es um Zitate zur Person des Dargestellten geht, die mit Sicherheit bessere Aussagen über (sportliche) Leistungen und Charakter treffen können als ein Herr RX-Guru, Trugbild oder Herrick. In den meisten Biographien wird man ähnliche Zusammenstellungen finden. Solange diese belegt sind (siehe Quelltext etc.), gibt es daran nichts zu rütteln. Als regelrechte Contrastimmen konnte man diese gefakten bzw. grob aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate auch nicht ansehen. Sie waren - wie so manches andere hier - provokativer Selbstzweck von Möchtegernusern, die überall ihre Duftspur hinterlassen möchten, ohne rechte Eigenleistung vorweisen zu können. --Herrick 19:09, 13. Mär 2006 (CET)

Ich stelle hier eigentlich keine Deiner Ausführungen in Frage, außer der Mutmaßung, dass "man allem Anschein nach die Übersicht verloren hat". Über MS maße ich mir auch kein konkretes Urteil an, da ich ihn nicht persönlich kenne und nie in der F1 tätig war. Ich sehe ihn relativ neutral, was man auch an meinen wenigen bisherigen Edits an diesem Artikel leicht nachvollziehen kann. Nichtsdestotrotz gibt es ein Missverhältnis von 100 zu 0 Prozent bei den Zitaten – einzig Pro, keinerlei Contra. RX-Guru 20:47, 13. Mär 2006 (CET)

Die Person Michael Schumcher wird immer polarisieren, da Erfolg stets Neider und Kritiker anzieht. So ist es bezeichnend, wenn kritische Stimmen nie mit Quellenbeleg daherkommen (selbst schuld ;-). Außerdem sind mit Damon Hill und der britischen Kommentatorenlegende Murray sicherlich zwei Personen als Stellungsnehmende genannt, die aus bekannten Gründen sicherlich nicht zu den größten Fans des deutschen Rennfahrers gehören. Gerade dies wertet IMHO eine respektvolle Äußerung eher auf, als wenn sie von einem seiner Freunde (Todt, Weber etc.) kommen würde. Und wenn ein Deutscher - wie Niki Lauda am letzten Rennwochenende wieder sagte, "stets lieber das Negative sehen möchte" und "nie zufrieden ist", dann soll er das auch anständig und nachvollziehbar belegen. --Herrick 09:49, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Monaco 2006

habe den Satz "Dabei blieben jedoch die augenscheinlichen Lenkprobleme bereits ausgangs der Schwimmbadschikane, die Schumacher zu auffälligen Korrekturbewegungen und einem Herausrecken aus dem Cockpit veranlasst hatten, unberücksichtigt." rausgenommen, der suggerieren will, dass die FIA-Funktinäre unfähig seien und Schumachers Ausführungen nicht berücksichtigt haben. Das haben sie sehr wohl - und nach Prüfung der Telemetrie, abgewiesen. Keiner außer Schumacher selbst weiß, was da vorgefallen ist, die FIA konnte nur nach Indizien entscheiden und sie hat es getan. Man mag die Entscheidung für richtig oder falsch halten, aber ließ Schumachers Aussagen eben nicht unberücksichtigt. Bitte hier diskutieren und die Löschung des Satzes nicht einfach als Vandalismusbezeichnen. Es geh darum, den Artikel einigermaßen objektiv zu behandeln

Absolut einverstanden. Solche Sätze haben in einem objektiven Artikel nichts zu suchen. --Trugbild 09:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Da Du ja selbst groß im übermäßigen Löschen von Inhalten [3] zu sein scheinst und auch sonst vor der kompletten Darstellung komplexer Sachverhalte zurückscheust, kann man wohl von Dir keine andere Pseuoansicht erwarten. @IP: Du hast völlig recht, wenn Du schreibst: "Keiner außer Schumacher selbst weiß, was da vorgefallen ist, die FIA konnte nur nach Indizien entscheiden und sie hat es getan." Aber sie hat eben seine Aussagen wissentlich von Anfang an außen vor gelassen und das ges. Videomaterial überhaupt nicht in Betracht gezogen. Der o.e. Satz will nichts suggerieren, sondern ist ein Fakt, der von mehreren ehemaligen Piloten und Beobachtern festgestellt wurde. Eindeutige Worte zur darauffolgenden Hexenjagd fand vor allen Dingen sein ehemalige Kollege Patrese. Ich habe den Absatz vervollständigt und in den korrekten Kontext der ges. Situation gestellt. --Herrick 09:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Ausführungen über Regeländerungen in der Formel 1 gehören in den Artikel Formel 1 und nicht in die Artikel aller Fahrer, die in der jeweiligen Saison am Start waren. Ich denke, das sollte einleuchtend sein. Übrigens habe ich diese Löschung auch entsprechend begründet.

Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, ob es Absicht war oder nicht. Es ist einfach völliger Blödsinn, hier eine der beiden Ansichten durchboxen zu wollen. Auch das sollte einleuchtend sein. Nach Deiner Argumentation zu urteilen hast Du offenbar übersehen, dass hier keine Schumi-Gegner Sätze reinwürgen wollen, die ihm Absicht unterstellen, sondern umgekehrt: die Schumi-Fraktion versucht entlastende Aussagen unter zu bringen. Also solltest Du Deine Argumente erst selbst mal schlichen. --Trugbild 09:27, 14. Jun 2006 (CEST)

PS: und das ist jetzt nötig, dass man jeden zu Wort kommen lässt? --Trugbild 09:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Den Satz von Vater Rosberg habe ich entfernt. Vor allem die Bemerkung über seinen angeblich alkoholisierten Zustand gehört hier sicher nicht rein und dient wohl nur dazu, sich an ihm zu "rächen". Primitiv.

Diese angeblichen Lenkprobleme und dass diese von der FIA vollständig ignoriert worden sind, ist tatsächlich auf vielen Pro-Schumacher-Seiten zu lesen, sollten aber nicht als Wahrheit dargestellt werden, da die FIA wohl kaum 8 Stunden lang Daumen gedreht und Kaffee getrunken hat. Ich kenne jedenfalls keine Experten, die einen Defekt am Auto noch ernsthaft als Möglichkeit in Betracht ziehen. --Trugbild 09:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleib endlich einmal sachlich und belege deine Aussagen durch Quellenbelege! Die o.e. Regeländerung führte dezidiert dazu, dass das einstige Topteam William durch mangelnde Flexibilität (Vertrauen auf die Überlegenheit des aktiven Fahrwerks) hinter den Underdog Benetton zurück geriet.

Hier geht es um die möglichst objektive Darstellung: Und da sollte man alle Parteien zu Wort kommen lassen und nicht einfach wirklich suggestive Formulierungen wie "er stellte sein Fahrzeug" ab, die direkt eine Absicht unterstellen, hier im Artikel stehen lassen.

Seit 1976 verfolge ich jedes im TV übertragene Rennen und die Aufzeichnungen sprechen für sich. Selbst die Telemetriedaten des ges. Stints belegen die Probleme. Wieviele Experten kennst Du denn, da du selbst bis jetzt noch nicht in der Lage warst einen einzigen namentlich zu benennen, geschweige denn deine persönliche Pseudo-Neutralmeinung quellenmäßig zu belegen? --Herrick 09:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Bravo, Herrick. Jetzt haben wir wieder die üblichen Lobhudeleien wieder im Artikel. Ich hoffe, Du hast den Artikel bereits ausgedruckt und an Deinen Schumi-Altar geheftet. Und ausgerechnet Du kommst mit dem Argument Sachlichkeit? --Trugbild 10:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Fairerweise muss ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ich den Artikel bei den lesenswerten Artikel zur Wiederwahl gestellt habe. Als offensichtlicher Schumacher-Fan mag es Dir nicht klar sein, aber Deine Änderungen am Artikel haben die einigermassen vorhandene Neutralität massiv verwässert, wenn nicht sogar völlig unkenntlich gemacht. --Trugbild 10:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Seit wann heißt Du Bodenseemann?. Oder hattest Du hier wie vorgesehen, zuvor vergessen deine Beweggründe darzulegen und den notwendigen Eintrag zu machen? Was Du als Neutralität ansehen magst, ist in Wirklichkeit informationsloses weichgespültes desorientiertes Laber-Einerlei ohne Quellenbelege und Fachkenntnis. Und Vorsicht: Ich bin Motorsport-Fan und nicht personenorientiert. --Herrick 10:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass ich erst Deine Erlaubnis haben muss, um einen Artikel erneut zur Wahl zu stellen. Die Begründung ist für jedermann ersichtlich auf der Kandidaten-Seite dargelegt. Auf Deine Anschuldigungen und Beleidigungen gehe ich nicht weiter ein. Das ist mir zu kindisch. Kannst Dich jederzeit zu weiteren Diskussionen melden, wenn Du bereits bist, wie ein zivilisierter Erwachsener zu diskutieren. --Trugbild 10:42, 14. Jun 2006 (CEST)

1. Aufgrund meiner Benutzerbeiträge kann man sehen, dass ich wahrscheinlich einer derjenigen bin, der die meisten subsanziellen Beiträge zum Artikel beigesteuert hat. Auch ich empfinde jede Auswahl eines Artikels, der immer polarisieren kann, da jeder meint seine unreflektierte und unbelegte Meinung beizusteuern, problematisch. Eine Halbsperre täte diesem häufig vandalisierten Artikel ohnehin gut. Erst nach Abschluss seiner Karriere dürften sich die Gemüter beruhigt haben.
2. Erst durch meine belegten Darlegungen wurde die "Straßensperreaffäre" neutral mit allen technischen Details und Diskussionsbeiträgen belegt dargestellt. O.k. Kekes Alkoholspiegel war zwar offensichtlich, ist aber durch keinen Alkoholtest belegt und damit fliegt die Formulierung raus, aber der Kern liegt darin, dass die FIA Schumacher bestrafen musste, da das Blockieren - und nichts anderes ergab sich aus der Situation - seit letztem Jahr aus Sicherheitsgründen drastisch bestraft werden muss.
3. Zur Sammlung der Zitate: Aus der Diskussion ergibt sich klar Diskussion:Michael_Schumacher#Zitate, dass die Zitate im Artikel verbleiben sollen. Wenn dann entgegen der Wikiquote-Reform diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann mag sich jeder hier seinen Teil denken - dort werden die Zitate ohnehin aufgrund des Verstoßes gegen das Zitatrecht bald gelöscht werden.
4. Was haben die Forenbeiträge mit den Statements anerkannter Fachjounalisten oder ehemaliger Weltmeister bzw. Fahrerkollegen zu tun, die z.T. sogar zuvor als große Kritiker Schumachers galten (Damon Hill, Eddie Irvine, Murray Walker). Zudem wehte gerade Schumacher auch in diesem grenzwertigen Forum (unsachlicher als die wikipedia-Diskussionen - und das will was heißen!) ein entsprechender Wind entgegen. Und überhaupt: f1total.com ist anerkannterweise seit Jahren eine der besten deutschsprachigen Quellen zur Formel 1 und enerviert zudem nicht durch das Boulevardgeplänkel jeder RTL-Sportseite.
5. Gerade Du solltest Dich aufgrund Deiner vielfältigen Löschungen Beispiel aus dem Artikel heraushalten. Deine Änderungen haben den Artikel im "Bemühen" zur "Übersichtlichkeit" eher verschlechtert. Noch etwas - bis jetzt hast Du außer Pauschalisierungen keinen einzigen Beleg gefunden. Oder sollte ich dies nicht viel eher als einen Beleg dafür sehen, dass die Qualität innerhalb der Wikipedia meist durch diejenigen Cliquen bestimmt wird, deren Seilschaften am besten geknüpft sind und die am lautesten Klischees verbreiten können? --Herrick 11:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nie daran gezweifelt, dass Du Deine Änderungen für neutral hältst. Genau das stimmt mich ja nachdenklich. Zu den Löschungen bezüglich Komplett-Ausführung der Regeländerungen habe ich mich bereits geäussert. Da Du von Dir selbst sagst, der Diskussion aufmerksam zu folgen, ist es sicherlich nicht nötig, dass ich das hier erneut begründe.

Noch eine kleine Anmerkung zu den von Dir genannten Seilschaften: ich pflege keinerlei Kontakte zu anderen WP-Autoren. Es gibt einzelne Benutzer, mit denen ich hin und wieder zu tun habe, aber allesamt im Bereich elektronischer Musik - ob die sich für Formel 1 interessieren weiss ich nicht und ich werde sie auch sicher nicht über dieses Meinungsbild informieren. Du kannst davon ausgehen, dass ich zu sämtlichen Teilnehmern des Meinungsbildes keinerlei Kontakte habe. --Trugbild 12:56, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert Wiederwahl Juni 06 (gescheitert)

Ein heikles Thema mit vielen erhitzten Gemütern. Der Artikel hat es in einem temporären Zustand der Neutralität in die Liste geschafft - eine Erhaltung dieser Neutralität scheint mir aber aufgrund der vielen Fans unmöglich. Edits und Diskussionen enden üblicherweise in Streit und Anschuldigungen - entfernte Lobgesänge und Erniedrigungen gegenüber Kritikern werden mit Gewalt wieder durchgeboxt. Meiner Meinung nach für die Liste der lesenswerten Artikel völlig ungeeignet. Zu beachten sind unter anderem die Aussage über den alkoholisierten Zustand von Keke Rosberg, die Darlegung des kürzlichen FIA-Urteils alles verfehlt und die übermässige Auswalzung der Geschehnisse in Monaco, die dem Leser nur die Meinung gestatten, dass Schumacher von den Fachpersonen der FIA zu unrecht bestraft worden ist. --Trugbild 10:11, 14. Jun 2006 (CEST)

PS: Zu beachten ist ausserdem die Sammlung der Zitate über Schumacher, die schon einmal erfolgreich entfernt wurde, nun aber wieder in vollem Umfang zu lesen ist. Es sind Lobgesänge, ohne eine einzige kritische Stimme oder Meinung - referenziert wird durchwegs auf www.f1total.com als Quelle - eine deutsche Formel 1-Seite mit entsprechend hohem Schumacher-Fan-Anteil, wie jeder regelmässige Besucher dieser Seite aus eigener Erfahrung weiss. --Trugbild 10:17, 14. Jun 2006 (CEST)

• Contra - klar, sonst hätte ich den Artikel nicht zur Wiederwahl gestellt. --Trugbild 12:51, 14. Jun 2006 (CEST)

von mir wieder eingestellt, da formell wirksamer Antrag (unterschrift und bbegründung vorhanden). Und jetzt werde ich lesen... -- Tobnu 10:46, 14. Jun 2006 (CEST)

1. Aufgrund meiner Benutzerbeiträge [4] kann man sehen, dass ich wahrscheinlich einer derjenigen bin, der die meisten substanziellen Beiträge zum Artikel beigesteuert hat. Auch ich empfinde jede Auswahl eines Artikels, der immer polarisieren kann, da jeder meint seine unreflektierte und unbelegte Meinung beizusteuern. Eine Halbsperre täte diesem häufig vandalisierten Artikel ohnehin gut. Erst nach Abschluss seiner Karriere dürften sich die Gemüter beruhigt haben.
2. Erst durch meine belegten Darlegungen wurde die "Straßensperreaffäre" neutral mit allen technischen Details und Diskussionsbeiträgen belegt dargestellt. O.k. Kekes Alkoholspiegel war zwar offensichtlich, ist aber durch keinen Alkoholtest belegt und damit fliegt die Formulierung raus, aber der Kern liegt darin, dass die FIA Schumacher bestrafen musste, da das Blockieren - und nichts anderes ergab sich aus der Situation - seit letztem Jahr aus Sicherheitsgründen drastisch bestraft werden muss.
3. Zur Sammlung der Zitate: Aus der Diskussion ergibt sich klar Diskussion:Michael_Schumacher#Zitate, dass die Zitate im Artikel verbleiben sollen. Wenn dann entgegen der Wikiquote-Reform diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann mag sich jeder hier seinen Teil denken - dort werden die Zitate ohnehin aufgrund des Verstoßes gegen das Zitatrecht bald gelöscht werden.
4. Was haben die Forenbeiträge mit den Statements anerkannter Fachjounalisten oder ehemaliger Weltmeister bzw. Fahrerkollegen zu tun, die z.T. sogar zuvor als große Kritiker Schumachers galten (Damon Hill, Eddie Irvine, Murray Walker). Zudem wehte gerade Schumacher auch in diesem grenzwertigen Forum (unsachlicher als die wikipedia-Diskussionen - und das will was heißen!) ein entsprechender Wind entgegen. Und überhaupt: f1total.com ist anerkannterweise seit Jahren eine der besten deutschsprachigen Quellen zur Formel 1 und enerviert zudem nicht durch das Boulevardgeplänkel jeder RTL-Sportseite.
5. Gerade Trugbild sollte sich aufgrund seiner vielfältigen Löschungen Beispiel aus dem Artikel heraushalten. Seine Änderungen haben den Artikel im "Bemühen" zur "Übersichtlichkeit" eher verschlechtert. --Herrick 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Neutralität sieht anders aus. Contra --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen) Wer hat denn das hier reingesetzt, glaube kaum, dass er sich auch die Mühe gemacht hat, Artikel u. Diskusssion aufmerksam zu lesen... Begründungen leben von Fakten und Argumenten und nicht von Sichtweisen --Herrick 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Signatur hatte ich vergessen, sorry, aber doch, den Artikel habe ich gelesen. Fakten und Argumente hat mein Vorredner in Fülle geliefert. --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) bequemer geht es kaum --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

• contra, also für Abwahl Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5-7 - kein wirklicher F1 - Fan mehr
  • Einleitung: Äh, ja. geizt nicht mit superlativen. Ob die Kinder da genannt sein müssen?
  • Links: in Ordnung, soweit ich das sehe.
  • Stil: Nicht durchgehend überzeugend. Die Bezüge setzen mitunter F1-Verständnis voraus. Oft abgleitend ins Essayhafte: "Die Saison 2005 sollte sich für Schumacher als die schwerste Herausforderung seit dem Wechsel zu Ferrari 1996 erweisen."Auffällig auch ein tatsächlich starker POV zugunsten Schumachers: Fragwürdige Aktionen erscheinen als "verleitete Senna zu einem Fehler", wenn sie Schumacher ausführt, bei seinen Gegnern ist sind es "rücksichtslose Aktionen".
  • Bilder: Vorhanden. Beim letzten Bild erscheint die Lizenz PD sonderbar, da nicht erkennbar ist, ob der Photograf auch der Hochladende war. Die Verteilung der Bilder im Text könnte besser sein.
  • Inhalt: Breit. Sehr breit. Vieles erscheint sehr breit ausgewalzt, etwas der 1. Absatz bei 2. Weltmeisterschaft 1995, der zur Person Schumachers nichts enthält. Gleiches bei der Einleitung zur Ärea Ferrari. Der Zitatabschnitt ist zwar belegt, aber eine furchtbare Lobhudelei.
  • Belege: Selten.
  • Fazit: Für eine Heiligsprechung mag die Hagiographie des Michael Schumacher genügen. Die Neutralität eines lexikalischen Artikels ist diesem jedoch abhanden gekommen. Aufgrund dessen im aktuellen Zustand nicht mehr lesenswert. -- Tobnu 12:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Wieviel Ahnung habt Ihr eigentlich vom Motorsport - offenkundig wohl eher wenig. Die Kinder gefallen mir in der Einleitung ebensowenig wie der überflüssige Spitznahme oder die Wahl zum Sportler des Jahres (Muster ohne Wert). Zum Stil: Ja, wenn man fachkundig schreibt und die Sachverhalte erläutert , muss das Ganze eingehender erläutert werden. Komisch nur, dass im Sportbereich dann meist das Klischee Essay bemüht wird. Da lobe ich mir Achims objektiveren Maßstab... Die Einleitung zur Saison 2005 entspricht der Realität und das Bremsmanöver gegen Senna wurde damals in der Fachpresse so interpretiert. Bei den Bilder habe ich ebenfalls meine Zweifel, ob da alles mit (bild)rechten Dingen zugegangen ist. Belege = selten? Hast Du wirklich einmal aufmerksam den Text nun studiert. Vor meinen Ergänzungen war kein einziger Beleg darin zu finden. Lobhudelei? Wenn ein einstiger Gegner und Schumi-Hasser wie Damon Hill etwas Positives zu Schumacher sagt, ist das Lobhudelei? Sorry, aber da sehen wohl einige durch die in Deutschland übliche dunkle Brille. Polemik wie Hagiographie und dann den schwarzen Peter an mich zuzuweisen, obwohl einige Abschnitte wie die früheren WMs entgegen der Auswalzung der Saison 2005 proportional verlieren, ist ein Beleg dafür, dass hier stets mit zweierlei Maß gemessen wird. Viel Spaß an weiteren derartigen unreflektierten Verrissen, bei denen sich manche offenkundig nicht die Mühe machen, Für und Wider abzuwägen, geschweige denn eine Diskussion aufmerksam zu lesen. Weiterhin wünsche ich den Ochsen viel Spaß in der Wikipedia --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro Natürlich ist der Artikel lesenswert (= er ist es wert, gelesen zu werden)! Und dass er permanent beobachtet/gepflegt werden muss, weil MS wie kaum ein anderer Sportler polarisiert, steht doch wohl völlig außer Frage. RX-Guru 13:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro Und wenn ein paar User auch einmal einen Blick darauf werfen würden, wie andere sich darum bemühen, den Artikel ständig zu verbessern (vgl. alleine die nunmehrige Anzahl der Belege und die Abänderung einiger Stellen, die IMHO auch nicht passend waren), dann sollten sie ihre Meinung revidieren können. --Herrick

Contra, bei POV-Aussagen wie In den ganzen Kontext der so genannten Hexenjagd[5], bei der die Presse nicht müde wurde, die ganze Affäre am Kochen zu halten, während Alonso und Briatore selbst nach der Bestrafung die Angelegenheit als erledigt betrachteten, passte auch die folgende Aktion einiger Piloten. Auf Initiative des ehemaligen Managers von Senna, der nunmehr Pedro de la Rosa und Montoya betreut, kursierte eine Unterschriftenliste, die Schumacher zum Rücktritt vom Vorsitz der GPDA aufforderte, da er untragbar geworden wäre. (Gemeint ist Schumis Halt in der Quali in Monaco), gehört eine Neutralitätswarnung und keine LA-Bapperl in den Artikel, auch sonst ist der Artikel sehr Schumi-Freundlich, die andere Seite wird nur als "Hexenjagd" oder in den Zitaten erwähnt. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

• Pro ich finde den Artikel lesenswert; dass Michael Schumacher polarisiert, steht außer Frage, dass er sich unsportliche Maneuver erlaubte (Jerez 97), die in vergleichbaren Situationen zu keiner Konsequenz Führten (Prost- Senna Suzuka 89 und 90) auch, aber deshalb zu behaupten, der Artikel sei eine einzige Beweihräucherung Von MS, stimmt nicht. Gerade bei der Rascasse Affäre wurde der Sachverhalt so dargestellt, wie er war,umstrittten. In der Zeit danach waren die einzigen Kommentare von Zeitungen oder Ex Rennfahrern(es ist schon merkwürdig, dass Damon Hill sich erst 14 Tage später beim England Grand Prix äußert);deshalb ein pro--Stephan 18:29, 14. Jun 2006 (CEST)

• knapp contra aber bei all den "packenden Zweikämpfen" und "unrühmlichen Höhepunkten" ist mir der Stil doch etwas zu boulevardesk.--Wiggum 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

• Wer alles den Artikel bearbeitet und was darüber diskutiert wurde, ist mir ehrlich gesagt _herzlich_ egal - es zählt hier allein, ob der Artikel zur Zeit excellent ist oder nicht! Der Artikel ist sehr ausführlich (könnte eher manchmal etwas weniger sein!), für einen lesenswerten auch gut bebildert und scheint inhaltlich auch richtig zu sein (soweit ich das beurteilen kann). Ich schließe mich aber meinen Vorrednern an, daß dieser Artikel dringend von POV und Fangeschwurbel befreit werden müsste! Außerdem finde ich es nicht sehr positiv, wenn sich das Quellenverzeichniss - was ja erstmal ganz serios und ausführlich aussieht - im Grunde auf eine Fanwebsite zusammenstreichen läßt (Gibt es da wirklich nicht mehr?!?). Daher auch von mir vorerst ein Contra. --Kantor.JH 23:06, 14. Jun 2006 (CEST)

• contra Hin und wieder können sie dabei sogar bei öffentlichen Aktivitäten (bei Spaziergängen, städtischen Sommerfesten, im Fitness-Studio usw.) angetroffen werden. Die Relevanz mancher Aussagen und der oftmals fehlende neutrale Standpunkt können bunte Bilder und viel Text nicht aufwiegen. --Polarlys 14:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro Ich finde den Artikel nach wie vor lesenswert, da ausführlich, gut bebildert und inhaltlich korrekt. Der Artikel steht insbesondere an Rennwochenenden immer stark im Fokus von Fans. Das dabei immer wieder POV eingefügt wird kann kein Grund zur Abwahl sein, wenn diese danach jeweils wieder entfernt wird. Die von den angesprochenen Beispielen derzeit noch enthaltenen Teile sind aus meiner Sicht eher hamlos und führen für mich nicht dazu, den Artikel nicht mehr als lesenswert zu bewerten. --Wiki-Hypo 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro Der Artikel ist durchaus lesenswert. Dafür, dass Schumacher polarisiert, können die Autoren nichts. Dass der Artikel aufgrund der großen Bekanntheit des Biografierten (gibt es das Wort überhaupt?) immer wieder an POV-Einstellungen leidet, ist ebenfalls kein Abwahlgrund, solange die unneutralen Stellen wieder entfernt werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel neutral und für einen lesenswerten von ausreichender Qualität. Dass der Artikel als unneutral abgestempelt wird, weil die Zitate POV sind, verstehe ich nicht. Zitate sind nunmal eher selten neutral. Und ausserdem werden dort andere ehemalige Fahrer zitiert, die telweise nicht besonders gut können mit Schumacher (z. B. Hill).

@Kantor.JH: Wenn du f1total.com als Fanseite bezeichnest, hast du, so Leid es mir tut, keine Ahnung.

@Trugbild: Deiner Meinung, f1total.com sei eine Schumacher-Fan-Seite, kann ich nicht zustimmen. Die Seite ist um einiges neutraler und sachlicher als viele andere Motorsport-Berichterstattungen. Nenn mir doch mal ein paar Internetseiten, Zeitschriften, Fernsehsendungen..., die aus deiner Sicht neutraler sind. -- Chaddy ?! Bewertung 18:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich habe f1total.com nirgendwo als Schumacher-Fan-Seite bezeichnet. Aber was einem Nicht-Schumacher-Fan da im Forum passiert und wie andere Fahrer beleidigt werden ist mir zu genüge bekannt. --Trugbild 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern werden dort andere Fahrer beleidigt? Wenn du hier eine These aufstellst, musst du sie auch beweisen. (Übrigens: das Forum hat mit der Hauptseite nicht viel zu tun, da kann nämlich jeder, der sich anmeldet, was hinschreiben, auf der eigentlichen Seite dagegen nicht. Wenn du eine "normale" Webseite nicht von einem Forum unterscheiden kannst...) -- Chaddy ?! Bewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist es nicht ein bisschen lächerlich, dass Du sowas als "These" bezeichnest und Beweise dafür verlangst? Seit wann bin ich Wissenschaftler und seit wann ist es notwendig, Erlebtes zu "beweisen"? Aber wenn es Dir Spass macht: es reicht wohl schon, die diffamierenden Spitznamen für andere Fahrer zu lesen. Kann ich schlussendlich auch nix dafür, dass Dein Herzblut an dieser Seite hängt. Für mich ist es eine Mischung aus Schumacher-Fan-Tummelplatz und Bild. Es besteht aber kein Grund, dass Du Dich dadurch beleidigt fühlen müsstest oder Dich für diese Seite wehren musst. Und sowieso gibt es überhaupt keinen Grund für den Versuch, mich von meiner Meinung abzubringen - ich habe f1total in den letzten Jahren genügend oft besucht. Diskussionsbedarf sehe ich jedenfalls keinen. --Trugbild 15:45, 16. Jun 2006 (CEST)

• Pro - Leider habe ich große Probleme der nicht logischen Argumentationsstruktur des einstellenden Users zu folgen: (grob verkürzt) „böse Forumauswüchse auf f1total.com - also gleichbedeutend minderwertige Fansprüche (!) anderer Weltmeister (?) bzw. Lobhuldigung auf Michael Schumacher!“ Wenn man diese Interpretation im Zusammenhang mit ihrer Diskussionskultur auf die Qualität der Wikipedia überträgt, erübrigt sich jeder weitere Kommentar zu ihren Kritikern. In der überarbeiteten Form hat der Artikel in jedem Fall das Prädikat "lesenswert" eher verdient wie manches andere auf dieser Seite. ;-) --Latzel 18:58, 16. Jun 2006 (CEST)

• Contra - In keinster Weise auf enzyklopädischem Niveau. Man könnte den Artikel um die Hälfte kürzen, ohne dass es große Einbußen sinnvoller Inhalte geben würde. Ein totales Chaos von Beiträgen einzelner Fans und nicht-Fans, sprachlich keinesfalls auf dem Niveau einer Enzyklopädia und auch proportionsmässig (man beachte die Ausschweifungen zum Monaco-Vorfall) indiskutabel. Dass hier ständige Edits und Änderungen gelobt werden kann ich nicht verstehen. Mein Tip an die, die tiefer bei der Arbeit mitwirken: Koordiniert auf der Diskussions-Seite eine abschnittsweise Revision (d.h. Kürzung und sprachliche Neugestaltung; Widerherstellung von Neutralität) des Artikels und versucht dann, den Stand der Abschnitte so zu halten. Alles andere (d.h. unkoordinierte Verbesserungen in einzelnen Bereichen) funktioniert nicht, da sie unter den zahlreichen "schlechten" Edits untergehen würden. Im übrigen ist genügend Literatur vorhanden, um Aussagen glaubwürdig belegen zu können. Dies würde die Seriösität sicherlich erhöhen, als wenn ständig auf eine komerzielle (noch dazu deutsche) Formel1-Seite verwiesen wird. --Janerik 12:45, 18. Jun 2006 (CEST)
• contra Super-informativer Fan-Artikel, übrigens auch aus meiner Sicht an einigen Ecken ganz schön POV, enthält Unmengen an Information über Dinge, die in der F1 passiert sind und interessant sind. Aber was hat das mit enzyklopädischer Information über Schumi zu tun ? Dieser Artikel ist eine spannende und informative Sportberichterstattung, aber kein lesenswerter Enzyklopädieartikel, sorry. JHeuser 19:27, 18. Jun 2006 (CEST)

• Pro überzeugende und umfassende Informationsdarbietung. Allein das macht „lesenswert“ aus und einige haben den Stellenwert von online-Medien paradoxerweise selbst hier nicht erfasst. Denn selbst mit dem spam-artigen Platzieren von Buchtiteln wird eine Kommerzialisierung erreicht ;-) --Tessler 08:48, 19. Jun 2006 (CEST)

• Pro Genügend Bilder, die der Chronologie angepasst sind, eine ausführliche und belegte (s. a. Literatur) lesenswerte Darstellung, die gut verlinkt ist. Polemik scheinen aktive Sportler und Sportthemen derzeit en masse anzuziehen - echte Sachargumente leider kaum. --Auszeit 11:21, 19. Jun 2006 (CEST)

• contra ACK Janerik. --Leipnizkeks 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)

• Contra Der Artikel ist doppelt so lang wie er sein sollte und enthält massenhaft Informationen, die bei einem Enzyklopädieartikel verzichtbarer Ballast sind. Insbesondere wird das Privatleben zu intensiv ausgewalzt, fehlt nur noch, dass sein Lieblingsstofftier aus Kindertagen erwähnt wird. Die sehr ausführlichen Darstellungen einzelner Rennen gehören auch eher in den Artikel Formel-1-Saisonüberblick. --Mkill 11:14, 20. Jun 2006 (CEST)

• Pro Nach der Herausnahme des Boulevardgelabers empfand ich den Artikel als lesenswert, da er die ganze Karriere Schumachers mit allen Höhen und Tiefen erfasst. --Der Junge vom Hügel 13:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: beachten sollte man auch, dass Schumachers Aktion in Monaco als eindeutiges Versehen herausgearbeitet wird, während es bei Montoya heisst: als Juan Pablo Montoya während des Trainings absichtlich eine ganze Rotte von Kollegen ausgebremst hatte, was zu einer Massenkollision (...) führte. - obwohl Montoya und seine Fans die Geschichte wiederum wohl ganz anders sehen. Trotz aller Änderungen bleibt der Artikel für mich eine Fanseite. --Trugbild 13:38, 20. Jun 2006 (CEST)

• Pro Welcher Artikel über einen (noch) aktiven Sportler wird derart gepflegt, aber offenkundig auch gehasst, wenn man sich die häufigen Vandalismen und bewusst eingestreuten Fehlinformationen ansieht? --Arcus 16:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Hast du auch etwas inhaltliches zu sagen? Für mich sieht das nach keinem sachlichen, sondern einem Reflexpro aus. Marcus Cyron Bücherbörse 18:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Dazu fällt mir nur Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert. ein. Meine Kritik ist begründet und ich sehe es auch als gravierenden Makel des Artikels an. Deshalb sollte die pure Anzahl der Pro-Stimmen - obgleich viele die selben Schwächen bemängeln, wie ich es getan habe - keinen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis haben. --Janerik 19:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Häh …? Hast du ein Problem mit Demokratie respektive demokratischen Abstimmungen …? RX-Guru 16:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Ergebnis: 11 x Contra vs 10 x Pro nach Ablauf der Abstimmungsfrist. RX-Guru 16:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Das reine Auszählen der Stimmen ist für eine Entscheidung nicht unbedingt maßgeblich, schon gar nicht, wenn ein Artikel, wie hier geschehen, mitten in einer heftigen inhaltlichen Diskussion zur Abwahldiskussion gestellt wird (was ich persönlich für ganz schlechten Stil halte). Entscheidend war für mich, dass der Kritik mehrerer Contra-Stimmer, der Artikel ufere weit über das eigentliche Thema aus, im Abstimmungszeitraum nicht nur nicht nachgekommen wurde, sondern der Artikel im vor allem im eh schon unverhältnismäßig langen Abschnitt "2006" auch noch anwuchs (Diff über den Abstimmungszeitraum). Der Argumentation, dass einige Abschnitte nichts mit zu tun, andere in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen hätten, wurde nichts entgegengesetzt. --Popie 18:00, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Bild!

Es gibt ein neues Bild auf

was nicht ganz so laecherlich ist! 162.84.192.14 22:32, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] V?? Motoren 1993

zum Abschnitt "Die Ära Benetton, 1991 bis 1995", letzer Absatz:

V8-Motoren gibt es erst seit der aktuellen Saison 2006, in 1993 dürften es noch V12 gewesen sein

• Benetton fuhr damals einen V8 Ford Cosworth Motor, war deshalb im Gegensatz zu den Williams, die einen V10 Renault Motor fuhren, "untermotorisiert". V12 fuhr zu den Zeiten nur Ferrari.--Stephan 05:12, 14. Aug 2006 (CEST)

• Ford-Cosworth HB Serie um genau zu sein, nicht zu verwechseln mit den DFV- und DFY-Motoren der späten 60er bis frühen 80er. Untermotorisiert ja eher nicht, da auch die V8-Motoren 3,5 Liter Hubraum hatten. Weiterhin wurden zu dieser Zeit V12-Triebwerke auch von Larousse (Lamborghini) und zeitweise von McLaren (Honda) eingesetzt (näheres unter dem Diskussionsthema "Fehler, auch in der Diskussion").

Freie Zylinderwahl? Ja! Aber Honda hat sich nach Ablauf der Saison 1992 aus der F1 zurück gezogen, McLaren wechselte daher 1993 zu Ford. Ein V8 Kundemotor wie bei Benetton, wobei Benetton die besseren Ausbaustufen erhielt, da sie primär Kunde waren und 1994 fuhr McLaren mit Peugeot (V10), bis sie 95 zu Mercedes (eigentlich Ilmor) wechselten.

Sorry, hast recht, es war Sennas letzte McLaren-Saison als er den Ford-Motor hatte und das war dann 1993, Honda hatte 1992 auf V12 umgestellt, was nach hinten los ging, weshalb die auch die Segel strichen. Hab ich berichtigt. Wie gesagt, alles frei aus dem Kopf, aber der Fehler hätte net passieren dürfen.

[Bearbeiten] Karriere

Du große Güte, der Artikel ist ja wirklich nicht mehr lesenswert. Die Karriere ist viel zu ausführlich dargestellt, jedes kleine Ereignis wird breitgetreten und diskutiert. Das ist völlig überflüssig. Man kann erwähnen, dass es bestimmte Zwischenfälle gab und meinetwegen auch, dass diese heiß diskutiert werden. Aber hier nochmals die gesamten Diskussionen breitzuwalzen macht den ganzen Artikel unerträglich. Ich plädiere stark dafür, den gesamten Karriereteil auf 1/3 oder 1/4 zu kürzen. --Arviaja 18. Aug 2006

• Ich wäre prinzipiell auch dafür, zu kürzen, wüsste aber nicht an welcher Stelle. Die einzige Idee, die ich hätte, wäre die komplette Herausnahme der Monaco Ereignisse 2006.--Stephan 12:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Nee, lasst das mal drin. Der Artikel mag zwar lang sein, aber das ist ja auch gut so und man will ja schließlich an möglichst viele Informationen kommen. Wozu haben wir denn Wikipedia? --217.224.125.37 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kontroversen um Schumacher

Ich habe jetzt mal einen Anschnitt mit diesem Namen eingeführt, in welchem die Kontroversen gerne dargestellt und von mir aus auch breitgetreten werden können. Ich werde den Karriereabschnitt daher jetzt von dem ganzen Diskussionsgeplärre befreien und versuchen das ganze dort neutral darzustellen. Fände es schön, wenn die anderen da mithelfen würden. Immer schön auf den Focus Schumacher achten, Fanboygeschwafel (egal für wen) vermeiden und die Kontroversen eben in jenem Abschnitt hier diskutieren --Arviaja 13:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Durch die Verschlimmbesserungen der vorbehaltlosen Fans wie der Schumacher-Hasser ist der Artikel nicht besser geworden. Da hilft auch ein neiderfülltes Zitat seines selbsternannten Intimfeindes Villeneuve ebenso wenig wie diese ohne Belege gefüllten Kontroversen. Zu jedem Motorsportler (Senna, Ludwig, Prost, Piquet) ließen sich da ähnliche Sachen aufreißen. Wichtiger ist, dass die noch rudimentären Saisonschilderungen ergänzt werden und keine Nebenkriegsschauplätze aufgerissen werden. Dann stimmt auch wieder das Gleichgewicht im Artikel. --Herrick 13:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Saisonschilderungen noch erweitern? Warum? Hier handelt es sich um eine Biographie, nicht um eine Chronologie der Saisons. Diese sollten so kurz sein wie die von 1996 - 2004. Ausführlichere Details wären bei einer Saisonzusammenfassung angebracht, weil dort auch alle Zusammenhänge betrachtet werden könnten. Würde man hier ausführlicher werden, würden alle Schilderungen so ausufern wie der Beitrag zu 2005 und 2006. Und das ist kontraproduktiv. Dass der Punkt Kontroversen so schmal gefüllt ist, liegt daran, weil ich das erst mal starten wollte, man kann sich da ja dann austoben. Arviaja

Ich halte es ebenfalls für ein Unding, dass der Artikel völlig überladen worden ist mit Fakten zu den Änderungen im Reglement, Details zu anderen Fahrern und breitgetretene Schilderungen über Einzelsituationen. Als ich vor einiger Zeit zwei oder der Sätze mit Details zu den genauen technischen Veränderungen entfernt habe, wurde ich mehr oder weniger als Vandale bezeichnet und der mutwilligen Zerstörung des Artikels bezichtigt.

Was das Zitat von Villeneuve betrifft: natürlich liessen sich zu jedem Sportler ähnliche Zitate finden - genauso wie sich zu jedem Spitzensportler eine Menge von positiven Aussagen finden liesse. Ja, von mir aus kann man gerne den ganzen Zitate-Abschnitt kübeln. Aber wenn er drin bleiben sollte, dann darf er nicht nur auf die Lobeshymnen beschränkt bleiben. --Trugbild 15:28, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler, auch in der Diskussion

Beim Überfiegen des Artikels und der Diskussion fielen mir 2 Fehler auf:

Saison 2000: Nach dem Überholmanöver von Hakkinnen (warum hat Herr Zonta für Herrn Häkkinen die Innenspur geräumt?) in Spa verkürzte sich der Abstand Schumachers nicht, Schumacher lag vor dem Rennen bereits 2 Punkte hinter Häkkinen zurück, somit nach dem Rennen 6 Punkte (altes Zählsystem).

Zum Beitrag über die Bentton-Motoren 1993: Natürlich setzte Benetton V8-Motoren (Ford-Cosworth HB I-VII) ein, damals war die Auswahl der Zylynderanzahl noch frei. Ford-Cosworth und Hart(Arrows oder Tyrell) bauten 8-Zylinder-Triebwerke, Honda (bis 1992 McLaren) einen V10, ab 1991 einen V12, Renault (Williams und Ligier) etablierte den V10 in dieser Zeit. Ferrari und Lamborghini (Larousse) verwendeten V12-Aggregate. Bei den anderen Herstellern (Yamaha (Tyrell), Illmor (March), etc.) bin ich mir nicht 100% sicher, aber ich denke, meine Ausführung zeigt deutlich, dass es V8-Motoren nicht erst ab dieser Saison gab (nur sind sie jetzt einzig erlaubter Standard, wie zuvor der V10 (ab ca. 2000)).

Quellen hierfür habe ich direkt keine, aber ein gutes Langzeitgedächtnis, wer aber Quellen sucht, wird welche finden, und mich bestätigt sehen.

[Bearbeiten] einige sprachliche Korrekturen

Für den Abschnitt "Die erneuten Regeländerungen" einige Vorschläge von PJ - Grüße:

Die aktuellen Änderungen der Regeln (u. a. V8-Motor, Wiedereinführung der Reifenwechsel und geänderter Qualifikationsmodus) scheinen die Nachteile, die sich für Ferrari in der vorangegangenen Saison ergeben hatten, auszugleichen. Damit war die Konkurrenzfähigkeit gegenüber Renault wiederhergestellt - wenn der französische Rennstall auch in allen Rennen eine stabile und schnelle Performance zeigte.

Vertipper im Abschnitt zu 2006: "von der Pole ans Ende des Starterfeldes" statt "ns Ende"; "wurde in diesem Rennen Fünfter" statt "weurde in diesem Rennen Fünfter"

• Danke für die Hinweise--Stephan 19:20, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schumi hört auf!

Laut der BILD-Zeitung von 06.09.2006 beendet Michael Schumacher seine F1 Karriere! --Graudon 08:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Habs ergänzt. --LordMP 08:44, 6. Sep 2006 (CEST)

• Mal schaun, obs stimmt--Stephan 10:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Es deutet ja vieles darauf hin, aber offiziell ist noch nix bekannt. --Trugbild 14:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Es wäre wirklich sehr schade, wenn Schumi seine Karriere nach Ende dieser WM beenden würde. Nach dem GP von Monza wird er seine Entscheidung treffen. Auch wenn in der BILD steht, dass Schumi aufhören wird, würde ich mir mal da nicht zu sicher sein. Bekanntlicherweise ist der Wahrheitsgehalt der BILD zum Glück nicht sehr hoch. Wenn er weitermacht werden sicherlich einige Millionen Menschen (nicht nur in Deutschland) sich darüber freuen. Ansonsten wird die Formel 1 aus deutscher Sicht eher uninteressant. Schumi, du darfst nicht aufhören! --217.224.125.37 16:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Genau!--Stephan 10:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Entscheidung ist gefallen. Am Sonntag wird sie lediglich bekanntgegeben. Dass sich Schumi in Deutschland riesiger Beliebtheit erfreut ist klar. Allerdings würdet Ihr Euch eventuell über sein vermeintliches Ansehen in anderen Ländern wundern. Tatsächlich ist er mit Sicherheit einer der meist gehassten Sportler. Es ist das Bequemste, das einfach auf seinen Erfolg zurückzuführen - aber es entspricht nicht ganz der Wahrheit. Es gibt genügend enorm erfolgreiche Sportler, die nicht verhasst sind.

Aus meiner Sicht und aus Sicht meines gesamten Umfelds wäre ein Rücktritt sehr willkommen und ich bin da auch zuversichtlich. Es reicht wirklich langsam - schliesslich gibt es nur noch 1 ehemaliger F1-Fahrer, der mehr Rennen bestritten hat als er. Und ich drücke Alonso die Daumen, dass er's nochmals packt und der jüngste Doppelweltmeister aller Zeiten wird. --Trugbild 16:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Es ist verständlich, dass er polarisiert. Er hat Fehler gemacht, die sportlich unfair waren, aber nicht das erste Mal in der F1 vorkamen (Senna- Prost; Suzuka 89 und 90). Es gibt aber immer noch genügend Leute, die sich freuen würden, wenn er a) zum achten Mal Weltmeister wird und b) weiterfährt. P.S. Ich gehöre auch dazu--Stephan 04:27, 9. Sep 2006 (CEST)

@Trugbild hast du irgendwelche belege für deine behauptungen? halte das mal eher für ein gerücht. schumacher wird auf der ganzen welt als spitzensportler geschätzt. was die "fehler" betrifft, seh ich diese nicht als fehler wenn man um jeden preis versucht zu gewinnen, das gehört zur formel 1 und war schon immer so, Prost und Senna sind genauso bedingungslos gefahren. Nur irgendwelche gutmenschen die nix von f1 verstehen versuchen das immer als etwas negatives darzustellen. --62.214.248.10 20:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Nö. Wieso sollte ich eine Beweisführung vom Zaun reissen? Das ist weder Theorie noch These - sondern entspricht einfach dem was ich von meinem Umfeld kenne. Aber Du kannst ja mal in Britischen Zeitungsarchiven stöbern - oder Dir die französische Wahl zum meistgehassten Sportler ansehen (Schumi war Platz 1). --Trugbild 10:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dieses Gejammer um Schumachers Fehler nicht mehr hören. Alle Schumacher-Gegner und -Kritiker sollten sich mal einige alte Indy-Car-Rennen anschauen. Gab da diese legendäre Szene (ich glaube Mid Ohio) am Ende der 95er-Saison, als Schumachers Chefkritiker Jaques Villeneuve seinen zu diesem Zeitpunkt schärfsten Meisterschaftskonkurrenten Bobby Rahal sehr unsanft und mit Vorsatz in die Mauer schickte. Oder Indianapolis 1994, als er mit Vollgas in eine Unfallstelle gerast ist, was auch zu Verletzten geführt hat. Ich möchte hiermit die Leute ansprechen, die zwar über Motorsport mitreden, aber nur die Formel 1-Rennen aus der Zeit von Michael Schumacher kennen. Ich erinnere mich noch an den Feuerunfall von Lauda 1976 und habe schon Villeneuves Vater Gilles (den ich im Übrigen für einen genialen Fahrer hielt) live fahren sehen, der ja ebenfalls einen stellenweise brutalen Fahrstil pflegte, was er letztens auch mit seinem Leben bezahlte. Unvergessen natürlich auch die hier vielzitierten Duelle Senna-Prost. Abschließend noch zur Diskussion um sein Ansehen im Ausland. Mir ist nicht bekannt, dass er im Ausland unbeliebt ist, auch seine mehrfache Auszeichnung mit dem Laureus Sports Award lassen etwas anderes vermuten. Die Tatsache, dass er bei internationalen Wahlen zum Sportler des Jahres schon besser abgeschnitten hat als bei der deutschen Ausscheidung, zeigt, dass seine Kritiker vor allem in Deutschland zu suchen sind. Zum Vergleich sollte man in Frankreich mal nach Lance Armstrong fragen, das ist ne Referenz für im Ausland gehasste Sportler.

Volle Zustimmung, besser kann man diesen unberechtigten Behauptungen nicht entgegentreten. --Common Senser 17:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Wer jammert denn hier? Ich jedenfalls nicht - ich bin seit gestern am Feiern. :-) --Trugbild 10:12, 11. Sep

2006 (CEST)

Feierst du auch, wenn er zum achten Mal Weltmeister wird?--Stephan 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Nö. Natürlich nicht. Und ich bedaure auch, dass er den letzten großen Rekord (am meisten Grand Prix-Starts) vorerst nicht mehr holen wird. Da bleibt er wohl auf Platz 2 und wird vielleicht sogar noch von Rubens überholt. Ach ja... was noch wichtig ist: Ich hab schon geschrieben, dass die Abneigung nicht mit dem Erfolg zusammenhängt. Aber der Erfolg macht ihn mir auch nicht sympathischer. --Trugbild 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr bitte die Diskussion, ob Schumacher jetzt toll oder nicht ist, wo anders austragen? Die Diskussionsseite ist nur für artikelrelevante Diskussionen gedacht. --LordMP 10:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmm... dieser Kommentar enthält aber auch nicht sehr viel Artikelrelevanz. :-) --Trugbild 11:10, 11. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt noch ein Nachtrag, der mit Sicherheit auch nicht Artikelrelevant ist: Sach ma TRUGBILD, musst du immer das letzte Wort haben. Diese ganze Diskussionsseite ist voll von deinen unsachlichen, rein subjektiven und teilweise beleidigenden und diffamierenden Kommentaren.

Es gibt nun mal Leute, die haben keinen Spaß und keine Freunde in ihrem Leben und müssen ihr jämmerliches Dasein mit Dauernörgeln überdecken. Du bist ein Paradebeispiel hierfür. Alle Welt weiß wohl inzwischen, dass du Schumacher nicht magst, deine Gründe hierfür interessieren mich nicht, ich glaube, die interessieren niemanden, also lass es sein, wenn du Schumacher nicht magst, mach ne Homepage, schreib nen Tekker-Song drüber oder tätowiers auf deine Stirn, aber halt hier die Fresse.

Ich entschuldige meine Wortwahl und bin mir bewusst, dass das nicht artikelrelevant war, aber es musste mal einer sagen.

So'n Quätsch. *lol*. Meine Kommentare machen vielleicht 0.5% der Seite aus. Ich verliere zumindest nicht viele Worte um wenig zu sagen. Und ich nörgel nicht. Ich FREU mich. :-) Viele zeigen hier, wie sehr sie Schumi lieben - ich zeige, dass ich ihn ganz und gar nicht liebe. Anscheinend bringt das einige Fans zum völligen Durchdrehen - auch wenn sie sich ihren FH-Titel auf die Stirn tätowieren, Herr Inschenör. :-) Deine Wortwahl spricht für sich. --Trugbild 14:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist beendet, insbesondere eure privaten Freundschaften tragt doch bitte woanders aus... --LordMP 14:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Wäre wohl wirklich beendet gewesen, wenn ein selbsternannter Lord auf ein übertriebenes Zurschaustellen falsch vermuteter Macht verzichtet hätte. Aber danke für die Diskussionsbeteiligung. --Trugbild 14:26, 12. Sep 2006 (CEST)

So. JETZT LANGTS. Zurück zum Thema! - Ich finde, der Rücktritt sollte besser abgesetzt werden und nicht einfach irgendwo in "2006" - wie jetzt - reingemauschelt werden, da dieses Karriereende einen einschneidenden Schritt in Schumachers sportlichem Leben bedeutet und nicht einfach im Fließtext untergehen sollte. -andy 80.129.127.101 10:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur ein Trugbild …? RX-Guru 14:20, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IP-User sperren

Ich wäre dafür, den Artikel für IP-User zu sperren, da in letzter Zeit fast täglich irgendwelcher Vandalismus festzustellen ist. --jeanyfan 17:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme zu. --Common Senser 18:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich auch. RX-Guru 00:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen--Stephan 03:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung. Hier wird das ein Admin höchstens durch Zufall mitbekommen. --Streifengrasmaus 10:23, 21. Sep 2006 (CEST)