Benutzer Diskussion:MiBü
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Willkommen!
ich freu mich auf beiträge ...
wenn ich auf einer anderen benutzerseite eine diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. umgekehrt antworte ich auf hier angefangene diskussionen auch hier. wegen der übersichtlichkeit. danke.
--MiBü 16:35, 31. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Hallo!
Herzlich Willkommen! So kurz erst dabei und schon so viel gearbeitet! Wow! Freu mich über deine Unterstützung für eine liberalere Löschpraxis. --Herr Andrax 21:28, 28. Feb 2005 (CET)
- danke sehr. freu mich. aber naja: so richtige arbyte wars noch nicht, und in arbyte solls auch nicht ausarten. esisn nettes hobby. den ersten frust hab ich verdaut - ich hätt so schöne verbesserungen für die differentialrechnung gehabt, aber man wollte sie nicht ;-) --MiBü 22:30, 28. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Umtauschparadoxon
Hallo MiBü, ich hab grad deinen neuen Artikel gelesen und halte es für möglich, dass eine ähnliche Diskussion entstehen könnte wie bei seinem Vorgänger, vgl Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2005. Ich weiß nicht recht, ob man die damaligen Gegenargumente entkräften kann, vielleicht hilft dir ein Blick in die Diskussion bzw ein Vergleich mit en: envelope paradoxon oderZiegenproblem, die Sache im Vorfeld abzufangen. Vielleicht passiert ja auch gar nix. Wollts dir nur mal mitteilen, Frohe Ostern! --Pik-Asso [ x ] 12:23, 27. Mär 2005 (CEST)
- danke für den hinweis. hab in der diskussion zum umtauschparadoxon geantwortet, da dort schon diskussion war.--MiBü 13:24, 27. Mär 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Aporie ... Vielen Dank ...
... fürs Überarbeiten von Aporie! Solltest Du Langeweile haben, schau einmal bei Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel vorbei, es gäbe einiges zu tun. Gruß--Chef Diskussion 20:20, 27. Mär 2005 (CEST)
- war mir ein vergnügen. die jetzige form - nach "sava" - gefällt mir noch besser. gern schau ich in der filosofie mal vorbei, aber auskennen tu ich mich da nicht überall. wie sagt beckenbauer?: "schaumermal".--MiBü 22:15, 27. Mär 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Methoden der Textanalyse in der Sozialwissenschaft
Hallo MiBü,
eigentlich wollte ich einen Beitrag Textanalyse beginnen / ergänzen, bin aber auf hier [1] durch Weiterleitung gelandet. Schaust du mal, ob es okay ist und passt? Grüße, andrax 20:40, 8. Apr 2005 (CEST)
- hi; so wies jetzt ist: textinterpreatation als literaturwissenschaftliches hie, textanalyse als sozialwissenschaftliches da, mit querverweisen, gefällts mir recht gut. --MiBü 00:11, 10. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Plurizentrische Sprache
Hallo MiBü
Kürzlich hab ich den Artikel plurizentrische Sprache angelegt (aus pluricentric language übersetzt), und nun hab ich gerade entdeckt, dass ja du schon den Artikel plurizentrisch geschaffen hast.
Die beiden schreien danach, zusammengelegt zu werden, und dabei sehe ich auch keine Probleme, denn plurizentrische Sprache beschreibt synchrone Plurizentrizität, plurizentrisch hingegen diachrone.
Die Frage ist: Unter welchem Artikelnamen? Ich wäre für den spezifischeren Namen plurizentrische Sprache, falls dereinst noch andere plurizentrische Artikel geschrieben werden. Einverstanden? J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 13:39, 17. Mai 2005 (CEST)
- grin* schau dir mal an, was ich unter pluriareal schon eingegeben hab ... ich denk, die begriffsverwendung ist nicht durchgängig so. ich hab durchaus den eindruck, dass plurizentrisch mehrheitlich als diachron orientierter begriff aufgefasst wird (und pluriareal als synchroner), aber ich hab keine untersuchung dazu ;-)
-
- Hm, in den mir zugänglichen linguistischen Fachwörterbüchern taucht das Wort pluriareal nicht auf, und unter plurizentrisch wird nur auf den synchronen Begriff hingewiesen. -- j. 'mach' wust ˈtʰɔ̝ːk͡x 14:52, 4. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Begrüßung
Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet....wenn ich irgendwie helfen kann oder Fragen bestehen, bin ich dort auch immer gerne ansprechbar. Viel Spaß noch dir und der Schülergruppe. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 15:07, 10. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik
Hallo MiBü, ich hoffe, daß meine aktuelle Bearbeitung in Deinem Sinne war. Viele Grüße --Marbot 22:54, 11. Jun 2006 (CEST)
- ja, eh, genau so wollt ichs selbst haben, bin aber mit meinem ersten versuch gescheitert und hab dann a weng z'weng zeit ghabt. --MiBü 14:07, 12. Jun 2006 (CEST)
-
- Gerne geschehen. Gemeinsam sind wir stark! Viele Grüße --Marbot 19:47, 12. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Fargo (Film)
Im Artikel Fargo (Film) wurden deine Änderungen wieder gelöscht. Längst nicht jeder ist aber mit dem Vorgehen einverstanden, das Analysen gestrichen werden. In anderen Bereichen von Wikipedia ist dies längst üblich. Also Wikipedia:Sei mutig. Die gern zitierten Wikipedia Regeln treffen eben nicht unbedingt auf Filmanalysen zu. --hhp4 µ 10:50, 4. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lautwandel
hallo,
hab nur mal kurz eine frage zu deinem artikel lautwandel. da sprichst du von zwei modellen. haettest du vielleicht quellenangaben, wo man ein bisschen mehr darueber erfahren koennte? waere total nett. danke. marc
- nein, ich hab da nix. es ist auch nicht mein artikel (ich hab nur einige beiträge geliefert) und die entsprechenden passagen sind nicht von mir. (ich kann mit ihnen auch ned viel anfangen).--MiBü 19:42, 1. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Änderungsraten
Hallo MiBü,
nach umfangreichen Diskussionen wurden einige Artikel zu „Änderungsraten“ in einem Artikel zusammengefasst. Da du an einigen der betroffenen Artikel mitgeschrieben hast, möchte ich dich auf diese Diskussionen hinweisen:
- Löschdiskussion zu „Lokale Änderungsrate“ (Diskussion und LA laufen noch).
- Redundanzdiskussion zu den Artikeln „Lokale Änderungsrate“ - „Momentane Änderungsrate“, diese Diskussion ist abgeschlossen.
Ich wäre als Mitautor des Artikels Änderungsrate, der andere Artikel mit aufgenommen hat, dankbar für deine weitere Mithilfe, insbesondere in der Quellenfrage (siehe Diskussion: Änderungsrate).
Ich bitte, meinen etwas harter Kommentar in den Diskussionen zum Problem der Begriffschöpfung nicht persönlich zu nehmen. MfG --KleinKlio 18:43, 11. Okt. 2006 (CEST)
- ein gutes beispiel für eine wikipedia-krankheit (vielleicht aber auch nur für eine krankheit der deutschen wikipedia): zugunsten sogenannter "wissenschaftlichkeit" verlieren artikel an verständlichkeit. insgesamt ist duch die zusammenfassung nix gewonnen und einiges verloren, was für menschen, die in wissenschaftliche texte nicht so eingelesen sind, als einstieg brauchbar war. schade.--MiBü 12:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
