Diskussion:Medizin/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Die folgenden Abschnitte habe ich heute hier her ausgelagert, weil sie teils erledigt, teils zu umfangreich sind. --RainerSti 13:47, 2. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

1 Gedankenanstoß
2 Liste deutscher Facharzt- und Schwerpunktkompetenzen
3 Von den Löschkandidaten / Heilkunst / Ars medicina / Neue Medizin / Hamer
4 Hört auf mit dem Edit War!!
- 4.1 El ist in den *** Sprachen eine allgemeine Bezeichnung für Gott.
- 4.2 "Kampf um die Vorherrschaft" ???
5 Wo ist denn der Artikel?

[Bearbeiten] Gedankenanstoß

Gedankenanstoß: Ist Medizin nur die "naturwissenschaftliche" Medizin? Neuerdings werden an den Unikliniken auch alternative "Medizin"-Methoden gelehrt. Ich weiß, der Artikel wird mit der Ausweitung des Begriffs überfrachtet. Sonst toll geworden!

naja wird das nicht nur gemacht um Geld zu verdienen ? --Flacus 18:19, 24. Feb 2004 (CET)

Umfassende Startseite! Hilft die Enzyklopädie-Einträge zu entwickeln.

Nächster Wunsch: ein oder zwei Sätze am Anfang, was Medizin ist; z.B. von Hippokrates und/oder einem späteren berühmten Mediziner.

ok, ich sehe, was sich machen läßt, sobald ich dazu komme. KarstenKnizia

Die Einleitung mutet etwas "technisch" an. Was hat Med. eigentlich mit Heilen zu tun? --Wst

Es ist keine gute Idee, all diese Einträge zu wikimed zu verlinken. Statt dessen sollten es interne Links sein! Diese können dann zu weiterführenden Informationen linken. Ein einzelner wikimed-Link (zur Hauptseite) sollte hier reichen. Wikipedia ist keine Linksammlung! --Magnus Manske 14:37, 24. Sep 2002 (CEST)

Genau. Diese wikimed-Links sind ganz irreführend.
--Kpjas

Mir erscheint hier die Gleichsetzung der Medizin mit der Humanmedizin entweder zu wenig explizit oder zu unklar zu sein. So kann z.B.: die Tiermedizin kein anderer Wissenschaftsbereich als die Medizin sein, sondern muß als spezieller Teilbereich gesehen werden.

Bin dafür Medizin in Humanmed umzubenennen und medizin als begriffserklärung zu benutzen. Kann man irgendwie alle artikel di auf med. zeigen auf humamed. umleiten ? --Flacus 23:47, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte an dem "Gesamtwerk" nicht rumfummeln, bitte darum einzuflechten, dass "Medizin" auch allemal ein Wort ist, das für "Arznei" oder "Medikament" im Gebrauch ist. Wie ich jüngst entdeckte haben wir da übrigens zwei eigenständige Artikel zum etwa selben Thema liegen. Könnte sich mal ein "Mediziner" oder "Pharmazeut" drum kümmern? --Fritz 13:41, 27. Mär 2003 (CET)

Ich werde mir mal was einfallen lassen. Im Moment sehe ich den "Arzneimittel"-Artikel mehr als "Juristerei" an während der "Medikament"-Artikel die eigentlichen Eigenschaften von Medikamenten darstellen soll. Habe aber nochmal 5 min drüber nachgedacht und festgestellt, dass ein Zusammenlegen von beiden Artikeln vielleicht doch sinnvoll ist. Werde ich aber wohl erst heute Abend machen. --Urbanus 13:59, 27. Mär 2003 (CET)

Warum erscheint Plattdeutsch nicht in der Liste oben? - Thomas

[Bearbeiten] Liste deutscher Facharzt- und Schwerpunktkompetenzen

Mit der neuesten Zusammenstellung der Untergebiete Medizin durch die Bundesärztekammer aus dem Febr. 04 dürften alle bis dato vorgenommenen wirren Darstellungen der Abschnitte 1,3 u 4 des Inhaltsverzeichnis ad absurdum geführt sein. 10:55 14.03.04. (roklue-auricularius)

Ich finde die Liste unpassend in einem allgemeinen Artikel zu Medizin. Bitte in einen Artikel Deutsche Medizinausbildung oder ähnlich verlegen. Was in dem Artikel gebraucht wird, ist eine allgemeinverständliche und deutlich kompaktere Liste, die auch international relevant ist. -- Schewek 17:51, 15. Mär 2004 (CET)

So kurz wie möglich so umfassend wie nötig ... heißt wohl das Zauberwort. mhh .. hätte ich Zeit ... --Flacus 21:49, 15. Mär 2004 (CET)

Ich habe die Liste am 2. Mai 2004 ausgelagert. --RainerSti

[Bearbeiten] Von den Löschkandidaten / Heilkunst / Ars medicina / Neue Medizin / Hamer

[Bearbeiten] Heilkunst

(Betrifft alte Fassung von Heilkunst, die jetzt auf Medizin redirected)

Heilkunst - Erstens URV, zweitens völlig ausgerichtet auf die unbedeutende, von vielen als gefährlich angesehene Neue Medizin. Die Seite, von der kopiert wurde, wird von einem Anhänger der NM betrieben.--El 20:28, 21. Okt 2003 (CEST)

Mal ganz unabhängig vom Inhalt - ich lese dort, wo jetzt die Urheberrechtswarnung steht: "Der Inhalt dieses Beitrages -ganzheitlich- unterliegt der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das bedeutet: Er ist frei und wird es für immer bleiben. Dies wünsche ich unabhängig von/ob/oder einer Standes-, Staats- und Religionszugehörigkeit 62.156.27.33 19:37, 21. Okt 2003 (CEST) in tiefer Verneigung vor Werhner Jahn und Ryke Geerd Hamer". Stellungnahme? --Elian 20:58, 21. Okt 2003 (CEST)

Erstens hat dieser Quatsch (Verneigung etc.) nichts auf der Artikelseite zu suchen. Zweitens kann ja jeder schreiben, dass der Text unter der GFDL steht. Nur muss er auf Anfrage bestätigen können, dass er über die Rechte daran verfügt, wenn man den Text im Internet gefunden hat. Dort lese ich nichts davon, dass die Texte unter einer freien Lizenz stehen. Außerdem sind die auf der Seite aufgeführten Texte auch nur Zitate aus anderen Schriften.--El 21:15, 21. Okt 2003 (CEST)

NPOV: in einem objektiven oder sogar wissenschaftlichen Artikel präsentiert man einfach nur die Fakten mit ihren Vor- und Nachteilen, und lässt dann die Leserin oder den Leser sich selbst ein Urteil fällen. Es ist nicht nötig, ihnen eine Meinung zu "füttern", die sind selber gross und sehr wohl imstande selbst zu entscheiden, z.B. welches Demokratische System für welche Situation am besten geeignet ist. irgendwo aus Wiki.

Hamer ist ein hammerhartes Thema - wer ehrlich ist. Es fällt unglaublich schwer den für jeden normalen Menschen abstrusen Thesen Glauben zu schenken. Die Diskussion zeigt, viele suchen nach den Haken. Grundlegend sind die Entdeckungen von Hamer unter seriösen Naturwissenschschaftlern unstrittig. Wikipedia bietet eine historische Chance - Ärzte und Patienten suchen den Kontex. Nicht Hamerphobie oder Hamermanie sollten Diskussionsgrundlage bilden oder, wem nutzt was? Humanismus ist gefragt, Germanischer Neuer Humanismus ?

[Bearbeiten] Ars medicina

(Ebenfalls in Redirect auf Medizin umgewandelt)

Ars medicina - Völlig unbrauchbar. Es geht wieder einmal nur darum, die "Neue Medizin" zu promoten.--El 10:53, 23. Okt 2003 (CEST)

Da steht kein Wort von sogenannter "Neue Medizin", eine medizinische Verifikation hat doch tatsächlich stattgefunden, oder ist das gar nicht wahr ? -- 62.225.208.85 15:43, 23. Okt 2003 (CEST)

Man sollte sich mal die Versionsgeschichte von Ars medicina ansehen. 62.225.* hat den Begriff "Neue Medizin" entfernt, nachdem ich den Artikel hier eingetragen habe. Dann hier zu schreiben, dort stünde nichts von "Neuer Medizin" und so zu tun, als sei das immer schon so gewesen, kann man einfach nur unredlich nennen. Aber das scheint typisch für das Verhalten dieser Leute zu sein.--El 19:28, 23. Okt 2003 (CEST)

Ob Medizin eine Naturwissenschaft ist, ist eine Sache der Definition und kann nicht nachgewiesen oder widerlegt werden. Der Artikel ist daher Unsinn. Ich bin für Löschen! -- Joachim 16:22, 23. Okt 2003 (CEST)

Löschen! Egal ob Neue Medizin oder nicht. Aussagen sind völlig unlogisch verknüpft und ergeben auch wohlwollend keinen Sinn. Ein Bezug zum Titel ist nicht herstellbar.-- lcer 11:22, 24. Okt 2003 (CEST)

Ich lese als erstes es ist ein Stub.(Punkt)Weiterhin habe ich den Eindruck man muß kein Hamerjünger oder Äskulapjünger sein um sich mit dem Thema zu befassen, einfache Neugier reicht.

Löschen ist einfach, besser wäre unter Kandidaten zur Weiterentwicklung verweisen, denn was unterscheidet Wikipedia von Anderen - WIKIPEDIA wächst und lebt vom hoffentlich gemeinsamem Wunsch: Wissen geben, Wissen finden, WIKIPEDIA!

WIKIPEDIA ist ein faszinierendes Projekt,es lebt vom Willen und der Begeiserung die jeder einzelne Wiki(anfänglich sicher nowiki) einzubringen vermag.Ich persönlich meine es geht nicht um pro & contra sogenannte "Neue Medizin". Gehtes nicht um das Selbstverständnis von WIKIPEDIA ?

Löschen vor dem Löschen: >Ulrich.fuchs (@Dishayloo und alle anderen, die an einer ernsthaften Diskussion interessiert sind. (Neues Medizingenöle an falscher Stelle gelöscht, dass augerechnet Bild zitiert wird, spricht Bände))<

Bände oder nicht - Unterschrift bitte immer mit 4 Tilden -- Robodoc 20:31, 25. Okt 2003 (CEST)

==Nach Edit-War gesperrt==. Uli 17:36, 4. Nov 2003 (CET)

Aktuell) (Letzte) . . 17:31, 4. Nov 2003 . . El (Neue Medizin wieder entfernt)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:24, 4. Nov 2003 . . 62.156.27.22 (an Änderungen zur Tiermedizin hat El nichts zu löschen ? Doch Verdacht auf eine Hamerphobie ???)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:19, 4. Nov 2003 . . El

(Aktuell) (Letzte) . . 17:15, 4. Nov 2003 . . 62.156.27.22 (Sachlich ebenso richtig, wie sog. evidenzbasierte Medizin, ruht auf naturwissenschaftlicher Grundlage)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:07, 4. Nov 2003 . . El (Neue Medizin wieder gelöscht, die ist wirklich nicht bedeutend genug, um hier erwähnt zu werden)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:05, 4. Nov 2003 . . 193.159.98.158 (N)

Cui Bono --- Zitat:

"Es kommt nicht darauf an, wer Recht hat, sondern dass wir uns gemeinsam der Wahrheit nähern." Sir Karl Popper

[Bearbeiten] Germanische Neue Medizin

Diskussion:

>Die Germanische Neue Medizin als Naturwissenschaft basiert auf fünf biologischen Naturgesetz en die bisher nicht widerlegt sind und steht damit kontrovers zur etablierten Schulmedizin die sich auf tausende Hypothese n gründet ..., daher empirische Wissenschaft genannt<

>Hamer geht davon aus, dass seit über zwanzig Jahren die Neue Medizin einer Erkenntnisunterdrückung/ Galileo Galilei unterliegt. Schulmedizinische Standesorganisation en, Justiz , und Massenmedien verneinen und bekämpfen seine Erkenntnisse. Aufgrund der vorangegangenen Erfahrungen hat R.G.Hamer seine Entdeckungen in Germanische Neue Medizin umbenannt und ließ sich diesen Begriff nach dem Markenrecht rechtlich schützen. Neben der Schulmedizin , existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda , die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.<

Cui Bono

[Bearbeiten] Rücknahme eines "siehe auch"-Links

Es gilt auch hier, was bereits auf Diskussion:Gesundheit ausführlich besprochen wurde. --Unscheinbar 22:09, 8. Aug 2004 (CEST)

Verweise auf andere Diskussionen reichen nicht aus, so einfach geht's natürlich nicht. Warum sollte die Germanische Neue Medizin hier nicht verlinkt werden? Ich bin der Meinung, dass sie hier sogar weitaus mehr Platz verdient. Vielleicht sogar einen eigenes Kapitel? --217.83.189.75 13:59, 9. Aug 2004 (CEST)

Sie hat bereits einen eigenen Artikel. In der normalen Medizin ist sie nicht akzeptiert. Da die Argumente die selben sind wie in der angeführten Diskussion:Gesundheit ist die Konsequenz die Selbe: die Einfügung ist nicht konsensfähig und wird deswegen nicht in den Text eingefügt, bis wir einen Konsens gefunden haben. Falls Du mir neue, gegenüber der gehabten Diskussion erweiterte Argumente anführen kannst, können wir gerne darüber sprechen. In der Zwischenzeit bleibt die Änderung, gemäß den WP-Prinzipien, unberücksichtigt. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 15:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Natürlich hat sie bereits ihren eigenen Artikel, deshalb sollte sie ja auch verlinkt werden. Dass die Schulmedizin, die Germanische Neue Medizin ablehnt ist doch klar. Aber das ist doch noch lange kein Grund, die Germanische Neue Medizin in einem enzyklopädischen Artikel nicht erwähnen zu dürfen. Die Stellung der Schulmedizin zur Germanischen Neuen Medizin kann dann doch immer noch im Artikel Germanische Neue Medizin oder im Artikel Schulmedizin dargestellt werden. Wo ist hier das Problem? --217.83.189.75 15:38, 9. Aug 2004 (CEST)

In diesem Zusammenhang verweise ich ein weiteres Mal auf die Diskussion:Gesundheit, wo genau dieser Punkt bereits abgehandelt wurde. Ein neues Argument ist das nicht. Unscheinbar 15:40, 9. Aug 2004 (CEST)

und was lesen wir da ...

Zitat:

"Wie Sie bereits sagten, sammelt eine Enzyklopädie das Wissen ihrer Zeit. Also auch das Wissen um die Neue Medizin. Was die Schulmedizin für eine Meinung über die Neue Medizin hat, ist im Artikel Gesundheit uninteressant. Diese Meinung der Schulmedizin ist im Artikel Neue Medizin besser aufgehoben. Das heißt also, die ablehnende Haltung der Schulmedizin gegenüber der Neuen Medizin rechtfertigt nicht die Löschung des Links aus dem Artikel Gesundheit.

Für die Erreichung des besten Gesundheitszustandes ist es von besonderer Bedeutung, dass die Erkenntnisse der medizinischen, psychologischen und verwandten Wissenschaften allen Völkern zugänglich sind. Also auch die der Neuen Medizin."

Also muß der Link schnellstens wieder rein. --217.83.189.75 15:53, 9. Aug 2004 (CEST)

Falsch zitiert: Bei der "Neuen Medizin" handelt es sich also nicht um eine wissenschaftliche Erkenntniss. In einem Artikel über "Gesundheit" darf also ein Link auf die "Neue Medizin" nicht auftauchen. Gilt natürlich auch für diesen Artikel. --Unscheinbar 15:56, 9. Aug 2004 (CEST)

Bei der "Neuen Medizin" handelt es sich sehr wohl um eine wissenschaftliche Erkenntniss. In einem Artikel über "Gesundheit" muß also ein Link auf die "Neue Medizin" zwingend auftauchen. Gilt natürlich auch für diesen Artikel.

Also, verbreite hier bitte keine Unwahrheiten, das können wir hier in Wikipedia nicht brauchen. --217.83.189.75 16:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Wo zitierst Du mich so? Ich habe meinen Satz per Copy&Paste vom Ende der bereits ehrfach genannten Diskussion:Gesundheit hierher kopiert. Lies es nach. Woher stammt Dein Zitat? Und wer hat es geschrieben? --Unscheinbar 16:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich zitiere Dich gar nicht. Mein Beitrag [1] ist kein Zitat sondern nur eine Antwort auf den Text, den Du zitierst. --217.83.189.75 16:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Mit anderen Worten: Du dikutierst nicht sondern Du krakehlst? Werde bitte sachlich. Wenn Du ein Argument anführen kannst bin ich geren bereit, darauf einzugehen. Bis dahin solltest Du Dich unbedingt mal darüber informieren, wie eine Enzyklopädie funktioniert, welche Stichworte sie in welcher Gewichtung aufnimmt und wie man Argumente formuliert. Einfaches negieren ist nicht mal albern. --Unscheinbar 16:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Jetzt pass' bloß auf, was Du sagst. DU bist derjenige, der hier Vandalismus betreibt. Wer will denn hier immer alles löschen, Du oder ich? --217.83.189.75 16:17, 9. Aug 2004 (CEST)

Drohungen ziehen hier nicht, nur Argumente. Die Regel lautet für jeden und für alle Artikel: wenn eine Änderung im Artikel (die hattest Du vorgenommen, nmlich den Link eingefügt) auf Ablehnung stößt, wird sie solange aus dem Text genommen, bis eine Diskussion einen von allen Seiten akzeptierten Text ergibt. Erst dann wird dieser Text in den Artikel eingepflegt. Sollte es zu keiner Einigung kommen wird die Änderung nicht übernommen.

Mensch, Junge, dies ist ein Wiki! Hier gelten andere Regeln als auf dem Schulhof! Hier reden wir mit einander! Also, zum wiederholten Mal: mit welchem Argument begründest Du, dass dieser Link auf eine umstrittene medizinische Idee in einen Artikel über Grundlagen der Medizin aufgenommen werden sollte? --Unscheinbar 16:24, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hört auf mit dem Edit War!!

Hallo Unscheinbar, Hallo 217.83.189.75, in jeden Fall finde ich das kindisch einen Edit-War zu führen. Ich denke Du Unscheibar kannst es doch hoffentlich verkraften, wenn mal ein zwei Wochen ein paar Links "zuviel" im Artikel sind, bis das hier geklärt ist. Und Du 217.83.189.75 kannst es hoffentlich verkraften wenn deine Links erst in ein bis zwei Wochen eingefügt werden. Ich hab das Gefühl, das die Diskussion immer nur zwischen Euch beiden hin und her geht und wünsche mir da auch von anderen eine Meinung

Vielleicht können wir hier eine Abstimmung dazu machen (Möglichkeiten für siehe auch Link, gegen siehe auch Link, unentschlossen. -- Tabacha 16:42, 10. Aug 2004 (CEST)

Für siehe auch Links.Ich hab mir gearde mal die Argumente auf Diskussion:Gesundheit durchgelesen und bin der Meinung, das die Links von 217.83.189.75 in Medizin und auch in Gesundheit aufgenommen werden sollten. Das ganze scheint mir ein Konflikt zwischen "Schulmedizin" und "Alternativmedizin" zu sein. Ich als Leser und medizinischer Halb-Laie würde mir wünsche in solchen wichtigen Hauptartikeln Links zu anderen Behandlungsmethoden zu finden. Ich finde das nimmt nicht zuviel Platz ein, und Medizin ist eben nicht Schulmedizin. Wenn jemand Kritik daran hat, möge er/sie es in dem Artikel Neue Medizin oder woran er Kritik hat tun. Links zu verbieten ist nicht die Freiheit, die ich mir in der Wikipedia wünsche. .-- Tabacha 16:42, 10. Aug 2004 (CEST)

Gerade weil dies Hauptartikel sind darf eine derart geringe Mindermeinung nicht direkt verlinkt werden: Relativitätsprinzip von Enzyklopädien. Zudem ist die GNM in denr Liste der Alternativbehandlungen aufgenommen, also leicht erreichbar. Zum Dritten ist die Methode, vorsichtig ausgedrückt, keine akzeptierte Behandlungsmethode; sie läuft in letzter Konsequenz darauf hinaus, Krebspatienten unbehandelt sterben zu lassen. Zu dem Thema gibt es ausreichend Gerichtsurteile und Ermittlungen; so wird Hamer z.B. in Östereich Hamer wegen - so etwa - 50fachen Totschlags wegen unterlassener Hilfeleistung gesucht.

Das steht doch so im Artikel. Das kann also doch jeder lesen. Aber du hast recht, ich bin inzwischen unentschlossen. Ich bin aber immer noch der Meinung, das mehr Links auf Heilmethoden in den Artikel Medizin schön wären. Vielleicht sollte man sie sortiert nach Schulmedizin und Alternativmedizin alle einfügen. Und 217.83.189.75 hat schliesslich nicht nur Neue Medizin eingefügt, sondern auch noch viele andere, gegen die du wahrscheinlich nicht so viel auszusetzen hast. Wir haben in der Wikipedia kein Platzproblem (in einem Papierlexikon hat man das), deshalb finde ich sollten Besucher möglichst viele Wege zu den Artikeln finden können. Deshalb bin ich tendenziell dafür mehr Links in Artikel zu bringen. Und die Heilmethoden haben ja was mit Medizin zu tun. Tabacha 08:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Die Rücksetzung der Links ist in meinen Augen notwendig, weil hier - mal wieder - gegen unsere Regeln mittels bloßer Aktion ein größerer Werbeeffekt für Artikel durchgesetzt werden soll als ihnen von der Wichtigkeit her zusteht. Die Vorgehendsweise ist aus vielen medizinischen Artikeln hinreichend bekannt. Ich handle hier nach der Devise "bloß keine Präzedenzfälle schaffen". Insofern kann ich Dir in diesem Punkt nicht zustimmen: die Revertierung dieser Links ist dringend notwendig, um Schaden von der WP und ihren Lesern abzuwenden.

Ich muss 217.83.189.75 rechtgeben: Ich kenne Keinen Grundsatz das man nicht irgendwo "siehe auch" Links einfügen darf. Im Genteil, es gibt einen Grundsatz der heisst: "Sei Mutig". Und ein Präzedenzfall ist erst dadruch geschaffen, das (unter anderen auch) DU nicht diskutierst sondern einfach immer wieder die Links entfernst. Wenn wir das hier erstmal diskutieren, und dann entscheiden ist das ein Konsenz und ein Präzendensfall auf dem du dich beziehen kannst. Und ich glaube nicht, das ein WP Leser Schaden nimmt, wenn er den Artikel "Neue Medizin" liesst. Ich finde die Wikipedia nimmt schaden, wenn man nicht mehr diskutiert, sondern einfach links löscht.Tabacha 08:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Vom Diskutanten, der diese Links durchzudrücken versucht, ist übrigens noch kein einziges Argument dafür gefallen. Und zu Deiner Einschätzung, dass ich hier unbedingt die Schulmedizin zu stützen versuchte: falsch. Ich bin gelernter Heilpraktiker.

Nun ich fand alle Arugmente die bislang hier vorgebracht wurden nicht besonders hilfreich. Tabacha 08:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 19:40, 10. Aug 2004 (CEST)

Hallo Tabacha, ich bin Benutzer 217.83.189.75. Es freut mich, dass es auch noch andere Menschen gibt, die sich gegen eine solche unfaire Zensurmaßnahme aussprechen.

Auch ich wünsche mir eine Meinung von anderen hierzu. Das was Unscheinbar zur Neuen Medizin schreibt ("sie läuft in letzter Konsequenz darauf hinaus, Krebspatienten unbehandelt sterben zu lassen."), ist eine Lüge. Als ob die Neue Medizin absichtlich Menschen sterben lassen würde. So etwas macht höchstens die Schulmedizin. Die Behandlung in der Neuen Medizin erfolgt durch Konfliktlösung. ("95 Prozent der Krebspatienten sterben derzeit unter der Chemo-Pseudotherapie; In der Neuen Medizin könnten 95 Prozent überleben." [2].)

Auf einer anderen Diskussionsseite habe ich schon folgendes geschrieben:

Das Problem ist folgendes:

Wenn die Neue Medizin richtig ist, dann sind zumindest Teile der Schulmedizin falsch. Es gibt aber offenbar Personen (auch hier im Wiki), die alles, was an Schulmedizin Kritik ausübt, im Keim zu ersticken versuchen. Hiervon sind sogar Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren, betroffen (z.B. Konjunktivformulierungen). Man sieht dies auch an den Versionsgeschichten der entsprechenden Themen. Diese Leute haben also gar kein Interesse an einer objektiv neutralen Darstellung, sie versuchen ständig, aus dem Artikel eine Gegendarstellung zur Neuen Medizin zu machen. Ich weiß nicht, von welchen Interessen diese Leute jeweils gesteuert sind.

Das betrifft natürlich nicht nur die Neue Medizin, sondere alle Alternativen zur Schulmedizin. Wenn Du Dich mal in den entsprechenden Artikeln umsiehst, dann wirst Du feststellen, dass viele davon in Wirklichkeit eine Gegendarstellung zu der jeweiligen Behandlungsmethode sind.

Das traurige ist, mit diesen Personen kannst du gar nicht vernünftig diskutieren. Es macht keinen Sinn. Auf deine Argumente gegen Sie nicht ein. Unscheinbar behauptet immer wieder folgendes:

wer einen neuen Text in einen Artikel einfügen möchte muss damit auf die Zustimmung aller Anderen stoßen. Solange nicht Konsens über die Einfügung besteht wird sie nicht in den Artikel aufgenommen. Gilt in allen WP-Artikeln, nicht nur hier. [3]

Man soll also immer jedes Wort, das man in Wikipedia einfügt, rechtfertigen. Ansonsten wird die Einfügung kommentarlos gelöscht. Wenn man verlangt, er solle doch selber begründen warum er die Einfügung ablehnt, bringt er nie eine Begründung sondern behauptet, ich wäre in der Pflicht meine Einfügung zu begründen. [4] Da seine Entscheidung, meinen Beitrag zu löschen, aber von vornherein feststeht, behauptet er immer wieder, es gäbe keinen Konsens und rechtfertigt damit die Löschung meines Beitrags.

Ihre persönliche Schlussfolgerungen (Ganz einfach ein Arzt der seine Zulassung verliert muss schon einen megagroßen Mist produziert haben ... ) wie hier [5] von DF reichen diesen Leuten aus, um eine Löschung aller Neuen-Medizin-Links zu rechtfertigen.

Kurzum: Sie versuchen in der Wikipedia vielen Artikeln ihren persönlichen Stempel aufzudrücken.

Mit diesen Leuten kann man nicht diskutieren. Unscheinbar hat zweimal mitten in einer Diskussion einen Komplizen herbeigeschrieen , der mir dann einfach eine IP-Sperre verhängt hat. Da frage ich, was gibt dieser Person das Recht das zu tun. Wenn, dann hätte sie eigentlich Unscheinbar sperren müssen, schließlich hat dieser ja mit dem Edit-War angefangen (Klar und deutlich nachzulesen in der Versionsgeschichte). Der Komplize, der mich gesperrt hatte, fand es auch nicht nötig meine Sperre zu begründen. Diese Personen haben meist keine Ahnung vom Thema, sie kommen, ergreifen Partei für Unscheinbar ohne Begründung und lassen dann oft nichts mehr von sich hören. Anstatt seine Löschung zu begründen, lästert Unscheinbar noch über jemanden ab, der sich nicht mehr zu Wort melden kann. Auch geniert er sich nicht seinem Gegner zu drohen, dass er diese Schweinerei jederzeit wieder in die Wege leiten würde.

Hier ein weiterer Beleg für Unscheinbars unfaire Aktionen: [6]

Zum Thema Edit-War: Natürlich kann ich es verkraften, wenn die Links erst in ein bis zwei Wochen eingefügt werden. Ich finde es aber nicht kindisch, wie Du sagst, einen Edit-War zu führen. Was sollte ich denn machen? Ich hab’ niemand an den ich mich wenden kann, der mir zu Hilfe eilt. Unscheinbar ruft halt seine Komplizen zusammen und dann wird man von denen aus der Wikipedia rausgekickt, ohne dass der Konflikt gelöst wurde. In der Wikipedia gibt es weitere Personen, die sich ähnlich wie Unscheinbar verhalten, z.B. ist hier DF zu nennen, mit dem ich auch schon ein paar mal in Konflikt geraten war. Unscheinbar schaltet sich dann immer zugunsten dieser Personen mit ein. Er beteiligt sich NIE KONSTUKTIV an den Artikeln, seine Aktionen wirken sich immer nur destruktiv zerstörerisch auf die Artikel aus. Immer geht es nur ums Löschen von Beiträgen anderer (Immer heißt es: es bestehe kein Konsens ....). Deshalb finde es unfair, dass immer ich gesperrt, blockiert oder sonst wie bekämpft werde und das obwohl ich eigentlich derjenige war, der sich für eine InformationsERWEITERUNG des Artikels eingesetzt hatte.

Unscheinbar weiß sehr genau, dass wenn er einen Edit-War führt, er ihn immer für sich entscheiden kann, da er sich auf seine Kumpels verlassen kann. Deshalb ist er auch immer derjenige der damit anfängt. Würde ich bei seinen Edit-War-Spielchen nicht mitmachen, dann müsste ich mir jedes Mal in jedem Artikel eine kommentarlose Rückgängigmachung meiner Beiträge gefallen lassen.

Ich stimme also auch Für siehe auch Links und schließe dich deiner Meinung

Ich als Leser und medizinischer Halb-Laie würde mir wünsche in solchen wichtigen Hauptartikeln Links zu anderen Behandlungsmethoden zu finden. Ich finde das nimmt nicht zuviel Platz ein, und Medizin ist eben nicht Schulmedizin. Wenn jemand Kritik daran hat, möge er/sie es in dem Artikel Neue Medizin oder woran er Kritik hat tun. Links zu verbieten ist nicht die Freiheit, die ich mir in der Wikipedia wünsche.

vollkommen an. Mit freundlichem Gruß -- 217.83.180.133 17:10, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte Hier ganz klar Betonen, das es mir nur um den Link, nicht aber um den Inhalt des Artikels "Neue Medizin" geht. Die dort gemachten Aussagen, wie "sie läuft in letzter Konsequenz darauf hinaus, Krebspatienten unbehandelt sterben zu lassen.". Sind meiner Meinung nach richtig.

Du, Benutzer:217.83.180.133 kannst den Vermittlungssausschus anrufen, wenn du meinst, jemand macht hier einen Edit War. Ich bin überzeugt davon, das die Personen, die dich gesperrt habem sich selbst eine Meinung gebildet haben und keine Komplizen von Unscheinbar sind, sie sind gewählte Administratoren und haben bestimmte Rechte und Pflichten. Wenn Du konstruktiv diskutieren möchtest gibt es IMHO nur einen Weg:

Lege dir einen Benutzernamen zu, dann kann man dich leichter ansprechen, und keiner kann Dir vorwerfen, du suchtest die Anonymität.
Diskutiere hier sachlich. Berücksichtige dabei, das die Neue Medizin nicht so bekannt ist, wie diverse andere.
Akzeptiere die hier herschende Mehrheitsmeinung (Notfalls ruf eine Abstimmung aus (über einen Zeitraum von sagen wir mal 2-3 Wochen). Wenn diese für das Einfügen ist, kann der Link rein, wenn sie dagegen ist, bleibt der Link draussen.
Unterlasse in dieser Zeit das Einfügen von Links zur Neuen Medizin auch auf verwandten Seiten, wie Gesundheit. Du bisst doch Demokrat und willst doch nicht "einfach Fakten schafen".

Gruß Tabacha 14:29, 29. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] El ist in den *** Sprachen eine allgemeine Bezeichnung für Gott.

=== medizinische Götter === wirken wie - Na so z.B. rev ist ein Hass- und ***wort gegen die Indische Medizin Ayurveda , die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin. Cui Bono

[Bearbeiten] "Kampf um die Vorherrschaft" ???

Am 9.7.2004 wurde (wieder?) der folgende Absatz in den Artikel eingefügt:

Kampf um die Vorherrschaft

Neben der immer mehr in Kritik geratenen Schulmedizin etabliert sich die sog. Neue Medizin. Anders als die etablierte Schulmedizin mit ihren vielfach pseudowissenschaftlichen Hypothesen, basiert die Neue Medizin auf derzeit fünf empirisch nachgewiesenen biologischen Naturgesetzen und auf keiner einzigen Hypothese.

Der Begründer Dr. R.G. Hamer geht davon aus, dass seit über zwanzig Jahren die Neue Medizin einer Erkenntnisunterdrückung unterliegt, analog früher Galilei durch die katholischen Kirche. Schulmedizinische Standesorganisationen, Justiz und Massenmedien würden seine Erkenntnisse verneinen und bekämpfen. Aufgrund der vorangegangenen Erfahrungen hat Hamer seine Entdeckungen in Germanische Neue Medizin umbenannt und ließ sich diesen Begriff nach dem Markenrecht rechtlich schützen. Neben der Schulmedizin existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda, die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.

Ich habe ihn hierher verschoben. An den verschiedenen Schulmedizinen ist sicherlich einiges zu kritisieren, aber das wäre einen besseren Artikel wert. Ich habe unter siehe auch: die Links Indische Medizin Ayurveda - Neue Medizin Traditionelle Chinesische Medizin angefügt. Gruß, --RainerSti 10:35, 10. Jul 2004 (CEST)

Lieber anonymer Mitautor (IP 217.227.102.19), Du hast den obigen Text wieder in den Artikel eingefügt und bittest um "genaue Gründe für eine Löschung".

Kampf um die Vorherrschaft

Diese Überschrift klingt zwar reißerisch, ist mir aber inhaltlich unverständlich.

Neben der immer mehr in Kritik geratenen Schulmedizin etabliert sich die sog. Neue Medizin."

Wenn Du "... etabliert sich die sog. Alternativmedizin" geschrieben hättest, wäre der Satz mMn stimmig. Ich habe einige alternativmedizinisch tätige Ärzte gefragt. Keiner konnte die Etablierung der Neuen bzw. Neuen Germanischen Medizin bestätigen. Im Gegenteil: soweit sie davon wissen, beschreiben sie diese als absolute Außenseiterposition.

Anders als die etablierte Schulmedizin mit ihren vielfach pseudowissenschaftlichen Hypothesen...

Die Qualifizierung als "vielfach pseudowissenschaftlich" müsste mMn überzeugend belegt werden, bevor sie in der Wikipedia stehen bleiben kann. Das könnte ein spannender Extra-Artikel werden, den zu schreiben ich mir aber nicht zutraue...

Der Begründer Dr. R.G. Hamer geht davon aus, dass ...

Dieser Satz passt gut in einen Artikel über Dr. R.G. Hamer - im allgemeinen Artikel zu Medizin ist er fehlplatziert.

Neben der Schulmedizin existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda, die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.

Wenn eine solche Aufzählung hier sinnvoll erscheint, dann müsste sie durch die vielen anderen alternativmedizinischen Methoden und Richtungen ergänzt werden. Ich hielte sie eher für sinnvoll in Alternativmedizin.

Aus diesen Gründen bin ich für Streichung des Absatzes bzw. Veränderung in oben beschriebenem Sinn. Gruß, --RainerSti 22:26, 10. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wo ist denn der Artikel?

Ist der Hauptinhalt dieses Artikels dem erwähnten Edit-War zum Opfer gefallen? Außer einer riesigen Liste externern Links, und des interessanten, aber für sich allein seltsam deplaziert wirkenden Abschnitts, Frauen in medizinischen Berufen, gibt es ja fast keinen Inhalt. Es gibt keine Wikilinks nach Arzt (Hausarzt und Facharzt wäre auch schön), Krankenhaus, Gesundheitswesen. Wer darf einen Heilberuf ausüben und wie sieht die Ausbildung aus. Und ein kurzer Abschnitt über Medizingeschichte mit Verweis auf den Hauptartikel.

Pjacobi 17:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, Du hast leider Recht. Der Artikel steht bereits auf meiner ToDo-Liste; ebenso die Artikel Schulmedizin und Erfahrungsheilkunde. Die drei werden sich in der Endfassung ergänzen. Die Konzeptplanung ist begonnen, der eigentliche Schreibvorgang kann allerdings, aus beruflichen Belastungen heraus, frühestens in zwei Wochen beginnen. Ich werde das Terzet zur Diskussion stellen, bevor einer von den Artikeln "richtig" online gestellt wird. Gruß vom --Unscheinbar 18:13, 13. Aug 2004 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../m/e/d/Diskussion%7EMedizin_Archiv1_e958.html“