Diskussion:Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Archiv 2 Allgemeines, Zensur in Wikipedia! 3 Frauen in der Medizin 4 Zellular Medizin und Neue Medizin sind Medizinen 5 Wo ist denn der Artikel? 6 Wichtiger Link 7 Eine kleine Idee 8 Weblinks 8.1 Zeitschriften 8.2 Sonstige Weblinks 8.3 Neuvorschläge 8.4 Bearbeitungen Linkliste vom 10.7.05 8.5 Weblinks 10.09.05 9 Fachbereiche der Medizin 10 Kommentar zu den Weblinks 11 Widerspruch 12 Bemerkung zu Alzheimer und Parkinson 13 "Alternativmedizin" 14 Medizinische Kräftigungstherapie 15 Änderungen vom 14.1.2006 16 Vertreter-Streit im Hauptartikel? 17 Weblinks 18 Bildwarnung 19 Änderungen von TCrib

[Bearbeiten] Archiv

Die folgenden Abschnitte wurden in Diskussion:Medizin/Archiv1 verschoben:

• Gedankenanstoß
• Liste deutscher Facharzt- und Schwerpunktkompetenzen
• Von den Löschkandidaten
• Heilkunst
• Ars medicina
• Nach Edit-war gesperrt
• Germanische Neue Medizin
• Rücknahme eines "siehe auch"-Links
• Hört auf mit dem Edit War!!
• El ist in den *** Sprachen eine allgemeine Bezeichnung für Gott.
• medizinische Götter
• "Kampf um die Vorherrschaft" ???

[Bearbeiten] Allgemeines, Zensur in Wikipedia!

Warum darf man diesen Eintrag nicht ändern? Er hätte verschiedene Verbesserungen nötig? (G)

Der Artikel ist wegen des wiederholten Einfügens abgelehnter Änderungen durch eine IP gesperrt; zur Zeit können deshalb nur Administratoren Änderungen am Artikel vornehmen. Zur Vorgehensweise: Bitte die Änderung hier auf dieser Seite zur Diskussion stellen; wenn nach Ablauf einer genügenden Zeitspanne (mindestens 1 Woche) alle Diskutanten einverstanden sind oder eine Kompromissformel gefunden wurde, wird die Änderung durch den Admin eingefügt. Gruß, Unscheinbar 11:10, 6. Okt 2004 (CEST)

PS: Bitte alle Beiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben; das dient der Übersicht. Unscheinbar 11:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Noch ein PS: Ich hoffe, dass es bei Deinen Erweiterungen nicht auch ausschließlich um Zitate handelt. --Unscheinbar 11:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Es ist undemokratisch und entspricht nicht der Wikipedia, dass irgendjemand Einträge sperrt. Der Beitrag Medizin wäre viel besser, wenn diese Zensur aufgehoben würde. Dies sieht man an der positiven Entwicklung der 99% anderen Beiträge, die frei zugänglich und ergänzbar sind. 27.10.2004 GK

Hallo, GK, es entspricht der Wikipedia, dass Artikel gesperrt werden können, wenn sie ständig von Vandalen attackiert werden. Benutzer:Unscheinbar hat oben den Weg gezeigt, wie du den Artikel trotzdem verbessern kannst. Gruß, RainerSti 17:04, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo, Sti: Ich habe geschaut, welche Beiträge du geschrieben hast und gratuliere: gute Qualität! Zur "Medizin": könnte man nicht in diesem Beitrag deutlich darauf hinweisen, dass die Diskussion um Alternativ-, Komplementärmedizin usw. ausschliesslich auf einer speziellen Seite (z.B. "Komplementärmedizin und Schulmedizin") stattfindet? Und dann konsequent Texte zu diesem Thema dort hinüberschaufeln? Das könnte doch auch für die "Vandalen" akzeptabel sein. Sie hätten dort eine eigene Seite für ihre Anliegen. GK 2.11.2004

Hallo GK, danke für die "Blumen". Für die Diskussion um Alternativmedizin/Komplementärmedizin bzw. Schulmedizin stehen die Seiten Diskussion:Alternativmedizin und Diskussion:Schulmedizin zur Verfügung. Aber an dich noch einmal die Bitte, deine "verschiedenen" Verbesserungsvorschläge zu Medizin hier zur Diskussion zu stellen. Gruß, RainerSti 13:47, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo, Sti: Man müsste im Beitrag deutlich darauf hinweisen, wo die Diskussion stattfindet, damit nicht der Seitentext selbst immer geändert wird.- Ich bin noch etwas überlastet, aber wenn die Seite freigegeben wird, werde ich gerne Textteile einfügen. GK 3.11.2004

Hallo GK, der Artikel kann Verbesserungen vertragen. Aber mach Dir weniger Stress und stelle deine Einfügungsvorschläge erstmal hier zur Diskussion. Gruß, RainerSti 14:57, 3. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Frauen in der Medizin

Aus dem Artikel hierhin ausgelagert - passt vielleicht besser unter Heilberuf oder Arzt bzw. Tierarzt? --RainerSti 03:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Frauen in medizinischen Berufen

Im medizinischen Bereich ist die Differenz zwischen der Zahl von Frauen, die ein Medizinstudium beginnen, und der Zahl von Ärztinnen in leitenden Positionen besonders groß. So waren im Jahr 2002 61,2% der Studienanfänger Frauen. Die Quote sinkt bei der Zahl von Ärzten im Praktikum auf einen Frauenanteil von 51,9%, bei Krankenhausärzten insgesamt sind es nur noch 37,6%, bei den medizinischen Dozent(innen) 27,8%. Unter den leitenden Krankenhausärzten liegt der Frauenanteil nur noch bei 9,6%, bei Medizinprofessoren 5,2%.

Beim Beruf des Tierarztes wuchs der Frauenanteil in den letzten 10-20 Jahren auf weit über 50% an. Im Fach Veterinärmedizin machen die Studentinnen an verschiedenen Hochschulen zwischen 60 und 90% aus. Ähnlich ist die Situation in der Pharmazie.

Quelle der Zahlen: Berliner Zeitung vom 17.2.04 Seite 12 (Wirtschaft) --Jannek 01:04, 18. Feb 2004 (CET)

bitte bei allen Zahlen und statistiken immer angeben, wo und wann die studie erfasst wurde... deutschland?? welches jahr?? reicht schon.. danke

---

Als ich mein Med. Studium anfing, gabs dazu auch nen vortrag...mit eben diesen zahlen. Erschreckend war vorallem, dass in Deutschland erst ein Lehrstuhl für Frauenheilkunde weiblich besetzt ist (TU München). Trotzdem stellen die Zahlen eine extreme Verzerrung der Realität dar und ich halte sie nicht für so wichtig, wie sie rüber kommen durch ihre seperate Überschrift. Der Anteil der med. Professorinnen muß ins Verhältnis zu den Studienanfängerinnen gestellt werden zum Zeitpunkt, als diese Anfingen...denn nur aus diesen rekrutieren sei sich! Und in den letzten 30 Jahren hat sich der Anteil sicher um einiges verschoben... Außerdem: Wie lange wird denn dieser Beitrag "gesperrt" bleiben? Urs

Zahlen aus Deutschland: 62 % der Studienanfänger des Wintersemesters 2000/2001 waren Frauen, und über alle laufenden Semester gesehen liegt der Frauenanteil bei insgesamt 53 %. Der Anteil an Frauen in der Medizin mit derzeit 40 %, gemessen an der Gesamtzahl aller Ärzte, ist im Gegensatz zu anderen qualifizierten Berufen in den letzten 100 Jahren beachtlich gestiegen.Nach wie vor sind Ärztinnen mit Fachärztinnen-Qualifikation in leitenden Positionen der Krankenhäuser unterrepräsentiert. Nur jede zehnte leitende Stelle in Krankenhäusern ist mit einer Ärztin besetzt. In der Chirurgie nehmen sogar nur 1,4 % der Ärztinnen eine leitende Stelle ein. 1991 betrug der Anteil der berufstätigen Ärztinnen an allen berufstätigen Ärzten in den Bundesländern West 29 %, hingegen in den Bundesländern Ost über 52 %. Ein Drittel aller ambulant in einer Praxis tätigen Ärzte sind Ärztinnen. Von allen berufstätigen Ärztinnen wählten 42 Prozent im Jahr 2001 die Niederlassung zur ambulanten Versorgung. In den vergangenen drei Jahren wurden in der Bundesrepublik erstmalig Lehrstühle in der Frauenheilkunde und in der Chirurgie mit Frauen besetzt. Der Anteil der Lehrstuhlinhaberinnen an den medizinischen Fakultäten spricht für sich: im Jahr 2001 betrug der Frauenanteil bei C-4-Professorinnen in den klinischen Abteilungen nur 2,8 %, bei den C-3-Professorinnen lag er bei 6,6 %. Quelle: [1] Gruß, RainerSti 14:40, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zellular Medizin und Neue Medizin sind Medizinen

==> Zellular Medizin

==> Neue Medizin

Warum dürfen diese also nicht mal verlinkt werden? --217.83.176.191 18:37, 28. Aug 2004 (CEST)

Hatten wir alles schon hundert mal: keine Minderheitenmeinungen in Hauptartikeln. Zellular-Medizin und Neue Medizin haben ihre Wirksamkeit nicht nachgewiesen. --Unscheinbar 19:17, 28. Aug 2004 (CEST)

das sind keine Meinungen sondern einfach nur Medizinen. Ob schulmedizinisch nachgewiesen oder nicht, was spielt das für eine Rolle? --217.83.176.191 19:41, 28. Aug 2004 (CEST)

Siehe Diskussion weiter oben. Nicht schon wieder den selben abgelehnten Quatsch einstellen. Du näherst Dich gerade Deiner ACHTEN Sperrung. --Unscheinbar 19:44, 28. Aug 2004 (CEST)

Diese Sperrungen sind in meinen Augen eine Schweinerei. --217.83.176.191 19:47, 28. Aug 2004 (CEST)

Unscheinbar, Du kannst auch immer nur deine Freunde herbeibrüllen, um mich sperren zu lassen. Aber wirklich an einer Lösung des Konflikts, so dass beide Parteien damit einverstanden sind, bist Du nicht interessiert. --217.83.176.191 19:50, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß, dass Du nicht gerne gesperrt wirst. Da Du aber die Mehrheitsentscheidungen und Regeln nicht anerkennst bleibt UNS - bitte beachten, ich mache das ja nicht alleine! - gar nichts weiter übrig, als Dich auszusperren. Ändere Dein Verhalten, akzeptiere Entscheidungen auch dann, wenn sie nicht in Deinem Sinne sind, und dann bleibt uns allen dieses Vorgehen erspart. --Unscheinbar 19:52, 28. Aug 2004 (CEST)

Medizin ist der Hauptartikel und teilweise die Einstiegsseite in den Bereich Medizin in der Wikipedia, und damit in geschätzt 3000 Artikel. Dadurch muss tatsächlich nach Relevanz entschieden werden, wohin die Links der ersten Stufe gehen. Und dabei wird die jetzige Bedeutung zugrundegelegt. Sobald 10% der Menschen sich entscheiden, sich nach den Prinzipien der Neuen Medizin behandeln zu lassen (ich persönlich hoffe, dass dieser Fall nicht eintreten wird), wäre ein Link auf Medizin angebracht. Wer der Meinung ist, die Neue Medizin sollte mehr Beachtung finden, muss dieses Anliegen außerhalb der Wikipedia austragen. -- Pjacobi 19:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel mal übergangsweise gesperrt, um diese albernen Edit-Wars (hoffentlich) zu beenden. --Reinhard 11:02, 30. Aug 2004 (CEST)

Wenn es nach diesem Unscheinbar ginge, dann hätte man damals nicht mal das Händewaschen in die Medizin eingeführt, daß war ja auch nicht bewiesen. Man denke hier nur an Semmelweiss und das Kindbettfieber. Natürlich sind diese Verfahren nicht bisher bewiesen aber dies heißt nicht, daß sich jemand hinstellen darf und Informationen unter den Tisch kehren darf. Dies bitte muß jeder Leser selbst entscheiden. Man könnte ja einen Zusatz machen " Therapie umstritten" oder "wird von höchstens 1% vertreten"

Der wissenschaftliche Fortschritt findet nicht in Enzyklopädien statt, diese dokumentieren nur das bisher Erreichte. Und in der Tat damit auch alle Fehler der heutigen Mehrheitsmeinung. Wenn Du es anders machen möchtest, brauchst Du ein anderes Projekt. --Pjacobi 13:50, 28. Jan 2005 (CET)

Wofür bracu man dann eine Enzyclopädie? Natürlich dient auch diese dem wissenschaftlichen Fortschritt. Außerdem ist der Sinn einer Online - Enzyclopädie ja auch, daß man eben durchaus auch - kenntlich gemacht meinetwegen - Randströmungen darstellt, denn hier kommt es nicht auf den Platz an. Und genau diese umfassende bis ins kleinste Detail gehende Darstellung führt auch zu Fortschritt, da zu diesem umfassende Information nötig ist. Für eine die Mehrheitsmeinung darstellende Enzyclopädie brauchst Du Dir ja nur den Brockhaus zu kaufen. Mir ist nicht klar warum Leute immer denken, daß Internet sei nur eine Fortschreibung der bisherigen "Buch - und Druckkultur" mit anderen Mitteln. Internet hat mehr mit Evolution zu tun. In der Evolution sammeln sich bekanntlich genetische Irrtümer solange und werden fortgeschrieben bis klar wird, daß sie einen Durchbruch darstellen.

Die GNM ist eine Pseudowissenschaft, wie eine Reihe von Gerichtsurteilen belegen, die Dir gut bekannt sein dürften. Sie gilt als unterlassene Hilfeleistung, also dem Gegenteil einer Medizin. Und die Zellularmedizin wird genau deswegen gerade vom Staatsanwalt überprüft. Eine Enzyklopädie ist der falsche Platz zur Theoriebildung und der Gleichsetzung von wilden Ideeen mit Fakten. --Unscheinbar 12:57, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe ja auch nicht von Gleichsetzung und Theoriebildung und das das alles vermengt werden soll gesprochen, sondern, daß nun mal alles was mit Medizin zu tun hat auch in einer gewissen Form gebracht werden muß und kann - meinetwegen unter einem Link: Irrwege der Medizin oder Zweifelhafte Medizin oder oder. Außerdem ist mir der Fall mit der Vitamintherapie bekannt und auch ich denke das dieser Dr.Rath sicherlich nicht ganz sauber ist. Dennoch muß ich ihm recht geben, daß es sowas wie ein Pharmakartell durchaus gibt und das eine vernünftige Vitamin und Mineralstoffversorgung sehr wohl viele Krankheitsbilder zumindest verbessern kann. Diese Art der Therapie wird aber leider völlig vernachlässigt auch was die breite Forschung angeht. Mach dir die Mühe und schau was es in PubMed an Artikeln darüber gibt!! Das schlimmste ist ja mittlerweile, daß behauptet wird Vitamine sind ungesund. Also nochmal man kann alles in einem vernünftigen und kritischen Zusammenhang bringen und das muß man auch alles andere ist Meinungsterror und das hatten wir hier in Deutschland alles schon zur Genüge.

Uralte Meinung, tausend mal bestätigt: in einen Hauptartikel kommt keine extreme Mindermeinung, wie es insbesondere die GNM, aaber auch die Zellularmedizin sind. Zudem ist die GNM, siehe oben, definitiv keine medizinische Behandlngsform (die Zellualrmedizin offensichtlich ebenso wenig) und gehört schon deswegen nicht in diesem Artikel erwähnt. Nein! --Unscheinbar 20:53, 31. Jan 2005 (CET)

Ganz am Rande: sowohl zu Rath, der Zellularmedizin und der GNM gibt es Artikel, die auch vone der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden aus verlinkt sind. In diesem Hauptartikel gehören sie nicht erwähnt. --Unscheinbar 20:57, 31. Jan 2005 (CET)

Gut, daß der Link drin ist. Was mich noch interessieren würde:wer definiert was die Mehrheitsmeinung ist? Wer (Anzahl;Name)hat den Zugriff auf diese Seite und wer genau entscheidet über den Inhalt. Welche Qualifikation haben diese Leute. So wie ich das sehe kann hier auf dieser Seite keiner mehr ohne die Zustimmung eines engen Zirkels etwas einfügen. Kannst Du da etwas zur Tranparenz beisteuern?

Hierzu empfiehlt sich die Lektüre des Wikipedia:Handbuchs. --Unscheinbar 07:57, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wo ist denn der Artikel?

{{Textbaustein:Entschuldigung für undiplomatische Formulierung}}

Ist der Hauptinhalt dieses Artikels dem erwähnten Edit-War zum Opfer gefallen? Außer einer riesigen Liste externern Links, und des interessanten, aber für sich allein seltsam deplaziert wirkenden Abschnitts, Frauen in medizinischen Berufen, gibt es ja fast keinen Inhalt. Es gibt keine Wikilinks nach Arzt (Hausarzt und Facharzt wäre auch schön), Krankenhaus, Gesundheitswesen. Wer darf einen Heilberuf ausüben und wie sieht die Ausbildung aus. Und ein kurzer Abschnitt über Medizingeschichte mit Verweis auf den Hauptartikel.

Pjacobi 17:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, Du hast leider Recht. Der Artikel steht bereits auf meiner ToDo-Liste; ebenso die Artikel Schulmedizin und Erfahrungsheilkunde. Die drei werden sich in der Endfassung ergänzen. Die Konzeptplanung ist begonnen, der eigentliche Schreibvorgang kann allerdings, aus beruflichen Belastungen heraus, frühestens in zwei Wochen beginnen. Ich werde das Terzet zur Diskussion stellen, bevor einer von den Artikeln "richtig" online gestellt wird. Gruß vom --Unscheinbar 18:13, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wichtiger Link

Ich finde, dass unter "Zeitschriften" ein Link nicht fehlen sollte. Den zu BiomedCentral [[2]], einem erfolgreichen, internationalen Open Access-Projekt (siehe auch: Open AccessNow [[3]] Vor etwa einem Jahr gestartet, hat das Projekt vor kurzem neuen Aufschwung bekommen: Hintergrund ist, dass einer der wichtigsten Anbieter medizinischer Volltextartikel (Elsevier) heuer die Preise ganz massiv erhöht hat. Was viele renommierte Unis zur Überzeugung gebracht hat: Wir spielen da nicht mehr mit, dass Wissensmonopolisten einseitig den Preis diktieren. Wissen soll öffentlich sein. Und Biomedcentral ist so ein Projekt, das bislang noch selten ist in der Wissenschaftswelt. Über 100 Zeitschriften aus den Gebieten Medizin und Biologie sind online für jedermann und jedefrau zugänglich. Derzeit beteiligen sich etwa 36 deutsche Unis an dem Projekt, in den USA sind so klingende Namen wie Harvard und Johns Hopkins beteiligt. Und weil das Ganze doch voll dem Wiki-Geist entspricht, denke ich, sollte der Link nicht fehlen. Weil die Seite gesperrt ist, möchte ich einen Admin bieten, den Link einzufügen. --Xanthi 15:13, 8. Sep 2004 (CEST)

Ja, Du hast natürlich Recht. Ist erledigt. Gruß, der Unscheinbar 08:22, 8. Okt 2004 (CEST)

Eine weitere ambitionierte Open-access-Medizinzeitschrift ist PLoS Medicine [4], seit 19. Oktober freigeschaltet. Veröffentlicht werden, so der Anspruch, wissenschaftlich hoch qualifizierte Originalarbeiten. Die eingereichten Arbeiten werden einem peer review unterzogen. Dafür zahlt der Autor oder die Institution, bei der er arbeitet, 1500 Dollar. Die "Philosophie" des Projekts ist beschrieben unter [5] Gruß, RainerSti 14:49, 31. Okt 2004 (CET) P.S. Ich meine nicht, dass dieser Link eingefügt werden soll - ich möchte aber gerne auf diese spannende Entwicklung aufmerksam machen. RainerSti

[Bearbeiten] Eine kleine Idee

Vielleicht kann man ja genügend Medizihn Studierende und Professoren finden um so eine Art "Wikizin" zu machen, wo es von grundlegenden Sachen bis hin zu tiefem eingehen in Thmen gehen kann. Natürlich nicht als Arzt Ersatz ;-) . Aber wenn man irgenwas über den menschlichen Körper erfahren will, wäre sowas nicht schelcht.

---

Der Artikel sollte um einen Link " medizinisches Instrumentarium" erweitert werden! Außerdem glaube ich, daß ein sperren von Artikeln und der Umweg über ein Forum wie dieses viel zu ineffektiv ist. Vandalismus gibt sich von selbst. Ich denke, daß die Entwichklung bei Wikipedia die sein wird, daß am Ende alle emotional besetzten oder sonstwie Interesse erweckenden Artikel gesperrt werden und irgendwelche besonders auserwählten hier ein Meinungsmonopol zum "Wohle der Menschheit" errichten - aber das ist ja typisch deutsch und zieht sich durch unsere Geschichte. Es lebe der Kontrollzwang! Es ist völlig lächerlich, daß man sich hier selbst für kleinste Änderungen anmelden muß.

[Bearbeiten] Weblinks

Liebe Mitautorinnen und -autoren, die Weblinkliste in Medizin wird immer länger. Andererseits würde ich gerne auch noch einige, die ich gut finde, einfügen. Wer hat Ideen für eine Art "Qualitätsoffensive" für diese Links? Die Diskussion um die Qualität von medizinischen Informationen im Internet sollte auch irgendwo mit einem Link erreichbar sein. Heute fand ich zum Beispiel "Trust me, I'm a Website!" Fast ein ganzes Themenheft nur über Qualität von medizinischen Informationen im Internet (British Medical Journal 10.5.2002 [6]. Es gibt da sicher auch aktuelleres, vielleicht auch für deutschsprachige Seiten. Wer weiss mehr? Gruss, RainerSti 14:39, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habe inzwischen eine Übersicht gefunden: http://www.medinfo.de/index.asp?r=182&thema=Qualit%E4tskriterien+f%FCr+Gesundheitsinformationen RainerSti 13:38, 1. Feb 2005 (CET)

Nachdem jetzt weitere Vorschläge für die Aufnahme von Weblinks gemacht wurden, schlage ich ein Meinungsbild vor, welche Weblinks erhalten, welche gelöscht und welche neu aufgenommen werden sollen. --RainerSti 23:42, 31. Jan 2005 (CET)

Zur Zeit sind im Artikel enthalten:

[Bearbeiten] Zeitschriften

• Ärzte Zeitung Einzige täglich erscheindende Zeitung für Mediziner
• Deutsches Ärzteblatt seit 1996

Pro. Seriös, gute Suchfunktion. Werbung noch erträglich. RainerSti

• Ärztezeitung online Auswahl von Beiträgen aus einer Tageszeitung für Mediziner

Unentschieden. Aktuell, aber oft oberflächlich. RainerSti

• german medical science interdisziplinäres E-Journal, das alle publizierten Beiträge unmittelbar, dauerhaft und gebührenfrei online verfügbar macht

Unentschieden. Eher Links von einzelnen mediz. Fachgebieten auf entsprechende Fachzeitschriften. RainerSti

• The British Medical Journal (englisch)

Pro. RainerSti

• JAMA - The Journal of the American Medical Association (englisch)

Das JAMA ist im Internet nicht frei abrufbar, wie es im Text heisst. GK 30.11.2004

• PubMed Datenbank mit medizinischen Artikeln der nationalen medizinischen Bibliothek der USA (NLM) (Wiki)

eher unter "siehe auch" aufnehmen, ist hier "nur" ein Wikilink. RainerSti

• BioMedCentral (englisch) - ein bedeutendes Open Access Projekt

[Bearbeiten] Sonstige Weblinks

• Medizin.de

Contra. Darauf kann ich ohne Schmerz verzichten. RainerSti

• Roche Medizinisches Wörterbuch

Pro. Inwischen wohl ein Klassiker. RainerSti

• Medicine-worldwide.de (inzwischen umgezogen auf: www.onmeda.de)

Pro. Qualität der Artikel recht unterschiedlich, aber meist brauchbar. RainerSti

• Medinfo.de

Pro. Erfüllt HNO-Code. RainerSti

• Medizinische Informationen der Uni Kiel

Contra. Passt kaum hierher, Linkbeschreibung irreführend. RainerSti

• The Lancet
• The New England Journal of Medicine
• Wikimed - Ein Wiki zum Thema Medizin
• DD-Wiki - Ein Wiki zur Differenzialdiagnose für Internisten

Löschen. Ist nicht (mehr) erreichbar. RainerSti

• http://www.baek.de/ - Bundesärztekammer

Contra. Passt besser zu Ärztekammer. RainerSti

• http://www.zaen.de - Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren

Contra. Passt besser zu Naturheilverfahren. RainerSti

• http://www.heilbuch.info Informationsplattform für Heil- und Gesundheitsbücher

Contra. Werbung. RainerSti

• http://www.aezq.de Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ): Leitlinien - http://www.leitlinien.de , Patienteninformationen - http://www.patienten-information.de , Qualitätsmanagement - http://www.q-m-a.de

Pro. Vielleicht reicht aber einer dieser Links. RainerSti

• http://www.dnebm.de Deutsches Netzwerk für Evidenzbasierte Medizin

Contra. Besser unter Evidenzbasierte Medizin. RainerSti

Ich habe heute etwas aufgeräumt. Freundliche Grüße, --RainerSti 03:37, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neuvorschläge

• Möchte drum bitten, dass http://www.medizinus.de/ als Weblink mitaufgenommen wird. Sinnvolle Seite. :)

Contra. Gut gemeint, aber selbst nach Einschätzung des Autors nicht "das Beste im Netz". RainerSti

• http://flexicon.doccheck.com/ Schaut auch ganz brauchbar aus :)

Unentschieden. Zum Teil Überschneidungen mit Wikipedia. RainerSti

hab auch noch einen linkvorschlag: http://flexicon.doccheck.com/ (ein medizin-wiki)

siehe meine Anmerkung oben. RainerSti

[Bearbeiten] Bearbeitungen Linkliste vom 10.7.05

habe heute wieder einmal die Linkliste ein wenig aufgeräumt. Und zwar:

Entfernt weil nicht erreichbar:

• Wikimed - Ein Wiki zum Thema Medizin

Verschoben bzw. dort schon vorhanden unter Heilpflanzen und Phytotherapie - passt dort IMHO besser hinein, auch wenn die Seite wirklich gut erscheint.

• Umfangreiches Lexikon zur Heilpflanzen-Medizin - Sehr aktuell!

belassen:

• MEDSANA - Medizinische Fachinformationen für den Laien - jene Inhalte die auf der Webseite vorhanden sind, finde ich nicht schlecht.

[Bearbeiten] Weblinks 10.09.05

Ich habe *Der Krankheitsbegriff in der Medizin entfernt, da es m.E. ein viel zu spezieller Link für diesen Übersichtsartikel Medizin ist. Grundsätzlich finde ich es angesichts der Bedeutung dieser Seite und der vielen verschiedenen Ansichten ebenfalls fast unerlässlich, dass neue Links in irgendeiner Weise hier vorgestellt und kommentiert werden, bevor sie einfach auf die Seite eingefügt werden. --JHeuser 10:57, 10. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fachbereiche der Medizin

Es wäre mal interresant, wenn alle Richtungen und Fachabteilungen der Medizin zusammengetragen würden. Dann kann man sich erst einmal einen etwas genaueren Blick über diese riesengroße Medizin verschaffen. Bitte um Vervollständigung der Liste "Fachbereiche der Medizin". Joschy

Die gibt's unter Liste medizinischer Fachgebiete, wie auch im Absatz Spektrum der Medizin auch steht. -Lennert B 11:19, 8. Mai 2005 (CEST)

In der Liste der medizinischen Fachgebiete fehlt seit Jahren das Gebiet Tiermedizin. --Shgpcahusum 10:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentar zu den Weblinks

• Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) pro
• BioMedCentral (englisch) - Open Access Projekt contra
• Fachinformation Medizin der Universitätsbibliothek Essen pro
• Medinfo.de contra
• MEDSANA - Medizinische Fachinformationen für den Laien contra
• Umfangreiches Medizinportal für Fachkreise und Laien contra
• PubMed Datenbank der National Library of Medicine (USA) pro
• Roche Medizinisches Wörterbuch contra
• Ärztezeitung online contra
• The British Medical Journal pro
• Deutsches Ärzteblatt seit 1996 unentschieden, eher contra
• JAMA - The Journal of the American Medical Association pro
• http://www.thelancet.com/ The Lancet pro
• http://content.nejm.org New England Journal of Medicine pro
  

Begründungen erübrigen sich ja wohl, sobald man geklickt hat ...
Gruß -- Andreas Werle 15:18, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Widerspruch

Einleitung, vorletzter Satz: "Medizin ist stets nur Mittel zum Zweck, [...] ist aber selbst keine Wissenschaft."

Punkt 1. Spektrum der Medizin, zweiter Satz: "In diesem umfassenden Sinn ist Medizin die Wissenschaft vom gesunden und kranken Lebewesen."

Das ist doch ein Widerspruch oder? _____

Allerdings. Der erste Satz ist ein Unsinn. Ich haben ihn gelöscht. _____

Die Medizin ist KEINE Wissenschaft! Wäre gut wenn das jemand ändern könnnt (ich machs nicht, weil ich hier kommentieren, ab nicht als autor tätig sein will!)

weiter infos hierzu z.B. unter: http://www.helmut-horten-stiftung.org/d/pdf/theoriedermedizin.pdf ____

[Bearbeiten] Bemerkung zu Alzheimer und Parkinson

Den Teilsatz Manchen Krankheiten wie Alzheimer und Parkinson steht sie machtlos gegenüber, aber sowohl habe ich ersatzlos gelöscht, weil er erstens falsch ist (siehe die entsprechenden Lemmas) und zweitens eine ausführlichere Darstellung (dass man vielleicht bei manchen Krankheiten nicht viel verändert, dass manche Krankheiten gar nicht behandelbar sind etc. etc.) mit der Überschrift Medizingeschichte nur noch sehr wenig zu tun hat. --JHeuser 14:34, 10. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "Alternativmedizin"

Der Ausdruck "Alternativmedizin" ist wertend und suggeriert eine Ebenbürtigkeit dieser Methoden zu der wissenschaftlichen Medizin. Das sollte auch hier irgendwie zum Ausdruck kommen, z.B. indem dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt und mit "sogenannt" gekennzeichnet wird oder diese Methoden ganz neutral als "nicht-wissenschaftich" bezeichnet werden. Die weitere Diskussion zu diesem Thema sollte natürlich unter dem Lemma "Alternativmedzin" erfolgen.--Snoop 22:41, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Medizinische Kräftigungstherapie

Hallo, hab gerade Medizinische Kräftigungstherapie angelegt. Mag das jemand evtl. erweitern? Außerdem würde ich mich dafür interessieren, das es (über Unterseiten) auch von Medizin aus erreicht werden kann, bin aber zu wenig im Bilde wo das hingehört. Tabacha 11:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Tabacha,

wenn der Artikel erfolgreich einer Kräftigungstherapie unterzogen wurde (aber bitte erst dann), kannst du ihn im Portal:Medizin unter den neuen Artikeln verlinken. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:30, 14. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen vom 14.1.2006

Hallo Benutzer:Belthil, du hast bei deinen Änderungen [7] einige von mir eingefügte Passagen im wesentlichen durch den Text aus älteren Versionen ersetzt. Ich hatte durchaus mit Widerspruch gerechnet und deshalb "bei Nichtgefallen" meiner Einträge ausdrücklich um Diskussion gebeten. Ich stelle hier nur zwei Passagen gegenüber und bin gespannt, ob jemand darüber diskutieren mag.:

Belthils Version (Ausschnitt) Medizin ist ein Teilbereich der menschlichen Kultur, der zur Erhaltung von Gesundheit und Leben und zur Wiedereingliederung in das soziale Leben beitragen will. Ihr Erscheinungsbild ist variabel, abhängig von der Gesamtkultur, in der sie steht. In primitiven Kulturen ist sie angesiedelt zwischen Empirie und Dämonenglauben, in der religiösen oder philosophisch bestimmten Umgebung entwickelt sie metaphysische Züge, und in einer industriell orientierten Kultur dominieren technisch-naturwissenschaftlich und ökonomisch bestimmte Denk- und Handlungsweisen. Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der medizinal Hilfsberufen (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten, Heilpraktikern und anderen). Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.

RainerStis Version (Ausschnitt) Als Teilbereich der menschlichen Kultur wird die Medizin sehr stark von der Gesamtkultur geprägt. Die Geschichte der Medizin zeigt oft nebeneinander sehr unterschiedliche medizinische Konzepte zwischen Aberglaube, metaphysischen Vorstellungen, Erfahrungswissen und der Anwendung überwiegend naturwissenschaftlicher Forschungsergebnisse. Professionell wird Medizin von Ärzten und weiteren Berufen (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten, Heilpraktikern und anderen) ausgeübt. Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden. Medizin umfasst aber auch viele alltagspraktische Kenntnisse und Fertigkeiten von Laien.

Der erste hier zitierte Absatz scheint übrigens fast wörtlich übernommen zu sein z.B. aus Harenberg Kompaktlexikon, 2. teilweise überarbeitete und aktualisierte Auflage Okt. 1994 ISBN 3-611-00396-4 (dort lautet er: Medizin: Von lat. mederi: heilen; Bereich der menschl. Kultur, der für die Erhaltung von Gesundheit und Leben und Wiedereingliederung in das soziale Leben sorgt. Ihr Erscheinungsbild ist variabel, abhängig von der Gesamtkultur, in der sie steht. In primitiven Kulturen ist sie angesiedelt zwischen Empirie und Dämonenglauben, in der religiösen oder philos. bestimmten Umgebung entwickelt sie metaphys. Züge, und in einer industriell orientierten Kultur dominieren techn.-naturwiss. bestimmte Denk- und Handlungsweisen. M. ist stets nur Mittel zum Zweck, wendet Wissenschaft an und gründet sich auf sie (z.B. Physik, Chemie, Biologie, Anatomie, Physiologie, Psychologie) ist aber selbst keine Wissenschaft.). Der letzte Satz stand übrigens auch irgendwann mal in "unserem" Artikel, wenn ich mich recht erinnere. Ich habe nichts gegen ein (gutes) Teilzitat, will deshalb nicht das URV-Argument bemühen, finde meine Version aber deutlich stimmiger (den Begriff Aberglaube mag jemand ersetzen, der gefällt mir auch noch nicht). Freundliche Grüße, --RainerSti 12:04, 15. Jan 2006 (CET)

Also das einzige was ich mit der ersten Änderung abändern wollte, war der Absatz "Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der medizinal Hilfsberufen (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten, Heilpraktikern und anderen). Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.". Da ich mit mehreren offenen Fenstern arbeite, hab ich wahrscheinlich in einer alten Version editiert. Wenn du vergleichst wirst du nämlich feststellen, dass der Text der gleich ist wie um den 08.10.2005. Ich ändere das sofort zurück.

Sonst gefällt mir deine Version recht gut. Ein besseres prägnanteres Wort für Aberglauben ist schwer zu finden. Am ehesten noch eine Umschreibung im Sinne von "magischen Vorstellung" i.S. der Psychiatrie.

Viele Grüße --Belthil

Hallo Belthil, danke für die Rückänderung. Der Begriff "medizinal Hilfsberufe" ist in Deutschland nach meiner Kenntnis überhaupt nicht gebräuchlich. Wenn, dann "medizinische Hilfsberufe" oder "Heilberufe". In der Schweiz wird auch noch von "Medizinischen Hilfspersonen" gesprochen (dazu zählen u.a. Drogisten, Fusspflegerinnen, ...).

Deine Formulierung "Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von (...) ... Heilpraktikern und anderen)" ist meiner Meinung nach nicht so ganz zutreffend bzw. wird manchen Ärzten so gar nicht gefallen. Aber vielleicht finden wir gemeinsam eine gute Formulierung. Freundliche Grüße, --RainerSti 00:04, 17. Jan 2006 (CET)

Mir geht es darum auszdrücken, dass es halt ein Gefälle im medizinischen Sektor gibt. Rein theoretisch kann man ja sagen, der Arzt bedient sich der anderen Gesundheitsdienstleister um seine Therapie durchzuführen. Der Arzt ordnet eine Therapie-Maßnahme an und der entsprechende Dienstleister führt diese aus, wobei er bei der Ausführung natürlich eine gewisse Autonomie in der Form der Durchführung hat.

Meine Absicht ist es nicht dadurch die anderen Berufe zu marginalisieren oder abzuqualifizieren, nur soll halt so hervorgehoben werden, wie die Abfolge ist. Jeder der Berufe genießt meinen vollsten Respekt und meine Hochachtung(mit Ausnahme vielleicht der Heilpraktiker).

--Benutzer:Belthil

Ich habe an der Formulierung noch einige Änderungen durchgeführt. --Benutzer:Belthil

[Bearbeiten] Vertreter-Streit im Hauptartikel?

Liebe Leute, das sieht mir gerade nach einem kleinen edit-war in unserem Hauptartikel aus. Ich sehe ein Hin und Her zwischen diesen beiden Formulierungen:

Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern oder selbstständig von Vertretern der ärztlichen Hilfsberufe und Vertretern anderer Heilberufe (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten und anderen). In einem begrenzten Umfang darf Medizin auch von Heilpraktikern ausgeübt werden. Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.

Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der ärztlichen Hilfs- und anderer Heilberufe (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten und anderen). In einem begrenzten Umfang darf Medizin auch von Heilpraktikern ausgeübt werden. Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.

Sprachlich finde ich die erste Variante auch unmöglich (dreimal "Vertreter" in einem Satz - das vertritt hoffentlich niemand). Inhaltlich geht es, soweit ich sehe, um die Frage: ist das, was Angehörige nichtärztlicher Heilberufe mehr oder weniger selbständig tun, auch als "Medizin" zu bezeichnen? Ich meine: teilweise ja, kenne aber auch "Mediziner", die das durchaus anders sehen. Vielleicht findet jemand eine Formulierung, die den Streit salomonisch löst? Freundliche Grüße, --RainerSti 13:53, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab schon gemerkt. Ich hatte das eigentlich nur wegen der dreimal "Vertreter" revertet. Obwohl ich nicht so wirklich sehe was die Zusatzaussage des ersten Abschnittes ist. Imho ist das Medizin was die machen, das will ihnen ja auch keiner absprechen. Aber es wird doch auf Anweisung der Ärzte gemacht. Und was anderes sagt der Abschnitt doch nicht. Pflege machen die Krankenpfleger selbstständig. Das will ihnen auch keiner absprechen. Aber das gehört dann bitte in Krankenpflege. Lennert B ^blablubb 14:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kann dir da nur zustimmen, deswegen habe ich ja auch die Formulierung eingesetzt. Wobei ich der Meinung bin das Pflege zum Beispiel kein Teilgebiet der Medizin ist, sondern ein eigenes selbständiges Fachgebiet und das ist auch gut so. Wenn man die Definition von Medizin sieht und die historische Entwicklung ist Medizin im engeren Sinne, zumindest meiner Meinung nach, das was der Arzt praktiziert, nämlich Prävention, Diagnostik und Therapie von Erkrankungen. Das ist mir insbesondere deswegen wichtig um den Aspekt der Professionalisierung des Arztberufes und Abgrenzung hervorzuheben und der derzeit schleichenden Deprofessionaliserungstendenz desselbigen im dt. Gesundheitswesen entgegenzuwirken. Benutzer:Belthil

Hallo Belthil, was meinst du mit Deprofessionalisierungstendenz? So etwas wie [8]? (Auszug: Emily Lewis ist Krankenschwester und behandelt in einer "MinuteClinic". Das ist eine Kette von Praxen im Kleinformat, in denen nicht ausgebildete Mediziner, sondern gelernte Pflegekräfte die Patienten behandeln. Immer häufiger sind diese Einrichtungen in den USA zu finden, bequem und schnell in größeren Supermärkten, Baumarktabteilungen und Drogerien. Die Patienten erhalten Soforthilfe zwischen den Warenregalen, und das ohne lange Wartezeiten - daher auch die Bezeichnung "Minuten-Klinik". Behandelt werden allerdings nur leichtere Erkrankungen, die häufig vorkommen, Halsschmerzen etwa, Ohrenentzündungen, Sportverletzungen und triefende Nasen. "Ist jemand schwerer erkrankt, überweisen wir den Patienten zu einem Arzt oder wenn nötig, in ein Krankenhaus", sagt Nicole Khoury, eine Sprecherin von "MinuteClinic"...).

In meinen jüngeren Jahren bin ich etwas in der Welt herum gekommen und habe dabei Medizin an sehr unterschiedlichen Orten kennengelernt. Da spielten Ärzte überwiegend nicht die Hauptrolle (auch, aber nicht nur, weil sie oft sehr weit weg waren). In der Theorie des deutschen Gesundheitswesens und im berufsrechtlichen Sinn habt ihr natürlich Recht. Aber wer ein wenig über den Tellerrand des eigenen Standes zu blicken geübt hat, wird dies differenzierter darstellen. Ich stelle noch einmal meine einen Absatz weiter oben versuchte Formulierung zur Diskussion. Wie wir das von mir keineswegs bestrittene Gefälle in Verantwortung, Ausbildung etc. gut darstellen, wäre noch zu sehen. Freundliche Grüße, --RainerSti 16:59, 26. Jan 2006 (CET)

Meinst du den Vorschlag im weißen Rahmen? Damit könnte ich mich durchaus auch identifizieren. Wobei das alles halt imho ne Frage dessen ist wie weit man Medizin definiert. Weil z.B. der Krankenpfleger leistet Pflege selbstständig und Medizin nach Anweisung des Arztes. Das ist also alles etwas schwammig. Ansonsten ist das aber nichts worüber ich mir (oder andern) den Schädel einschlagen würde. Bis auf die Formulierung "psychologischer Psychotherapeut". Die finde ich etwas daneben. Gruß, Lennert B ^blablubb 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Psychologischer Psychotherapeut ist aber die offizielle Bezeichnung für Psychologen mit psychotherapeutischer Zusatzausbildung und Approbation zur Psychotherapie --Belthil 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

Oh Gott. Peinlich. Aber deutsch ist das wirklich nicht. Na gut, passiert. Lennert B ^blablubb 17:42, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Vorschlag von dir, Rainer (oben in der weißen Box) auch gut. Gruß, Jürgen --JHeuser 17:55, 26. Jan 2006 (CET)

Im Zweifelsfall kann ich mich mit Rainers Version auch anfreunden. Vielleicht mit einem kleinen Zusatz über die Situation in Deutschland. Dann könnte man evtl. auch Fassung für Österreich und die Schweiz suchen. --Belthil 18:14, 26. Jan 2006 (CET)

Wie sollen wir mit der neuen Änderung umgehen? Ist ja doch weit von unserem Konsens entfernt... --Belthil 10:36, 16. Feb 2006 (CET)

Hallo Belthil, eine grundsätzliche Frage ist, ob wir hier die Realität oder die Rechtslage beschreiben wollen (oder beides?). Die Begriffe Medizin, Heilkunde, Heilberuf, Heilhilfsberuf, Heilgehilfe werden im realen Leben unterschiedlich eng oder weit gebraucht. Die Auseinandersetzungen um das Heilpraktikergesetz und die Versuche, es zu umgehen, beschäftigen ja auch etliche Gerichte. Ich halte nach wie vor unsere Konsensversion für gut, unterstütze aber auch deinen Vorschlag, die Länderspezialitäten zu beschreiben. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:30, 16. Feb 2006 (CET)

Diese ist die Wikipedia mit dem Begriff Medizin und nicht Deutschland und nicht Jura sondern hier ist das Internet. Hier schaut man international rein. Der Begriff Medizin sollte dementsprechend gewürdigt werden zum Wohle der Menschen. Leute auch wenn in DL einige Gesetze bestehen sollte das nicht heissen das sie zum Wohle der Menschen sind. Mutter Natur und Väterchen Zeit werden es richten.

[Bearbeiten] Weblinks

Ich habe in diesem Wildwuchs aus Links zu Foren, fragwürdigen Portalen, anderen Lexika und Wikis in der Startphase mal aufgeräumt. Wir sind keine Werbeplattform für rudimentäre Informationen zu Themen aus dem Dunstkreis "Medizin" im Netz. --Polarlys 22:21, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:13, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen von TCrib

TCrib, bitte diskutiere deine Änderungswünsche hier. Ich habe deine Einfügung "Dabei werden die von der wissenschaftlichen Medizin nicht anerkannten, da nicht auf Wirksamkeit und Sicherheit geprüften Diagnose- und Behandlungsverfahren häufig als „Alternativmedizin“ oder „Komplementärmedizin“, teilweise auch als Pseudomedizin bezeichnet." revertiert. Einige alternativ- oder komplementärmedizinische Verfahren sind durchaus geprüft (mit für sie nicht immer erfreulichem Ergebnis). Der Ausdruck Pseudomedizin ist m.W. nur in einigen Foren gebräuchlich. In der wissenschaftlichen (auch medizinhistorischen) Literatur ist er mir noch nicht begegnet. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Pseudomedizin sehr passend, da die noch passenderen, und von mir im Patientenkontakt auch dafür verwendeten, Begriffe Quacksalberei und Scharlatanerie angeblich nicht wikifähig seien. Im Artikel gehört klargestellt, daß überprüft wirksame und sichere Methoden egal welcher Provenienz Eingang in die Evidence Based Medicine finden, und die sog. Alternativmedizin und Komplementärmedizin überwiegendst aus unnützen, untauglichen und wirkungslosen Kontrukten besteht. Ich habe jedoch keinen Satz parat, der für Esoterikfreaks neutral genug schildert, welche Alternativ- und Komplementärmedizinischen Verfahren Scharlatanerie sind, welche nicht, und welche positiv geprüft, negativ geprüft oder ungeprüft sind. Es muß jedoch in den Artikel, daß die Methoden der Alternativmedizin, die ungeprüft oder nicht positiv auf Wirksamkeit geprüft sind, gerechtfertigterweise nicht anerkannt werden, um dieses pseudomedizinische Geblubber, "die Schulmedizin erkenne die Methode einfach nicht an" nicht im Artikel auftaucht. Ebenso gehört der Begriff Schulmedizin nicht in den Artikel, denn eine solche Institution gibt es nicht. Ganz einfach - es gibt Medizin (das, was erwiesenermaßen hilft) Theorien (das, was man durch Forschung und Wissen vermutet) und Paramedizin (alles andere). Es muß also klar aus dem Artikel hervorgehen, daß die Nichtanerkennung ausschließlich auf Nichtwirksamkeit und Nichtevidenz beruht, und nicht auf "Schulmedizin-Scheuklappen" TCrib 18:05, 9. Nov. 2006 (CET)

TCrib, danke für deine Bereitschaft zur Diskussion und für die Erklärung deines Anliegens. Ganz so einfach ist die Materie ja nicht, dennoch bin ich einigermaßen optimistisch, dass wir eine Formulierung finden, die auch dein Anliegen berücksichtigt. Ich habe gerade im Deutschen Ärzteblatt vom 3.11. einen Artikel über Forschung zu Naturheilverfahren und Komplementärmedizin gesehen und werde den mal genauer anschauen. Vielleicht hilft er uns weiter. Freundliche Grüße, --RainerSti 20:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle TCribs Version und meinen Vorschlag, der gerne noch "gebügelt" werden darf, mal nebeneinander:

TCribs Version: Nicht auf Wirksamkeit und Anwendungssicherheit überprüfte, und überprüfte, aber für unwirksam erkannte Methoden werden durch ihre Anwender häufig als Alternativmedizin, Komplementärmedizin oder Erfahrungsmedizin bezeichnet, wordurch diese Begriffe keine Aussage über eine tatsächliche Wirksamkeit der unter ihr subsummierten Konstrukte bieten. Als wirksam erkannte Methoden finden stets Eingang in die wissenschaftliche Medizin (vgl. „Evidenzbasierte Medizin“). Konzepte, die unwissenschaftlich und unwirksam sind, da sie aus Aberglauben oder esoterischen Dogmen bestehen, werden häufig als Paramedizin bezeichnet.

RainerStis Vorschlag: Dabei werden die von der wissenschaftlichen Medizin nicht anerkannten Diagnose- und Behandlungsverfahren von deren Anhängern häufig als „Alternativmedizin“, „Komplementärmedizin“, „Erfahrungsmedizin“ oder ähnlich bezeichnet. Konzepte aus diesem Spektrum (vgl. Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden finden jedoch Eingang in die „Evidenzbasierte Medizin“, wenn ihre Wirksamkeit und Anwendungssicherheit in anerkannten wissenschaftlichen Studien nachgewiesen wird. Andere Konzepte, deren Wirkung nicht über Placeboeffekte hinausgeht, gelten auch als Paramedizin oder Quacksalberei.

Freundliche Grüße, --RainerSti 15:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Wird besser. Das mit dem "nicht anerkannt" ist zwar immernoch drin, aber wenns darauf so dringend ankommt daß das immer suggestiv drin sein muß... What shalls. TCrib 22:57, 12. Nov. 2006 (CET)

So ganz zufrieden bin ich mit dem Ausdruck "nicht anerkannt" auch nicht. Suggestiv finde ich ihn nicht, aber etwas schwammig. Vielleicht findet jemandem noch eine treffendere Formulierung. Bis dahin stelle ich meine Version mal ein. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:52, 13. Nov. 2006 (CET)