Diskussion:Mainz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Diverses 2 Exzellent?!? 3 Orts-/Stadtteile 4 Selenhofen 5 Geschichte 5.1 Auslagerung 5.1.1 So, es wurde ausgelagert ! 6 Wappen 7 bug bei Tabelle Einwohnerzahl? 8 27. Februar 9 Stadt Mainz - Zukünftige Stadtentwicklung? 10 Gründungsdatum - aktuelle Änderung 11 Exzellenz-Diskussion vom 15. Februar 2005 12 Links zu Einrichtungen 13 Länge dieses Artikels 14 Einwohner 15 Gonsenheim 16 WikiProjekt Mainz Wiesbaden 16.1 Mainz, 20. April 17 Links im Text? 18 Verlinkung Orts-/Stadtteile 19 16 Ortsbezirke 20 ISBN 21 Römische Rheinbrücke 22 Wiederwahl WP:KEA – Mainz, 22.Oktober 23 Diverses II 24 Diverses III 25 Bauepoche 19./20. Jahrhundert 26 reverts am 3. Mai 27 Grünanlagen 28 Mainzer Wappen 29 Mainz am Rhein ? 30 AKK: "Nur" von Wiesbaden verwaltet oder lediglich "ehemalige" Mainzer Stadtteile? 30.1 Antworten der Städte Mainz und Wiesbaden 30.2 Konsens 31 Inhalte für neues Unterkapitel Musik 32 Literaturförderpreis der Stadt Mainz 33 rote und blaue strassenschilder 34 Städtefreundschaft mit Nancy 35 Nachbarstädte

[Bearbeiten] Diverses

am 11.01.06 von Benutzer:Faltherr an dieser Stelle eingefügten Abschnitt nach unten versetzt.--Moguntiner 11:45, 11. Jan 2006 (CET)

am 16.02.06 von Peter (Benutzer:82.207.241.154) hier eingefügten Abschnitt nach unten unter Diverses III versetzt.--Moguntiner 16:23, 16. Feb 2006 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, daß die Interwiki-Links kommentarlos an den Artikelanfang verschoben wurden? Ansonsten gilt ja die Empfehlung für Interwiki-Link. Ich bitte um Aufklärung. Bis dahin habe ich sie mal am Artikelende wiederhergestellt. --SteffenB

Sollten wir den Bericht über das Nachtleben weglassen und stattdessen einen link zu www.partymainz.de, www.mainzeins.de und co reinsetzen? Gruß Puerto

Das ist eine interessante Theorie, dass Mainz "großstädtisch" wirke. Wo genau denn bitte? Ich mochte Mainz gerade, weil es eben kaum solche typischen "Großstadtzonen" aufweist (wie ggf. die Neustadt). Mombach als großstädtisch zu bezeichnen halte ich auch für extrem gewagt - als ich dort wohnte, tendierten Besucher dazu, festzustellen, wie dörfisch Mombach wirke. Worauf bezieht sich denn das Großsstadt-Erscheinungsbild? Sicher nicht auf die häßlichen Hochhäuser am Bahnhof ;). -- LostJedi, 2. September 2005

[Bearbeiten] Exzellent?!?

Bin auf den Artikel durch das Artikel-des-Tages-Feature vom 2005-11-01 aufmerksam geworden. War ein wenig geschockt! Die sprachliche Qualität des "Verkehr"-Abschnitts war gelinde gesagt unterirdisch. Habe das Kauderwelsch mal nach bestem Wissen und Gewissen bereinigt. Müsste eventuell nochmal jemand drüber schauen, der richtig in der Materie drin ist. Ein bisschen Sprachgefühl darf er oder sie aber auch gerne haben... Wie das mit der Sprache, Rechtschreibung und Grammatik im Rest-Artikel aussieht, habe ich nicht geprüft. --Dirk Hillbrecht 10:00, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Orts-/Stadtteile

Hallo!

Gibt es irgendeinen Grund für den aktuell beigefügten Zusatz "(Weblink zu privater Website)" bei den Mainzer Stadtteilen? Ich finde das eher überflüssig und die Liste mit den sich dauernd wiederholenden Zusätzen ist IMHO unübersichtlicher als vorher. Martin Bahmann 17:57, 12. Dez 2004 (CET)

Ich weiß es auch nicht... ich bearbeite den Artikel aber aktuell auf meiner Benutzerseite... bevor ich die Änderungen einfüge werd ich mir mal ne genauere Meinung bilden--Moguntiner 15:11, 13. Dez 2004 (CET)

Gerade gesehen...Wow, da steckt viel Arbeit drin. Wenn ich Dir irgendwo helfen kann, gerne. Schwerpunktmässig beschäftige ich mich via Initiative Römisches Mainz mit der römischen Geschichte, bin aber auch als "bekennender Mainzer" an allem anderen interessiert. Martin Bahmann 21:01, 13. Dez 2004 (CET)

Dann guck doch mal über den Abschnitt über das römische Mainz drüber und ergänze etwas, falls ich noch was Wesentliches oder Wissenswertes übersehen habe. In den Artikel verschieben werde ich aber erst, wenn ich Bilder gemacht habe--Moguntiner 14:45, 14. Dez 2004 (CET)

Mache ich. Was für Bilder von Mainz brauchst Du denn noch? Römisches Mainz? Gruss Martin Bahmann 20:41, 14. Dez 2004 (CET)

Hab noch keine gemacht. Ich hoffe, das ein Weihnachtsgeschenk mir dabei helfen wird ;-); außerdem sollte natürlich die Sonne scheinen. Für das römische Mainz hatte ich Bilder von den Resten der Wasserzuleitung geplant und falls möglich von den Römerschiffen.--Moguntiner 12:53, 15. Dez 2004 (CET)

Bez. Bild Römersteine: http://de.wikipedia.org/wiki/Römersteine...wollte noch einige mehr einstellen aber bisher noch keine Zeit gehabt. Gruss Martin Bahmann 14:32, 16. Dez 2004 (CET)

Ist aber ein schönes Bild, werd es in den Artikel reinstellen, wenn ich die übrigen Bilder reinstelle.--Moguntiner 15:34, 16. Dez 2004 (CET)

---

[Bearbeiten] Selenhofen

Hallo! Bezüglich Seelenhofen: Das Landesmuseeum weist das Haus zum Stein als Teil der Verteidigungsanlage von Seelenhofen aus. Die damalige Stadgrenze der Stadt lag weiter im Osten - warum sollte also Seelenhofen weiter im Osten liegen? --134.93.161.86 09:53, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe dir schon auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet, tue das aber gern noch mal hier:

Selenhofen liegt im mittelalterlichen Mainz zum Rheinufer hin, und der fließt nun mal östlich an der Stadt vorbei. Selenhofen liegt ergo im Osten der Stadt, der Wehrturm sogar an der südlichen bzw südöstlichen Grenze. Die Westgrenze der Stadt lief da vorbei, wo heute der Hauptbahnhof steht. Mithin ist das weit weg vom Haus zum Stein.--Moguntiner 12:18, 28. Jan 2005 (CET)

Das Bild füge ich auch in mein Projekt unter Benutzer:Moguntiner/Projekt Mainz ein.--Moguntiner 12:27, 28. Jan 2005 (CET)

Da die Lage Se(e)lenhofens hier mißverständlich angegeben ist: Selenhofen liegt zwar am Rheinufer, allerdings südlich der alten Stadt. Dort entwickelte sich ausserhalb der alten Mauern (heute noch Straßenname: "Am Graben") eine Vorstadt, die erst im 13.Jh. von den Mainzer Mauern umschlossen wurde. Das Haus "Zum Stein" lag schon vorher innerhalb der alten Mainzer Stadtmauern und war nicht Teil von Selenhofen (der Hinweis auf das Landesmuseum muß falsch sein, das Haus "Zum Stein" konnte nicht Teil der Selenhofener Verteidigungsanlage sein, das Grundstück liegt zu weit im Norden). Selenhofen umfasste etwa den Bereich des heutigen Ignatzviertels (Kapuzinerstraße und Seitengassen). Die "Vilzbach" schloss sich noch südlich von Selenhofen an die Stadt an, wurde aber im 17.Jh. zugunsten der Anlage von Verteidigungsanlagen abgebrochen. --MMG 00:23, 29. Jan 2005 (CET)

Nein, Selenhofen gehörte nicht zum Ignazviertel sondern grenzte direkt östlich an dieses Viertel (und lag dadurch im südlichen bzw Süd-Süd-östlich der alten Stadt. Das Ignazviertel wurde später von einer Stadtmauer umgeben, Selenhofen nicht. Hätte Selenhofen zum Ignazviertel gehört, dann hätte es automatisch auch zur Stadt gehört und hätte ergo nicht eingemeindet werden können. Ich bin dir trotzdem dankbar für deinen Hinweis, weil ich bisher davon ausging, dass sich Selenhofen noch weiter rheinabwärts am Ufer erstreckte.--Moguntiner 02:31, 29. Jan 2005 (CET)

Östlich des Ignazviertels lag der Rhein (der vor der Aufschüttung des Ufers wesentlich breiter war). Das Ignatzviertel ist nach der mir vorliegenden Literatur (Denkmaltopographie 2.2, S. 20; und: Mainz – Geschichte und Stadtbauentwicklung S. 18.) mit Selenhofen identisch. Dieses Viertel gehörte nicht zur ursprünglichen Altstadt. Deren Mauer verlief im Bereich des Grabens und der Holzhofstraße; die ursprüngliche Südosteche der Stadt war dort, wo heute der Holzturm steht. Erst durch die "Eingemeindung", d.h. Ummauerung von Selenhofen im 13.Jh. verlängerte sich Mainz nach Süden hin. Das Haus zum Stein gehörte jedenfalls auch vor der Ummauerung des Südzipfels Selenhofen/Ignatzviertel schon zur Altstadt.--MMG 02:05, 31. Jan 2005 (CET)

Hm, ich hab ne Karte (Mainz - Die Geschichte der Stadt; Hrsg: F. Dumont, F. Scherf, F. Schütz; Ph. v. Zabern Verlag 1997), die genau das beschreibt, was du sagst, nur das Selenhofen dort so angegeben wird, dass es östlich vom Ignazviertel liegt. Leider kann ich die nicht hochladen, weil das ne URV wäre. Möglicherweise hängen die Unterschiede hier aber damit zusammen, dass Selenhofen wie im Artikel vermerkt heute nicht mehr genau abgrenzbar ist.--Moguntiner 10:54, 31. Jan 2005 (CET)

Die Karte in der von Moguntiner erwähnten Mainzer Stadtgeschichte (2. Farbtafel "Mainz von 800 bis 1500) ist m.E. zutreffend und MMG hat es bereits ausgeführt: Selenhofen ist in weiten Teilen identisch mit dem Ignazviertel. Was an der Karte irritiert ist vielleicht folgendes: der graue Grundplan ist der heutige und der Schriftzug Selenhofen liegt über der Fort-Malakoff-Passage; man muss aber beachten, dass sich der Schriftzug auf die lilagefärbte Fläche bezieht und die (grau angezeigte) Bebauung östlich der Stadtmauer erst mit der Rheinufererweiterung um 1875 hinzukam. Im übrigen glaube ich, dass man Selenhofen ziemlich gut abgrenzen kann. Ach so, noch was: finde ich sehr gut die erweiterte Geschichte auf Deiner Projektseite, Moguntiner, allerdings wäre eine Auslagerung, wie weiter oben schon angeregt, vielleicht sinnvoller (zwecks Überschaubarkeit)? -- Stefan Dumont 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

Ich bin schon auf das Problem der Auslagerung hingewiesen worden. Ich habe mich daher entschieden, erstmal den ganzen Text einzustellen und dann hier über pro/contra Auslagerung der Geschichte diskutieren zu lassen. ME ist die Historie einer Stadt integraler Bestandteil eines Artikels, andererseits sehe ich ein, dass es möglichweise aus technischen Gründen unangemessen sein könnte. In Punkto Überschaubarkeit sehe ich zB nicht die Probleme, da e ja ein automatisch generiertes Inhaltsverzeichnis gibt.--Moguntiner 15:55, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte

So, die erweiterte Geschichte ist nun fertig und eingestellt. Dank gilt dem Benutzer:Martin Bahmann, der mich bei der römischen Geschichte unterstützt hat. Die Entwicklung ist auf Benutzer:Moguntiner/Projekt Mainz nachzuvollziehen.

Fragen, Wünsche, Anträge (auch zur Auslagerungsfrage) bitte erst hier stellen--Moguntiner 18:04, 4. Feb 2005 (CET)

1. Hauptwohnsitz ist entscheidend für Bevölkerungsangaben 2. Der Artikel ist zu lang und enthält irrelevanten Müll

Zu 1. In dem Punkt der genauen Einwohnerstatistik ist das aufgelistet.

Zu 2. Was ist da irrelevant? Es ist eine detaillierte Geschichte, aber irrelevante Fakten werden nicht aufgezählt, vielmehr alles Wissenswerte, was man benötigt, um sich ein genaues Bild von Werden und Sein der Stadt zu machen. Ich habe eine Historie der Stadt, die auch "irrelevante" Nebenthemen behandelt. So z.B. die Geschichte der Mainzer Müllabfuhr...--Moguntiner 11:22, 7. Feb 2005 (CET)

So, ich habe gerade mal die halbherzige Auslagerung der Stadtgeschichte von LIU wieder rückgängig gemacht. Erstmal gibt es zu einer Auslagerung der Geschichte aus der Mainz-Seite noch keinen Konsens bzw. überhaupt eine größere Willensäusserung und zweitens war die Aktion reichlich sinnfrei - die Geschichte bis zum 30-jährigen Krieg auslagern und den Rest stehen lassen!? Wenn es kein gutes Argument dagegen gibt, bin ich erstmal dafür, die Stadtgeschichte in der Mainzseite zu integrieren. Gruss -- Martin Bahmann 14:01, 13. Feb 2005 (CET)

War richtig von dir. Zumal der Artikel demnächst mal bei den "Exzellenten" vorgestellt werden soll.--Moguntiner 18:34, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Auslagerung

Hallo ihr zwei. Der Artikel Mainz besteht wirklich zu zwei Dritteln aus Geschichte. Bei einer so alten Stadt, die jahrhundertelang zu den wichtigsten im Reich gehörte, gibt es auch sehr viel zu schreiben. Aber bitte, bitte, packt das doch in eine Geschichte von Mainz, sonst erschlägt es den Hauptartikel zur Stadt. Grüße, Magadan (?!) 13:05, 17. Mär 2005 (CET)

Ich bin ja durchaus geneigt, Dir Recht zu geben. Nachdem ich mich jetzt etwas mehr mit dem Stadtartikel Wiesbaden beschäftigt habe, finde ich Mainz im Vergleich dazu auch etwas unübersichtlich (auch wenn wir natürlich viel mehr Geschichte haben als die Wiesbadener *g*). Aber da Moguntiner der Hauptautor ist und das sein Projekt war, soll er das entscheiden. Ich würde eine Verlagerung der Geschichte befürworten, auf die Hauptseiten mit einem kurzen Abriss dann darauf verweisen und eher noch den Stadtartikel wie hier schon mal diskutiert etwas ausbauen. Mir ist z.B. auch aufgefallen, das wir zu den Museen so gut wie nichts Geschriebenes haben, gerade beim RGZM (Weltruf bei Restauration) und Gutenbergmuseum liesse sich noch einiges Sinnvolles schreiben Gruss -- Martin Bahmann 13:33, 17. Mär 2005 (CET)

Ja ich würde es natürlich machen. Die Frage ist natürlich, was dann noch vom Artikel übrig bleibt. Auf jeden Fall müsste eine Kurzzusammmenfassung der Geschichte in den Artikel rein. Werden mich gleich drum kümmern. Nach einer Auslagerung wird es allerdings um so wichtiger, den verbliebenen Artikel auszubauen und zu verbessern.--Moguntiner 21:22, 17. Mär 2005 (CET)

Weitere Stimmen zu dieser Thematik wären aber nicht schlecht. Es gibt durchaus Leute, die sich für einen Verbleib aussprechen würden.--Moguntiner 21:36, 17. Mär 2005 (CET)

Yep, war auch nur meine Meinung dazu. Wenn die Mehrheit es so besser findet, ist es auch OK. Zum Ausbau: Ich habe jetzt mal den Gonsenheim-Artikel angefangen aber momentan viel um die Ohren. Richtig Zeit werde ich dafür und für andere Baustellen unter Mainz erst an Ostern haben. Museen könnte ich bestimmt das ein oder andere schreiben, Zukunft der Stadt wäre als Gemeinschaftsarbeit bestimmt auch ganz gut. Gruss -- Martin Bahmann 22:28, 17. Mär 2005 (CET)

Guck mal hier: Benutzer:Moguntiner/Projekte --Moguntiner 23:50, 17. Mär 2005 (CET)

Naja, sieht doch gut aus. Die Zusammenfassung finde ich fast noch etwas lang, denn sie soll ja nur auf die Geschichte neugierig machen, aber sie noch nicht ganz erzählen :-) meist sind das halt so 1-2 Bildschirmseiten. Aber wenn ihr es wirklich ausgliedert, Glückwunsch! Meine Erfahrung mit Frankfurt-Artikeln zeigt, dass nach Ausgliederungen derart weit gediehener Abschnitte meistens beide Artikel besser wurden. Viele Grüße, Magadan (?!) 15:53, 18. Mär 2005 (CET)

Zum neugierig machen muss man aber doch wnigstens die wichtigsten Fakten ennen, oder? ;-) --Moguntiner 16:46, 18. Mär 2005 (CET)

Natürlich :-) Gott Mogon sollte vorkommen, die Römer, die Franken, Bonifatius, die große Macht der Erzbischöfe/Kurfürsten im Reich, der Dombau, die Franzosen, die Aufhebung des Erbistums, die Bundesfestung, 1848, die Schleifung der Festungsanlagen, die Neustadt, die Teilung der Stadt 1946, und als Krönung natürlich Helmut Kohl. Oder so. (das fiel mir als Nicht-Mainzer spontan ein, es geht halt um eine übersichtliche Skizze der reichen Geschichte, die dann im eigenen Artikel detailliert berichtet wird... so ists halt bei anderen geschichtsträchtigen Städten gelöst. Ihr werdet schon das Richtige finden :-) Magadan (?!) 18:15, 20. Mär 2005 (CET) Das mit Helmut war nur ein Witz!! ;-) — schau doch mal, wie es hier gemacht wurde: Köln, Frankfurt am Main, Nürnberg. --Magadan (?!) 18:23, 20. Mär 2005 (CET)

Die Kurzübersicht über die Kölner Geschichte im Hauptartikel erhält - mit Verlaub - IMHO nichts, was einen zum Weiterlesen animiert (mal abgesehen davon, dass der Artikel Geschichte Kölns (noch?) gar kein Artikel ist). Das ist eine ziemlich belanglose Kurzfassung, die nichts über die Bedeutung der Stadt verrät. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum Köln im Mittelalter so eine bedeutende Stadt war (immerhin lange Zeit größte Stadt Deutschlands!). Das ist mir dann ehrlich gesagt zu kurz. Beim Artikel Nürnberg ist das schon besser gelöst, nur tritt hier mE eine ziemlich ungleiche Gewichtung auf. Un Frankfurt.. naja, der Artikel ist halt exzellent. Aber mir als historisch Interessierten kommt die Geschichte zu kurz *g*. Obwohl man hier eindeutig zum Weiterlesen animiert wird.--Moguntiner 00:35, 21. Mär 2005 (CET)

Hi! Habe es jetzt endlich mal geschafft, mir den Kapitelvorschlag zur Geschichte für den Hauptartikel anzuschauen. Ich würde auch noch etwas kürzen. Im Bereich "Frühes Mittelalter", "Hochmittelalter", "Freie Stadt", "Kurfürsten" usw. bis hin zum "Ende der alten Ordnung" ist IMHO noch Potential dafür. Vorgeschichte/Römerzeit kann ich Dir gerne ebenfalls eine Straffung anbieten (so vielleicht 4-5 Sätze). Klar ist schon, das die kontinuierliche Geschichte von Mainz mit allen "ups and downs" rüberkommen muss, ausführlich (wie ich es auch gut & angebracht finde) dann aber auf dem zukünftigen Hauptartikel "Geschichte von Mainz". Zweite Sache: Wäre beim Portal dabei! Gruss -- Martin Bahmann 20:05, 28. Mär 2005 (CEST)

OK, werde mich morgen mal dransetzen. Zweiter Punkt: Es geht nicht um ein Portal, das gibt es schon, nämlich Portal:Frankfurt_Rhein-Main. Das ist allerdings ziemlich Frankfurt-lastig. Ein Projekt Mainz-Wiesbaden könnte da Abhilfe schaffen. Grüße vom Moguntiner 23:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Frankfurtlastig muss das Portal ja nicht bleiben, ich denke so ein Verhältnis 50% F zu 50% MZ-WI-DA-Vortaunus-usw. wäre okay. Und wenn ich so lese, was ihr alles vorhabt, können wir wohl bald eine exzellente Geschichte der Stadt Mainz dort eintragen ;-)

Das Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt am Main dient als Werkstatt für das Portal FRM, so maßlos viel los ist dort auch nicht (3-4 regelmäßige Mitarbeiter), wenn ihr wollt, könnt ihr Euch dort ein Eckchen (bzw. Unterkapitel) einrichten, um auszuprobieren, ob ein eigenes WikiProjekt Sinn ergibt. Grüße aus Spree-Havel nach Rhein-Main, Magadan (?!) 22:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja genau, eine Werkstatt, so könnte man das nennen. Und da tendiere ich eher zu einer eigenen Seite, weil so eine klarere Namensgebung möglich ist, die vielleicht noch andere anlockt.--Moguntiner 22:58, 29. Mär 2005 (CEST) langsame Internetverbindung heute... und es liegt nicht mal an der WP *seufz*

Bisher gute Disk. Macht mal richtig Freude mitzulesen. Der letzte Vorschlag von Benutzer Diskussion:Magadan ist ja wirklich gut und Moguntiner stimmt dem ja auch zu. Ich bin für Verwirklichen, auch wenn's viel Arbeit macht. Die lohnt sich; dann wird's wirklich exellent! Auch wenn ich mangels Kenntnis nicht in der Werkstatt mitarbeiten kann, ich bewundere euch. --presse03 01:20, 30. Mär 2005 (CEST)

Auch ich würde stark eine Auslagerung befürworten, da im Moment der MZ-Artikel doch etwas "gesprengt" wird. Ich habe mir mal den Vorschlag zur Zusammenfassung bei Moguntiner kurz angeschaut. Sieht sehr gut aus von der Länge und Auswahl. So kann sich jemand, der sich erstmal kurz über Mainz informieren will, das allerwichtigste zur Geschichte finden, ohne gleich seitenweise was zu lesen (manchmal ist weniger mehr). Wer mehr wissen will kann sich dann ja auf der Geschichte-Seite informieren. --Stefan Dumont 16:31, 30. Mär 2005 (CEST)

• Also, in Verbindung mit der Exzellenz-Diskussion ergibt sich offenbar ein klares Votum für Auslagern. Ich werd das am Wochenende (dann hab ich ne schnellere Verbindung) dann mal in Angriff nehmen. Danach wäre ich dafür, dass der Artikel über Informationen zur Gegenwart und einen Ausblick in die Zukunft ergänzt wird (was hier auf der Seite schon mal irgendwo von Martin Bahmann vorgeschlagen wurde). Danach ab ins Review.--Moguntiner 19:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht können wir den Teil (Gegenwart/Zukunft) ja in Gemeinschaftsarbeit auf einer Projektseite zusammen schreiben. Ein paar Stichpunkte (Schuldenlage, Rheinufer Neugestaltung, Rheingoldhalle Neugestaltung, Zukunft Stadtteil Layenhof, Steinbruch Weisenau. Messe Hechtsheim etc.) habe ich ja schon mal in den Raum gestellt. Den Artikel zu Gonsenheim dürfte ich am Wochenende fertig haben. Und wenn das Wetter so schön wird wie angekündigt mache ich heute/morgen auch die noch fehlenden Bilder dazu. Gruss -- Martin Bahmann 09:45, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] So, es wurde ausgelagert !

=> Geschichte der Stadt Mainz. --Moguntiner 01:02, 9. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen

Das Wappen muss leider wegen fehlender Freigabe ersteinmal raus aus dem Artikel. Ich habe die Stadt angeschrieben, um eine Benutzungserlaubnis zu erhalten. Wird aber vermutlich ein bißchen dauern.--Moguntiner 15:07, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe heute im Postfach des Wikimedia e.V. einen Brief von der Stadt Mainz gefunden: Ich schick dir eben den Text per PM. Gruß --Henriette 19:48, 21. Feb 2005 (CET)

...und nach diesem Brief sieht es leider schlecht aus. Ich bin jetzt autorisiert, das Wappen zu verwenden. Aber leider eben nur ich. So klappts natürlich nicht, es sei denn die Diskussionen zu den Bildrechten führen noch zu einer anderen Lizenz-Behandlung von Wappen.--Moguntiner 01:33, 24. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] bug bei Tabelle Einwohnerzahl?

Ich habe gerade bei /* Einwohner */ versucht, die hochgestellte 4 als Fußote (&sup4) zu reparieren. Klappt aber nicht. &sup3 (wie man unschwer sieht) wird akzeptiert, &sup4 oder &sup5 nicht. Falls ich irgendwo auf dem Schlauch stehen sollte, kann ja jemand diesen typo reparieren, ansonsten ist das evtl. ein Fall für "beobachtete Fehler"!? -- Gruss Martin Bahmann 11:01, 11. Feb 2005 (CET)

Ja, dieses Kommando funktioniert seit Media-Wiki 1.4 nicht mehr richtig. Ich hab aber gestern eine andere Formatierungsmöglichkeit gesehen, die probier ich mal.--Moguntiner 11:25, 11. Feb 2005 (CET)

Also, es gibt da jetzt wohl einen Wiki-Code ^Ziffer für. So funktioniert es dann. Seltsamerweise klappen die Kommandos aber, wenn die vor Version 1.4 eingefügt wurden. Woran sowas liegen kann etzieht sich aber meinen bescheidenen Kenntnissen.--Moguntiner 11:33, 11. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 27. Februar

An die IP, die ständig den Link zu Arthur Harris einstellt: Ich will einmal begründen, warum das ständig rückgängig gemacht wird. 1) "Kommando" ist ein falscher Begriff. Richtig wäre "Befehl" oder "Oberbefehl" 2) Die Nennung ist nichtssagend. Harris war doch auch nur ein Teil der Befehlskette, genauso könnte man schreiben: "Auf Befehl Churchills/ des Königs/ des Generalstabschefs der britischen Armee/ des Generalstabsschefs der brit. Luftwaffe/ des Chefs Bomber Command (<= Harris)/.../ Chef der Verbände, die in Mainz waren usw.. der Link bringt also nichts, die Verantwortung für die Bombardements, die bei Harris zu suchen ist, wird in den dafür vorgesehen Artikeln behandelt. 3) Die Bezeichnung "Butcher" ist unenzyklopädisch.

--Moguntiner 21:54, 13. Feb 2005 (CET)

Abgesehen davon ergibt sich aus dem Kontext ein deutlich "fader" Beigeschmack bei dieser Sache (Zitat: Was "irrelevant" oder "unrichtig" ist, das entscheidet nicht ein 1981 Geborener.). IMHO raus damit, steht ja gerade "wieder" ma drin! Gruss -- Martin Bahmann 10:09, 14. Feb 2005 (CET)

Notfalls frag ich meine Ome ;-)... wir wollen ja nur zufriedene Leute hier.--Moguntiner 14:37, 14. Feb 2005 (CET)

---

[Bearbeiten] Stadt Mainz - Zukünftige Stadtentwicklung?

Hi all! Aufgrund der Diskussion rund um "Mainz als exzellenter Artikel" finde ich mittlerweile, das bei der sehr ausführlichen Geschichtsbeschreibung (an deren Ausführlichkeit ich ja auch mit Schuld bin *g*) das moderne Mainz etwas zu kurz kommt. In den letzten Jahren aktuelle Themen wie z.B. Stadtverschuldung, Rheinufergestaltung, neues Messegelände, Neugestaltung Südbahnhof und Südtangente, Winterhafen, Zollhafen usw. fallen dabei m.o.w. komplett raus.

Ich weiss jetzt auch nicht so genau, ob und wie man das reinbringen könnte. Aber mir schwebt irgendwas a la "Zukünftige Stadtentwicklung" o.ä. vor. Problem dabei wäre, das der Mainzartikel nochmal länger wird. Irgendeine Idee eurerseits? Gruss -- Martin Bahmann 16:56, 6. Mär 2005 (CET)

Da ich ja auch schon ein Kapitel "Das heutige Mainz" angelegt habe, fänd ich das nicht schlecht Geschichte - Gegenwart - Zukunft wären so hervorragend verbunden. Fragt sich nur noch, wie man Infos kommt.--Moguntiner 18:12, 6. Mär 2005 (CET)

Ich schaue mal, ob ich in den nächsten Tagen mal entwurfsweise etwas zusammengeschrieben bekomme. In der Pipeline liegt erstmal ein Beitrag zu Mainz-Gonsenheim. Gruss -- Martin Bahmann 11:02, 8. Mär 2005 (CET)

Ah ja? Schön, dann streich ich den aus meiner To-Do Liste...einer weniger :-)--Moguntiner 12:34, 8. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gründungsdatum - aktuelle Änderung

Habe eventuell eine aktuelle Ergänzung zum Mainz-Artikel, Rubrik Geschichte:

Vor wenigen Tagen hat Landesarchäologe Dr. Gerd Rupprecht in Mainz neueste Erkenntnisse zum Gründungsjahr der Stadt bekanntgegeben. Demnach weisen die Untersuchungen an einem Eichenpfahl (Dendrochronologie) auf den Bau einer römischen Straße im Jahre 17 oder 16 v. Chr. hin (Bericht: Allgemeine Zeitung, Mainz, 05.03.05).

Im Artikel ist das Datum 13 oder 12 v. Chr. genannt - müßte also ggf. korrigiert werden.

Wie sind denn hier die Gepflogenheiten? Müssen die neuen Erkenntnisse erst in der Fachwelt diskutiert werden, oder reicht eine Veröffentlichung in der Zeitung? Diese Entscheidung überlasse ich aber gerne den Profis - ich schneie nur ab und an mal vorbei und möchte eigtl. nur "user" bleiben.

P. S.: Pikant an der Sache ist natürlich der inoffizielle Wettkampf mit der Stadt Trier um den Titel "älteste Stadt Deutschlands"...

Danke für die nützliche Information. Sinnvoll wäre eine Einbindung unter der Verwendung beider Daten:

Der sicher datierte Beginn der römischen Geschichte von Mainz wird auf das Jahr 13/12 v. Chr., möglicherweise aber auch auf 17./16. v. Chr., was aktuellste Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2005 beweisen könnten.

Was die "Älteste Stadt" angeht, da ist Trier Mainz schon über. Es kommt halt darauf an, welches Datum man verwendet. Das heutige Trier bekommt um 30 v.Chr. ein Römerlager, die Trierer sehen darin aber nicht das Gründungsdatum ihrer Stadt.--Moguntiner 01:53, 7. Mär 2005 (CET)

Ich denke auch, das man 13/12 v.Chr. als archäologisch gesichertes Gründungsdatum stehen lassen sollte und einen Hinweis einbaut, das allerdings neueste dendroarchäologische Untersuchungen auf eine Präsenz der Römer bereits für das Jahr 17/16 v.Chr. hinweisen. Wer weiss, was uns dank Dendroarchäologie in den nächsten Jahren noch an Datierungen präsentiert wird. Die erste Bekanntgabe des Fundes samt Datum geschah übrigens auf der Mitgliederversammlung der Initiative Römisches Mainz durch Dr. Rupprecht/Dr. Witteyer am 21.2.05. Das mit dem Wettkampf Mainz/Trier als älteste Stadt wurde dann sehr von der Presse hochgespielt und war dort eher mit einem Augenzwinkern gemeint. Gruss -- Martin Bahmann 11:00, 8. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion vom 15. Februar 2005

• pro - Ausführlicher geht es meiner Meinung nach nicht. --Leipnizkeks 15:49, 15. Feb 2005 (CET)

• ohne Votum - da Mitautor. Daumen drücken darf man aber doch, oder? *g* Gruss -- Martin Bahmann 20:10, 15. Feb 2005 (CET)

Joa, für mich gilt das gleiche :-) --Moguntiner 22:55, 15. Feb 2005 (CET)

• Nicht mehr Abwartend (s.u.). Entweder Mainz oder Wiesbaden, beides zugleich geht nicht. ;-) Werde durch genaue Lektüre ermitteln, ob jemand und wer hier exzellent ist. -- Carbidfischer 16:28, 16. Feb 2005 (CET)

Warum sollte das nicht gehen? Gegensätze ziehen sich an ;) --Leipnizkeks 16:30, 16. Feb 2005 (CET)

• pro, liest sich wirklich gut. Respekt vor dem Zusammentragen der Informationen! Zwei Bitten: Unter Religionen noch kurz die einst 3.000 Menschen zählende jüdische Gemeinde erwähnen, und das Diagramm zur Einwohnerentwicklung einen Abschnitt tiefer einfügen! Klugschnacker 11:16, 17. Feb 2005 (CET)

• contra Der Artikel ist sehr detailreich und es kann noch was draus werden, aber in seiner jetzigen Form ist er leider nicht exzellent. Meine Haupteinwände.
  1) Zum größten Teil besteht der Artikel aus einem historischen Abriss, der an vielen Stellen zu weitschweifig, missverständlich oder inhaltlich falsch formuliert und durchgehend sprachlich holprig ist. Ein Beispiel von vielen: Durch die Erzkanzlerwürde und das Recht zur Königswahl wurde Mainz zu einem bedeutenden Machtfaktor in der Reichspolitik. - Natürlich besaß nicht die Stadt Mainz die Erzkanzlerwürde und das Recht, an der Königswahl teilzunehmen, sondern der Erzbischof und Kurfürst von Mainz. Er bzw. das Erzstift waren Machtfaktoren der Reichspolitik, nicht die Stadt.
  2) Insgesamt unterscheidet der Artikel nicht sauber zwischen dem Kurfürstentum und der Stadt Mainz. Nur um letztere sollte es in dem Artikel aber gehen.
  3) Stilistisch ist auch der uneinheitliche Gebrauch von Gegenwarts- und Vergangenheitsform zu bemängeln
  4) Der Abschnitt über das moderne Mainz ist nichts als eine Aneinandereihung von Listen.
  5) Die Literaturangaben sind für einen so umfangreichen Artikel mehr als dürftig.
  Fazit: Da muss noch einiges getan werden Stefan Volk 12:01, 17. Feb 2005 (CET)

• EDIT: Ursprünglich Nun doch contra. Wappen, Verteilung der Bilder, Gliederung ausufernd und etwas unübersichtlich, teilweise einfach zu lang, sprachlich noch einiges zu machen, zweiter Teil {nurListe}, Literatur/Quellen verbesserungsfähig. So nicht exzellent. -- Carbidfischer 15:15, 17. Feb 2005 (CET), aber meinetwegen dann halt Abwartend. -- Carbidfischer 20:01, 18. Feb 2005 (CET)

• Zu den Einwänden

@Klugschnacker: Mir liegt eine solche Zahl ebenfalls vor, leider aber kein größerer statistischer Überblick über die Religionszugehörigkeiten. Ich recherchiere noch. Im historischen Abschnitt ist die Zahl ja genannt.

@Stefan Volk: Zu 1: Ich guck noch mal drüber. Oft ist es leider so, dass man sich etwas in seiner eigenen Formulierung verliert. Zu 2: Im Artikel ist erklärt, dass eine saubere Unterscheidung nach 1462 nicht mehr zu machen ist, weil sich die Geschicke danach sehr überschneiden. Zu 3: siehe 1. Zu 4: Es handelt sich um Statistika, deren erklärender Fließtext bereits im Abschnitt über die historische Entwicklung vorhanden ist. Zu 5: Es sind alle Quellen genannt. Hauptquelle ist die zweitgenannte, ein 1200-seitiges Buch über die Stadt, welches einen umfassenden Überblick über den jetzigen Stand von Forschung und Geschichte über die Stadt enthält.

@Carbidfischer: Bilder fehlen noch ein paar (Festung z.B.), danach sieht es ausgewogener aus. "Zu lang" ist ein seltsames Argument. Literatur-Frage siehe oben.

--Grüße Moguntiner 18:24, 17. Feb 2005 (CET)

Zu lang betrifft die Geschichte der Stadt insgesamt. Dort gibt es einige Passagen, die man noch straffen könnte, da einige Ereignisse nicht unbedingt von allgemeinem Interesse sind. -- Carbidfischer 16:34, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel holt an einigen Stellen absichtlich weiter aus, um die Dinge in ihrem Kontext darzustellen. Dies fördert mE Verständnis. Ohne Bezugnahme auf die Reichspolitik sind vielerlei Aspekte für sich genommen unverständlich. Wenn du dennoch Einwände hast, so wäre es hilfreich zu wissen, worauf du dich konkret beziehst.--Moguntiner 18:44, 18. Feb 2005 (CET)

• Gründliche Überarbeitung größtenteils abgeschlossen. Ich bitte um Beachtung. Gute Nacht.--Moguntiner 03:41, 18. Feb 2005 (CET)

• Ebenfalls zu den Einwänden

@Carbidfischer: Bezüglich Literatur: Es wäre für mich kein Problem, aus meinem Bücherfundus noch so 15-20 gute Bücher zu Mainz mit unterschiedlichen Aspekten (Geschichte, Architektur, Archäologie usw. usw.) als Literaturreferenz hinzuzufügen. Allerdings bezweifele ich, ob das dann aufgrund der "Masse" Sinn macht und ein Qualitätskriterium wäre. Wie Moguntiner schon schrieb, ist nun mal "Mainz - Die Geschichte der Stadt" das Standardwerk überhaupt. Von namhaften Autoren (u.a. Leiter Stadtarchiv) geschrieben, gut recherchiert, äusserst umfangreich und mit vielen Facetten zur Geschichte. Vielleicht noch das ein oder andere ausgewählte Buch dazu (z.B. "Das Mainzer Bürgerhaus"), alles andere ist nur "Füllmaterial".

@Stefan Volk: Modernes Mainz kommt zu kurz: Da wäre ich geneigt, Dir Recht zu geben, das ist mir auch schon mal aufgefallen. Wäre ein weiterer Textblock gegen Ende zum Thema "Aktuelle Situation der Stadt" (Schuldenlage? Stadtentwicklung/Planung) und "Zukünftige Entwicklung" evtl. noch sinnvoll?" Verlängert natürlich den gesamten Artikel zusätzlich. Gruss -- Martin Bahmann 12:24, 18. Feb 2005 (CET)

Zum heutigen Stadtbild habe ich gestern/ heute bereits geschrieben. Bei der Schuldenlage käme wieder das Aktualitätenproblem auf. Zahlen können da schnell überholt sein und sind im Fall einer kommunalen Körperschaft auch nur schwer ständig aktualisierbar.--Moguntiner 12:31, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn du das mit der Literatur (s.o.) so siehst... aber zu einem so umfangreichen Artikel gehört imho auch eine etwas vielseitigere Literaturreferenz, quasi als Einladung zum Weiterlesen. -- Carbidfischer 16:34, 18. Feb 2005 (CET)

Die oben genannte historische Darstellung ist bereits ein Zusammenbund verschiedenster Aufsätze und Abhandlungen über die Geschichte. Er wurde von etlichen Autoren verfasst. Daher kann man von einer Ausgewogenheit ausgehen-Moguntiner 18:44, 18. Feb 2005 (CET)

In Gottes Namen, wenn du partout auf der Exzellenz bestehst, dann mach ich eben aus meinem contra ein abwartend. Evtl. die Statistiken etwas kommentieren und bei der Geschichte schaun, ob man ned doch bisserl was rausnehmen oder kürzen kann. -- Carbidfischer 19:57, 18. Feb 2005 (CET)

Ich bestehe auf gar nichts, ich habe den Artikel ja auch nicht vorgeschlagen. Da ich aber maßgeblich daran mitgeschrieben habe, freut mich der Vorschlag natürlich und genauso interessiert es mich, was andere daran auszusetzen haben. Nur darum gehts mir :-), dann kann er auch weiter verbessert werden. Allein gestern und heute sind dafür schon etliche Stunden draufgegangen ;-) --Moguntiner 20:15, 18. Feb 2005 (CET)

• contra Kann eine Exzellenz nicht ansatzweise erkennen. Quantität ist nicht Qualität. Zur Exzellenz gehört auch eine sehr gute Sprachgestalt, aber ich lese eine Stilblüte nach der anderen: ein reiches Kultur- und Völkerleben, es kam erstmals wieder zu Bautätigkeiten, was auch die Bedeutung der Stadt an sich hervorhob, Tradition, die seinen Höhepunkt fand, Dem Stadtrat angehören konnten freilich nur Leute aus Patrizierhäusern, zu Hochzeiten waren in Mainz 26 Klöster niedergelassen usw. usf. Und dann die historische Unbildung: Mit Karl dem Großen begann die Zeit der Karolinger, der Domus Universitatis. Als Historiker kann ich nicht sehen, dass hier ein angemessenes historisches Verständnis gegeben ist. Schlechtes Hobbyniveau, was sich auch am Zitat des veralteten Städtebuchs unter den viel zu spärlichen Literaturangaben zeigt. Dass unter den Weblinks http://www.regionet-history.de/ fehlt, spricht für sich. --Historiograf 02:23, 21. Feb 2005 (CET)

In den von dir zitierten Textstellen kann ich keine "Stilblüte" erkennen, das eine ist ein bloßer Grammatikfehler, wie er schon mal vorkommen kann. Der Link zum Städtebuch stammt aus der Alt-Bearbeitung, woher sollen bitteschön Nacharbeiter erkennen, ob im Artikel nicht doch noch irgendwo Informationen aus diesem Buch sind? Das mit Karl dem Goßen ist zwar falsch (Pippin III. ist richtig), jedoch verdanken die Karolinger ihre Bedeutung in der Weltgeschichte Karl dem Großen. Ihn als ersten Vertreter zu nennen ist also verzeihlich, da erst da "ihre" Zeit begann. Und: Es heißt in der Tat "der" Domus. Dazu einfach mal Onkel Google befragen. Fazit: 90% deiner Liste bestehen aus nicht vorhandenen Mängeln. Gruß Moguntiner 23:11, 21. Feb 2005 (CET)

Diese Replik ist nur peinlich. Google ist für der die das domus nicht maßgeblich, sondern ein lateinisches Wörterbuch. Es heisst nicht der domus. --Historiograf 20:36, 23. Feb 2005 (CET)

Wo der Historiograf recht hat, hat er recht. Vgl. zB die Domus Aurea. -- Carbidfischer 20:42, 23. Feb 2005 (CET)

Joa hat er. Das hat man davon wenn man zu faul ist, seinen Stowasser ausm Regal zu fischen :-( --Moguntiner 01:23, 24. Feb 2005 (CET)

• Kontra viel zu unübersichtlich durch die vielen Überschrieften und zu lang. versucht mal, die etwas zusammenzufassen. da muss man ja ewig suchen in den 79 überschriften suchen, bis man das hat, was man wissen will. und v.a.: extra artikel zur mainzer geschichte! Schaengel89 @me 16:37, 26. Feb 2005 (CET)

• pro: Man kann den Artikel mit Gewinn lesen. Zwar hätte ich den Schwerpunkt mehr in die Gegenwart gelegt, aber ich halte ihn dennoch für vorzeigbar. --Zahnstein 00:10, 2. Mär 2005 (CET)

• pro: Einer der besten Städteartikel. Vorbildlich! Woppi 12:58, 4. Mär 2005 (CET)

• Pro: Aach wenn de Ernst Neescher und die goldisch Sponheimern fehle dhun. --nfu-peng 22:24, 4. Mär 2005 (CET)
• pro - für mich als Interessierten Laien idst der Artikel prima gemacht. Der Geschichtsabriss ist umfangreich und ausführlich, ob er in allen Teilen korrekt ist kann ich nicht beurteilen. Auxch der Rest ist deutlich geneüber den bestehenden zig.000 Stadtartikeln herrausragend=exzellent. Und bitte bitte lagert die Geschichte nicht uas, dass gibt dann wieder nur nen weiteren Artikelstumpf. -- Achim Raschka 10:20, 7. Mär 2005 (CET)
• contra: Der Artikel enthält nichts, was nicht auch in den meisten Stadtführern steht. Nur steht es da eben besser. Nichts Besonderes, geschweige denn exzellent. Ulme 10:58, 7. Mär 2005 (CET)

Wollte mich hier eigentlich weiterhin raushalten, aber mich interessiert nun doch der/ die Stadtführer, in denen das drinsteht.--Moguntiner 23:20, 7. Mär 2005 (CET)

Mich auch! Stadtführer sind nicht vergleichbar mit einer Enzyklopädie. Und die Mainzer/Wiesbadener Artikel übertreffen imho einen Stadtführer alleine schon wegen der hier vorhandenen Objektivität und den selbstgeschriebenen Texten. --Leipnizkeks 23:30, 7. Mär 2005 (CET)

Interessant, das euch dieser Beitrag auch etwas "merkwürdig" vorgekommen ist. Aber auch ich wollte dazu nichts mehr schreiben, auch wenn es einige Selbstüberwindung kostete :-)

Immerhin können wir jetzt in aller Ruhe weiter an dem Artikel feilen und ergänzen -- Martin Bahmann 09:09, 8. Mär 2005 (CET)

• Contra. Habe mir den umgearbeiteten Artikel nochmal genauer angeschaut und, so leid es mir tut, Masse ist nicht automatisch Klasse. Man kann diesen Artikel eindeutig noch verbessern, bevor er tatsächlich exzellent. -- Carbidfischer 14:13, 7. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Links zu Einrichtungen

Es geht um die Links zu externen Seiten im Mainz-Artikel: ich hatte heute unter Museen das Stadthistorische Museum ergänzt und verlinkt, sowie noch die mir anderen bekannten Museen auch. Martin Bahmann hat mich dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass dies eigentlich nicht so in der Wikipediaemfpehlung vorgesehen ist. Ich verstehe auch die Intention der Empfehlung, wobei sie m.E. bei Einrichtungen wie Museen oder Theatern nicht so gut zutrifft: was bringt eine Liste von Museen zu einem Stadtartikel im Internet, wenn sie nicht verlinkt sind? Das betrifft im übrigen auch den Bereich Kunst&Kultur etc. (z.B. Staatstheater). Man sollte sich auf eine Regelung für den Mainz-Artikel einigen und sie dann konsequent im Artikel umsetzen - daher dieser Diskussionsbeitrag. Vorerst habe ich die Museen wieder "entlinkt". -- Stefan Dumont 18:50, 22. Mär 2005 (CET)

Ich finde auch, das man die Museen als Ausnahme ruhig im Artikeltext verlinken könnte. Hatte ich ja so auch schon mal letztes Jahr gemacht bis der Hinweis auf die Empfehlung zur externen Verlinkung kam. Wie gross sind denn so die Spielräume, die man gegenüber den Wikipediaempfehlungen hat? Falls es welche gibt und wir uns einig sind - verlinken! :-) Gruss -- Martin Bahmann 21:19, 22. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Länge dieses Artikels

Ich stelle fest, dass der Artikel Mainz extrem unhandlich geworden ist. Würde man diesen Artikel ausdrucken wollen - wobei Mozilla Firefox sich hier bereits in der Druckvorschau aufhängt - so würde man mit 32 Druckseiten zu rechnen haben, wovon der überladene Geschichtsteil allein 19 Seiten einnimmt.

Das ist weitaus mehr Information, als der Internetuser über die Stadt Mainz sucht - und durch ihre Fülle ist diese Information unübersichtlich und abschreckend geworden. Immerhin handelt es sich hier um eine Internet-Seite, nicht um eine Examensarbeit. Mal im Ernst: das liest sich doch niemand mehr bis zum Ende durch. Gerade im Web gilt ja: weniger ist mehr.

Ich schlage daher vor, den Artikel auf ein sinnvolles Maß zu kürzen. Aus den überschüssigen Geschichtsinformationen könnte man sehr schön eine eigene, sehr reichhaltige Webseite basteln.

-- Eichberger 21:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Hast du jetzt ernsthaft vorgeschlagen, dass Informationen aus der Wikipedia genommen werden, weil ein Artikel zu lang ist? Der Abschnitt Geschichte ist die Zusammenfassung eines 1000 S. Wälzers über die Mainzer Geschichte. Da können schon ein paar Seiten zusammenkommen. Das Verbringen von Informationen auf eine Webseite ist jedenfalls nicht Sinn der WP. Die Intention für den historischen Abriss liegt auf der Hand: Man soll einen fundierten Überblick über die Stadtgeschichte bekommen, der den Leser verstehen lässt, warum Mainz heute ist, wie es ist. Desweiteren gibt es hier Inhaltsverzeichnisse, so dass man sich alles Interessante leicht heraussuchen kann. Über dies gibt es oben auf dieser Seite eine Diskussion über die Auslagerung (<= DAS wird bei langen Artikeln gemacht), an der du dich beteiligen kannst. Und: Um Artikellängen zu beurteilen, schau dir einmal Geschichte der Berliner U-Bahn an. Wenn ich mich recht entsinne 44 Seiten, nur über die Geschichte. Grüße, Moguntiner 21:36, 27. Mär 2005 (CEST)

1.000 Seiten Mainzer Geschichte aus einem "Wälzer" sind sicherlich interessant, aber deswegen brauchte dieser Artikel nicht auch ein "Wälzer" zu werden! Solcher Umfang sprengt hier nun mal den Rahmen. Wenn wir schon Berlin als Maßstab nehmen: Der Artikel Geschichte der Berliner U-Bahn ist offensichtlich gerade deswegen ein eigener Artikel, weil er so lang ist. Bei dem Artikel über die Stadt Berlin selbst besteht der Abschnitt Geschichte aus wenig mehr als einer(!) Bildschrimseite; Beim Artikel Mainz dagegen besteht allein der Abschnitt Geschichte aus ca. 30 Bildschirmseiten (oder gut 90 KB Text). Und wenn, wie ich belehrt wurde, "Auslagerung [...] bei langen Artikeln gemacht" wird - dann sollte hier aber unbedingt mal jemand damit anfangen. Es wurden auch schon wesentlich kürzere Elemente des Artikels Mainz ausgelagert. --Eichberger 22:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Hooh, Brauner, ganz ruhig :-) Wie Du weiter oben nachlesen kannst (passende Überschrift: Auslagerung) wird ja gerade versucht, zu diesem Thema ein Meinungsbild zu schaffen. Moguntiner als derjenige, der hier die Hauptarbeit geleistet hat, ist ja auch nicht abgeneigt, den Auslagerungswünschen nachzukommen. Das sollte dann aber sauber umgesetzt werden und ein Kapitel "Geschichte" muss trotzdem auf der Hauptseite verbleiben. Also, bitte etwas die Ungeduld zügeln. Ich denke mal, der Mainz-Artikel wird durchaus noch das eine oder andere Mal verändert werden. Gruss --Martin Bahmann 11:09, 28. Mär 2005 (CEST)

@Eichberger: Richtig, aber der Artikel wurde in einen eigenen ausgelagert und nicht auf irgend eine Homepage. Wie gesagt: Oben auf der Seite gibt es eine Diskussion über die Auslagerung. Es gibt nämlich auch Benutzer hier, die gegen solche Auslagerungen sind (immerhin ist die Geschichte doch ein integraler Bestandteil einer Stadt). Sieh dazu auch die Exzellenz-Diskussion ebenfalls auf dieser Seite.--Moguntiner 13:27, 28. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einwohner

Bitte die Zweitwohnsitze nicht zur Einwohnerzahl dazurechnen. Das wird einheitlich bei ALLEN Städten so gehandhabt. Sie sind sicher interessant für die Statistiker und Stadtplaner und ein Zeichen der Lebensqualität, aber da es ja für jene auch einen Erstwohnsitz gibt, würden sie doppelt gezählt und da kommt in Deutschland einiges zusammen. Die Tabelle zur Einwohnerverteilung im Artikel gibt ja einen präzisen Aufschluss. gruss Geograv 00:33, 1. Apr 2005 (CEST)

OK. Bald hat sich das Thema fürchte ich sowieso erledigt... die Stadt plant eine Zweitwohnungssteuer :-( --Moguntiner 00:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Bei uns gibts das schon, meine Zweitwohnung, ich glaube, ich verkaufe sie. gruss Geograv 07:00, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gonsenheim

Hallo! Gerade habe ich meinen ersten Artikel zum Thema "Gonsenheim" fertiggestellt. Zu finden ist der Artikel hier: Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim. Über konstruktive Kritik und Verbesserungen von jedem Interessierten hier würde ich mich sehr freuen. Wikifizierung (links) und Bilder (eigens am Wochenende fotografiert) fehlen noch, kommen die nächsten Tage aber natürlich noch rein. Kommentare gerne auf der Diskussionsseite. Gruss -- Martin Bahmann 22:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Mit der Wikifizierung habe ich bereits begonnen :-) --Moguntiner 01:47, 6. Apr 2005 (CEST)

Danke, habe auch schon etwas damit weitergemacht. Ab Mitte nächster Woche werde ich dann am Artikel weiterfeilen und dann auch die Bilder einsetzen. Gruss -- Martin Bahmann 20:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Aber hallo! Das sieht ja richtig gut aus und liest sich auch flüssig, Martin. Prima. So macht Wiki Spass! Gruß aus Rodgau --presse03 22:44, 7. Apr 2005 (CEST)

So, eben habe ich den Artikel in den Namensraum verschoben und damit erstmal freigegeben. Ich werde bestimmt noch in der nächsten zeit etwas daran rumfeilen und evtl. auch den Teil "Großer Sand" in einen Extraartikel ausgliedern. Mal sehen...

Für diejenigen, die sich damit besser auskennen: Muss ich den alten Entwurf unter Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim jetzt nicht löschen? Ich habe diesen Textbaustein eingefügt, mit dem Erfolg, das er auf der nun "offiziellen" Seite stand. Aber irgendwie sollte dieses (Weitergeleitet von Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim) ja auch wieder weg. Hilfe wäre nett und sehr erwünscht :-) Gruss - Martin Bahmann 23:39, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn du auf Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim klickst, wirst du auf Mainz Gonsenheim weitergeleitet. Da steht in diesem Fall unter der Überschrift "weitergeleitet von Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim". Klickst du auf diesen Link, kommst du auf die Benutzerseite, ohne weitergeleitet zu werden. Da kannst du dann über # REDIRECT[[Mainz-Gonsenheim]] den Baustein {{löschen}} einfügen. Der Artikel ist toll! :-).--Moguntiner 23:50, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] WikiProjekt Mainz Wiesbaden

Interessierte können hier mal vorbeischauen: Wikipedia:WikiProjekt Mainz Wiesbaden --Moguntiner 03:47, 9. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mainz, 20. April

• pro: war bereits einmal Kandidat und wurde danach massiv überarbeitet. Der Geschichtsteil ist in diesem Artikel auf eine gute Übersicht zusammengeschmolzen und bildet jetzt einen eigenen Artikel Geschichte der Stadt Mainz. Für mich ein prima Stadtartikel -- Achim Raschka 22:52, 20. Apr 2005 (CEST)

• pro: vor allem aus der historischen Blickweise macht der Artikel viel her. Das Ganze ist noch liebevoll bebildert! Ih hab zumindest viel gelernt. Poppei 00:25, 21. Apr 2005 (CEST)

• abwartend: Der Artikel ist in der Tat sehr ausführlich und umfangreich, hat aber meiner Meinung nach ein großes Manko: Es wird nur in einem einzigen Satz erwähnt, dass Mainz einmal rechtsrheinische Vororte hatte. Dabei gehörten Mainz und Mainz-Kastel fast 2000 Jahre eng zusammen und auch heute orientieren sich die früheren Vororte Kastel, Kostheim und Amöneburg eher nach Mainz als nach Wiesbaden. Durch die Abtrennung hat Mainz nach dem Zweiten Weltkrieg rund ein Drittel seiner Einwohner und vor allem seine wirtschaftliche Basis verloren, denn die Industriebetriebe waren rechtsrheinisch angesiedelt. Die ganze Problematik wird auch in dem Geschichtsartikel nur in einem Absatz erwähnt, dabei ist der Brückenkopf Mainz-Kastel vor allem in der Römerzeit von großer Bedeutung gewesen. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, der Artikel sei von einem Wiesbadener geschrieben worden ;-) -- Schreibkraft 11:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Eine der schlimmsten Beleidigungen, die mir je untergekommen ist ;-). Im Ernst: Im Geschichtsartikel wird Kastel öfter erwähnt: Eingemeindung, die MZ zur Großstadt machte, Abtrennung und warum abgetrennt wurde wird auch ausführlicher behandelt. Auch die Folgen sind aufgelistet. Ein noch größerer Rahmen führte mE zu einer Überbewertung. Ich lasse mich natürlich gerne überzeugen, wenn du mir sagst, was man dazu noch schreiben kann. Wie auch immer: Im Artikel Mainz finden sich jetzt zwei Sätze zu dem Thema.--Moguntiner 16:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Meiner Meinung wäre ein Absatz "Mainz und AKK" durchaus gerechtfertigt. Das Thema ist ja auch verfassungsrechtlich recht interessant und hat die Stadtentwicklung nach dem Krieg stark beeinflusst. Außerdem finde ich, dass der gute Herr Gutenberg es verdient hätte, in mehr als einem Nebensatz erwähnt zu werden. Darauf, dass Mainz als Wiege der Buchdruckkunst gilt, könnte man sogar im ersten Absatz hinweisen. -- Schreibkraft 10:48, 22. Apr 2005 (CEST)

Vieles was Du gerne im Artikel Mainz sehen möchtest findet sich eigentlich entsprechend gewürdigt in dem Artikel Geschichte_der_Stadt_Mainz. AKK und Gutenberg/Buchdruckkunst sind dort entsprechend abgehandelt, über den Umfang liesse sich noch diskutieren. Man könnte das Kapitel AKK im Geschichtsartikel noch mit 2-3 Sätzen ausbauen (z.B. konkrete Gebiets-/Einwohnerverluste, Abstimmung in den 80er Jahren, Ergebnis und deren "fragwürdige" Auswertung...). Ein Verweis bei AKK von Mainz => Geschichte Mainz wäre dann IMHO sinnvoller. Gutenbergs Erfindung in die einleitende Zusammenfassung des Mainzartikels zu bringen halte ich für eine gute Idee. Gruss Martin Bahmann 10:57, 24. Apr 2005 (CEST)

• pro: --Kapitän Nemo 23:08, 23. Apr 2005 (CEST)

• Pro. Nach all den Jahren... Was lange währt... ;-) Jetzt passt Mainz imho. -- Carbidfischer Kaffee? 19:21, 30. Apr 2005 (CEST)

• Pro, wie ich gesagt hatte: die Auslagerung tut beiden Teilen gut. Sehr schöner Artikel. Glückwunsch an die Autoren! --Magadan (?!) 16:54, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Links im Text?

Hi! Ich finde, so langsam nehmen die Hyperlinks im Text überhand. Laut Wikipedia-Regeln sollen die links - und auch nur die besten/interessantesten Webseiten - am Artikelende in der eigenen Rubrik "Weblinks" aufgeführt werden. Verlinkung aus dem Text heraus soll unterbleiben. Wie schaut's also aus? Ausmisten? Tolerieren? Auch bei den Weblinks könnte IMHO der ein oder andere rausfliegen. Was meint ihr? Gruss Martin Bahmann 13:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass die zum größten Teil nichts im Artikel verloren haben. Derjenige, der seinen Verein beschreiben will, kann ja einen Artikel verfassen.--Moguntiner 14:57, 13. Jul 2005 (CEST)

So, habe mal die externen Links ausgemistet. Bei Bedarf kann ja gerne hier dazu diskutiert werden. Gruss Martin Bahmann 14:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube eher, dass die ganzen Links wieder reingeschrieben werden...--Moguntiner 15:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Dafür gibts ja dann den großen Adventsputz ;-) Gruss Martin Bahmann 16:19, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung Orts-/Stadtteile

Ich habe mal alle links herausgenommen, die auf nichtexistierende oder "mainzfremde" Seiten (auch Begriffsdefinitionen) geführt haben. Die bisher noch nicht verlinkten Stadtteile sollte man vorerst bei der Verlinkung aussen vor lassen. Der Artikel zu Weisenau hat ein absolut falsches lemma, richtig müsste etwas in Richtung "Römischer Helm (Typ Weisenau)" sein. Wie man mit der Verlinkung von Ortsnamen umgeht, die auf mehrere Ortschaften weisen (Bretzenheim, Marienborn, Lerchenberg), sollte man mal hier diskutieren. Mein Vorschlag: Artikel Mainz-Marienborn mit Hinweis am Anfang der Seite auf andere Wikipediaseiten mit ähnlichem Namen. Ich versuche mal, in den nächsten Wochen zu allen noch nicht verlinkten Stadt-/Ortsteilen von Mainz zumindest eine Grundseite zu erstellen die dann ausgebaut werden kann.

Und vielleicht sollte mal jemand bei den Ortswappen rüberschauen. Ich denke, Drais und Ebersheim sind bez. Copyright Wackelkandidaten. Gruss Martin Bahmann 09:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Liest hier noch jemand mit oder bin ich der einzige, der im Sommer bei Wikipedia arbeitet? ;-) Gruss Martin Bahmann 11:43, 2. Sep 2005 (CEST)

Oh, es wird noch mitgelesen, aber zu den Stadtteilen haben ich mich immer noch nicht aufraffen können. Mal sehen, wann ich genug Zeit habe...--Moguntiner 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Helmtyp-Artikel verschoben nach Weisenau (Helm). Bkl unter Weisenau angelegt. -- fragwürdig ?! 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 16 Ortsbezirke

Im Artikel werden nur 15 aufgelistet, welches ist das 16.?--Wing 11:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Hab gerade auf der Seite der Stadt nachgesehen (http://www.mainz.de/WGAPublisher/online/html/default/hthn-5vnkdr.de.0). Es gibt nur 15. Werde gleich korrigieren.--Wing 11:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht hat da jemand schon den Layenhof dazu gezählt. War ja mal als neuer Mainzer Stadtteil/Ortsbezirk im Gespräch, wenn ich mich recht erinnere. Was für ein Status hat der Layenhof den momentan? Ist das Mainz? Wenn ja, zu Finthen gehörend? Gruss Martin Bahmann 13:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Layenhof ist grösstenteils zu Mainz-Finthen gehörig (die Bewohner sind zu den Ortsbeiratswahlen in Finthen wahlberechtigt). Ein Teil des Gebiets liegt außerhalb der Stadtgrenze auf Wackernheimer Boden; dieses Teil ist jedoch unbewohnt (aber evtl. bebaut mit alten Flugplatzgebäuden oder so?). Die Perspektive, dass hier ein eigenständiger Stadtteil entsteht, ist aufgrund der abgelegenen Lage, der demografischen Entwicklung, und der verkehrliche Anbindung, nicht sonderlich wahrscheinlich.--Bhuck 11:27, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] ISBN

Ich denke die ISBN-Nummern den Literaturangaben hinzuzufügen würde den Artikeln noch ein Stück runder machen --SoIssetEben! 10:23, 1. Nov 2005 (CET)

Größtenteils erledigt! Gruss Martin Bahmann 11:38, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Römische Rheinbrücke

Kann jemand mal was dazu schreiben? Wann, von wem wurde sie gebaut? Struktur, Bauweise. Gab es nur eine oder wurde sie mehrfach wieder aufgebaut? Was sie die erste Rheinbrücke? --Wing 21:09, 2. Nov 2005 (CET)

Unter Geschichte der Stadt Mainz wird sie zumindest erwähnt aber Du hast Recht, das ist sehr dürftig. Mehr findest Du derzeit extern zumindest hier [1]. Ich werde in Kürze den Artikel Moguntiacum deutlich ausbauen und bebildern, da werde ich der römischen Rheinbrücke ein eigenes Kapitel widmen. Bitte etwas Geduld. Gruss Martin Bahmann 10:05, 3. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wiederwahl WP:KEA – Mainz, 22.Oktober

Der Abschnitt Kultur ist dermaßen schlecht, wie soll der Artikel exzellent sein? --217.255.203.117 17:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel war nach Meinung der Mehrheit der abstimmenden Wikipedianer in seiner Gesamtheit exzellent. Aber OK, dann mal Butter bei die Fische: Ist das, was z.Zt. dort unter Kultur steht, falsch, schlecht geschrieben, mangelhaft oder unvollständig? Was fehlt deiner Ansicht nach? Kommen bestimmte Bereiche zu kurz? Wenn ja, welche? Hast Du gesehen, das einige kulturelle Aspekte in eigene Artikel ausgelagert wurden? So ist mir dein Antrag erstmal viel zu vage als das ich schon ein Votum abgeben würde. Gruss Martin Bahmann 20:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht ist es auch nur ein Troll-Antrag? Leider hat mindestens einer von denen diese Seite hier entdeckt. --Zahnstein 02:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Um ehrlich zu sein: toll ist der Kulturteil nicht, aber ob es den Artikel in seiner Exzellenz einschränkt? Ich finde schon, dass man die Listen mit etwas Fließtext sehr viel informativer machen könnte. (So wie das Mainzer Staatstheater. Hat n Artikel, trotzdem steht noch ein Satz im Artikel) Clubs und Dicos, naja ob das so sein muss, kann aber find ich stehen bleiben. Ein Paar Infos zu den VEranstaltungen wäre nett (was ist denn "Mainz lebt auf seinen Plätzen" ) aber das gehört in die Wartung, wenn überhaupt. Da der Artikel kein Bapperl erhalten hat ist das hier doch eh nichtig, oder? --schlendrian schreib mal! 10:27, 23. Okt 2005 (CEST)

• Könnte der/ die geschätzte Antragssteller/in die Kritik "dermaßen schlecht" vielleicht in der Weise spezifizieren, dass man weiß, was ihm/ihr nicht gefällt und was verbessert werden müsste? Dieser Vermerk hätte übrigens auch auf der Diskussionsseite eingetragen werden können, das hätte wohl gereicht.--Moguntiner 00:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Museen und Theater können sich jetzt über Fließtext freuen.--Moguntiner 01:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Auch der Teil zu Wirtschaft und Infrastruktur ist nicht sehr ausführlich. In der Form würde ich bei einem Kanditaten dagegen stimmen. Der Artikel gehört dringend in die Wartung! Vielleicht sollte man Anforderungen dort definieren? Geo-Loge 00:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht? Man sollte das nur tun, wenn man auch Anforderungen definiert.--Moguntiner 01:08, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich meinte das mehr so, dass man die Punkte nicht hier, sondern im Review auskaspert. Das man den Artikel nicht ohne Anforderungen dahin platziert war mir an sich schon klar. Geo-Loge 18:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Bitte in die Wartung damit, das tut dem Artikel besser als eine Abwahl. --Leipnizkeks 06:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Siehe unten.--Moguntiner 14:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie scheint mir das hier zum Teil unsinnig zu sein: Eine IP postet hier unreflektierte Kritik ohne - auf Nachfrage hin - diese zu spezifizieren und stellt das Ganze (nachdem die Exzellenzwahl noch nicht sehr lange her ist) unter "Wiederwahl". Im Laufe der Diskussion kommt (von anderen) ein wenig mehr an Änderungs-/Ergänzungswünschen, die auch merheitlich gleich umgesetzt wurde (Museen deutlich ausgebaut, Wirtschaft ebenso...Kultur fehlt noch). Positiv ist auf jeden Fall das der Artikel in den kritisierten Bereichen ausgebaut wurde, wozu die Geschichte hier zugegebenermaßen den Anstoss gegeben hat. Dafür hätte auch locker eine Anfrage auf der Diskussionseite gereicht. Konstruktive Kritik oder Wünsche erstmal intern (Diskussion) ist OK aber das hier erscheint mir momentan irgendwie "überdimensioniert" und ein wenig auch als Aktionismus. Gruss Martin Bahmann 08:42, 25. Okt 2005 (CEST)

• Also ich würde das auch sagen. Wenn jemand den Artikel in der Wartung haben möchte, dann soll er das - entsprechend begründet - bitte tun. Aber ein Wartungs- und anschließendes Wiederwahlverfahren aufgrund so eines "Antrages" lehne ich entschieden ab. Da kann ja jeder kommen und unter IP exzellente Artikel permanent Wartungsverfahren unterwerfen. Wenn sich innerhalb einer Woche seit "Antrag"stellung niemand findet, der den Artikel in der Wartung haben möchte, bitte ich, dies hier ohne weitere Kommentare zu beenden. Man beachte auch, dass sich der "Antrag"steller nicht mehr gemeldet hat.--Moguntiner 14:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Machen wir's doch einfach so wie angestrebt: Pro die Kritik wurde ausreichend ausgeräumt. Ihr könnt jetzt alle hier dafür stimmen oder - da habe auch nichts gegen - den Artikel hier einfach wieder raus nehmen. Geo-Loge 17:38, 26. Okt 2005 (CEST)

• Pro - ich sehe keinen Grund für eine Abwahl -- Achim Raschka 10:29, 29. Okt 2005 (CEST)
• Pro - ich auch nicht (mehr) --schlendrian •λ• 16:44, 29. Okt 2005 (CEST)
• Pro - Das Verfahren war zwar etwas ungewöhnlich, aber die Diskussion hat dem Artikel jedenfalls gutgetan. --Flibbertigibbet 10:38, 31. Okt 2005 (CET)
• pro, und zwar nur, um den Formalitäten Genüge zu tun. Ich schlage vor, dass solche anonym und ohne hinreichende Begründung hingerotzten Wiederwahlanträge künftig kommentarlos entfernt werden dürfen. Wer über eine Exzellenz-Auszeichnung unzufrieden ist, hätte sich halt an der Abstimmung beteiligen müssen. --Magadan ?! 12:44, 1. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kannte die „IP“ den Artikel, geschweige denn Exzellente Artikel(wahlen), damals noch garnicht. Da kann man sicher keinem eine Schuld geben. Auch dass die bösen „IPs“ hier so einen Zirkus auslösen, hat doch mehr damit zu tun, dass sie die Kommunikationswege nicht kennen. Ich schlage vor, man führt Regeln ein, die bei einem solchen Abwahlvorschlag einen Abbruch der Wiederwahl auslösen wenn ein Benutzer zusammenfassend Kritikpunkte in die Diskussion zum Artikel bringt. Ein (unaufwändiges) „Update“ hatte der Artikel schon nötig. Geo-Loge 23:31, 2. Nov 2005 (CET)

Komisch nur, das die "IP" ohne Probleme die Exzellenz-Seite und das Kapitel Wiederwahl gefunden hat für ihren Beitrag. Ich denke, bevor man hier einen Eintrag tätigt, sollte man seine Bedenken erstmal auf der artikelinternen Diskussionsseite äussern (müssen?) und den Autoren Gelegenheit geben, evtl. nachzubessern. Kommt da nichts, kann man diesen Weg hier gehen und dies aber auch entsprechend begründen. Aber diese Diskussion gehört woanders hin. Ich werde mal schauen, ob ich da einen Vorschlag mache. Gruss Martin Bahmann 09:21, 3. Nov 2005 (CET)

Müssen wir jetzt bis zum 11. warten, oder auf fünf weitere Pro-Stimmen, oder darf ich das mangels Argumente als erledigt markieren? --Magadan ?! 16:36, 7. Nov 2005 (CET)

Lass doch, es steht hier schon seit etlichen Tagen, auf die drei restlichen kommts dann auch nicht mehr an.--Moguntiner 13:03, 8. Nov 2005 (CET)

Yep, seh ich auch so. Übrigens: Pro --Geos 14:52, 8. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diverses II

Nicht sehr wichtig aber Kleinvieh macht auch Mist: Die Gliederung der regelmäßigen Veranstaltungen sollte man doch eventuell nochmal überdenken. Nimmt man für jeden Monat nur eine Zeile wirds bei mehr als 2 Veranstaltungen zu knapp und unübersichtlich. Rückt man für jeden Monat die Veranstaltungen ein so wirds etwas zu lang in meinen Augen. Was meint ihr? Ansonsten echt ein sehr guter Artikel. Großes Lob an alle Autoren! Gruß --Faltherr 04:36, 11. Jan 2006 (CET)

Bei den regelmäßigen Veranstaltungen sollte eine Vorauswahl getroffen werden. Es wird nicht möglich sein, wirklich ALLE regelmäßigen Veranstaltungen im Artikel aufzulisten. Das würde den Artikel extrem unübersichtlich und unausgewogen machen. (Habe den Abschnitt der Übersichtlichkeit wegen nach unten versetzt.)--Moguntiner 11:45, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diverses III

Grammatik: 1. Müsste es nicht "Westlich des Doms" statt "Westlich vom Dom" heißen? (Abschnitt Romanik) 2. Etwas weiter unten ist dann noch die Rede von eineR "Domus Universitatis" - da Domus jedoch im Lateinischen wie auch im Deutschen "das Haus" heißt, also sächlich ist, sollte das "Haus der Unversität" doch ebenfalls sächlich sein - ich vermute einmal, dass jemand die 'weibliche' Universität bezeichnen wollte. Aber vielleicht gibt es ja auch einen ganz anderen Grund - ich wollte es eben nur einmal zur Diskussion stellen. Peter (12:31, 16. Feb 2006 Benutzer:82.207.241.154)Unterschrift ergänzt.--Moguntiner 16:23, 16. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, zu Punkt 1: Da hast du recht. Ich habe es mal korrigiert. Zu Punkt 2: Da bist du über die U-Deklination gestolpert. Domus ist feminin.--Moguntiner 16:23, 16. Feb 2006 (CET)

Nochwas: Da hast eingefügt, dass die Universität + das Klinikum zu den größten Arbeitgebern der Stadt gehörten. Nach meinen Infos sind sie DER größte.--Moguntiner 16:27, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bauepoche 19./20. Jahrhundert

"Von den Bauepochen des 19. und 20. Jahrhunderts sind in Mainz außer der evangelischen Christuskirche, dem Hauptbahnhof und den Festungsanlagen bzw. deren Resten keine bedeutenden Gebäude erhalten geblieben. Die noch heute häufig im Stadtbild deutlich sichtbaren Bau-Zeugnisse jener Zeit sind fast ausschließlich Wohnhäuser mit oder ohne Geschäftszeile."

Sollte man diese Formulierung so stehen lassen? Erstens sind die genannten Beispiele sehr markante Bauwerke in Mainz so das diese Epoche durchaus repräsentiert ist. Durchaus auch mit vergessener "Industriearchitektur" wie z.B. die ehem. Lampemfabrik in der Altstadt oder die Gastellsche Waggonfabrik in Mombach um nur mal 2 weitere Beispiele zu nennen. Zweitens würde 20. Jahrhundert ja bedeuten, dass wir hier komplett z.B. das Rathaus, die Rheingoldhalle, kurz die ganze Vor- und v.a. Nachkriegsarchitektur vergessen. Gruss Martin Bahmann 09:25, 19. Feb 2006 (CET)

Ja stimmt, in Bezug auf das 20. Jahrhundert könnte man da etwas umformulieren, wobei ich außer dem Rathaus da keine anderen Gebäude für sonderlich erwähnenswert halte. Der Abschnitt bestreitet ja nicht, dass es Bausubstanz aus dem 20. Jh. gibt, sondern dass wenig bedeutendes gibt. Und ich glaube nicht, dass die Rheingoldhalle in die Annalen der Architektur eingehen wird ;-). Die urspr. Motivation für diesen Satz war, dass ich deutlich machen wollte, dass aus diesen Epochen von den bedeutenden Gebäuden nicht viel geblieben ist. Die Festung ist weitgehend geschliffen, der bedeutende Vorgängerbau der Rheingoldhalle - damals Deutschlands größter Saalbau - ist zerstört und auch aus der Innenstadt hat sich nicht viel Bedeutendes erhalten. Wohl gemerkt: Die Betonung liegt auf Bedeutendes, denn von der gründerzeitlichen Wohnhausarchitektur hat sich noch vergleichsweise viel erhalten. Wie auch immer: Mach du mal! :-D--Moguntiner 12:44, 19. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile klingt es ja ein wenig nach "What have the Romans ever done for us"... Würde es ja selbst reparieren, fürchte aber, dass ich dafür nicht kompetent genug bin. --CKA 13:52, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] reverts am 3. Mai

Bitte nicht so inflationär mit dem Begriff "Vandalismus" umgehen. Der revert ([2])war zwar gerechtfertigt aber nur, weil diese Information in der Ausführlichkeit an dieser Stelle nichts zu suchen hat sondern ggfs. woanders stehen sollte. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun, hier hat nur jemand etwas unglücklich versucht, Fakten und Detailinformationejn einzubauen (JFTR: ich wars nicht). Du schreckst damit vielleicht jemand ab, der zukünftig substanziell etwas zum Thema Mainz/Sport beitragen könnte. Deshalb habe ich versucht, das nochmal so durchzuexerzieren, wie das IMHO korrekt laufen sollte. An die unbekannte IP aus dem Rudersport: Interessant sind die Fakten schon, aber nicht an dieser Stelle in einer eher allgemein gehaltenen Liste. Mit in dem Umfang und mit Infos zu anderen Rudervereinen und Bildern ergänzt könnte das ein netter kleiner Artikel Rudersport (Mainz) werden. Gruss Martin Bahmann 13:39, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grünanlagen

Wie wär's mal mit einem Kapitel zu den Grünanlagen von Mainz? Zum Botanischen Garten der Uni kann wenigstens ein Link gesetzt werden, dann gibt es da noch den Rosengarten, usw. --Greenhorn 21:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Yep, gute Idee. Über was gäbe es denn da etwas zu schreiben?

• Favorite
• Stadtpark
• Volkspark
• Hartenbergpark
• Neue Anlage Oberstadt (dazu könnte ich etwas schreiben, auch aus stadtplanerischer Sicht)
• ...

Ich möchte erstmal meinen im Bau befindlichen Artikel zum Eisenturm fertig schreiben. Danach wäre OK. Gruss Martin Bahmann 13:51, 5. Mai 2006 (CEST)

@Martin Bahmann: Hallo! Das ist ja hervorragend, da hat sich ja ein ausgewiesener Fachmensch gefunden! Sie sind ab sofort eingestellt. An die Arbeit, marsch! :-) Im Ernst: Mein Kommentar war nur als Anschubser gedacht. Es war mir nur zufällig aufgefallen, daß über das Thema - im Kontrast zu anderen Stadtartikeln - beim Mainz-Artikel so gut wie nichts steht, obwohl die Stadt sich damit brüstet, auch ein "Grünes Mainz" zu sein [3], was dann aber andererseits in der Praxis offenbar so aussieht: [4]. Ich selbst kann (leider) nix beitragen, sorry, seufz, kenne die Mainzer Anlagen zu wenig. Hier findet sich sicher mehr: ISBN 3805335865 ([5] Angebliches Erscheinungsdatum: April 2006!). Hab auch mal gehört, es gäbe in Mainz eine künstlerisch interessante "Grünbrücke" über eine Straße rüber, weiß leider nicht wo? Im Artikel zur Gutenberg-Uni ist der Botanische Garten bisher auch arg stiefkindlich behandelt. Hätte m.E. ein eigenes Lemma verdient, auch wenn er grade radikal umgestaltet wird. Und was ist mit dem Kupferberg-Park? --Greenhorn 18:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man mal die Stadtparks von Mainz in einen eigenen Artikel unterbringen. In der Tat gibt es auch eine Grünbrücke. Diese ist auf der Rheinallee nach der Kaiserstraße in Richtung Zollhafen. Aber wie Martin Bahmann schon schrieb, erst mal die offenen Baustellen zum Eisenturm oder Fuchsbau (Arbeitstitel für das Rathaus von Mainz) fertig machen, bevor es an die Grünanlagen geht. Oder Du fängst einfach schon mal an ;-) --Viele Grüße - kandschwar 21:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich als Spezi für den Kölner Grüngürtel habe bei Grüngürtel gelesen, die MZer hätten auch einen. Nun einen Festungsring hatten Sie wohl, aber auch einen Grüngürtel ?? Vielleicht gibt diese Anmerkung den Grünanlagen etwas Schub Gruß, G-Michel-Hürth 18:29, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mainzer Wappen

• Diskussion wurde nach Diskussion:Mainzer_Rad#Mainzer_Wappen verschoben. --21:11, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mainz am Rhein ?

In den letzten Tagen fanden einige Edits statt zu der Frage, ob die Stadt Mainz auch den Namen Mainz am Rhein führt. Ich habe zweimal solche Änderungen reverted, obwohl die einstellenden IP-Adressen darauf bestanden, das sein "postalisch offiziell" bzw. eben "auch" der Stadtname.

• pro: Unter [6] kann man nachsehen, dass nach Ansicht der Deutschen Post "Mainz" der Ortsname und "a Rhein" (sic!) der Ortszusatz sei.
• contra: Die Webseiten der Stadt Mainz und der Landesregierung sprechen ansschließlich von "Mainz", sowohl in Dokumenten, Pressemitteilungen, wie auch bei Anschriften. Niemals von "Mainz am Rhein". Es kann sich also nicht um den Städtenamen oder eine gängige Bezeichnung der Stadt handeln.

Zum Vergleich möchte ich noch darauf hinweisen, dass etwa in "Frankfurt am Main" und "Ludwigshafen am Rhein" die Sitution anders ist als hier. Dort führen die Städte die Lage am Fluss im Stadtnamen offiziell mit. Etwa Frankfurt spricht in offiziellen Dokumenten von sich als "Stadt Frankfurt am Main".

Vor weiteren Edits zum Namen der Stadt Mainz bitte ich hier um eine klärende Diskussion und ein Meinungsbild. --Talaris 14:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Anhand des Beispiels "Frankfurt am Main" wird doch mE schon recht deutlich, dass Mainz keinen, jedenfalls keinen offiziellen, Zusatz "am Rhein" führt. Sollte die Post da eine Ausnahme machen, so ist das schön für sie, aber warum dass in den Einleitungssatz(!) sollte, ist mir nicht klar. Die Deutsche Post ist ein Privatunternehmen, ihre Städtebezeichnungen haben mithin keinerlei offiziellen Charakter.--Moguntiner 14:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei Frankfurt/Main oder Neustadt/Weinstraße sehe ich die Bedeutung und den scheinbar offiziellen Charakter dadurch gegeben, dass es mehrere Orte gleichen Namens gibt und der Zusatz hier ein zuordnendes und sinnvolles Namenselement darstellt. Es gibt zwar noch ein Mainz in Bayern aber das ist von der Bedeutung her unrelevant. Insofern würde ich Mainz ohne Zusatz als offiziell ansehen, Mainz am Rhein als nichtoffizielle Erweiterung.

Generell sehe ich das ziemlich leidenschaftslos. Der Zusatz stört mich jetzt nicht unbedingt und kann meinetwegen drinbleiben. Nur das "postalisch offiziell" ist Quatsch, siehe Moguntiners Einwand. Vielleicht mag ja jemand die Stadtverwaltung anmailen und um eine Klärung bitten. Beim Wappen hat es ja auch gut funktioniert. Gruss Martin Bahmann 15:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Hatte gestern auch einmal "das vergnügen" gehabt und habe den Beitrag "reverted" da immer von "postalisch offiziell" gesprochen wurde, was es ja auch gar nicht gibt, aber naja. Was ich eigentlich schreiben wollte ist, das der Rhein ja im ersten Satz sowieso schon drin steht! Zitat: Mainz (franz. Mayence), gegenüber der Mündung des Mains am Rhein gelegen, ... --kandschwar 17:58, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AKK: "Nur" von Wiesbaden verwaltet oder lediglich "ehemalige" Mainzer Stadtteile?

Eine unbekannte IP will es mal wieder der Welt beweisen und hat gerade bez. des Themas einen kleinen edit-war gestartet. Als Quelle für die veränderte Passage wird [7] (sic!) genannt. Ich könnte ja jetzt mit [8] kontern aber das ist mir irgendwie zu dumm. Können wir uns deshalb mal auf ein Meinungsbild hier einigen für zukünftige (Wiesbadener? <eg>) Weltverbesserer? Ich bin für "von Wiesbaden verwaltet" da m.E. nach so faktisch korrekt dargestellt (btw: wieso sollte es sonst Mainz-Kastel heissen!?). Gruss Martin Bahmann 13:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese IP bin ich und ich bin kein Weltverbesserer (und auch kein Wiesbadener), aber "von Wiesbaden verwaltet" ist falsch, da AKK zu Wiesbaden gehören und damit keine Mainzer Stadtteile sein können (auch wenn noch "Mainz-" davorsteht - dabei handelt es sich im übrigen um ein historisches Zugeständnis / Namen sind nur Schall und Rauch...). Dies ist wie schon erwähnt auf der Seite der Stadt Wiesbaden nachzulesen. Ich habe nun, um ein wenig Licht in diese Angelegenheit zu bringen, die Stadtverwaltungen beider Städte angeschrieben. Ich finde es jedoch erstaunlich, dass ein Mainzer Weltverbesserer wie Herr Bahmann seine offensichtlich subjektive Meinung zu Mainz/Wiesbaden/AKK versucht durchzusetzen und auf eine mehrheitliche Klärung in der Diskussion hofft. Ein Lexikoneintrag sollte nicht das Resultat einer mehrheitlichen oder einvernehmlichen Klärung, sondern vielmehr von Fakten sein. Objektiv betrachtet ist dies bei uns beiden nicht der Fall, aber die einseitige Beherrschung dieses Themas durch Herrn Bahmann zeigt wieder einmal mehr die Fragwürdigkeit der Wikipedia. Ich bezweifle daher sehr, dass Herr Bahmann die Antworten der Städte Mainz und Wiesbaden (sofern ich diese erhalten sollte - bin sehr auf die Deckungsgleichheit gespannt!) auch tatsächlich akzeptiert, sofern diese nicht seinem Gusto entsprechen. [Peter Clausnitzer] 14:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Stadtverwaltung anschreiben war überflüssig, einen Auszug der Stelle wo das eindeutig nachzulesen ist hier rein kopieren wäre komplett ausreichend damit wir uns ein Bild zum Thema machen können. --Nosfi (Diskussion) 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, jetzt warte ich aber die Antworten ab und wie man den Aussagen von Herrn Bahmann entnehmen kann, würde er diese Quelle sowieso nicht akzeptieren, da es sich dabei um die Homepage der Stadt Wiesbaden handelt. Er kontert dann mit einer Angabe auf der Homepage der Stadt Mainz. Bringt also nichts bzw. nicht viel. [Peter Clausnitzer] 14:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Kleine Frage an Herrn Bahmann (in Bezug auf "wieso sollte es sonst Mainz-Kastel heißen!?"): ich habe auf Ihrer persönlichen Seite gelesen, dass Sie in Geisenheim arbeiten. Gehört Geisenheim automatisch zu Mainz, weil es das Mainzer Rad im Stadtwappen führt (wie viele andere Städte/Gemeinden im Rheingau auch)? [Peter Clausnitzer] 14:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf diesem Stadtplan von Mainz.de ist Mainz-Kastel ausserhalb der Stadtgrenzen eingezeichnet.

Auf Wiesbaden.de findet sich dieser Satz: "Seit 1945 werden diese ehemaligen Vororte der Stadt Mainz durch die hessische Landeshauptstadt verwaltet."

Ich würde daher eher unserer weltverbesserischen IP Recht geben, vielleicht lässt sich aber eine Formulierung finden die beiden gefällt --Nosfi (Diskussion) 14:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt auf der Wikipedia einen Artikel, der die sechs rechtsrheinischen Stadtteile von Mainz behandelt >> http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsrheinische_Stadtteile_von_Mainz. Dort wird auch von der Eingliederung AKKs in die Stadt Wiesbaden gesprochen. (Der User, der die letzte Änderung durchführte kommt übrigens aus Mainz.) Unabhängig davon, was jetzt richtig ist oder nicht, sollten doch Wikipedia-Einträge grundsätzlich untereinander schlüssig sein, oder? [Peter Clausnitzer] 16:20, 1. Jun 2006 (CEST)

@Peter Clausnitzer: Würdest Du bitte aufhören, diese Diskussion hier auf persönlicher Ebene zu führen? Danke. Martin Bahmann 15:03, 1. Jun 2006 (CEST)

@Herr Bahmann: Sie haben damit angefangen und ich verbitte mir das Du (oder sind wir schon mal zusammen die Treppe heruntergefallen?)! [Peter Clausnitzer] 15:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Das "Du" ist hier üblich, Sie können darum bitten, dass man Sie nicht duzt, aber pampig werden, als habe man Höflichkeitsregeln verletzt, können Sie nicht.

Zur Sache: Die Stadtteile wurden wegen der Unterteilung Deutschlands in Besatzungszonen in treuhänderische Verwaltung der Stadt Wiesbaden gegeben. Nachdem sich die beiden Bundesländer Hessen und Rheinland-Pfalz herausgebildet haben kann man die Teilung als endgültig ansehen. Ein explizites Dokument, dass die Trennung offiziell erklärt gibt es aber mW nicht. Die Teilung ist einfach eine faktische Auswirkung der Entstehung der beiden Bundesländer.--Moguntiner 16:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Leute, Leute. Bitte beruhigt Euch doch wieder. Zunächst möchte ich aber für unseren 'IP-User' Peter Clausnitzer eine Lanze brechen, da ich sein Verhalten und seine vielleicht etwas übertriebene Reserviertheit nicht als pampig bezeichnen würde. Dass er sich in seinen Statements immer wieder gerne auf Aussagen eines anderen User bezieht mag das Ganze zwar auf eine zu persönliche Ebene führen, aber insgesamt war es weder beleidigend noch anderweitig ausfallend (für meine Begriffe - also bitte prügelt mich nicht dafür). Jetzt aber zum eigentlichen Thema. In der Tat würden auch mich die Ausführungen beider Städte interessieren, weshalb ich grundsätzlich die Antworten abwarten würde. Aber als Kompromiss-Formulierung schlage ich nun folgendes vor: "einschließlich der von Wiesbaden verwalteten ehemaligen Mainzer Stadtteile" - damit sollten doch alle zufrieden sein, oder? Was denkt Ihr (was denken Sie, Hr. Clausnitzer) darüber? En leeve Jrooß! Synthman 18:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe mal eben auf der Wiesbadener Website nachgesehen, was die über Kastel schreiben, und ich zitiere: Seit 1945 werden diese ehemaligen Vororte der Stadt Mainz durch die hessische Landeshauptstadt verwaltet. Ich denke damit dürfte sich diese Diskussion erledigt haben. --kandschwar 17:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Da kann ich kandschwar nur zustimmen. Die Formulierung der Wiesbadenen beschreibt die Situation adäquat. Übrigens haben die Wiesbadener mal wieder die Stadtschilder geändert, zu ihren Gunsten natürlich....--Symposiarch 19:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Okay, wollen wir dann diese Formulierung übernehmen? Sie würde ja auch in etwa meinem Vorschlag entsprechen. Synthman 20:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe auch mal nachgesehen, was die Mainzer Seite] so zu bieten hat, habe dazu folgendes gefunden: 1945 - Abtrennung der rechtsrheinischen Stadtteile (51 Prozent des Stadtgebietes) durch die amerikanische Militärverwaltung. Vorläufige Verwaltung von Amöneburg, Kastel und Kostheim durch die Stadt Wiesbaden. Damit dürfte es hoffentlich klarer oder unklarer geworden sein ;-)

Aber was AKK betrifft, ist das schon ein Kuriosum. Schaut man sich nur mal die postalische oder telefonische Zugehörigkeit an, erweckt es eher den Eindruck, dass es tatsächlich zu Mainz als zu Wiesbaden gehört. Da fällt mir auch noch eine andere Besonderheit ein, meine ich zumindest mal vor längerer Zeit in der Allgemeinen Zeitung - Mainz gelesen zu haben. Und zwar das die VERsorgung mit Gas, Strom und Wasser von Mainzer Seite aus organisiert wird und die ENTsorgung von der Stadt Wiesbadenn (oder umgekehrt). Stimmt das? Kann das jemand bestätigen? --kandschwar 20:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Für Kastel und Kostheim stimmt dies zwar, aber nicht für Amöneburg. Kleine Anekdote am Rande: ein Bekannter von mir wohnt in, achtung, Wiesbaden-Amöneburg (O-Ton mein Bekannter! -- PLZ ist 65203 und die Vorwahl 0611). Er ist gebürtiger Amöneburger und findet diese AKK-Debatte total *piep*. Er fühlt sich eher mit Wiesbaden verbunden. Aber letztlich haben die Einteilungen der Deutsche Post AG und der Deutsche Telekom AG nichts mit dem rechtlichen Status von AKK zu tun. Synthman 20:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe einen Artikel vom Hessischen Rundfunk gefunden, in dem das mit der Müllentsorgung und Energieversorgung bestätigt wird: [9]. Interessant ist auch die Sache mit den Jubilaren - vielleicht sollte es doch so bleiben wie es ist... *grins* En leeve Jrooß. Synthman 18:20, 2. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt nochmal von mir etwas zum Thema:

Ich war und bin immer noch der Ansicht, dass die Veränderung des Artikels keinerlei Erkenntnisgewinn brachte. Deshalb habe ich die letzte "stabile Konsensversion" wiederhergestellt. Das die Geschichte zwischenzeitlich zu einem kleinen edit-war führte, hat mir überhaupt nicht gefallen. Aber...dazu gehören auch immer zwei! Als Quelle für AKK-Themen die offizielle Wiesbadener Webseite als "seriöse" Quelle zu benennen, ist nicht hilfreich. Wenn es nach Wiesbaden ginge, wären AKK seit Jahr und Tag Wiesbadener Vororte (nachvollziehbar). Nach der offiziellen Mainzer Webseite sind das selbstverständlich nach wie vor Mainzer Vororte und Wiesbaden blockiert die demokratische Selbstbestimmung der AKK-Bürger. Wer es noch eine Spur drastischer formuliert haben mag, schaue sich [10] an. Man sieht, man kann sich je nach Rheinseite ein passendes statement holen.

Obwohl es letztendlich spitzfindig sein mag: Wenn AKK "ehemalige" Mainzer Vororte wären, würde ich als Leser annehmen, dass diese sich irgendwann von Mainz getrennt und zu Wiesbaden orientiert haben. Trifft aber nicht die Fakten. Zumindest K & K wurden Anfang des 20. Jahrhunderts nach damals gültigen deutschen Kommunalrecht (freiwillig) zu Mainz eingemeindet und dieser Verwaltungsakt ist nie formal aufgehoben worden. Das es nach dem Krieg größere territoriale Änderungen durch Entscheidungen der 4 Besatzungsmächte gab, ist auch jedem klar. Ebenfalls, das diese nicht immer logisch begründet oder gar mit Zustimmung der betroffenen Bürger verbunden war. Mit der gegebenen Formulierung der "treuhänderischen Verwaltung", die ja sowohl von offizieller Mainzer wie auch Wiesbadener Seite verwendet wird, sollte man die Sache eigentlich auf sich beruhen lassen.

Zuletzt noch ein Wort zu etwas anderem in diesem Zusammenhang: Ein Artikel wie Mainz entsteht nicht mal so über Nacht oder dem Wochenende. Hier haben einige bis viele Leute hart daran gearbeitet und viel Freizeit geopfert damit der Artikel so da steht wie er ist, nämlich exzellent. Jeder hier im Artikelumfeld von Mainz bemüht sich um nachprüfbare Fakten, NPOV und konsensfähige Formulierungen. Diese Wikipedianer fühlen sich dann auch in größerem Maße für "ihren" Artikel verantwortlich. Man mag dann ein gewisses Misstrauen verzeihen, wenn Änderungen am Artikel vorgenommen werden ohne Begründung, ohne tieferen Sinn oder die eigentlich als konsensfähig geglaubte Passagen auf einmal strittig werden lassen. Das kommt immer wieder vor. Zudem (gibt niemand in WP gerne zu ist aber so) ist auch die Art der Person bzw. ihres "Wikipedia-Status", die verändert, maßgeblich. Kennt man jemand nicht oder ist es "nur eine unbekannte IP", mag man drastischer auf nicht klar "nutzbringende" Änderungen reagieren als bei bekannten Namen. Dafür von mir ein Sorry da ich mit Sicherheit, dieser Denkweise verhaftend, zumindest teilweise reagiert habe. Von meiner Seite war es das zum Thema. Damit wende ich mich hier wieder etwas Produktiveren zu und wünsche allen (ausdrücklich auch den Wiesbadener Wikipedianer) noch einen schönen Abend. Gruss Martin Bahmann 20:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin. Also von der treuhänderischen Verwaltung ist aber auf der Wiesbadener Seite nichts zu lesen. Lediglich von der Verwaltung an sich (siehe weiter oben). Und der Hauptstreitpunkt war ja wohl auch die Frage, ob es sich bei AKK um ehemalige Stadtteile Mainz' handelt (was ich bejahen würde) oder nicht. Ich bin auf die Antworten gespannt, sofern uns Hr. Clausnitzer uns diese zur Verfügung stellt. Kleiner Nachtrag: für meinen Geschmack ist die von Dir genannte Seite [11] zu polemisch und alleine das Intro ist schon eine Irreführung für Außenstehende (so wie mich) - ich zitiere "AKK hat schon immer zu Mainz gehört". Sie gehören doch erst seit 190X (?) zu Mainz, oder?! Aber das ist wohl Lokalkolorit, stimmt's? En leeve Jrooß! Synthman 20:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Ich vertraue mal kandschwars Formulierungskünsten, das bekommt er sicher für alle zufriedenstellend hin ;-) Zu dem externen link: Wie ich schrieb "wer es...drastischer formuliert haben mag...". Ich persönlich finde ja, man sollte die AKK-Bewohner demokratisch abstimmen lassen (und nicht so wie 1986 als Wiesbaden durchsetzte, dass Nichtabstimmende automatisch bei Wi verbleiben wollen) und dann das Ergebnis ein für allemal respektieren. Aber es gibt mit Sicherheit Schlimmeres auf der Welt und für meinen Lieblings-PC-Händler fahre ich auch nach Mainz-/Wiesbaden-Kastel(Hessen) ;-)) Gruss Martin Bahmann 21:26, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antworten der Städte Mainz und Wiesbaden

Ich habe in der Zwischenzeit die Antworten erhalten. Die Dateien stehen zum Download unter http://www.angelfire.com/blog/peter.clausnitzer (Antwort der Stadt Mainz ist ein Word-Dokument / Antwort der Stadt Wiesbaden besteht aus zwei JPEG-Dateien) zur Verfügung. Ich möchte die Antworten an dieser Stelle unkommentiert lassen. An beide Städte habe ich im übrigen die gleiche E-Mailanfrage geschickt. Bemerkenswert finde ich jedoch, dass die Antwort aus Wiesbaden vom Oberbürgermeister kommt. Mit freundlichen Grüßen, [Peter Clausnitzer] 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: es kann sein, dass bei einigen Browserprogrammen der Download nicht richtig funktioniert. In diesen Fällen kann ich die Antworten auch gerne per E-Mail (peter.clausnitzer<at>berlin.com) zur Verfügung stellen. [Peter Clausnitzer] 14:32, 15. Jun 2006

Sehr schön, vielen Dank Peter Clausnitzer, für die Antworten die Du von den beiden Städten erhalten hast. Mal gucken ob wir es jetzt allen hier in der WP recht machen können. --kandschwar 19:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Die ganze Diskussion war zwar im Grunde überflüssig, ebenso wie der Edit-War... aber that's life. Schön, dass beide Städte antworten, aber aus der Mainzer Antwort geht nicht zwingend hervor, zu wem AKK nun gehört. Da ist die Wiesbadener Antwort schon aufschlussreicher. Und die Wiesbadener Antwort ist überdies glaubwürdig genug, da diese - sozusagen rechtsverbindlich - vom Oberbürgermeister unterschrieben wurde. AKK gehören zu Wiesbaden und sind ehemalige Mainzer Stadtteile. Dies hat auch Jens Beutel (Mainzer OB) quasi indirekt in einem Artikel der Rhein-Main-Presse (vom 17.6.2006) "zugegeben": Zitat Mainzer OB gegen Stadion in Wiesbaden (MZ-Kastel) [...] Für OB Beutel (SPD) ist ein Stadionstandort links des Rheins auch nach Veröffentlichung der Expertenstudie, die den Kasteler Petersweg favorisiert, längst nicht vom Tisch. Beutel hält sich dabei mit Kritik an der Studie und dem FSV Mainz 05 nicht zurück. "Nur wenn es keine andere Möglichkeit gibt, dann kann auch Wiesbaden eine Option sein", meint Beutel. Zitatende -- Also Leute, selbst der Mainzer OB sagt, dass AKK (oder zumindest Kastel) Wiesbaden ist und nicht Mainz. AKK sind ehemalige Mainzer Stadtteile und eben nicht Mainzer Stadtteile, die von Wiesbaden verwaltet werden. Der Artikel sollte diesbezüglich bearbeitet werden. Ebenso sollte man die jeweiligen Artikel, die im Zusammenhang mit AKK stehen, entsprechend anpassen, damit es eine inhaltliche Übereinstimmung gibt. Mattiaker 22:00, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konsens

Als Konsens daraus würde ich eine Mischung der beiden oben genannten Sätze:

• Quelle Wiesbaden: Seit 1945 werden diese ehemaligen Vororte der Stadt Mainz durch die hessische Landeshauptstadt verwaltet.
• Quelle Mainz: 1945 - Abtrennung der rechtsrheinischen Stadtteile (51 Prozent des Stadtgebietes) durch die amerikanische Militärverwaltung. Vorläufige Verwaltung von Amöneburg, Kastel und Kostheim durch die Stadt Wiesbaden.

nehmen. Im wesentlichen sind diese beiden Sätze ja deckungsgleich. @ Synthman: das man natürlich die postalische und telefonische Zugehörigkeit dafür nicht als verbindlich ansehen kann, ist mir natürlich klar, aber interessant ist es schon, zumal es ja die PLZ oder Ortsvorwahl schon vor den jeweiligen AG´s gab ;-) --kandschwar 20:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Finde ich einen guten Kompromiss für die Vertreter der jeweiligen Ansichten. Synthman 20:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann formulier doch mal. Gruss Martin Bahmann 21:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Aber heute Abend nicht mehr. Werde mir mal morgen gedanken machen, wie ich diese beiden Sätze am besten zusammenwürfle ;-) BTW: Würden die, die sich angesprochen fühlen wollen, auch mal wieder bei WIKI:Mainz-Wiesbaden (Rheinhessen / Rheingau) vorbeischauen? Ich habe mal einen Terminvorschlag gemacht. --kandschwar 21:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Beim Konsens bitte vor allem auch noch die erfreulich ausführlichen Aussagen in Geschichte_der_Stadt_Mainz#Mainz_in_der_Nachkriegszeit, sowie Mainz#Mainz_im_20._Jahrhundert und Wiesbaden#Stadtgliederung berücksichtigen. Der interessierte Leser findet hier schon vieles ausführlich erläutert; besser evtl. als auf den Webseiten der Städte.

Ein knapper Satz wie "von Wiesbaden verwaltete Mainzer Stadtteile" gefällt mir weniger und erscheint mE geschwurbelt - er war sicherlich 1945 richtig, klingt aber mir heute danach, als ob immer noch Besatzungsrecht gilt. AKK sind heute Stadtteile von Wiesbaden, nicht weil die Beteiligten es so gewünscht hätten, sondern weil die Grenzziehung der Länder keine andere Lösung zuließ. Ähnliche Probleme gibt es auch in anderen Gemeinden; etwa auch durch die Gemeindereformen der 70er Jahre. Die von der Herrn Clausnitzer editierte Kurzfassung "Wiesbaden (kreisfreie Stadt, einschließlich der ehemaligen Mainzer Stadtteile Mainz-Kastel, Mainz-Kostheim und Mainz-Amöneburg)" finde ich eigentlich nicht zu beanstanden. Ausführliche Erläuterungen der historischen Situation folgen ja noch im gleichen Artikel. Gruß --Talaris 09:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die ganze Disku nachverfolge, entspricht das nicht dem Konsens. Dass es Wiesbadener Stadtteile sind, ist zwar nicht zu betreiten, aber selbst Wiesbaden formuliert das nicht so. Es ist nicht die gleiche Situation wie bei Erbenheim, Schierstein oder sonstwo. „Von Wiesbaden verwaltete ehemalige Mainzer Stadtteile“ wäre die Formulierung, mit der alle leben können (sollten). Soweit ich weiß, heißt die postalische Adresse »55252 Mainz-Kastel«. Da ist kein Wiesbaden, es heißt nicht Wiesbaden-Mainz-Kastel und schon gar nicht Wiesbaden-Kastel. D.h. wir haben es nach wie vor mit einer Sonderrolle der Stadtteile zu tun.
@Synthman: Dein Beispiel mit dem Amöneburger geht am Problem vorbei. Die Amöneburger denken ganz anders als die Kasteler und Kostheimer. Amöneburg grenzt direkt an Biebrich. Außerdem ist Amöneburg dichter an Wiesbaden als Kostheim und gleichzeitig von der Mainzer Innenstadt weiter weg. Für Kostheim ist die Wiesbadener City 10 km weiter weg als die von Mainz. Die Amöneburger fühlen sich, glaubt man Umfragen, als Wiesbadener, die Kostheimer als Mainzer. --Falense ^Fragen? 10:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Um noch einmal auf die Frage nach "ehemalig oder nicht" zurückzukommen: in einem der von Talaris genannten Artikel über die historische Entwicklung der beiden Städte steht "Dadurch wurden die rechtsrheinischen Vororte der Stadt abgetrennt und unter treuhänderische Verwaltung der Stadt Wiesbaden gestellt. Mainz verlor so mehr als die Hälfte seiner Gemarkung und tausende von Einwohnern. Alle Initiativen zur Rückgewinnung der Vororte scheiterten und spätestens nach der abschließenden Konstituierung der Bundesländer Rheinland-Pfalz und Hessen war die Teilung endgültig." (Artikel Geschichte_der_Stadt_Mainz#Mainz_in_der_Nachkriegszeit). Dies klingt nach mehr als nur "treuhänderisch verwaltet und immer noch zu Mainz gehörend". Auch die Tatsache, dass es wohl immer wieder Bestrebungen/Initiativen gibt, die eine Rückkehr AKKs an Mainz fordern, belegen ja wohl auch, dass es sich bei AKK eben nicht um Mainzer Vororte handelt. Denn stünden sie nur unter treuhänderischer Verwaltung, würde man ja nicht ständig die Rückgabe AKKs an Mainz fordern (denn was ja nach Meinung einiger sowieso schon zu Mainz gehört, kann ja nicht an Mainz zurückgegeben werden). Die Frage nach der Verwaltung dürfte da eher sekundär sein - auch für lokalpatriotische Bürger. Ich finde, dass mein weiter oben genannter Vorschlag beide Aussagen entsprechend würdigt ("einschließlich der von Wiesbaden verwalteten ehemaligen Mainzer Stadtteile"). Gibt es noch andere Vorschläge? Synthman 15:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hab diese Ungenauigkeit „wurden die rechtsrheinischen Vororte der Stadt abgetrennt und unter treuhänderische Verwaltung der Stadt Wiesbaden gestellt“ bei den Artikeln beseitigt. Das betrifft ja nicht die Orte südlich des Mains. Außerdem habe ich „verlor tausende von Einwohnern“ rausgenommen. Das hört sich nicht nur unneutral an, sondern auch, als hätte sie jemand ermordet. --Falense ^Fragen? 16:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Mainz-Artikel: "Mainz liegt am westlichen (linken) Ufer des Rheins, der die östliche Stadtgrenze bildet." - wenn der Rhein die östliche Stadtgrenze bildet, dann gehören die Stadtteile Amöneburg, Kastel und Kostheim wohl doch nicht zu Mainz. Unabhängig davon, was jetzt nun richtig ist, sollten sich die Inhalte des Artikels nicht widersprechen (finde ich). Habe auch noch mal mit meinem Bekannten telefoniert (der aus Amöneburg) und er hat mir bestätigt, dass AKK zu Wiesbaden gehört und nicht zu Mainz (unabhängig vom historischen Himtergrund). Witzig finde ich hingegen einen interessanten Nebenaspekt: der Urgroßvater meines Bekannten (auch ein gebürtiger Amöneburger) war wohl damals gegen die Eingliederung Amöneburgs nach Mainz. Jedoch hat man die Bürger damals offenbar auch nicht gefragt, sondern man (also die Gemeindeverwaltung) hat das einfach so über die Köpfe der Bürger hinweg entschieden. Finde ich in Bezug auf die Debatten einer Rückgabe an Mainz bzw. dem Verbleib bei Wiesbaden schon irgendwie witzig. AUch wenn's damals andere Zeiten waren. En leeve Jrooß. Synthman 23:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Diesen Satz müsste dann eigentlich nur um: "... der die östliche Stadtgrenze seit 1945 bildet.", ergänzt werden. Dann stimmt das ganze schon. Auch ist es richtig das die Stadtteile zu Wiesbaden gehören, aber erst seit 1945 vorher waren diese rechtsrheinischen Vororte eben unter Mainzer Verwaltung bzw. Vororte / Stadtteile. Sehr schön ist auch der Artikel vom hr-online (danke an dieser Stelle für Bestätigung). Aus diesem Artikel kann man wohl ebenfalls wie auf den Websites der betroffenen Städte sehen, dass es eben auf lokaler Ebene ein sehr gerne diskutiertes Thema ist ;-) --kandschwar 09:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß: es ist WM, aber nichtsdestotrotz sollten wir die neuesten Erkenntnisse würdigen und die Artikel (nicht nur den über Mainz) entsprechend modifizieren. Ich schlage daher vor, dass wir noch 5 Tage warten und wenn bis dahin keine berechtigten Einwände erhoben werden, dann übernehmen wir folgende Formulierung: "Wiesbaden (kreisfreie Stadt, einschließlich der ehemaligen Mainzer Stadtteile Mainz-Amöneburg, Mainz-Kastel und Mainz-Kostheim)". --Mattiaker 17:58, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inhalte für neues Unterkapitel Musik

Da wir jetzt ein neues (Unter)Kapitel Musik haben, sollte das auch adäquat gefüllt werden. Eine lokale Band ist mir da definitiv zu wenig. Gibt es jemand, der sich in der Mainzer Musikszene gut auskennt und da etwas mehr zu schreiben kann? Mir fallen da spontan eigentlich nur Se Bummtschacks ein aber da sollte es doch bestimmt noch mehr geben. Gruß Martin Bahmann 10:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es durchaus für diskussionswürdig, ob so eine Information überhaupt in einen Stadtartikel gehört, zumal eine besondere Verbindung mit der Stadt (im Gegensatz etwa zu den Bummtschacks) aus dem Band-Artikel nicht hervorgeht.--Moguntiner 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Mir würden da jetzt noch die Mainzer Hofsänger einfallen! Die haben noch gar keinen Artikel müssten aber mit Sicherheit auch erwähnt werden! --kandschwar 21:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehn von unseren Fassenachtsgrößen wie Herbert Bonnewitz (Tobias Mann und Co. wird ja bereits bei de Fassenacht diskutiert) gabs anno 1998 auch nen ganz gutes Hip-Hop Duo "Vereinigte Arroganz", was aus denen geworden ist weiß Gott, nen eigenes gepresstes Album war aber aufm Markt.=> frage der Relevanz?! Mit dem Kommentar zu Tonka fiel mir auch ein: Ian Pooley lebt AFAIK immer noch in Meenz (Hechtsheim), nur falls jemand was schreiben will ;). Auch bekannt und gut: Mad Zeppelin[12]. Ich glaub da kann man gleich ne eigene Kategorie dranhängen aber wo grenzt man zwischen "bekannt und lexikawürdig" und "Modeerscheinung" ab? Der Artikel Batschkapp weiß von Onkel Hermann leider auch nix. => für mich auf jeden Fall lexigraphischen Wert --Konqi 22:46, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Literaturförderpreis der Stadt Mainz

In der letzten Version war hier fälschlicherweise angegeben, dass dieser Förderpreis von ZDF und 3sat mit vergeben würde. Dem ist nicht so. ZDF und 3sat haben nur mit dem Stadtschreiberpreis etwas zu tun.

Stimmt. Danke fürs korrigieren und willkommen bei uns. Gruß Martin Bahmann 14:53, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] rote und blaue strassenschilder

angeblich gehen diese auf die franzosen zurück -stimmt das?--poupou l'quourouce Review? 22:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Oh je :-D. SEHR spezielle Frage. Möglich wärs. Auch in Köln haben die Franzosen ja Hausnummern etc eingeführt (darunter auch die Nr. 4711). Rote Schilder weisen zum Rhein, blaue parallel zum Fluß.--Moguntiner 12:09, 17. Jul 2006 (CEST)

mir wurde gesagt, die franzosen hätten das eingeführt um im brandfall schnell zum fluss gelangen zu können. beleg habe ich dafür allerdings keinen.--poupou l'quourouce Review? 14:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich guck am Wochenende mal nach, da hab ich eher Zeit.--Moguntiner 16:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe Straßenschild#Mainz und auf der Webseite von Mainz.de. --kandschwar 17:19, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Städtefreundschaft mit Nancy

beim Lesen in Nancy stoße ich auf einen Hinweis, dass eine Städtefreundschaft mit Mainz bestehe. In Mainz finde ich nichts dazu. Was ist Sache? Pfaerrich 14:23, 30. Jul 2006 (CEST)

geht aus der aktuellen Seite zu Partnerschaften auf www.mainz.de nicht hervor. Weiß davon persönlich auch nix. Also wohl Wunschdenken eines "Nanciers", eines Trolls im Juni 2006 oder einem unter euch der seine Quelle nicht Preisgeben will und auch diesen Foreneintrag veröffentlicht hat! Wann und in welcher Form werden denn solche Freundschaften geschlossen? Wenn de Beutel mit dene im Augustinerkeller ma en Schoppe trinke war oder gibts dazu was offizielles? --Konqi 23:01, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nachbarstädte

Meines Erachtens ist eine Nachbarstadt eine Stadt, die unmittelbar mit ihrem Stadtgebiet (zumindest jedoch mit ihrem Kreisgebiet), an eben jene beschriebene Stadt angrenzt. Deswegen ist mir nicht klar, warum in diesem Artikel neben Wiesbaden, auch Ludwigshafen und Mannheim als "Nachbarstädte" aufgeführt sind. Kann man, nur weil sie weniger als 100 Kilometer entfernt liegen, von Nachbarstädten sprechen? Dann wäre z.B. auch Kaiserslautern eine Nachbarstadt von Mainz, oder Heidelberg....

Habe den Satz jetzt etwas abgeändert, so dass jetzt nur noch Wiesbaden Nachbarstadt ist, die anderen sind im Umkreis jetzt die größten Städte. --kandschwar 12:51, 3. Okt 2006 (CEST)