Benutzer Diskussion:Lycopithecus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Ich erlaube mir, unsignierte Beiträge von meiner Diskussionsseite ohne weitere Kommentare zu löschen. Das ist schließlich keine Geisterbahn hier. Und wer glaubt, er könne inhaltliche Diskussionen zu Artikeln, an denen ich mich verkünstelt habe, hier führen, damit keiner was merkt, hat sich ebenfalls geschnitten. So was verschiebe ich dann auf die entsprechenden Diskussionsseiten.

[Bearbeiten] Liste einflussreicher Rockbands

Ich hatte einen Kommentar auf der Diskussionsseite angekündigt. Wäre nett gewesen, den erst einmal abzuwarten, und nicht gleich loszupöbeln. Vielleicht unterschätzt Du Deine Wikipedia-Mitbenutzer auch einfach. Löschen kann man den Artikel immer noch, wenn es nur sinnlose "Edit-Wars", wie Du Dich ausdrückst, gehen sollte. Netzrack.N 7. Jul 2005 11:45 (CEST)

[Bearbeiten] Kinderlosigkeit

Du kannst ja herausstellen, dass viele vor Hartz IV Angst haben und es auch Kritiker der angebotsorientieren Wirtschaftspolitik sehen, dennoch kann man hier nicht ökonomische Lehrmeinungen als schlecht hinstellen, nur weil die Leute sie oft nicht durchschauen und sie deshalb falsch bewerten. Zudem ist der Pessimismus ein deutsches Phänomen. Wenn ökonomische Ängste zu Kinderlosigkeit führten, dürfte es in Afrika und anderen Staaten keinen Nachwuchs mehr geben. Stattdessen ist der Pessimismus in so gut entwickelten Staaten wie Spanien und Deutschland anzutreffen, im Land der Globalisierung, den USA, hingegen gar nicht. Bitte also die Sachlage und die Fakten bedenken. Stern !? 18:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich führe diese Debatte gerne unter der Diskussion:Kinderlosigkeit weiter, aber nicht hier --Lycopithecus 22:42, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Kommentar; Bild zu Artikel "Suizid"

Hallo "Lycopithecus", ich habe einfach mal einige Personen mit mehreren Edits am Artikel "Suizid" herausgepickt um sie um einen Kommentar zum Bild im Artikel aufzufordern. Ich würde gerne deine Einstellung dazu erfahren. Innerhalb der Diskussions-Seite zu "Suizid" findet sich mein Kommentar-Thread hier: Bild "Édouard Manet: Selbstmörder" vom 25. Mai 2005. MfG, Netizend 13:05, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Antenne Koblenz

Du hast dich damals gegen die Löschung des Artikels von Antenne Koblenz eingesetzt aber leider wurde er trotzdem gelöscht. Ich denke, dass es nicht richtig war und habe eine Wiederherstellung beantragt. Ich bitte dich nun um Unterstützung. Danke und Gruß --Schaengel 11:53, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Prostitution

Du sprichst von einer "blamablen" Passage... was ist denn da bitte genau WP-Blamabel? Bißchen hart ausgesprochen, ich sehe da andere Dinge peinlicher, irgendwo müssen die Dinge ja herkommen, ist die P. jetzt von Himmel gefallen, oder wie willst Du das erklären, daß es Männer zur Frauen und damit zu Sex zieht... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:51, 16. Jan 2006 (CET)

Blamabel ist, wie da alles durcheinander geworfen wir. Bei irgendwelchen Tieren gibt es Alphamännchen, andere bringen ihren Damen etwas zu essen mit - welche Tiere das jeweils sind, ist offensichtlich egal - und so hat die Evolution die Prostitution erfunden. Da ist kein Zusammenhang drin, irgend welche einmal gehörten Dinge werden zu einer viel zu einfachen Theorie verschwurbelt. Tabubrüche nerven mich zuletzt, aber so ein Schwurbelsinn schon. --Lycopithecus 01:15, 17. Jan 2006 (CET)

Ich hatte ja zuerst Bonobos darinnen, weil es da konkrete Forschungsergebisse gibt, aber da waren dann die Bonobo-Freunde dagegen... *eyeroll* Aber die Theorien sind nicht aus der Luft gegriffen: Das Alphatier kriegt sie alle, der Rest muß zahlen...;p Wie im richtigen Leben! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 10:44, 17. Jan 2006 (CET)

Das Leben der Bonobos ist auch "richtig". Das übrige deckt sich nicht vollständig mit meinen Erfahrungen. Denn das "Alphatier", dass "sie alle kriegt" wäre ja, auf menschliche Verhältnisse gebracht, ein Womanizer allerschlimmster Sorte, während die "normalen Partnerschaften" von Männern eingegangen werden, die sich irgendwie anstrengen müssen - nicht zwangsläufig materiell - , um ihren Frauen zu gefallen. Wenn Du also jedes erfolgreiche sich-Bemühen eine Mannes um eine Frau bereits als Einstieg in die Prostitution betrachtest, dann brauchen wir keinen Artikel Prostitution mehr. --Lycopithecus 11:06, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist ja etwas, das viele nicht so wirklich wahrnehmen (wollen?), das bisweilen die Grenzen fließend sind. Der Ursprung ist aber derselbe. Partnerschaft und Prostitution unterscheidet sich tatsächlich nur durch Vorhanden- oder Nichtvorhandensein von persönlicher Emotion. (Meine Erfahrung.) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 11:55, 17. Jan 2006 (CET)

Glaub' mir, auch im emotionalen Bereich ist der Übergang fließend. Meine Erfahrung! So etwas gehört aber nun einmal nicht in den einen Lexikonartikel. Da gehört eine genaue Beschreibung dessen hinein, was als Prostitution bezeichnet und als solche wahrgenommen wird, nicht der Versuch, dieselbe neu zu definieren. Über die Entstehung der Prostitution habe habe ich nun auch so meine Theorien, aber das ist nun einmal Theoriebildung und hat in der Wikipedia nichts verloren --Lycopithecus 12:06, 17. Jan 2006 (CET)

Über alle Theorien gibst es auch Veröffentlichungen, aber ich bin leider keine Verhaltensforscherin und/oder Soziologin. Ich habe so viel gelesen und ärgere mich krank, daß ich in meiner Unerfahrung damals, keine Magazinseiten aufgehoben bzw. Bücherautoren aufgeschrieben habe... aber damals war mir Film und Fernsehen noch wichtiger... ;) Ich wollte aber Am Mittwoch mit JakobVoss in die Hydra, da gibt es eine riesige Bibliothek! :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 12:20, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thronprätendent

Dank für Korrektur! --Cethegus 16:36, 18. Jan 2006 (CET)

Kann man's mal für eine Zeit lang so belassen, bis es sich abgekühlt hat? Die Formulierung ist jetzt ja weit weg von dem, was einmal stand. Gruß --Cethegus 18:23, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke schon - dass mich dieser Mensch des Vandalismus bezichtigt hat, weil ich auf sachlicher Korrektheit bestehe, hat mich sehr geärgert --Lycopithecus 19:16, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Attac-Kritiker

Welcher Lobby gehören die denn an? Üblicherweise sind dies Ökonomie-Professoren, somit tendenziell unabhängig. Oder meinst Du was anderes? Stern 19:56, 25. Jan 2006 (CET)

Tendenziell genauso unabhängig wie die, deren Ansicht Du nicht hören willst. Es gibt keine "ideologiefreie" Wissenschaft. Wenn Du auf Deiner Einfügung bestehst, werde ich im Artikel ausführen, aus welchen interessierten Kreisen diese Kritik an attac kommt. Aber brauchen wir wirklich solche Bandwurm-Artikel? --Lycopithecus 23:58, 25. Jan 2006 (CET)

Sicher nicht, aber es gibt auch und gerade kein ideologiefreies Attac :-), bei sicher aller berechtigten Kritik an bestimmten nichtregulierten Märkten (→ Marktversagen). Oft kommen mir die gutgemeinten Aktionen von Attac zu sehr aus dem Bauch heraus und sind theoretisch schwach fundiert. Da ändert es nix, dass sie ein paar Ökonomen in einen sog. Beirat berufen. Stern 02:01, 27. Jan 2006 (CET)

Die Kritiker machen ja auch nichts anderes, als sich ein paar Ökonomen "in den sog. Beirat zu holen", i.e., mit Beraterverträgen auszustatten oder "Expertenkommissionen" zu bilden.

Von wegen "ideologiefrei": Wer so tut als, sei seine Position die reine Wissenschaft, und die Gegenposition ideologisch, argumentiert unredlich. Politik ist als Wettbewerb der Ideologien zu verstehen. --Lycopithecus 11:48, 27. Jan 2006 (CET).

[Bearbeiten] POV bei Rodgau Monotones

Hallo Lycopithecus. Ich habe nichts dagegen, dass Du an dem besagten Abend die Songs von Ton Steine Scherben als alte Heuler empfunden hast, aber das ist eben Deine persönliche Empfindung. Andere sahen das sicher anders. Beides ist POV und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch Deine Formulierung ...anhören musste ist POV. Du musstest nicht, Du hättest den Saal genau wie ich einfach verlassen können und Dich - genau wie ich - über die Blamage der JU freuen können. NPOV (also neutrale Sichtweise) könnte man vielleicht in diesem Fall so formulieren: "Die Darbietungen an diesem Abend beschränkten sich jedoch auf alte Titel der Gruppe Ton Steine Scherben, was nicht alle Besucher so erwartet und erwünscht hatten." Wenn Du diesen Satz einfügen willst, werde ich mich nicht rühren. Gruß --presse03 01:57, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spanischer Bürgerkrieg

Hallo Lycopithecus,

bezüglich deiner Änderung in og. Artikel möchte ich dich nur der Form halber auf diese und diese Diskussion aufmerksam machen :-) Gruß--M. Yasan 16:03, 1. Mär 2006 (CET)

Hhmm ... Aha. „Parlamentarische Republik“ ist irgendwie ein doofer Begriff. Aber ändere es wieder, wenn Du es für nötig hälst. --Lycopithecus 16:09, 1. Mär 2006 (CET)

Nein, nein, ich stimme dir zu. Was sollte ich machen, mein Kontrahent wollte damals nicht klein beigeben.--M. Yasan 16:12, 1. Mär 2006 (CET)

Warten wir ab, was geschieht. Ich habe noch einen anderen Edit-War am Laufen, und das ist schon ein Mehrfrontenkrieg ... --Lycopithecus 16:16, 1. Mär 2006 (CET)

Ich bin an einem Wiederauflammen eines Edit-War nicht sonderlich interessiert, deswegen griff ich ja zu dieser Kompromissformel, um der Blockadetätigkeit meines Kontrahenten ein Ende zu setzen. Habe gerade wieder im selben historischen Feld einen kurzen Editwar mit ihm geführt und bin froh, dass dieser dank der Vermittlung eines anderen Users ein Ende gefunden hat--M. Yasan 16:28, 1. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gruß

Hallo Lycopithecus, danke erst einmal für deine Unterstützung für meinen LA. Vor allem aber möchte ich dir zu deinem wirklich gelungenen und phantasieanregenden Nick gratulieren. Da wir uns offenkundig beide für Obskurantismus interessieren (wusste ich übrigens noch gar nicht, dass wir da ein Lemma haben), werden wir uns hoffentlich noch häufiger begegnen. Vielleicht sogar hier? Gruß, --Phi 11:52, 8. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiki-Treffen Mainz-Wiesbaden

Hallo, bitte schau mal hier vorbei. Vielen Dank und vielleicht sieht man sich ja. --Viele Grüße - kandschwar 21:42, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] LA zu Konsensprinzip

Ich verfolge die SK-Prinzip-Löschantrage seit Dezember auch mit Unbehagen. Es ist schade, dass in vierzehn Tagen QS beim Artikel nichts geschehen ist. Kannst du ihn verbessern? Ich kenne mich leider mit der Sozialwahltheorie, die Benutzer:Kapitän_Nemo bei der letzten LA-Diskussion eingebracht hat, nicht aus. --KaPe, Schwarzwald 16:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Mit der Sozialwahltheorie komme ich vorerst nicht ganz klar - das müsste ich mir erst ein Mal in Ruhe zu Gemüte führen und durchdenken. Das Konsensprinzip habe ich jetzt vor dem Zugriff der Löschtrolle auf eine Benutzerseite gerettet - um es ggf. wieder in den Artikel Konsens einarbeiten zu können. --Lycopithecus 21:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Gratulation zu Deiner Erweiterung des Praxiskapitels. Wichtige und interessante Informationen am richtigen Platz. So lob´ich mir die Wikipedia. Danke. --Gryphius von Odenhobler 18:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Antwort, wie üblich bei mir - Gruß--Ot 17:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie Du siehst, halte ich mich wirklich aus der Löschantragsdisku heraus um euch nicht zu stören oder in Aufruhr zu versetzen. Ich verstehe auch gut, dass Dich meine sonstigen Aktivitäten hier nervös machen. Nur bitte verstehe auch mich, die Geschichte mit ein Jahr warten um dann 4 Zeilen (die zu wenig erklären können um Sinn zu machen) wieder vorsichtig in einen anderen Artikel einzuarbeiten, wo ich doch gerne hätte, dass sich die idee mit dem quantifizierten konsens ausbreitet - das ist nichts für mich - also wenn du mir das nächste mal bittebitte warten schreibst, bedenke auch dass ich wahrscheinlich sowieso nicht mehr lange hier reinschaue. Aber so lange ich es noch tue (wie gesagt, der Umgang hier mit dem Konsensprinzip und mit dem Systemischen Konsensprinzip interessiert mich) wird mir auch noch die eine oder andere Aktivität passieren. Aber: ihr seid mich ja wahrscheinlich bald los, und mit weniger beteiligten und interessierten lässt es sich sicher besser ordnen und strukturieren und die Dinge der Reihe nach abarbeiten. mfg:--Gryphius von Odenhobler 19:44, 1. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Kennst Du den Unterschied zwischen Österreich und Deutschland?

In Deutschland sagt man: "Die Lage ist ernst - aber nicht hoffnungslos!" und in Österreich:

"Die Lage ist hoffnungslos - aber net ernst."

Hallo, Du hattest mich auf meiner Benutzerseite auf die Löschdiskussion um Konsensprinzip aufmerksam gemacht. Ich habe leider erst heute wieder in die WP reingeschaut, aber es scheint ja nochmal gut gegangen zu sein: Der Artikel ist da, und er scheint mir ganz brauchbar zu sein. Normalerweise mag ich es gar nicht, wenn mich Leute als Stimmvieh in Stellung bringen wollen. In diesem Fall bin ich aber echt erschrocken über die Löschwut mancher Leute hier. Was sie nicht kennen, kann nicht relevant sein. Aus meiner Erfahrung in (zumindest dem Anspruch nach) basisdemokratischen Gruppen kann ich belegen, dass es ein etabliertes, nützliches und ziemlich zentrales Konzept »Konsensprinzip« gibt, das allemal in eine Enzyklopädie gehört. Der Artikel Konsens beschreibt diesen Begriff kaum. Ich finde den Konsens-Artikel übrigens ziemlich esoterisch und wischiwaschi. Alles Gründe, um Konsensprinzip zu erhalten und auszubauen. Darum habe ich jetzt erstmal den Klassiker zum Thema im Abschnitt Literatur nachgetragen. Vielleicht hätte ja die längliche Löschdiskussion teilweise vermieden werden können, wenn man früher darauf hingewiesen hätte, dass es nicht nur ein Buch zum Thema gibt. (Den Ausdruck SK-Prinzip habe ich allerdings noch nie gehört.) --Thüringer ☼ 01:32, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SK-Prinzip...die Dritte

Hallo lieber Lycopithecus, Wollte Dir nur mitteilen, dass ich nun hoffe das Thema SK mit einem Eintrag auf: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einer ernsthafteren diskussion zugänglich gemacht zu haben. mfg Gryphius von Odenhobler

Hhmm ... das ist vielleicht ein bisschen zu früh, so lange sich an der Quellenlage nichts ändert, wird da nichst zu machen sein. Inzwischen habe die Löschtrolle auch das Konsensprinzip selber angegriffen, mit der Begründung, der Artikel sei zu SK-Prinzip-lastig #rolleyes#. Da ist jetzt noch nicht der richtige Moment für eine Wiederherstellungsdebatte. Schreib' jetzt doch bitte hier mal kurz behalten 'rein, ohne es wieder zu übertreiben. --Lycopithecus 14:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Warum reicht die Quellenlage mit Fernsehen, Radio, Presse, Buchveröffentlichung, Erwähnung im steirischen Jahrbuch für Politik nicht aus? Weil Österreich zu klein ist, ernst genommen zu werden? Was ist mit meinem Knoten-Beispiel? Müsste die Existenz eines Knotens auch erst durch eine akademische oder deutsche Medien-Rezeption (des Knotens..??) scheinbar verifiziert werden? Sollte man das nicht durch einfaches Nachvollziehen selbst bezeugen können? Keine Sorge, aus der erneuten Löschdiskussion will ich mich, wie dort vermerkt, wirklich raushalten. Sie wird (Zusammen mit der WH-Disku zum SK-Prinzip), darüber entscheiden, was ich von dem Projekt Wikipedia zu halten habe, denke ich mal. LG --Gryphius von Odenhobler 16:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich fand die Löschung von SK-Prinzip ja auch nicht richtig, aber wenn eine Löschdiskussion mal gelaufen ist, dann erfolgt bei unveränderter Sachlagen nun einmal keine Wiederherstellung des Artikels, die tun es einfach nicht. Meine Gefühle der Wikipedia gegenüber sind zuweilen auch etwas zwiespältig, aber ich bin wohl süchtig geworden.
Vielleicht kann nach einiger Zeit wieder ein erläuternder Vierzeiler zum SK-Prinzip in den Artikel Konsensprinzip eingebaut werden, aber bitte erst in ca. einem Jahr, sonst geht der ganze Schlamassel wieder los. Vielleicht tröstest es Dich ja, dass das SK-Prinzip zu seiner Verbreitung der Wikipedia wahrscheinlich nicht bedarf. --Lycopithecus 16:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Primär-Quellenlage: Gryphius hat in der Wiederherstellungsdiskussion aus der englischen WP zitiert, dass man in der Lage sein soll, in einer öffentlichen Bibliothek nachzusehen, was die Quelle hergibt. Mich hat beim Recherchieren irritiert, dass das Werk von Bibliotheken westlich der Linie Leipzig - Salzburg nicht angeschafft wurde (betrifft jene, die bei KVK abgefragt werden können). Und das einzige Bibliotheksexemplar außerhalb Österreichs ist ja schon per Fernleihe unterwegs zu Benutzer:Kapitän Nemo. Bedauerlich, denn mich interessiert es! --KaPe, Schwarzwald 01:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Das mit den Bibliotheken finde ich auch schade. Der Satz aus dem Zitat, auf das Sie sich beziehen lautet: " ... that is available to readers either from a website (other than Wikipedia) or through a public library." Die öffentlichen Bibliotheken gibt es - aber ausserhalb Ihrer Reichweite. Die website (ausserhalb der Wikipedia) gibt es auch: Das SK-Prinzip. Den link gab es hier einmal, und er führte dazu das ganze Schlamassel loszutreten, weil er als Werbung gewertet wurde. Aber vielleicht finden Sie ja dort einige der infos, die Sie interessieren. Gruß Odenhobler.13:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Die angegebene Literatur war in der Tat etwas dünn. Ich habe darum jetzt einen Klassiker zum Konsensprinzip nachgetragen. Mit »Klassiker« meine ich: Bei den Leuten, die das Konsensprinzip zu beachten versuchen, ist das Buch sehr beliebt. Das sind v.a. gesellschaftliche Basisgruppen, die versuchen, hierarchiefrei zu arbeiten. Der Inhalt des Artikels deckt sich schon ganz gut mit diesem Buch (obwohl man den Artikel natürlich noch ergänzen könnte). --Thüringer ☼ 01:38, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SLA

Bitte wirf nochmal einen Blick auf Backyarts entertainment. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 16:17, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] betr. Lüstling

nach vorschlag auf Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2006#Lustmolch (verschoben, nun redir) habe ich den begriff Lustmolch nach "Lüstling" verschoben und "Lustmolch" als redir darauf beibehalten. noch zu erledigen sind die umbiegung des eintrags auf wiktionary (derzeit auf Lustmolch, link dazu im artikel), und ggf. die umbiegung der auf "Lustmolch" verweisenden artikel. daher die bitte an dich von der behalten-fraktion, dieses zu erledigen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:40, 16. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neubearbeitung Marneschlacht

Hallo, da du das "lückenhaft" in den Artikel Marneschlacht gesetzt hattest, wollte ich dich nur auf meine Überarbeitung und Neufassung hinweisen. Besten Gruß --Stefanklein 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg

Hallo Lycopithecus!

Du hattest damals gegen einen Löschung der Landesjungendchöre Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein gestimmt. Auslöser für diese LAs war die Löschung von VOICES dem Vorarlberger Landesjugendchor. Falls du Zeit hast würde mich deine Meinung aufgrund der schon erfolgten Diskussion im Wiederherstellungsantrag interessieren.

Gruß Robert -- rhawke 11:23, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tek Sing

Hallo Lycopithecus
Ich antwortete dir hier. Schaus dir doch bitte mal an. Beste Grüsse -- baumanns _____ 15:14, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen

Hallo Lycopithecus, am Donnerstag, 27. Juli 2006 planen wir am Rheinufer in Mainz ein zweites Treffen. Weitere Informationen unter Wikipedia:Mainz. Gruß --kandschwar 18:06, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Venezuela

Guten Tag,

ich schreibe dich an, weil du dich bereits in der Vergangenheit am Artikel Venezuela beteiligt hast und so mitgeholfen hast, dass aus einem Stub in kurzer Zeit ein ansehnlicher Artikel heranwächst. Hast du vielleicht auch Interesse beim Portal:Venezuela mitzuhelfen? Ich würde mich freuen. --MacPac Talk 23:33, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grabtuch

Hallo, ich habe gerade Deine Änderungen beim Grabtuch von Turin gesehen. Finde die Straffung des letzten Absatzes (Leichnam oder Lebend?) insgesamt gut. Schlage aber vor, den Hinweis auf die Bücher, in denen diese These veröffentlicht wurde (Skandal in Turin etc.) zu belassen, weil dies meines Erachtens wichtig für den Leser ist, um eine eigenständige Bewertung dieser Theorie zu entwickeln. Was denkst Du? Beste Grüße, --PH2005 10:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite des Grabtuches --Lycopithecus 10:39, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Charlie Mariano

Hallo, ich denke, dass der Artikel jetzt einen vernünftigen Umgang hat und Mariano ausreichend einsortiert ist. Kürzungshinweise jenseits des Artikels (dort schon gestrichen) bitte beseitigen. Guß Engelbaet

[Bearbeiten] Tod im Koma

Servus Lycopithecus, es freut mich, dass du Stilverbesserungen vornimmst. Das tun ja zu wenige. Eine Kleinigkeit, die du an meiner genialen Formulierung "Ta Mok verstarb ... in einem mehrtägigen Koma" geändert hast, ist mir aber nun als Rückschritt aufgefallen. Davor stand "nach mehrtägigem Koma, ohne wieder zu Bewusstsein gekommen zu sein." Ich kürzte den Nebensatz weg (eine abgelutschte Floskel aus zu vielen Wörtern), musste ihn dann aber im(!) Koma sterben lassen. Das ist der selbe Unterschied wie im Schlaf oder nach dem Schlaf sterben. Nur im Koma bleibt das Zu-Bewußtsein-Kommen ausgeschlossen.
Ich weiss, dass ein Mangel nun darin besteht: Im Koma, gleichbedeutend mit während, impliziert wohl manchem Leser, dass das Koma noch weiter gegangen ist - als der Tod... Mir war das schon bewußt, aber da das Mißverständnis logisch völlig ausgeschlossen ist, hielt ich an der ungewohnten Formulierung fest.
Jetzt kennst du den geheimen tieferen Sinn dessen, was du geändert hast. Verfahre, wie dich richtig dünkt, vielleicht auch wieder samt dem ganzen Nebensatz? Das "im Koma" hat sich ja offensichtlich nicht bewährt. Schöne Grüße, --Waldir 22:42, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Evelyn Hone College of Applied Arts and Commerce

Qualität hin, Quellen her ... die Quellen gibt es nicht, um die von Dir eingeforderte Qualität zu sichern. Allein zum Bereich des Kunsthandwerkes, ist nichts zu finden, und der ist wichtig. Lücken gibt es genug ... wer zahlt mir die Reise nach Lusaka? - --Amanita phalloides 16:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Ok, Ok. Offensichtlich weist Du noch nicht genau, wie das hier läuft. Der Qualitätssicherungsantrag dient nämlich in erster Linie dazu, den Artikel vor einem Löschantrag zu schützen (siehe hier: Wikipedia:Qualitätssicherung). Und wenn ein neuer Artikel nicht 100% perfekt ist, dann kommt der Löschantrag so sicher wie das Amen in der Kirche. Und dass, wie von der Hohen Wikipedialeitung versprochen, über Löschanträge sieben Tage diskutiert würde, ist eine glatte Lüge: Wenn nicht zufällig jemand in der Nähe ist, dem die Sache am Herzen liegt, dann tun sich zwei, drei Löschtrolle zusammen, schreien „Irrelevant!“ und ein Admin, der keine Ahnung von der Sache, aber viel Spaß am Löschen hat, erklärt die Löschdiskussion für beendet und das war's dann. So etwas dauert manchmal nur Minuten. Mit dem Qualitätssicherungsantrag sind die Löschtrolle für 48 Stunden gebannt. Deswegen habe ich das gemacht. --Lycopithecus 17:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich schreib mal so: mit den Löschfrreaks habe ich meine unangenehmen Erfahrungen. Wenn einer wie ich Länder wie Malawi, Sambia, Simbabwe bearbeitet, wo die Informationslage mehr als dünn ist, wo man schon bei der Systematik anfangen muss, die diese Länder halbwegs erschließt, dann fragt man sich schon mal, ob die Löschfreaks begreifen, dass zwei, drei Sätze zu einem Punkt geradezu revolutionär sein können. Schau Dir mal so etwas an wie Kabinett Sambias 2006‎‎ und dort die absolut lückenhaften Biographien - in Afrika muss man schon froh sein, überhaupt Infos zu solchen Leuten zu bekommen. Aber ich bin absolut sicher, dass diese Zusammenstellung die einzige mit individuellen Infos auf der Welt ist, die ein halbwegs plastisches Bild vermittelt. - --Amanita phalloides 17:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../l/y/c/Benutzer_Diskussion%7ELycopithecus_9041.html“