Portal Diskussion:Geschichte des 19. Jahrhunderts

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia: Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel? oder: eine nicht ganz ernstzunehmende Handreichung mit praktischen Beispielen Jetzt lesen.

[Bearbeiten] Von der Betaversion zum funktionierenden Portal

Portal-Todo's

1. Vorlageneinbindung für "Neue Artikel", "Ausgewählte Biographien", "Artikel in RV, KEA, KLA"
2. Unterseiten:
   1. Systematischer Einstieg: siehe Projektseite
   2. EA und LA-"Schaufenster-Seite"
3. Irgendwo Liste der Projekt-MA, siehe Projektseite

...

--Pischdi >> 12:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einen "bearbeiten"-Link in die Vorlagen mit einzubinden. Sonst ist der Aufwand um dort hin zu gelangen zu aufwändig. Ansonsten muß ich sagen, dass ich sehr begeistert von dem Portal bin (Bin gerade erst darauf gestoßen). Gruß --Triggerhappy 12:42, 20. Aug 2006 (CEST)

guter Tipp, habe ich gemacht. Gruß --Pischdi >> 12:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Macht es Sinn dasselbe auch bei dem Bereich "Artikel bewerten" zu machen, da dort ja regelmäßig Änderungen erfolgen?--Machahn 16:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub triggerhappy hat uns auf Projektseite netterweise die Wartungsleiste spendiert - gibt es neben Überarbeitung usw. auch Möglichkeit gezielt nach neuen Artikeln zum Thema zu suchen?--Machahn 11:06, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommunikation (Teilnehmer)

Aus gegebenem Anlass (die Resonanz war enttäuschend gering) rege ich an, eine - funktionierende - "Kommunikations-Plattform" für die Teilnehmer der Geschichtsportale ins Leben zu rufen (Ziel: Qualitätssicherung). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 17:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Kommunikation ist immer gut! Aber ist dafür nicht sowiso eigentlich die Diskseite hier bzw. im Projektbereich da oder hast Du noch andere Vorschläge?--Machahn 17:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sandra, die ehrliche Antwort meinerseits ist: Es lag nicht am Fehlen der Plattform, dass ich nicht geantwortet habe, sondern an der Frage. Ein Kommunikationsmedium für Geschichte portalübergreifend findest Du in der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Dort gibt es zusätzlich zu Disk-seiten noch den IRC channel für WP-Historiker (auf der Redaktionsseite verlinkt). Für das 19. Jh denke ich, dass diese Diskussionsseite hier ein passendes & funktionierendes Medium ist, die Disku der Projektseite habe ich auch in der Watchlist. Das müsste ja reichen, notfalls sollten wir die Projektseiten ausbauen & differenzieren. Gruß --Pischdi >> 18:31, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bereich Kultur- und Geistesgeschichte

Hallo Ulitz, ja man sollte dies Aufteilen. z.B. bildene Kunst, Literatur, Philosophie. Womit ich nachwievor Probleme habe sind solche Begriffe wie Sozialismus, Liberalismus, Anarchismus usw. dies gehört einerseits zwar irgendwo zur Geistesgeschichte anderersseits stehen dahinter ganz konkrete politische Bewegungen. Mein Vorschlag wäre für diese und ähnliche Begriffe wie etwa Arbeiterbewegung, politischen Katholizismus, Konservatismus usw. einen eigenen Unterpunkt "politische Kultur" außerhalb des Bereich Kultur-/Geistesgeschichte einzubauen.--Machahn 22:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Jepp, einverstanden --Ulitz 23:40, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Südamerika + Spanien, ... Assoziationen und Vorschläge/Möglichkeiten

Zu Südamerika hab ich Geschichte Uruguays gefunden (zwar über 19. Jahrhundert hinaus denoch gut), die meisten anderen Ländergeschichten scheinen gräulich zu sein, zu Spanien prima Artikel gefunden, der weit über Lemma rausgeht Carlismus. Den letzteten sollten wir auf Seite unterbringen. Nachtrag: sollte Herr Bolivar nicht unter Biographien untergebracht werden.--Machahn 21:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Bolivar bei Amerika eingetragen, weil da bislang nur die USA aufgeführt waren, und ich nichts passenderes zum Zeitraum und zum Thema als Bolivar gefunden habe (zugegeben, hab auch nicht besonders lang rum gesucht), immerhin eine der prägendsten Gestalten des südamerikanischen Unabhängigkeitskampfes - wirkte weit über die Grenzen Venezuelas und Boliviens hinaus. Zuerst wollte ich Bolivarismus eintragen, aber der Artikel bezieht sich vornehmlich auf Bolivars Nachwirkung im 20. Jh., aktuell die Regierung von Hugo Chavez in Venezuela. - Natürlich passt Bolivar auch (wohl auch erst mal naheliegender) unter Biographien, aber dort könnte man vom 100. ins 1000.te kommen. Vielleicht wär´s auch sinnvoll , zu jedem Kontinent eine extra Biographie-Liste aufzumachen. In (Nord-)Amerika kämen dann beispielsweise Lincoln, Jefferson u.a. dazu - ... noch ne Assoziation, Nord- und Süd- ... bzw. Lateinamerika evtl zu trennen. ... Na ja - das Portal wird wahrscheinlich noch ne ganze Weile eine Baustelle sein - liegt wohl in der Natur der Sache, weil es da viel zu beackern gibt (wahrscheinlich treibe ich mich deswegen nur sporadisch dort rum, auch wenn ich zu denen gehöre, die die Idee zum Portal, das ich trotz allem nach wie vor für sinnvoll und nötig halte, mal angeleiert haben). --Ulitz 23:17, 21. Aug 2006 (CEST) - P.S. Zur Geschichte Uruguays: Stimmt - ein schöner Artikel, aber passend für´s Portal halte ich ihn dennoch nicht, bestenfalls eine Verlinkung auf entsprechende Unterartikel per #(Raute), aber wenn wir hier Uruguay verlinken, könten wir die Geschichte nahezu aller Staaten der Erde verlinken. Möglicherweise kämen für das Portal aber Staaten in Frage, die nur, jdf. v.a. im 19. Jh. bestanden (spontan fällt mir grad keiner ein, gab aber sicher welche (oder doch? wenn ich an Risorgimento denke ... vielleicht Sardinien-Piemont oder Königreich beider Sizilien?) --Ulitz 23:30, 21. Aug 2006 (CEST) - P.S. die zweite - Carlismus passt IMO gut ins Portal: wirkt zwar bis ins 20. Jh., hatte seine Wurzeln und relevanz allerdings im 19. Jh. - außerdem exzellent und: es ließe sich für´s Portal wohl einiges an Links verwerten (nehm ich erst mal an) --Ulitz 23:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Ne Uruguay wollte ich nicht für unser Portal vorschlagen, hatte ich nur erwähnt, weil Du irgendwo wg fehlender Südamerikabeiträge aufgestöhnt hattest und ich mich an eine lesenswert Diskussion erinnert hatte, wo mir Artikel recht gut gefallen hatte - aber da Zeit übergreifend nichts weiter für uns. Was Unterteilung Biographien angeht kann man das nicht innerhalb der bestehenden Liste machten etwa deutsche Staaten: Bassermann - Bismarck - Metternich usw, Europa: Napoleon - Viktoria usw, (event. nach Ländern weiter unterteilt) Nordamerika: Jefferson - Lincoln usw., Lateinamerika: Simon B. usw.. (Allerdings sollten wir aufpassen, dass er wirklich nur Auswahl ist). Zu diskutieren wäre auch ob man im Hauptbereich aus Europäischer Geschichte, nicht Geschichte der deutschen Staaten ausgliedern sollte. Dafür sprechen nicht unbedingt inhaltliche als pragmatische Gründe: Wir werden mehr Artikel zu Deutschland im weitesten Sinn haben als für andere Staaten, die dann verloren gehen könnten. Ein weiterer Punkt wäre Frage nehmen wir Artikel auf, weil wir Lemma für wichtig halten, oder weil wir sie für qualitativ einigermaßen überzeugend halten?--Machahn 23:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Gut - Mit Uruguay hatte ich es etwas missverstanden - Südamerika kam mir grad im weiteren Umfeld zu Risorgimento -> Spanien -> ... etc., wo mir halt ein paar Mankos in der WP aufgefallen sind. Dein Gedanke zu den Biographien - sie unter dem Stichwort nach Regionen zu unterteilen - dem stimme ich ebenso zu wie dem, dass man die europ. Geschichte in entsprechende Räume unterteilen sollte. Statt "Deutsche staaten" würde ich eher zu "Deutscher Bund, Österreich, Deutsches (Kaiser)Reich" tendieren. Extra Länderartikel könnte ich mir bei Europa auch für Frankreich, Russland und England/Großbritannien vorstellen, weitere Regionen könnte man in geographischen Räumen etwa unter Skandinavien, Iberische Halbinsel, Balkan, Benelux etc. aufschlüsseln (so ähnlich) ... Welche Artikel sollen rein ... weiß ich grad auch nicht so recht - lesenswerte und exzellente zum Portal - klar. Nach Möglichkeit sollten sie auch qualitativ überzeugend sein. Qualitativ schlechte Artikel, die für das Portal von inhaltlich grundlegender Bedeutung wären, würde ich unter so was wie eine Überarbeiten-Überschrift setzen. ... Schlechte Artikel, die IMO marginal sind, draussen lassen (bloß als kleines Beispiel: Carlo Pisacane) Aber ich lass es erst mal. Gibt vieles, was einem/einer hier in der Disku so einfallen kann. Ich denke, es wäre am besten, auch im Portal selbst durchaus etwas rumzuexperimentieren. evtl. Reverts sollte man dann erst mal nicht zu krumm nehmen - Motto:Trial and error. So long erst mal. --Ulitz 00:36, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Geschichte

In dem freien, "weissen" Raum in der Mitte, wäre ja noch Platz für "Deutsche Geschichte", i.e. Geschichte der deutschen Länder, oder? --Nar wik 01:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Kurzer Hinweis: Ähnliches hatten wir gerade unter der zugebenermaßen etwas zweifelhaften Überschrift Südamerika + Spanien schon kurz angesprochen, es bedarf (zumindest testweise) nur noch der Umsetzung.--Machahn 01:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Sieht übel aus, wenn es oben steht. Vorschlag: Übersicht von links oben kommt teilweise in diesen Raum rein ODER der Artikel des Tages wird länger und bekommt ein Bild. Die D-Geschichte kommt stattdessen nach unten (D-EU-RoW), dann kann man auch die Biographien vergrößern, die Liste der Artikelwünsche wird sowieso noch erheblich länger werden und dann müsste es wieder passen, oder? Gruß --Pischdi >> 20:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe aus der politisch korrekten (DeuBu, Öst & DeuRei) Formulierung doch wider Deutschland & Österreich gemacht, weil ja HRR, Rheinbund etc. auch noch in unsere Periode fallen und das dann alles definitiv zu lang wird. --Pischdi >> 20:35, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] politische Bewegungen?

Ehe ichs in Liste mit fehlenden Artikeln eintragen, hier erstmal nachgefragt (vielleicht habe ich auch falsch gesucht): Gibt es keinen Artikel zur demokratischen Bewegung (insbesondere in Deutschland)?--Machahn 13:50, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Layout

Was ist eigentlich gerade der große Plan bei der Strukturierung des Portals? Bastelt da gerade jemand daran, oder soll das so bleiben? --Triggerhappy 20:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Triggerhappy, ja ich bastle gerade, s. Kommentare in den oberen Abschnitten. Wenn's nicht passt, gerne revertieren :) Gruß --Pischdi >> 20:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Nee, ich wollte nur wissen, ob das der endgültige Zustand sein sollte, da extrem viele häßliche weißen Lücken vorhanden sind. Ist aber gut zu wissen, das da jemand daran arbeitet. Sonst hätte ich es evtl. in Angriff genommen. Gruß --Triggerhappy 20:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Salü Pischdi, Deine Bemühungen haben sich wirklich gelohnt: das Portal sieht - mit der derzeitigen Struktur - schon richtig "einladend" aus. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 05:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sandra, Danke. Jetzt müssen wir nur noch die Biographien ausbauen. Bis jetzt war das Hauptkriterium dafür "Bunter Melodienstrauss" mit einigermaßen gutem Artikel. Das sollten wir in den nächsten Monaten noch ausdifferenzieren mit Relevanz und Ausgeglichenheit. Gruß --Pischdi >> 07:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Darf ich mal vorschlagen, jeden der Themenbereiche (Überschriften) auf der Portalseite in eine eigene Vorlage zu packen. Damit läßt sich das Layout leichter gestalten und strukturieren. Sonst blickt man ja gar nicht mehr durch. Außerdem sind die Abstände dann leichter einstellbar. Vor allem sollten die fehlenden Artikel gekürzt werden. So sieht das einfach nur abschreckend und häßlich aus. Irgendwelche Einwände/Gegenvorschläge? Gruß --Triggerhappy 20:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Uups, tatsächlich ist Liste "Fehlende Artikel" schon ziemlich lang, macht es Sinn sie teilweise auf Projektseite zu verlegen? Was die anderen Vorschläge angeht, meist Du eigene Unterseiten für Themenbereiche?--Machahn 21:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Eigene Unterseiten (wie z.B. beim Portal:USA) wären auch eine Lösung. Ich meinte aber eher eine Einbindung, wie wir es u.a. bei den neuen und fehlenden Artikel gemacht haben. Die lange Liste läßt sich ja duch <noinclude> regeln. Dann ist die Liste zwar noch über die Portalseite erreichbar, aber erzeugt auf der Portalseite selber nicht so eine Endlosliste. Gruß --Triggerhappy 21:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt das mit Unterseiten a la USA ist doch sehr gewöhnungsbedürftig + gerade wg guter Bearbeitungs-/Ändermöglichkeit find ich deinen Vorschlag gut! Auch die Sache mit (optischer) Verkürzung der Endlosliste scheint sinnvoll!--Machahn 21:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei einem äußerst umfangreichen Thema wie den USA finde ich das gut. Es bildet sozusagen kleine themenspezifische Unterportale, denen sich Personen im Besonderen widmen (ich bei Geschichte). Hier finde ich das (noch?) nicht angebracht. Man kann das ganze auch wie jetzt übersichtlich auf einer Seite präsentieren. Das WikiProjekt ermöglicht ja auch eine zusätzlich Entlastung. Wenn es gewünscht wird, kann ich mich morgen evtl. um die Unterseiten/Vorlagen kümmern. Dann kann das Layout bequem hin uns her geschoben werden und gestaltet werden, bis es paßt, wackelt und Luft hat ;) Gruß --Triggerhappy 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Portalunterseiten: richtig, sollten wir für alle Elemente machen. Fehlende Artikel kürzen - wenn es unbedingt sein muss, ja, ich persönlich würde sie allerdings gerne so lange lassen (oder noch länger machen), denn a) motiviert das, b) fällt eine ("anonyme") Neuanlage schnell auf c) dient die prominente Platzierung der Einheitlichkeit bei der Lemmawahl, d.h. wir können so schon einen Vorschlag geben, wie die Benamsung sein soll. Gruß --Pischdi >> 18:56, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stelle meine Mitarbeit bei Wikipedia vorerst ein

"Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Bdk gesperrt. Als Grund wurde angegeben: editwar - Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch. - 08:04, 23. Aug 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge) blockiert Sandra Burger (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (editwar) Qualität + KONSTRUKTIVE Zusammenarbeit scheint hier nicht erwünscht zu sein. - Mit Blick auf die Edits der Beteiligten (siehe Diskussion:Soziale_Frage -> "Die soziale Frage der digitalen_Revolution" ==> der zweite Eintrag mit dieser Überschrift, mancheiner ist anscheinend intellektuell schon mit dem Lesen + dem Erfassen des Sinns von Inhaltsverzeichnissen überfordert <== , dortselbst mit weiteren Hinweisen, denen nachzugehen - bis ins letzte Detail - ich wirklich jedem (!) nur empfehlen kann), mag Benutzer:Bdk mir eine - hoffentlich - plausible Erklärung für seine Entscheidung per Mail übermitteln. Ansonsten: So long. - (Liebe Grüße:. san.draB@web.de) --89.55.58.2 09:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Schade, hoffentlich bald "welcome back"!--Machahn 10:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Hi Machahn, wenn bei Wikipedia - irgendwann in ferner Zukunft - die Prioritäten stimmen, dann werd ich drüber nachdenken. Derzeit sehe ich keine Veranlassung, mich hier weiter einzubringen: siehe dies und das hier (User "Avantix" versteht sein Handwerk: inhaltlich verzerrte/verfälschte Wiedergabe der Original-Literatur) und auch dort sind wieder dieselben von der INSM/Bertelsmann & Co etc. pp. begeistertenTypen am Werk (IP 84.44.250.208 = IP 81.173.131.42 = IP ... = IP ... + Benutzer:Avantix pp.). Nö, kein Bedarf; das ist Sache der Administratoren: wenn Wikipedia auf RTL-Niveau gedrückt werden soll - von mir aus: so funktioniert halt Marktwirtschaft und "freier" Wettbewerb ... Liebe Grüße (insbesondere auch an Benutzer:Steschke & Benutzer:HerbertErwin):. (san.draB@web.de) --89.55.4.190 11:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sandra, durch andauernde Wiederholung von Beschuldigungen werden sie nicht wahrer. Mit meinen Edits kannst Du mich mit der gleichen Berechtigung "INSM-Feind" wie "INSM-begeistert" nennen, beides ist Blödsinn. Im Gegensatz zu Dir kann man mit Avantix diskutieren. Seine Fassung der deutschen Angebotspolitik der 70er habe ich zum Beispiel eben entfernt und zur Diskussion gestellt. Mal sehen, ob er einen wilden Revertwar startet, mich wild beschuldigt und rote Diskussionsbeiträge verteilt. Du hast das nämlich gemacht - und das trifft wohl eher den Begriff "RTL-Niveau". --84.44.250.135 13:43, 23. Aug 2006 (CEST)

In meinem numehr letzten Edit darf ich jenen User ausdrücklich beglückwünschen, der - wie Phönix aus der Asche urplötzlich aufgetaucht - in der Diskussion:Soziale Frage endlich mal "richtig aufgeräumt" und somit einen wahnsinnigen Sachverstand und eine phänomenale Lesekompetenz bewiesen hat: "wir" finden dort nunmehr (wieder) folgende - hinsichtlich ihrer Aussagekraft verflucht gut, ach, was sag ich: optimal zu unterscheidenden - "Kapitel-Überschriften":

• Kapitel 4 "Die Soziale Frage der Digitalen Revolution"
• Kapitel 13 "Die soziale Frage der digitalen Revolution"

Jaha: Du bist Deutschland! Herzlichen Glückwunsch. - - -

Und mit Dauerwellen und mit Donauwellen und mit Innovationswellen kennt jener User sich ebenfalls aus (und zwar so gut, dass jeder Historiker "vor Rührung" den Tränen nahe ist): [...] Im Übrigen sind Deine Einlassungen zu erster und zweiter Industrieller Revolution fehlerhaft. Es gab insgesamt fünf Innovationswellen bzw "Revolutionen": Textil, Eisenbahn/Stahl, Elektroindustrie, Chemie, Telekommunikation/IT. Allein daraus oder aus der spezifischen deutschen Entwicklung kann man keine "neue Soziale Frage" konstruieren. Es gibt sicherlich eine, aber eben nicht in der vorgestellten Weise. [...] Jaha: Du bist Deutschland! Herzlichen Glückwunsch. (Si tacussises ...)

Mit Defiziten im Bereich der Lesekompetenz ließe sich ja noch leben, wenn jene Defizite dann allerdings auch noch gepaart mit Realitätsverlust (im fortgeschrittenen Stadium!) in Erscheinung treten, dann ist wirklich Hopfen und Malz verloren. Dass dieser Typus "Wikipedia-Mitarbeiter" offensichtlich auch noch polymorph ist und in dieser Form zu hitzigen (bisweilen auch nur: suboptimalen) Diskussionen mit der/den anderen "Modifikation(en)" neigt, das ist ein Phänomen, dem ein eigener Artikel gewidmet werden sollte. Mit Diskussionseite, das versteht sich doch von selbst. (Übrigens - auch für den Fall, dass BEWUSST die Realität ignoriert und/oder verdreht wird, den Schaden hat Wikipedia: es verkommt zum Witz-Blatt.)

An die Adresse der "Duhu bist Deutschland"-Fraktion: EOM. Punkt. An alle engagiert + konstruktiv an der Qualitätsverbesserung der Artikel arbeitenden Wikepedianer: Liebe Grüße:. (san.draB@web.de)--89.55.37.227 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)

• PS: Reichskanzler Otto von Bismarck in seiner Rede vor dem Deutschen Reichstag am 20. März 1884:

"[...] der eigentliche Beschwerdepunkt des Arbeiters ist die Unsicherheit seiner Existenz; er ist nicht sicher, dass er immer Arbeit haben wird, er ist nicht sicher, dass er immer gesund ist, und er sieht voraus, dass er einmal alt und arbeitsunfähig sein wird. Verfällt er aber der Armut auch nur durch längere Krankheit, so ist er darin nach seinen eigenen Kräften vollständig hilflos, und die Gesellschaft erkennt ihm gegenüber bisher eine eigentliche Verpflichtung außer der ordinären Armenpflege nicht an, auch wenn er noch so treu und fleißig die Zeit vorher gearbeitet hat. Die ordinäre Armenpflege lässt aber viel zu wünschen übrig [...]. Wenn wir in den Beliner Zeitungen lesen von Selbstmord aus Nahrungssorgen, von Leuten, die direkt Hungers gestorben sind und sich aufgehängt haben, weil sie nichts zu essen gehabt haben, von Leuten, die in der Zeitung ankündigen, sie wären obdachlos hinausgeworfen und hätten kein Unterkommen, so sind das lauter Dinge, die wir [...] nicht kennen und verstehen. [...]"

Bayerische Staatsbibliothek, Digitale Bibliothek - Münchener Digitalisierungszentrum (MDZ), Reichstagsprotokolle, Bd. 082, 05.Legislaturperiode 04.Session 1884, 9. Sitzung am Donnerstag, 20.03.1884 (Sitzungsbeginn: Seite 133), Rede Otto von Bismarck: Seite 161 ff., Seite 165 --89.55.37.227 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Sie sollten sich vielleicht weniger Gedanken um meine Lesekompetenz als um Ihre eigene Sozialkompetenz machen... - die albernen "Du bist Deutschland"-Vorwürfe werden auch durch Bismarck-Zitate nicht substantieller. Aber auf meine Argumente sind Sie ja nie wirklich eingegangen... Genießen Sie Ihren Wikipedia-Urlaub. (BTW: Ihr Erzfeind Avantix hat einen ganz ähnlichen Abgang gemacht und kam nach ein paar Tagen wieder.) --195.14.198.70 18:37, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Artikel

Die Portalunterseite Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts/Fehlende Artikel ist nun auch auf wikipedia:Artikelwünsche eingebunden. --Atamari 16:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Evt. können noch einige Artikelwünsche von Portal:Geschichte/Fehlende Artikel zu der Verantwortung dieses Portals „verschoben“ werden. --Atamari 16:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank erstmal für Einbindung. Ein paar Sachen wie "Neuer Kurs" hatte ich schon von dort übernommen, die meisten anderen betreffen nicht diesen Zeitraum oder sind wie "Kolonialgeschichte" übergreifend. Auf jeden Fall werd ich Wunschseite des Portal Gescichte im Augen behalten.--Machahn 17:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn du von „Übernommen“ sprichst, wäre da ein „Verschieben“ zu überlegen. Ich verstehe Portal:Geschichte als ein Allgemeines Thema, ein Überbau. Da sollten die Artikelwünsche zu den passenden Portalen deligiert werden. --Atamari 17:05, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Monatsartikel für September 2006

Hallo,

es wird Zeit den "Artikel des Monats" und den "Portalreview des Monats" für nächsten Monat zu küren. Ersteres war für August Belgische Revolution, letzteres Risorgimento, den Ulitz vor wenigen Minuten auf WP:KEA vorgestellt hat. Was kommt nächsten Monat? Der Vorschlag Artikel des Monats sollte aus Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts/Schaufenster stammen. Ich fange mal an... --Pischdi >> 21:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag Artikel des Monats:

• Carlismus --Pischdi >> 21:43, 27. Aug 2006 (CEST)
• Carlismus pro
• Carlismus ist okay --Ulitz 19:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag "Portalreview":

• Unionspolitik, denn der hat's dringend nötig --Pischdi >> 21:43, 27. Aug 2006 (CEST)
• 19. Jahrhundert, der Überblickartikel für uns ja auch Zentralartikel braucht ebenfalls eine gründliche Überarbeitung, ist IMO zusehr auf Nationalstaat fixiert - so wichtig dieser Aspekt ist, kann man nicht alles darauf zurückführen. (v.a. Wirtschafts- und Sozialgeschichte). Auch alles andere fehlt Literatur, Bilder usw. Wir können diese Mammutaufgabe aber auch erstmal zurückstellen und Zusammenarbeit bei Unionspolitik erproben. Vorschlag: Sollten wir uns Ziel setzen ihn über Lesenswertschwelle zu tragen?--Machahn 22:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt, der Übersichtsartikel ist erheblich wichtiger. Den könnten wir auch länger als einen Monat bearbeiten angesichts der vielfältigen Aspekte und unseres bisherigen Eurozentrismus ;-) Alle Monatsartikel bis zu KLA zu bringen, finde ich eine sehr gute Motivation, wenngleich dies bei klar umrissenen Themen einfacher sein dürfte, als bei diesem Mammutprojekt. Aber einen Versuch ist es Wert! --Pischdi >> 22:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich finde zwar auch, dass man am Artikel 19. Jh. einiges machen kann, aber halte ihn für den Portalreview im Moment doch noch für einen etwas zu dicken Fisch. Es ist sicherlich richtig, dass er relativ eurozentristisch angelegt ist, aber wie ich das sehe (ohne jemanden vor den Kopf stoßen zu wollen), sind wir drei, die wir im Moment hauptsächlich an diesem Portal arbeiten, selbst relativ stark im eurozentristischen Blickwinkel gefangen, oder sagen wir besser, kennen uns im europäischen Raum bei weitem besser aus als im asiatischen, südamerikanischen oder afrikanischen Raum. Ansonsten bietet schon allein der europäische Kontinent noch genügend Lücken, während Deutschland doch etwas besser beackert ist. IMO wäre es besser, erst mal etwas kleinere Brötchen zu backen und vielleicht ein wenig vorsichtiger über den europäischen Tellerrand zu blicken, bis vielleicht noch ein paar andere User, die international/kontinentübergreifend etwas bewanderter sind, hier dazugestoßen sind? - Von daher fände ich für das Portalreview vorerst Krimkrieg relativ passend. - Wenn´s ein anderes internationales Ereignis, das ja auch eine Zäsur darstellt, sein soll, an dem vielleicht noch einiges mehr verbessert werden könnte, so könnte man auch am Wiener Kongress noch einiges basteln. - Aber gut - ich kann mit fast jeder Entscheiung leben, auch mit 19. Jahrhundert. --Ulitz 19:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Wie man oben lesen kann, hatte ich ja auch beim Schreiben des Vorschlages 19. Jahrhundert meine Zweifel, weil doch vielleicht anfangs zu heavy. Ziehe diesen Vorschlag hiermit zurück (sollten ihn aber nicht ganz aus den Augen verlieren, dasselbe gilz für Artikel langes 19. Jahrhundert). Da Krimkrieg ja schon mindestens lesenswert wenn nicht gar exellent ist und auch schon längere Zeit im Review war, sollten wir uns tatsächlich um Artikel kümmern, die es nötig haben! Damit kommt Unionspolitik von Pischidi wieder ins Spiel, auch Wiener Kongress hat Überarbeitung nötig. (Auf weitere Nennungen verzichte ich, um nicht noch mehr Auswahlmöglichkeiten zu schaffen). Da ich mich in letzter Zeit viel im preußischen Bereich rumgetrieben habe, würde ich zur Abwechselung den Wiener Kongreß vorziehen - bin aber auch mit jedem anderem noch bemitleidenswerten Artikel einverstanden.--Machahn 19:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Wiener Kongress ist gut, das ist ja nur Liste und ziemlich lückenhaft. Dann heben wir uns das 19. Jh. für die langen Winternächte auf. Gruß --Pischdi >> 21:16, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ausgewählte Biographien

Nachdem ich grad ein paar Namen eingefügt habe (z.B. mit Zuarbeit von Machahn auch ein paar Frauen dazu) kommt mir der Gedanke, wie man mit den Biographien umgehen soll. Die bloßen Namen wirken ziemlich durcheinander - immerhin und wenigstens sind sie in alphabetischer Reihenfolge. Eigentlich könnte man die Liste der Namen ins Uferlose fortsetzen (Geronimo ist zwar ganz nett, aber weitere bedeutende Indianerhäuptlinge fielen mir gleich ca. ein Dutzend aus dem Stand ein). Bin da etwas ratlos. Spontan sollte man vielleicht doch ein paar kleine Erläuterungen dazu stellen, so z.B. in Klammern Lebensdaten, Nationalität, Funktion bzw. Bedeutung oder so ähnlich - Beispiel: Wilhelm Liebknecht (1826-1900; Mitbegründer der SPD) - oder Michail Bakunin (18..-1876; russischer anarchistischer Theoretiker und Aktivist), - aber auch das wäre erst mal nur ein Notbehelf zu einer gewissen Orientierung. Irgendwie sollten IMo Namen besser in einen politischen, philosophischen, wissenschaftlichen und kulturellen/künstlerischen ... etc. Kontext spezifischer aufgeführt werden. Bloß wie könnte man das bewerkstelligen, ohne das Portal unnötig zu verkomplizieren. Etwas ratlos ... --Ulitz 23:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Hatte oben irgendwo (ich find es jetzt nicht mehr wieder) vorgeschlagen, irgendwie systematisch zu orden z.B. Unternehmer, Politiker, Wissenschaftler usw. Aber dein Vorschlag gefällt mir auch. Vielleicht kann man eine systematische Grobgliederung vornehmen + Kurzinfos ergänzen: z.B. Politiker: August Bebel 18??-19?? sozialdem, Politiker, Otto von Bismarck 18??-18?? preuß. Ministerpräsident und Dt. Reichskanzler. Wie auch immer, auf jeden Fall bin ich für Änderung, da Biographien jetzt nur eine blaue Linkwüste sind.--Machahn 23:27, 10. Sep 2006 (CEST)

wenn sortieren, dann tendiere ich persönlich eher zu "systematisch ordnen", da mir Ulitz' Vorschlag als zu umfangreich ("platzfressend") erscheint. Ich denke die aktuelle Sammlung zeigt ja gerade auf, was das 19. Jh. insb. in Europa/Amerika/Asien ausmacht - die unheure Vielfalt an unterschiedliche Biografien nach dem Aufbrechen der "alten Ordnung". Mit der Sortierung nach "Typen" könnte man diese Aussage noch unterstreichen, ansonsten müssten wir uns wohl auf 10-15 Personen reduzieren, was nicht so einfach sein dürfte. --Pischdi >> 20:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Moin,

mal eine Frage, wer bestimmt, wer in die Biographien-List rein kommt und wer nicht. Was heißt zu unbekannt??? Welche Persönlichkeit ist wann würdig in der Liste der Biographien zu stehen? Ich will nicht darauf bestehen, dass der eine oder andere dort steht, aber gibt es eine Regel??? Häufige Nennung in den Handbüchern oder etwas ähnliches? Beste Grüße Punktional (23. November 15:45)

Es gibt natürlich keinen Kriterienkatalog. Ich sag mal Chancen haben diejenigen, die in ihrem Bereich was besonderes geleistet haben (z.B. Wissenschaftler, Unternehmer, Poltiker und was weiß ich), zentrale Figuren der damaligen Geschichte (z.B. einige Fürsten) - insgesamt Personen die eben herausragen. Bei einigen Einträgen kann man zwar streiten, aber Leute die nur ihren Job gemacht haben (was weiß ich irgendein Regierungspräsident, Parlamentshinterbänkler oder Offizier) die nur qua Amt die Relevanzkriterien überschreiten, sollten nicht rein. Dies würde die Sache zu sehr aufblähen.--Machahn 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kennzeichnung EA/LA

Im Portal:Frankfurt Rhein-Main werden die E- und L-Artikel in den Übersichten durch ein kleines Bapperl gekennzeichnet. Finde ich eigentlich nicht schlecht. Sollten wir das übernehmen? --Pischdi >> 13:01, 16. Sep 2006 (CEST)

Zur Darstellung der qualitativen und seriösen Bedeutung des Portals wäre es evtl. hilfreich. Für mich ginge es in Ordnung. --Ulitz 13:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip auch nichts dagegen. Vielleicht sollte man Kennzeichnung auch auf Projektseite ausdehnen, da dort ja mehr Artikel stehen, als auf Portalseite Platz haben.--Machahn 14:48, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich hab hier mal mit der entsprechenden Kennzeichnung angefangen, wobei ich allerdings lediglich die gekennzeichnet habe, die mir aus dem Stand heraus bewusst waren, habe also nicht in jeden Artikel geschaut. --Ulitz 16:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Klasse, danke! Unter Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts/Schaufenster hatte ich mal angefangen, die EA und LA zu sammeln, ist aber wahrscheinlich auch nicht vollständig, da die Übersichtsseiten ja nach Themen sortiert sind. Habe ausserdem die Logo-Größe mal durchgehend auf 12px + ein blank davor verändert. --Pischdi >> 16:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich fänd´s besser, die Bildchen ohne Leerzeichen hinten anzufügen, da es sonst (mit Leerzeichen) dazu kommen kann, dass die Schilder eine Zeile nach unten rutschen, und es damit nicht ohne weiteres sofort ersichtlich ist, zu welchem Artikel das Schildchen gehört. --Ulitz 18:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist sicher Geschmacksfrage, mir gefällt es nicht, wenn die Dinger so am Wort kleben. Aber letztendlich ist's mir egal. Auf jeden Fall ist es hilfreich, wenn man die Bapperl schon im Portal sieht, nicht zuletzt für uns, um zukünftige Monatsartikel schnell zu identifizieren ;-) --Pischdi >> 18:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Kann das nicht auch umbrechen, wenn es direkt dahinter hängt? --Pischdi >> 18:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Nur mal nachgefragt, soll das "Schaufenster" irgendwo im Portal als Link oder sonstwie auftauchen oder ist es nur für unsere Info gedacht? --Machahn 22:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist von Anfang an unter dem Artikel des Monats verlinkt. --Pischdi >> 23:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Uups, glatt übersehen!--Machahn 23:08, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Monatsartikel für Oktober 2006

man kann nie früh genug an den nächsten Ersten denken :) Ich halte mich dieses Mal zurück, da ich schon aktuell wenig Zeit habe und nächsten Monat noch viel weniger. Daher kein Vorschlag von mir... --Pischdi >> 22:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Na ja - hab mal kurz mal bei den Biographien geschaut. Wie wär´s mit Max Stirner für den Monatsreview - hat eh einen Überarbeitungsbaustein drin, und hat im Oktober 200. Gebutstag. Umstrittener "Individualanarchistischer" Theoretiker, zwar nicht so mein Fall als am Anarchismus durchaus Interessierter, aber passend könnte er für den Review durchaus sein.

Als Artikel des Monats könnte ich mir Heinrich Heine vorstellen 2006 ist das 150. Todesjahr - wenn auch nicht unbedingt den Oktober treffend (firmiert unter Lesenswert, IMO gut genug für eine Exzellenz Kandidatur, die man dann vielleicht im November angehen könnte?) - Wenn wir damit den Hauptautor Benutzer:Stefan Volk hierauf aufmerksam machen könnten und mit ins Boot holen könnten, fände ich das auch nicht schlecht.

Zu beiden kann ich selber aber nicht groß was zu dem beitragen, was nicht bereits in den Artikeln steht - muss ja auch nicht sein. --Ulitz 00:00, 23. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Bei der Gelegenheit fällt mir ein, dass auch der Artikel Anarchismus mal eine grundlegende Überarbeitung nötig hätte (Definitionsgeschichte nach dem Intro ist gut, aber sonst ...) - keine leichte Aufgabe, fast schon ein Projekt (das das 19. Jh. übersteigt, aber seine wesentlichen theoretischen Begründungen im 19. Jh. hat (Proudhon, Bakunin, Kropotkin) - wurde vor kurzem auf meine Initiative hin aus den Lesenswerten abgewählt. --Ulitz 00:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Heine als Monatsartikel ist IMO okay - war mir gar nicht aufgefallen. Bei den Reviewvorschlägen würd ich zumindesten Stirner nicht unbedingt nehmen wollen, fällt eher ins Fach der Philosophen! Um daran etwas machen zu können, bräuchte man wohl nicht nur Sekundärliteratur sondern auch Schriften selber! (Nicht zu vergessen ein wenig Ahnung von der Materie - hab ich nicht!) Anarchismus schon besser - ist ja gerade abgewählt worden! (Aber auch hier könnte ich nur als interessierter Laie was beitragen).--Machahn 11:48, 23. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag gerade gefunden: Arbeiterbewegung in Deutschland würde sich als Reviewartikel ebenfalls anbieten!--Machahn 20:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Sowohl 'Arbeiterbewegung in Deutschland' als auch 'Anarchismus', aber auch Arbeiterbewegung insgesamt hätten eine Überarbeitung dringend nötig. Bloß schrecke ich persönlich vor einem Herangehen etwas zurück, riecht nach massig Arbeit, wenn man es richtig machen will - beide Lemmata reichen auch weit ins 20. Jh. bzw. in die Gegenwart hinein (und zudem könnte ich mir vorstellen, dass es in manchen Bereichen zu polarisierenden Konflikten bei der Bearbeitung kommen könnte). Aber gut - ich hätte weder was gegen den einen noch den anderen Artikel im Review einzuwenden. - und man muss ja auch nicht unbedingt selber was dran machen. Immerhin hat sich ja diesen Monat auch der Wiener Kongress gelohnt (wo ich nun doch nicht groß eingegriffen habe) - ist jetzt jedenfalls deutlich besser als im August. --Ulitz 21:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Das mit der Polarisierung + Gefahr ewig lange Diskussionen sehe ich v.a. bei Anarchismus - ein Grund für mich, bei diesem Lemma etwas vorsichtig zu sein. Arbeiterbewegung scheint mir zu umfassend, da kann jeder fragen wo ist Arbeiterbewegung in den USA, Frankreich usw. (Kann man kaum in einem Monat schaffen). Daher fand ich Arbeiterbewegung in Deutschland gewissermaßen als Kompromiss ganz gut. Aber wir können gerne auch mit politisch unverfänglichen Themen weitermachen, im Grunde braucht fast jedes Lemma ohne Bapperl Bearbeitung - eine Möglichkeit etwa wäre gewissermaßen chronologisch vorzugehen und sich den Deutschen Bund vorzunehmen. Ist fast nur Liste!--Machahn 21:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab mal Wiener Kongress in den Ring geworfen! Mal sehen was dabei rumkommt! Aber was wollen wir nun im nächsten Monat machen?--Machahn 00:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Wie ich das sehe, dürften wir uns bei Heinrich Heine als Artikel des Monats einig sein. Hier also kein Problem, andere Vorschläge kamen jedenfalls nicht (oder?...). Für den Reviewprozess gibt es 3 Vorschläge. Ich für meinen Teil habe auch nichts gegen den Deutschen Bund. Wirklich "glücklich" bin ich mit keinem der 3 Vorschläge, aber das soll nichts heißen, liegt wahrscheinlich bloß daran, dass ich nicht wirklich motiviert bin, vorerst an den Artikeln was zu machen. Gleichwohl: In den Review stellen kann man einen der drei: Also Deutscher Bund, warum nicht - ich hab jedenfalls grad keine Alternative. --Ulitz 20:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Bund war ja auch ne Verlegenheitslösung - Hintergedanke war, dass man einiges aus Bereich Wiener Kongress nutzen könnte - aber mein Herz hängt nicht dran! Vielleicht hat Kollege Pischdi ja noch irgendwas in der Hinterhand, auch wenn er selber keine Zeit hat!--Machahn 21:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Nun fällt mir doch noch ein Alternativvorschlag ein. Ich für meinen Teil hatte mir bereits unabhängig vom Portal mal überlegt, den Artikel Römische Republik (1849) in den Review zu stellen, wollte mich damit aber noch zurückhalten, bis ich Zeit gefunden habe , noch etwas mehr Details zu ergänzen (mit meiner Zeit sieht´s im Oktober jdf. wegen Arbeitsdruck irL auch nicht so dolle aus). Der Artikel behandelt zwar eine relativ kurze Episode im 19. Jh., dürfte als Artikel jdf. Substanz genug haben, um ein Review durchlaufen zu können - mit dem Ziel, am Ende evtl. einen Bepper dranzuhängen. Meine Motivation, daran evtl. was zu machen schätze ich momentan jdf. etwas größer als bei den anderen Vorschlägen ein. --Ulitz 21:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden. Man muss ja nicht jedensmal einen Artikel völlig fast neu schreiben, Feinschliff macht auch Sinn. Außerdem kommen wir jedenfalls etwas aus dem deutschen Dunstkreis raus!--Machahn 21:39, 30. Sep 2006 (CEST)

erledigt --Pischdi >> 10:01, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erbamt

Ein Hilferuf: Es gibt den Beitrag Erbamt aus „Meyers“, darin sind gleich einleitend einige solche Ämter aufgelistet. Der Erbküchenmeister fehlt allerdings noch. Aber: Was, bitte schön, versteht man unter diesen Begriffen im einzelnen? Kann jemand unter Euch Historikern diese Erb-Titel einem Laien im Detail (jeweils extra Lemma) erklären?? Wäre doch mal interessant, da nicht einmal „Meyers“ Einzel-Definitionen aufführt. --Dobschütz 19:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dobschütz, ist eigentlich eher eine Sache für Portal:Frühe Neuzeit oder gar für Redaktion:Geisteswissenschaften - aber mal sehen was sich da machen läßt. Aus dem Bauch heraus haben die Jungens wohl weder gekocht noch Geld gezählt - sondern es waren erbliche Ehrenämter ohne Funktion, außer eben bei Königs-/Kaiserkrönungen (aber auch da nur symbolische Handlungen). Ich weiß nicht ob eigene Lemmas für einzelen Ämter Sinn machen, oder ob nicht Redirekt auf Erbamt ausreicht, dass entsprechend ausgebaut werden müsste! (Auch nebenbei gefragt, ich hab nirgendwo gefunden, dass Artikel Erbamt aus Meyers übernommen wurde? (Kann das aber auch übersehen haben!) PS. in Sachen Herrenhausmitglieder kommst Du ja super voran. Respekt!--Machahn 20:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Machahn. Ich hatte zunächst in Meyers nachgelesen und fand dann den (nicht als solchen gekennzeichneten) Text unter Erbamt wieder - vielleicht nicht Wort für Wort, aber ziemlich identisch. Wie mein Problem gelöst werden kann, ist mir gleich; die Begriffe kann man gern auch mit Link in Erbamt definieren. Nur: Da es häufig wiederkehrende (Ehren-)Titel sind (z.B. bei den Mitgliedern des Preußisches Herrenhauses), sollte es zumindest ein jeweils eigenes Lemma geben. - Zur Mitgliederliste „Preußisches Herrenhaus“ kann ich jetzt wirklich nichts mehr beitragen; habe meine GHdAs einzeln Seite für Seite durchforstet. Einen schönen Abend wünscht noch --Dobschütz 22:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Gehört hier nicht unbedingt her, aber ich werde mir das besorgen, in Hoffnung noch den ein oder anderen für Liste preußische Nationalversammlung/vielleicht gar Herrenhaus zu finden.--Machahn 22:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Klingt gut. Nur zu! --Dobschütz 22:55, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kapitalistische gesellschaftlich-ökonomischen Beziehungen

Hilferuf! Ich schreibe an einem neuen Artikel, der noch auf meiner Benutzerseite steht: Bulgarische Wiedergeburt (fast fertig). In bulgarischen Texten steht "kapitalistische gesellschaftlich-ökonomischen Beziehungen". Das Lemma wurde vor einem Jahr gelöscht, weil der Artikel damals vor solchen "kommunistischen" Redewendungen strotzte. Vieleicht könnte mal jemand reinschauen und Korrekturen vornehmen - Die dritte Periode. Vielleicht sollte man das einfach mit Marktwirtschaft übersetzten? Vielen Dank.--stefan 20:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Na ja - Ich habe den Artikelentwurf mal so überflogen. Nach meinem ersten Eindruck (v.a. vom Intro her), sieht er für WP IMO annehmbar aus, würde so wahrscheinlich nicht erneut gelöscht werden. Habe bei den Kurzveränderungen ein paar Fragen hinterlassen. Alles in allem kann ich allerdings kaum was dazu sagen, und auch nicht einschätzen, was an dem Artikel tatsächlich objektiv und sachlich richtig oder was POV ist, da ich mich mit der bulgarischen Geschichte so gut wie gar nicht auskenne. Möglicherweise kann dir Benutzer:Tilman Berger weiter helfen. Er ist Slawist und kennt sich wohl einigermaßen in ost- und südosteuropäischer Geschichte aus, jdf. besser als ich. MfG --Ulitz 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Monatsartikel für November 2006

Hallo,

auch wenn ich nicht wirklich wieder mehr Zeit im November habe, ist es trotzdem ein neuer Monat, dem mit entsprechenden Artikeln Reverenz erwiesen werden sollte.

Meine Vorschläge:

• Review: Deutscher Bund (von Machahn aus Okt-Disku.)
• AdM: Schlacht von Trafalgar, weil jahreszeitlich

--Pischdi >> 12:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn ichs Recht sehe hat sich beim Deutschen Bund ein wenig getan, v.a. was die Zeit nach 1848 angeht, aber noch immer harrt die Entstehung und Entwicklung bis zur Revolution der Beschreibung, insofern pro. Schlacht von T. ist o.k. auch wenn der Oktober vorbei ist - Novemberrevolution wäre angesagt, fällt aber leider aus unserem Zeitschema!--Machahn 23:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann machen wir doch mal, schlicht auch weil schon Nov. ist --Pischdi >> 23:48, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Industrielle Revolution und Soziale Frage

Hi @ all, könnte sich mal jemand um die Artikel Industrielle Revolution und Soziale Frage kümmern??? Den nachstehend verlinkten Diskussionsbeiträgen ist unschwer zu entnehmen, dass dort (bei der Bearbeitung des Artikels) NICHT gerade die - fachlich - versiertesten User am Werk sind.

• Diskussion:Industrielle_Revolution#Kartoffel
• Diskussion:Industrielle_Revolution#Dampfmaschine
• Diskussion:Industrielle_Revolution#Theoriefindung:_WP:TF
• Diskussion:Industrielle_Revolution#Soziale_Frage_und_L.C3.B6sungsversuche_II

Danke. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 10:26, 9. Dez. 2006 (CET)