Diskussion:Deutsches Eck

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

[Bearbeiten] Kaiser-Wilhelm-Nusseck

Ich entsinne mich, dass vor einigen Jahren ein Koblenzer Konditor (oder war's schlicht ein Bäcker?) die Kaiser-Wilhelm-Nusseck geschaffen hat. Zum Nachbau gab es das Rezept mit entsprechenden Skizzen auf der Seite der Koblenzer Rheinzeitung. - Meines Erachtens fehlt das Rezept hier noch auf der Seite.

Wer weiß noch etwas darüber und kann den Artikel entsprechend ergänzen? --Wilkinus 13:56, 20. Jul 2006 (CEST)

"Il s'engage dans l'armée en 1914, il dira avoir aimé la guerre en parlant de « beau spectacle ». La guerre est pour lui l'occasion de se livrer à une vie de plaisirs." steht im Ref-Link 1, d.h.: "Er trat 1914 in die Armee ein und sagte, den Krieg als "schönes Schauspiel" geliebt zu haben. Der Krieg sei für ihn die Gelegenheit, sich einem Leben der Freude hinzugeben". --172.177.39.47 22:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieder gelöscht. Der Satz hat so keinen Sinn ergeben. Außerdem gehört das eher in den Personenartikel des franz. Autors. --Schaengel 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)

"Der französische Dichter Guillaume Apollinaire, der sich als Freiwilliger im ersten Weltkrieg gemeldet und den Krieg als "beau spectacle", das er liebe, bezeichnet hatte ^[1], sprach beispielsweise von einem „monument affreux gigantesque“ (dt.: abscheulich gigantisches Denkmal)." Das ist ein korrekter deutscher Satz. Warum gefällt er denn nicht? --Init 22:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Frag da bitte deine Deutsch-Lehrerin nicht mich. Nochmals, sowas gehört in den Personenartikel. --Schaengel 22:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Die schläft schon. Besser frage ich Dich, was an dem Satz deutschmäßig nicht korrekt sein soll...--Init 22:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Der schrecklich verschachtelte Satzbau behindert den Lesefluss. Was soll bitte "das er liebe" bedeuten?. Dafür gibts von mir eine 6. Und zum 3. Mal, sowas gehört in den Personenartikel. --Schaengel 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist der Konjunktiv. Aber es gibt ja noch eine andere Variante. --Init 22:38, 16. Aug 2006 (CEST)

OK dann schreib sie bitte in den Personenartikel. --Schaengel 22:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Nee, hier paßt es ganz gut, denn wieso ist "pazifistisch" denn "verunglimpfend" ? Der Satz von Benutzer Aneka "Daher wurde es nach dem Ersten Weltkrieg vor allem von pazifistischer Seite kritisiert. " ist doch völlig o.k. Ich find eher den Satz "Bereits zur Zeit seiner Entstehung wurde das Denkmal wegen seiner überladenen, nationalistischen Symbolik kritisiert." etwas sehr verpovvt. --Init 23:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Ok dann wie letzten Monat wieder alles von vorne. Dann stell ich auch den Passus vom letzten Mal in Frage. --Schaengel 00:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Aug jeden Fall ist das Wort "überladen" POV. Ich habe es deshalb schonmal entfernt. --TMFS 09:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Denkmal enthält sicher nationalistische Symbolik. Aber vorrangig ging es um eine Verherrlichung des Kaisertums, hier in der Person von Wilhelm I., was vor allem Demokraten kritisierten. Die Behauptung zu den Pazifisten kann man so also nicht stehen lassen. Kritik gab es außerdem aus ästhetischer Sicht, schließlich wurde hier mit dem pompösen architektonischen Unterbau eine neue Form von Denkmal geschaffen (im Gegensatz zum Niederwalddenkmal, das noch die Größe der Figur betonte). Es ist unnötig zu bewerten, woher die meiste Kritik kam. Überladen mit Symbolik ist es auf jeden Fall, das gehörte zum damals gepflegten Stil. Mich stört das Wort weniger als die Betonung des Nationalistischen. Es ging eben um mehr. Peter Weller 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung! Danke Peter Weller --Schaengel 21:34, 17. Aug 2006 (CEST)

1. Der Versuch des Benutzers:Schaengel die Bezeichnung "Pazifist" als Verunglimpfung zu verkaufen zeugt von seiner Unkenntnis der Materie. "Pazifist" war die gängige Selbstbezeichnung der Kriegsgegner und Antimilitaristen und auch Tucholsky benutzte den Begriff daher in dieser Form.

2. Wie kann ein nationalistischer Schrifsteller wie Apollinaire ein Denkmal aufgrund seiner nationalistischen Symbolik kritisieren? Ich vermute nicht, dass Nationalismuskritik seine Sache war, vermutlich wird ihm hier vielmehr eine Motivation angedichtet, weil dann das Zitat so schön neutral klingt. Also welche Intention hatte wohl ein französischer Nationalist ein deutsches nationalistisches Denkmal zu kritisieren? Und welchen Wert hat dann ein unkommentiertes Zitat aus seinem Mund für eine Enzyklopädie?

3. Den Hinweis der demokratischen Kritik an der Verherrlichung des Kaisertums halte ich für sehr relevant und werde ihn bei Gelegenheit einbauen. Aneka 02:18, 10. Okt. 2006 (CEST)