Benutzer Diskussion:Arnomane

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Die (abgeschlossenen) Diskussionen vom 17. Juli - 19. November 2004 sind in Archiv-1 zu finden.
• Die (abgeschlossenen) Diskussionen vom 19. November 2004 - 9. April 2005 sind in Archiv-2 zu finden.
• Die (abgeschlossenen) Diskussionen vom 9. April 2005 - 27. Juni 2005 sind in Archiv-3 zu finden.
• Die (abgeschlossenen) Diskussionen vom 8. Mai 2005 - 10. August 2005 sind in Archiv-4 zu finden.
• Die (abgeschlossenen) Diskussionen vom 10. August 2005 - 4. Juni 2006 sind in Archiv-5 zu finden.
• Die (abgeschlossenen) Diskussionen vom 14. Februar 2006 - 20. Oktober 2006 sind in Archiv-6 zu finden.

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlage:Infobox Planet 2 Deine "Revertierwut" im Bereich der Infoboxen 3 Wikipedia panel 4 commons:Commons:Administrators/Requests and votes/Cool Cat (03) 5 Admintreffen 6 SPD-Bilder 7 Erdmond 8 Revert von Vorlage:Infobox Asteroid 9 Dein Revert bei Diskussion:Mars (Planet) 10 Corioliskraft oder Coriolis-Kraft 11 jovianisch, nicht iovianisch 12 Die Armen 13 Astronomie-Vorlagen 14 Auswirkungen instabiler Erdachse im Artikel Mond

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Planet

Ich habe, ausgehend von der Vorlage "Prettytable-R" einen Tabellenstil erzeugt und unter "Vorlage:Infoboxtable" abgespeichert. Dort kann man drei Breitenwerte als Parameter eingeben. Der Gebrauch ist unter Vorlage:Infoboxtable beschrieben. Probier mal mit verschiedenen Parametern und Bildschirmbreiten aus, ob das funktioniert, ich habe keinen Monitor mit hoher Auflösung.  Augiasstallputzer  15:20, 20. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Der Internet-Explorer ist wahrscheinlich "zu dumm" für CSS 2.0-Features.

[Bearbeiten] Deine "Revertierwut" im Bereich der Infoboxen

Hallo Arnomane, Ich möchte dich bitten, deine Reverts, insbesondere solche über mehrere Wochen, nicht mit Beleidigungen, "Spielereien" etc. , zu zieren und die Admin-Funktion der Seitensperrung nicht zum durchsetzen deines POV zu missbrauchen. Ich möchte dich daher bitten, genauso wie andere User einen Interessensausgleich , in diesem Fall also mit mir und evtl. noch Benutzer Iwoelbern, zu suchen. Antwort freundlich erbeten.  Augiasstallputzer  22:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia panel

Hi, I am organising a panel about wikipedia in Ankara Turkey 21 dec 2006 as a part of the larger internet conferance. I have compiled some of the information here. I am looking for a person to talk about the foundation. I originaly had Anthere in mind but she seems to be somewhat busy. While she did not decline, I realy have to have a plan B option. Do you have anyone in mind (including yourself) that you could reccomend for the task? --Cat out 01:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] commons:Commons:Administrators/Requests and votes/Cool Cat (03)

Mind doing the honors? :) --Cat out 14:51, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Arnomane!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:33, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SPD-Bilder

Hallo Arnomane, ich habe mir mal erlaubt, den Benutzer:JuergenL auf diese Diskussion hier hinzuweisen. Er hatte auf Commons zahlreiche Fotos von SPD-Abgeordneten hochgeladen, die auf Betreiben von Benutzer:Rtc nach einem monatelangen und, was die urheberrechtlichen Feinheiten angeht, am Ende kaum noch durchschaubaren Hickhack gelöscht wurden. Wäre schön, wenn Du ihm in ähnlicher Form helfen könntest. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohje Rtc und das Urheberrecht. Nicht das er immer im Unrecht wäre, aber er hat ein Talent maximalen Ärger und Wirbel zu produzieren. Klar helfe ich gerne. Kannst du mir ein paar Links usw. zukommen lassen damit ich weiß worum es konkret geht und die Sache einschätzen kann und dann auch den löschenden Admin in Commons zwecks seiner Einschätzung usw. kontaktieren kann? Ich werde mir das dann morgen Vormittag anschauen. Arnomane 01:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Hier ist der Link zur Löschdiskussion auf Commons: [1]. Für einen Gutteil der Löschungen (aber scheinbar nicht für alle) war wohl Fred Chess zuständig. Besten Dank, --Scooter ^Sprich! 01:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich bin zwar zur Zeit etwas demotiviert was die Fotos angeht. Wenn ihr mir aber konkrete Tipps habt wie wir die Bilder wieder hier hochladen können dann kann ich mich gerne nochmal mit den Zuständigen der SPD-Fraktion in Verbindung setzen und versuchen eine Lizenz zu erhalten die dann auch wirklich passt. Gruß, JuergenL ✈ 15:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Gut dass du dich meldest. :-) Schau mal meinen zusammenfassenden Kommentar weiter unten an, den ich in der Zwischenzeit geschrieben hab. Ich denke schon, dass sich das lösen lässt. Arnomane 15:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Ok ich hab mir jetzt erstmal einen groben Überblick verschafft (zwecks Übersicht hab ich diese Diskussion vom CDU/CSU-Thema abgekoppelt):

• Benutzer:JuergenL hatte die Vorlage commons:Template:SPD-Fraktion erstellt. Er hatte dann Fotos von der Webseite http://www.spdfraktion.de/ in Wikimedia Commons hochgeladen und mit dieser Vorlage versehen. Später haben dann auch andere gedankenlose Benutzer diese Vorlage für x-beliebige Fotos die irgendwas mit der SPD zu tun haben genommen.
• Benutzer:Rtc stellte einen Löschantrag. Zitat: It's a pure press license ("Der Nutzer des Fotos erklärt sich durch Klick des Buttons "OK" mit folgender Vereinbarung einverstanden: Das Foto darf nicht ohne den Quellen-Vermerk weitergegeben oder veröffentlicht werden. Der Quellen-Vermerk muss gut leserlich im Bild integriert werden oder unmittelbar neben dem Foto angegeben sein. Quelle: spdfraktion.de") [1]. Beyond such use, it does not explicitly permit redistribution, commercial use and derivative work [...]. In bezug auf die unklaren Lizenzbedingungen und die bis zu dem Zeitpunkt allgemein bekannten Informationen muss ich Rtc in seiner damaligen Einschätzung recht geben.
• Daraufhin konkretisierte Benutzer:Ikiwaner die Angaben und Benutzer:JuergenL und Benutzer:Ikiwaner standen laut commons:Template talk:SPDFraktion (und der Löschdiskussion) mit der zuständigen Ansprechperson der SPD Frau Kerstin Villalobos in Kontakt und zitierten sie folgendermaßen: “Bilder der SPD-Bundestagsabgeordneten der 16. Wahlperiode: Die übersandten Bilder der SPD-Bundestagsabgeordneten der 16. Wahlperiode dürfen bei www.wikipedia.de veröffentlicht werden. Das Urheberrecht liegt beim jeweiligen Fotografen, die freie Nutzung der Bilder ist mit Quellenangabe ‚spdfraktion.de‘ erlaubt.” Das klingt natürlich schonmal deutlich spezifischer und aussagekräftiger. Das Problem des Zitats ist jedoch, dass nicht klar wird ob diese Fotos auch ungefagt außerhab der Wikipedia von jederman verwendet werden dürfen, sofern er sich natürlich an die gebotene Quellenangabe hält. Leider konnte ich diese Email nicht in unserem sogenannten meta:OTRS finden. Als erste Maßnahme würde es daher sehr helfen, wenn diese (und evtl. weitere damit verbundene) Originalemails an permissions@wikimedia.org weitergeleitet werden können. Das OTRS ist nicht öffentlich zugänglich und persönliche Informationen wie Emailadressen, Emailinhalte etc. werden somit nicht weitergegeben.
• Ein Großteil der Löschdiskussion in Commons wurde dann auf Deutsch geführt, was es für einige Commonsadmins schwierig machte ihr zu folgen. Benutzer:Raymond brachte es aber auf einen Nenner: "Delete if we do not receive a written confirmation into OTRS with the "Einverständniserklärung". All other is not really free. [...]". Benutzer:Ikiwaner versuchte daraufhin erneut die SPD-Fraktion zu erreichen, jedoch ohne bekanntes Ergebnis. commons:User:Fred Chess löschte dann nach einiger Zeit die Bilder, da die Unklaheiten bis dahin nicht zufriedenstellend gelöst werden konnten.

Ok was können wir jetzt tun? Benutzer:Ikiwaner und Benutzer:JuergenL schicken die relevanten Emails an permissions@wikimedia.org, damit ich (und die anderen OTRS-Leute) wissen, was genau geschrieben wurde und wer auf welche Weise wann versucht wurde zu kontakieren. Das macht es für uns dann leichter darauf bezugnehmend die Sache doch noch zu einem guten Ausgang zu führen und die Bilder dann hoffentlich wiederherstellen zu können. Ich wünschte Rtc wäre einmal hilfreicher gewesen, dann wäre die Sache womöglich schon längstens geklärt. Naja hoffen wir mal das beste... Arnomane 15:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich biete an, meine Kollegin von der SPD (Koalitionspartner :-)) anzurufen und mit ihr gemeinsam die Sache zu klären. Ich werde ich darlegen, wie wir das gehandhabt haben und dann werden wir gemeinsam eine Lösung finden, hoffe ich. Konsens? Cducsu 17:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Super. Vielen Dank. Das erleichert die Sache ungemein. :-) Arnomane 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hab meinen gesammelten Emailverkehr an die permissions-adresse geforwardet. Ich bin einerseits froh, dass du Daniel dich der Sache annehmen willst, andererseits auch etwas resigniert, da Hardliner Rtc schon angekündigt hat, eine CC-Lizenz von der Fraktion nicht akzeptieren zu wollen, da müsse man schon von jedem Fotografen eine Lizenz haben [2]. --Ikiwaner 20:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Die wichtige Mail mit der Einverständniserklärung habe ich auch weitergeleitet. --JuergenL ✈ 15:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für eure beiden Emails. Ich hab euch soeben eine Email zurückgeschrieben (im wesentlichen mit dieser Information). Aus den beiden Dokumenten, also dem Worddokument und der Email von Frau Villalobos kann man wie bereits von euch erwähnt, erkennen, dass die SPD die alle nötigen Nutzungsrechte hat die Bilder [der Abgeordneten der 16. Legislaturperiode? oder evtl. auch mehr?] unter den von der Fraktion gewünschten Bedingungen herauszugeben und dass die Bilder für "www.wikipedia.de" freigegeben wurden. Der Knackpunkt war also kein prinzipielles Problem, sondern ein Verständnisproblem, dass für uns eine Freigabe nur für Wikipedia nicht ausreicht. Ich denke, dass soetwas am besten bei einem direkten Gespräch geklärt werden kann und Benutzer:Cducsu ist da ja perfekterweise direkt an der Quelle um das zu lösen. In bezug auf Rtc: Alles wird halb so heiß gegessen wie es gekocht wird. Rtc ist nicht der Nabel der Welt und weit weniger unfehlbar und allwissend als er sich gerne hinstellt und ich kann mich gegen den schon ganz gut durchsetzen. ;-) Arnomane 00:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Arnomane! Kann ich Deine Äußerung so verstehen, dass bei der SPD (im Gegensatz zu uns) die Rechte komplett bei der Fraktion liegen? Das würde das Verfahren ja erheblich vereinfachen. Ich rufe Frau Villalobos morgen (Mi) an. Cducsu 17:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Kollegen von der SPD sind gewillt, die Sache noch einmal anzugehen. Es ist genauso wie bei unserer Fraktion, auch sie haben die Wiki-Prinzipien verstanden und wissen, dass es nicht um eine Freigabe für Wikipedia geht. Wenn Arnomane sich per E-Mail bei mir meldet, nenne ich ihm den neuen Ansprechpartner, da Frau Villalobos inzwischen nicht mehr damit befasst ist. Cducsu 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Sieht ja fast so aus, als würden wir auf ein Happy-End zusteuern :-) --Ikiwaner 19:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Ah ich verstehe. Ich hab mich eben bei dir per Email gemeldet. Arnomane 03:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Update: Nach Kontakt mit der zuständigen Person der SPD-Fraktion hat sich die Sache leider als nicht so einfach lösbar herausgestellt. Für den Augenblick haben wir leider eine Absage, die betroffenen Bilder müssen also bis auf weiteres gelöscht bleiben. Wikimedia Deutschland e.V. wird sich aber in allgemeinerer und offiziellerer Form in der nächsten Zeit darum kümmern. Danke an euch alle für die Hilfe und Vermittlung. Arnomane 12:45, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erdmond

Hallo. Ich habe den Mond der von mir neu erschaffenen Kategorie "Trabant" zugeordnet. Dort habe ich alle Trabanten unseres Sonnensystems zusammengefasst. Erst jetzt stellte ich fest, dass der Erdmond nicht mehr auf dieser Liste stand. Bitte melde Dich, wenn Du findest, der Bös-Fulen-Besteiger schreibe einen Unsinn. Aber das Rückgängigmachen einer Version ist sicherlich nicht eine Lösung. Bös-Fulen-Besteiger 17:55, 22. Nov. 2006 (CET)

In Portal:Astronomie ist es üblich, dass nur eine spezifische Kategorie für die jeweiligen Objekte verwendet wird, siehe auch Portal:Astronomie/Kategorien. Es macht angesichts der Menge der Monde im Sonnensystem keinen Sinn, diese in einer übervölkerten Kategorie zusammenzufassen. Die Monde der jeweiligen Planeten sind jeweils spezifisch zugeordnet und lassen sich auch leicht navigieren. Die Kategorie:Trabant macht also für alle Monde keinen Sinn. Arnomane 20:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Lieber Arnomane

Du hast Dich selbst der Kategorie "Trabant" zugeordnet. Deshalb habe ich Deine Verlinkung soeben entfernt. Wenn Du irgendwo auf einer Seite (siehe unten, was ich meine) Kategorie:Irgendetwas schreibst, wird die Überschrift automatisch dort aufgelistet. Ich finde diese Kategorie überhaupt nicht überbevölkert. Unser Erdmond ist ein Trabant. Was ist er den sonst? Bitte unterlasse in Zukunft das Entfernen von "Kategorie:Trabant" bei der Lemma "Mond". Mit freundlichen Grüssen Bös-Fulen-Besteiger 16:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Nur so viel: Der Erdmond ist noch viel mehr als ein Trabant, aber deswegen ordne ich ihn ja auch nicht in je einer Kategorie passend zu jeder seiner Eigenschaften und Klassifikationen ein. Ich werde aus oben angeführten Gründen diese Kategorie bis auf weiteres beim Erdmond entfernen. Ich würde dich bitten diese Debatte auf Portal Diskussion:Astronomie weiter zu führen, bei mir wirst du nicht viel neues hören, sprich Lösung in deinem Sinn. Der Grund für mein Erscheinen in der Kategorie war eine kleine Unachtsamkeit meinerseits. Ich hatte den führenden ":" vergessen, der die Kategorie verlinkt aber die Seite nicht dort einsortiert, siehe auch Hilfe:Kategorien. Arnomane 20:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Erde ist auch viel mehr als nur ein Planet, aber sie wird trotzdem den Planeten zugeordnet, wie der Mars auch. MfG Bös-Fulen-Besteiger 11:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Schau dir bitte mal Portal:Astronomie/Kategorien an dann siehst du wie das Kategorisierungsschema ist und wieso die Erde dort eingeordnet ist. Arnomane 11:48, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Revert von Vorlage:Infobox Asteroid

Offensichtlich wieder einmal ein Revert von dir nur zu dem Zweck der Provokation und dem erschweren meiner Arbeit. Wenn die Angabe der Gr. Halbachse fehlt, dann soll man das ruhig am leeren Feld erkennen, denn dieser wichtige Wert gehört dringend nachgetragen. Aber um die Sache geht es dir hier nicht. Hauptsache, du schikanierst andere User. Ich werde dir nicht den Gefallen tun, hier einen Edit-War anzufangen.  Augiasstallputzer  19:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich schikaniere niemanden. Das einzige was mich gelegentlich auf die Palme bringt sind ostentativ unausgereifte Änderungen. Es gab zu dem Thema bereits vor langem eine Reihe Diskussionen und ich will die dort gewonnenen Erkenntnisse nicht jedesmal wieder neu aufrollen siehe z.B. Benutzer_Diskussion:Arnomane/Archiv-5#Bahnelemente_von_Asteroiden. Ich habe nie behauptet die Weisheit gefressen zu haben. Ich bitte dich deshalb diese Problem in breiterer Runde auf Portal Diskussion:Astronomie zu erörtern und alte Lösungen fürs erste nicht komplett zu ignorieren. Arnomane 20:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Ok, gemäß WP:AGF glaube ich dir das sogar. Gibt es denn überhaupt Asteroidenseiten, wo dieses Faktum (noch) fehlt ? Wenn nicht, dann ist die Optionalität überflüssig. Ansonsten sollten wir gemeinsam darangehen, diese Angabe zu ergänzen.  Augiasstallputzer  21:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hab die Asteroiden nicht komplett im Überblick und weiß nicht in welchen Artikeln es nicht drin ist. Letztlich habe ich die Vorlage einmal geschaffen, ab und zu gab's Ideen Änderungen und Diskussionen dazu und das Ding hat sich im Laufe der Zeit einfach gegen die alte Tabelle durchgesetzt. Mein Vorschlag wäre, dass wir zusammen alle vorhandenen analogen Vorlagen auf Portal Diskussion:Astronomie erörtern (Vorlage:Infobox Komet, Vorlage:Infobox Asteroid, Vorlage:Infobox Planet und Vorlage:Infobox Mond) und uns für die ein paar Designkriterien definieren und die Ergebnisse an geeigneter Stelle für zukünftige Debatten festhalten und auch damit weitere Vorlagen den dort formulierten Kriterien folgen. Denn letztlich zeigt die immer wieder aufkommende Debatte um diese Vorlagen, dass die Gedanken die ich, Vesta und andere mit jedem einzelnen Element hatten, erstens nicht offensichtlich und zweitens Verbesserungen durchaus noch möglich sind. Arnomane 00:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Ein Zusammenlegen dieser Vorlagen halte ich nicht für sinnvoll, denn dafür sind zu viele Angaben und Texte unterschiedlich, z.B. "Periapsis" bei Monden und "Perihel" bei den anderen Objekten.

Eine Anpassung des Designs ist sicherlich sinnvoll. Dafür sollte man eine vielleicht sogar eine Klasse wie z.B. class=infoboxastronomie definieren. Wegen der zu erwartenden längeren Diskussion habe ich unter Portal Diskussion:Astronomie/Infoboxen eine D-Unterseite im Portal erstellt. Sei bitte so nett, und übernehme die "Werbung" für die Seite.  Augiasstallputzer  18:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Von Zusammenlegen sprach ich nicht, das ist mir vollkommen klar, dass die Vorlagen jede für sich einzeln gehören, auch aus den von dir erwähnten Gründen. Mir ging es in erster Linie nicht so sehr um die Optik, die ist mittlerweile recht einheitlich. Vor allem die Fragen, was ist warum drin, was sollte evtl. raus und was rein. Ich werd mich daran beteiligen nachdem ich Hale-Bopp fertig korrigiert habe (siehe meine Benutzer:Arnomane/lange Bank ;-). Arnomane 23:13, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein Revert bei Diskussion:Mars (Planet)

Hallo Arnomane.
Was sollte DAS??? Mir scheint, du bist etwas schnell mit dem Revertieren!
Mir ist auch schon bei der Vorlage:Planet aufgefallen, dass es dir oftmals nicht um die Sache zu gehen scheint, sondern um deinen Willen. Du solltest dich mal bemühen, deinen Stil zu ändern und Sachen auszudiskutieren.
Speziell zu Diskussion:Mars (Planet): Die Diskussionsseiten sind dazu da, seine Meinung zu einem Artikel darzustellen. Solange das nicht in Vandalismus ausartet, hat also auf den Disk.-seiten nicht reveriert oder gelöscht zu werden. Ober willst du gar andere Meinungen unterdrücken???
Bitte stelle also die Disk.-seite wieder her. --Berliner76 01:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Kannst du bitte mit deinen Mutmaßungen aufhören? Schau mal auf Diskussion:Jupiter (Planet). Ich revertiere Diskussionsseiten nicht weil ich gerne Diktator sein möchte. Glaub mir wir haben wirklich extrem lange mit den Typen debattiert und alles versucht. Ich komme mir ehrlich gesagt verarscht vor, wenn einer als wäre nix gewesen, den alten Scheiß wieder überall reinklatscht. Ich habe keine Lust jedesmal in Diskussionsseiten zwischen derartigem Nonsens mir sinnvolle Beiträge rauszupfriemeln. Jemand der alte bereits ausführlichst geklärte Diskussionen auf vielen Seiten mit exakt demselben Text dupliziert wird mit recht revertet. Das ist in Wikipedia Usus. Arnomane 09:21, 27. Nov. 2006 (CET)

@Arnomane: Full Ack - @Berliner: Schau Dir einfach die Versionsgeschichten der diversen Artikel an, um Dir einen Eindruck zu verschaffen bevor Du hier anfängst rumzumosern. Dabei wirst Du immer wieder den selben Müll finden - teils unter mittlerweile gesperrten Accounts, teils von IPs. Bei Bedarf kann ich Dir auch weitere Artikel nennen. Wegen diesem Psychopathen sind sicherlich mehr als ein Dutzend Artikel (halb)gesperrt. Nur als Beispiel für seine fixen Ideen: Er ist u.a. felsenfest davon überzeugt, dass Kometen einen Raketenantrieb haben müssen da sie sich sonst nicht auf ihren Bahnen halten könnten - und läßt sich um keinen Millimeter von dieser Überzeugung abbringen ... -- srb ^♋ 11:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Ihr habt vielleicht Recht. Mir geht es aber um eine grundsätzliche Sache, nämlich dass Benutzerbeiträge natürlicherweise auch Meinungen darstellen. Wie wollt ihr eine ordentliche Diskussion erwarten, wenn ihr gleichzeitig ein Diskussionsverbot auferlegt, wenn ein Beitrag mal etwas abstruser ist?

Wie ich schon schrieb, soll das nicht in Vandalismus ausarten. In dem Fall gehört natürlich der Benutzer gesperrt. Aber das ist hier ja nicht passiert.

Was denkt ihr also, was das für einen Eindruck macht auf andere Wikipedianer, wenn ihr einfach Beiträge löscht? Kann man erwarten, dass diese sich dann alle "Historys" angucken, um zu merken, dass ihr reflexartig (richtig) reagiert habt? Oder muss man sich gar alle Diskussionen auf die Beobachtungsliste setzen, um Einblick zu haben???

Es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, wenn ihr ETWAS ausführlicher begründet und ggf. mal einen abstrusen Beitrag stehen lasst. Andere Leser wissen schon, wie sie bei abstrusen Ideen reagieren sollten.

Grüsse, Berliner76 12:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Übrigens mag ein abstruser Beitrag den Lesefluss auf der Diskseite stören können, aber ständiges revertieren belastet nicht nur die Server, sondern füllt auch die Beobachtungslisten, sodass Mitarbeiter ständig nachschauen, was nun wieder reveritiert wurde. Wäre da ignorieren nicht die einfachere Möglichkeit?

Jein. Dieser selbsternannte Theoriefinder (einen Namen in der Art hatte er sich übrigens sogar für eine seiner Sockenpuppen ausgesucht) ist sowas von hartnäckig, dass Revertieren noch das sinnvollste ist: Teils verpackt er seine Theorien sehr gut, so dass sie für jemanden der sich mit der Thematik nicht so gut auskennt durchaus plausibel erscheinen. Z.T. stellt er sogar fertig ausgearbeitete Alternativartikel auf die Diskussionsseite - das sieht dann so aus, als ob es sich um eine Alternativversion handelt, die möglicherweise irgendwann mal den Artikel ersetzen soll. Normalerweise bin ich auch kein Freund des Revertierens auf Diskussionsseiten - aber nach wochenlangen, fruchtlosen Diskussionen scheint das leider der einzig gangbare Weg zu sein. Die einzig mögliche Alternative - eine Teilsperrung der Diskussionsseiten - wäre jedenfalls noch schlimmer. -- srb ^♋ 12:51, 27. Nov. 2006 (CET)

@Berliner76: Ich revertiere Diskuseiten sehr selten. Eigentlich nur, wenn es pubertierendes Zeugs ist. Der obige Fall ist der einzige bei dem ich bewusst systematisch revertiere, damit der gleich von Anfang die rote Karte sieht und garnicht erst wieder auf den Geschmack kommt, sein Zeugs könnte ja doch noch eventuell irgendwie sich in die Wikipedia mogeln. Wie gesagt beim ersten, zweiten und auch beim dritten Mal (oder noch öfter) haben wir geduldig auf diese Texte reagiert. Nur als der Typ dann anfing in boshafter Weise Artikel und Diskuseiten damit zuzuspammen und auch dadurch Leute in unserem an sich eigentlich recht zivilisierten Eck der Wikipedia vergrault wurden war Schluss mit lustig. Also Diskussionsseitenrevertieren ist klar die Ausnahme. Übrigens weil es mir schon öfter aufgefallen ist: Wenn ich jemand revertiere (wie dich bspw.) dann schreibe ich in der Regel in einem der gleichartigen Fälle die Begründung rein (wie auf Diskussion:Jupiter (Planet) und revertiere den Rest, weil ich davon ausgehe, dass die betreffende Person eh all diese Artikel beobachtet. Das hat nichts mit Arroganz oder so zu tun, sondern schlicht mit Zeit. Und da wären wir auch beim Punkt, dass man doch in einer idealen Welt alles diskutieren sollte: Oft sieht man: "Nee so geht das garnicht; Mist ich muss noch das und jenes machen, jetzt noch schnell schnell ne kurze Begründung hingequetscht, er sieht es hoffentlich." Arnomane 23:33, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Corioliskraft oder Coriolis-Kraft

Grüß Dich, Arnomane

Bin ich zu frech eingefahren? Also, ich arbeite auch als Korrektor, und ich meinte es gut. Gewiß, das Gegenteil von gut ist oft gut gemeint, doch schau: Wenn Eigennamen und gewöhnliche Nomina aufeinandertreffen, widerspiegelt die Schreibung mit Bindestrich den Respekt vor dem Fremden. Bernoulliaxiom ist so etwas. Bernoulli-Axiom ist besser zu lesen. Corioliskraft sieht nach etwas Unergründlichem aus. Wikipedia soll, finde ich, von jedermann freudig gelesen werden können. Ich schlage vor, auch Lieschen Müller darf Deinen Text studieren, Du überlegst noch ein Mal, ich stelle auf Deinen Wunsch aber sofort wieder alles zurück. O. K. ? (Otto Kaiser) --Filmtechniker 17:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein bist du nicht. Nicht umsonst heißt es bei uns "Sei mutig". ;-) Ich wollte dir nur rechtzeitig konstruktive Kritik zukommen lassen (zumal ich sah, dass ein Artikel von dir gelöscht wurde und man dich als Erstautor, soweit ich das sehe, nicht darauf hingewiesen hat) bevor du frustriert bist und dann womöglich die Lust an Wikipedia verlierst. Die Corioliskraft und die Lorentz-Transformation sind leider etwas inkonsistente Beispiele insofern geb ich dir recht. Meine Beobachtung in Physikfachbüchern ist, dass mehrsilbige "Namensanhängsel" mit Bindestrich und einsilbige ohne geschrieben werden. Leider hab ich gerade keinen Duden zur Hand. Selbstverständlich bin auch ich nicht vor Fehlern gefeit, auch wenn ich länger dabei bin. Gruß, Arnomane 18:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Allright. Was machen wir nun? Willst Du, daß ich zurücksetze, oder nicht? --Filmtechniker 19:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Im Duden stehen "Corioliskraft" und "Newtonverfahren" . Offensichtlich ist die Zusammenschreibung richtig. Wir sollten das daher auch so handhaben. Übrigens:
Nach der neuen Rechtschreibung heißt es z.B. jetzt auch "Das ohmsche Gesetz" und nicht mehr "Das Ohmsche Gesetz". M. f. G.  Augiasstallputzer  21:18, 28. Nov. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer: Gut dann hat mich mein Gefühl nicht verlassen, hab mich auch eben nochmal vergewissert.

@Filmtechniker: Einen Teil hab ich schon zurückgesetzt. Beim Rest: Also alles was man wie "Corioliskraft" und "Newtonverfahren" ohne Pause sprechen kann ohne Bindestrich direkt zusammenschreiben. "Lorentz-Transformation" wäre ohne Bindestrich ebenfalls korrekt, aber mit Bindestrich bringt man die Pause besser zum Ausdruck wie beim Satzsubstantiv "Bis-zum-geht-nicht-mehr" (außerdem stößt bei Lorentz-Transformation "tzt" zusammen; der Artikel wird auch mit Bindestrich geschrieben). Arnomane 23:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Arnomane. Will mich nicht drücken, aber die Zeit fehlt mir zur Bearbeitung der Corioliskraft. Vielleicht morgen. Gute Nacht! --Filmtechniker 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] jovianisch, nicht iovianisch

Hallo Arnomane, da ich nicht weiß, ob du die Antwort auf meiner Diskussionsseite liest, wiederhole ich es hier noch einmal. Ich weiß, daß sich dieses Adjektiv vom lateinischen Iovis (Genitiv zu Iuppiter) ableitet, aber auch Jupiter wird im Deutschen mit J geschrieben. Mein Duden Fremdwörterbuch (4. Auflage 1982) sagt, dieses eingedeutschte Adjektiv wird jovianisch geschrieben. Ich gebe allerdings zu, daß ich eventuellen Kultusminister-Schwachsinn konsequent ignoriere. Aber auch mein Brockhaus Fremdwörterbuch (19. Auflage 2001) ist der gleichen Meinung. Welches sind deine Quellen? Du hast es ja in mehreren Artikeln zu iovianisch geändert. --Obi-Wahn 01:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Keine Angst ich beobachte dich schon. ;-) Ich hab gestern lediglich (erfolglos) in der Sache recherchiert. Mehr auf deiner Benutzerdiskussion. Arnomane 12:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist sehr verbreitet, im Browser eine serifenfreie Schrift zu verwenden, da sie weniger Platz benötigt. Der Nachteil ist die manchmal schlechte Unterscheidung zwischen den Zeichen "i", "j", "l", "I", "J", "L" und "1". Daher ist "jovianisch" besser lesbar.  Augiasstallputzer  14:21, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Armen

Hallo Arnomane, für o.g. Artikel bräuchte ich ein Bild und zwar ein schönes Gemälde mit einem richtigen alten häßlichen Kapitalisten drauf, um Die Reichen zu illustrieren. Weißt Du weiter. Ich fand nichts gescheites in der WP. Gruß Hedwig Storch 11:07, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Astronomie-Vorlagen

Ich habe unter Portal_Diskussion:Astronomie/Infoboxen Vorschläge gemacht und die Seite Portal:Astronomie/Infoboxen dazu genutzt, alle Infoboxen zum Vergleich je einmal einzubinden. Jetzt müssen wir noch für das Thema werben.  Augiasstallputzer  13:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Oh Mist. Danke für die Erinnerung. Ich hatte neulich was geschrieben und mein Browser war abgestürzt... Arnomane 14:07, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Auswirkungen instabiler Erdachse im Artikel Mond

Hallo Arnomane, Du hast im Artikel Mond die Auswirkungen auf das Leben auf der Erde überarbeitet und dabei die Betonung auf gleichmäßige Jahreszeiten gelegt. Damit bin ich nur halb einverstanden.

• Es ist der stetige Wechsel von Tag und und Nacht innerhalb weniger Stunden, der sicher stellt, dass die Temperatur nicht weit unter den Gefrierpunkt fällt, beziehungsweise in unerträgliche Höhen klettert. Bei einer deutlich mehr als heute gekippten Achse wären stark variierende Tageslängen nicht mehr wie jetzt auf die Polarregionen beschränkt. Dieser Zusammenhang sollte nicht verloren gehen.
• Der Ausdruck "gleichmäßige Jahreszeiten" ist leider missverständlich. Es könnte sich auch auf die Periodenlänge beziehen. Die wäre aber in jedem Fall ein Jahr. Gemeint ist sicher "schwache Jahreszeiten".
• Du schreibst, "..dass das Leben sich nicht permanent an neue Umweltbedingungen anpassen muss". Nun ist gerade die Anpassungsfähigkeit an regelmäßige Schwankungen der Temperatur ist erstaunlich hoch. Ein Beispiel sind blühenden Oasen in denen nachts die Tmperatur regelmäßig unter den Gefrierpunkt fällt, während mittags ähnlich regelmäßig 50° Lufttemperatur erreicht werden. Als Problem erscheint weniger der ständige Wandel als die dabei auftretenden Extreme und das Fehlen von Wasser. Oberhalb gewisser Temperaturen denaturieren die meisten Eiweiße. Bei extrem niedrigen Temperaturen, zerstört Frost das Gewebe. Ohne verfügbares Wasser geht ebenfalls auf die Dauer nichts. Zonen, in denen entsprechende Bedingungen häufiger auftreten, sind daher heute schon weitgehend frei von permanent sich dort aufhaltenden Tieren und höheren Pflanzen.
• Oder meintest Du den Wechsel, wenn die Erdachse sich neu ausrichtet? Ganz so spontan von heute auf morgen würde Erdachse auch ohne Mond nicht kippen. Es bliebe genug Zeit für eine Anpassung durch Verlagerung der Lebensräume. Im Laufe der letzten Eiszeiten hat das Leben erfolgreich einen radikalen Klimawandel inerhalb einiger Jahrzehnte überstanden. Das hatte zwar bis heute reichende Folgen für das Artenspektrum. Einen katastrophalen Einschnitt, der das Leben als solches in Europa auslöschte war es nicht.

Sicher gibt es eine Formulierung für den Mondartikel, die diese Aspekte angemessen berücksichtigt.---<(kmk)>- 19:35, 2. Dez. 2006 (CET)