Portal Diskussion:American Football

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Wer kann ein LOGO machen?

Oje für ein Logo bin ich eher nicht der Richtige :) Wenn mir eine Inspiration kommt, kann ich höchstens mal mal basteln, dass dann eher zum besser machen anregt ;) Sollten wir (neben den wichtigen Begriffen) nicht hauptsächlich in Ligen, Teams und Spieler aufsplitten? Das sind doch die Kernbereiche die interessieren?! Die Regeln könnte man auch irgendwo dann mal gegenüberstellen / vergleichen ... --mirer 20:55, 17. Sep 2004 (CEST)

Die Aufteilung scheint mir auch sinnvoll zu sein. Was Teams der NFL angeht, kann man sicher in der englischen WP "plündern". Wir sollten mal definieren, was davon für die deutsche WP interessant ist. --Okrumnow 11:13, 18. Sep 2004 (CEST)

Habe jetzt mal alle interessaten Artikel die ich finden konnte eingebaut. Die Ligen und Namen sollten irgendwo bei den entsprechenden "Sammlungen" verschwinden ;) nur der Vollständigkeit halber hier direkt rein. Interessant fände ich irgendwo am Ende (links oder rechts) noch eine kleine Liste mit den verwandten Randsportarten wie Rugby, Gaelic Football, Canadian Football und Australian Football. --mirer 16:13, 20. Sep 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlage:Footballteam 2 Football Filme 3 Gute Vorsätze 4 Hilfe, was geht vor in Österreich, vor allem in Klagenfurt? 5 Löschanträge / Relevanz von Footballteams 5.1 Löschkandidaten 6 Sponsor Namen im Lemma 7 Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA 8 St. Louis Rams 9 neuordnung / überarbeitung / vervollständugung / blablubb 10 Problem bei Kategorien 11 Paul Robeson ??? 12 BKS Football 13 Neue Löschanträge ! 14 Navileiste Positionen/Positionen allgemein 15 Relavanzkriterien für Footballteams 16 Portal umbauen?

[Bearbeiten] Vorlage:Footballteam

Hallo,

ich habe aus der "Tabelle", die ich im Artikel Hamburg Blue Devils gefunden habe mal eine Vorlage gemacht, um weitere Artikel über Footballteams leichter zu verarzten (Bei den GFL-Teams muß noch ordentlich nachgeabrbeitet werden). Und so sieht die leere Tabelle aus (hoffe es ist ok so) ... Gruß, --Gulp 20:11, 22. Mär 2005 (CET)

TEAM-Name
Gegründet:
Headcoach:
Liga (2006):
Größte Erfolge
Stadion
Name:
Adresse:
Eigentümer:
Kapazität:
Zuschauer (2006):
Platzierungen letzte 5 Jahre
2006
2005
2004
2003
2002

Danke für die Mühe. Problematisch ist momentan, dass die Tabellen niemand einbaut und pflegt (die Ergebnisse der letzten 5 Jahre z.B.). Bei den NFL-Teams werde ich das demnächst tun, wenn da nicht noch andere Leute anspringen, für die NFLE und GFL muss es auf jeden Fall jemand anderes tun ;) --mirer 22:01, 22. Mär 2005 (CET)

GFL kann ich nach und nach machen,... wenn da einmal Grund reingebracht wird, fällt die Pflege ja nicht mehr schwer. Nur um die Kasperle-Liga muß sich jemand anders kümmern ;-) --Gulp 22:22, 22. Mär 2005 (CET)

Ich noch mal. Bislang habe ich positve Erfahrungen mit der Box gemacht. Ich hab die bei den deutschen Teams ja inzwischen eingebaut und stelle fest, daß die Boxen auch durch User aktualisiert werden, die sich hier im Portal noch nicht zu Wort gemeldet haben! Sehr schön! Danke dafür! Wie gesagt, wenn einmal "Grund" reingebracht ist, geht die Pflege fast von allein! Die Vorlage ist jetzt übrigens auch aktuallisiert. Gruß Gulp 21:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja okay meld ich mich ma zu Wort... ich hab das bei der NFLE übernommen Stümmler 03:32, 4. Jan 2006 (CET)

es wäre besser bei 'letzte fünf jahre' seasons in 2005/06 form zu benennen. fiel mir nur grad bei st.louis auf weil conference champ 2002 bei erfolgen steht, das ganze aber bei in der geschichte bei 2001 stand --MasterChief 01:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Die kleine Vorlage muß in den Artikeln manuell gepflegt werden, da sie einmalig "gesubst" wird. Eine Änderung der Vorlage hätte also keine Auswirkung auf bestehende Artikel. In den NFL Artikeln ist eine abgewandelte Version enthalten. Alle anderen Ligen spielen nicht über den Jahreswechsel, so daß eine Änderung beu Neuanlage von Teams eher stören würde. Gruß Gulp 09:01, 7. Jun 2006 (CEST)

ok dann vergiss das. oder setzt einen kleinen hinweis für nfl-teams drunter. --MasterChief 10:01, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Football Filme

Moin,

was haltet Ihr davon, ins Portal eine Liste der Spielfilme zu intergrieren, die sich mit Football beschäftigen? In Foren wird ja auch immer wieder danach gefragt, wobei die Postings dann schnell in Vergessenheit geraten. Nebeneffekt wäre auch, "rote Links" vielleicht mit Leben zu füllen :-) Aber immerhin Gegen jede Regel gibt es in der Wiki schon mal :-) Gulp 12:30, 27. Jul 2005 (CEST)

• Hmm... ja irgendwie nicht viel los hier .... falls es jemanden interessieren sollte: Ich hab unter Benutzer:Gulp/Footballfilme mal angefangen, eine Liste zu erstellen (einiges hab ich aus www.footballforum.de geklaut). Wer lust hat, kann mal drüberschauen oder neue Filme einbauen.

Gulp 19:42, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gute Vorsätze

Ja also ich werd din näherer Zeit mal die Themen Regelvergleich (denke damit is NFL <-> NCAA gemeint) und Frauenfootball übernehmen, dazu weiterhin Übersetzungen aus der englischen Wikipedia v.a. zu NFL-Teams und (Star-)Spielern, vll auch hier Vorschläge wen man noch da einbeziehen könnte Stümmler 03:37, 4. Jan 2006 (CET)

Nennt mir ma nen gescheiten Namen anstelle von "Regelvergleich American Football", dann mach ich den Artikel dazu. Diesmal wirklich ;) Stümmler 14:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Denke das neben dem interessanten Vergleich NFL <-> NCAA auch die wichtigsten europäischen Ligen dazugehören sollten (falls machbar), v.a. da wo sie von den NCAA abweichen. Knackiger Begriff ist schwierig ... Regelübersicht American Football? Auch eher nicht ... notfalls müssen wir den verschieben oder Du legst den erst einmal als Unterseite der Diskussionsseite hier an :) --mirer 20:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mit tabellarischer Form? Ich denke, das wär ziemlich übersichtilich und würde nicht so aufzählerisch wirken wie ich es bis jetzt (in MS Word) hab... mir is da als Titel "Unterschiede in den Regelwerken der NFL und NCAA" in den Sinn gekommen, aber das hab ich dann gleich wieder verworfen, weil es mir zu lang erschien. --Stümmler 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine Tabelle fände ich auch am sinnvollsten, da man ja zwei verschiedene Dinge "sucht": Eine Regel bzw. Spielsituation und dann deren Umsetzung in einer oder mehreren Ligen. Beim Titel bin ich auch recht leidenschaftslos - irgenwer wird den Artikel eh verschieben ;) Besser lang, als schwammig! Und mutig sollen wir doch auch sein :) --mirer 19:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Fertig. Schaut es euch an, das wär jetzt mein erster Voeschlag. --Stümmler 22:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie ich gerade feststellen musste, ist auf diesen Artikel bereits ein LA zu diesem Artikel gestellt worden, wegen angeblich zu vieler nicht erklärter terminologischer Wendungen. Ich hab da über eine Art Seite nachgedacht, wo alle Fachbegriffe erklärt werden. Gibt es das schon, ist das zu realisieren oder ist das ein Fall für irgendwelche Schwesterporjekte? --Stümmler 20:52, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe, was geht vor in Österreich, vor allem in Klagenfurt?

Moin,

als ich die Vorlage:Navigationsleiste Teams der Austrian Football League wegen der Raiders überarbeitet habe, stellte ich fest, daß Klagenfurt wohl ein neues Team hat, welches aber AFL spielt ? Sind die Falcons weg und die Black Lions haben als neues Team den AFL-Spot erhalten? Oder sind die Black Lions die Falcons? Bei den ständigen Umbennungen steigt ja kein Piefke mehr durch ... hihi .. aber die Black Lions scheinen ein neu gegründetes Team zu sein ... könnten Ösi-Eierwerf-Experten mal bitte drüberschauen? Danke ... Gruß Gulp 03:33, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschanträge / Relevanz von Footballteams

Hallo,

wie ja einige von Euch persönlich gespürt haben, nehmen die Löschanträge auf Artikel über deutsche Footballteams zu. Aktuell befinden sich die Rosenheim Rebels in der Löschhölle, die es nach menschlichen ermessen überstehen sollten. Die Anfangsqualität des Artikels ist ja auch gut und die Rebells sind lange im Geschäft.

Wir sollten uns aber nicht darauf ausruhen, daß bislang (fast*) alles gut gegangen ist. Da in den letzten Wochen glückerlicherweise neue Football-Autoren zu uns gestoßen sind, sind die Löschanträge doch eigentlich ein guter Grund, dieses Portal mal wieder etwas mit Leben zu füllen. Es wäre doch Schade, wenn jeder allein vor sich herbröselt!

Was haltet Ihr von den Löschanträgen? Bis zu welcher Liga ist ein Team für Euch relevant? Können wir zusammen die Wartung der bestehenden Artikel gewährleisten?

Feuer frei ;-)

PS: Einen Ausfall gibt es leider doch zu beklagen: Der aus Obertshausen stammende Rechtsanwalt Robert Huber wurde durch die Wikipedia als irrelevante Person eingestuft und entsprechend aus der Wikipedia entfernt ;-) Gulp (nachgetragen)

Obwohl ich ja auch ein durchaus interessierte Footballfan bin, halte ich Vereine, die unterhalb der zweiten nationalen Ligen spielen für irrelevant. Nebenbei ist auch meist eine Überprüfung der Daten für nicht vereinsnagehörige recht schwierig, so dass dies irgendwann in Fanseiten statt Artikel ausartet ... sorry! --mirer 23:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Hmm, und wie kommst Du zu dem Schluß? Gulp 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kann das durchaus nachvollziehen. Allerdings, wenn ein Artikel zu einem Team einer unteren Liga gut gemacht ist und aktuell gehalten wird, sollte er schon bleiben. Man sollte dabei auch bedenken, daß Teams bisweilen schon mal auf- oder absteigen. Werden Absteiger automatisch zu Löschkandidaten? --TheBo ^Disk. 09:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Bezogen auf Deutschland: Über GFL- und 2.Liga-Vereine sollte es ja keine Diskussion geben. Zumindest die höchste Liga der Landesverbände (Regionalliga) halte ich auch für relevant. Relevanzkriterium sollte darüberhinaus keinesfalls die aktuelle Ligazugehörigkeit sein, sondern sich auch an der Geschichte orientieren. Ein ehemaliger Bundesligist ist immer relevant, auch wenn er heute unterklassig spielt. Vielleicht sollte man sich auch die heftige Diskussionen aus dem Fußball-Bereich mal anschauen, um die dortige "ewige" Streiterei nicht auch beim Football zu übernehmen. --Ackerboy 12:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Vereine zu denen es "was zu sagen" gibt und deren Artikel gut gemacht sind sind natürlich immer eine Bereicherung - dort stellt sich dann auch das Problem der Nachprüfbarkeit nicht. Ich bin nur gegen das zwanghafte Anlegen von Artikeln zu Vereinen, zu denen die einzigste Quelle eine Home- oder Fanpage ist und die nur angelegt werden, damit die Liga vollständig dargestellt ist. Evtl. hatte man mit der Liga nur begonnen, weil da ein ehemaliger Bundesligist nun drin ist ;) Aktualität halte ich noch nicht einmal für wichtig! Platzierungen der letzten Jahre (die keine Titel oder Aufstiege brachten, halte ich für genauso uninteressant wie aktuelle Kader - das sind einfach Infos die imho auf eine Homepage gehören. Gibt es außer Platzierungen und Spieler- & Trainerlisten nichts zu sagen, kann man sich den Artikel dann nämlich auch sparen. Gute Artikel immer, zwanghafte gehören gelöscht ... ist es so verständlicher? --mirer 13:24, 25. Mai 2006 (CEST)

<sarkasmus>Um das Ganze etwas anzuheizen:</sarkasmus> Ich habe gerade Löschanträge für alle Oberligavereine und darunter gestellt. Bei keinem konnte ich irgendeine Relevanz erkennen. Dies zu eurer Information. --jergen ? 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass man viele Artikel zu Vereinen einfach löschen kann, aber wie schon gesacht wurde, findet man ausreichende Informationen auf der Homepage, d.h. dass man hier dann die Weblinks anstatt der roten Links installieren sollte, in anderen Ländern entsprechend. So wie ich es überblicken kann sind ja auch noch nich so viele Artikel der Zweitligavereine in Deutschland geschrieben worden, also müssen wir uns da ma anstrengen. Stümmler 14:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Weblinks innerhalb eines Artikels sind nicht sonderlich angesagt, außer im Kapitel Weblinks (siehe Wikipedia:Weblinks). Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn Du Dich auch in Diskussionen der normalen deutschen Rechtschreibung bedienen würdest. Das ganze soll ja einem Lexikon dienen und keinem Schüler-Forum, in dem es besonders cool zugeht. Nichts für ungut, aber Diskussionen sind ja dazu da, seine Meinung zu sagen. --Ackerboy 20:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Alles klar ich werd mich dann ab jetzt daran halten, ich persönlich hab mich schon angstrengt nur einzelne Buchstaben auszulassen, aber okay Antrag angenommen ;). Dann denkt aber auch alle schön an die neue Rechtschreibung (ß->ss). UM wieder zum Thema zu kommen: Vielleicht dann am Ende der Artikel Weblinks, die dann wiederum auf die Sites der einzelnen Teams verweisen? --Stümmler 10:39, 27. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Beispiel

Oha, jetzt war ich nach Diktat fürs lange Wochenende verreist (natürlich zum Football schauen in Braunschweig und Dresden) und nun hat sich in der Löschhölle ja einiges getan. Muß ich erstmal alles in Ruhe durchlesen. Gruß Gulp 10:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Tja, schlauer bin ich nicht geworden. Aber durch die LA hat sich das Thema ja wohl eh mehr oder weniger erledigt. Gulp 08:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Was die Relevanz der Artikel für verschiedene Vereine angeht: ich denke es ist nicht so leicht einzuguppieren was relevant ist und was nicht. Platzierungen in Ligen u.ä. halte ich für nur bedingt aussagekräfig. Relevant ist doch das, was die Leute interessiert, oder? Könnte man nicht anhand von Zugriffen auf die Artikel bestimmen ob sie relevant sind oder nicht? Im Umgangsdeutsch: Ein Artikel den sich kein (kaum ein) Mensch anschaut ist unnötig. Gibt es (interne) counter für Artikel? btw: das nur gute Artikel überleben, ist doch klar! Fireblade9977 03:48, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschkandidaten

Zur besseren Übersicht hier die aktuellen Löschkandidaten, die mir dieser Link ausgeworfen hat:

• Berlin Bullets (Wikipedia:Löschkandidat)
• Düsseldorf Bulldozer (Wikipedia:Löschkandidat)
• Erlangen Sharks (Wikipedia:Löschkandidat)
• Flensburg Sealords (Wikipedia:Löschkandidat)
• Hagen Bullets (Wikipedia:Löschkandidat)
• Heiligenstein Crusaders (Wikipedia:Löschkandidat)
• Roger Craig (Wikipedia:Löschkandidat)
• Rosenheim Rebels (Wikipedia:Löschkandidat)

Gruß Gulp 12:00, 29. Mai 2006 (CEST)

• Tje, die roten hat es erwischt, also alle Teams unterhalb der Regionalliga, die nicht früher mal höherklassig gespielt haben. Gulp 09:14, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sponsor Namen im Lemma

Mal ne Anfrage. Wäre es nicht besser, die Sponsornamen aus den Lemmas der Teams rauszunehmen. Ich glaub ich hab damals sogar selbst welche so angelegt, halte das aber nicht mehr für sehr schlau, siehe etwa Dodge Vikings Vienna oder Swarco Raiders Tirol. Besser wäre es vielleicht, nur von den jeweiligen Sponsornamen einen redirect auf z.B. Vienna Vikings zu legen. --Geiserich77 18:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist das denn sinnvoll? Ich weiß nicht, wie das abläuft, aber die Sponsor-Namen sind doch im Vereinsnamen enthalten, oder? Insofern sollte man sich schlau machen, ob es so ist, und wie das in anderen Artikeln umgesetzt wurde. Fußball-Vereine in Österreich heißen doch auch Reihenweise so. --Stümmler 22:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja das schon, aber die Sponsoren wechseln, aber der Kernname bleibt in der Regel gleich. Ich frage mich halt, ob es nicht sinnvoller wäre, die Vienna Vikings unter diesem Lemma zu belassen, als sie je nach Sponsor als Chrysler Vienna Vikings oder Dodge Vikings Vienna zu führen. Die Graz Giants stehen ja auch nicht unter Turek Graz Giants. --Geiserich77 23:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte da ja auch schon etwas rumgewuselt und denke, daß die Teams mit ihrem aktuellen Namen geschrieben werden sollten. Bei Graz paßte es bislang noch, da bislang Graz Giants immer gleich blieb, aber bei den anderen ändert sich ja mehr. Wenn z.B. die Papa Joe's Tyrolean Raiders jetzt plötzlich Swarco Raiders Tirol heißen, dann muß das auch ins Lemma und mit rediricts gearbeitet werden. Wir können dem Verein ja keinen in der Wiki erdachten Namen geben, wie Innsbruck Räubers oder so  :-) Ist halt wie mit den Stadien in Deutschland. Wenn die unbenannt werden, haben die halt einen neuen Namen. Gulp 08:51, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA

Die gute Nachricht: Endlich gibt es einen Artikel über den Regelvergleich. Die schlechte Nachricht: Natürlich gibt es einen Löschantrag :-( Gulp 09:03, 3. Jun 2006 (CEST)

ich habs ein wenig vereinfacht/umformuliert. und gegens löschen gevoted --MasterChief 01:10, 7. Jun 2006 (CEST)

sehr schön. Eine Anmerkung: ich würde sagen, die Regeln für den europäischen Football basieren auf dem NCAA-Regelwerk, da ein modifiziertes NCAA-Regelwerk verwendet wird. Gilt das auch für High School Football? Dann könnte man den Satz einfach abändern, ohne ihn zu kompliziert werden zu lassen. Buck42 10:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Guter Einwand! Klar, in Europa gelten die Regeln des jeweiligen nationalen Verbandes, die auf den NCAA-Regeln basieren, sich aber nicht gleichen. Über High Scholl habe ich nichts gefunden, aber ich denke, daß die auch Abweichungen zur NCAA haben werden - und sei es nur, daß auf den Bällen ein anderes Logo drauf ist oder irgendetwas nicht so streng ausgelegt wird. Sollen wir das einfach mal unterstellen? Gulp 13:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Würde ich tun, ja. Es ist allgemeiner und auf keinen Fall inkorrekt. Buck42 21:05, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] St. Louis Rams

also ich werde mich mal mit den rams beschäftigen. die seite sieht so trist aus --MasterChief 01:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut ;-) Bei den NFL-Teams ist eh noch einiges zu tun. Gruß Gulp 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neuordnung / überarbeitung / vervollständugung / blablubb

hier mal einige vorschläge bzw sachen, die ich schon gemacht hab :> 1. fumble/int habe ich zu turnover umgeleitet und diesen artikel vervollständigt. 2. kann mal wer so ein kästchen, wie es für die nfl teams gibt, für die verschiedenen positionen und evtl. für die formationen und penalties machen? die könnte mann in offense/defense unterteilen und unter jeden artikel dieser gruppe setzten. 3. bei scrambling steht was mit edv - da müsste eine begriffsunterscheidung hin. nun weiß ich nicht, wenn ich den artikel zu zb scrambling_(edv) verschiebe, ob das einige links anderer artikel lahmlegt ... ansonsten hätt ich das schon gemacht. kann sich da mal wer drum kümmern? 4. ich würde einen artikel zu allen fouls machen und dann alle artikel zu den einzelnen penalties dahin weiterleiten. also was sagt ihr - zu radikal? ansonsten würde ich mich über hilfe freuen, da das ganze ganz schön viel ist --MasterChief 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Problem bei Kategorien

Moinsen,

ich benötige mal wieder Eure Meinung zu einer Sache, die ich nicht einfach ohne Absprache ändern will bzw. auch nicht sollte.

Wir haben ja unsere Kategorie:American Football mit den Unterkategorien Kategorie:Footballstadion und Kategorie:Footballteam. Wir haben also Stadien und Teams ... und wo sind die dazugehörigen Spieler? Die Spieler stecken in der Pseudo-Wort-Kategorie Kategorie:Football , genauer gesagt in der Unterkategorie Kategorie:Footballspieler zusammen mit Aussie-Rules-Spielern und was noch alles so das Wort Football trägt. Da die allermeisten Spieler aber American-Football-Spieler sind, wollte ich die Kategorie einfach zusätzlich in Kategorie:American Football einordnen, dieses wurde aber revertet. Benutzer:Jutta234 schlug mir dann vor, an dieser Stelle eine Aufsplittung der Kategorie anzusprechen und die Einzelkategorien dann doppelt zuzuordnen.

Hiermit spreche ich das Thema also hier an ;-) Von der Arbeit her ist es kein Problem, das würde ich übernehmen. Da Änderungen an Kategorien aber schwerwiegender sind, muß es natürlich abgesprochen werden. Falls es Euch überhaupt Sinnvoll erscheint wäre zu klären, wie wir die Canadien-Football-Spieler behandeln. Als Kategorie:Canadian-Football-Spieler? Zu Kategorie:American-Football-Spieler? Und gibt es einen hübscheren Begriff als das durchgekoppelte? Fragen über Fragen ;-) Gruß und Dank, Gulp 15:15, 11. Jun 2006 (CEST)

ich wäre für 'NFL-Spieler' oder 'Spieler der NFL' klingt... naja besser --MasterChief 20:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich würde die alle in die Kategorie:American-Football-Spieler schieben - auch die Canadian Football Leute und die historischen. Daher fände ich die NFL-Spieler nicht ganz passend. Die Jungs von Down-Under bleiben da aber bitte draußen ;) --mirer 20:54, 11. Jun 2006 (CEST)

@Master NFL-Spieler währe wenn eine Unterkategorie zu dem Problem, was erst mal geklärt werden muß. Es gibt ja auch wichtige College oder Europäische Spieler, die nicht in der NFL waren. Zunächst geht es darum, überhaupt die Footballspieler an sich los zu eisen! Gulp 21:27, 11. Jun 2006 (CEST)

na dann los. außer uns dreien interessiert das ganze hier doch eh wenig leute (interessiert im sinne von dran arbeiten) --MasterChief 23:17, 11. Jun 2006 (CEST)

So, verzögert sich noch etwas, da ich noch mit Benutzer:Wiegels etwas klären mußte, da er einen neuerlichen Versuch von mir, Kategorie:American Football als Sportart zu listen revertierte. Aber ich werde es jetzt wohl einfacher gestalten: Anstatt 80 Artikel zu ändern, schmeiße ich die 5 Australierer einfach raus und hänge die Kat außschlieslich unter Kategorie:American Football :-) Gulp 18:24, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Paul Robeson ???

Kennt den jemand von Euch? Ich wühle mich wie angedroht gerade durch die Kategorie:Footballspieler und der hier steht mit in der Kat, auch wenn aus dem Artikel nichts mit Football hervorgeht. Aber lustig, was ich in der Kat so finde ;-) Ich glaub, ich muß öfters mal aufräumen :-) Gruß Gulp 20:49, 18. Jun 2006 (CEST)

wenn wiki usa den nich kennt, musser gehn *evil*g* --MasterChief 12:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Rutgers mag ja nicht sehr populär sein, aber: "He is the greatest to ever trot the gridiron," stated Walter Camp when naming him to his 1918 All-American team. [[1]]  ;) Buck42 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] BKS Football

Der Benutzer:SeL hat an der BKS gebastelt. Was haltet Ihr davon? Ich hatte schon [Benutzer Diskussion:SeL hier] und [da etwas geschrieben, aber ich muß ja nicht immer recht haben ... Gruß Gulp 16:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Der englische Artikel zu "Football" gefällt mir sehr gut, allerdings gebe ich dir recht, dass das nicht auf eine BKS gehört. Buck42 15:18, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Löschanträge !

Nachdem neulich bereits alle Teams unterhalb der 3. Liga gelöscht wurden, sind jetzt die Regionalliga-Teams an der Reihe :-(

hier geht es los. Nicht wundern, ich habe eine Sammelantwort vor die LA´s geschrieben. Es wäre nett, wenn Ihr Euch auch äußern würdet. Neulich flogen die 4. Liga-Teams raus, jetzt geht es um 3. Liga ... und danach geht es bestimmt der Liga 2 an den Kragen. Football ist halt kein Fußball ... Schaut mal rein! Gruß, Gulp 02:49, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Navileiste Positionen/Positionen allgemein

Ein paar Leute stellen eifrig Navileisten in Artikel rein (oder holen diese auch wieder raus ;) ). Was mir bei der Positionsleiste aufgefallen ist: Die Hälfte der verlinkten "Artikel" sind Redirects auf American Football (Linebacker und Offensive Line). Das kann es dann nicht sein - der Artikel ist i.d.R. bereits verlinkt! Dazu braucht man keine Navileisten ... --mirer 20:58, 20. Jul 2006 (CEST)

nun ich ahb die leiste erstellt als noch 90% der positionen auf den hauptartikel linkten , nicht existierten oder schlichtweg quatsch waren. jetzt hab ich aber noch ein rl darum sind die spieler noch nich alle fertig. eigentlich fehlen ja auch nur noch die o-line und die linebacker. also nich rummosern sondern noch zwei artikel schreiben ;) --MasterChief 23:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Mir geht es nicht ums mosern. Wenn wir Navileisten einstellen, bei der von 13 (?) Verweisen knapp die Hälfte auf den Hauptartikel umleiten, brauchen wir uns nicht zu wundern wenn wir die löschwütigen User hier wieder anlocken und die dann auch wieder gute Artikel löschen wollen. Wenn das Zeit braucht ist es OK, ich würde nur empfehlen nächstens dann auch die Leisten erst einzubauen wenn das ganze präsentierbar ist. --mirer 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)

naja gelistet sind 16 positionen, die auf 11 artikel linken, von denen zwei fehlen. machst du die LB ich nehm mir die OL vor, dann isses fertig ;) --MasterChief 23:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Linebacker hab ich jezz übernommen, also hau ma rein master :P --Stümmler 19:02, 2. Sep 2006 (CEST)

okay hab ich halt auch noch die O-line gemacht ;) die positionen sind jezz komplett oder?? --Stümmler 17:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal füe alle Offense-Positionen Skizzen erstellt und auf den Seiten eingefücht... sind die ok oder noch verbesserungswürdig? --Stümmler 18:59, 3. Sep 2006 (CEST)

fein gemacht *tätschel* --MasterChief 15:45, 5. Sep 2006 (CEST)

hach danke das hab ich jezz gebaucht ;) --Stümmler 22:32, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Relavanzkriterien für Footballteams

Da es immer wieder neue Diskussionen außerhalb dieses Portals gab, habe ich unter Relevanzkritieren das Ergebnis aus dem letzten Stand unserer Diskussion weiter oben, vermischt mit den Ergebnissen der Löschdiskussionen zusammengefaßt und gepostet. Schaut doch mal bitte drüber. Gruß, Gulp 23:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gilt Besitzstand! <- ?

Das Nennen der Bezeichnungen der relevanten Ligen wäre für den unbedarften Nicht-Football-Fan vielleicht ganz gut?

Ansonsten kurz und knackig ;) --Schmiddtchen 说 03:47, 2. Nov. 2006 (CET)

So, Besitzstand hab ich erstmal rausgenommen ;-). Über die Formulierung muß ich mir noch mal Gedanken machen. Eigentlich bin ich ja kein Freund davon, für alles erdenkliche Relevanzregeln aufzustellen. Allerdings ging es neulich im Ansatz schon wieder der Regionalliga an den Kragen, obwohl es über das Thema schon mindestens drei Grundsatzlöschdiskussionen gab. Darum habe ich die Erkenntnisse so kurz wie möglich aufgeschrieben ;-) Gulp 16:34, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal umbauen?

Kennt sich jemand von Euch mit dem Bau von Portalen aus?

Ich finde, dass unser Portal etwas umständlich ist. Ich fände es besser, wenn man jede Rubrik einzeln bearbeiten könnte, so wie in anderen Portalen auch. Bei uns ist es doch schon etwas kompliziert und schreckt nicht nur Redshirts ab. Desweiteren finde ich die Informationen im rechten Bereich als zu klein plaziert. Da kann man kaum etwas unterbringen wärend die "Listen" im Hauptteil (News, neue Artikel, Überarbeiten) zu gewaltig daher kommen.

Vielleicht ist es ja für jemanden ein Kinderspiel, der auch noch Lust auf solche Bastelleien hat? Ich müßte mich da erstmal komplett neu mit beschäftigen. Gruß Gulp 16:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimme Dir zu, Gulp. Das Protal könnte wirklich ein bisschen mehr Pep vertragen. Allerdings sind Style Sheet auch nicht "my cup of tea". Doch ich sage immer: besser gut kopiert als schlecht selbst gemacht. Mache doch mal einen Vorschlag, an welches Design "unser" Portal angelehnt sein soll. Wie wäre es beispielsweise hiermit? --TheBo ^Disk. 07:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Vom groben Aufbau schon mal gut. Oder halt wie Portal:Sport. Wichtig finde ich, dass man in jedem Kasten direkt auf "Bearbeiten" klicken kann. Ich habe mal rumgeschaut: Man legt je Rubrik also einen Portalunterartikel an und bindet den dann als Vorlage ins Portal ein. Praktisch, eigentlich, da so gut zu bedienen. Mit etwas Struktur könnte man dem interessierten Leser dann auch besser durch die Footballthemen leiten. Soetwas in der art wie einen Artikel der Woche fände ich auch gut, würde da aber immer etwas aus aktuellem Anlaß nehmen (Superbowl vor dem Superbowl, Arenaleague vor dem Start der Liga etc.). Irgendwie so, dass man nicht ständig etwas ändern muß. Gulp 12:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe mal eine Spielecke eingerichtet. Da kann man ein bisschen üben: Benutzer:TheBo/AF-Portal Test. --TheBo ^Disk. 13:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Ups, sehe ich erst jetzt ... ich habe auch eine Testecke gebaut ;-) Benutzer:Gulp/Portal und mal mit den Kästen experimentiert (natürlich alles geklaut) ;-) Gulp 08:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Achso, meine Seite ist kein Entwurf sondern erstmal Spielwiese! Ihr dürft dort alle gerne mal rumspielen! Die Daten liegen auf Unterseiten von mir, nicht im echten Portal. Wenn Ihr da also die Schwissel Hühnerschreckers als Super Bowl Gewinner eintragen solltet, hat dies keine negaiven Auswirkungen ;-) . Gulp 19:37, 29. Nov. 2006 (CET)