Уикипедия:Страници за изтриване/2006-7 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през септември 2006 с отхвърляне.

Съдържание 1 Комунист 2 Сатанизъм 3 ПФК "Венец" 4 Родова генеалогия 4.1 Лалю Метев 4.2 Васил Метев 4.3 Дора Аврамова (Лалю Метева) 4.4 Михаил Доростоло-Червенски 4.5 Никола Аврамов (художник) 4.6 Владимир Аврамов (политик) 4.7 Виктор Нишки 4.8 Петър Мидилев 5 Ловец на глави 6 Bеселин Стойков 7 Владислав Златинов 8 Не използвани и неизползваеми шаблони

[редактиране] Комунист

Във формата предложена от Женера статия е неправилна, написана на не енциклопедичен език и подменящата истинското значение. В противен случай, комунист трябва да сочи към комунизъм. --Chernorizec 13:03, 16 август 2006 (UTC)

• В редакцията към 10:09, 28 август 2006 (UTC) страницата съдържа много съществена информация, особено от културологична гл. точка и не бива да се затрива. Наистина има два сериозни дефекта: непълнота и "утралност" и стиловоезиков проблем. Но те са дефекти за поправка на статията, не за изтриването ѝ. Против--Phips 10:09, 28 август 2006 (UTC)
• Против --ИнжИнера 07:33, 31 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против --Ванка5 07:42, 31 август 2006 (UTC)
• За преместване под заглавие другар. Статията е конкретно за това обръщение. Вижте en:Comrade. --V111P 22:39, 1 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Сатанизъм

[1] - съмнителен лиценз. --Stalik 19:44, 16 август 2006 (UTC)

• За бързо изтриване като нарушение на авторското право. Мястото му не е тук, а в секцията най-отгоре. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:54, 16 август 2006 (UTC)
• Против --V111P 22:28, 28 август 2006 (UTC)
• Против - Преди Спас да приключи гласуването . Статията е променена многократно и макар някой секции да се нуждаят от подобрение, не е за изтриване. BloodIce 13:42, 29 август 2006 (UTC)

---

Аз съм автор на материала за "Сатанизъм" и съм модератор на форум "Сатанизъм" в "аргонавт", връзка към който е посочена от Stalik. Това може да бъде потвърдено от админите на "аргонавт" Джейсън и Мокра. Материалите се срещат често из форуми и из сайтове в нета. Разпространявам ги АЗ често с различни никове (tanariil, sdemon и други - това са мои никове). Има дълъг списък с хора, които ще потвърдят, че подготвителят на материалите съм АЗ. Ако някой се интересува от този списък, мейлът ми е:sdemon@abv.bg или за справка- форума ми http://www.satana.biz/forum/ , където този и още много други материали се гласят за МОЙ 2-ри сайт. Още информация, относно материалите: Изнасяни са пред Университети включително преди няколко години от МЕН, за което също разполагам със свидетелства при поискване. Това са МОИ общодостъпни материали. Материалите са ПРОВЕРЯЕМИ. Използвани са ОБЩОДОСТЪПНИ ИЗТОЧНИЦИ, например Габриил Антуан Пажес (умрял преди няколко века). Няма нарушено авторско право.

Ми брато, добре дошъл. Ама ще трябва да се фризира по тукашен тертип - сочат се фактите и мненията и източниците откъде са взети. И се пише неутрално, все едно, че на тебе не ти пука, ти само цитираш едикойси какво е казал. Обаче това, че е пускано другаде е проблем, ще трябва да няма буквални съвпадения на текста. Щом си автор, това няма да ти е пречка. --ИнжИнера 23:11, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Благодаря инжинер. Текстът има нужда от редакция и подобрение. Но нека да видя първо дали ще остане. Ако остане, ще го оправям. Виждам, че има определени недостатъци. :)

Склонен съм да вярвам на уверенията ти, но все пак е полезно някакво доказателство. Най-добре е описание на страничка върху посочения сайт, но може и писъмце по електронна поща (като няма риба ... :)) Ако можеш не се сърди - няма как различим дали даден анонимен адрес е копирал нещо случайно срещнато из Голямата жица, или истинската авторка още по-случайно е наминала в Уикипедия. Съгласи се, че последното е по-рядко и прости нашата мнителност.

Ако текстът остане неугледен може някой да иска да го изтрие поради неенциклопедичност, докато ако го преработиш, и особено ако го подплатиш с проверяеми източници - нормално номинацията за изтриване пада. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:50, 17 август 2006 (UTC)

[редактиране] ПФК "Венец"

• Против Предложена е за изтриване от потребител, който явно го мързи да отдели 2 минути, за да я приведе в нормален вид. Погрижих се за статията, не виждам защо да не остане в такъв вид - само ще помоля някой да я преименува от ПФК "Венец" на ФК Венец, защото клуба първо не е професионален, второ кавичките са излишни. --Константин 'skycycle' Кирилов 18:48, 19 август 2006 (UTC)

• За Отборът е напълно аматьорски и играе в предпоследния ешалон на българския футбол. Такива отбори нямат място в Уикипедия. Константине явно не си запознат с такъв тип отбори и значимоста им, а дали изобщо си наблюдавал мач от "А аматьорска футболна лига"? Футболистите на повечето от тези тимове играят за кеф и дори отказват участие във "В група" ако случайно спечелят промоция.--Гивърна 20:18, 19 август 2006 (UTC)

Против - Не можеш ти еднолично да решаваш какво има място в Уикипедия. Би трябвало добре да знаеш, че такива статии се предлагат за изтриване на тази страница. Според новите изисквания за значимост (виж по-горе споровете за посланиците) аз специално гласувам против изтриване на тази статия. ФК Венец все пак съществува още от 1926 г. и се състезава в българското първенство. --V111P 21:43, 19 август 2006 (UTC)

Това че отборът играе в един от най-долните ешелони не значи, че не заслужава статия - и при положение, че я приведохме в нормален за мъниче вид не виждам проблем да остане в този си вид - в en.wiki има статии за отбори от подобен размер забутани из долните дивизии на Англия и т.н. - знам че дори Конференция Север е 100 пъти по-добре от В група, но разбираш какво имам предвид. И между другото съм ходил на мачове от тези групи, винаги е голяма забава (стига да не си с отбора на гостите) :) Поздрави от дъждовен Мичиган, --Константин 'skycycle' Кирилов 01:13, 20 август 2006 (UTC)

Защо намесваш английските конференции? Разликата между тях и А регионална е огромна. В Англия има около 5-6 професионални лиги и 15 аматьорски (може да не съм точен), а в България броят на всички дивизии е 5. Все пак аз си оставам на мнение, че такива аматьорски клубове не трябва да имат свои статии. И аз мога да ти дам примери от английската уикипедия, там също не се толерират тимовете от най-долните дивизии - 1, 2, 3... И да остане тази статия не е голям проблем, но някой път трябва да направим гласуване за кои отбори не може да има страница. Поздрави на всички гласували с предстоящото влизане на Левски в ШЛ :)(пу да не ги урочасам) --Гивърна 08:41, 20 август 2006 (UTC)

Е ти си ми дал невероятни примери - 14-то ниво на английския футбол го сравняваш с нашето 4/5? Както и да е, статията в този си вид е много добре като за обекта на обсъждане, надявам се да остане така :) Успех на Левски, дано издържат във Верона :) --Константин 'skycycle' Кирилов 14:03, 20 август 2006 (UTC)

Skycycle, помисли и от тази страна: Кой ще напише статии за останалите отбори от това ниво? :) Най-вероятно никой и тази ще е единствената. Не бих бил за изтриване, само за сливане със селището. --V111P 17:53, 21 август 2006 (UTC)

При други обстоятелсва бих гласувал да се слее със статията за селището, но нали разбираш че трябва да има равнопоставеност между критериите по различните теми (футбол, политика и т. н.). --V111P 20:01, 20 август 2006 (UTC)

• Против --Ванка5 02:51, 22 август 2006 (UTC)
• За сливане със статията на селото и изтриване. --Daggerstab 07:48, 22 август 2006 (UTC)
• За ----"---- ----"----! Златко ± ^{(беседа)} 21:57, 22 август 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 10:30, 23 август 2006 (UTC)
• Против - всеки регистриран футболен или спортен клуб има място тук, стига информацията да е енциклопедична. Отборът обаче няма начин как да бъде ПФК...определено е ФК... -- Romel 09:20, 31 август 2006 (UTC)

[редактиране] Родова генеалогия

Предлагам за обсъждане редица от статии, дело на потребител Метев - Лалю Метев, Васил Метев, Дора Аврамова (Лалю Метева), Михаил Доростоло-Червенски, Никола Аврамов (художник), Никола Аврамов (възрожденец), Владимир Аврамов (политик). Не оспорвам значимостта на повечето от тях, но категорично съм против начина на тяхното появяване тук - Уикипедия не е място за оригинални изследвания или безплатен персонален уеб-сървър!

Отделно имаме статия за бивше село/сегашен квартал, дегизирана като човек (Кольо Загорецът), признато (Виктор Нишки) и непризнато (Петър Мидилев, от форум Бойна слава) нарушение на авторското право.

Част от информацията е с неясни източници и ако е от родовите архиви представлява оригинално изследване. Други части очевидно са преписвани от готов текст - и структурата на текста, и езика, и бързината на производството могат да служат за доказателства. За две от статиите преписването е очевадно. Допълнителни доказателства за оригиналните изследвания могат да бъдат намерени на личната страница на автора. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:02, 24 август 2006 (UTC)

Аз предлагам да вкараш Борислав в играта - да ни покаже, той знае, нали ни дава акъл на всики! --ИнжИнера 10:11, 24 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Днеска си бесен на него, заяждаш се! По-добре сподели нещо смислено по темата вместо да се правиш и ти на гуспойца, знаеш че от тази порода имаме мно'о . -- Златко ± ^{(беседа)} 11:58, 24 август 2006 (UTC)

* Против --Предният неподписан коментар е направен от Meteff (беседа • приноси) .

Скъпи Потребител:Meteff, бъдете така добър да подписвате приносите си в беседите вместо да се опитвате на ги пробутате като чужди! Поведението Ви би било простимо за незапознат с Уикипедия новак, но в същата редакция доста успешно сте се подписали. Доколкото съм запознат с българската Уикипедия, тук е възприето потребителите да гласуват само с един глас. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:55, 27 август 2006 (UTC)

• Против съм голяма гьостерица, нека приложим малка. Сега да поясня - в:
  • Владимир Аврамов (политик), чета "Министър на железниците, пощите и телеграфите (14 ноември 1938 – 23 октомври 1939)"
  • Васил Метев - чета секцията Признания
  • Михаил Доростоло-Червенски - Митрополит, наместник-председател на Светия Синод, а може би и значим в църковните среди.
  • Не съм убеден дали част от другите нямат регионална значимост. Плюс това са доста грамотно написани. Разбира се трябва да се кастрят малко до по-голяма неутралност.
• Струва ми се, че искаш неутрализация, а не изтриване. Аз съм против изтриване, на голяма част от тези статии - така е от един клан са, но повечето са личностти, за които не е лошо да има статии. Не считам, че човека се е улял много. BloodIce 17:04, 24 август 2006 (UTC)

  Да беше погледнал какво писах още в първия абзац - не оспорвам! Само че по отношение на близка рода съм в'рло мнителен и ще искам доказателства за всяка запетайка.

  Иначе си прав, струва ти се! Принципните ми възгледи към всякаква реклама е, че това е в нарушение на У:НЕЕ - рекламиращият би следвало да публикува информацията в Голямата жица, да е достатъчно щедър да не я заключва с авторски права, и да чака някой друг да събере желание за описване на рекламирания обект. А в момента имаме един адвокат, който нарушава законите на РБ, и ти искаш от мен да го галя с малката?! Новак в Уикипедия е едно, но дори новак в правото знае що е то закон и що е това авторско право.

  Оставих забележка на беседата на автора, той вместо отговор там е махнал шаблоните за изтриване. Не много кооперативно, а? -- Златко ± ^{(беседа)} 19:30, 24 август 2006 (UTC)

• Против Най-учтиво и настоятелно умолявам Златко ± за проява на уважение към другите сътрудници. Моля, бъдете по-конструктивни и спазвайте добрия тон, направете предложения за подобряване на предложените теми, в което няма да има нищо лошо, но не проявявайте грубо погазване на паметта на видни българи, при това без всякакви основания. Авторът поема отговорност за написаното от него и гарантира за фактологичната верност, като разбира се същият не се смята за безгрешен, а очаква Вашата неоценима помощ. Не забравяйте, че със специален ЗАКОН ЗА ОБЯВЯВАНЕ НА КОМУНИСТИЧЕСКИЯ РЕЖИМ В БЪЛГАРИЯ ЗА ПРЕСТЪПЕН и редица други, категорична в тази посока е и задължителната РЕЗОЛЮЦИЯ 1096 (1996) на ПАРЛАМЕНТАРНА АСАМБЛЕЯ НА СЪВЕТА НА ЕВРОПА, с които бяха реабилитирани редица видни личности зачеркнати в нашата история. -- Meteff 8:20, 26 август 2006 (UTC) (Извинете, но не обърнах внимание на правилата, все пак съм тук за да обогатявам и допълвам информацията, а не да руша или участвам в безпочвени пререкания - поради което гласувах веднъж и толкова пъти се подписах. Още въднъж, моля да приемете моите извинения, въпреки помията изливаща се върху ми.)
  • Поради гореизложеното и в духа на добрия тон, се надявам в най-скоро време да преустановите опитите за дискредитиране и подлагане на неоснователно съмнение написаното тук. В противен случай, изисквам от Вас да представите незабавно своите доказателства, на коите основавате твърденията си, след което ще мога да взема становище по тях или предприема други разрешени от Закона действия. С уважение -- Meteff 8:20, 26 август 2006 (UTC)

    Охо, гус'ин адвокат, трудно ми е да разбера дали Вашият „добър тон“ съвпада с моите разбирания за такъв. Може би ще се чувствате в свои води, ако заведете гражданско дело срещу моята недостойна личност. В него ще можете да посочите с какво точно съм се опитал да дискредитирам точно Вас, на колко оценявате неимуществените си вреди, пък каквото сабя покаже. Аналогично можете да сигнализирате съответните държавни органи за предполаганото от Вас мое нарушение на горецитирания закон, и ако органите приемат обвинението Ви за основателно ще ми наложат предвидените в закона мерки. Но Уикипедия не вярната инстанция за подаване на жалби със съдебни последствие. Мисля, че колегата Петко е нашият най-голям познавач на Уикипедия:Никакви лични нападки и при достатъчно учтива молба би могъл да Ви помогне с прочита. Без уважение, Златко ± ^{(беседа)} 08:55, 27 август 2006 (UTC)

  • P.S. В случай, че желаете да направите справка относно публикациите, привеждам няколко довода: Дора Метева (родственица на Христо Ботйов) е преводач от ранга на Валери Петров, Митрополит Михаил е бил глава на БПЦ, Никола Аврамов е най-яркият представител на натюрморта у нас, проф. Васил Метев е известен учен не само унас, Лалю Метев е собственик на най-голямата фабрика за цимент на Балканите и редица други предприятия и може да се сравнява с Атанас Буров и Ив. Е. Гешов по значимост в бизнеса преди 1946/7. Всичко това е подкрепено с външни препратки, където това е било възможно. Ето и някои други: [2] [[3]] [[4]] и т.н. Meteff 8:20, 26 август 2006 (UTC)

• Против Това, формално погледнато, са си статии с източници, макар и не много изгладени по тукашния тертип. И са за хора, не за балетисти! Но, ако по някоя статия конкретно, имаш конкретни възражения - копивио или липса на източници например - предлагай я пак, само нея с точна обосновка. Но, все пак, не е зле първо да се обърнеш към автора за евентуална поправка. Той е регистриран и изглежда да е сериозен човек. --ИнжИнера 07:58, 26 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против --Петко 08:01, 27 август 2006 (UTC)

Посланиците раздробени, а тези ан блок? Ако ще се обсъждат (за изтриване предполагам), трябва да е един по един, мисля.--Мико Ставрев 09:06, 27 август 2006 (UTC)

Няма проблем, ето секции за желаещите да гласуват отделно . Доколкото разбирам горните гласове се отнасят за всички предложени. Поздравления за всички опитни редактори, които намират за уместно да гласуват за нарушенията на авторското право, при това „против“! Не ми се мисли какви ли ще са резултатите ако проверя и в хартиените източници - много от статиите навеждат на съмнения за дословно въвеждане на готов (неюридически) текст. Отделно ще трябва да доразгледам другите „приноси“ на същия „творец“. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

[редактиране] Лалю Метев

Статия за дядото на автора. Три конкретни източника, един полуизточник (някъде из книга) и три псевдоизточника (архив, фонд на архив, фонд на архив). Не е показано кое от кой източник е почерпено и кое не е доказано. --Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Твърде повърхностен коментар, бих казал по-скоро зложелателен и не отговарящ на правилата тук, роден съм през 1968 година в София, нямам щастието да познавам лично дядо живял от 1885 до 1957 г.г., но през живота си съм прочел доста неща, а заедно с библиотеката на баща ми притежаваме няколко стотин хиляди тома - различен вид литература - и специализирана, и строго научна, и художествена - но продължавам да се отрупвам все с нови и нови книги единствено заради Знанието. Разбирам, че твоето мнение за "Голямата жица" изключва наличието на писмовната книга, апропо от където по правило се налива информацията в т.н. Жицата, така че си позволявам да направя една забележка, приеми я за съвет от мен: чети повече, обгради се с книги и недей да смяташ, че като се опитваш да разрушиш нещо си успял да постигнеш нещо голямо в живота, по-добре насочи енергията си към по-съзидателни дейности като самообучение, за да успееш в живота си и получиш търсеното от теб удовлетворение от съграденото в името другите след нас. С уважение, въпреки всичко. --Meteff 01:39, 28 август 2006 (UTC)

Против Обектът има значимост, но текстът се нуждае от силна неутрализация.--Мико Ставрев 15:49, 29 август 2006 (UTC) Против Неутрализация, но не и изтриване. BloodIce 11:07, 31 август 2006 (UTC)

• За ези --Механик-водач 11:57, 31 август 2006 (UTC)

• Против -- Romel 08:25, 1 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Васил Метев

Статия за бащата на автора, копирана от http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_1_2002/ -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

По точно, оттук. За изтриване, като нарушение на авторските права. (В дъното на страницата пише "Copyright: СФБ, Sofia, BG", ако не се лъжа.) --Daggerstab 14:20, 27 август 2006 (UTC)

Забележка: Съюзът на физиците в България (СФБ)– юридическо лице с нестопанска цел в частна полза, е доброволна, професионално-творческа организация, обединяваща лица и колективи, които работят или имат интереси в областта на физическите науки, има свой Устав, като една от поставените задачи е медийната популяризация на Годината на физиката чрез статии за исторически физични постижения и биографии на видни физици. Надявам се да съм бил изчерпателен, надявам се своевременно да промените своя вот! --Meteff 19:41, 28 август 2006 (UTC)

Напомням на Администраторите, че са задължени да съблюдават правилата свързани с добрия тон и използването на неуместни квалификации, като тази на потребител Daggerstab: "Да държа под око... Потребител:Meteff (приноси) - адвокат, който си прави оглушки на тема "авторски права" !?!", поради което очаквам от Вас съответните действия. Благодаря. --Meteff 10:59, 29 август 2006 (UTC)

Не с рога! Пишеш интересни и ценни работи, но ги представяш по най-лошия начин и доста от тях няма да оцелеят ако продължаваш. Ще е жалко! Затова вземи си налегни парцалите, както се полага на новобранец и се сниши да мине вълната, както е казал Бай Тошо. Вземи понапиши нещо на разни теми, посимулирай активност. Докато си направиш стажа и приносите за право на глас. Ти го нямаш още, и да си гласуваш - без файда. И като ги дразнят големите статии - прави първоначално малки, от по 4 до 5 изречения. По никой начин с копипейст, пиши от клавиатурата. А за роднинските връзки добавяй чак после.

Ако обаче целта ти е не да има нещо налице, а да се правиш на герой-мъченик, подтискан от комунисти, уикипедианци и седераси - карай си както досега. --ИнжИнера 08:24, 29 август 2006 (UTC)Стабилен Stable

Благодаря за отправения съвет, смятам същия за констуктивен и полезен, ще се постарая да го имам предвид, за което се изисква време. Проблемите свързани със автобиографиите и биографиите привличат вниманието на редица учени, историци и юристи, но и до сега няма постигнато единно мнение по въпросите на този "жанр" и неговите граници. Най-разпространеното тълкуване принадлежи на френския изследовател Филип Лежен, което в общи линии гласи следното: Повествователен текст (recit) с ретроспективно представяне, в което действителна личност или негов биограф разказва за своето/неговото битие, акцентира внимание на своя/неговия личен живот и особено на историята (histoire) на осъзнаването си/му като личност. С уважение: --Meteff 12:20, 29 август 2006 (UTC)

Против изтриване, в цитираната статия отнасяща се за биографията на баща ми, има допуснати редица неточности, вероятно при редактирането, все пак проф. Васил Метев има 48 годишен трудов стаж, писана е по случай 70-та му годишнина (с моя помощ - разбира се, още повече че източникът е посочен и е добре известен, все пак човекът е физик, преподавател на 12000 студента - питайте и тях, за Бога), честването се извърши в сградата на Националния институт по образованието (между другото закрит на 1 април 2005 г. със заповед на министър Игор Дамянов), където присъстваха няколко стотин учени от цялата страна. Известно време след това професора получи инсулст, направена му бе успешно мозъчна операция и в момента се молим да не се случва най-лошото... Бих желал да бъда коректен, но не бих си позволил заради нечии опити за трактовки на темата "авторските права", да си изсмуквам от пръстите недостоверна информация. Все пак оставам с убеждението за наличието на някакъв род завист, което би било напълно човешко или все пак по-вероятната намеса на "компетентната" Националнална разузнавателна служба... --Meteff 01:15, 28 август 2006 (UTC)

Това, че в статията има неточности няма нищо общо с факта, че вашата статия в Уикипедия я използва като основа. Това е недвусмислено забранено от правилата. Би трябвало да разбирате това, ако наистина сте юрист. --Daggerstab 08:31, 28 август 2006 (UTC)

Ние с теб не ги разбираме тези неща ! Когато гус'инът копира половината допълнителни разпоредби на закона, това е по темата. Но когато го бия по челото с кратък и ясен член, то вече не е по темата. Според мен целта му е да разводни темата и да зарие в плява обвинението в копиране на текст с авторски права. Йофтини адвокатински мурафети - мно'у гувори, нишу ни кай. А ние от село доматите с колците ги ядем. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:59, 28 август 2006 (UTC)

Първо "вашата статия" представлява биография на един български учен и по никакъв не е моя - а неговата биография, зад нея стоят ясни и точно изброени факти подкрепени с доказателства, като например издадени по съответния ред свидетелства, дипломи и др., трудов стаж, библиографии, и тяхното изброяване в някакъв хронологичен ред, подредени в отделни раздели: образование, приноси и т.н. Всичко останало има за цел да приведе биографията в приветлив вид и да придобие цялостен и завършен изглед за читателя - Биографията на една личност не притежава комерсиална насоченост, не представлява "реклама" по смисъла на закона, нито пък е някакъв вид "самореклама", има единствено информативен характер - със задължителното посочване на външни и др. източници, там където е било възможно, и е израз единствено на признание за един 75-годишен човек заслужил с труда и приносите си едно отбелязване на дадена годишнина - А относно "Чл. 2: Авторското право върху произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаването на произведението.", и не смятам, че една биографична справка попада в приложното поле на Закона... Все пак това не правен сайт, поради което няма да продължавам за да не излезе после, че това са: "Йофтини адвокатински мурафети - мно'у гувори, нишу ни кай". С уважение: --Meteff 13:37, 28 август 2006 (UTC)

Специално по отношение на текстовете Уикипедия има по-строги изисквания от поставените от закона (за ползване без заплащане). Ако текстът не е публикуван от автора при условията на GFDL, не може да остане тук. Това е един от 4-те основополагащи принципа на Уикипедия и е безсмислено да го обсъждаме. --Спас Колев 12:52, 28 август 2006 (UTC)

Колега, сигурен съм че това е така, но в случая това е неприложимо, бъдете по-подготвен, още повече че не се явявате заитересована страна. Бих Ви посъветвал, все пак, ако смятате себе си за компетентен по проблемите на авторското право при условията на GFDL да допринесете за това на някой от специално предназначените за целта дискусии. С уважение: --Meteff 19:15, 28 август 2006 (UTC)

В разширеното значение на "текстовете" - се визира синтезираното представяне на същността на проучване, на научно изследване и т.н. (Например: постановка на теория, на учение...); В по-тесен смисъл означава: Това което е изложено в документ или в някоя от частите му; съвкупност от неговите формулировки; поредица от думи, съставляващи изречение, натоварено със смисъл; формулиране (вж. disposition, expression, libelle, texte, expose, articuler, point). Авторското право върху всички публикации с изричното устно изразено или изричното писмено съгласие на проф. Васил Метев, за използването на личната му (авто)биография в рамките на СФБ или други сродни организации, принадлежат на бенефициента, т.е. изразителя на воля, от своя страна предоставил данни на упълномощеното по този ред лице. Упълномощеният от, например СФБ, орган си запазва единствено правото да размножава, разпространява или да използва по всякакъв друг начин такава публикация, без да заплаща за авторското право на бенефициента или упълномощеното от него лице. Така, че в това се изразява най-общо процеса на създаването на една биография, но той е твърде дълъг и отегчителен за широката аудитория. С една дума, не бива да смесвате погрешно авторското право в/у биографии/автобиографии с реклама или самореклама или да ги пришивате към този или онзи - остава и да започнем да си плащаме за това, че някой без или с наше знание е написал "два реда" някъде за нас, всъщност такива примери изобилстват, но те се наричат "скрита реклама" използвана предимно от фирми или политически партии и е друга тема. Тук се търси източник за проверка на достоверност. "Българската история ни трябва цялата. Вместо да си харесваме един или друг период, една или друга традиция, имаме нужда от всички периоди и всички традиции. Не парцелиране и избирателно усвояване на миналото, каквото ни предлагат мнозина загрижени за "доброто наследство" автори. Не селективно отношение към човешки съществувания и биографии, каквото ни връхлита от статии, мемоари и полуотворени архиви. Не зони на срама, а зони на проясняване и на разбиране. Защото единството на историята е гаранция за единство със самите себе си". С уважение: --Meteff 11:54, 29 август 2006 (UTC)

Искам да ви обърна внимание на това, че Спас Колев е един от администраторите, т.е. точно един от хората, които съблюдават за спазването на правилата и като такъв се "явява заинтересована страна". --Daggerstab 17:06, 28 август 2006 (UTC)

Благодаря за информацията, но също толкова основен принцип е равнопоставеността на сътрудниците, т.н. всички са със равни права, иначе действия на администраторите различни от общоприетите ще се могат да се тълкуват и като ЦЕНЗУРА. Администраторите, би следвало и са задължени да бъдат преди всичко БЕЗПРИСТРАСТНИ, а що се касае до това дали админ.Спас Колев се "явява заинтересована страна", отговора ще намерите на страниците на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В случая такива биха били единствено носителите на авторски права, ако такива са известни, и същите предявят своите претенции по законоустановения за това ред съобразно действащото в момента законодателство. В конкретния случай не са налице данни за наличието на възникнал такъв спор, освен породените чрез манипулации, целящи да наложат определени схващания и въвеждането на широк кръг от лица в заблуда, което е недопустимо, недемократично и наказуемо от Закона. Благодаря Ви за мнението. С уважение: --Meteff 09:08, 29 август 2006 (UTC)

Не е нужно да има спор. Всички текстове в Уикипедия трябва да са съвместими с GFDL, което може да стане само с изричното съгласие на автора или изтичане на давността на авторските права.

Искам също да ви обърна внимание, че съгласно политиката на Уикипедия заплахите с юридическо преследване са основание за безсрочно блокиране. --Спас Колев 13:03, 29 август 2006 (UTC)

Спасе, а повтарящите се заплахи за съдебно преследване? Това, че адвокатина не ще да вникне нито в духа, нито в буквата на Уикипедия, за мен е очевидно - ГПК е по-важен от GFDL! Ти сега ако му изтриеш копираниците, той ще пищи за цензура, а ИнжИнера (пак) ще би могъл да пише за интимните ти отношения . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:11, 29 август 2006 (UTC)

Поради разразилата се дискусия, имаща белезите на дискриминация и съпътствана непрекъснато с липса на уважение, изпълнена с иронизиране и открити обиди, преустановявам дейността си от тук нататък по собствено убеждение, тъй като не желая да съм съпричастен с този фарс. В уточнение на преждеговорившите съм длъжен да поясня, че "заплахите с юридическо преследване" представляват ДЕЙСТВИЕ на сплашване, при което едно лице внушава на друго страх от злина, замислена с/у неговата личност, семейство или имуществото му чрез съобщаване за започване на изпълнението на това намерение, поведение, накузуемо или като специален деликт (НК, чл. 222-17 сл., Правилник, 632-1), като елемент на фактическия състав и т.н. Това беше от мен. P.S. Бих се радвал да ме поканите отново за сътрудник, ако откриете някога някакво достойно основание за това. С уважение: --Meteff 16:25, 29 август 2006 (UTC)

Да бе, да, ей-сега на! Дойде, изкъка си родата и сега пледира нацупен. Има ли поне една редактираната статия за несвързано с този потребител лице? Аз до момента не намерих! Само че това тук е Уикипедия, международен проект, който спазва законите на щата Флорида (защото там са му сървърите) и евентуално би могъл да се съобрази с някои други законодателства! Законите на РБ важат за отделните потребители и за носителите на авторски права, живеещи и допринасящи в РБ. По тази точка лицето Лалю Метефф е в нарушение на Закона за авторското право и сродните му права. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:52, 29 август 2006 (UTC)

Аз никакво основание не виждам честно казано. (Интересно защо достойно?).--Мико Ставрев 12:12, 31 август 2006 (UTC)

Против Обектът има значимост, но текстът се нуждае от силна неутрализация.--Мико Ставрев 15:48, 29 август 2006 (UTC)

• Против Обекта има международно признание и е достатъчно значим. Но каквито и да е намеци за наказание съгласно законите на Републиката са строго усъдителни и най-малкото притеснителни, към който и да било. BloodIce 11:14, 31 август 2006 (UTC)
• За ези --Механик-водач 11:55, 31 август 2006 (UTC)
• Против -- Romel 08:26, 1 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Дора Аврамова (Лалю Метева)

Статия за бабата на автора. Само един полуизточник (някъде из книга) и отново не е показано кое е почерпено, кое е недоказано. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Баба си Дора (Теодора) Василева Аврамова - по мъж Лалю Метева (20 март 1894, София — 20 март 1967, София), съм виждал единствено на снимки, картини и склуптори, знам че е била мис София, били са други времена, самият аз съм роден през 1968 година, тъй че вероятно и аз самият съм полуизточник. Тъй че ако някоя личност е значима само по себе си, не виждам аз какъв принос имам, още повече каква вина, та да я изкупвам. Биография на един човек е такава, каквато той самият я е сътворил. Тъй като всеки може да редактира статиите, и е възможно да бъде публикувана пристрастна, остаряла или грешна информация дори, се надявам че ще се намерят достатъчно сътрудници, които да повишат нивото на точност на енциклопедията. А Вие господин Златко, очаквам да се държите културно, спокойно и в дух на сътрудничество, като се надявам в най-скоро време да започнете все пак да редактирате и помагате на другите като Вас, а не тъкмо обратното. С уважение -- Meteff 02:40, 27 август 2006 (UTC)

За.Ниска значимост на обекта.--Мико Ставрев 15:47, 29 август 2006 (UTC)

Въздържам се Райна Касабова е българска медицинска сестра, първата жена в света летяла на боен самолет. Преди няколко години беше в допълнителната класация на "100-те най-влиятелни българи в нашата история" на Пантев и Гаврилов. Не виждам защо да няма статия е за една от първите автомобилистки у нас. В английската Уикипедия има статии за далеч по-незначителни обекти. Снобизма на българската в това отношение може често пъти да е в неин ущърб. Има (ако е истина написаното) и немалко приноси като преводач. Статията обаче има безспорни слабости - трябва да се неутрализира и форматира. Като цяло съм против триенето, но с твърде големи резерви, за да гласувам. --Stalik 08:46, 31 август 2006 (UTC)

• Против По посочената от Сталик причина. BloodIce 11:14, 31 август 2006 (UTC)
• За ези --Механик-водач 11:53, 31 август 2006 (UTC)
• Против - само че някой ще се наложи да я неутрализира и да вкара и други източници. И това няма да съм аз. --Daggerstab 12:14, 31 август 2006 (UTC)

• Против +1 --ИнжИнера 12:29, 31 август 2006 (UTC)

• За С вчерашните и сутрешните нахални раздувки, направени от Meteff, статията напълно е заприличала на фамилен поменик. Мислех да коментирам конкретни фрази, но май няма смисъл, смехотворно е. Външните препратки не служат като third-party удостоверение на изложената информация, а по-скоро намирисват на опит да се придаде тежест на статията, каквато според мен дълбоко й липсва. Търсене по "Дора Метева" в Google извади едва пет резултата, два от които бяха от тук... --Spiritia 08:24, 1 септември 2006 (UTC)
• Против -- Romel 08:27, 1 септември 2006 (UTC)
• Против --Ванка5 05:25, 2 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Михаил Доростоло-Червенски

Пак някаква рода (не ми се проследява каква точно). Копиран текст от http://www.jusoft.net/diocese/bishop/mihail.html ( © 2001 JuSoft Net Ltd. ) -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Против Много вероятно в общността да се намират и хора неуважаващи собствения си род, история и достойнство, между другото БГ-историята гъмжи от такива примери, хора целящи единствено намирането на лична популярност и изживяващи се като "главен изтривач" и тем подобни..., но е подигравка биографията на един многоуважаван духовник, още повече "пак някаква рода", да е притежание, според потребителя Златко на © 2001 JuSoft Net Ltd., фирма поддържаща сайта на Русенската епархия, според което излиза че и моята собствена биография е собственост на някой сървър и може би трябва да поискам разрешение от някого за публикуването на факти от собствения ми живот, като например: какво образование съм получил, къде и кога, къде съм работил и т.н., още повече излиза че един български Патриарх, макар и за кратко, е подчинен на тази фирма и следва да иска разрешение за всяка своя постъпка от тук нататък, макар и да не е отдавна между нас живите... -- Meteff 22:50, 27 август 2006 (UTC) - извинете забразих да подпиша, въпреки че е автора е ясен

Олеле, този или се прави на паднал от Марс, или наистина е гол и бос на тема авторски права. Поне ще спя с усмивка, благодаря . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:38, 27 август 2006 (UTC)

Правото е не твърде Божия материя. Юридически фирмата би имала право да претендира, че е откраднат неин труд. Не би ли могъл ли да го преработиш, примерно само да го използваш като източник на информация за написана от теб биография? Това би трябвало да реши проблема. -- Григор Гачев 22:10, 27 август 2006 (UTC)

Г-н Гачев, точно това съм се опитал да направя, но явно никой не се е опитал да прочене внимателно статията, посочил съм и източниците на информация, склонен съм да си сътруднича с всеки един сътрудник, но потребил Златко се е заял на тема "Родова генеалогия" и точка по въпроса - все натам бие, опитва се да манипулира читателелите, при това засега доста безуспешно, и отправя всякакви непозволени или издаващи липса на възпитание изрази от типа "Олеле, този или се прави на паднал от Марс", сами ще намерите и други подобни, вече си мисля че някой или плаща луди пари за такъв род гаври или това е целта на проекта - аман от политика във всичко, питам се защо ги няма тези неща в другите версии. С уважение: -- Meteff 03:03, 28 август 2006 (UTC)

За повече яснота по смисъла на § 2 т. 6 от ДР на ЗАКОН ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА от 1998 г.; изм. с (Обн., ДВ, бр. 56 от 1993 г.; изм., бр. 63 от 1994 г.; изм. и доп., бр. 10§ 4 от Закона за деноминация на лева, бр. 20 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 28 от 2000 г.; доп., бр. 107 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 77 от 2002 г.; изм., бр. 28 от 2005 г., бр. 43 от 2005 г., бр. 74 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 99, изм. ДВ бр. 105/2005 г. – в сила 10.01.2006 г., изм. доп. ДВ бр. 29, бр. 30/2006 г.): Фирмите "Х" се явяват "ползватели на произведения" са физическите и юридическите лица, като издателства, театри, организатори на концерти, радио- и телевизионни организации, кабелни оператори, заведения за обществено хранене и забава, продуценти на звукозаписи, филмови продуценти, доставчици на съдържание в Интернет и други, които довеждат произведението до знанието на читателите, зрителите и слушателите пряко или чрез други лица - разпространители (изм., ДВ, бр. 28 от 2000 г.; доп., бр. 77 от 2002 г., бр. 99 от 2005 г. - в сила от 10.01.2006 г.), освен ако в случая не е посочено изрично друго, трябва да се приеме, че носителят на авторското право според § 1, ал. 1 от ДР на същия Закон, както и лице, на което е отстъпено изключителното право за използване на произведение, закриляно от този закон, могат да поставят на подходящо място върху екземплярите от произведението латинската буква "С", заградена в кръгче, пред своето име или наименование и годината на разгласяването - в конкретния случай това условие не е налице или по-точно не е указано по категоричен и изискуем от Закона начин, поради което не сме изправени пред хипотезата за нарушаване на нечие действително или предполагаемо право, без за това евентуално засегнатата страна да е лишена от правото да изиска съобразно действащото законадателство да се приложи Закона и т.н. - С уважение, към всички сътрудници: -- Meteff 03:45, 28 август 2006 (UTC)

Другата любима тема на потребител Златко е за авторските права - предизвикващ гневните реакции на усърдни законозащитници: Може ли да се публикуват текстове без съгласието на автора или на неговите наследници? Трябва ли текстовете да са снабдени с бележка, че са публикувани в Интернет по волята на своите автори? И ако тази воля е различна, набираните и сканирани с толкова труд и ентусиазъм текстове трябва ли да изчезнат от българското дигитално пространство (и да се появят техни копия на иноземни сървъри)? Това са само част от повдигнатите въпроси [5]. Питам се къде е смисълът на цялото това упражнение, кого заблуждаваме, повече май себе си, защото ни е страх да си признаем, че не всичко се върти около нас и ние не сме центъра на Вселената, за който се опитваме да се представим, но пред кого, защо, трябва ли на всяка цена или просто така на пук, за да не сме капо и случайно аджаба да се минем и в тази нощ... -- Meteff 04:06, 28 август 2006 (UTC)

Дали адвокатите правят разлика между „могат“ и „трябва“ да поставят? Цитираният параграф от закона позволява да се слага символ за авторско право, но не казва нищо за загубване на правото при неслагане на символа. По-категоричен текст от чл. 2 е трудно да се намери: „Авторското право върху произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаването на произведението.“ Оправдание в тълкуването що е то потребител?

Много бих се радвал да науча кой „плаща луди пари“, за да мога да се запиша в списъка за получаването им! -- Златко ± ^{(беседа)} 01:53, 28 август 2006 (UTC)

Колега излизате извън темата, а тя ако не сте забравили е "Родова генеалогия" - срещу която изразихте своите резерви, цитирам: "Само че по отношение на близка рода съм в'рло мнителен и ще искам доказателства за всяка запетайка.", и тъй като правото понякога може да е твърде разтегливо понятие, то по отношение на запетайките може да е твърде стриктно, в края на краищата всеки си носи отговорност за допуснатите грешки и пропуски във времето, тъй като съществуват и преклузивни срокове, чието спазване е задължително и в повечето случай няма връщане назад. Но тъй като Вие се изразявате на моменти доста фриволно, с убеждението че звучите по-категорично, като например: "Охо, гус'ин адвокат, трудно ми е да разбера дали Вашият „добър тон“ съвпада с моите разбирания за такъв", то аз ще се въздържам и за напред и няма да Ви доставя удоволсвието, като падна на Вашето ниво и въпреки това ще се опитам да изразя своето скромно мнение по въпроса: Писането на биографии явно е твърде трудна и неблагодарна дейност, а от опита който натрупах и не твърде безопасна за собственото его и производните нему, ако не вземи прочети Речник "ИДИОТ". Луд умора няма, ама ази май не съм от тези... С приятелски поздрав, към всичките ранобудни читатели, от мен - Лека нощ! Meteff 05:37, 28 август 2006 (UTC)

Всъщност има един отдел в Народната библиотека, където се издават сертификати и се запазват авторските права върху бъдещи печатни произведения дори, там се получава и така наречения International Standard Book Number, ако не се лъжа - и след тази процедура вече ставаш притежател на авторски права върху т.н. произведение, за което същевременно е извършена и справка в архива за съвпадения в заглавието. С интернет пространството въпросът не седи точно така, тъй като все още няма институция никъде по света която да има компетенцията да определя правилата, също така и да ги подлага на разглеждане и др. подобни. Относно марките и патентите съществува Патентно ведомство, различните съдилища също приемат за разглеждане различни казуси, но общо взето по въпросите свързани с авторското право у нас, се подлагат на разглеждане по общия исков ред, т.е. засегнатата страна инициира дело, което съдът по местонахождение на извършеното деяния преценява по свое убеждение. Съществуват и други начини за разрешаване на конфликти, като арбитража или медиацията, но те са по-слабо застъпени, точно поради една от основните черти на българина - неговата неотстъпчивост и чувство на непогрешимост. Спи ми се, та две не виждам... Meteff 05:55, 28 август 2006 (UTC)

Против.--Мико Ставрев 20:32, 28 август 2006 (UTC)

• Против, ако се неутрализира и форматира. --Stalik 08:49, 31 август 2006 (UTC)
• Против Категорично - това е част от историята. BloodIce 11:15, 31 август 2006 (UTC)
• За ези --Механик-водач 11:53, 31 август 2006 (UTC)
• Против -- Romel 08:27, 1 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Никола Аврамов (художник)

Статия за другия дядо на автора. Един конкретен източник, две издания на един и същ полуизточник (някъде из книга). Не е показано кое от кой източник е почерпено и кое не е доказано. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Против Вярно, дядо ми е, да се засрамя ли, няма от какво, същият е получил признание в своята област творец и без Вашето мнение или одобрение, още повече личи че не сте специалист, или отново авторските права са проблема, май зад потребител Златко, ще се крие някой президентски съветник с достъп до архивите на "бившата" държавна сигурност: вж. 12:09, 27 август 2006 Bggoldie (Беседа | приноси) (реклама на дядо си - авторът на статията е внук на обекта (http://lex.bg/members/meteff/)) -- Meteff 22:50, 27 август 2006 (UTC), благодаря все пак за проявеното внимание... ама и Вие сигурно сте нечий внук, все пак, не бива да го забравяте... -- Meteff 23:31, 27 август 2006 (UTC)

Против.--Мико Ставрев 20:31, 28 август 2006 (UTC)

• Против Никола Аврамов е известен български художник. Първо трихме писатели и поети, сега пък художници. Аврамов заслужи достойно място в "Енциклопедия на изобразителните изкуства в България", Том 1, издание на БАН С. 1980, където присъства и с илюстративен материал. Статията несъмнено трябва да се преработи, но в никакъв случай да се трие. --Stalik 08:53, 31 август 2006 (UTC)
• Против --ИнжИнера 09:15, 31 август 2006 (UTC)
• Против BloodIce 11:15, 31 август 2006 (UTC)
• За ези --Механик-водач 11:52, 31 август 2006 (UTC)

• Против Мнението ми е същото като на Stalik (--Прон 12:48, 31 август 2006 (UTC))
• Против -- Romel 08:28, 1 септември 2006 (UTC)
• Против --Spiritia 08:30, 1 септември 2006 (UTC)

Против и то твърдо. Художникът е известен, присъствието му в историята на българското изкуство е безспорно. Не разбирам защо не махнете шаблона за изтриване (предполагам че "не-админ" не може да го махне, или?) --Ned 09:36, 1 септември 2006 (UTC)

Че може да го махне - може, но чакаме да приключи срока на гласуване. --Daggerstab 13:37, 1 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Владимир Аврамов (политик)

Някакъв съребрен дядо. Два източника, пак без да е ясно кое откъде. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Като не са ти ясни, що се буташ все отпреде, барабар и все без доказателство едно поне, министър е бил човека, съдия и прокурор, учил - изучил се значи, направил каквото могъл за времето си, а от теб тепърва ще чакаме нещо да излезе, белкем се похваля и Аз, че съм общувал с "някакъв", дето все не му е нещо ясно кое от къде е, на къде води, абе... тия работи не са за тебе, що не взема и аз да почна с голямата, как я наричате Вие старите кучета, секира ли, тесла ли, па тогаз да видим, кой колко ги умее... изтриванията, разбира се - какво е това, някакъв си съребрен дядо ще ни се мотка из тръстиката, бой по канчето, да ни е мирна главата. Чао, за сега, до скоро... -- Meteff 04:53, 28 август 2006 (UTC)

Против И не намирам, че подобни квалификации са подходящи тук. ToKo 06:57, 28 август 2006 (UTC)

Против. --Мико Ставрев 20:29, 28 август 2006 (UTC)

• Против--ИнжИнера 07:05, 29 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против бил е министър. --Ванка5 07:07, 29 август 2006 (UTC)
• Против - Вярно е, като министър е значим за нашата история. BloodIce 11:18, 31 август 2006 (UTC)
• Против тура --Механик-водач 11:51, 31 август 2006 (UTC)

[редактиране] Виктор Нишки

Още една копирана в нарушение на посочено авторско право! Някакъв съребрен дядо. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Много За. Вероятно проблема може да се оправи, ако копираните абзаци изчезнат. --Daggerstab 14:24, 27 август 2006 (UTC)

Изтеглено, след изтриване на спорните абзаци. --Daggerstab 07:42, 28 август 2006 (UTC)

Против Нямам намерение да обсъждам българската история, още повече личност живяла преди повече от 100 години. Вероятно многоуважаемите потребители имат предвид следните абзаци, но пропускат: 1) Изграждане на Българската екзархия © Петър Петров, Христо Темелски (Македонски Научен Институт, София, 2003). 2) Сръбската църква © 2001—2005. Православна беседа. Части от четивата могат да се цитират при посочване на адреса на сайта (http://pravoslavie.domainbg.com). Цялостното преиздаване на текстове в печатно тяло или в елекронен вид — само с писмено разрешение от редакцията... 3) Църковният разкол в Сърбия (1881-1889) © Ганчо Велев - Всичко това, обаче вероятно цели да заблуди гласуващите, доказателство за което е мнението на потребителя Daggerstab, който е преднамерено насочен към стара редакция, без да обърне внимание на актулната (вж. [историята по дати] --Meteff 22:17, 27 август 2006 (UTC)

Да забелязваш откога е гласа ми? Тази дата в подписа не се слага случайно. --Daggerstab 07:42, 28 август 2006 (UTC)

Сърдечно Ви благодаря и моля за извинение, поради неопитността си тук и инстинкта обхванал ме в защита на позицията си. Единственото за което пледирам е за повече конструктивизъм и малко помощ в подобряването на дадена статия преди същата да бъде подложена на унищожителен огън от всякъде! С уважение: --Meteff 12:42, 28 август 2006 (UTC)

Против.--Мико Ставрев 20:24, 28 август 2006 (UTC)

• Против - Може би малко неутрализиране, но е добре да остане. BloodIce 11:20, 31 август 2006 (UTC)
• За ези --Механик-водач 11:48, 31 август 2006 (UTC)

[редактиране] Петър Мидилев

Копирана от http://forum.boinaslava.net/showpost.php?p=98478&postcount=43 -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 27 август 2006 (UTC)

Е и какво от това, нали съм преправил статията и последната редакция е от 14:04, 24 август 2006 Meteff (Беседа | приноси) м, какво повече да направя за да угодя на партията Ви столетна, и тук ли съзирате някаква родова генетична обремененост или просто защото не съм от тези, които обичат да играят по нечия свирка или защото не съм като онзи юноша бледен - 12 Март 1987г. - Роден е Калоян Арсенов - Виден български ученик, заслужил мнозина наши и чужди отличия за труда си - и още по незабелязан все още, защо ли, от изживяващият се като "Главен изтривач" и още нещо... С уважение, на Вашето по-горе липса на уважение: -- Meteff 04:30, 27 август 2006 (UTC)

Против. --Мико Ставрев 20:21, 28 август 2006 (UTC)

• Против--ИнжИнера 07:03, 29 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против BloodIce 11:20, 31 август 2006 (UTC)
• Против тура --Механик-водач 11:47, 31 август 2006 (UTC)

[редактиране] Ловец на глави

Маркирана от BloodIce за бързо изтриване, но има завършено изречение и би следвало да е за обикновената процедура. За удобство на потенциалните спасители вече има и препратка към en: (аз нямам сили за тази диня). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:18, 23 август 2006 (UTC)

Друго е, поне испанската препратка казва така: de:Kopfgeldjäger, en:Bounty hunter, es:Cazarrecompensas, it:Cacciatore di taglie, nl:Premiejager, pt:Caçador de recompensas, sv:Prisjägare --Механик-водач 14:12, 23 август 2006 (UTC)

Против Може да се разшири с термина от "Човешки ресурси" - в EN има доста неща за en:headhunter --Ket 09:07, 24 август 2006 (UTC)

[редактиране] Bеселин Стойков

Копирано с модификации оттук. Пускам го по дългата процедура за да дам шанс на някой Спасител. --Daggerstab 07:56, 29 август 2006 (UTC)

На̀пиши крайния срок за гласуване. Тогава ще го погледна, засега си е за триене.--ИнжИнера 08:28, 29 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Е ти ме уби! Кажи с какво това нарушение на авторското право е различно от онези по-горе? Досега си живях кротко със заблудата, че всяко копиране си е за бързо и за пренаписване! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:31, 29 август 2006 (UTC)

Да се счита оттеглено, пуснах го за бързо изтриване. --Daggerstab 08:34, 29 август 2006 (UTC)

Той се надява(ше) на спасител. Аз пък не желая да гледам 2-пъти и да си драскам гласа. --ИнжИнера 09:02, 29 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Взех разрешение от Веселин Стойков за използване на биографията му в Уикипедия под GFDL. -- Григор Гачев 15:37, 31 август 2006 (UTC)

• Против, подлежи на оправяне. --Спас Колев 15:29, 5 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Владислав Златинов

Търси се Спасител или е за триене. Според описанието в статията, обектът е незначим. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:10, 11 септември 2006 (UTC)

Против Това си е съвременен български професионален футболист, което автоматично значи против триенето му -- Romel 15:58, 11 септември 2006 (UTC)

Позволи ми да не съм съгласен с теб - специализиран справочник може да включва всички футболисти, но енциклопедията би следвало да включва само значимите. Така поне аз разбирам правилото „Уикипедия не е място за всички знания“. Не очаквам да променя мнението ти , само излагам моята гледна точка. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:16, 12 септември 2006 (UTC)

Няма дефиниция за значимост за един футболист, имайки предвид футболните пристрастия...за мен футболистите на Берое са много по-значими от тези на ЦСКА или Левски, защото играят за значим отбор за мен и още 4-5 потребителя да речем. Виж примерно [6] къде играе този отбор и с какво футболистите му са значими за англоезичната уикипедия...нимa отборът не е аналогичен по значимост с Гигант (Белене) или Зенит (Ветрен дол)? Според мен всеки един професионален спортист има място в енциклопенидията, но когато информацията за него бъде поднесена енциклопедично, а не в стил справочник -- Romel 21:37, 13 септември 2006 (UTC)

Против - Пише че е настоящ футболист на ЦСКА. --V111P 01:26, 12 септември 2006 (UTC)

Против --X86

[редактиране] Не използвани и неизползваеми шаблони

Шаблон:Cc-by-nc-2.5, Шаблон:Cc-by-nc-nd-2.5, Шаблон:Cc-by-nc-sa-2.5 не се ползват и са несъвместими с GFDL. Предлагам да ги махнем преди да трябва да се мъчим повече. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:03, 10 септември 2006 (UTC)

• Против Според мен е по-добре да стоят с новото предупреждение -- ако някой качи нещо и го опише като "-nc-nd", да му се покаже предупреждението. Иначе той ще си мисли, че може, ще създаде отново шаблоните и ще трябва да се мъчим повече. Така само се трие. --Петко 13:08, 11 септември 2006 (UTC)

  Прав си! Дали обаче тогава не е по-добре да ги направим пренасочване към предупреждението? В него по-скоро вместо да се говори за някакъв си „този лиценз“, да се казва „лицензите А, Б, В са несъвместими“.

• Против. Мисля, че са необходими. BloodIce 17:20, 11 септември 2006 (UTC)