Diskussion:Falsifikationism
Wikipedia
Denna artikel och falsifikation tangerar väl varandra? Lamré 8 februari 2005 kl.01.17 (CET)
- förvisso men falsifikationismn är ju det vedertagna namnet på denna ism? (osignerat inlägg)
-
- Invändningarna i artikeln mot falsifikationism förefaller inte helt igenom vattentäta. Jag ska inte rakt på säga att artikeln inte håller, men jag skulle vilja se lite kritisk läsning. Därför preciserar jag mig inte i nuläget. // Rudolf 27 oktober 2005 kl.15.20 (CEST)
ska gräva fram min gamla filosofibok och läsa lite... Adde 27 oktober 2005 kl.19.07 (CEST)
well, jag säger såhär. båda de nämnda argumenten mot falsifikationismen finns presenterade av Chalmers, A.F. i boken Vad är vetenskap egentligen?(1999), därav inte sagt att de är de enda giltiga argumenten mot denna ism, och därav heller inte sagt att falsifikationismen faller i och med dessa argument, men du måste väl hålla med om att de båda är två argument som är besvärande för Poppers tänkande?
MEN, jag är långt ifrån någon expert på området... :)
hmmm.. man kanske borde göra vissa tillägg ang. sofistikerad falsifikationism där man ju faktiskt menar att ...det är tillåtet att modifiera teorier som ser ut att ha falsifierats, och rentav hålla fast vid teorier trots falsifieringar i förhoppningen att problemen kan lösas i framtiden (Charlmers, s 101). Popper erkände senare att det fanns vissa problem och att det kan vara nödvändigt att behålla teorier trots skenbara falsifieringar. Så trots att hänsynslös kritik rekomenderas, har också det som verkar vara dess motsats, dogmatismen, en roll att spela. (Chalmers, ss 101-102) varpå chalmers frågar Man kan nog undra vad som återstår av falsifikationismen när dogmatismen tilldelats en nyckelroll. (s 102). Adde 27 oktober 2005 kl.19.16 (CEST)
