Användardiskussion:Etxrge/ArkivTre

Wikipedia

Innehåll 1 Bernt Papegoja 2 hundrasen 3 Vad skiljer 4 Blockeringstid 5 Översättning 6 Kategori:Växters latinska namn 7 Hittat listan? 8 Davidsvågfoto.JPG 9 Upphovsrättsfråga 10 Stålmannen 11 Ännu mera upphovsrätt 12 Minibusslinje 3: Destination biokemi 13 Växter på Augusta 14 Albaniens geografi 15 Djurartiklar 16 Alm-bilden 17 Mindre bilder 18 Bra site, kanske? 19 Portal 20 commons:Image:2004-tsunami.jpg 21 Den vänliga pusselbiten 22 Tack för tipsen - från Johnyalm 23 Kommunikation: Hur då? 24 Jag är ledsen att behöva säga det 25 Öronsälar 26 Vetenskapliga namn 27 Taxobox 28 Kategori:Ogräs 29 Maskros 30 Allium 31 Kvarg 32 Per Albin Hansson 33 Stäkror 34 Faktamallen 35 Bild 36 Ridning under bronsåldern 37 Algoritm 38 Ändringar i Sverige under förhistorisk tid 39 ang. återställning 40 Abdullah bin Abdul Aziz 41 Partition 42 Fadder 43 Wikifika 44 Bild föreslagen för radering 45 Katabolism

[redigera] Bernt Papegoja

vet inte om du minns din empati med mitt lidande (jag skojar litet nu) att Bernt Papegoja raderats, och ditt storstilade tilltag att återställa filen så jag kunde utveckla den? I vilket fall som helt blev bonusen bl.a. Johan Printz, som jag då skapade den 14 maj. Plötsligt såg jag nu at någon uppdaterat och fyllt på (kolla http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Johan_Printz&action=history) och ville bara uppmärksamma det sedan gammalt uppmärksammade, att en existerande artikel oftare leder till ett användarbidrag, än en icke existerande. Folk hamnar här till stor del genom sökningar, och det är viktigt att denna tradition bibehålls, att även halvfärdigt material får ligga där och fresta, istället för att wikipedian försöker efterapa det strandade projekt som det än gång ersatte, Nupedian, som redan sas bevisat sin brist på potential.

tack, alltså en än gång, å wikipedians vägnar, över att du förbarmade dig över Bernt!!

Dan Koehl 14 juni 2005 kl.23.54 (CEST)

[redigera] hundrasen

...tänkte inte på det *LER*! --Damast 15 juni 2005 kl.10.15 (CEST)

Jag blev mycket förvånad när jag hittade den första definitionen. --Etxrge 15 juni 2005 kl.10.25 (CEST)

som jag om den andra då! och det var ju tur du såg det, för faktum är att jag har fel! jag blandar ihop västgötatäcke och vadstenaspets nämligen! Men hinner nog inte åtgärda det just nu, ska skjussa barnen...(sånt jag kallar kontaminnasammanblandning) --Damast 15 juni 2005 kl.12.55 (CEST)

[redigera] Vad skiljer

Såg att du nominerade kiselalger. Vad skiljer dessa från artikeln Protister ?? Chrizz 20 juni 2005 kl.11.21 (CEST)

Har svårt att se var jag ska börja. Protisterna är en slaskkategori som bildats genom att man från eukaryoter tagit bort växter, djur och svampar. (Alla dessa tre härstammar från organismer som vi skulle beteckna som protister enligt dagens system.) Protisterna är alltså en grupp som är oerhört mångskiftande i de grundläggande mekanismerna, t ex fortplantningsmetod. De mest olika skiljer sig mer än djur från växter eller svampar. Kiselalgerna är en av undergrupperna i gruppen protister. --Etxrge 20 juni 2005 kl.12.55 (CEST)

Om du menar att det är ännu mer angeläget att få till en artikel om hela gruppen protister, så måste jag nog hålla med. Jag tänkte bara inte på det. Möjligen kan man säga att det mesta som är gemensamt för alla protister gäller också för de andra eukaryoterna, så att det kanske hellre ska finnas i den artikeln. --Etxrge 20 juni 2005 kl.13.01 (CEST)

Nja, jag blev bara lite förvånad över hur lite det var skrivet om överkategorin till kiselalger, men fokusering kan ju bara ske där det finns kunskap ;-) Chrizz 20 juni 2005 kl.13.07 (CEST)

[redigera] Blockeringstid

Såg att vi blockat om varandra. Tydligen är det så att om flera blockerar samma IP, gäller den kortaste tiden; för att sätta en längre tid måste man ta bort blockeringen och göra om. Iofs har det även kommit seriösa bidrag från IP:n men - äh, jag sätter den på 100 timmar. /Habj 21 juni 2005 kl.14.03 (CEST)

[redigera] Översättning

Kan ni möjligen hjälpa mig med en översättning av en engelsk text till svenska? Jag tänker samla en grupp av användare i detta som kan tänka sig att hjälpa mig att översätta en utmärk engelsk artikel. Texten på artiklen är styckeindelad, du kan välja en stycke och översätta, på det sätt översätts så småningom hela texten om vi alla hjälper till. Kanske har du tid att översätta denna stycke, Alb-pop. Bekräfta det till mig om ni kan tänka er att ställa upp. Tack på förhand! --L'Houngan 26 juni 2005 kl.14.06 (CEST)

Vi som är engagerade i Wikipedia har aldrig tid över. Det finns i stort sett oändligt med saker man kan göra för att förbättra och lägga till. Att översätta från de bättre av de engelska artiklarna är ett utmärkts sätt. Det gör jag också ganska ofta. Att samarbeta med andra på Wikipedia är också utmärkt. Jag tycker det är jättekul att se t ex artiklarna om fågelarter växa fram genom frekventa bidrag från flera deltagare. När jag väljer vad jag ska göra väger möjligheten till att samarbete ska uppstå in ganska tungt. Men det du föreslår är inte ett samarbete. Du vill helt enkelt att jag ska göra det som du tycker är viktigt. Men det finns ju tusentals artiklar som jag tycker är mer angelägna än de du valt. Så jag tar några av dem istället. --Etxrge 26 juni 2005 kl.15.18 (CEST)

Vad är det du försöker föreslå, ett samarbete? --L'Houngan 26 juni 2005 kl.19.38 (CEST)

Nej, jag föreslår inte någonting. Jag försöker bara förklara att jag tycker ditt förslag är alltför självupptaget. För att kunna samarbeta med andra måste du ta hänsyn också till vad de andra är intresserade av. --Etxrge 26 juni 2005 kl.19.59 (CEST)

[redigera] Kategori:Växters latinska namn

Har väntat länge på att kunna kategoricera "redirectade" artiklar, men jag vet inte när det dyker upp. Det är postat på bugzilla (inte av mig), men jag vet inte när det blir fixat. Kanske det blir fixat i MediaWiki 1.5
Tycker att det skulle vara bra till just Kategori:Växters latinska namn, eller vad tycker du? Chrizz 28 juni 2005 kl.08.05 (CEST)

Nej, jag ser inte det behovet. (men det kan ju finnas ändå.) Det verkar finnas en rörelse från uttrycket latinskt namn till vetenskapligt namn. --Etxrge 28 juni 2005 kl.09.54 (CEST)

Men självklart ska man kunna hitta Tussilago farfara i en kategorilista, men hur ska man åstadkomma en sådan? /RaSten 28 juni 2005 kl.10.56 (CEST)

Som jag skrev, så kan det tänkas att denna funktion tillkommer i MediaWiki 1.5. Tyska och Engelska Wikipedia håller på att uppgradera, snart är det vår tur. På engelska wiki är uppgradering färdig, tror jag. I alla fall har de andra funktioner redan. Vi får se senare. Chrizz 28 juni 2005 kl.11.00 (CEST)

Fast det är tveeggat. Många redirecter passar inte att ligga i en kategorilista. (men den diskussionen borde föras någon annanstans) /RaSten 28 juni 2005 kl.11.59 (CEST)

[redigera] Hittat listan?

Så du har också hittat listan Special:DoubleRedirects. Hittade den på engelska wiki, och deras var helt tom. Den borde läggas upp på Speciella sidor anser jag. Chrizz 28 juni 2005 kl.15.23 (CEST)

Som sagt, vänta på MediaWiki 1.5, för jag tror att det handlar om en bug i databasen och inte om sånt som ska fixas. Det blir onödigt jobb att ändra på sånt som ändå fixar sig. (Om det nu går att hitta "felen", vilket inte alltid är fallet.) /RaSten 28 juni 2005 kl.16.21 (CEST)

Jag såg ditt förslag till Jono. Vet du om redirect räknas som artikel i editeringsstatistiken? Jono har verkligen gått som en raket där. Nästan omänskligt tycker jag. --Etxrge 28 juni 2005 kl.19.55 (CEST)

Skriver du till mig eller till dig själv? Jag känner inte igen att jag skulle skrivit till någon Jono. Och redirecter räknas inte in vad jag vet. /RaSten 28 juni 2005 kl.21.27 (CEST)

Min avsikt var att svara Chrizz. Jag gjorde precis som du gjorde när du svarade Chrizz. Eftersom jag var senare kom jag nedanför i texten. Då gjorde jag en indragning mer än Chrizz, som jag besvarade. Nu gör jag en indragning mer än RaSten (du), som jag besvarar nu.--Etxrge 28 juni 2005 kl.21.31 (CEST)

Och jag draar tillbaka till samma marginal som jag använt tidigare. Prinicperna är många men idéerna fler. /RaSten 28 juni 2005 kl.22.54 (CEST)

[redigera] Davidsvågfoto.JPG

Hej! Jag har gjort Bild:Davidsvågfoto.JPG, som du har laddat upp, till en featured picture candidate på engelska Wikipedia, där den heter en:image:2004-tsunami.jpg. Du får gärna komma med kommentarer på den här sidan, t.ex. om du vet något om fotografen Erik Rydevik. --Salleman 1 juli 2005 kl.05.27 (CEST)

[redigera] Upphovsrättsfråga

Vill du ta dig en titt på Bilddiskussion:FFF publik gif.gif? /Habj 2 juli 2005 kl.10.54 (CEST)

Efter mera kommunikation med uppladdaren, raderade jag bilden (se bilddiskussionen, som jag lämnade kvar). Anledningen till att jag puffade på dig för att få kommentarer, är att du sagt något om ideell och ekonomisk upphovsrätt. Nu har jag postat en fundering i samma ämne, fast allmänt hållen, på Wikipediadiskussion:Upphovsrätt. Om du känner att du har något att tillföra, så... /Habj 7 juli 2005 kl.14.12 (CEST)

[redigera] Stålmannen

Oj det var lapsus från min sida. Jag stödjer nomineringen! Mason 5 juli 2005 kl.10.58 (CEST)

[redigera] Ännu mera upphovsrätt

Snubblade över den här bilden Bild:Salix alba vitpil.jpg. Jag kan tyvärr inte backa upp det med nån länk, men Jimbo lär vara benhård på att man inte kan hålla på och lova att nåt bara ska användas icke-kommersiellt. Tvärtom har ju hela den tyska Wikipeidan (tror jag att det var?) bränts på CD och sålts. Den lär gå bort. /Habj 7 juli 2005 kl.16.15 (CEST)

Instämmer. Det finns ju också bra ersättningsbilder tillgängliga. --Etxrge 8 juli 2005 kl.10.00 (CEST)

Raderat. /Habj 9 juli 2005 kl.03.35 (CEST)

Namnet på den här filen Bild:Handväfstol schematisk ugglan.jpg får mig att tro att den kanske kommer ur Nordisk familjebok. Om det är OK, överlåtar jag till dig att märka upp den. /Habj 10 juli 2005 kl.01.11 (CEST)

Björkar... Bild:Betula pendula vårtbjörk blad.jpg och Bild:Betula pendula vårtbjörk hänge.jpg kolla motsvarande bilder på en:. Förmodligen bäst att vi byter ut dem, jag har inte tittat på Commons men antar att det finns gott om ersättningsbilder. / Habj 16 juli 2005 kl.01.15 (CEST)

[redigera] Minibusslinje 3: Destination biokemi

Tjena! Jag tänkte att det kunde intressera dig att jag har skapat ännu en linje på Wikipedia:Bussterminalen, en biokemi linje, eftersom du verkar vara intresserad biokemi och bioteknik. Du kan väl kasta ett öga på det? --Konstantin 12 juli 2005 kl.18.42 (CEST)

Jo, jag har sett din minibuss. Ärligt talat tycker jag du åstadkommer mycket värdefullare material när du arbetar med andra aspekter av Wikipedia. Arikeln om Sveriges deltagande i slavhandeln var t. ex. mycket intressant i sin hemskhet. Så jag tänker inte delta i bussandet. Vilket självklart inte på något sätt ska hindra dig att göra det du helst vill. --Etxrge 12 juli 2005 kl.19.04 (CEST)

Aja, nu har jag inte precis lagt ner min själ på det där (bussen alltså). Jag fick syn på sidan för nån dag sen och tyckte det skulle vara kul att experimentera lite :). (Det är alltid kul att se att folk kommer på nya saker här på Wikipedia!). Man får tacka för berömmet av Den svenska slavhandeln! :) Skulle du vara intresserad av ngt i stil med Wikipedia:Projekt bioteknik då? --Konstantin 12 juli 2005 kl.19.16 (CEST)

Skulle man kunna se molekylär biologi som ett delområde och börja med det? --Etxrge 13 juli 2005 kl.15.39 (CEST)

Hur menar du? --Konstantin 13 juli 2005 kl.16.49 (CEST)

Wikipedia:Projekt molekylär biologi el dyl. --Etxrge 13 juli 2005 kl.17.36 (CEST)

[redigera] Växter på Augusta

Hej, du verkar hemma på växter. Jag har översatt en artikel från en:Augusta National Golf Club till svenska Augusta National Golf Club. I artikeln förekommer växter med sina engelska namn. Jag har översatt några namn till svenska men långt ifrån alla. Kan du hjälpa till där? Namnen ligger nästan högst upp i artikeln. //StefanB 12 juli 2005 kl.21.58 (CEST)

Jaadu, det var inte så lätt. Inte heller känns det så angeläget för mig. Här kommer i alla fall ett par fragment:

Juniper är i artikeln länkat till Eastern Juniper, Juniperus virginiana. Den närmaste släkting som växer naturligt i Sverige är "en" (enen) Juniperus communis. Släktet Juniperus communis kan kallas "enar".

Holly är länkat till American Holly Ilex opaca. Svensk motsvarighet är Järnek Ilex aquifolium.

Juniper betyder alltså En och Holly betyder Järnek. Vad som är lämpligast att skriv i artikeln vet jag inte. Jag har dock ändrat pinjeträd till loblolly-tall. Den har egentligen inte något svenskt namn. Men jag hittade ett par web-sidor där den kallas så. --Etxrge 13 juli 2005 kl.09.43 (CEST)

Jättebra. Tack så mycket! //StefanB 13 juli 2005 kl.13.46 (CEST)

[redigera] Albaniens geografi

Hej. Jag språkgranskade artikeln på begäran av L'Houngan. Han säger att det är du som ligger bakom avsnittet om gränsdragningar. Jag blev inte riktigt klok på avsnittet om hur gränsen mot Kosovo drogs. Kanske du kan förtydliga lite så att jag begriper? /RaSten 14 juli 2005 kl.08.00 (CEST)

Nej, det blev inte jag heller. Min insats bestod bara i ren översättning. Nej, jag vill inte lägga mer tid på artiklar om Albanien. --Etxrge 14 juli 2005 kl.09.22 (CEST)

OK,, då får det bli en varningstavla. /RaSten 15 juli 2005 kl.13.36 (CEST)

[redigera] Djurartiklar

Hej Rolf, jag såg att du var inne på undulatartikeln. Jag lade in taxobox på den och på artikeln skäggagam och jag undrar om jag har gjort rätt enligt standarden. Jag ställde samma fråga till Dan Koehl men eftersom du var här nu så frågar jag dig. Jag vet inget om biologi men jag ville snygga till artiklarna om de trevliga små krabaterna. Hälsningar Nicke L 25 juli 2005 kl.23.54 (CEST)

Hej, Dan har kollat det där nu och byggt på undulatartikeln./Nicke L 26 juli 2005 kl.03.00 (CEST)

Ja, jag tittade på undulaten först. Trevligt att se ert samarbete. Det finns olika åsikter om systematikrutorna. Jag ser inga problem med den som är nu. --Etxrge 26 juli 2005 kl.09.06 (CEST)

[redigera] Alm-bilden

Hejsan! long time no see... jobbar med psalmerna ännu... vet inte om du kanske sett det. Men bildbytet på Alm kanske du noterar i din övervakning? kruxet är att den bild som lagts på commons är inte identisk med den som låg där förut. Kolla gärna kategori:Träd:Bilder om du har tid så ser du skillnaden. Vill inte ta bort den gamla bilden som fanns i artikeln förut (trots den mall som lagts på den om snabbradering) förrän du hunnit kolla vilkendera du vill ska vara på artikeln. --Damast 26 juli 2005 kl.21.21 (CEST)

Märkligt nog tycker jag den nya är bättre. Det märkliga är att det ser ut som att jag lagt ned tid på att ta bort detaljer ur ursprungsbilden. Detaljer som jag nu tycker har värde. --Etxrge 26 juli 2005 kl.23.06 (CEST)

*ler* där ser man! Kul att du svarade så fort förresten *ler* Då återstår bara frågan om vem av oss som ska föra över kategorierna till den nya bilden och ta bort den gamla bilden sen? --Damast 26 juli 2005 kl.23.15 (CEST)

[redigera] Mindre bilder

Som du kanske såg så blev det en enorm bild på Gamla Ljubljana i artikeln Ljubljana. Hur förminskar man bilder?

Tacksam vid svar.

Pralin 8 augusti 2005 kl.13.21 (CEST)

ShineB har redan ändrat. Spana in hennes ändring. (Fin artikel!) --Etxrge 8 augusti 2005 kl.13.35 (CEST)

[redigera] Bra site, kanske?

Hittade den här. Kan vara ett bra komplement til den virituella floran, eller? Chrizz 9 augusti 2005 kl.09.04 (CEST)

Har ytterligare funderingar gällande kategorier och vetenskapliga namn. Vad anser du om att skapa en kategori som heter Kategori:Växters vetenskapliga namn och sedan underkategorier typ Kategori:Rosaceae där vi kan placera alla 107 släkten och 3100 arter som finns av Rosaceae. Vad tror du om det? Det innebär alltså att man kategoricerar de vetenskapliga namnen i vetenskapliga kategorier, alltså. Chrizz 9 augusti 2005 kl.09.32 (CEST)

Ursäkta att jag lägger mig i, men jag tycker att Chrizz idé verkar bra. Då kanske man kan göra detsamma för djurriket också? Det är bra om man lätt kan hitta de vetenskapliga namnen så man kan hitta motsvarande artiklar på andra språk för att hämta information och göra interwikilänkar. /Nicke L 9 augusti 2005 kl.09.59 (CEST)

Det finns så mycket att göra (50 000 flercelliga arter i Sverige, miljoner totalt) och så få som gör det, än så länge. Därför skule jag vilja undvika dubbelarbete. Jag ser växtarten som det viktiga här. Det vetenskapliga namnet är bara en av de informationsbitar vi ger om arten. Det vore dubbelarbete att kategorisera växten (arten) både under dess svenska namn och under dess vetenskapliga namn. Redan nu görs en slags kategorisering ("för hand") av växterna genom att systematikrutan refererar direkt till de överordnade taxonen och artiklarna om dem innehåller listor. Jag vill undvika parallellkategorisering. Går det att rigga systemet (mallarna?) så att rätt ifylld systematikruta automatiskt fyller på i wikipedia-kategorierna? Då skulle vi kanske kunna slippa skriva in listorna i de överordnade taxonen. Det här blev lite spretigt. men du behöver ju inte läsa noggrannare än du har lust. --Etxrge 9 augusti 2005 kl.10.10 (CEST)

Jag förstår exakt vad du menar, men det jag menar är att huvudartikeln inte behöver placeras i en kategori i det vetenskapliga trädet, utan bara de omdirigerade vetenskapliga namnen som också blir sökord. Hänger du med? Så här kan trädet se ut:

• Kategori:Växters vetenskapliga namn
  • Kategori:Dikotyledoner <---eventuellt skippa denna nivå
    • Kategori:Rosaceae
      • Kategori:Agrimonia
      • Kategori:Alchemilla

Det handlar bara om att bli överens hur det ska delas upp. Det är nämligen inte så enkelt att lägga in kategorier i omdirigerade artiklar. Vet inte varför...

Och vad jag vet så kan man placera mallar i en kategori och på det viset automatiskt få in dem i kategorier. Vi får testa... Chrizz 9 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)

Nu har jag i alla fall påbörjat det hela, lite långsamt. Om du tittar i exempelvis Kategori:Rosa så förstår du vad jag menar. Ingen kategori i Vresros utan bar i Rosa rugosa och då får man ett parallellt vetenskapligt träd :) Chrizz 10 augusti 2005 kl.15.18 (CEST)

[redigera] Portal

Hej igen. Ursäkta om jag tråkar dig med en massa växtprylar, men jag får så många idéer :) Jag vet att du inte står uppskriven på Wikipedia:Projekt Växter, men du tycks ha ett visst intresse. Skulle vilja starta en porta - Växtportal som man kan samla nya och gamla artiklar och bra länkar. Har även funderingar på att skapa listor, eller tabeller, över växter; sorterade i bokstavordning i tre olika listor: efter Släkte, Familj och efter Svenskt namn, Se Användare:Chrizz/Växter, så förstår du hur jag menar. Är detta av intresse? Chrizz 11 augusti 2005 kl.10.03 (CEST)

Jag har haft ganska stor användning av listan med svenska fåglar, så listor med svenska växter tror jag skulle vara värdefullt. I övrikgt har jag ingen särskild åsikt. --Etxrge 11 augusti 2005 kl.11.11 (CEST)

[redigera] commons:Image:2004-tsunami.jpg

Hi,

I was just wondering how certain you are that this pic commons:Image:2004-tsunami.jpg, was taken at Khao Lak? Thanks, its going through a featured candidate process at Commons. 211.179.176.13 11 augusti 2005 kl.13.46 (CEST)

This is definitely true. The photographer is a friend of my daughter and his parents are old friends of my wife. --Etxrge 12 augusti 2005 kl.09.11 (CEST)

Tack.

[redigera] Den vänliga pusselbiten

En vänlig pusselbit från Pralin till Etxrge för dina seriösa artiklar och din vänliga attityd här på Wikipedia!

Med Vänliga Hälsningar

Pralin 12 augusti 2005 kl.11.42 (CEST)

Gulligt av dig, särskilt med tanke på att vi ju inte alltid varit överens. --Etxrge 12 augusti 2005 kl.11.54 (CEST)

Gratulerar till utmärkelsen. Den är du verkligen värd! /Nicke L 12 augusti 2005 kl.12.58 (CEST)

Sällar mig med glädje till skaran av gratulanter *LER* --Damast 12 augusti 2005 kl.13.39 (CEST)

En till här, som samtidigt vill tacka för förbättring av min text om ADHD-orsaken. Agneta 31 augusti 2005 kl.18.23 (CEST)

[redigera] Tack för tipsen - från Johnyalm

Tack för dina tips och dina "medling" avseende Torvindus & min lilla skärmytsling.

Har den största respekt för andras sätt och inser att jag inte vet allt. Har själv lite hetsig stil i vissa lägen, men brukar lugna ner mig rätt fort! Så, jag låter inte detta bli ett problem för mig, och inte för Torvindus heller. Jag kommer att fortsätta mitt engagemang i WP så mycket jag har tid och lust, så tack för påhejningen!

--Johnyalm 14 augusti 2005 kl.22.21 (CEST)

[redigera] Kommunikation: Hur då?

Tjena, hur sköter man en dialog här egentligen? Nu skrev jag så här som svar på din fråga borta på min sida:

Den är OK. Jag tycker att den är lite vildvuxen och oklar, men den är i alla fall inte felaktig. Om du :översätter, skär gärna bort text. Jag saknar den där definitiva Encyklopedia-kvaliteten i den engelska :versionen. Jag samarbetar gärna på artikeln. /Arve 19 augusti 2005 kl.12.05 (CEST)

Kul! Om dialogen så är det vanligaste att man för den på ett ställe. Den som skriver en kommentar på en annans diskussionssida lägger in den i sin övervakningslista (bevakningslista). (Fliken <bevaka>, längst till höger i andra raden.) När man sedan klickar på <min övervakningslista> kan man ganska lätt se om man fått svar. (När jag tänker efter har du nog redan gjort detta.) Din beskrivning gäller många av artiklarna. Det är väl nästan ofrånkomligt med det här arbetssättet. Men jag tycker ändå att trenden mot att artiklarna blir bättre är ganska stark. --Etxrge 19 augusti 2005 kl.12.33 (CEST)

[redigera] Jag är ledsen att behöva säga det

Givetvis är det faktum att nästan hälften av WP:s befolkning röstat emot honom, plus den massiva kritik och synnerligen magra försvar som Ankan fått på BOK, en knäpp på näsan. Däremot har jag sett så många märkliga formuleringar hos de som röstar för att han ska få sitta kvar.... Dan Koehl röstar för att han ska få sitta kvar för att han "hoppas" att Ankan ska ha en vettig förklaring. Flera andra vill uppenbart inte tillämpa samma regler för alla: Ankans fel uppväger inte "allt det goda som Ankan står för". Hur svenska WP:s befolkning ser på makt kontra rätt gör mig oerhört besviken. Jag är ledsen att behöva säga det, men att säga att man vill att en felaktigt stäng omröstning förblir stängd "för att man tycker det är bäst så" faller i exakt samma kategori. / Habj 19 augusti 2005 kl.12.43 (CEST)

Jag ser vett i ditt agerande. Du tycker mitt är förkastligt. Ändå är det min bedömning jag gett uttryck för. Jag tror mig inte om att kunna få dig att dela den... --Etxrge 19 augusti 2005 kl.15.13 (CEST)

[redigera] Öronsälar

Tack för din språkvård i artikeln öronsälar. Det var bara en sak som blev fel i avsnittet skalle och käkar. Arctocephalus är bara namnet för ett släkte av öronsälar inte för hela familjen. Därför skrev jag meningen så som den var förut. Nu är också den sista avsnitt klar. När du vill fortsätta där eller i artiklar om enskilda arter vore det bra. Har det fortsatt bra! Nordelch 21 augusti 2005 kl.11.04 (CEST)

OK, jag har försökt korrigera. --Etxrge 21 augusti 2005 kl.22.47 (CEST)

[redigera] Vetenskapliga namn

Chrizz tipsade mig om att jag kunde inviga dig i systemet med kategoriseringar av vetenskapliga namn, men jag betraktar dig som redan invigd i det - om det behövs kan du annars titta på Chrizz eller Dan Koehls diskussionssida där jag tog som exempel hur jag gjorde med Anthus pratensis. Du kan lägga in kategorier i redirectsidorna eller inte, som du vill.

Det var trevligt att talas vid igår. Jag tror att jag ska försöka skriva in några fågelartiklar idag och sedan ta det lite lugnare, kanske till och med ta en vit vecka. Som jag sade igår har det nog blivit lite väl intensivt wikande för mig på sista tiden. Må så grankott! Nicke 22 augusti 2005 kl.12.08 (CEST)

Och tack för att du rättade till i boxen på ängspiplärkan. Så där kan det bli när man skriver många artiklar snabbt och klipper och klistrar mellan dem. /Nicke 22 augusti 2005 kl.18.28 (CEST)

Jo, det var mycket trevligt och det är ju precis så här Wikipedia ska fungera. Jag hoppas verkligen att du kan hitta en intensitet som är svenskt lagom. --Etxrge 22 augusti 2005 kl.20.44 (CEST)

Kanske måste det till en förklaring någonstans, som berättar att det vetenskapliga namnet för växter (och djur?) inte alltid är latin? Chrizz 8 september 2005 kl.14.21 (CEST)

[redigera] Taxobox

Jag gjorde ett litet test på Användare:Chrizz/Test. Man måste nog dra upp boxen till 250px, men det gör väl inget? Är det något som fattas i boxen annars? Chrizz 29 augusti 2005 kl.11.54 (CEST)

Ta en titt på Artbox2 på Wikipedia:Projekt Växter och se om den duger, eller om man måste dela upp det ytterligare. Chrizz 29 augusti 2005 kl.15.00 (CEST)

[redigera] Kategori:Ogräs

Hej. Jag undrar om man inte borde tömma och radera Kategori:Ogräs. Om man vill ha en kategori som sorterar dessa växter så bör den väl heta Kategori:Växter som anses vara ogräs i svenska odlingar eller något liknande? Just Kategori:Ogräs kan ses som POV just nu, tycker jag. Chrizz 2 september 2005 kl.11.48 (CEST)

Jo, jag såg diskussionen hos ShineB. Har därför lagt till lite i artikeln ogräs. I en ekologikurs jag läste för något år sedan hade vi en bok med ett helt kapitel om ogräs. Jag tycker att ni för snävt ugår från era föreställningar om att ogräs är dåliga och att ordet har negativ klang. Låt mig vara lite överpedagogisk: Folkmord är negativt och därför är ordet starkt negativt laddat. Det är också svårt att dra gränsen för vad som med rätta kan räknas som folkmord. Ändå skulle jag vilja se att Wikipedia berättar om de viktigaste folkmorden i världshistorien. Det finns många skillnader med ogräs, men också en del likheter. Jo, jag tycker visst att ogräs är tillräckligt väldefinierat för att kunna användas som en meningsfull kategori. Jag tror också att människor kan vara intreserade av att kunna hitta artiklar om ogräsen. (Dessutom tycker jag det är ovedersägligt att blåklint och vallmo är ogräs, lika väl som flyghavre och maskros. (Ajdå, hälften röda.)) --Etxrge 2 september 2005 kl.13.29 (CEST)

Jag tar tillbaka det mesta av det som står ovan. Måste acceptera er argumentation att ogräs i hög grad är ett relativt begrepp. En art är ogräs endast i relation till en viss verksamhet, t ex svensk havreodling, inte generellt som en egenskap hos arten. Kan jag få slippa hålla i yxan? --Etxrge 3 september 2005 kl.21.42 (CEST)

[redigera] Maskros

Hej. Jag har ett litet problem, eller rättare sagt flera i samma.

1. Vi anser att artikeln maskros ska flyttas till maskrosor, och det känns väl inte fel?
2. I den artiklen har jag tänk lista upp de olika sektoner och skriva dem så här: Ogräsmaskrosor - Taraxacum sect. Ruderalia, OK?
3. I artikeln Ogräsmaskrosor kommer alla de underarter, eller är det underarter överhuvud taget?
4. När man senare benämner dessa underarter hur skriver man då? Blir detta korrekt: Benmaskros - Taraxacum sect. ruderalia pallidipes eller Taraxacum sect. ruderalia ssp. pallidipes?

Som sagt, lite komplicerat, tycker jag. Chrizz 4 september 2005 kl.09.42 (CEST)

Ja, jättekonstigt. Det kanske är bättre att gå vidare än att fastna helt i detta. Jag har läst lite här och där och tagit material från en: för att i alla fall kunna förklara lite. Se, apomixis. --Etxrge 4 september 2005 kl.14.28 (CEST)

Du har nog rätt. Vi får nöja oss med maskrosor tills vidare, så får vi se när vi hittar info som kastar lite ljus över bereppen. Chrizz 5 september 2005 kl.13.44 (CEST)

[redigera] Allium

Hej. Jag har stött på patrull :) Det gäller just släktet allium och om det ska tillhöra Alliaceae eller Liliaceae. Faktan är tvetydig. en.Wiki har valt lökväxter, precis som Den virtuella floran, men Användare:Mason påstår att i NE står det Liljeväxter, och det påstår även Den nya nordiska floran. Vad göra? Har du mer info om saken? Chrizz 7 september 2005 kl.06.56 (CEST)

Systematiken inrymmer ett stor mått av subjektivitet. Olika forskare tycker olika. Ibland lite oventenskapligt, tycker jag. Det finns ju också en viss tröghet. Någon/några bestämmer sig för att klassificera om. Sedan sprider sig den nya uppfattningen bland forskarna ibland snabbt ibland långsamt. Det händer säkert också att nya uppfattningar sprider sig ett tag och sedan faller tillbaka. Och de böcker som redan är tryckta ändrar sig ju inte. Allium befinner sig uppenbarlgen i en sådn förändringsprocess. Både en: och Virtuella floran säger ju att Alliaceae är ett antal släkten som tidigare tillhört Liliaceae. Vi vanliga dödliga måste i sådana här fall välja vilken auktoritet vi tror mest på. I det här fallet tycker jag det är lätt: en: och Virtuella floran säger ju båda Alliaceae. Det tycker jag är både färskare och mer auktoritativ info än NE och Nya nordiska floran. Allmänt tycker jag vi ska sätta Virtuella floran högst. Även den har väl fel på sina ställen, men så länge vi håller oss till dem kan ingen i alla fall säga att vi gjort bort oss. Den är också väldigt lätt för alla att kontrollera mot. --Etxrge 7 september 2005 kl.07.45 (CEST)

Så får det bli, tills vidare. Även checklistan säger lökväxter, och den är uppdaterad 2004-01-19. Chrizz 7 september 2005 kl.07.57 (CEST)

Jag håller med, liljeväxter är ingen (eller var?) systematisk naturlig grupp. Flera mindre familjer inklusive lökväxter har knoppats av från den. NE är ibland motsägelsefull då det kan stå helt olika saker i två olika artiklar, en artikel är uppdaterad men en annan inte. Mason 7 september 2005 kl.08.41 (CEST)

[redigera] Kvarg

Ville bara titta in och säga att du gjorde bra omformuleringar på kvarg sidan. --David Göthberg 12 september 2005 kl.02.54 (CEST)

[redigera] Per Albin Hansson

Ja du har rätt har skrivt omd et två familjerna nu. Det var fel att ta bort hela stycket det var ju inget sak fel att han hade två familjer stämmer ju och det var inte okej på den tiden. Ska även se över min andra ändringar så att det inte bli så påa ndra ställen i texten bara för att man ändrar ett ord behvöe rman inte ta bort hela meningen du har rätt Wolfmann 18 september 2005 kl.09.38 (CEST)

OK, vad skönt att vi är överens. --Etxrge 18 september 2005 kl.09.48 (CEST)

Vi har filat på den där texten om familjerna tror vi har hittat ganska neutral formulering på arv du kan gå och kolla. Wolfmann 18 september 2005 kl.11.01 (CEST)

[redigera] Stäkror

Jag är lite förbryllad! Hur kan det komma sig att både en fågel ett en växt har samma släktnamn? Jag menar då Oenanthe aquatica och Oenanthe oenanthe. Chrizz 21 september 2005 kl.14.08 (CEST)

Jag trodde också att det fanns en regel att släktnamnen ska vara unika. Detta bekräftar bara minåsikt att systematikerna är ganska osystematiska. Båda användningarna har goda referenser, så jag tycker de ska behållas tills vi får bättre (mer auktoritativa) källor som motsäger detta. Ganska kul också. Det är din belöning för det trägna arbetet med dubbel kategorisering. --Etxrge 21 september 2005 kl.14.20 (CEST)~

[redigera] Faktamallen

På sidan http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:IN433 stödde jag din uppmaning, men med ndra argument.Dan Koehl 29 september 2005 kl.08.53 (CEST)

fast nu stödjer jag den ine alls längre. IN433 har mycket glasklara och godtagbara argument för sitt agerande, som aldrig kan tolkas som försök att brista i respekt för wikipedias regelverk, jag tycker han tolkar användandet av faktamallar mcket korrekt och sakligt. Min vind vände efter hans förklaringar. I slutändan blir NPOV det för mig viktigaste att prioritera. samt försök att bryta mot den, omväl med faktamallar. Med utebliven saklig argumentation, tappar IP´s påstådda universitetsbetyg all kraft med den debattteknik som förs. Dan Koehl 29 september 2005 kl.20.05 (CEST)

Vi använder vår tid mycket ineffektivt. Jag såg att en person redigeringskrigade mot tre andra. Jag såg argument från IP som inte bemöttes. Jag håller med om att den senaste argumentationen för borttagande av mallen fakta är god. Jag tycker ändå inte att det var acceptabelt att hävda denna med redigeringskrig i stället för att förklara. Jag tycker dessutom att hårdhänt redigering av ugglan-texter ska vara det normala. Du försvarar enskilda påståenden i dem som heliga. Jag finner din argumentation på artikelns diskussionssida provokativ och personorienterad. Jag kommer inte att röra den artikeln ytterligare. --Etxrge 29 september 2005 kl.20.23 (CEST)

Jag värdesätter din neutralitet. vad exakt menar du att jag skulle försvarat av ugglan? Jag försvarar omnämnandet av Jordanes, och i viss mån tacitus, vad Ugglan säger är mig inte viktigt. jag motsäger mig att enskilda "skolor" och tolkningar skall ha monopol på en artikel, eller enskilda medlemmars åsikter. Kunskapen skall vara fri och NPOV, och omväl ifrågasatt, bör unika källor inte cencureras. debatten är över ett år, och jag har följt den nära. När en av svenska wikipedians mer kreativa "historiker" behandlades som vandal, Thuresson låste sidor och agerade APOV och IP istället för att bemöta argument lyckades få admins att tyst diskussionen, gick skam på torra land. Ladrig kommer jag acceptera ett återupprepande utan strid, för det är precis vad de handlat om, och den har inte förts med justa medel. Mitt beteende mot IP och mina personliga, något mindre uttalanden kräver en mindre historisk forskning för att förstås. Därvidlag är det länge sedan mitt hopp om att bli bemött ärligt och sakligt blev lika med noll, varför jag sparar tid och gör klart att jag har ögonen på vad som händer.

I maj gick debatten enligt följande mönster: Dan nu lägger du av med dina nationalistiska skönskrivningar. Jag menar det. Du är en ökänd klåpare enligt andra forum - tänk på ditt rykte

(http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Medeltidsportalen#Urval_till_portalen)

Det finns ett mönster att som du ser på denna sida, diskussionen aldrig avslutas etiskt. Den fortsatte på min diskusionssida med anklagelser om att jag är göticist, istället för att precisa felaktigheterna i mitt resonemang. jag var dock för stark, och för gammal räv för att nån admin skulle lockas att upprepa det skamliga som inträffade på tex http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Svear där IP har permanenta fakta mallar, men inte slutför diskussionerna.

Mitt förslag "Förslag: Bida "striden" just nu, och aterkom båda, med förslag till hur bådas tolkningar skulle kunna formuleras i en relativt kort sats. Är detta över huvud taget möjligt? " fick aldrig ens prövas, för IP körde martyr på Thuressons diskussionnsida, Thuresson läste de magra raderna Dick Harrysson skrivit där i denna fråga, och bestämde hastigt och lustigt vad som skall gälla på svenska wikipedian, varpå Vigleif som är insatt i detaljerna kring de olika källorna, blev oerhört besviken och lämnade svenska wikipedia för all framtid. IP och Thuresson "jagade iväg" Vigleif efter att Thuresson låst sidan, efter en liten titt i NE. Vigleifs diskussion ligger dock några eoner upp i nivåer än NE. Samtidigt som han i detta sammanhang blev behandlad som vandal valdes han den veckan till admin på engelska wikipedia, och Thuresson som låst en sida under pågående diskussion valdes samtidigt till byråkrat. Skulle vi alla hantera olika åsikter på detta sätt vore NPOV ett skämt. Nu är det likväl en skam vad som hänt, och jag orkar helt enkelt inte hålla färgen när jag ser nya försök att driva agendor. Bara de permaneneta faktamallarna på artiklar som nämner jordanes gör mig så besviken på förväntad redlighet att jag lätt tappar sinnet. det är därför mitt hopp att du ser genom detta, och jag har inga synpunkter på ditt resonemang annat än att när de klimatiska karaktärerna av lappland beskrivs av jordanes, det inte känns relevant att kalla det för södra sverige. Ugglan lämnar jag därhän. Har man ett ärligt och gott och neutralt uppsåt med det man gör, tror jag man kan bidra med eller utan uggleartiklar. jag stöder mig i ingen diskussion på ugglan. Dan Koehl 29 september 2005 kl.21.29 (CEST)

Jag håller med om att det var fel att lägga in mallen fakta utan att motivera på artikelns diskussionssida. Jag inser också att jag agerade för snabbt, vilket innebar att jag inte hade upptäckt den sidan av problematiken. Jag tycker dock fortfarande att det är mycket viktigt att hävda principen att inga problem får lösas med redigeringskrig. Min första åtgärd var att återställa en redigeringskrigseditering. Jag håller med om att Jordanes åsikt om goternas ursprung bör finnas med. Jag tycker dock att den formulering som finns nu är oacceptabel för att den går längre än att nämna Jordanes uttalande. Den formuleringen säger både att det har hänt och att Jordanes berättar om det. Jag hade inte läst det du citerade. Södra tog jag med för att området omnämns som en ö. Ditt avvisande av detta är oavvisligt. Mycket mindre hade räckt för mig. Det är mycket svårt att veta vad i artikeln som är kvarlevor av Ugglan. Den här meningen och många andra är misstänkta pga den ålderdomliga formuleringen. Artikeln innehåller väldigt många språkliga fel. Ålderdomligt språk, många språkliga felaktigheter, ugglan-varning i slutet - dessa tre tillsammans gör det svårt att inse att detta är en text som utformats av insiktsfulla historiker. --Etxrge 30 september 2005 kl.08.25 (CEST)

Etxrge, att jag reagerade så berodde på att Vigleif (=Wiglaf på en:) fick ett utbrott och sa att sådana amatörer som jag borde förhindras skriva, eller något sådant. Jag bedömde, och bedömer det fortfarande, som om det inte går att nå fram. Dan fortsätter med att bemöta argument med sina privata metaresonemang om Wikipedia, som du vet många inte håller med om (t.ex. vad som förtjänar en egen artikel). Läs artikeln goter, och läs även Mickes inlägg på diskussionssidan i den nu aktuella arikeln, för att få en bild över Vigleif. Jag har inte missbedömt honom, och inte Dan i dessa etnologiska frågor heller. //--IP 30 september 2005 kl.08.34 (CEST)

Jag tänker inte diskutera era personligheter på Wikipedia. Jag tycker det är mycket viktigt att vi diskuterar processerna i Wikipedia på Wikipedia. --Etxrge 30 september 2005 kl.08.56 (CEST)

Den här meningen En vanlig, men inte oomtvistad, teori är att det första germanska språket senare utvecklades därur i Sverige. har jag tagit bort en gång från artikeln. INnnn har lagt tillbaka den. Min motivering var att den innehåller en stor brasklapp (den säger själv att uppgiften är osäker) och att formuleringen är ålderdomlig (den tycks vara formulerad för länge sen). Detta tycker jag är tillräckligt för att ta bort en text som man tycker är tveksam och som finns i en artikel med ugglan-varning. (Det verkar dock som om den inte kommer från ugglan.) Den som vill lägga tillbaka den borde i så fall motivera detta. Nu hävdas den omvända synen med redigeringskrigsteknik. Tråkigt att en artikel som är så central för svenskan och Sverige inte kan bearbetas effektivt. --Etxrge 30 september 2005 kl.08.56 (CEST)

Nu känner jag mig lugnare. Firar 3 år på wikipedian idag, och lämnar sverige för zimbabwe om nån vecka, men vet nu att det uppmärksammats, vad som försiggått. Som alla vet krävs det 2 för ett redigeringskrig, och det finns skriftliga regler för dess användning som inte applicerats.

Det var fint att vi här fick svart på vitt i hur du och Thuresson äger rätt att låsa sidor för editering av användare ni anser ni inte når fram till. Det vore fint med en liten länk eller så, till någon sida på wikipedia där denna rätt formuleras. det som skedde var det skamligaste jag sett de senaste två åren. En admin har rätt att låsa artiklar, men då med andra motiveringar än ovan, och när en admin låser en artikel som hände vid detta tillfället, kan det ses som ett redigeringskrig i sig, där "motståndarens" möjlighet att ens argumentera fråntas honom. Vad Vigleif än kan ha sagt om dig IP, när du efter en hel j*a dags argumentering från hans sida, inte konkret svarar på argumenten och blandar bort korten, samt ränner till Thuresson, vilken utför den sensationella handlingen att genom att läsa två rader i NE fastslår vad som skett över huvudet på världesn historiker, är inte relevant. vad Vigleif kan ha sagt motiverar inte hur du och Thuresson hanterade dessa frågor.

Det är nu mitt hopp att fler användare uppmärksammat det fktum att en användare säker med strategiska pauser, omändra artiklar efter hennes privta åsiktsregister och agenda, och med en argumentering som sällan håller sig i sakfrågan många minuter, utan efter kort tid innehåller personangrepp och smädelser som göticist, privata metaresonemang (vad nu det är över huvud taget) "bilder" över Vigleif, samt en massa annat, en soppa som inte konkret handlar om frågan, en förvirrad pseudovärld där det för motparten blir svårt tt en försvara sig, och där dialogen dör. Sedan, efter några veckor börjar det ändras i artiklarna, eller lekas med faktamallar igen. Detta anser jag mer skadligt än en ugglartikel, där man trots att varnas för att innehållet inte är modernt. Någon IP-lapp har än så länge däremot inte införts, varför en artikelläsare inte har en aning om att en artikel prägls av en enskild användares subjektiva krav på censur av material som hon personligen är övertygad motståndare till.

Fred vänner!

Dan Koehl 30 september 2005 kl.10.30 (CEST)

Bara avslutningsvis: Jag tolkar det som om du inte anser att någon av de berörda artiklarna ska ha någon faktamall.//--IP 30 september 2005 kl.10.54 (CEST)

Du äger frihet att tolka mig hur du vill. Om det egentligen var en fråga du ställde, genom att göra ett påstående om vad jag anser, så känns det som att här uppstod återigen onödig förvirring. jag nser generellt att en faktaall skll åtfölja av, eller snarare initieras av, en diskussion där det framgår vilka krav som bör fyllas för att faktamallen skall tas bort. jag anser inte att denna regel för faktamallar resepketerats, på alla de sidor som så generöst begåvats med en dylik, de ger snarare uttryck för en enskild användares åsiktsregister. Nu ändrar någon i texten, och tror sig ha skapat en bättre artikel, samt tar i samband med detta bort faktamallen. Utan diskussion lägger du då dit igen, som ett politiskt slagträ. Nu tar vederbörande bort den igen, eftersom ingen diskussion konkret sagt varför den just nu lagts dit igen. Då anklagar du personen för redigeringskrig, för att vederbörande kopierar din handling med motsatt funktion. I ett sådant läge ser jag inte ett sakligt motiv att bibehålla en faktamall.

Dan Koehl 30 september 2005 kl.11.53 (CEST)

Jag känner också stark tveksamhet till huruvida termen redigeringskrig verkligen kan/bör appliceras i ett sådant läge över huvud taget. Det blir ett låst läge, ungefär som när vi två samtidigt anklagat den andre för brott mot NPOV.

Dan Koehl 30 september 2005 kl.11.56 (CEST)

OK, jag ber att få påminna om att det började med att det var IN433 som tog bort mallen. Jag var heller - för vilken gång i ordningen jag säger detta vet jag inte - inte den enda som bedömde att den skulle vara kvar.//--IP 30 september 2005 kl.12.01 (CEST)

Det tycks vara ett ansenligt antal NI (ingenstans specificerat) tycker skall prydas med dessa faktamallar år ut och år in. Jag anser inte detta vara ett korrekt användande av faktamallen. Hålls inga pågående diskussioner äger man rätt att avlägsna den, så tolkar jag reglerna för faktamallar. det är inte meningen att, om du bryer benet och aldrig mer skriver här, ditt inlägg av faktamall skall bestå tills år 2050, när, enligt Nostradamus profetior nästa europeiska världskrig skall utbryta, och vi får viktigare saker att tänka på.

1. IP, inga skolbråk på skolgårdar eller dagis börjar med att "han började med att slå tillbaks". Det ligger i sakens natur.

2. En faktamalls existens skall inte huvudsakligen baseras på att nån tycker att "den skall vara där" eller att"den skall vara kvar". den skall belysa en pågående tvist om tolkningar, och krav skall ställas på att tvisten når en lösning, så att mallen tas bort. Någon typ av permanenta faktamallar som speglar politiska åsikter eller ställningstagnden, eller missnöje med andras tolkningar, är som jag förstått inte ett skäl att låt faktamallar ligga i artikelar under längre tidsperspektiv.

Den 27 november 2002 skrev jag artikeln Kadaverösa förändringar, ett fenomen som jag ser antydningsvis snart kan appliceras på ett stort antal av de faktmallar du lagt in på artiklar och försvarar.

Dan Koehl 30 september 2005 kl.12.18 (CEST)

Om det nu gått in i dig att det inte var jag som la in mallen, att jag inte var den enda som ansåg att den var på sin plats, att jag inte var den enda som återställde mallen när IN433 självutnämnd ansåg att den inte längre behövdes - hur kommer då det sig att du under hela det här bråkets gång försökt få det att framstå som om det bara var jag, att jag driver en privat agenda mot artikeln? Du lssnar inte ens på de andras argument. Det är faktiskt oförskämt - mot alla. //--IP 30 september 2005 kl.13.08 (CEST)

Dan Koehl, du kan försöka sprida din dynga mot mig hur mycket du orkar. Jag kan bara konstatera att du en gång fråntogs administratörsrättigheterna och att Svenska Wikipedia inte vill ha dig som byråkrat. Thuresson ✎ 30 september 2005 kl.13.26 (CEST)

Trevligt. Jag kan konstatera att du och IP inte ville ha Vigleif här som användare, och när du missbrukade din admin behörighet lyckades få honom att sluta här. Om vi kallar detta dynga eller inte är ju rätt oväsentligt, det tråkiga är att sådant förekommer på svenska wikipedia. Tillsammans med...

SSBR har en viktig policyskapande funktion så att administratörer vet vilka artiklar som kan raderas snabbt (lokalavdelningar av FMS) eller som kan vara kvar (artiklar som även finns i NE). Oavsett vilka färgade skyltar som Dan Koehl smyckar denna sida med så kan man faktiskt föreslå vilken artikel som helst och jag är säker på att en artikel med potential att bli något klarar vilken omröstning som helst. Thuresson 8 april 2005 kl.15.41 (CEST)

...så är det ju onekligen ett effektivt sätt att styra den fri encyklopedin utan att det syns särskilt tydligt, eller sticker i ögonen. Tänk att en sida där kanske 11 personer röstar regelbundet av en byråkrat anses ha en policyskapande funktion, vilken skall vägleda admins i vilka artiklar de skall radera. Och jag avser då inte klotter. Mina "färgade skyltar" var en förstoring av reglerna på sidan, vilka inte åtföljdes, och vilka du Thuresson uppenbarligen i skrift tydligt säger , trots att du är byråkrat, att man behöver följa.

Intressant: wikipedias regler behöver inte följas, men 11 personers röstning bör ses som en "policyskapande funktion så att administratörer vet vilka artiklar som kan raderas snabbt". det här överenstämmer inte med hur jag tycker saker skall få gå till, det är en sak som är säker.

Huruvida svenska wikipedia vill ha mig som byråkrat eller inte är ju en sanning med modifikation, men det var rätt tydligt att de som framkastde irrelevanta personagrepp som jag var förhindrad att försvara mig mot under omröstningen, var emot det, med uttalanden om min person som "högrisk projekt" mm. Jag ser dock inte riktigt hur detta har några referenser till faktalappar och hur frågorna kring goter och din låsning av sidan Vigleif arbetade med fram till att du låste den, strax efter att jag bett dem att försöka komma överens enligt de gängse normerna. det står dig fritt som byråkrat att sänka detta till personivå, men jag kommer ändå att fokusera på sakfrågan.

Dan Koehl 30 september 2005 kl.14.19 (CEST)

Det är riktigt att jag fråntogs adminrättigheterna. detaljerna kring hur det gick till är en annan historia...men jag fick också tillbaka dem. Det är svårt att tolka just denna reflektion från dig som något annat än ett försök att misskreditera sin person rent generellt, istället för att fokusera på ett konkret snedsteg du anser att jag skulle gjort mig skyldig till som admin. Rätt smaklöst, rent ut sagt.

Dan Koehl 30 september 2005 kl.14.39 (CEST)

För mig är incidenten med Vigleif helt utagerad efter att denne bad om ursäkt några dagar senare. Thuresson ✎ 30 september 2005 kl.16.35 (CEST)

Verkligen? Till mig sa han att han aldrig varit med om nåt liknande på wikipedia, och han har sedan dess inte setts till här på den svenska. På din användarsida skriver du den 25 juli: "Tänk att det där fåniga redigeringskriget mellan Vigleif och IP kan sitta så djupt. Trots Vigleifs påstående är IP inte min flickvän :) Thuresson ✎ 25 juli 2005 kl.05.20 (CEST)" så den 25 juli ansåg du saken inte helt utagerad?

Uppenbarligen inte Viglef heller den 1 juli? se http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:CNB:

Salut CNB, j'ai vu que tu m'as laissé un message à Vigleif le 23 mai. Bon, c'est moi. Franchement la raison principale pour laquelle j'ai quitté la Wikipedia suédoise, c'est parce que Thuresson a abusé son pouvoir d'aministrateur en me revertissant et en bloquant la page, pour supporter sa petite amie IP. Pour comble, il a été élu Byråkrat la même semaine. Ca j'ai trouvé dégoûtant. Bon plusieurs Wikipedistes suédois à la Wikipedia anglaise on exprimé beaucoup support pour moi et m'on élu adiministrateur dans la wikipedia anglaise. Peter Isotalo (Karmosin) a même engueulé Thuresson dans sa page de discussion. Cependant, je suis trop dégoûté de la Wikipedia suédoise pour jamais revenir.--Wiglaf 1 jul 2005 à 15:05 (CEST)

I min privata korrespondens under denna tid uttryckte han långtifrån känslor som indikerar att han skulle ha något att be om ursäkt för, han vara bara djupt kränkt, vilket man kan förstå.

Detta "utagerande" du nämner har inte direkt stöd ens på din egen användarsida.

Du låste sidan den 18 maj? Även om "några dagar" skulle räknas generöst, är det svårt att tro att Vigelif skulle ha bett dig om ursäkt efter den 25 juli?

Nåt stämmer inte här...

Sidan har f.ö. fortfarande K-märkning. Sedan Vigleif lämnade wikipedia har ingen i nämnvärd utsträckning bearbetat texten.

På Vigleifs sida står att läsa:

Hej, jag har lämnat svenska wikipedia för gott.

-Inte särskilt utagerat?

En titt på Vigleifs engelska användarsida visar vad för resurs vi förlorade vid sidans låsning av Thuresson >> http://en.wikipedia.org/wiki/User:Wiglaf

Andras kommentarer på Vigleifs användarsida:

Hej, vet inte riktigt vem du är eller vilken orsaken är att du lämnar svenska Wikipedia, mer än det som står på din presentation, att du är besviken eftersom du anser att vissa personer inte kan ange källa. Om du absolut vet att du har rätt så skall du inte ge dig, lägg fram bevis och låt andra personer avgöra det hela utifrån det, du skall inte behöva lämna bara för en sån där sak. / CNB 23 maj 2005 kl.15.00 (CEST)

har jag tydligt illustrerat att den lilla diskussionen härom dagen är toppen på ett isberg?

Dan Koehl 1 oktober 2005 kl.02.13 (CEST)

I stort sett varje gång jag tittar in på Wikipedia står det Du har nya meddelanden. i orange högt upp på skärmen. Men jag finner varje gång att meddelandena inte är till mig och att de helt ignorerar de inlägg jag gör. IP har i den här tråden (kommer inte ihåg på vilken sida) bland annat beklagat sig för att h*n inte når fram. Dan, jag anser att ditt beteende här inte kan tolkas på annat sätt än att du är helt upptagen av ditt eget budskap och att du därför har oerhört liten uppmärksamhet kvar för andras funderingar och önskningar. I mitt första inlägg i den här tråden skrev jag (inte till Dan) Och även om just du har rätt, vill du verkligen att vi ska ha ett system där man avgör innehållet i artiklarna med en envishetstävling? Tror du på allvar att det gäller generellt att de envisaste vet bäst? Eller är det möjligen så att du anser att just du personligen ska ha privilegiet att avgöra vad som är rätt? Av den efterföljande diskussionen får jag intrycket att du, Dan, tycker att du har så rätt att vi andra måste lyssna och att du tänker se till att vi hör genom att du är tillräckligt envis. Med mig hade du kunnat komma mycket längre genom att visa att du är kapabel att föra dialog. Jag betraktr dig fortfarande som en god vän. Men det här agerandet mot mig anstränger relationen. --Etxrge 1 oktober 2005 kl.08.26 (CEST)

Oj, jag trodde det framgick ovan att jag inte menade en artikel, jag ville lyfta fram ett mönster. Samt levde jag i tron att du hade ett intresse av att bli uppmärksammad kring dylikt. Men det var inte min mening att anstränga vår reltion, jag har i tidigare dialoger fått intrycket att du av olika anledningar brydde dig i sånt.

Kring artikeln och dess faktalappar, delar vi nog åsikt, och när jag förstått att jag missförstått dig, så skall jag inte spamma denna sida.

Sorry, my mistake! Nu vet jag tills nästa gång.

Dan Koehl 1 oktober 2005 kl.12.12 (CEST)

[redigera] Bild

Märkte Bild:Tilia cordata skogslind 1.jpg med raderingsmall eftersom den saknar källa och licens och den var raderad från källan en:Image:Tiliacordata3web.jpg. Det finns en bild på Commons att ersätta med. / Elinnea 29 september 2005 kl.14.21 (CEST)

[redigera] Ridning under bronsåldern

När jag införde text från ugglan om bronsåldern i Sverige under förhistorisk tid så satte jag ett frågetecken angående huruvida man använt hästar för ridning. Det eftersom jag hört att det inte skulle förhålla sig så. Jag har ingen större kännedom om detta själv, men har å andra sidan inte minnas att jag sett någon hällristning med en ryttare, vilket borde funnits om hästarna använts på detta vis. Däremot finns det ju gott om ridhästar på bildstenar från järnåldern, men det är en annan sak. Nu är naturligtvis det världshistoriska också viktigt även om dessa hästar förmodligen var av annan ras vid tillfället. Men jag har inte heller sett någon Egyptisk bild på någon ridhäst eller läst någon sådan beskrivning. Men jag är å andra sidan inte så insatt i det ämnet att jag ville göra annan ändring än att markera med ett frågetecken.

Den 5/10 kl 07.36 tog du bort frågetecknet samt skrev om meningen så att det än mer markerades: Hästen användes som riddjur och dragdjur.. På vilken grund togs frågetecknet bort?

Hela kapitlet ligger nu under Nordisk bronsåderskultur, sedan det flyttats. IN433 9 oktober 2005 kl.13.39 (CEST)

Texten var i stort behov av stilistisk förbättring. Ändringen från hästen begagnades till ?ridt och åkning till Hästen användes som riddjur och dragdjur. är ett mycket tydligt exempel på detta. Här finns många brister i en mycket kort mening. Jag trodde att frågetecknet syftade på den felaktiga stavningen. Jag ville inte lägga mig i det sakliga innehållet och anser inte att jag ändrade det. Det du anför här tycker jag är tillräckliga skäl för att ta bort uppgiften om att hästen användes som riddjur där och då. Det skulle också vara mycket intressant att få en mer säker analys av frågan. --Etxrge 9 oktober 2005 kl.14.18 (CEST)

Men det där om stilistisk förbättring är inte värt mycket om artikeln förlorar i innehåll Det har du dessutom tidigare använt som svepskäl när du tagit bort sådant som velat ha bort men inte kunnat motivera. I det här fallet är det inte orsaken, men i allmännhet är det inte så att den "stilistiska förbättringen" på något vis uppväger den betydligt sämre exakthet artikeln nu fått. Rättade stavfel är en sak, men ändringar av din modell är definitivt inte bra, ugglans text är övervägd och viktig information försvinner när man skriver om så drastiskt som flera gånger skett utan att egentligen förstå vad som står, jag misstänker att det är så det ligger till. Angående ridningen så är det naturligtvis en viktig information om den är korrekt eftersom det visar på hur utvecklad kulturen var. Det kan vi inte bara ta bort utan att kontrollera, inte heller var det lämpligt att ta bort frågetecknet, du borde ha funderat på varför det stod där. Nu har jag för övrigt skaffat mig ett ganska bra grepp om ridningen, men det krävde en liten arbetsinsats och är man inte beredd att göra en sådan kanske man skall undvika att redigera allt för friskt? IN433 9 oktober 2005 kl.19.05 (CEST)

[redigera] Algoritm

Tjena, jag vill bara följa upp det du nämnde på wikifikat om Algoritm. Jag har kollat (men inte petat) på den ett par gånger nu, och den är delvis skriven på ett mer abstrakt vis än vad jag någonsin har sett på algoritmer. Jag ska titta på den igen, för jag tror åtminstone att jag kan göra en språklig/strukturell insats, men det är tveksamt om jag kan reda ut några större oklarheter. Kanske ta ett varv genom NE-artikeln och jämföra. —CÆSAR 23 oktober 2005 kl.03.54 (CEST)

OK. Men låt det inte bli en börda. Wiki ska framför allt vara drivet av lust. Tycker i alla fall jag. --Etxrge 23 oktober 2005 kl.08.35 (CEST)

Det är ingen fara, det är ett jätteintressant ämne. —CÆSAR 23 oktober 2005 kl.11.16 (CEST)

[redigera] Ändringar i Sverige under förhistorisk tid

Jag ser att du ändrat en hel del i texte. En del är bra och användbart annat är det inte och en del är faktiskt fel. Det enklaste är faktiskt att ställa tillbaka hela artikeln och infoga de ändringar som är lämpliga än att försöka sortera ut. Jag försökte ju skriva det lite artigare tidigare men det är faktiskt så att du förstör mer än du gör nytta även om nyttan inte är obefintlig. Artikeln med "riddjur" och "dragdjur" är ju för övrigt fortfarande fel. IN433 23 oktober 2005 kl.18.35 (CEST)

Ja vi har tydligen ganska olika uppfattning om hur artiklar i Wikipedia ska se ut. Jag föreslår att du vänder dig till någon som du upplever som neutral och skicklig, för att få hjälp att sortera ut vad som är dina missförstånd och vad som är mina. --Etxrge 23 oktober 2005 kl.18.49 (CEST)

Det finns uppfattningar, men det finns också rätt och fel och jag föreslår att du går igenom dina ändringar och kontrollerar om du är säker på att dina ändringar av bland annat faktauppgifter är korrekta. I övrigt har jag faktiskt lite svårt att förstå din vilja att skriva i en artikel där du faktiskt inte tillfört ett enda nytt korrekt fakta. Förstörelsen är betydligt större än bidraget. Varför står det till exempel fortfarande fel i artikeln om nordisk bronsålder?IN433 23 oktober 2005 kl.19.10 (CEST)

[redigera] ang. återställning

Fattar du vad irriterande det är när folk återställer alltid vad jag skriver. Ni ger mig ingen chans att påverka artiklens innehåll. Kan du ge mig en förklaring varför du återställde det jag skrev på artikel Storbritannien? --L'Houngan 29 oktober 2005 kl.02.00 (CEST)

En etymologi som inte ens anger ursprungsordet är en ganska värdelös etymologi. Det visar också att den som skrivit inte riktigt förstår vad h*n håller på med. Därför vägde jag också in min misstanke att den var felaktig beträffande Skottland. Om du upplever det som att folk återställer alltid vad jag skriver, så finns det väl anledning för dig att fundera på om det kan vara så att du skriver på ett sätt som folk nästan alltid tycker är dåligt. Jag tycker det är viktigt att alla ska få vara med och göra Wikipedia. Men det är ännu viktigare att den blir bra. --Etxrge 29 oktober 2005 kl.08.20 (CEST)

Men är inte det bättre att förbättra texten istället för att radera den? L'Houngan 30 oktober 2005 kl.00.05 (CEST)

Jo, men jobbigare. Jag vill välja själv vad jag arbetar med. Jag vill inte att du ska bestämma det åt mig. --Etxrge 30 oktober 2005 kl.04.07 (CET)

Det är inget ursäkt. Om du inte vill göra jobbet låt någon annan göra det. Och du kan göra som du vill jag kan inte styra och bestämma över dig. L'Houngan 30 oktober 2005 kl.10.20 (CET)

Du borde insett vid det här laget L'Houngan att det faktiskt ankommer på den skribent som varit här en tid att SJÄLV se till att det man skriver håller en nivå som inte medför en massa påtvingat och medvetet extra arbete för andra användare. För dom som är nya på wikipedian gäller självfallet helt andra förutsättningar. Men nu är det hög tid att du lägger av med att producera texter som bara ställer till bekymmer och konflikter. Annars får du finna dig i att dina texter helt sonika blir raderade. Utan ursäkter dessutom. --Damast 30 oktober 2005 kl.10.46 (CET)

Etxrge, jag hoppas att du inser att Användare:L'Houngan är identisk med den långtidsblockerade Användare:Albanau. Det framgår kanske inte alltid så tydligt här på svenska wikipedia, men på engelska wikipedia är han en gång för alla avslöjad.  Torvindus ☎   30 oktober 2005 kl.11.02 (CET)

[redigera] Abdullah bin Abdul Aziz

Hur är han som en diktator? / Filipman

Filipman, Det är svårt att skriva uppslagsverk. Du kan säkert lära dig. Men än så länge är det mycket som du inte förstår. Därför är det viktigt att du tar det lugnt och bara gör ändringar som du är säker på. I det här fallet är jag inte helt säker. Men min ärfarenhet av dig som skrivare och min starka misstanke i det här fallet är tillräckliga för att jag inte ska låta just dig ändra det som någon annan har skrivit om Sudiarabiens ledare. Det kan kännas hårt för dig, men jag vill skydda texten från dina misstag. Eftersom du gjort så många misstag tidigare vill jag inte lägga alltför mycket tid på enstaka av dina ändringar. (Men en del av dem har jag faktiskt lämnat kvar.) --Etxrge 29 oktober 2005 kl.17.21 (CEST)

Ja men har han gjort nånting t.ex mördat 1 miljon människor eller sånt som diktatorer gör?

Den frågan utgår från en felaktig föreställning om vad diktator betyder. Kolla artikeln. --Etxrge 29 oktober 2005 kl.18.48 (CEST)

[redigera] Partition

Nej, jag vet inte för vilka system det gäller. Det gäller på vanliga PCar åtminstone. Ha det gött!! Troll02 4 november 2005 kl.17.35 (CET)

[redigera] Fadder

Hej. Det efterfrågas en del förändringar gällande sidan om faddrar. Det kan behövas en ny layout, eller? Se Wikipediadiskussion:Fadder. Chrizz 8 november 2005 kl.05,58 (CET)

[redigera] Wikifika

"Självsvåldigt"? Det var väl upp till vem som helst. Vi hade saken uppe på IRC i förrgår, och jag tog för givet att Mats Halldin eller Habj skulle lägga in texten efter diskussionen, men så blev tydligen inte fallet. Tournessol ville ju prova på annan lokal sist, men han ville inte rida linan ut. Bra att du tog tag i saken så det står en lokal. Vi ses på söndag. /RaSten 11 november 2005 kl.07,25 (CET)

[redigera] Bild föreslagen för radering

Tänkte bara berätta att Bild:Luscinia luscinia näktergal.jpg som du laddat upp är föreslagen för radering. Diskussionen förs på bildens diskussionssida. / Habj 12 november 2005 kl.01:03 (CET)

Det var jag som föreslog den för radering och det borde jag förstås ha nämnt för dig. Jag tackar Habj för att hon tänkte på att göra det i mitt ställe. Jag såg att du inte har någon invändning om bilden./Nicke 12 november 2005 kl.08,22 (CET)

[redigera] Katabolism

Hej. Kan du ta en titt i artikeln Katabolism för att på ett finurligt sätt flika in glykolys? Chrizz 16 november 2005 kl.07.00 (CET)