Википедија:Трг/Архива/Википолитика/13
Из пројекта Википедија
 |
Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњење ради олакшавања праћења тренутно актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на тренутно актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте међутим у виду да се ове теме више не сматрају актуелним. |
| Завршени разговори (архива) | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
Садржај |
[уреди] ПАЖЊА! притајени вандализам?
Ово је врло значајно, и хтео бих да чујем мишљење заједнице шта чинити по овом питању. Корисник са ИП адресом 213.244.226.121 већ више месеци повремено уноси податке у чланке о датумима и годинама. Рутинском провером сам приметио да је врло велики број ових података нетачан. Проценат грешака сматрам исувише великим да би то било случајно. Не бих да звучим параноично, али као да неко покушава систематски да убацује дезинформације у Википедију. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:19, 5 јануар 2006 (CET)
Сада, чињеница је да је ипак више од половине података које је корисник унео била тачна. У дилеми сам, да ли да га блокирамо - на крају крајева, можда није злонамеран, већ само екстремно непажљив. Са друге стране много времена одузима да се проверава сваки податак који унесе, тако да је штета од његовог рада много већа од користи, а и ако је малициозан, то не треба трпети. Тренутно пролазим кроз његове најраније измене, и и ту има грешака. Ајд да се посаветујемо да ли да га блокирамо. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:19, 5 јануар 2006 (CET)
- У праву си, изгледа да највише доприноси чланцима везаним за датуме, али има и других: Црна Гора, Матија Бећковић, Екстази, Латинско писмо... Изгледа да већ дуго доприноси Википедији. Најбоље га опомени и посавјетуј га да направи налог. Па ћемо видјети шта ће онда радити. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:26, 5 јануар 2006 (CET)
-
- Обрати му се директно после првог јављања и упиши га на стране СИ патроле — Горан Анђелковићразговор • message & ГетоБотзадаци • 00:28, 5 јануар 2006 (CET)
Већ сам га контактирао и замолио да буде мало пажљивији. Е сада, што се тиче тих измена, могуће је да се ради о динамичкој адреси, па да све те измене није начинила иста особа. Било како било, ја сам за ово решење:
Ако поново буде направио грешку тог типа, да га блокирамо, а до тада бих молио све кориснике да обрате посебну пажњу на измене које нерегистровани корисници врше на чланцима о датумима и годинама. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:36, 5 јануар 2006 (CET)
— Горан Анђелковићразговор • message & ГетоБотзадаци • 00:40, 5 јануар 2006 (CET)
— 213.244.226.121 :))
Хе, симпатично.. Него, мислим да нам не треба гласање, пошто ме је корисник контактирао, и изгледа да се не ради о вандалу. Још једном користим прилику да се извиним нашем аноноимном сараднику због непријатности којима је био изложен. Надам се да ће му даља искуства са српском Википедијом бити пријатнија. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:41, 5 јануар 2006 (CET)
...и да ће се пријавити напокон!;) --Поки |разговор| 01:51, 5 јануар 2006 (CET)
[уреди] Бошњачки национализам
Ако вас то занима, можете овде гласати да ли да се обрише или сачува чланак о бошњачком национализму на енглеској Википедији:
Пошто тамо већ постоје чланци о великој Србији и хрватском национализму, не видим зашто не би постојао и овај:
PANONIAN (разговор) 11:03, 7 јануар 2006 (CET)
-
- Članak je u osnovi istinit, ali nema činjenične potkrjepe. To je većinsko mišljenje Muslimana, što je lako vidljivo iz njihovih reakcija i glasovanja u raznim situacijama-no, nije program nijedne njihove stranke. Trebalo bi navesti neke tekstove (Alijina Deklaracija je preslaba), novine, stranke,..Tekst pak o hrvatskom nacionalizmu je jadan promašaj, jer taj počinje koncem 18. stoljeća. Bilo kako bilo, za sada se ne može dati uvjerljiva potpora tomu tekstu na en wiki. Mir Harven 11:34, 7 јануар 2006 (CET)
Хмм незнам да ли је уопште потребно гласати пошто је сувише људи против тога. Само си ти гласао да остане. Ако гласа још неко подржаћу те --Јованвб 12:54, 7 јануар 2006 (CET)
-
- To treba ostaviti za kasnije, kada padne snijeg. I zvijeri ostave trag....Mir Harven 14:46, 7 јануар 2006 (CET)
[уреди] Шаблон:Ијекавица
Молим за изјашњавање заједнице поводом употребе шаблона Ијекавица. Не знам шта Покрајац тиме жели да постигне. У сваком случају је примјена тог шаблона погрешна! Погледати и тамошњи разговор. --Kaster 12:22, 8 јануар 2006 (CET)
Апсолутно се слажем са Кастером. Вандал Б 08:24, 10 јануар 2006 (CET)
Драги Вандалу, сви се ми слажемо само што је твоја активност мало ослабила нашу позицију. Знаш, неки људи кажу "кад ти будала седне на капут, сеци капут!", већина је у овом случају хтела да сече капут. -- JustUser JustTalk 09:31, 10 јануар 2006 (CET)
Која је то наша позиција и која је је то моја актовност ослабила нашу позицију? А вређање остави за неко друго место, не желим да овде разговарам на том нивоу. Вандал Б 09:41, 10 јануар 2006 (CET)
Мој став: Коме се допадају ти шаблони нек их поставља, може ако хоће и на чланке које сам ја писао, нећу се љутити, нити их стављати или скидати. (осим ако видим да на чланку који је екавицом стоји шаблон ијекавица или супротно) Jovan Vesić 09:47, 10 јануар 2006 (CET)
Вандалу, наша је позиција да је у питању провокација човека лоше воље. Колико му је стало до тог шаблона види се по томе на колико га је чланака ставио. Не чини шаблон зло нити је он сам по себи лош, него човек који га је осмислио (зато сам и мислио да ниси требао да наседнеш на провокацију). А за себе задржавам право да мислим да је аутентична БУДАЛА. Поздрав. -- JustUser JustTalk 09:55, 10 јануар 2006 (CET)
Ја сам свој коментар оставио на страници за разговор тог шаблона, а пошто се овај КРЕТЕНЧИНА прави луд, ја ту ништа не могу. Поздрав. --Поки |разговор| 15:54, 10 јануар 2006 (CET)
[уреди] Podrše i donacije
Ljudi, osjećam i znam da je ovaj projekat (Wikipedia) važan projekat za srpski narod, te stoga bi trebalo potražiti donaciju i podršku Vlade SCG (više ne znam da li takvo što i postoji) i Vlade RS, kao možda i donacije dijaspore da bi se ovaj projekat brže i kvalitetnije razvijao.
- Драги пријатељу, наша мала дружина предузима неке кораке у том смислу. Ако имаш добру идеју - придружи нам се. За почетак, пријави се да можемо лакше да се дописујемо. Поздрав. -- JustUser JustTalk 16:15, 9 јануар 2006 (CET)
[уреди] од кад важи закон о ауторским правима код нас
молим вас да ли неко може да одговори од кад важи закон о ауторским правима код нас. који период обухвата. чини ми се да то није нигде овде наглашено. да ли дело објављено 1963. чији је аутор умро 1975. подлеже заштити ауторских права или не.
--Ford Prefekt 21:35, 9 јануар 2006 (CET)
Већ је објашњено како дело није заштићено ауторским правима. Голија
Очигледно је да у смерницама о ауторским правима није довољно да стоји да права трају 70 година од смрти аутора већ и да стоји од које године тај закон важи код нас. Милош је на једном месту поменуо да код нас закон важи од 1955. Има ли још нека референца како бисмо са сигурношћу такав један податак унели у чланак о ауторским правима. --Ford Prefekt 13:18, 10 јануар 2006 (CET)
Ево нађох да је Југославија чланица Бернске конвенције о заштити књижевних и уметничких дела од 17. јуна 1930. године. Погледати на сајту [1]
--Ford Prefekt 09:15, 12. јануар 2006. (CET)
Zakonska tradicija u SRJ
"Zakon iz 1998. godine šesti je zakon u tradiciji autorskih prava Jugoslavije, koja je u ovoj pravnoj oblasti u kontinuiranom trajanju skoro osamdeset godina."
цитат из рада KOLEKTIVNO OSTVARIVANJE AUTORSKIH I SRODNIH PRAVA U SRJ mr Ljiljana Rudić-Dimić šef Odseka za autorsko i srodna prava Savezni zavod za intelektualnu svojinu, Beograd
на сајту [2]
--Ford Prefekt 09:50, 12. јануар 2006. (CET)
[уреди] Ауторска права
Ево овдје покрећем тему о копирању текстова или слика из књига за које одређенеи корисници тврде да су у јавном власништву.
- Приједлог је да се направе основна начела шта се може постављати а шта не.
- Да ли је пожељно да се интегрални текстови преузети из других извора (па макар била и у јавном власништву) постављају на ср вики.
- Да се идентификују сви текстови (интегралне копије текстова) на вики и да се утврди да ли су и који за брисање.
- Да се покрене гласање о теми гдје се корисници противе да њихови (копирани текстови) буду брисани.
- Да се начелно забрани појединцима да потписују своје текстове, значи без двоструког аршина (нарочито не текстове које су преузели од других аутора, за које тврде да су у јавном власништву).
И да тако ријешимо проблем консензусом и за сва времена.--Славен Косановић 02:31, 14. јануар 2006. (CET)
- Па не тврдим то ја да јесу у јавном власништву већ закон о ауторским правима из САД док ти неаргументовано тврдиш да нису у јавном власништву. Заборавио си да наведеш како текстови одн. дела која су предмет гласања нису заштићена ауторским правима. И једино закон може да буде меродаван јер вероватно се слажеш како ми овде нисмо законодавно тело. Или грешим можда ? Голија
Не знам што се сада буниш. Ево ја сам покренуо тему на тргу, предлажем да се оформи тим (у којем ја нећу бити) за утврђивање, да ли је неки текст у јавном власништву или није, конкретно ови твоји текстови, па ако се успостави да јесу у јавном власништву моје искрено извињење теби и доматриосу, ако нису онда ће бити брисани. Ја бих на твом мјесту радије написао нове текстове мојим ријечима, ипак твоје је да радиш како ти желиш.--Славен Косановић 03:13, 14. јануар 2006. (CET)
- Шта се буним ? Па ти мора да се шалиш? Прво ме неаргументовано оптужујеш за кршење ауторских права а сад се као правиш збуњен. Немам ја намеру писати никакве нове текстове од ових чланака већ ћу да обришем и поред њих све оне остале који који исто тако нису заштићени ауторским правима јер ми је стварно доста неоснованих оптужби и јер никаву подршку од стране администрације којима изгледа није стало да се реши проблем који је интересу заједнице већ вероватно из прикрајка ликују пошто нису у стању да превазиђу личну сујету кад је у питању интерес заједнице. Већ ме месец дана неаргументовано оптужују за "крађу текстова" одн. "кршење права" и нико ништа не предузима нити коментарише. Наравно Божовића и њему сл. не сматрам администрацијом. Кад се никог не тиче онда сам приморан да се од неаргументованих оптужби, клевета и траћења времнена одбраним масовним брисањем чланака. Само немојте ме онда оптуживати за вандализам. Голија
Према Уругвајском договору из 1994 г.и дела која су по закону из 1976 била у јавном власништву почињу од 1994 г да подлежу заштити ауторских права. Ово важи за САД, за Србију и Црну Гору нисам нашао података.
Importance of Copyright Notice: Copyright notice is no longer necessary for a work to be protected under copyright law. For any work published after March 1, 1989, the copyright notice is strictly optional, though highly recommended. However, if a work was first published before March 1, 1989, copyright notice was required for the work to be protected under copyright. Works that were published without a copyright notice prior to this date may have lost all right to copyright protection. http://www.bitlaw.com/copyright/formalities.html
The Uruguay Round Agreements Act of 1994 (URAA) (P.L. 103-465) modified the effect of publication without notice for certain foreign works. Under this Act, copyright is automatically restored, effective January 1, 1996, for certain foreign works placed into the public domain because of lack of proper notice or noncompliance with other legal requirements. Although restoration is automatic, if the copyright owner wishes to enforce rights against reliance parties (those who, relying on the public domain status of a work, were already using the work before the URAA was enacted), he/she must either file with the Copyright Office a Notice of Intent to Enforce the restored copyright or serve such a notice on the reliance party. http://www.copyright.gov/circs/circ03.html
Ето најзад смо надам се решили дилему и то аргументима а не наклапањима и неаргументованим оптужбама. Да ли ср.вики подлеже законима САД или СиЦГ ?
- То је сива зона. Најсигурније је наравно поштовати и једне и друге законе. У сваком случају, још увек нисмо добили аргументовано и са детаљним примерима објашњења како третирати статус ауторских права над делима објављеним у СЦГ/СФРЈ. На пример неко је био написао да су новинске слике ОК. Мени то звучи ван памети али ко зна можда је стварно тако. Друга ствар, питање "некомерцијалне употребе". Како схватам ово је важан концепт у доктрини ауторских права на "нашем" подручју, а не енглеској Википедији су из неких мени не сасвим јасних разлога увели стриктну политику да материјали који су дозвољени само у непрофитне сврхе не могу на Википедију. У сваком случају итекако нам треба правничка помоћ овде.
- Што се интегралних текстова тиче, ако су у јавном власништву, могу на Вики-изворе а не овде, а ако нису, онда нигде, то је бар јасно.--Dzordzm 10:13, 14. јануар 2006. (CET)
Потребно је да дефинишемо начела политике и правила којих ће се сви придржавати тако да нема забуне. Уџбеници никако нису и не могу бити у јавном власништву како неки тврде. Слажем се с тобом да интегралне копије текстова, па макар се радиоло и о пола странице, треба да иду на Вики изворе. Тамо се налази и закон о ауторским правима СЦГ (важећи од 2004 год), тако да коме није нешто јасно може се тамо информисати. Проблем је што неки интерпретирају законе и правила онако како је њима воља а не како у њима стоји. Ја молим остале да се изјасне (без страха) о горепостављеним радним тачкама и да почнемо са радом о теми. Дајте да то обавимо овдје пошто се тиче вики политике.--Славен Косановић 14:26, 14. јануар 2006. (CET)
Уџбеници никако нису и не могу бити у јавном власништву како неки тврде.
Ево ти пример Пољске (члан ЕУ):
Poland: Life+70, but works published prior to May 23, 1994 without a clear copyright notice are in the public domain. (See Шаблон:PD-Poland.)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_copyright_tags_visual
Исти случај и код нас пошто се ради о делу које нема назнаку copyright. Добро ово је закон који важи у Пољској и било од користи да се провери како је то законом одређено у СиЦГ.
Што се поменутих интегралних текстова тиче они су ставњени на ср.вики док још није постојао пројекат вики-књиге и вики-извори. Опомињем те да престанеш са измишљотињама како сам ја интегралне текстове потписивао својим именом: Википедија:Осмишљавање политике. Голија
На вики иѕворнику имаш Закон о ауторским и сродним правима, „Службени лист СЦГ“, број 61/2004. па се ту информиши о законима СЦГ. А што се тиче потписивања текстова, то је индиректно тако пошто ако неко други преуѕме тај чланак или се вики буде објављивала на ЦД РОМ-у навешће се твоје име као аутора чланка. Ти јеси поставио чаланак али садржај није твој. То је морално некоректно и ја бих размислио о томе. За све оне чланке за које се утврди да су преузети текстови заштићени ауторским пÄравима, биће брисани. За оне који су у јавном власништву треба да се преселе на пројекат вики изворник. Немој да се вадиш да ниси знао, или да тада није постојао вики изворник, пошто већ постоји довољно времена да си могао да размислиш о премјештању текстова на њега. --Славен Косановић 16:09, 14. јануар 2006. (CET)
- Опет поједностављујеш и говориш напамет и тотално си контрадикторан. Дакле доматриос не може да потписује а ја који не потписујем аутоматски сам аутор чланка ?! Ако сам ја постирао један чланак то још не значи да сам ја аутор тог чланка док доматриос јесте пошто је чланак његово аутроско дело које је објавио под ГНУ лиц. И не знам шта је то "морално некорекрно" ако се уредно наведе кориштена литература. И не мислим више да се бавим твојим злонамерним и несонованим оптужбама типа "Немој да се вадиш да ниси знао", "морално некоректно", "крадеш туђи рад", јер је очигледно је да си злонамеран и тенденциозно износиш неистине. На основу свега што си досад изнео сматрам да је твој став према овој википедији недобронамреан иако то покушаваш да маскираш преко "залагања за поштовање ауторска права" и сл. фразеологије (у твом случају) . Дакле није ти стало до тога да се дефинитивно утврди правни статус радова без заштите ауторских права већ намерно и неосновано заошраваш стање. Голија
Цијела Википедија је под ГНУ лиценцом и нема то различитих правила ни за кога. Ја сам рекао да је морално некоректно да неко ко буде користио текст из тог чланка (за неки други пројекат) мора да наведе прву двојицу корисника (јер је такво правило Википедије), као ауторе текста који је ископиран из неког другог дјела. За такве текстове постоји пројекат Вики Изворник, који је јасно дефинисан за такве текстове. У Википедији корисници покушавају да напишу чланке својим ријечима, а различита "литература" се користи као извор информација за писање чланака и не копирају се странице дјела других аутора. Цитате, понављам, цитате а не читаве странице дјела, је могуће користити за "илустрацију" властитих аргумената у тексту. У сваком случају ако се утврди да су ти текстви у јавном власништву њихово мјесто је у пројекту Вики изворник, а не овдје на Википедији и биће тамо премјештени. Они текстови (мислим на све текстове које је поставио било који корисник) за које се утврди да подлијежу заштити ауторских права, биће аутоматски брисани послије истека упозорења.--Славен Косановић 19:34, 14. јануар 2006. (CET)
- Ево већ цео дан понавља једну те исту ствар као неки аутомат...стварно кад ће ти досадити ?! Већ сам ти објаснио да у време када је постављен интегрални чланак нису постојали пројекти попут вики књига и вики извора на српском. А ти би могао да поведеш рачуна о свом моралу (ако знаш шта је то) јер да није било бургијаша попут тебе (који овде спроводе кампаније тј. личне ратове, вређају и намерно изазивају непотребне проблеме) тај би чланак одн. интегрални текст вероватно већ одавно био на одговарајућем месту. Али људи једноставно немају времена поред свакојаких тешких проблема, гласања, километарских дискусија исконструисаних од стране појединаца којима такво стање изгледа и одговара...
- Тренутно је конкретан и суштински проблем ове википедије питање правног статуса радова тј. књига и научних дела која нису заштићена ауторким правима док се ти овде бавиш демагогијом, блаћењем и клеветањем. Голија
Ја не видим никакав проблем са дјелима која нису заштићена ауторским правима, она једноставно треба да иду на Вики изворе. Садржаје чланака (у којима су текстови аутора из било које области и нису заштићени ауторским правима) који су постављени у вријеме када нису постојали вики извори треба премјестити у што краћем року на вики изворе. Они за које се успостави да јесу заштићени, треба брисати.
Зато је и покренуата дискусија, да се јасно утврди шта се може постављати на википедију, а шта треба да иде на друге пројекте. А ти изгледа само читаш оно што тебе интересује. Овдје није ријеч о никаквом личном рату, јер ја тебе ни не познајем. Не ради се овдје о томе шта ја мислим него како ствари треба да функционишу да убудуће не би долазило до спорова. Треба да се успостави јасна политика која ће бити поштена према свим корисницима без изузетака.--Славен Косановић 23:27, 14. јануар 2006. (CET)
- Мислим користиш се бизарно јефтином демагогијом. Зна се одавно шта где иде све је то прописано и ако сматраш да је због тога потребно гласање онда теби свака част што си успео то да спроведеш а и онима који гласају о томе. Стварно генијално - а што да се не покрене гласање да ли су 2+2=4. Био би ти стварно добар виц можда бољи од овог последњег. Али са обзиром колико вас има ви специјалаца овде ви би без проблема изгласали да су 2+2=5.
Добро, можеш ти и дање да трљаш бајке како се твоји текстови не своде на лични напад на мене пошто очигледно "заборављаш" твоје измишљотиње и клевете на мој рачун под фирмом поштене политике итд . Нећу о томе више да се расправљам с тобом јер свако може да провери шта си то писао итд. Твоја мисао о мојим "привилегијама" и не заслужује коментар. Гласате о потпуно депласираним стварима јер и досад је важило како није дозвољено преносити текстове заштићене ауторским правима. Ти се заправо спрдаш са овом википедијом. Голија
