Википедия:Проверка участников/Winery

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Запрос №3 (94) от 17 декабря 2006 года

Прошу проверить участника Winery (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) на соответствие с Poa (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок), который в настоящий момент заблокирован. Я подозреваю, что Winery — sleeper-аккаунт Poa, используемый для обхода блокировки. Основание: возогбновление активности сразу после блокировки основного аккаунта, крики на ВП:ВУ по поводу блокировки Poa, похожий стиль в обсуждениях. MaxSem 07:38, 17 декабря 2006 (UTC)

Добавлю, что аккаунт был зарегистрирован во время первой блокировки Poa. Кроме того, прошу проверить его на наличие и других виртуалов, поскольку одного его виртуала (кстати, с именем, весьма напоминающим имя зарегистрированного позже достаточно известного участника) уже блокировали. --AndyVolykhov ^↔ 07:47, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Согласен на проведение проверки. wulfson 07:42, 17 декабря 2006 (UTC)

По-моему, очевидно, что это не Poa. Например, Poa не стал бы писать мне в обсуждение вопрос о Беккере. На неправомерную проверку с целью удовлетворить любопытство будет подан иск в АК. Анатолий 07:52, 17 декабря 2006 (UTC)

Притворяется, разумеется. Причём бездарно - значала сам обозвал его гомопропагандистом, потом начал спрашивать, какая у Беккера тематика. А жаловаться можете хоть в Спортлото - Ваше право. --AndyVolykhov ^↔ 07:57, 17 декабря 2006 (UTC)

Никогда не замечал у Poa склонности притворяться, он что думает, то и говорит. Анатолий 07:59, 17 декабря 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Хотя очевидно, что это виртуал одного из активных участников, но нарушений, достаточных для проведения проверки, не было. На неправомерную проверку с целью удовлетворить любопытство будет подан иск в АК. — Ed 09:45, 17 декабря 2006 (UTC)

Нарушение - это обход блокировки. Если этот участник - не виртуал Poa (что маловероятно, на мой взгляд), то к нему нет никаких претензий, и его данные разглашать не следует. --AndyVolykhov ^↔ 09:53, 17 декабря 2006 (UTC)

Я тоже небезосновательно полагаю что это наш небезызвестный зарубежный философ. Разумеется, если это не он, то никакие данные по нему не должны быть обнародованы, такая проверка не нанесёт вреда конфиденциальности участника. MaxiMaxiMax 09:58, 17 декабря 2006 (UTC)

Вот как докажете, что это Poa (скажем, по анализу вклада или если сам признается/проколется), так и приходите за проверкой. Ещё раз: сначала доказательства, а только потом действие, раскрывающее конфиденциальность. — Ed 10:00, 17 декабря 2006 (UTC)

Никто не раскрывает ничью конфиденциальность — если это не Poa, то данные проверки обнародованы не будут. Что же касается доказательств и анализа вклада, то достаточно поглядеть на сегодняшние высказывания данного виртуала на ВП:ВУ, на использование характерных цитат в синих лапках (кроме Poa так никто не делает), на стилистику заявлений, на внезапно проявленный виртуалом мстительный интерес к статьям «гомотематики» с пропихиванием ранее характерных для Poa антигомосексуальных ориссов, связывающих гомосексуальность с некой «гетерофобией», на внезапное проявление активности после блокировки Poa, на чрезвычайную осведомлённость якобы новорегистрёного участника (его даже поприветствовал сегодня Wind) о делах сообщества и, в частности, на осведомлённость деятеля об известном высказывании Максимаксимакса (о котором немалый шум поднимал в том числе и Poa). Резюме: оснований предполагать обход блокировки более чем достаточно. В англовики за такое умучивают сразу, не дожидаясь результатов проверки (тем более что чекюзеры далеко не всегда могут отловить грамотно сделанного виртуала) - ибо подозрения более чем обоснованы. Роман Беккер ^?! 10:16, 17 декабря 2006 (UTC)

Во-во, синие лапки - это да, характерная примета. Остальное говорит лишь о том, что это чей-то виртуал (напоминаю, создание виртуалов само по себе не является нарушением). А вдруг это ГСБ или Фтопку? :-) — Ed 10:20, 17 декабря 2006 (UTC)

Является нарушением создание виртуалов для обхода блокировки - это во-первых. И в данном случае подозрения касательно обхода блокировки весьма серьезны и обоснованы. Во-вторых, никак не похоже ни на ГСБ, ни на Фтопку (кстати, Фтопку сам по себе виртуал, и даже понятно, кого именно). А в-третьих, касательно той же Фтопки - является нарушением создание виртуалов типа bad-hand - виртуалов, созданных специально для того, чтобы творимые ими безобразия — оскорбления, хамство, преследования участников и другие нарушения правил Википедии не отражались на «репутации» хозяина. См. en:Wikipedia:Sockpuppetry про это. И то, что у нас потворствуют подобному использованию виртуалов, никак не говорит о том, что это правильно. В англовики и Фтопку, и ее хозяина давно бы примучили за подобное, а не подавали бы иски в Арбком от имени бюрократа (!) об обоснованности проверки. Роман Беккер ^?! 10:46, 17 декабря 2006 (UTC)

Мне не кажется, что "Фтопку!" попадает под статью о "bad hand" в смысле английской википедии. Репутация - одно, нарушения - другое. В журнале блокировок записи про "Фтопку!" отсутствуют... И его "хозяина" - тоже :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 20 декабря 2006 (UTC)

Вклад показывает что товарищ прошёлся по моим статьям, Poa никогда этого не делал (не вносил правок в статьи типа Моховик, Чача и др.) Я думаю, что это Smartass и отвяжитесь от человека. Анатолий 11:28, 17 декабря 2006 (UTC)

Во, Смартесс. У меня тоже возникла такая мысль. — Ed 12:04, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Результат проверки

Вероятность того, что Winery (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) и Poa (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) являются одним лицом, очень велика. --CodeMonk 02:11, 18 декабря 2006 (UTC)

Экаунт User:Winery заблокирован бессрочно, блокировка User:Poa возобновлена с начала. MaxiMaxiMax 06:35, 18 декабря 2006 (UTC)