Википедия:К удалению/7 февраля 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 7 февраля (до 14 февраля) 1.1 LERSUS - авторская система для создания курсов дистанционного электронного обучения 1.1.1 Итог 1.2 Черевко, Иван 1.2.1 Комментарии 1.2.2 Итог 1.3 Загадка Эйнштейна 1.3.1 Итог 1.4 Псевдосатанизм 1.4.1 Итог 1.5 Взяточничество, Взятка 1.5.1 Итог

[править] 7 февраля (до 14 февраля)

[править] LERSUS - авторская система для создания курсов дистанционного электронного обучения

• Удалить — реклама. Злое мя<С>о 15:30, 7 февраля 2006 (UTC)
• Оставить — программа реально используется в дистанционном образовании. Или тогда уж все статьи про конкретный софт потереть? —Volkov 15:41, 7 февраля 2006 (UTC)

Автору предложено изменить стиль изложения. Если призыв будет услышан, потом статью переименовать, чтобы не было так ужасно длинно. —Volkov 17:04, 7 февраля 2006 (UTC)

• Удалить или переделать, так как это представлено сейчас — реклама ED-tech 15:47, 7 февраля 2006 (UTC)
• С темой не знаком, но такого названия в Вики быть не должно. —AndyVolykhov 15:51, 7 февраля 2006 (UTC)
• Переименовать в в LERSUS easyContent или просто LERSUS. Что это такое расскажет сама статья, которая вполне может остаться. По всему тексту убрать обращения «Вы», заменить на безличную форму. Максимально приблизить содержание такого рода статей к краткому варианту «Описания применения» по ГОСТ 19.502-78.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 19:04, 7 февраля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Переименовано и оставлено. --Boleslav1 13:41, 15 февраля 2006 (UTC)

[править] Черевко, Иван

Собственно насколько значим этот киндервуд? --Morpheios Melas 14:52, 7 февраля 2006 (UTC)

• Со мной на одном курсе учился киндер-сюрприз примерно такого же возраста, дык кажется дальше второго курса он недоучился :) Кто-нибудь знает статистику таких вот способных детей? Если они бывают пять штук в десять лет - то можно еще и подумать, а пока Воздерживаюсь. --Alexandr Zeinalov 15:01, 7 февраля 2006 (UTC)
  • Подумал и решил что Против. Если лет через десять не станет никому не известным человеком - другое дело :) --Alexandr Zeinalov 22:31, 7 февраля 2006 (UTC)

• Хотелось бы конечно увидеть статью "Вундеркинд". Но вот кто туда должен входить в качестве примера - Черевко или Моцарт?

--Jannikol 19:04, 7 февраля 2006 (UTC)

• Удалить. Таких киндервудов — как грязи. (Много их таких.) --The Wrong Man 22:15, 7 февраля 2006 (UTC)

А можно примеров этого? --Kink 12:39, 8 февраля 2006 (UTC)

В моей университетской группе (1-2 курс) было два таких киндервуда. --The Wrong Man 12:47, 8 февраля 2006 (UTC)

• Удалить! Его "творения" никому не известны --217.149.16.74 09:16, 8 февраля 2006 (UTC)
• удалить. ничем не примечательный человек --Eto shorcy 02:25, 9 февраля 2006 (UTC)

[править] Комментарии

его удалили на украинской и английской вики IIya 10:53, 9 февраля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 13:41, 15 февраля 2006 (UTC)

[править] Загадка Эйнштейна

Состоит из неэнциклопедической фразы с ложным заключением и собственно текста задачи Нужен текст статьи с описанием задачи, историей, комментариями и т. д., текста задачи недостаточно. Причём здесь Эйнштейн? Есть ли документальное свидетельство его причастности? Если это только легенда, то где она? Заявление о 98%, мягко говоря, ложно, ему не место в энциклопедии. Стиль? ("Итак...")--83.102.202.2 08:37, 7 февраля 2006 (UTC)--

Забавно, что в английском варианте приведены другие утверждения в условии задачи! --AndyVolykhov 08:59, 7 февраля 2006 (UTC)

Головоломка очень известная, вариантов уйма, действительно заслуживает отдельной статьи, только не той, что есть.--83.102.202.2 09:04, 7 февраля 2006 (UTC)

Я снял из статьи шаблон {vfd}, ибо это был явный издевательский вандализм. Cчитаете, что в статье не хватает сведений — возьмите и допишите. Dart evader 09:19, 7 февраля 2006 (UTC)

Типа резать к чертовой матери? Нда? Положим, vfd эта статья не заслуживает. Максимум - cleanup. Что не нравится - исправляйте, а не рубите в корень. Думаю, никто возражать не станет, если я сниму статью с голосования (да, я тиран =), но админом быть не собираюсь (пока)). --winterheart 10:19, 7 февраля 2006 (UTC)

• я считаю, что в нынешнем виде статья заслуживает удаления, либо перенесения куда угодно в викитеку. Хочешь снять vfd - исправь, хоть пару слов из en: переведи. Я не берусь.--83.102.202.2 11:00, 7 февраля 2006 (UTC)

Во-первых, товарищ, Вы бы залогинились, а то непонятно с кем беседуем. А во-вторых, статья существует уже полгода, многие её правили, многие читали и решали, а вот теперь ворвался некий аноним с улицы и требует удалить статью, потому что ему там, видите ли, чего-то не хватает. Угу, как же :-). Высказали пожелания по улучшению статьи — вот теперь ждите, пока кто-нибудь захочет улучшить. Не хотите ждать — гуляйте лесом. Dart evader 11:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Нарушение Правил--83.102.202.2 11:33, 7 февраля 2006 (UTC)

Совершенно верно. Нарушение правил вами. Злое мя<С>о 11:36, 7 февраля 2006 (UTC)

• Прошу аргументы против удаления. Кроме возраста статьи есть что по сути?--83.102.202.2 11:40, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще-то, аргументы должны для начала привести сторонники удаления, а не его противники. Презумпция невиновности, и всё такое. Кроме "мне она не нравится" есть что по сути? -- Himself 11:55, 7 февраля 2006 (UTC)

Но вообще за то, что обратили внимание - спасибо. Только делать это лучше не при помощи vfd, а переписав статью самому, либо предложив другу. vfd совсем для других вещей. -- Himself 11:55, 7 февраля 2006 (UTC)

Все аргументы в первом параграфе. Я остаюсь в полной уверенности в своей правоте, первоначальная статья не тянула на stub. Результат превзошёл ожидания. Благодарю.--83.102.202.2 12:01, 7 февраля 2006 (UTC)

По сути: если хочешь голосовать — голосуй, дорогой товарищ, хоть до посинения. Даже если вдруг доголосуешься до того, что какой-нибудь нетрезвый админ, поддавшись на твои уговоры, удалит эту статью, — я верну её на место. So, go ahead, my dear ;-) Dart evader 11:49, 7 февраля 2006 (UTC)

ignore--83.102.202.2 11:50, 7 февраля 2006 (UTC)

• Снимаю заявку.--83.102.202.2 11:50, 7 февраля 2006 (UTC)

[править] Итог

Аноним снял заявку, статья кардинально улучшена. Злое мя<С>о 11:56, 7 февраля 2006 (UTC)

[править] Псевдосатанизм

Считаю статью бессмысленной. Заведите тогжа уж Псевдохристианство, Псевдоатеизм, Псевдокоммунизм, Псевдогомосексуализм и так далее. Предлагаю также сравнить со статьей Псевдонаука, в которой все-таки признаки и смысл понятия очерчены более четко и нейтрально. --Alexandr Zeinalov 23:28, 6 февраля 2006 (UTC)

• Оставить. Во-первых, признаки и смысл понятия очерчены более чем ясно. Во-вторых, это известное и классифицируемое явление, вполне имеющее право на самостоятельную статью, которая в доступной форме разъясняет, что не может являться сатанизмом, даже если очень с ним схоже. --The Watcher 23:36, 6 февраля 2006 (UTC)
• Оставить. Первое: если в действительности можно усмотреть такую необходимость, смысл и понятия возможно очертить более чётко в процессе работы над статьёй, также, как и привести её к более нейтральной форме. Статья была создана всего чуть более получаса назад, а Большой Брат уже поставил её на удаление (не слишком ли поспешно?). Второе: существование статьи псевдонаука является прецедентом и говорит в пользу того, что статью нужно оставить — быть может, доработать, но оставить. Не на этом ли основывается Википедия, что любую статью можно улучшить? Censorship 23:46, 6 февраля 2006 (UTC)

Добавлю - претензии по каждому виду и общий комментарий написал в Обсуждение:Псевдосатанизм --Alexandr Zeinalov 00:29, 7 февраля 2006 (UTC)

• Не существует "единственно правильного сатанизма", поэтому не может быть и "псевдосатанизма". Удалить или включить в статью Сатанизм на правах течений, переформулитровав более нейтрально. Maxim Razin 00:47, 7 февраля 2006 (UTC)

Я лично с устоявшимся общепризнанным термином не встречался. Поисковики однозначного понятия не дают, результаты скудны. Скорее перенести в сатанизм, чем удалить.--83.102.202.2 07:57, 7 февраля 2006 (UTC)

• Удалить, согласно Maxim Razin. Злое мя<С>о 07:58, 7 февраля 2006 (UTC)
• Объединить со статьёй Сатанизм. — Monedula 08:36, 7 февраля 2006 (UTC)
• Перенести в статью Сатанизм; квалификация в этой области как «псевдо» есть POV (наука другое дело). --Mitrius 10:40, 7 февраля 2006 (UTC)

• Я не считаю, что «наука другое дело» (почему, собственно?). [Кстати говоря, значительное число сатанистов в мире имеют то или иное отношение к науке.] Также я против объединения со статьёй Сатанизм, так как она и так очень велика по размерам, и в будущем её придётся разбивать на несколько (хотя готов согласиться с предложением как временным компромисным вариантом). Что действительно нужно, по-моему, — сделать ссылку со статьи Сатанизм на статью Псевдосатанизм. Censorship 12:09, 7 февраля 2006 (UTC)

«почему, собственно?» — а что, сатанизм уже изучен серьёзной наукой? Можно информацию об исследованиях? :-) --qvvx 12:17, 7 февраля 2006 (UTC)

На какое конкретно моё утверждение вы отвечаете, задавая вопрос «а что, сатанизм уже изучен серьёзной наукой?»? Если это приглашение к флейму, я его не принимаю ;-) Censorship 13:09, 7 февраля 2006 (UTC)

Что конкретно ты подразумеваешь под «серьёзной наукой»? У меня на полке стоят книги, посвящённые исследованию непосредственно сатанизма. Насколько я понимаю, их авторы являются авторитетами в сферах своей деятельности. Да, на русском языке такой литературы нет, но причина этого, я думаю, вполне понятна. --The Watcher 15:58, 7 февраля 2006 (UTC)

«Я не считаю, что “наука другое дело” (почему, собственно?).» Нет, флеймов я стараюсь избегать по мере сил :-) --qvvx 13:15, 7 февраля 2006 (UTC)

• Удалить. Авторскому определению противоречат такие вводимые им формы "псевдосатанизма", как религиозный и квазинаучный. Остальное явно не дотягивает для переноса в статью "Сатанизм". --Jannikol 19:20, 7 февраля 2006 (UTC)

"Религиозный" - по определению, это дьяволопоклонничество, или тёмный гностицизм, или "тёмное" христианство. НЕ сатанизм. Однако, такие люди ошибочно/безосновательно/с целью провокации называют себя сатанистами.

"Квазинаучный" - в данном случае изначальная идеология разрушается. Представь себе, что я взял твой телевизор, выкинул из него несколько деталей, прибил к нему сбоку микроволновку и сказал: «Вот тебе новый, улучшенный телевизор.» --The Watcher 08:44, 8 февраля 2006 (UTC)

Что касается "религиозного" - не понятно как вы разводите введенное вам понятие с религией.

Что касается "квазинаучного" - рекомендую ознакомиться с теорией идеологии. Своего мнения не изменил, так как не получил аргументрованного ответа.--Jannikol 18:32, 8 февраля 2006 (UTC)

• Я считаю, что эта страница не место для обсуждения подобных вопросов. Всё, что было необходимо, здесь уже объяснено. Дальше лично я вижу лишь простое желание поспорить, неважно о чём. Дальнейшие дискуссии о статье прошу вести в обсуждении к статье. [ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ: пожалуйста, экономьте время самим себе и нам, — не пишите очередные глупые комментарии, не прочитав текст и не отталкиваясь конкретно от него. Поверьте, крайне утомительно читать подобные комментарии. Если вы хотите помочь в улучшении и расширении Википедии — помогайте, но по принципу «критикуя — предлагай», а не «критикуя — обсирай».] Censorship 21:23, 8 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый Censorship! В данном кокретном случае, рекомендую Вам остаться при своем мнении. Если автор статьи пожелал вступить в дискуссию здесь, то это его право. Заметьте, что я аргументировал причины по которым ставлю статью на удаление, но получил от автора лишь невнятные попытки что-то аргументировать "на пальцах". Я же пока не делаю выводов о степени компетентности автора и считаю, что ему было бы полезно познакомиться с тем материалом который составляет курсы "Социология религии" и "Теория идеологий". Эти курсы, насколько я знаю, входят в образовательный стандарт в России. --Jannikol 06:23, 9 февраля 2006 (UTC)

• К сожалению, мне кажется, что называемое Вами «аргументацией» аргументацией назвать сложно, так как Ваши высказывания есть по сути лишь декларации тезисов, — тезисов, которые вряд ли можно назвать очевидными. Вы два раза написали, что «авторскому определению противоречат такие вводимые им формы „псевдосатанизма“, как религиозный и квазинаучный», однако оба раза не потрудились привести Ваши доводы, которые отвечали бы на вопрос «почему?». (И, заметьте, несмотря на это, всё равно получили ответ, который, как ни странно, Вы охарактеризовали как «невнятные попытки что-то аргументировать „на пальцах“».)
• Также в своих высказываниях Вы перестали придерживаться правил цивилизованного обсуждения, написав, что автору «было бы полезно познакомиться» «с теорией идеологии» и социологией религии, что не имеет никакого обоснованного бы Вами отношения к данной конкретной дискуссии и что, очевидно, можно интерпретировать как убеждение, что человек, к которому Вы обращаетесь, с этой сферой знаний незнаком (что, замечу, вы наверняка знать не можете).
• Даже если предположить (заметьте, только предположить), что автор и соавторы статьи в действительности могут быть некомпетентны в названных Вами областях, высказывания, содержащие рекомендации, которые предлагают им освоить эту область знаний, входящую «в образовательный стандарт в России», никак не могут служить аргументами в рамках обсуждаемого здесь вопроса. С таким же успехом можно порекомендовать познакомиться с «психологией религии» или Кораном.
• Очень надеюсь, что я достаточно дипломатично и понятно разжевал свою позицию в этом комментарии, ибо в дальнейшем необоснованные утверждения будут игнорироваться теперь и мною. Благодарю Вас за внимание. Censorship 13:04, 9 февраля 2006 (UTC)

• Позицию Вы "разжевали". С социологией религии автору статьи предложено ознакомиться, чтобы оперировать понятиями "религиозность" и "религиозная ориентация личности". С теорией идеологий автору предложено ознакомиться, чтобы не выдавать перлов типа "изначальная идеология разрушается". Очевидно он полагает, что в этом случае существует одна идеология, а не конгломерат идеологических положений. Постараюсь написать статью на эту тему. Дальнейший диалог с Вами не будет продолжен.--Jannikol 16:32, 9 февраля 2006 (UTC)

• Удалить. У авторов статьи очень странное представление о сатанизме. Я даже подумываю, не натравить ли на них пару тамплиеров. :-) --The Wrong Man 22:11, 7 февраля 2006 (UTC)

Батенька, а вы часом не из Warraxians или дьяволопоклонников будете?:)

Нет! г-н Неподписавшийся. :-) --The Wrong Man 10:26, 8 февраля 2006 (UTC)

Пожалуйста, аргументацию по поводу «странного представления». Тамплиеров я могу пригласить полтора десятка, то же самое может сделать illusory_bear. Каким образом они смогут повлиять на обсуждение, мне неочевидно. --The Watcher 08:44, 8 февраля 2006 (UTC)

У Вас, как я понял, главный авторитет — Антон Шандор ЛаВей. А сатанистов много... Многие группы считают ЛаВея мошенником (особенно много таких сатанистов стало после смерти ЛаВея :-) ). Но мне, собственно, все равно. Я лишь предлагаю сделать «сатанинские» статьи более нейтральными, а обсуждаемую — слить с сатанизмом. --The Wrong Man 10:34, 8 февраля 2006 (UTC)

1) У «нас» авторитета нет. Но есть достаточно оснований считать «сатанизм ЛаВея» единственной на данный момент рациональной, завершённой, непротиворечивой и способной к развитию трактовкой сатанизма. Это не говоря уже об официальном признании и большом количестве официальных последователей. «Многие группы считают ЛаВея мошенником» - проблема исключительно этих групп. Меня интересует исключительно философия, личность её создателя и его дела - только ради общей эрудиции, хотя «по делам его» я отношусь к ЛаВея только с уважением. 2) Пока что никаких обоснованных аргументов в пользу изменения, удаления или перемещения этой статьи в сатанизм никто не предложил. --The Watcher 14:35, 8 февраля 2006 (UTC)

Аргумент к слиянию такой: термин «псевдосатанизм» не является энциклопедическим и вводит в заблуждение. Например, подростка с рожей дьявола на футболке нельзя назвать сатанистом, но и нельзя назвать псевдосатанистом. Этот подросток — обычный лох. --The Wrong Man 16:05, 8 февраля 2006 (UTC)

Не сочти это резкостью, но я рекомендую тебе в будущем перед тем, как вступать в обсуждение статьи, хотя бы прочесть её. Цитирую: «совокупность внешних проявлений личности (манифестации идей, действий, символики), по каким-либо признакам ассоциирующаяся с сатанизмом, но не имеющая под собой соответствующей идеологической основы.» Думаю, больше вопросов нет? На этом и закончим. --The Watcher 18:09, 8 февраля 2006 (UTC)

Эта фраза не отменяет искусственности термина псевдосатанизм (а лишь подтверждает искусственность данного термина). --The Wrong Man 18:19, 8 февраля 2006 (UTC)

• Эта фраза не отменяет искусственности ваших притязаний. Если у вас нет конкретных аргументированных претензий, претензий, не требующих, чтобы ответ на них был разжёван по десять раз, претензий, которые касаются фактических причин, почему статья должна быть удалена, — а не изменена, — очень прошу, сэкономьте наше и своё время. Лично у меня есть интерес лишь конструктивно работать над статьями по интересующей меня тематике, но не тратить время на необходимость отвечать на бессмысленные комментарии. Censorship 21:23, 8 февраля 2006 (UTC)

• Оставить и улучшать. Т. к. нет достаточных разумных оснований, чтобы удалить. -Ilu 08:23, 8 февраля 2006 (UTC)
• Оставить однозначно. Сатанизм - религия(философия/мировоззрение/...), подверженная наибольшему числу искажений и интерпретируемая наибольшим числом сект, не подпадающих под суть сатанизма(в отличие от христианства, где большинство сект все же являются христианскими). Псевдосатанизм это не сатанизм, поэтому объединять статью со статьей о сатанизме тоже не стоит. --illusory_bear 08:32, 8 февраля 2006 (UTC)
  • Вы можете сформулировать суть сатанизма? Maxim Razin 19:24, 11 февраля 2006 (UTC)

• • • Думаю не могут. Вообще определения того что является сатанизмом и что на него только похоже есть и в статье Сатанизм. А тут орисс + POV про то, что варраксизм сатанизмом не является.--ShurShur^?/_* 10:24, 12 февраля 2006 (UTC)

• 1) Орисс? Как подтверждение того, что статья является не оригинальным исследованием, а раскрытием существующего устоявшегося термина, в ней теперь приведены источники, а также добавлены ссылки на статьи по тематике. Также если вы введёте в какой-нибудь поисковой системе такие ключи, как «псевдосатанизм» и «псевдосатанисты», вы обнаружите огромное количество упоминаний. Так что обвинение в «ориссе» в данном случае не может быть предъявлено (тем паче в качестве аргумента в пользу удаления статьи). 2) утверждение теперь приведено в соответствие с требованиями POV. Остальные вопросы, по моему мнению, не входят в рамки нашего вполне конкретного обсуждения. Censorship 11:29, 12 февраля 2006 (UTC)

• Статья должна быть удалена именно как орисс. Спросим гугл о том, являются ли разные псевдо-термины очень устоявшимися терминами.

1. Псевдосатанизм: 158
2. Псевдохристианство: 254
3. Псевдокоммунизм: 153
4. Псевдодемократия: 808
5. Псевдонаука: 19000

Разница заметна? Не у всех таких "терминов" есть статья. Так вот, не надо высасывать из пальца виртуальную осмысленность применяемого только как отрицание другого термина и чаще всего внутри споров и дискуссий (см. гугл, термин в основном употребляется на форумах), по которому есть вполне себе объемная статья. Может быть в этом словаре ему и место, но не в Википедии. --ShurShur^?/_* 17:09, 12 февраля 2006 (UTC)

Неадекватное замечание. Термин «наука» старше, популярнее и более обширен по значению, чем «сатанизм». Если таким образом собирать статистику, то можно опросить на улице первых встречных относительно того, кто такой Ленин. Часть скажут, что вообще не помнят, часть - что это известный политик, ещё часть, что это житель мавзолея в Москве, а некоторые скажут, что это гриб. Чего добьёмся?..

Единственное, от чего в этой сомнительной статистике можно оттолкнуться, это христианство - учитывая его распостранённость, и сравнивая с сатанизмом, можно увидеть, что термин «псевдосатанизм» значительно популярнее по отношению к подобному рассмотрению форм христианства. А то, что «Не у всех таких "терминов" есть статья», аргументом являться не может и не должно. --The Watcher 22:27, 12 февраля 2006 (UTC)

• ShurShur, я не зря сделал викиссылку на статью об ориссе, где в правилах написано: «[С]татья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. <…>)». В статье Псевдосатанизм есть библиография, приведены несколько ссылок на онлайн материалы, — есть всё достаточное, чтобы обвинения в ориссе не имели под собой основы.
• Насчёт «довода», что "Не у всех таких «терминов» есть статья", полностью согласен с The Watcher, ибо Википедия — живой, стремящийся к бесконечному совершенству проект. Абсолютно естественно, что не все выделяемые явления успевают быть описаны в Свободной энциклопедии, но это ни в коей мере не извиняет использование данного факта в качестве повода для введения инквизиции. Ваше бы рвение, да в конструктивное русло. Censorship 22:46, 12 февраля 2006 (UTC)

ShurShur, продолжим о «гугловской статистике», раз уж она так приглянулась. На «pseudo-satanism» (в английском языке принято написание через дефис) он выдаёт 1 940 страниц, на «pseudo-christianity» 12 500. На «satanism» 1 800 000, на «christianity» 58 500 000. Псевдосатанизм по отношению к сатанизму упоминается всего в пять раз реже, чем псевдохристианство по отношению к христианству (неудивительно, т.к. различные христианские течения грызутся между собой гораздо больше, чем сатанисты). Что ещё о статистике?.. --The Watcher 23:00, 12 февраля 2006 (UTC)

Я считаю, что нужно оставить. Понятие вполне устоявшееся, трактуемое одинаково в достаточно широких кругах.

• Позволю себе проявить инициативу и попросить, чтобы администраторы сняли пометку «К удалению» со статьи, ибо обсуждение ведётся уже очень долго, но достаточных оснований именно для удаления (а не, допустим, улучшения) так и не было найдено. А вот улучшения и исправления, надо сказать, были сделаны. Censorship 17:04, 14 февраля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 13:41, 15 февраля 2006 (UTC)

[править] Взяточничество, Взятка

• Наверное, подходит под быстрое удаление, но вдруг кому-то захочется расширить. Maxim Razin 23:10, 6 февраля 2006 (UTC)
• Оставить Я поставил стаб и интервики. Статья только что создана, давайте подождём. AlexTsar 00:18, 7 февраля 2006 (UTC)

Беда в том, что те же интервики я проставил в одновременно появившуюся Взятка (так получается из-за того, что у одних речь о взяточничестве, у других о взятке, к тому же с редиректами, например en:Bribe >> en:Briberyry. Может, объединить Взяточничество и Взятка? --Alma Pater 00:46, 7 февраля 2006 (UTC)

Согласен. Но Взятка пока тоже не тянет на стаб - это фрагмент УК. Maxim Razin 00:56, 7 февраля 2006 (UTC)

Я тоже согласен что взятку и взятничество можно обьединить. Например в Кругосвете так и сделано: [1] AlexTsar 01:34, 7 февраля 2006 (UTC)

• Я бы оставил взятку, сделав взяточничество редиректом.--83.102.202.2 07:52, 7 февраля 2006 (UTC)
• Оставить я думаю тема достаточно быстро будет доработана, я немнорго руку приложил уже... может ещё приложу... --Morpheios Melas 07:25, 8 февраля 2006 (UTC)

[править] Итог

Заявка снята после доработки. Maxim Razin 08:09, 8 февраля 2006 (UTC)