Обсуждение участника:Владимир Волохонский/Архив (10.07-20.08.2006)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Насчет ВП:ВУ

Вы на ВП:ВУ упомянули ситуацию с угрозами в мой адрес. Хочу лишь напомнить правила блокировок, в которых нет ничего о каких-то там скорах ожидания извинений или о том каков вклад того или иного участника:

6.2.4.3. Угрозы 6.2.4.3.1. Участник, допустивший в ходе обсуждения угрозу, подлежит немедленной длительной или бессрочной блокировке, которая может быть наложена без предупреждения и предварительного обсуждения. Администратор, применивший блокировку, должен конфиденциально проинформировать членов Арбитражного комитета и других администраторов о предпринятых мерах и основаниях для них.

--Барнаул 12:54, 11 июля 2006 (UTC)

Спасибо, я как раз только что в пятый раз перечитывал этот пункт правил с всё возрастающим интересом. Тем не менее, я ещё некоторое время подожду. --Владимир Волохонский 13:04, 11 июля 2006 (UTC)

Кстати, лучше не надо. Я один раз уже применял этот пункт правил, АК посчитало что так делать нельзя и чуть не лишило меня сисопских полномочий. Так что пусть хоть все друг друга угрожают поубивать - лучше никого не трогать. --Jaroslavleff^?! 08:20, 28 июля 2006 (UTC)

Я в то время не очень внимательно следил за развитием событий, так что истории твоего грехопадения не помню. Я буду ласков и осторожен. --Владимир Волохонский 10:56, 28 июля 2006 (UTC)

[править] Просьба разблокировать The Wrong Man'а

Уважаемый Владимир Волохонский! Пожалуйста разблокируйте The Wrong Man'а, чтобы он снова смог продолжить свою плодотворнейшую энциклопедическую работу. Он один из самых лучших участников, наша гордость. С наилучшими пожеланиями, Smartass 00:19, 12 июля 2006 (UTC)

Я с Вами вполне согласен в отношении того, что деятельность The Wrong Man связана отнюдь не только с конфликтами по поводу действий гей-активистов. Однако, к сожалению, его энциклопедический вклад не является основанием для снятия с него требований о недопущении угроз, агрессии и оскорблений. Менять своё решение я не собираюсь, так как думал над ним довольно долго и уважаемому The Wrong Man были предоставлены все возможности для разрешения ситуации более позитивным образом. --Владимир Волохонский 00:24, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Колпаков начинает оскорблять!

[1]-А не пора его заблокировать?--Octoberfest 01:21, 12 июля 2006 (UTC)

Полагаю, Вы можете высказать пожелания по поводу его поведения на его странице обсуждения. --Владимир Волохонский 01:28, 12 июля 2006 (UTC)

Я к Вам, обращаюсь, как авторитетному администратору!!--Octoberfest 01:38, 12 июля 2006 (UTC)

Вот я и отвечаю, что Вам следует сначала самостоятельно указать ему самому на его недостойное поведение. Думаю, что он исправится. --Владимир Волохонский 02:19, 12 июля 2006 (UTC)

Человек - ошибка - это совершенно безобидный перевод никнейма The Wrong Man. Не имел в виду ничего оскорбительного. Предполагайте добрые намерения. --Николай Колпаков 14:23, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Длительная блокировка TWM

Владимир!

Я понимаю, что ты хотел сделать как лучше, но ты нарушил правила блокировки. Пункт, на который ты ссылаешься, касается процедуры наложения блокировки за угрозу - а угрозы (в том смысле, в котором она прописана в Правилах) не было. Была агрессия, были систематические оскорбления (с обеих сторон), была причина для блокировки по основаниям оскорблений - но не угрозы. Определение угрозы даётся в пункте 2.3.1. Правил (выделение моё):

2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения.

В нашей практике был один случай, когда участник А, которому стал известен IP адрес участника Б (работавшего в ВП через служебный доступ к сети), с которым участник А вошёл в конфликт правок, пригрозил сообщить системному администратору участника Б о том, что в системном обеспечении его компании имеются некие "дыры". Данная угроза - на мой взгляд - действительно могла привести к раскрытию личности участника Б и неким санкциям, учитывая то, что он пользовался служебным доступом и занимался правкой статей особой направленности.

Угроза, которая якобы содержится в реплике TWM, никоим образом не подпадает под указанный выше пункт. Это просто очередной агрессивный словесный выпад. А блокировать за систематические оскорбления на столь длительный срок может только АК. Поэтому предлагаю подумать и отменить блокировку. Готов обсудить.

С уважением, wulfson 06:47, 12 июля 2006 (UTC)

Вот пусть кто-нибудь из несогласных подаст в АК и АК попробует принять решение. В данном случае я руководствовался неконкретной угрозой "не лезь - целее будешь", которая вполне явно говорит о потенциальном существенном ущербе участнику Барнаул со стороны "любых иных лиц". Поскольку участник the wrong man уклонился от предоставленной возможности объяснить, что он имел в виду нечто иное, я решил взять на себя ответственность зафиксировать, что это - угрозы. У участника the wrong man была возможность сказать, что он ничего такого в виду не имел, просто оскорблял. Я специально добился полной уверенности, что участник совершал правки после предложения Maximaximax'а это сделать, дважды повторял этот запрос и не получил реакции. Я уже подумываю сам на себя подать иск в АК... --Владимир Волохонский 07:32, 12 июля 2006 (UTC)

Владимир - я слышу в твоих словах некоторое сомнение в собственной позиции. Оно должно трактоваться в пользу обвиняемого. Почему мы должны везде привлекать АК? Неужели нельзя собственным умом? Ты же, надеюсь, понимаешь, что твой "потенциальный существенный ущерб" со стороны "любых иных лиц" - это чересчур расширительное толкование? wulfson 07:50, 12 июля 2006 (UTC)

См. ВП:НО. Там есть про угрозы физической расправой. --Владимир Волохонский 07:58, 12 июля 2006 (UTC)

UPD: См. ВП:НО. Там более недвусмысленно в пункте "угрозы" указано: Никогда не угрожайте другим участникам физической расправой. Реализуемость угроз никогда не являлась основанием для того, чтобы не считать их угрозами. Если завтра кто-нибудь напишет "Не редактируй эту страницу, иначе завтра я пришлю к тебе инопланетян и они заберут тебя для опытов", реализуемость угрозы не будет относиться к тому, что это - угроза. --Владимир Волохонский 07:49, 12 июля 2006 (UTC)

Во-первых, следует проставлять границы цитаты. Во-вторых, как один из соавторов ВП:НО и ВП:ПБ, сообщаю, что ВП:НО задумывался как свод морально-нравственных норм (которые ТВМ, безусловно, нарушил), а ВП:ПБ - как описание конкретных нарушений, наказаний и процедур применения. Поэтому при практическом применении следует в первую очередь использовать определения и формулировки ВП:ПБ. wulfson 07:57, 12 июля 2006 (UTC)

Это нигде не указано, что, наверное, необходимо исправить. --Владимир Волохонский 08:27, 12 июля 2006 (UTC)

Фраза «Зайка, давно по морде не получал?» - однозначная и недвусмысленная угроза. Считаю, что как блокировка так и срок соответствуют правилам и ситуации. MaxiMaxiMax 07:14, 12 июля 2006 (UTC)

Это однозначное и недвусмысленное оскорбление, к тому же систематическое. В нашем резко отрицательном отношении к подобному стилю поведения мы с тобой сходимся - расходимся лишь в квалификации нарушения. Но ведь даже убийства - и те бывают разными, и наказывают за них по-разному. wulfson 07:24, 12 июля 2006 (UTC)

Эта фраза - не угроза, а вопрос. Считаю, что блокировка справедлива, но срок должен быть поменьше. ТВМ всё-таки приносит в Вику полезные материалы, тогда как Барнаул - больше тролль и деструктивный элемент Википедии. А к нему блокировка не применена. --Pauk 07:18, 12 июля 2006 (UTC)

Вы давно читали ВП:НО? Нельзя неаргументированно называть участников троллями. Кроме того, Вы уже второй раз за последнее время утверждаете, что участник заслуживает блокировки, но не ссылаетесь на правила (первый раз - в отношении меня). --AndyVolykhov ^↔ 07:34, 12 июля 2006 (UTC)

Русский язык велик. Угрожать вопросами - чего проще. В данном случае есть и повествовательное предложение (Зайка, не лезь, куда не просят. Целеее будешь). Если ко мне на улице подойдёт человек и спросит меня "Зайка, давно по морде не получал?" ничего похожего на оскорбление я в его словах не услышу. Угрозу - да. Оскорбление - нет. --Владимир Волохонский 07:32, 12 июля 2006 (UTC)

Я согласен, что данная фраза не может считаться угрозой. Во-первых, это задано в качестве хамского вопроса, во-вторых, заведомо (как для оскорбляющего, так и для объекта оскорбления) не реализуемо. Однако, это явное хамство и оскорбление. Считаю, что с указанной мотивировкой ("Угрозы в отношении участника Барнаул") блокировка незаконна. Считаю, что наложивший блокировку администратор должен незамедлительно разблокировать заблокированного участника, и сразу заблокировать его на существенно более короткий срок с мотивировкой "Оскорбление участника Барнаул в форме заведомо невыполнимой угрозы" (или что-нибудь в этом духе). Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:35, 12 июля 2006 (UTC)

Мы ничего не знаем про "реализуемость". Кроме того, если Вы применяете к этим словам понятие "реализуемость", значит, Вы тоже считаете их "угрозами", а не "оскорблениями". --Владимир Волохонский 07:40, 12 июля 2006 (UTC)

Владимир, не кривите душой - Вы вполне отдаёте себе отчёт, что TWM не угрожал Барнаулу, что реально ударит того по лицу; я просто рассматриваю все возможные варианты и точки зрения.

Что касается высказанного мной мнения, то я не собираюсь на нём настаивать и уж тем более не собираюсь обращаться в Арбком. Я не сторонник максимы "пусть рушится Википедия, но торжествует закон". Отрицательный эффект от этой блокировки уже не устранить - TWM уже и при прошлых блокировках уже пользовался "куклами", и не преминет сделать и в этот раз, и с учётом длительности первоначальной блокировки (даже если она будет снижена) усилит свою работу в подготовке кукол нужного вида; положительный же эффект в виде устрашения хамов она ещё окажет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 12 июля 2006 (UTC)

Я считаю что блокировка TWM соответствует как духу, так и букве наших правил, я уж не говорю про элементарные нормы поведения в цивилизованном обществе. MaxiMaxiMax 08:10, 12 июля 2006 (UTC)

Обстановка, когда участник позволяет себе угрозы (даже в такой форме) и при этом отделывается минимальными сроками наказания, представляется мне более неправильной. У нас какая-то сплошная диффузия ответственности, когда никто не решается наказать, помня, что за это на него свалится куча несогласных. И ждёт, когда неприятное решение примет кто-нибудь другой. В принципе, когда я принимал это решение, я был вполне готов. Я вполне отдаю себе отчёт в том, что через некоторое время деятельность этого человека будет восстановлена. Или он уже продолжает свою работу на благо Википедии. --Владимир Волохонский 08:13, 12 июля 2006 (UTC)

Отлично понимаю Вас, коллега! Мне вполне достаточно того, что Вы осознали и не оспариваете высказанные мной тезисы. Поэтому, с интересом понаблюдаю как за отрицательным, так и за положительным эффектами, описанными мной ранее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:34, 12 июля 2006 (UTC)

Я как пострадавший расцениваю все три реплики как угрозы, тем более сказаны они были в споре, где обе стороны противостояли друг другу. Это типичный случай: когда нет аргументов, то сначала начинают оскорблять, а затем угрожать. Подойдите к кому либо на улице, кто, например, разбил витрину и скажите ему, что это плохо, вначале вас оскорбят, потом будут угрожать, а затем к вам применят физическую агрессию. Так же развивались события и во всех дискуссиях с Вронг Ман. --Барнаул 09:16, 12 июля 2006 (UTC)

На мой взгляд, блокировка была наложена абсолютно правильно. Были угрозы физической расправы, – были. Причем, недвусмысленные, сомневающиеся могут поставить эксперимент, протестировав фразы ТВМ на случайных прохожих. Глупо утверждать, что фраза «давно по морде не получал» это якобы оскорбление, а не угроза. Те кто так говорят, на мой взгляд, сильно кривят душой. Хочу заметить, что ТВМ был дан достаточный срок для того, чтобы прояснить, что же он имел в виду (см. его страницу обсуждения). Почему же тогда, когда его просили прояснить ситуацию к нему не пришли многочисленные ходоки-защитники, наводнившие эту страницу? Где же тогда был Вульфсон, почему он по-отечески не отчитал Вронга и не попросил его высказаться по поводу угроз? Все наверное ждали, что скандал замнут, и вся ситуация и дальше будет развиваться подобным образом. Ан нет, сколько верёвочка не вейся, а конец найдется. --ID burn 05:31, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Блокировка и посредничество

Раз Вы были их посредником по статье, не следовало блокировать одну из сторон. - Vald 08:22, 12 июля 2006 (UTC)

Это меня смущает больше всего. Но поскольку никто больше на это не решился, это сделал я. Думаю, я больше не буду браться за посредничество до снятия с меня полномочий администратора. --Владимир Волохонский 08:25, 12 июля 2006 (UTC)

Посредничество выявило что обе стороны не хотят соглашаться друг с другом ни при каких обстоятельствах и готовы применять любые средства для доказательства своей правоты. Это означает что проблема не решается посредничеством и настало время решать проблему административными мерами. Так как эти войны наносят большой вред проекту, считаю прецендент очень полезным для администраторов. неон 08:32, 12 июля 2006 (UTC)

Нет, это не так. Мы с ID burn сделали минимум 2 конструктивных предложения по поводу решения вопроса, Вронг ни одного, а также он ни по одному не высказался. Так что здесь явно только Вронг не стремился к компромиссу. --Барнаул 08:55, 12 июля 2006 (UTC)

С институтом посредничества нужно разбираться. У меня есть ряд небольших претензий к Вам, но, по сути, это был первый опыт посредничества в таком напряжённом противостоянии. И мне было бы очень и очень жаль, если бы Вы отказались от работы над созданием этого института. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:37, 12 июля 2006 (UTC)

Я вот не понимаю о чем говорит неон. Мы с Барнаулом нормально задавали свои вопросы и отвечали на вопросы ТВМ, пока тот не перешел к оскорблениям и уверткам вроде: "Я не знаю кто такие гомосексуалы", "Ты что читать не разучился, зайка?" и.т.д. Потом он и вовсе перешел к неприкрытым угрозам. И теперь господин неон не разобравшись в сути обвиняет все стороны конфликта. Да нужно просто полистать историю правок этого обсуждения, для того чтобы понять кто виноват в срыве переговорного процесса. --ID burn 08:15, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Угрозы Дмитрия Кузьмина

Будьте добры, заблокируйте до 1 сентября угрожавшего мне Кузьмина. -- Esp 07:29, 12 июля 2006 (UTC)

Это Вы про канделябры или про что? Про канделябры - не катит. Это была оценка поведения, но угроза там, вроде бы не звучала. --Владимир Волохонский 07:38, 12 июля 2006 (UTC)

Это была угроза. Я сделал правку, а мне сказали, что за такие правки бьют. Явная угроза. А если кто-то здесь будет сопровождать свои правки словами, что с геями в некоторых местах делают то-то и то-то (например, хм... не будем тут говорить)? Ведь это очевидная угроза, коллеги сразу поднимут шум. Поэтому прошу примерно наказать Кузьмина. -- Esp 08:04, 12 июля 2006 (UTC)

Я не увидел в этом угрозы, извините... "это чистой воды диффамация, за которую в приличном обществе бьют канделябрами". Здесь нет ни призыва, ни намерения бить канделябрами. --Владимир Волохонский 08:24, 12 июля 2006 (UTC)

Тогда Вы тоже извините, но в фразе «ты давно по морде не получал?» тоже не содержится «ни призыва, ни намерения бить». Например, сравните: «я хочу пойти в ночью в злачное место» — «ты давно по морде не получал?». Никаких призывов и намерений. Почему Вы в одном случае расширительно трактуете слова, а в другом — «не видите» угроз? Или закон — что дышло, куда повернул, туда и вышло?-- Esp 08:31, 12 июля 2006 (UTC)

Ещё раз повторю, что в качестве угрозы я трактовал в данном случае не фразу про морду, а формулировку "целее будешь". Впрочем, если хотите, можете уточнить у Дмитрия, что он имел в виду, полагаю, он ответит. --Владимир Волохонский 08:37, 12 июля 2006 (UTC)

Впрочем, если настаиваете, спросить могу я. --Владимир Волохонский 08:38, 12 июля 2006 (UTC)

«Целее будешь» — а почему это угроза? Можно трактовать это как доброжелательное пожелание. Например, «не подходи к вон той группе пьяных скинов с ножами — целее будешь». Где угроза? -- Esp 08:45, 12 июля 2006 (UTC)

Боюсь, что в данном случае эта фраза интерпретировалась однозначно. Я обращался к the wrong man с просьбой развеять сомнения, но ответа не получил, из чего сделал вывод, что The Wrong Man предпочитает быть заблокированным. --Владимир Волохонский 08:48, 12 июля 2006 (UTC)

Ну, это Вы и некоторые участники считаете так «эта фраза интерпретировалась однозначно». Хотя это далеко не очевидно. Фраза допускает другие истолкования :) Вы дали ей свою субъективную вольную оценку. -- Esp 08:55, 12 июля 2006 (UTC)

Я нарушил правила, дав the wrong man возможность пояснить свои слова. Он этого не сделал. --Владимир Волохонский 09:01, 12 июля 2006 (UTC)

В данной ситуации не могло быть другого толкования этой фразы. Если Вы такое говорите в споре, то это однозначно и везде расценивается как угроза. --Барнаул 08:59, 12 июля 2006 (UTC)

А чего Вы все о скинах, да о скинах? Вот в обсуждении гомофобии Вы их тоже упоминали, да еще ссылки неплохие предоставили. Угрозы были выражены минимум в 3 репликах, поэтому если не нравиться эта можете взяться за другую. --Барнаул 08:50, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Угрозы со стороны FM

Что ж, всё ясно. «Все равны, но некоторые равнее». Я, например, не считаю это угрозой. Прошу тогда хоть заблокировать за угрозы FM, который призывал устроить фашиствующим гомофобам головомойку. Или Вы и здесь «не видите» никакой угрозы? -- Esp 09:11, 12 июля 2006 (UTC)

Он уже был наказан на 1 день - довольно длительный срок для новичка, еще не разобравшегося с правилами. --Барнаул 09:18, 12 июля 2006 (UTC)

«Политика утихомиривания и увещевания приводит к тому, что уже начинаются систематические угрозы в мой адрес. По правилам за это бессрочная блокировка!... За угрозы бессрочная блокировка, а не день, два. И нечего, коллега, все смешивать в кучу» -- Esp 09:23, 12 июля 2006 (UTC)

Успокойтесь, не было там никакой угрозы, а если Вам так кажется спросите об этом самого FM.

Думаю, что если участник FM будет продолжать в том же духе, то довольно скоро к нему будут применены аналогичные меры. За одно и то же дважды наказывать нельзя, так что подождём. Будем надеяться, что он осознал и исправится. --Владимир Волохонский 09:35, 12 июля 2006 (UTC)

Эт, да. Я ему напишу, чтобы он перестал себя так недостойно вести. --Барнаул 09:39, 12 июля 2006 (UTC)

Стоп-стоп-стоп! В Википедии не дважды за одно и то же наказывать нельзя, а вообще наказывать нельзя. Блокировка - не наказание, а исключительно превентивная мера. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:52, 12 июля 2006 (UTC)

Согласен, неверно выразился. --Владимир Волохонский 10:06, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Продолжение разговора о TWM

А где правки, доказывающие правомерность блокировки? Анатолий 23:24, 11 июля 2006 (UTC)

Ситуация подробно освещалась на странице Википедия:Конфликты/ID burn и Барнаул против The Wrong Man.

В первую очередь, речь идёт о нижней фразе вот в этой правке: [2]. --Владимир Волохонский 23:55, 11 июля 2006 (UTC)

За эту правку его уже блокировали. Анатолий 11:00, 12 июля 2006 (UTC)

Кто сказал, что именно за эту? Там много чего было. Я подумал, что за комментарий к этой: [3]. --Владимир Волохонский 11:15, 12 июля 2006 (UTC)

за такие правки вообще блокировать нельзя так как гомосексуалист - научное слово. Может быть Вы не будете возражать, если кто-нибудь из админов разблокирует его раньше? Скажем через недельку после блокировки. Участник опытный, очень активный, думаю за это время он всё осознает и больше так не будет. Анатолий 11:21, 12 июля 2006 (UTC)

Скажем так. Я настаиваю на своей точке зрения, однако если какой-либо другой администратор решится взять на себя такую ответственность, не буду подавать в АК иск о возвращении блокировки. Очень рекомендую несогласному администратору всё же обратиться в АК, чтобы не усложнять ситуацию дополнительными действиями, ибо на разблокировку также может быть подан иск пострадавшей стороной. А иск о неправильной блокировке включает гораздо меньше проблем, чем по неправильной разблокировке. --Владимир Волохонский 11:30, 12 июля 2006 (UTC)

Спасибо, понял Вашу точку зрения. Анатолий 11:37, 12 июля 2006 (UTC)

(Владимиру Волохонскому) Существует ВП:ПБ, в которой описана процедура действий. Самое простое - к Вам обращается любой другой админ, предлагает разблокировать, а Вы ему говорите, что не возражаете. И всё. Если ТВМ продолжает в том же духе - его вновь можно блокировать за систематические оскорбления. И так далее. Я всё же надеюсь, что АК выйдет из состояния грогги и примет решение, касающееся всех участников гомовойн. Общественность устала. wulfson 12:31, 12 июля 2006 (UTC)

В данном случае, я обозначил свою позицию как пассивное возражение. Т.е., я продолжаю считать применённую мной блокировку справедливой, но в случае снятия блокировки (что и проделал Ramir), никаких действий предпринимать не буду. Но и сам снимать не намерен. Моя партия в этой ситуации на этом отыграна. --Владимир Волохонский 12:34, 12 июля 2006 (UTC)

нет такого правила "пассивное возражение". Вы должны сказать, что Вы согласны с разблокированием или Вы против разблокирования. Анатолий 13:41, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Разблокировка участника The Wrong Man.

Уважаемый Владимир,

вопреки моему более раннему желанию посмотреть на развитие ситуации со стороны, я пришёл к выводу, что необходимо вмешаться.

Я считаю, что квалификация нарушений участника The Wrong Man 2.3 "Угрозы" не вполне корректна. Под угрозой в Википедии подразумевается явная угроза реального действие за пределами Википедии. Исходя из предыстории конфликта, мне представляется очевидным, что описанные угрозы The Wrong Man'а - не более чем злостное хамство, попадающее под пункт 2.2. В любом случае, это попадает по 6,6 "Неочевидные блокировки". Кроме того, считаю, что столь долгий срок блокировки неэффективен в смысле предотвращения дальнейших нарушений такого типа. По 6.2.4.2.9 рекомендуется использовать 1-3 суток.

C учётом того, что участник уже неоднократно был блокирован ранее, сейчас я хочу заменить установленный Вами длительный срок на срок в 3 дня. Я готов взять на себя ответственность за разблокирование, и прослежу дальнейшие действия нарушителя. Однако, безусловно, я не собираюсь участвовать в войнах блокировок. Поэтому, я испрашиваю вашего явного согласия на мои действия по сокращению срока. (Это не означает автоматического признания Вашей неправоты; это означает, что Вы согласны с тем, что блокировка попадает в разрад спорных, и моя аргументация представляется Вам разумной, хотя и спорной; и Вы согласны с тем, чтобы отталкиваясь от презумпции невиновности попробовать посмотреть на дальнейшее поведение нарушителя и понять, что стояло за его словами.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:53, 12 июля 2006 (UTC)

В такой формулировке я вполне согласен на сокращение срока блокировки. Так как у многих участников возникли сомнения в том, что это решение вполне согласуется с правилами и раз Вы берёте на себя такую ответственность, это вполне нормальный выход из ситуации, соответствующий целям и задачам нашей работы. Очень надеюсь на то, что Вы действительно в будущем будете участвовать в данной ситуации, если она будет развиваться. --Владимир Волохонский 05:50, 13 июля 2006 (UTC)

И от меня всем разумным участникам спасибо. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. wulfson 07:01, 13 июля 2006 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но не кажется ли вам, что неплохо было бы спросить и MaxiMaxiMax'а, хотя бы уж потому, что именно он наложил блокировку последним? --AndyVolykhov ^↔ 07:12, 13 июля 2006 (UTC)

Я просто восстанавливал блокировку, снятую без должного основания, поэтому не считаю себя её установителем. Тем не менее, я продолжаю считать что TWM грубо нарушает наши правила и что он действительно угрожал в своих высказываниях. Зачем он это делал, я не знаю, но уверен что для предотвращения подобных инцидентов в будущем долговременная блокировка была абсолютно необъодима и я выступаю против её снятия. Однако, если Владимир Медейко берёт на себя обязательства по присмотру за деятельностью TWM, то я полагаю вполне возможным "отпустить на поруки" TWM, с условием что если он продоложит свою деструктивную деятельность, угрозы и оскорбления, то должен быть немедленно заблокирован бессрочно любым администратором, а вопрос его разблокировки должен решать арбком. MaxiMaxiMax 08:11, 13 июля 2006 (UTC)

Собственно, сделал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:38, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Организмика - тест №4

Вернёмся к нашим баранам.

Плз, отвлекитесь на время от разгребания конфликтов - и поглядите профессиональным оком на вновьсозданную "науку психонетику (О.Г. Бахтияров, Украина)" - ссылка на неё от "Организмиков" дана в разделе "От сторонников (1)" в обсуждении статьи Организмика.

Дело в том, что я подвергся "встречной критике" (от сторонников организмики - как Вы понимаете, в виде ругани). Но мне вовсе не хочется быть "зажимателем нового и прогрессивного" - и потому интересно Ваше мнение. Alexandrov 08:04, 13 июля 2006 (UTC)

О чём можно с организмиками говорить - не понимаю. Они бы сами читали, на что ссылаются. Ссылаются на психонетику - неизвестную мне ветвь психологии. В тексте по ссылке внятно написано: "1.5. Психонетика и психология. Психонетика не проистекает из психологии и не является ее разделом. " --Владимир Волохонский 11:08, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Коварное удаление ссылок

Владимир, ID burn стирает ссылку Катится, катится голубой вагон HRO.org. И называет её ерундой. Я же не стираю ссылки на бойлаверские сайты. Прошу оказать воздействие. -- Esp 11:04, 13 июля 2006 (UTC)

Хм. Дело в том, что текст, ссылку на который вы вставляете, является каким-то очень уж бессвязным и бессодержательным набором всплывающих в голове автора мыслей и диалогов, не имеющих внятной логической связи между собой. По всей видимости, это просто следствие того, что автор не является профессионалом в написании текстов. Это на первый взгляд. Попробую сейчас почитать там обсуждение, чтобы понять суть происходящего... --Владимир Волохонский 11:16, 13 июля 2006 (UTC)

Простите, но в статье преспокойно висят ссылки на бойлаверские сайты. По-моему, это тоже «бессвязный и бессодержательный набор» мыслей сумасшедшего педофила-«бойлавера». Но ничего, висит себе спокойно. Коллеги не возмущаются почему-то. Или вставляем самые разные ссылки, или убираем все. -- Esp 15:14, 13 июля 2006 (UTC)

Вполне согласен с Вами. --Владимир Волохонский 15:18, 13 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Владимир, прошу Вашего посредничества: см. Обсуждение участника:Vald#Нарушение правил, просьба найти другого админа для блокировки статьи - Vald 11:34, 13 июля 2006 (UTC)

Защиту снял, попросил ID Burn больше не удалять эту ссылку, раз кому-то она кажется важной. Надеюсь на мирный исход дела. --Владимир Волохонский 11:55, 13 июля 2006 (UTC)

[править] ВОПРОС

А что во мне такого особенного?Я чем-то особо выделяюсь?Говорите, не стесняйтесь - я ведь новичок.Буду рад любой критике!FM 05:00, 14 июля 2006 (UTC)

Ну, вы очень симметричны к участнику Инжинера. Писали транслитом, призывали немецких коллег, громко ужасались и т.п. --Владимир Волохонский 05:07, 14 июля 2006 (UTC)

[править] не надо откатывать правки в обсуждении

Владимир, пожалуйста, если участник забыл подписаться в обсуждении, не надо откатывать его правки. Правки в обсуждении можно откатывать только если там была обсенная лексика. Если Вам нравится откатывать, откатывайте лучше анонимов, как например [4], поскольку иначе эти анонимные вандалы разрушат начу с Вами прекрасную Википедию. - с уважением, - Vald 09:13, 15 июля 2006 (UTC)

Вот примерно поэтому и просят давать диффы по таким поводам - я вообще не помню, чтобы я делал что-либо подобное. Я мог это сделать случайно, но когда и как??? --Владимир Волохонский 09:34, 15 июля 2006 (UTC)

Конечно, случайно. [5] - с уважением, Vald 09:58, 15 июля 2006 (UTC)

Хм... Любопытно, как мне это удалось... Что-то у меня последнее время Файрфокс как-то чересчур резво стал реагировать на нажатие кнопок клавиатуры... --Владимир Волохонский 10:01, 15 июля 2006 (UTC)

[править] Оскорбления в мой адрес

Обращаюсь к вам по поводу оскорблений со стороны Энди Волыхова в мой адрес. Он называет мои правки "вандализмом", для меня это оскорбительно. Мои правки не соответствуют ни одному из определений Википедия:Вандализм. В то же время, прошу заметить, что правки АВ потенциально подпадают под "злонамеренное создание анимированных GIF-ов" или "добавление граффити", "Добавление ложной информации". Прошу разобраться, по-моему участника надо предупредить во избежание дальнейшего нарушения им правил. С уважением, --213.130.7.80 12:35, 15 июля 2006 (UTC)

[править] Личный вопрос

На вашей страничке написано что вы скрытый гомофоб. Мне кажется что личный опыт и переживания очень важны, так как позволяют вам судить о данном явлении не по пересказам третьих лиц, а опираясь на свои чуства. Наверное это будет ли с моей стороны некорректным, но я всётаки попробую вас спросить о том в чём это выражается и что вы при этом чуствуете? Очень интересно услышать об этом из ваших уст. Спасибо за внимание, Carn 16:46, 15 июля 2006 (UTC)

Это очень тяжёлое переживание. Когда я сталкиваюсь с проявлениями гомофобии, меня охватывает беспричинная ярость, гнев и злоба. Согласно статье "гомофобия" подобные переживания в отношении геев являются признаком вероятной скрытой гомосексуальности. Соответственно, мои личные переживания можно трактовать по аналогии как признак возможной скрытой гомофобии... --Владимир Волохонский 17:29, 15 июля 2006 (UTC)

Я, наверное, нудный человек, но когда я чего-то не понимаю - я просто не могу сдержать вопросы. Когда вы сталкиваетесь с боящимися гомосексуалистов людьми(гомофобами) на кого в этот момент направлена ваша злоба - на них или на гомосексуалистов?

Знаете, я не нашёл никаких признаков вероятной скрытой гомосексуальности в статье. Это раз.

Мне кажется вы совсем запутались в надуманных терминах и взаимосвязях. Это два.

По действиям вы скорее защитник гомосексуалистов, по вышесказанным словам - ненавистник гомофобов. Это три.

Carn 00:23, 16 июля 2006 (UTC)

Под гомофобией - см. статью, подразумевается в данном случае человек, который активно направо и налево демонстрирует своё отвращение, а порой даже ненависть к гомосексуалам. Про вероятную скрытую гомосексуальность - Вы сами выставили в обсуждение соответствующий фрагмент статьи. --Владимир Волохонский 05:50, 16 июля 2006 (UTC)

[править] Гомофобия

Владимир!

Пытаясь сократить первый абзац статьи, Вы сбили согласования между словами. Лучше вернуть на место то, что было (до резолюции Европарламента) - пусть будет много слов, но они хотя бы правильно связаны между собою. wulfson 12:11, 17 июля 2006 (UTC)

Попробовал ещё поправить, так лучше? Правьте смело. Я просто пытался убрать оттуда двусмысленности типа отвержения гомосексуальности. Все гетеросексуалы гомосексуальность отвергают. --Владимир Волохонский 06:49, 18 июля 2006 (UTC)

[править] Дизамбиг как решение многих проблем

(копирую Вам ответы из обсуждения к статье, к-рая, видимо, скоро будет удалена):

Полезная это статья, но по работе некоторых над странной статьёй гомофобия (в её текущем виде) видно, что вряд ли сегодня гомо-заинтересованные позволят использовать исконный смысл слов в качестве стартового.

Сколько я пытался обсудить дизамбиг - ссылка на него дана в обсуждении "гомофобии" - но все предпочитают грызться в текущей статье, статье с узкосленговым смыслом слова, в статье со "смыслом от гомосексуалов", - назойливо выдавая его за основной.

Ну не видят они ничего и никого, кроме себя, голубеньких, - "окружённых злобными гомофобами" :-( Alexandrov 14:43, 15 июля 2006 (UTC)

Ну не надо так прямо сдаваться и опускать руки ) Факты настолько упрямы, насколько упрям человек, их доказывающий. Мы-то знаем, КТО КОГО боится =) Carn 14:51, 15 июля 2006 (UTC)

Дело в отсутствии сколько-нибудь употребимого понятия. Ну никто им практически не пользуется. Я согласен, что существующий термин не идеален и доволньно многозначен. Но мы не можем в википедии вводить новые термины. Alexandrov, я, увы, не в силах до конца понять Вашу логику с разделением всех спорных статей на несколько, которую Вы пытались применять и в других статьях. Если Вам кажется, что у слова есть какой-то ещё смысл, не вписывающийся в текущую статью - напишите об этом смысле отдельную статью. --Владимир Волохонский 19:55, 15 июля 2006 (UTC)

- вот ещё о дизамбиг - разделении. Вводная статья служит ДЛЯ РАЗДЕЛЕНИЯ СМЫСЛОВ СИНОНИМОВ - чего проще?

Слово Гомофобия употреблялось в разных смыслах - с чем Вы не согласны?

Если выделить отдельные статьи на каждый его смысл (1500-го года, 1800, 1900, 1960, 1980, 2006) - что плохого в таком дизамбиге, почему Вы так не хотите его видеть?

А в нынешнем виде - рыхлость понимания смысла слова (и круга его пользователей в ДАННОМ смысле) - неизбежно приводит к правкам по всему тексту вдоль и поперёк.

Поэтому, как Вы видите, я давным-давне даже не пытаюсь что-либо править в тексте таких спорных статей - там НИКОГДА не будет консенсуса, а ввязываться в свары мне облом. Alexandrov 08:16, 17 июля 2006 (UTC)

То есть надо чтоб сначала кто-то этот термин напечатал в журнале научном? Или в книжке? Опять же, термин нов и малоупотребим как объединене двух частей. Однако любой достаточно образованный человек сразу поймёт о чём идёт речь.

Дело в том что налицо дефицит такого понятия - из за этого происходит смешение информации, люди стараются в один термин напихать кучу всего и даже строго к нему не относящееся, потому что другого частоупотребимого термина нету. Вы хоть раз слышали об одном из «гомоэротофобия (Churchill, 1967), гомосексофобия (Levitt and Klassen, 1974), гомосексизм (Lehne, 1976), гомонегативизм (Hudson and Rickets, 1980), а также "стыд, связанный с гетеросексизмом" (Neisen, 1990). Херек (Herek, 1991) высказывается против дальнейшего использования понятия "гомофобия", поскольку оно возлагает основную вину на индивида, вместо того чтобы рассматривать антигомосексуальные проявления как отражение культурных влияний, и предлагает пользоваться термином "антигомосексуальные предрассудки"»? [6] Тем более что данные термины не отражают сути явления - ненависти к гомосексуалистам.

Теперь возникает вопрос - кому вы готовы доверить распространение информации - всем или только журналистам?

Carn 21:08, 15 июля 2006 (UTC)

Да, Владимир, ещё раз подумайте над следствиями своего профтолерантного подхода.

Конечно, если явление существует (скажем, используется термин), то мы его "отражаем"

Но, надеюсь, что словообразования на основе мата к терминам всё же не относятся, и, точно также, я запретил бы ОТРАЖАТЬ в Википедии НАЗВАНИЯ, использующие мат или иные табуированные/оскорбительные словосочетания для привлечения внимания (конечно, это общественная условность - но к чему нам плясать на костях?). Ближний по времени пример - ситуация "ГСА" - "Порноаллах.

И мне кажется, что в этом смысле Вы уже получили заметый "проффлюс" :-(

Работая с соц группой - выборкой, скажем, "гомосексуалов", Вы, конечно, в статье их так и назовёте.

А вот анкетируя "нелегалов" - Вы вынуждены их называть иначе (ведь это не их самоназвание, а "внешний", хотя и общепризнанный термин).

Т.е. в научных статьях - одни термины. В жизни - другие. Это сближает Ваш (в смысле психологический) подход с подходом журналистов - те также предпочитают использовать "самоназвания", причем, для усиления интереса к статье - без кавычек. Так материал "острее" получается - в глазах читателей - и ближе к "той", исследуемой жизни. Причины у вас разные - а результат похож.

Сектант никогда не называет себя сектантом.

А "гомосексуалов" все почему-то, по традиции, именуют гомосексуалистами (ну, и покороче тоже...).

И в энциклопедической статье, видимо, надо так и писать:

- Гомосексуал (самоназвание в группе...)

- Гомосекуалист (далее, как говориться, медицинские факты)

Думаю, Вы все же различаете ТОЛЕРАНТНОСТЬ и НОРМУ.

Никак не поверю я, что (узкие или умеренно-расширенные) группы населения - внушили Вам реальное согласие со своей узкой, "необщепринятой" идеологией, скажем, некрофилов-сатанистов-алькаидцев анд соу он... Хотя, конечно, находясь в малой группе, ВЫРОСТАЯ в ней - члены группы начинают воспринимать групповые стандарты, как единственно правильные (и, похоже, нынешняя арабо-израильская война ещё даст отдалённые плоды :-(

C наилучшими пожеланиями - Alexandrov 08:44, 17 июля 2006 (UTC)

[править] Очередное коварное удаление

Владимир, обращаю Ваше внимание на эти ухищрения. Неужели придётся в ответ заполонить статью сведениями из [7]? -- Esp 10:46, 18 июля 2006 (UTC)

Я просто привел к НПОВ и удалил разные неподходящие для Википедии выражения вроде "будучи любителем мальчиков".--ID burn 14:10, 18 июля 2006 (UTC)

P.S. И вообще, коллега не надо зря беспокоить Владимира Волохонского, у него на работу с педофилией не времени, вон в гомофобии постоянно какие-то конфликты возникают.

Что ж, наверное, придётся обратиться к Вальду. -- Esp 16:30, 18 июля 2006 (UTC)

А зачем обманывать, Есп? ID burn привел к НТЗ, хотя следовало бы удалить. Я Вам еще раз говорю: напишите статью о насилии по отношению к ребенку в отдельной статье, как это сделано в англ. Вики, и сделайте толстую ссылку туда, если Вам так хочется. --Барнаул 14:14, 18 июля 2006 (UTC)

Где это я обманываю? Мне надоела уже демагогия. -- Esp 16:30, 18 июля 2006 (UTC)

[править] Уничтожение вещдоков

Кузьмин стирает ссылку. Восстановите её. -- Esp 16:37, 18 июля 2006 (UTC)

[править] Благодарность

-- Анатолий 20:01, 19 июля 2006 (UTC)

Спасибо, дивный шаблончик, попробую использовать... --Владимир Волохонский 03:48, 20 июля 2006 (UTC)

[править] Варварские действия

Владимир, прошу Вас вынести предупреждение Барнаулу за уничтожение информации. -- Esp 15:02, 20 июля 2006 (UTC)

Я написал, что так делать не надо... --Владимир Волохонский 18:37, 20 июля 2006 (UTC)

Владимир, а Вы будете писать про педофилию в современной культуре? Давайте вместе потихоньку начнём. Что касается Кона и т.п., если коллеги пропустят добавление в педофильную статью данных из О. Дышлевого, я откажусь от правок в гомо-статьях :) -- Esp 18:43, 20 июля 2006 (UTC)

Увы, я немного не в теме про педофилию в современной культуре - из всего указанного, я, кажется, кроме Лолиты ничего не читал (и ту не дочитал - заскучал на середине), да и фильма ни одного не видел... Стыдно за свою бескультурность, но факт. Про данные из Дышлевого не уверен, как-то уж больно длинно получается, хотя лично я ничего не имею против. Может быть освобожусь от повышенной занятости на следующей неделе и попробую поработать над этим материалом, чтобы ввести его в статью аккуратно, без насилия. --Владимир Волохонский 18:51, 20 июля 2006 (UTC)

ОК. Давайте. P.S. Я хотел ещё про инцест и эфебофилию в современной культуре. Вы читали про Мальдорора? Можно ли его отнести к педофилам? :) -- Esp 18:58, 20 июля 2006 (UTC)

Я вижу, что Есп намеренно указал правку, которую я не делал. Я удалил информацию, которая дублировалась в тексте (Кон оправдывает Педоф. и Кон оправдывает действия педофилов), а также явно неверные правки о том, что гомосексаульность это извращение. Прошу Вас внимательно следить за его вкладом и репликами, т.к. данный товарищ склонен к изменению информации в свою пользу или обычной фальсификации. С уважением, --Барнаул 19:08, 20 июля 2006 (UTC)

Ой, действительно не ту правку, а правку Вальда. Но это случайно, коллега. Зачем мне намеренно указывать правки Вальда? Тем более они недавно появились. Почему Вы не пропускаете данные из Дышлевого? -- Esp 19:13, 20 июля 2006 (UTC)

Действительно случайно. Это была ссылка на самую свежую правку, судя по всему... --Владимир Волохонский 19:19, 20 июля 2006 (UTC)

В принципе, я согласен с идеей о необходимости вынесения в отдельную страницу проблем сексуального насилия над детьми, потому что тема педофилии всё-таки несколько не полностью пересекается. Хотя данные Дышлевого вполне можно туда корректно вставить. Ой, почитал первоисточник. Теперь сильно сомневаюсь - больно уж специфический контингент - там были не просто заключённые, а заключённые с психическими аномалиями, проходившие обследование в психиатрической больнице (что ж Вы это-то опустили), так что эти данные довольно трудно распространять на всех педофилов. На выходных посмотрю, нет ли чего более подходящего. Тем более, что литературы по теме - вагон и маленькая тележка наверняка, а у меня с факультета открыт доступ к коммерческим базам полных текстов американских статей...--Владимир Волохонский 19:15, 20 июля 2006 (UTC)

Ну дык педофилия — это и есть психиатрическое заболевание по умолчанию. Почему бы педофилам не быть в псих.больнице? Во-вторых, я не собирался обобщать эти данные на всех педофилов. И даже говорил это коллегам. Можете сделать особую оговорку. -- Esp 19:23, 20 июля 2006 (UTC)

Угу. Но тут всё-таки уж больно жёсткий вариант получился. Неясно, по какому поводу они там обследовались. То ли всех обвиняемых по этой статье должны были обследовать, то ли только тех, в отношении которых ставился вопрос о вменяемости... Автору это очевидно - нам нет. Что-то мне не спится, попробую почитать чего-нибудь про педофилию... Может чего и получится. --Владимир Волохонский 19:54, 20 июля 2006 (UTC)

Вот, например, неплохой текстик - [9]. Очень рекомендую почитать, особенно Вам, Esp, чтобы навести некоторый порядок между педофилией и сексуальным насилием в отношении несовершеннолетних. Сейчас попробую немного адаптировать это дело в текст статьи. --Владимир Волохонский 20:17, 20 июля 2006 (UTC)

Done. Вроде бы вписалось, хотя и немного кривовато, но я думаю, что в ходе постепенных правок, другие участники как-нибудь подредактируют мои трёхэтажные синтаксические конструкции из груды уточнений, дополнений и придаточных предложений. --Владимир Волохонский 06:37, 21 июля 2006 (UTC)

Очень хорошо получилось, Владимир. Где ж Вы раньше были? :) Если коллеги согласятся с Вашими улучшениями, я, пожалуй, отстану от гомосексуалов, маэстро Кона и т.п. Возможно, Вас следует наградить каким-нибудь орденом миротворца. -- Esp 07:52, 21 июля 2006 (UTC)

[править] Медитация

Здравствуйте, Владимир! Почему Вы исключили статью Медитация из Категория:Психофизиология и Категория:Психотерапия ? По-моему вполне адекватные категории. Первая — потому что М. это психофизиологический феномен (см. физ. эффекты в разделе про транс). Вторая — потому что элементы М. часто применяют в психотерапии. --CodeMonk 22:22, 20 июля 2006 (UTC)

Психофизиологический феномен - всё что угодно. Поедание пищи - тоже психофизиологический феномен, там много чего в мозге изменяется. Не говоря уже про оргазм. Про психотерапию - в маргинальных направлениях, наверное, да... Сейчас добавлю наиболее близкую из маргинальных. Есть у нас такая категория... --Владимир Волохонский 04:59, 21 июля 2006 (UTC)

Позвольте вмешаться - я бы не отторгал Категория:Психотерапия - т.к. ОЧЕНЬ МНОГОЕ у психологов является весьма маргинальным - что не мешает развиваться психологии (уж поверьте, я эту среду знаю). А вот удаление категории скорее вредно, чем полезно, и должно иметь очень веские обоснования.

(это я просто глянул Вашу страницу на предмет - а не ответили Вы на доводы по дизамбигам в спорных темах? (см. выше, за Вами там 2 ответа висит - a propos, у меня формируется подозрение в Вашем игнорировании этих и ряда др. постов (3 причины только предполагаю пока). Alexandrov 08:20, 21 июля 2006 (UTC)

Я вполне приветствую появление статьи Оргазм в Категория:Психофизиология. Насчёт поедания пищи — не уверен, что это психический процесс. Скорее просто физиологический. Про маргинальные направления психологии я сказать не могу, я в них не разбираюсь и не понимаю, как медитация может являться частью психологии как науки — это ведь не теория. Но вот в психотерапии на практике элементы медитации применяются как средство освобождения от стресса и напряжения. И было бы логично включить медитацию в эту категорию. --CodeMonk 19:39, 21 июля 2006 (UTC)

Вот, кстати, подборка литературы, посвящённой применению медитации в психотерапии, если Вы не склонны верить мне на слово. --CodeMonk 23:10, 21 июля 2006 (UTC)

Меня несколько удивило присутствие в списке книги Джорджа Келли, которую я читал и в которой вроде бы ни слова про медитацию не было. Я после Вашего первого запроса по этому поводу вставил туда Категория:Трансперсональная психология, так как из всех школ именно в этой медитацию действительно применяют. И этот список вполне подтверждает моё мнение. Посмотрите на количество работ там из Journal of Transpersonal Psychology. Хотя, кстати, ещё юнгианцы это дело применяют, но это у них крайне редкие специалисты. Ну и как можно воспринимать как уважаемый источник знаний книгу, изданную в издательстве Shambala? Впрочем, убедили. Помещаю в категории Сознание (это вместо психофизиологии) и Методы психотерапии. --Владимир Волохонский 05:19, 22 июля 2006 (UTC)

Хорошо. Такой набор категорий мне нравится. --CodeMonk 19:47, 22 июля 2006 (UTC)

[править] НАСЧЕТ TOURUZ

Здравствуйте! Отвечаю на вопрос относительно заимствования информации с сайта touruz.narod.ru

Мы загружаем данную информацию именно по поручению создателей данного сайта. Так что все ОК относительно авторских прав. vatrushka 21 июля 2006 год

Я примерно так и понял. Учтите, что вставлять в текст столько прямых ссылок со слов на один и тот же сайт не принято (лучше пользоваться механизмом <ref></ref><references\>, см. например, Педофилия), так что их когда-нибудь удалят...--Владимир Волохонский 04:55, 21 июля 2006 (UTC)

[править] Вандализм участника 195.91.229.193

[10] - эта правка может быть интерпретирована как оскорбительная. - Vald 20:46, 22 июля 2006 (UTC)

Угу. На самом деле реакцию организмиков вполне можно понять и отчасти простить, если посмотреть, во что уважаемые коллеги превратили статью в контексте НТЗ. Хотя я вполне разделяю их критическую позицию по отношению к организмикам, надо же всё таки соблюдать немного стиль. Сейчас перепишу немного статью. --Владимир Волохонский 06:54, 23 июля 2006 (UTC)

[править] Прошу заблокировать от войны правок

В связи с войной правок прошу тебя, как лицо, не участвовавшее в ней, заблокировать Изображение:CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg от изменений на версии, содержащей меньше всего неясностей (моей - т.е. с зачёркнутым текстом о якобы передаче прав и шаблоном disputed). --Jaroslavleff^?! 12:02, 23 июля 2006 (UTC)

Я уже залокировал неон 12:10, 23 июля 2006 (UTC)

Там висит disputed, так что пусть будет пока так. --Владимир Волохонский 12:14, 23 июля 2006 (UTC)

[править] ВП:ФА

Г-н Волохонский, обратите внимание на этот форум. --the wrong man 11:23, 26 июля 2006 (UTC)

Опять началось. А ведь день так хорошо начинался... --Владимир Волохонский 11:26, 26 июля 2006 (UTC)

Что началось? Снимите защиту с Кидман. --the wrong man 11:27, 26 июля 2006 (UTC)

Thanks. --the wrong man 11:30, 26 июля 2006 (UTC)

Истерики начались. Ну как они до этой-то статьи добрались, специально что ли Ваши правки отслеживают? И не надо использовать словосочетания "задроченный гей-активист" и т.п. в комментариях в правках, а то кто-нибудь решит, что это оскорбления... --Владимир Волохонский 11:32, 26 июля 2006 (UTC)

Посмотрите на фото, которое гей-активисты сочли порнографическим, поймёте почему эпитет «задроченный» здесь к месту. --the wrong man 11:39, 26 июля 2006 (UTC)

Я на фото смотрел. Что бы там не происходило, не к месту. --Владимир Волохонский 11:40, 26 июля 2006 (UTC)

Хорошо. В следующий раз воспользуюсь эпитетом «фрустрированный». :-) --the wrong man 11:52, 26 июля 2006 (UTC)

В принципе, можно, но лучше вообще не заниматься трансцендентными попытками погрузиться в духовный мир собеседников. --Владимир Волохонский 11:55, 26 июля 2006 (UTC)

Так они сами в своё дерьмо свой духовный мир Википедию погружают. :-) --the wrong man 11:59, 26 июля 2006 (UTC)

Вот и не гоните волну. --Владимир Волохонский 16:28, 26 июля 2006 (UTC)

Владимир, прошу разобраться с ТВМ. Вандалит на моей страничке как у себя дома. --Барнаул 12:01, 26 июля 2006 (UTC)

[править] Нейросоц

Не могли бы Вы прокомментировать мой вопрос в рамках обсуждения.Спасибо--Poa 12:44, 26 июля 2006 (UTC)

[править] Wrong man

Хочу обратить Ваше внимание на то, что Вронг ман вандализирует из мести статьи в написании которых я принимал участие. [11].--ID burn 14:25, 26 июля 2006 (UTC)

Твоими стараниями Кидман была заблокирована. Вот и пришлось испытывать шаблон в первом попавшемся месте. :-) --the wrong man 14:46, 26 июля 2006 (UTC)

[править] Рембо, Жан Никола Артюр

Просьба удалить. --the wrong man 18:39, 26 июля 2006 (UTC)

Заодно и Обсуждение:Рембо, Жан Никола Артюр надо грохнуть. --the wrong man 18:44, 26 июля 2006 (UTC)

Спасибо. Я с местными правилами именования персоналий заплутал в трёх именах Рембо. --the wrong man 18:51, 26 июля 2006 (UTC)

Снова прошу о сносе — Луи-Фердинанд Селин. Наш 3D-Max меня игнорирует. --the wrong man 06:10, 28 июля 2006 (UTC)

Спасибо. --the wrong man 06:13, 28 июля 2006 (UTC)

[править] Человек разумный

Ну и зачем было откатывать защиту статьи? Участник Куда начал войну правок и откатывал правки участника Игрек и Паук. Я же не откатываю ваши правки? - Vald 13:23, 27 июля 2006 (UTC)

Потому что защита была установлена с нарушением правил. --Владимир Волохонский 17:30, 27 июля 2006 (UTC)

[править] Головка клитора

Хай, Владимир,

нет смысла править этот ужас - всё содержание я пару часов назад перебросил в основную статью - она была пустой (!).

Alexandrov 14:16, 28 июля 2006 (UTC)

Ясненько... --Владимир Волохонский 15:02, 28 июля 2006 (UTC)

[править] Нигредо (психология)

Хочется удалить как-то. Посмотрите, может быть поставить vfd ? неон 21:56, 29 июля 2006 (UTC)

Да не, вроде действительно термин используется. Немного поправил. --Владимир Волохонский 06:38, 30 июля 2006 (UTC)

[править] Бабицкий

Привет!

Зря ты резкости убрал - они бы понравились моему оппоненту. А по поводу спецоперации - ну так обмен на двух офицеров уже сам по себе есть такая операция, но она к тому же была снята на плёнку и показана на ТВ (как будто в качестве доказательства, что из наших рук он ушёл живым - а дальше пусть за него отвечают его "друзья"; а также, по-видимому, с компрометирующими целями), много раз прокручена и проанализирована кем только можно, потому что после этого непонятного обмена, осуществленного с непонятными боевиками (или подсадными утками - это уже позже одного из них вычислили) он надолго пропал и вынырнул при попытке выехать из России через азербайджанскую границу - с чужими документами - а где ему можно было взять свои? Ну и так далее.

С уважением, wulfson 13:19, 31 июля 2006 (UTC)

Логично. Я же не протестую - просто это такая информация, которая должна быть подтверждена авторитетными источниками. См. раздел В биографиях ныне живущих людей моего вялотекущего перевода Википедия:Авторитетные источники. А резкости - они это, слишком глаз резали. --Владимир Волохонский 13:23, 31 июля 2006 (UTC)

Дык на то они и резкости (они же колкости), чтобы пробуждать желание отреагировать - тут-то человек на крючок и попадает.  :-) wulfson 13:44, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Юбервизор

Не могли бы вы объяснить, почему статья Юбервизор была оставлена? Арифметически: 7 за удаление, 3 за оставить (т.е. практически консенсус). В английской википедии статья была единогласно удалена. Ни одного доказательства существования термина представлено не было (было только заявлено "наверное, раз написали, значит есть"). George Shuklin 23:59, 1 августа 2006 (UTC)

Считаем внимательно. Там было 4 за оставить. --Владимир Волохонский 06:15, 2 августа 2006 (UTC)

При этом аргументацию вы пропустили? George Shuklin 23:03, 3 августа 2006 (UTC)

Почему же пропустил... Через три месяца выставлю на повторное обсуждение. У меня в ежедневнике записано... --Владимир Волохонский 05:38, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Политкорректность

Хотелось бы узнать Ваше мнение на будущее. Владимир, что Вы думаете о замене термина «зоофил» на «зоосексуал»? :) См. Зоосексуальность. Каждая группа должна называться так, как она пожелает. Кроме того, «зоофил» несёт негативную «коннотацию» и т.п. Другой вопрос, что Вы думаете об участии в вики этих граждан? Вы не возражаете, если они сменят некоторые термины с негативной «коннотацией» на более благозвучные как «белые патриоты»? А что Вы думаете о сепаратистах и повстанцах (это не террористы)? -- Esp 07:37, 3 августа 2006 (UTC)

Про зоосексуальность не знаю ничего. Не интересовался вопросом вообще. Ничего против того, чтобы они именовались зоосексуалами не имею, это их проблемы. Если их много, они объединены в какие-то сообщества и предпочли бы называться зоосексуалами, то не вижу особой проблемы. Лишь бы зверушек в покое оставили. Что же касается "патриотов", то в зависимости от того, какова их идеология, их следует называть националистами (многие сами себя так называют), расистами. Во всяком случае, в статье о них самих. Там ведь нет никакого единого собственно говоря движения. Если речь идёт о конкретной группе, то её надо называть по её самоназванию в кавычках. Вместо "экстремистские" лучше применять слово "радикальные" - смысл в принципе не меняется, а звучит не так негативно (улавливаете суффиксы -ист и -ал?). В названии диссертации моего друга было собирательное обозначение "русское радикальное националистическое движение", например. Просто никто другой, кроме гомосексуалов, гомосексуалами не называется. А вот патриотами называют себя практически все. Поэтому термин "патриот" не особенно применим для дифференцирования данной группы. Если есть какое-то массовое движение, которое называет себя именно белыми патриотами, то можно их называть так. Желательно в других статьях использовать понятие в кавычках, ибо публике это название не очень знакомо, со ссылкой на статью Белые патриоты. Про сепаратистов - лучше их называть сепаратистами. Потому что, террористы они или нет - некоторый вопрос. Люди, которые защищают свой дом с оружием в руках от полупьяных солдат, которые пришли убивать и насиловать - не обязательно террористы. Боевик - тоже неособо понятное слово. Сами они себя моджахедами называют, но это будет не совсем приемлемо для мусульман России, для которых неприемлема позиция о том, что данные товарищи ведут Джихад. "Повстанцы" - неприемлемо для официальной власти и вообще России, так как несёт позитивный оттенок. Так что пусть лучше будут сепаратисты. Или "вооружённые сепаратисты". Есть и другие варианты.--Владимир Волохонский 08:48, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Наркотик

Просьба взглянуть на компромат с участием меня и участника Марк2. На разговор участник не идёт. =( Я не знаю что делать. Carn !? 07:08, 4 августа 2006 (UTC)

Я тоже, ибо у меня физически нет времени сейчас вникать в ещё одну тему... У меня по этому поводу есть одна краткая рекомендация. Ссылайтесь на источники, используя систему references. Если кофеин относится к наркотикам, это надо подтвердить конкретной ссылкой на конкретный источник. Вопрос ведь действительно спорный, насколько я понимаю. А то сейчас не статья, а какой-то ничем не аргументированный список. Вопрос - наркотик = психоактивное вещество? Ваш главный трабл в определении. В определении психоактивного вещества нет про то, что оно приводит к наркомании, а в определении наркотика - есть. Я не разбираюсь в теме... Это у нас спортивные психологи зачёт сдают по психопрофилактике, там в курсе идёт разбор классификаций этих самых наркотиков... В любом случае, рецепт такой: смотрим сюда: [12] на предмет кофеина и вносим в статью раздел про психоактивные стимуляторы с обсуждением того, что некоторые авторы относят к наркотикам и кофеин. Со ссылками на публикации. А то у вас неаргументированная дискуссия с обеих сторон. --Владимир Волохонский 07:40, 4 августа 2006 (UTC)

Коммент стороннего наблюдателя. Вообще чувствуется, что у Марк2 явно работа с этим связана. Вообщем пусть работает как может, но распространять контроль на статью в Википедии и препятствовать её развитию это уже лишнее. Кстати делает явно не НТЗ-правки: меняет "изменение" на "нарушение". OckhamTheFox 07:16, 4 августа 2006 (UTC)

Психоактивное вещество - просто вещество которое влияет на психику. В данном случае стимулирует. Я бы с удовольствием обсудил данный вопрос, но мои правки с объяснением того что кофеин стимулирует и характером данной стимуляции участник просто молча удаляет. Это неэтично. Carn !? 07:46, 4 августа 2006 (UTC)

Вот я и говорю. В своих правках ставьте ссылки на литературу. Когда удалит правку со ссылкой на литературу, снова приходите жаловаться. А пока что это неаргументированное добавление информации с Вашей стороны и неаргументированное удаление - с его. --Владимир Волохонский 07:49, 4 августа 2006 (UTC)

Так и сделаю. Только поищу литературу понаучнее и сразу всё чтоб вернуть. Насчёт неаргументирования - что, в обсуждении с моей стороны нету никаких аргументов? Carn !? 07:57, 4 августа 2006 (UTC)

• Марк2

1. Участник вносит серьёзные изменения с пометкой малая правка.
2. Правка в которой Марк2 подменяет понятия существование лёгких наркотиков и в некоторых кругах принято называть "лёгкими" такие наркотики ([13], )
3. Одна и другая правки в которых Марк2 удалил взятую из "Перечень веществ и запрещённых методов к Конвенции против применения допинга (ETS №135)" информацию,

   Стимуляторы: аминептин, амифеназол, амфепрамон, амфетамин, бамбутерол, бромантан, гептаминол, карфедон, катин, кокаин, кофеин, кропропамид, кротетамид, мезокарб, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилфенидат, метилэфедрин, метоксифенамин, мефенорекс, никетамид, мефентермин, норфенфлурамин, парагидроксиамфетамин, пемолин, пентилентетразол. пипрадол, пролинтан, пропилекседрин, псевдоэфедрин, репротерол, салбутамол, салметерол, селегилин, стрихнин, тербуталин, фендиметразин, фенетилин, фенилпропаноламин, фенкамфамин, фентермин, фенфлурамин, фоледрин, формотерол, этамиван, этиламфетамин, этилефрин, эфедрин.

   а также из "Приказ Минздрава РФ от 31.03.1998 № 95 «О разрешении медицинского применения лекарственных средств»", при описании порошка Акофил

   Кофеин - бензоат натрий оказывает стимулирующее действие на ЦНС.

   подменив понятия стимулятор понятиями наркотические средства или психотропные вещества. Это разные понятия, видимо Марк2 совершенно не учитывает не жаргонное а медицинское понятие термина стимулятор.

4. Участник вносит в ссылки по теме "наркотик" ссылки на борьбу с наркоманией, на преследование наркоманов и наркоторговцев, хотя сам создал более подходящую для этого секцию, также упорно переносит в статью Наркотик литературу из статьи Наркомания.
5. Участник меняет название списка, не перерабатывая его содержимое, правдивость многих пунктов, таким образом, ставится под большое сомнение.
6. В данной правке участник неаккуратно отнёсся к части Переносный смысл наркотика, и, главное, удалил две разные классификации психоактивных средств, многие из которых являются наркотиками, смысл которых совершенно не дублируется перечнем наркотических средств, выдранном из закона - в нём вещества сгрупированы НЕ по характеру и способу действия а по жёсткости контроля за ними.

В правках, совершаемых участником, а также в его нежелении вступать в диалог я усматриваю желание чтоб точка зрения участника была единственной, которая будет отражена в статье (Юридическая вместо и юридической и научной).

В связи с вышеизложенным прошу откатить статью до версии [14] и объяснить участнику Марк2 принципы википедии. Carn !? 14:24, 5 августа 2006 (UTC)

справка — Вещества, воздействующие на нервную систему и изменяющие психику являются психоактивными. ... Психоактивные вещества вызывающие абстинентный синдром или запрещённые законодательством считаются наркотиками.

реакции же людей на препараты очень индивидуальны. Carn !? 14:51, 5 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь - выброшено существенное, комментарии к действиям неадекватны, и обсуждение не проведено. Лучше вернуть. Alexandrov 14:54, 5 августа 2006 (UTC)

На данный момент статья возвращена в тот вид который был, благодаря The Wrong Man, проблема, тем не менее, не решена. Carn !? 15:35, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Правила

1. сразу возникают вопросы, что конкретно является академическим энциклопедическим изданием?
2. получается очевидный крен в сторону российских научных изданий.

-Jannikol 14:03, 6 августа 2006 (UTC)

Угу, про энциклопедии я ровно то же самое в обсуждении правил написал. См. там. --Владимир Волохонский 15:56, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Вандализм

Владимир, прошу Вашей помощи как администратора. На моей личной страничке появился странный шаблон "маскофскава" диалекта, причём в истории он не отображается и при редактировании страницы, сколько ни пытаюсь, найти его не могу. Можете помочь? С уважением, --Dmitri Lytov 05:37, 8 августа 2006 (UTC)

Сейчас попробую поискать, видимо кто-то обвандалил традиционный шаблон, который Вы сами себе поставили... --Владимир Волохонский 05:45, 8 августа 2006 (UTC)

Нашёл, это был шаблон хорватского языка, по всей видимости, по ошибке изменённый одним неосторожным участником. Он, судя по всему, не имел злого умысла, просто неосторожно пытался создать для себя вот такой вот шаблончик... --Владимир Волохонский 05:54, 8 августа 2006 (UTC)

Спасибо!

P.S. С замечаниями по статье о кризисе согласен. Вообще я вижу, что статей по психологии очень мало. Я создал несколько стабов, в частности, "Психофизика", но подробно смогу заняться лишь в сентябре, сейчас уезжаю.--Dmitri Lytov 07:11, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Извините!

Это был я!Я нечаянно изменил один из шаблонов. Прошу прощение за причинённые беспокойства. Но заявление о том, что маасковскава диалекта НЕ существует я считаю не только абсурдным, но и оскорбительным. Если Вы никогда не были в Москве рекомендую Вам почитать энциклопедию о языкознании. Ну например Аванту +.Там нашему диалекту специальная статья посвящена. Ну а если у Вас нет денег на энциклопедию, то просто спросите Ваших родителей или соседей. Практически все, кого я знаю, сразу догадывались по произношению о том, что я из Москвы. Тоже касается и моих родителей, которые неоднократно бывали в Петербурге… То у нас Россия оказывается - не Европа (!!!), то московского диалекта НЕ существует… Мне остаётся лишь надеяться, что это — досадное недоразумение или опечатка. А шаблон мне бы всё-таки хотелось бы видеть в каталоге, так как в других Википедиях диалектные шаблоны есть. Посмотрите хотя бы на персональныю страничку Википедии моего польского коллеги Bocianski, на которую Вы можете попасть через мою страницу дискуссии. С уважением,FM 01:24, 9 августа 2006 (UTC)

кстати, варианта всего 4:

1. россия — европа, «диалект» есть
2. россия — европа, «диалекта» нет
3. россия — не европа, «диалект» есть
4. россия — не европа, «диалекта» нет

Я — за 3тий =) Carn !? 04:48, 9 августа 2006 (UTC)

Извините, я не читаю детских энциклопедий. --Владимир Волохонский 05:41, 9 августа 2006 (UTC)

Уточняю. В современной профессиональной литературе можно найти упоминания разве что о заонежском диалекте русского и очень редко обсуждается вопрос наличия городских диалектов. И если обсуждается, то это всегда не диалект, а «диалект». В польском языке есть кашубский диалект, который считается диалектом польского. Ещё иногда говорят о галицийском.

Можно говорить о московских акцентах, московском говоре (который ничего особенного собой не представляет — обычный среднерусский с сильным влиянием южнорусского), но не московском диалекте. Пары десятков специфичных слов не достаточно для признания чего-то диалектом. Хотя раньше слово диалект применялось и к москоской речи («Диалект города Москвы и русский литературный язык» (1947)). Собственно говоря, о московском диалекте говорят в исторической лингвистике, когда выделяют основу современного русского языка (традиция от Ломоносова, который выделил три основных диалекта — московский, поморский и малороссийский). --Владимир Волохонский 06:17, 9 августа 2006 (UTC)

Tак разрешите оставить шаблон (о диалекте) или нет? :)FM 00:50, 10 августа 2006 (UTC)

Да шаблон-то пожалуйста, меня категория не устраивала. Если хотите - восстанавливайте, но я её вынесу на ВП:КУ.--Владимир Волохонский 06:16, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Кастрация по Махимах`у

Владимир, посмотрите пожалуйста Эту правку ТВМ [15], которую он аргументирует парой слов: Кастрация по Махимах`у. В последнее время все больше участников делают правки якобы от имени других участников, например: согласно Дмитрию Кузьмину или Андрею Волохонскому, причем такие правки во многих случаях совершенно не отражают мнения упомянутых участников. Можно ли такие правки считать нарушением правил «Не доводите до абсурда»? С уважением, --Барнаул 07:02, 9 августа 2006 (UTC)

Андрей Волохонский - это остроумно ;) --AndyVolykhov ^↔ 12:36, 9 августа 2006 (UTC)

Что забавно, меня часто называют Андреем. Возможно, это как-то связано с наличием в этом мире замечательного человека Анри Волохонского. --Владимир Волохонский 14:06, 9 августа 2006 (UTC)

Ой, извините, я перепутал, конечно же Андрей Волыхов и Владимир Волохонский ;-). Хотя вас обоих часто цитируют :). А все-таки Владимир, нарушают подобные правки правила или нет? --Барнаул 22:20, 9 августа 2006 (UTC)

Вопрос скорее к тем, чьи имена используются. Вот если бы там было написано что-то явно оскорбительное в их адрес - тогда да, нарушает. --Владимир Волохонский 06:14, 10 августа 2006 (UTC)

Барнаульчик, не переживай, Зинаида Прокофьевна пойдёт под нож. --the wrong man 22:36, 9 августа 2006 (UTC)

Провоцирует. --AndyVolykhov ^↔ 22:44, 9 августа 2006 (UTC)

[править] Правки Смартасса

Я думаю Смартасс вот здесь [16] пытается сфальсифицировать реплики двух участников или их полностью удаляет. У Эргиля он даже время стер. Откаты сейчас не в моде, а на предупреждения он не реагирует. Прошу принять меры. --Барнаул 07:59, 10 августа 2006 (UTC)

Барнаул, из тебя выйдет отличный стукач. :-) --the wrong man 10:20, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Шепард, Мэтью Уэйн

Просьба вернуть шаблон {{Нейтральность}}, уничтоженный Ромой Беккером, так как мои претензии по тексту статьи, высказанные на странице обсуждения, учтены не были. --the wrong man 10:25, 10 августа 2006 (UTC)

Давайте подождём с этим недельку, посмотрим, до чего дело дойдёт. Лично я предпочитаю не шаблон ставить, а статью приводить к более нейтральному виду. От шаблона толку никакого. --Владимир Волохонский 10:35, 10 августа 2006 (UTC)

Я не могу править эту статью (в силу гениального решения АК), потому настаиваю на возвращении шаблона. --the wrong man 10:45, 10 августа 2006 (UTC)

Я в курсе. Когда вернусь из отпуска, посмотрю. --Владимир Волохонский 10:53, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Отпуск

Поздравляю с грядущей свадьбой и желаю отдохнуть и прочно забыть про гомовойны! неон 11:15, 10 августа 2006 (UTC)

Надеюсь, фотографии будут для статьи про нормальную свадьбу, а не некоторые ультрасовременные её разновидности. :-) --the wrong man 11:23, 10 августа 2006 (UTC)

На кого ж Вы нас? Придётся лучшую часть статей надёжно заблокировать до Вашего возвращения. :-) wulfson 11:30, 10 августа 2006 (UTC)

[править] ЖЖ-сообщество

Ваша кандидатура была предложена для исполнения обязанностей смотрителя ЖЖ-сообщества: Википедия:Форум/Прочее#Смотрители ЖЖ сообщества. Прошу высказать своё мнение. --AndyVolykhov ^↔ 21:39, 16 августа 2006 (UTC)

[править] Forget it

Г-н Волохонский, Вам чего, заняться нечем? Хватит хулиганить. Вы свою миссию провалили, потому расслабьтесь и забудьте (это всё как страшный сон). --the wrong man 00:37, 20 августа 2006 (UTC)

Вернусь из отпуска - подумаю. Может и забуду. Пусть Ваши оппоненты, в самом деле, напрягаются. --Владимир Волохонский 15:23, 20 августа 2006 (UTC)

Мои так называемые «оппоненты» признаны решением АК троллями. --the wrong man 15:26, 20 августа 2006 (UTC)