Обсуждение:Бесполезность

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Название статьи
2 Действительные (а не мнимые) проблемы этой статьи
3 Голосование недействительно
4 Голосование
5 Архив удалений
6 Иск подан
7 Архивация

[править] Название статьи

Мне кажется, что говорить о значении понятия "бесполезность" невозможно без объяснения понятия "полезность". Имхо, статью надо назвать "Польза" и там уже объяснять, что такое полезность и бесполезность.--Ctac (Стас Козловский) 12:28, 21 июля 2006 (UTC)

[править] Действительные (а не мнимые) проблемы этой статьи

Уважаемые дамы и господа! Мне представляется, что проблемы со статьей на самом деле таковы:

Картинка 1 (Сизиф) мила, но подпись пока относится к понятию "абсурд", а не бесполезность. Тем не менее предлагаю пока ее оставить, пока философский раздел статьи разрабатывается.
Картинка 2 (мумифицированное тело) мило, но сам раздел "бесполезность жизни" достаточно упомянуть в виде примера, так как уже существует текст о смысле жизни.
Картинка 3 (Капица, Семенов), возможно, несколько погодя, нужно будет заменить на одного Капицу, либо на Больцмана, но это позже.
Картинки 4 и 5 идеальны.
В разделе философии нужно четко различить разделы о бесполезности философии (философия — наичистейшая наука) и высказывания философов о бесполезности чего-либо (например, жизни).
Нужно добавить раздел "Религия".
В научном разделе описывается несколько бесполезностей, и они разного рода: бесполезность чистой науки, бесполезность лженаучной деятельности, бесполезность нефальсифицируемых теорий и т.д. Все это нужно будет со временем систематизировать.
Раздел анекдотов сформирован, а вот "народное творчество" требует работы.
Списки бесполезных вещей/занятий хороши; постепенно они будут развиваться. Сюда же можно включить афоризмы известных людей о бесполезности.

Так... вроде бы все. В принципе, можно работать, но только неясно, как разбираться с этим "конфликтом". В принципе, в правилах дотаточно ясно сказано, что Википедия — не бумажная энциклопедия, ее темы неограничены, картинки приветствуются. Правила насчет набора цитат относятся только к бессистемным наборам цитат. Анекдоты — это российская специфика, т.е. не просто должны, а обязаны быть в статьях. Все это достаточно ясно, но не хотелось бы ввязываться в долгие демагогические споры с оппонентами. Может, попробовать провести с ними восптательную и разьяснительную работу? Как вы думаете? С уважением, Smartass 01:56, 5 июля 2006 (UTC)

P.S. Кстати, о телеологии нужно не забыть. Smartass 01:58, 5 июля 2006 (UTC)

[править] Голосование недействительно

Это голосование недействительно, так как многоуважаемый Solon заблокировал статью в ее вандализированном варианте, отражающем лишь одну точку зрения. Блокирующий администратор не должен отдавать предпочтения одной стороне. Это запрещено правилами. С уважением, Smartass 19:42, 4 июля 2006 (UTC)

не думаю что это должно влиять както на ход голосования. Голосование - голосованием, блокировка - блокировкой. По сути вопрос согласен. откат перед блокировкой должен был быть сделан на более стабильную версию. Sasha ^!? 19:55, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Голосование

Итак, на сегодня мы имеем на местье статьи - набор культяпок: полностью выкунуты картинки все до единой, и несколько достаточно важных разделов(именно разделов - их содержание - это уже другой вопрос). Естественно и то что было - не было идеальным - я даже могу допустить что там было много лишнего. Образно выражаясь - то что было: Это Венера с 3-мя руками, то что есть - Венера вообще без рук. Предлагаю голосовать прям здесь о судьбе данного творения. Sasha ^!? 18:10, 4 июля 2006 (UTC)

[править] За то, чтобы вернуть изначальный вариант и постепенно удалить из него все лишнее

За поскольку логичнее Sasha ^!? 18:11, 4 июля 2006 (UTC)

Sasha не ищете логику в действиях псевдо-энциклопедиста MaxiMaxiMaxa. Будучи бюрократом, он похоже обюрократился по уши, нечаянно вынеся наружу на страницах обсуждения свое подлинное эгоистичное кредо по отношению к сторонникам/противникам изменений - "всем кому НЕ нравятся анекдоты - идут лесом, остальные прутся". Так что вместо голосования нужно решения АК о возвращении статьи в изначальный вариант. --Poa 18:38, 4 июля 2006 (UTC)

у меня несколько другое мнение насчет МММ. На мой взгляд он не самый плохой админ, и правля статью я не думаю что у него были плохие намерения. Я даже допускаю что теперь он возможно понимает что немного накосячил, но просто не хватает духу признать это.(имхо) Думаю нужно ему в этом помочь ;) Кстати где ваш голос уважаемый? Sasha ^!? 18:43, 4 июля 2006 (UTC)

[править] За то, чтобы использовать имеющийся вариант и постепенно восстановить то, чего не следовало удалять

За, но восстанавливать там особо нечего. --AndyVolykhov ^↔ 18:22, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Удалять всё лишнее и перерабатывать вариант Бесполезность/Temp

За, потому что нормально работать сразу в основной статье нам не дадут. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 4 июля 2006 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить кто не даст работать в основной статье Smartass, Sasha, Poa, Вам и другим?--Poa 00:00, 5 июля 2006 (UTC)

[править] Вернуть статью к невандализированному варианту и сказать всем спасибо

За -Smartass 19:30, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Обратиться к посреднику, которому бы доверяли обе стороны

За MaxiMaxiMax 05:08, 5 июля 2006 (UTC)

[править] Архив удалений

Интересно а кому и зачем понадобилось убирать обсуждение статьи из архива удалений? Просто любопытно?--Poa 02:11, 5 июля 2006 (UTC)

Черт ногу сломит. Вроде бы еще 2 дня назад шла нормальная работа над статьей, а сейчас как саранча прокатилась. —Smartass 02:15, 5 июля 2006 (UTC)

[править] Иск подан

Википедия:Заявки на арбитраж/О возвращении Status Quo статьи "Бесполезность"

[править] Архивация

Пожалуйста, прочитайте правила архивации обсуждений и восстановите те дискуссии, которые не могли быть отправлены в архив по правилам Вики. --AndyVolykhov ^↔ 20:08, 5 июля 2006 (UTC)