Обсуждение:Бесполезность/Архив
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Бесполезность/Temp
Создание дублирующей статьи "Бесполезность-2" является загрязнением основного пространства имён. При желании работать над статьёй, не внося коррективы в основную статью, обычно создаётся подстатья "Temp". Это регулярно делается в en-wiki при возникновении войн правок.
Пожалуйста, спокойно работайте, и когда вы сочтёте работу законченной, выносите её на суд сообщества. Которое и решит, что именно делать - переносить всё из "Бесполезность/Temp" в "Бесполезность" без изменений, или использовать только часть от неё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:29, 4 июля 2006 (UTC)
- Саша Л. решил поменять версии местами. Это правомерно? Я думаю, нет. --AndyVolykhov ↔ 17:49, 4 июля 2006 (UTC)
- Я откатил его правки. Если он хочет рабоать над статьёй в компромиссном процессе - пусть работает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:53, 4 июля 2006 (UTC)
- думаю что правомерно. чем я хуже админа? или ему можно а мне - нет? изначальная версия - основная - а креатура Макисмакса - появилась уже потом - вот пусть и доводит ее до ума в tempe Sasha !? 17:52, 4 июля 2006 (UTC)
- комромисный - это значит вернуть на место трехрукую венеру(креатуру смартасса) и доводить ее до ума удаляя лишнее. нежеле востанавливать безрукую (МММскую) Sasha !? 17:55, 4 июля 2006 (UTC)
- пока я тут никакого компромиса не вижу, вижу только произвол админов Sasha !? 17:56, 4 июля 2006 (UTC)
- Если Вы в мой адрес - то я лишь поддержал инициативу Evgen2 (которого сторонником Maximaximax никак не назовёшь). Претензии к статье известны, и по большей части обоснованы. Давайте лучше дорабатывать статью в Бесполезность/Temp, чем пытаться продавить несовершенную версию силой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:08, 4 июля 2006 (UTC)
- пока я тут никакого компромиса не вижу, вижу только произвол админов Sasha !? 17:56, 4 июля 2006 (UTC)
- комромисный - это значит вернуть на место трехрукую венеру(креатуру смартасса) и доводить ее до ума удаляя лишнее. нежеле востанавливать безрукую (МММскую) Sasha !? 17:55, 4 июля 2006 (UTC)
[править] Подходы
Каких подходов? Что имеетсю ввиду?
А что это за язык: bios theфretikos; theфrзtikai?
Pasha
- Греческий? —Smartass 14:21, 26 июня 2006 (UTC)
- Я полагаю, что по-гречески это должно быть βιοσ θεωρετικοσ, θεωρετικαι. По крайней мере, к греческому это имеет больше отношения. Добавил в статью, пусть специалисты поправят. --AndyVolykhov ↔ 20:00, 3 июля 2006 (UTC)
-
-
- Молодец. Видишь, как приятно, когда сделал что-то полезное. —Smartass 20:03, 3 июля 2006 (UTC)
-
[править] Откаты
Смартес, не начинай войну откатов. Анекдотам, левым картинкам и прочей самодеятельности в энциклопедической статье не место. Если есть аргументы за их оставление - пиши их здесь, откатами ты можешь добиться только блокировки статьи. MaxiMaxiMax 14:27, 2 июля 2006 (UTC)
- Зачем мне подбирать аргументы за оставление? Прошу представить негопнические аргументы за стирание; тогда поговорим. И нечего угрожать блокировкой статьи. Администратор не должен использовать свои полномочия для отстаивания своей точки зрения.—Smartass 14:42, 2 июля 2006 (UTC)
- давайте проведем здесь 2 опроса - о картинках и об анекдотах. Дело в том, что бесполезность - важнейшее понятие, относительно которого мало исследований в научных журналах и нет единого мнения. В то же время оно широко используется в науке и в быту. Поэтому здесь важны все мнения - особенно употребление этого понятия в анекдотах и народном творчестве. Анатолий 14:33, 2 июля 2006 (UTC)
- Анекдоты из Википедии удаляются во всех статьях. А почему вы считаете это понятие важнейшим? Почему не предположить, что нет исследований потому, что оно никому не нужно? --AndyVolykhov ↔ 14:36, 2 июля 2006 (UTC)
- Нет правила, чтобы удалять анекдоты из всех статей. Считаю. что удаление анекдотов из этой статьи надо обсуждать. Понятие важнейшее, так как часто используется в научных статьях, научных дискуссиях, книгах о науке. В быту также общеупотребительно. Анатолий 14:40, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Анекдоты (и любые цитаты) не могут заменить текст. Википедия - энциклопедия, значит, должна излагать все, связанное с понятием, а не повторять то, что уже сказано в анекдотах или цитатах. Используемость не означает важности. Союз "и" используется безусловно чаще слова "бесполезность", но это не доказывает, что о нём нужно писать статью. --AndyVolykhov ↔ 14:49, 2 июля 2006 (UTC)
- Ну начинается. Давайте статью про союз и запретим. Рекомендую почитать на досуге английскую Википедию. Я лично прочитал там большую часть статей о словах (не о каком-то слове, а о словах, но это связанная вещь), и уверяю Вас, там есть чему поучится людям, пребывающим в академической спеси. А с анекдотами, афоризмами и стихами есть один тонкий нюанс. Это ценнейший источник (обоснования я уже написал, не хочу повторяться), но их нельзя пересказать: смысл пропадёт, и таким образом их выкидывание по таким спорным общим понятиям как бесполезность отдаляет статью от энциклопедичности. Анатолий 16:19, 2 июля 2006 (UTC)
- Анекдоты (и любые цитаты) не могут заменить текст. Википедия - энциклопедия, значит, должна излагать все, связанное с понятием, а не повторять то, что уже сказано в анекдотах или цитатах. Используемость не означает важности. Союз "и" используется безусловно чаще слова "бесполезность", но это не доказывает, что о нём нужно писать статью. --AndyVolykhov ↔ 14:49, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Нет правила, чтобы удалять анекдоты из всех статей. Считаю. что удаление анекдотов из этой статьи надо обсуждать. Понятие важнейшее, так как часто используется в научных статьях, научных дискуссиях, книгах о науке. В быту также общеупотребительно. Анатолий 14:40, 2 июля 2006 (UTC)
- Анекдоты из Википедии удаляются во всех статьях. А почему вы считаете это понятие важнейшим? Почему не предположить, что нет исследований потому, что оно никому не нужно? --AndyVolykhov ↔ 14:36, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
- Анекдоты уместны в статьях про анекдоты. И даже там их желательно поместить в Wikisource и дать туда ссылку. MaxiMaxiMax 14:42, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- "Анекдотам не место..." — гопнический аргумент. Пусть представят ссылку на источник этого "правила". —Smartass 14:43, 2 июля 2006 (UTC)
- В смысле "гопнический"? Докажите что эти анекдоты необходимы при написании статьи о бесполезности. MaxiMaxiMax 14:45, 2 июля 2006 (UTC)
- "Анекдотам не место..." — гопнический аргумент. Пусть представят ссылку на источник этого "правила". —Smartass 14:43, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- Уважаемый бюрократ! Анекдоты - важнейшая посылка для анализа понятия: анекдоты, пословицы, поговорки и городские легенды часто приводятся философами при проведении анализа таких общеупотребительных понятий. о которых науке мало что известно, например о любви или о бесполезности. Когда пасует мудрость отдельных людей, надо привлекать народную мудрость, сложившуюся на протяжении веков. Анатолий 14:47, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Так приведите ссылки на работы, где эти анекдоты были проанализированы, и воспроизведите выводы этих работ. Самостоятельное их исследование - орисс. Тем более, что вы их и не исследуете, а просто подбираете. --AndyVolykhov ↔ 14:52, 2 июля 2006 (UTC)
- В данном случае то, что я бюрократ - совершенно ни при чём (см. ВП:ВСЕ). То о чём науке неизвестно называется в Википедии оригинальное исследование и такие вещи здесь не разрешены (см. ВП:ЧНЯВ). MaxiMaxiMax 14:50, 2 июля 2006 (UTC)
- Слово бюрократ я избрал для обращения к Вам а не для аргумента в дискуссии. Цитирую ОРИСС "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)." Приведение анекдотов не есть оригинальное исследование само по себе а лишь предпосылка для будущих возможных подобных исследований. Анекдот можно признать ориссом только если я сам его придумал или переформулировал или сделал на осоновании него оригинальные выводы (и то ориссом в последнем случае будут мои выводы, а не сам анекдот или поговорка или афоризм). P.S.Уйду, приду через час Анатолий 14:57, 2 июля 2006 (UTC)
- Никто и не утверждал что анекдоты являются ориссом. Вопрос про орисс возник когда Вы стали утверждать, что "Анекдоты - важнейшая посылка для анализа понятия": так как никакого анализа понятия предоставлено не было, то можно предположить что Вы его собираетесь сделать сами и опубликовать в Википедии, от этого я Вас и предостерегал. Тем не менее, Вы так и не ответили на вопрос - зачем в статье про бесполезность приводитьт анекдоты? Я могу допустить, что упомянуть (не рассказать) о существовании анекдотов можно в статье о Чапаеве или Штирлице, но нет никаких причин приводить анекдоты в статье о бесполезности. MaxiMaxiMax 15:04, 2 июля 2006 (UTC)
- Слово бюрократ я избрал для обращения к Вам а не для аргумента в дискуссии. Цитирую ОРИСС "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)." Приведение анекдотов не есть оригинальное исследование само по себе а лишь предпосылка для будущих возможных подобных исследований. Анекдот можно признать ориссом только если я сам его придумал или переформулировал или сделал на осоновании него оригинальные выводы (и то ориссом в последнем случае будут мои выводы, а не сам анекдот или поговорка или афоризм). P.S.Уйду, приду через час Анатолий 14:57, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Уважаемый бюрократ! Анекдоты - важнейшая посылка для анализа понятия: анекдоты, пословицы, поговорки и городские легенды часто приводятся философами при проведении анализа таких общеупотребительных понятий. о которых науке мало что известно, например о любви или о бесполезности. Когда пасует мудрость отдельных людей, надо привлекать народную мудрость, сложившуюся на протяжении веков. Анатолий 14:47, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Вы, уважаемый MaxiMaxiMax, над статьей не работали. А удалять чужую работу, как Вы, так это каждый дурак может. Считаю споры с Вами и Вашим юным другом пустой тратой времени. Пожалуй, я вообще покину Википедию. Просто не вижу здесь достаточно умных людей. Нам с Президентом с вашей мафией мракобесов, видимо, не справиться. Вандальте собственоое $%#@о. —Smartass 15:18, 2 июля 2006 (UTC)
- Никому не принадлежит исключительное право на статьи в Википедии, каждый может улучшать их (в том числе и удаляя информацию не относящуюся к делу). Вандализмом это не является - почитайте, пожалуйста статью ВП:Вандализм. MaxiMaxiMax 15:21, 2 июля 2006 (UTC)
- Вы, уважаемый MaxiMaxiMax, над статьей не работали. А удалять чужую работу, как Вы, так это каждый дурак может. Считаю споры с Вами и Вашим юным другом пустой тратой времени. Пожалуй, я вообще покину Википедию. Просто не вижу здесь достаточно умных людей. Нам с Президентом с вашей мафией мракобесов, видимо, не справиться. Вандальте собственоое $%#@о. —Smartass 15:18, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- При всем уважении к Вам, Maximaximax, иначе как откровенный вандализм Ваши действия и действия Andyvolykhov назвать нельзя. Не могли бы вы поискать другую сферу приложения вашей энергии?--Poa 15:53, 2 июля 2006 (UTC) P.S. И не надо заниматься демагогией типа "Никому не принадлежит исключительное право на статьи в Википедии, каждый может улучшать их ..". Эти утверждения в данном контексте не к месту. А вы, Andyvolykhov, своим поведением напоминаете небезызвестного героя из "Маугли".
-
-
-
-
-
-
-
-
- Я не понял к чему Вы это сказали? У Вас есть какие-то конкретные аргументы почему ту или иную часть статьи нельзя было удалять? Если есть - приводите, обсудим. MaxiMaxiMax 15:59, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- анекдоты нужны так как это народная мудрость, и я выше уже сказал, что если академики молчат или отделываются от вопросов афоризмами (как Монтень, см. статью), то должен сказать своё слово народ, иначе энциклопедия не доведёт до широких масс человечества (в том числе и иноязычных её читателей) разные интерпретации спорного понятия. За последние 2 недели я перелопатил множество источников, и считаю, что без народной мудрости эта статья будет неполна. Ещё раз предлагаю, устройте здесь или где-нибудь ещё опрос: надо ли выбрасывать анекдоты из статьи "бесполезность". Пока я могу предположить личные мотивы в Ваших действиях, уважаемый Maximaximax (так как незадолго до этого Smartass сказал. что Вы не смогли выработать критериев энциклопедичности). То же относится и к Andy, который постоянно спорит со мной на страницах ВП:КУ и несколько раз победила моя точка зрения, а теперь затеял войну удалений и откатов.Анатолий 15:55, 2 июля 2006 (UTC)
- А я вам ещё раз повторяю: энциклопедия для оригинальных текстов, описывающих понятие, а не для анекдотов. Если вам известны какие-то работы, в которых на основании анекдотов сделаны какие-то выводы о бесполезности - пишите. Собственными исследованиями в Вики заниматься нельзя. Точка. --AndyVolykhov ↔ 16:00, 2 июля 2006 (UTC)
- где написано, что анекдоты приводить нельзя. В том и дело, что если таких работ нет, то придётся привести сами анекдоты. Когда работы появятся или будут найдены, анекдоты будет уместно убрать. Дело в том что энциклопедия систематизирует весь материал, накопленный человечеством за всё время своего существования. Если мысль человечества оставновилась на уровне анекдотов и афоризмов, то они необходимы. Анатолий 16:13, 2 июля 2006 (UTC)
- Это написано в ВП:ЧНЯВ: "Википедия — не беспорядочная коллекция информации. Не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник." MaxiMaxiMax 16:16, 2 июля 2006 (UTC)
- А ничего беспорядочного нет. Всё систематизировано, и работа над статьей продолжается. Нужно именно углублять систематизацию, а не выбрасывать полстатьи. Анатолий 16:22, 2 июля 2006 (UTC)
- Это написано в ВП:ЧНЯВ: "Википедия — не беспорядочная коллекция информации. Не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник." MaxiMaxiMax 16:16, 2 июля 2006 (UTC)
- где написано, что анекдоты приводить нельзя. В том и дело, что если таких работ нет, то придётся привести сами анекдоты. Когда работы появятся или будут найдены, анекдоты будет уместно убрать. Дело в том что энциклопедия систематизирует весь материал, накопленный человечеством за всё время своего существования. Если мысль человечества оставновилась на уровне анекдотов и афоризмов, то они необходимы. Анатолий 16:13, 2 июля 2006 (UTC)
- Про народную мудрость пишите в соответсвующей статье. При чём тут бесполезность? MaxiMaxiMax 15:59, 2 июля 2006 (UTC)
- народная мудрость - тоже источник энциклопедическорго материала. Анатолий 16:13, 2 июля 2006 (UTC)
- Источник, но не сам материал. MaxiMaxiMax 16:16, 2 июля 2006 (UTC)
- в слусае анекдота по спорной теме - сам материал, так как его нельзя пересказать, а выбрасывание ухудшит статью, так как пропадёт народная интерпретация. Анатолий 16:22, 2 июля 2006 (UTC)
- Какая интерпретация? Я могу насобирать анекдотов в которых используется то или иное слово и они будут иметь отношение к статье об этом слове не больше чем надгробные эпитафии к электронному микроскопу. MaxiMaxiMax 16:36, 2 июля 2006 (UTC)
- правильно, нужны только те анекдоты, поговорки и афоризмы, добавляющие народную интерпретацию или нужные для освещения отношения народа к явлению. Поэттому надо обсуждать каждый отдельный анекдот - нужен он или нет, а не удалять всё скопом. Анатолий 16:51, 2 июля 2006 (UTC)
- На самом деле по логике нужно обсуждать как раз наоборот - необходимо доказать почему тот или иной текст был добавлен. Иначе можно просто накидать бессмысленных кусков текста (как в этой статье и было сделано) в надежде что оппонент замучается доказывать их нерелевантность. Если Вы утверждаете, что некий анекдо необходим для понимания смысла понятия "бесполезность" - докажите это. MaxiMaxiMax 16:57, 2 июля 2006 (UTC)
- Хорошо, но для этого мне нужно некоторое время, да и большинство анекдотов собрал Smartass, который похоже ушёл из Википедии. Анатолий 17:04, 2 июля 2006 (UTC)
- Без проблем. Т. о. возвращаем статью к моей редакции (я ничего не прибавлял от себя, так что это редакция Smartass, хотя и не вся). Когда у Вас будут доказательства значимости любого из удалённых мной участков текста, смело добавляйте их в статью, оставляя доказательства на странице обсуждения. Договорились? MaxiMaxiMax 17:10, 2 июля 2006 (UTC)
- Хорошо. Хотелось бы чтобы другие участники не откатывали пока я проведу эту работы. А то дилетантизм некоторых противников ПЭП пугает. Анатолий 17:28, 2 июля 2006 (UTC)
- Ок. Спокойной ночи. MaxiMaxiMax 17:33, 2 июля 2006 (UTC)
- Хорошо. Хотелось бы чтобы другие участники не откатывали пока я проведу эту работы. А то дилетантизм некоторых противников ПЭП пугает. Анатолий 17:28, 2 июля 2006 (UTC)
- Без проблем. Т. о. возвращаем статью к моей редакции (я ничего не прибавлял от себя, так что это редакция Smartass, хотя и не вся). Когда у Вас будут доказательства значимости любого из удалённых мной участков текста, смело добавляйте их в статью, оставляя доказательства на странице обсуждения. Договорились? MaxiMaxiMax 17:10, 2 июля 2006 (UTC)
- Хорошо, но для этого мне нужно некоторое время, да и большинство анекдотов собрал Smartass, который похоже ушёл из Википедии. Анатолий 17:04, 2 июля 2006 (UTC)
- На самом деле по логике нужно обсуждать как раз наоборот - необходимо доказать почему тот или иной текст был добавлен. Иначе можно просто накидать бессмысленных кусков текста (как в этой статье и было сделано) в надежде что оппонент замучается доказывать их нерелевантность. Если Вы утверждаете, что некий анекдо необходим для понимания смысла понятия "бесполезность" - докажите это. MaxiMaxiMax 16:57, 2 июля 2006 (UTC)
- правильно, нужны только те анекдоты, поговорки и афоризмы, добавляющие народную интерпретацию или нужные для освещения отношения народа к явлению. Поэттому надо обсуждать каждый отдельный анекдот - нужен он или нет, а не удалять всё скопом. Анатолий 16:51, 2 июля 2006 (UTC)
- Какая интерпретация? Я могу насобирать анекдотов в которых используется то или иное слово и они будут иметь отношение к статье об этом слове не больше чем надгробные эпитафии к электронному микроскопу. MaxiMaxiMax 16:36, 2 июля 2006 (UTC)
- в слусае анекдота по спорной теме - сам материал, так как его нельзя пересказать, а выбрасывание ухудшит статью, так как пропадёт народная интерпретация. Анатолий 16:22, 2 июля 2006 (UTC)
- Источник, но не сам материал. MaxiMaxiMax 16:16, 2 июля 2006 (UTC)
- народная мудрость - тоже источник энциклопедическорго материала. Анатолий 16:13, 2 июля 2006 (UTC)
- А я вам ещё раз повторяю: энциклопедия для оригинальных текстов, описывающих понятие, а не для анекдотов. Если вам известны какие-то работы, в которых на основании анекдотов сделаны какие-то выводы о бесполезности - пишите. Собственными исследованиями в Вики заниматься нельзя. Точка. --AndyVolykhov ↔ 16:00, 2 июля 2006 (UTC)
- анекдоты нужны так как это народная мудрость, и я выше уже сказал, что если академики молчат или отделываются от вопросов афоризмами (как Монтень, см. статью), то должен сказать своё слово народ, иначе энциклопедия не доведёт до широких масс человечества (в том числе и иноязычных её читателей) разные интерпретации спорного понятия. За последние 2 недели я перелопатил множество источников, и считаю, что без народной мудрости эта статья будет неполна. Ещё раз предлагаю, устройте здесь или где-нибудь ещё опрос: надо ли выбрасывать анекдоты из статьи "бесполезность". Пока я могу предположить личные мотивы в Ваших действиях, уважаемый Maximaximax (так как незадолго до этого Smartass сказал. что Вы не смогли выработать критериев энциклопедичности). То же относится и к Andy, который постоянно спорит со мной на страницах ВП:КУ и несколько раз победила моя точка зрения, а теперь затеял войну удалений и откатов.Анатолий 15:55, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
[править] верните картинки
такая красотища была - и черная комната и сизифов труд - все в тему между прочим(подписи к картинкам другой вопрос - но сами картинки то здесь причем??) . расцениваю удаление картинок как вандализм. просьба к админстраторам - принять меры. Sasha ? 15:15, 2 июля 2006 (UTC)
- Да, сейчас вернут. Держиморды. На блюдечке с голубой каемкой принесут. —Smartass 15:19, 2 июля 2006 (UTC)
-
- да вообще просто возмутительный вандализм, картинки, анедокты и еще куча всего - вот так все разом. да тут по каждому пункту еще можно поспорить. хм.. че терь делать то ... Sasha ? 15:24, 2 июля 2006 (UTC)
- Сизифа можно оставить (хотя про него есть отдельная статья), всё остальное несерьёзно. --AndyVolykhov ↔ 15:26, 2 июля 2006 (UTC)
- "несерьезно" - это Ваша личная POV и не аргумент Анатолий 15:47, 2 июля 2006 (UTC)
- Хорошо, уточню: не относится к понятию "бесполезность". --AndyVolykhov ↔ 17:58, 2 июля 2006 (UTC)
- тоже похоже на Ваше личное мнение. Анатолий 18:02, 2 июля 2006 (UTC)
- Это факт. Чёрный прямоугольник не иллюстрирует понятие бесполезности. --AndyVolykhov ↔ 18:51, 2 июля 2006 (UTC)
- он показывает чёрную комнату, в которой бесполезно искать отсутствующую чёрную кошку. Впрочем я ещё подумаю над полезностью этой картинки. Анатолий 19:05, 2 июля 2006 (UTC)
- Это факт. Чёрный прямоугольник не иллюстрирует понятие бесполезности. --AndyVolykhov ↔ 18:51, 2 июля 2006 (UTC)
- тоже похоже на Ваше личное мнение. Анатолий 18:02, 2 июля 2006 (UTC)
- Хорошо, уточню: не относится к понятию "бесполезность". --AndyVolykhov ↔ 17:58, 2 июля 2006 (UTC)
- "несерьезно" - это Ваша личная POV и не аргумент Анатолий 15:47, 2 июля 2006 (UTC)
- Сизифа можно оставить (хотя про него есть отдельная статья), всё остальное несерьёзно. --AndyVolykhov ↔ 15:26, 2 июля 2006 (UTC)
- да вообще просто возмутительный вандализм, картинки, анедокты и еще куча всего - вот так все разом. да тут по каждому пункту еще можно поспорить. хм.. че терь делать то ... Sasha ? 15:24, 2 июля 2006 (UTC)
[править] Список бесполезных вещей
на каком основании удален(причем весь!!!) Список бесполезных вещей? ОРИСС - не катит - поскольку по большиснтву пунктов онного имеется ссылка на авторитетный источник. Вандализм? Sasha ? 15:35, 2 июля 2006 (UTC)
-
- А кому он нужен и по какому принципу составлен (почему выбраны именно эти вещи)? Тем более что это сплошные цитаты, а для цитат предназначен Викицитатник. --AndyVolykhov ↔ 15:39, 2 июля 2006 (UTC)
- Этот список - самый настоящий орисс, причём вводящий читателя в заблуждение. Если Вы действительно в состоянии доказать полную бесполезность элементов этого списка - давайте обсуждать. MaxiMaxiMax 15:42, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Не нравится этот список - добавте свои пункты - не обязательно удалять все полностью. Насчет цитат - без онных составление такого списка просто не представляется возможным(не писать же отсебятину). Насчет Викицитаника - "не человек для субботы, а все как раз наооборот", и имхо когда это необходимо можно и википедии оставлять некотрое количество цитат. Sasha ? 15:44, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Вот именно, что ни одна из вещей списка не является безусловно бесполезной, это всё только чьи-то мнения. В разделе под таким названием должны быть не мнения, а чётко установленные и общепризнанные факты. Википедия не предназначена для цитат, причины я указал выше - они подменяют текст статьи. Если что-то невозможно сказать своим текстом, а не цитатой, значит, этого не должно быть в статье. --AndyVolykhov ↔ 15:52, 2 июля 2006 (UTC)
- вы путаете объект и субъект. Объект статьи - понятие Бесполезность. Она относительна, но она существует (бесполезность каждой конкретной вещи можно раскрыть только через субъект). Таким образом, смысл этого понятия можно раскрыть во всей полноте только прибегнув к примерам и соответственно мнениям. Анатолий 17:19, 2 июля 2006 (UTC)
- Вот именно, что ни одна из вещей списка не является безусловно бесполезной, это всё только чьи-то мнения. В разделе под таким названием должны быть не мнения, а чётко установленные и общепризнанные факты. Википедия не предназначена для цитат, причины я указал выше - они подменяют текст статьи. Если что-то невозможно сказать своим текстом, а не цитатой, значит, этого не должно быть в статье. --AndyVolykhov ↔ 15:52, 2 июля 2006 (UTC)
- Я Вам болше скажу - на свете вообще нет абсолютно бесполезных вещей. Бесполезность той или иной вещи - относительна. Поэтому этот список бессмысленен. MaxiMaxiMax 15:47, 2 июля 2006 (UTC)
- Maximaximax, нет абсолютно бесполезных вещей - это в точку. Но вывод неверен. Эту относительность мы и описываем в статье, отрешитесь от личного предубеждения против деятельности Смартэсса. Анатолий 16:39, 2 июля 2006 (UTC)
- К сведению - у меня нет предубеждений против Смартеса или кого-нибудь другого. Почему это "вывод неверен"? Очень даже верен - я утверждаю что нет ни одной абсолютно бесполезной вещи, так же как нет и ни одной абслоютно полезной. Это означает что невозможно составить список бесполезных или полезных вещей так как он будет бесконечен. MaxiMaxiMax 16:44, 2 июля 2006 (UTC)
- ну, список понятий естественно конечен, а мы руководствовались тут принципом "от частного к общему", т.е. давали раскрытие понятия бесполезности через наиболее известные утверждения о бесполезности тех или иных предметов. Анатолий 17:12, 2 июля 2006 (UTC)
- Да? И вы можете подтвердить, что они наиболее известные? И что они более известны, чем мнения о полезности тех же предметов? --AndyVolykhov ↔ 17:42, 2 июля 2006 (UTC)
- мы не сравнивали мнения о полезности и бесполезности, а старались отобрать наиболее популярные примервы бесполезных вещей. Ещё раз: статья о бесполезности, а не о полезности (если Вы считаете себя компетентным, можете потренироваться на создании статьи Полезность). Анатолий 18:00, 2 июля 2006 (UTC)
- Если вы приводите менее популярное мнение взамен более популярного и не упоминаете об этом, это просто введение читателя в заблуждение. Так чем вы можете подтвердить, что это наиболее популярные примеры? --AndyVolykhov ↔ 18:49, 2 июля 2006 (UTC)
- мы не сравнивали мнения о полезности и бесполезности, а старались отобрать наиболее популярные примервы бесполезных вещей. Ещё раз: статья о бесполезности, а не о полезности (если Вы считаете себя компетентным, можете потренироваться на создании статьи Полезность). Анатолий 18:00, 2 июля 2006 (UTC)
- Да? И вы можете подтвердить, что они наиболее известные? И что они более известны, чем мнения о полезности тех же предметов? --AndyVolykhov ↔ 17:42, 2 июля 2006 (UTC)
- ну, список понятий естественно конечен, а мы руководствовались тут принципом "от частного к общему", т.е. давали раскрытие понятия бесполезности через наиболее известные утверждения о бесполезности тех или иных предметов. Анатолий 17:12, 2 июля 2006 (UTC)
- К сведению - у меня нет предубеждений против Смартеса или кого-нибудь другого. Почему это "вывод неверен"? Очень даже верен - я утверждаю что нет ни одной абсолютно бесполезной вещи, так же как нет и ни одной абслоютно полезной. Это означает что невозможно составить список бесполезных или полезных вещей так как он будет бесконечен. MaxiMaxiMax 16:44, 2 июля 2006 (UTC)
- Maximaximax, нет абсолютно бесполезных вещей - это в точку. Но вывод неверен. Эту относительность мы и описываем в статье, отрешитесь от личного предубеждения против деятельности Смартэсса. Анатолий 16:39, 2 июля 2006 (UTC)
-
- термин "бесполезная вещь" - в языке имеется - и за этим следует вполне реальная сушность которая вполне может быть описана в статье. если вы не согласны с текущим описанием вещей, напишите свои, но удалять весь раздел - это вандализм. Sasha ? 15:51, 2 июля 2006 (UTC) отвергая - предлагай новое.
- Говорите конкретнее - какая из удалённых вещей была действительно бесполезна? MaxiMaxiMax 15:52, 2 июля 2006 (UTC)
- Не нравится этот список - добавте свои пункты - не обязательно удалять все полностью. Насчет цитат - без онных составление такого списка просто не представляется возможным(не писать же отсебятину). Насчет Викицитаника - "не человек для субботы, а все как раз наооборот", и имхо когда это необходимо можно и википедии оставлять некотрое количество цитат. Sasha ? 15:44, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
- не пойму почему я должен вам это обосновывать(как будто это я вандалил статью). вот пусть тот кто это сделал и доказвает что его вандализм не вандализм. ПО пуктам. Sasha ? 15:55, 2 июля 2006 (UTC)
- Почитайте ВП:ЧНЯВ и Вы всё поймёте. MaxiMaxiMax 16:06, 2 июля 2006 (UTC)
- Поехали. Аппендикс - читайте en:Vermiform appendix: "The wall of the appendix contains lymphatic tissue that may be part of the immune system for making antibodies" и далее. Законы - отправляйтесь в первобытное племя, если вам кажется бесполезным существование законов, весь мир по ним живёт. Потёмкинские деревни - оказались весьма полезны, ибо императрица Екатерина осталась довольна, Потёмкин сумел ей угодить. Лекарства - все врачи (или подавляеющее большинство) их всё равно используют, не нам и не Франклину это оценивать. Дальше продолжать? --AndyVolykhov ↔ 16:11, 2 июля 2006 (UTC)
- не ожидал от Вас такого воинствующего дилетантизма. Франклин, Монтень, народ - все дураки, один умный и весь в белом AndyVolykhov, стоящий на плечах гигантов. Даю небольшую подсказку: абсолютно бесполезных вещей вообще нет, всё бесполезно относительно чнекоторого субъекта. Исходя из этого есть мнение что аппендикс для конкретного организма может быть бесполезен (его вырезают и дальше прекрасно без него обходятся), большинство методов лечения в древности с точки зрения современной науки - абсурд, то же самое могут сказать и в будущем о нынешних лекарствах (да и сейчас многие авторитеты доказывают что множество рекламируемых лекарственных средств бесполезно), Потёмкинские деревни (если они таковы как их часто описывают) бесполезны для тогдашних крестьян, продолжать? Анатолий 16:33, 2 июля 2006 (UTC)
- А вот это и есть орисс - вы выбираете те и только те мнения, которые подтверждают вашу точку зрения (что некие предметы бесполезны). --AndyVolykhov ↔ 17:03, 2 июля 2006 (UTC)
- Нет это не орисс. Мы описываем распространённые мнения, а не собственные. Мнение Франклина перепечатано в сотнях книг и не потому, что это Франклин, а потому что он в афористичной форме выразил некоторую правду с точки зрения значительного числа людей. допишите критику понятия бесполезности, напишите про полезность вещей, которые многими считаются бесполезными. Включайтесь в работу. а не откатывайте. Анатолий 17:16, 2 июля 2006 (UTC)
- Из двух мнений (что лекарства полезны и что лекарства бесполезны) вы выбираете и приводите одно, причём не самое популярное. Поэтому это орисс. Тем более что раздел - не "список мнений о бесполезных вещах", а "список бесполезных вещей", то есть должен излагать не мнения, а факты. --AndyVolykhov ↔ 17:30, 2 июля 2006 (UTC)
- ну все-таки мы пишем о бесполезности, а не о полезности, а потом в данных утверждения есть некоторая ирония 9согласен что ирония приводит к неоднозначному пониманию и здесь возможно была некоторая недоработка). Сейчас по соглашению с Maximaximax буду улучшать его версию статьи. Прошу пока мы не закончим, нам не мешать (а ещё лучше помочь, добавив критику понятия бесполезность и бесполезности частных объектов). Анатолий 17:57, 2 июля 2006 (UTC)
- Из двух мнений (что лекарства полезны и что лекарства бесполезны) вы выбираете и приводите одно, причём не самое популярное. Поэтому это орисс. Тем более что раздел - не "список мнений о бесполезных вещах", а "список бесполезных вещей", то есть должен излагать не мнения, а факты. --AndyVolykhov ↔ 17:30, 2 июля 2006 (UTC)
- Нет это не орисс. Мы описываем распространённые мнения, а не собственные. Мнение Франклина перепечатано в сотнях книг и не потому, что это Франклин, а потому что он в афористичной форме выразил некоторую правду с точки зрения значительного числа людей. допишите критику понятия бесполезности, напишите про полезность вещей, которые многими считаются бесполезными. Включайтесь в работу. а не откатывайте. Анатолий 17:16, 2 июля 2006 (UTC)
- А вот это и есть орисс - вы выбираете те и только те мнения, которые подтверждают вашу точку зрения (что некие предметы бесполезны). --AndyVolykhov ↔ 17:03, 2 июля 2006 (UTC)
- не ожидал от Вас такого воинствующего дилетантизма. Франклин, Монтень, народ - все дураки, один умный и весь в белом AndyVolykhov, стоящий на плечах гигантов. Даю небольшую подсказку: абсолютно бесполезных вещей вообще нет, всё бесполезно относительно чнекоторого субъекта. Исходя из этого есть мнение что аппендикс для конкретного организма может быть бесполезен (его вырезают и дальше прекрасно без него обходятся), большинство методов лечения в древности с точки зрения современной науки - абсурд, то же самое могут сказать и в будущем о нынешних лекарствах (да и сейчас многие авторитеты доказывают что множество рекламируемых лекарственных средств бесполезно), Потёмкинские деревни (если они таковы как их часто описывают) бесполезны для тогдашних крестьян, продолжать? Анатолий 16:33, 2 июля 2006 (UTC)
- Поехали. Аппендикс - читайте en:Vermiform appendix: "The wall of the appendix contains lymphatic tissue that may be part of the immune system for making antibodies" и далее. Законы - отправляйтесь в первобытное племя, если вам кажется бесполезным существование законов, весь мир по ним живёт. Потёмкинские деревни - оказались весьма полезны, ибо императрица Екатерина осталась довольна, Потёмкин сумел ей угодить. Лекарства - все врачи (или подавляеющее большинство) их всё равно используют, не нам и не Франклину это оценивать. Дальше продолжать? --AndyVolykhov ↔ 16:11, 2 июля 2006 (UTC)
- простите, но практически все в википедии(пожалуй за исключением точных наук) - это всеголишь чьето авторитетное мнение и уж если вы выкинули мнение по вопросу бесполезности Бенжамимина Франклина и Демокрита, то тогда господа я уже не знаю как дальше с вами разгаваривать. похоже вы намеренно портите статью Sasha ? 16:20, 2 июля 2006 (UTC)
- Тот, кто утвеждает о бесполезности лекарств, должен быть как минимум врачом. Иначе это в лучшем случае чудачество. --AndyVolykhov ↔ 17:03, 2 июля 2006 (UTC)
- А тот кто принимал эти лекарства (прописанные врачом!) и чуть не сдох от них, не может иметь мнения?! (я намекаю в частности на себя: у меня от неправильного лечения мононуклеоза ампицелином в детстве был отёк Квинке всего тела, и только не говорите мне, что это единичный, исключительный случай - это массовое явление.) Анатолий 17:09, 2 июля 2006 (UTC)
- И тем не менее все серьёзные врачи продолжают использовать те или иные лекарства, значит, специалисты уверены в их полезности (кстати, то, что вы написали, доказывает не бесполезность, а вредность). --AndyVolykhov ↔ 18:53, 2 июля 2006 (UTC)
- А тот кто принимал эти лекарства (прописанные врачом!) и чуть не сдох от них, не может иметь мнения?! (я намекаю в частности на себя: у меня от неправильного лечения мононуклеоза ампицелином в детстве был отёк Квинке всего тела, и только не говорите мне, что это единичный, исключительный случай - это массовое явление.) Анатолий 17:09, 2 июля 2006 (UTC)
- Тот, кто утвеждает о бесполезности лекарств, должен быть как минимум врачом. Иначе это в лучшем случае чудачество. --AndyVolykhov ↔ 17:03, 2 июля 2006 (UTC)
- Почитайте ВП:ЧНЯВ и Вы всё поймёте. MaxiMaxiMax 16:06, 2 июля 2006 (UTC)
- не пойму почему я должен вам это обосновывать(как будто это я вандалил статью). вот пусть тот кто это сделал и доказвает что его вандализм не вандализм. ПО пуктам. Sasha ? 15:55, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
[править] Список бесполезных занятий
см. выше. сюдя по всему очередной вандализм.. Sasha ? 15:37, 2 июля 2006 (UTC)
- В основном - цитаты. Остальное - нарушение НТЗ (не общепризнанно, что это бесполезно). --AndyVolykhov ↔ 15:44, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
- что значит не общепризнано?? лучше скажите "не признано мной и МММ" - так будет точне. так или иначе не следует удалять весь раздел, могли просто заменить его содержание на "общепризнаное". Как говрится - отвергая - предлагай. Sasha ? 15:47, 2 июля 2006 (UTC)
- Я предлагаю удалить этот раздел ввиду невозможности наполнить его содержательной информацией. Как выше написал Максим, бесполезность любой вещи относительна (а вот это можно и в статью добавить, видимо, особенно если найти авторитетный источник). --AndyVolykhov ↔ 15:55, 2 июля 2006 (UTC)
- что значит не общепризнано?? лучше скажите "не признано мной и МММ" - так будет точне. так или иначе не следует удалять весь раздел, могли просто заменить его содержание на "общепризнаное". Как говрится - отвергая - предлагай. Sasha ? 15:47, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- все в этом мире относительно. это не значит что нужно вандалить статьи. Sasha ? 15:57, 2 июля 2006 (UTC)
- Почитайте статью ВП:В - в ней подробно объяснено что является и что не является вандализмом. MaxiMaxiMax 16:01, 2 июля 2006 (UTC)
- Либо вы приводите пункт правил, в котором удаление не относящегося к теме текста называется вандализмом, либо я буду удалять из всех ваших сообщений это слово как личное оскорбление. (ВП:В, напротив, утверждает: "И хотя вам может быть неприятно видеть, что большие порции текста, написанного вами, убрали или серьёзно отредактировали, — это не вандализм"). --AndyVolykhov ↔ 16:03, 2 июля 2006 (UTC)
- все в этом мире относительно. это не значит что нужно вандалить статьи. Sasha ? 15:57, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
[править] Ну это же тупик полный
Господа, перестаньте "наезжать" на хорошую статью по личным мотивам (неприязнь к ПЭП). давайте обратимся к посредникам. Анатолий 16:00, 2 июля 2006 (UTC)
- В смысле? Я тоже считаю что статья получилась неплохая (после моих улучшений). Что касается посредничества - я всегда согласен, предлагайте кандидатуры. MaxiMaxiMax 16:02, 2 июля 2006 (UTC)
- я согласен на любые кандидатуры, одобренные Smartass'ом, так как сам плохо знаю как редактируют статьи участники - не члены ПЭП, поскольку мало слежу за чужим участием в проекте. Анатолий 16:06, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
- 2Maximaximax - снести весь визуальный ряд(все до Единой картинки) - это ты назы ваешь улучшением? Sasha ? 16:23, 2 июля 2006 (UTC)
- Какая именно картинка необходима для иллюстрации бесполезности? Тот же Сизиф, например, - его деятельность была небесполезной - она была наказанием. Так же можно сказать что тюрьмы бесполезны - сидят типа люди и ничего не делают, зря хлеб едят. MaxiMaxiMax 16:33, 2 июля 2006 (UTC)
- деятельность Сизифа была бесполезной как с точки зрения Сизифа, так и общественной пользы (а полезна с точки зрения богов, его наказавших). Но это не частная легенда, так как выражение сизифов труд стало синонимом бесполезного труда и широко употребительно в современном русском языке. Уважаемый Maximaximax, я понял кто нужен в посредники - хороший философ в подлинном смысле этого слова. Я одного такого человека в Википедии знаю - это Kkrylov, но боюсь что он не согласится и Вы его можете отвести, так как у него мало опыта. В общем, для посредничества ИМХО нужен философ. Анатолий 17:24, 2 июля 2006 (UTC)
- Какая именно картинка необходима для иллюстрации бесполезности? Тот же Сизиф, например, - его деятельность была небесполезной - она была наказанием. Так же можно сказать что тюрьмы бесполезны - сидят типа люди и ничего не делают, зря хлеб едят. MaxiMaxiMax 16:33, 2 июля 2006 (UTC)
- 2Maximaximax - снести весь визуальный ряд(все до Единой картинки) - это ты назы ваешь улучшением? Sasha ? 16:23, 2 июля 2006 (UTC)
-
[править] Внешние ссылки
на каком основании удален (весь!!!) раздел внешних ссылок? я допускаю что там одна-две или возможно даже половина была не в тему, но это разве что причина чтобы удалять ВСЕ ссылки? вандализм ? Sasha ? 15:39, 2 июля 2006 (UTC)
-
- Это в Викицитатник. --AndyVolykhov ↔ 15:41, 2 июля 2006 (UTC)
- Давайте конкретнее - какая из ссылок необходима в статье? MaxiMaxiMax 15:45, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
- давайка наооборот - что там лишнее(этож ты удаляешь а не я)? Sasha ? 15:53, 2 июля 2006 (UTC)
- Интересная теория - то есть всё о чём не доказано что оно не имеет отношения к теме статьи должно там находиться? :) Нет уж, так не пойдёт - эдак все ссылки инета туда можно будет поместить и я замучусь доказывать про каждую из них что она нерелевантна. MaxiMaxiMax 15:57, 2 июля 2006 (UTC)
- давайка наооборот - что там лишнее(этож ты удаляешь а не я)? Sasha ? 15:53, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Ещё раз повторяю вопрос - Вы действительно считаете что в статьи можно помещать любые ссылки, до тех пор пока не доказано что они не имеют отношения к делу? Так вот, я Вам больше скажу - в статью нельзя помещать даже некоторые ссылки имеющие отношение к делу (см. ВП:ЧНЯВ - Википедия не беспорядочная коллекция ссылок, фактов и пр.). MaxiMaxiMax 16:05, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- я могу согласится, что "внешние ссылки" можно переработать, изложив то, что по ним находится, своими словами. Если бы этим занялся Maximaximax или Andy я бы был только "за". Анатолий 16:08, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
[править] О блокировке
Только прошу завтра разблокировать статью, так как я буду по договорённости с Maximaximax пытаться приводить эту статью в устраивающий всех вид. Анатолий 20:46, 2 июля 2006 (UTC)
- Статья была защищена в связи с войной правок. Содержание, пожалуйста, обсуждайте здесь. Договорённость с Maximaximax'ом я видел. Уверен, он завтра сам же первый снимет защиту. solon 20:53, 2 июля 2006 (UTC)
- Прежде чем снимать защиту и приходить к компромиссу следует договориться о том как это будет происходить.
Например, Maximaximax следует
- А) согласиться, что статья должна быть откачена к состоянию до его вмешательства
- Б) свести все предлагаемые изменения, вопросы по статье и разногласия в один список.
Сниматься вопросы должны один за одним при полном (100% консенсусе) всех участников, внесших вклад в статью.
- P.S. И конечно же, В) полный консенсус нужен по процедуре разрешения противоречий.--Poa 23:26, 2 июля 2006 (UTC)
-
-
- Какая война правок, я извиняюсь? Приходят 2 дилетанта, стирают половину текста и еще вдобавок добиваются блокировки статьи. Ясно же, что эти господа не только не имеют плана построения статьи, но даже и не собираются над ней работать. Один из них уже выставлял статью на удаление, деятельность другого направлена на то, чтобы показать нам некий "пример". Но пример уже показан. Из вполне привлекательной заготовки статья превращена в жалкую хреновину. Полагаю, что статью нужно отдать на откуп этим господам. Раз они такие умные, пусть покажут, свои способности. —Smartass 01:33, 3 июля 2006 (UTC)
- Статья разблокирована, Вы можете её улучшать, но будьте готовы к тому что другие тоже могут это делать, в том числе и удаляя Ваши добавления, если такие удаления приводят к улучшению статьи. Критически подходите к подбору материалов - лучше чтобы статья была меньше по объёму, но содержащиеся в ней данные действительно помогали лучше раскрыть тему статьи, а не были беспорядочным нагромождением не относящихся к ней сведений. Также я прошу Вас спокойно и доброжелательно относиться к оппонентам - мы ведь все коллеги, все работаем над Википедией добровольно, все стремимся её улучшить. С надеждой на плодотворное сотрудничество. MaxiMaxiMax 01:39, 3 июля 2006 (UTC)
- Вы все-таки, Maximaximax, ушли от прямого ответа. Я предложил, с моей точки зрения конструктивную процедуру и вообще-то ожидал от Вас ответа на три поставленные вопроса, а не общие фразы.--Poa 02:11, 3 июля 2006 (UTC)
- Я отвесал Смартесу. У Вас же я тоже не заметил никаких вопросов, только предположения о том что мне следует делать. Эти предположения являются Вашим личным мнением, я ничего по их поводу не имею сказать. MaxiMaxiMax 02:49, 3 июля 2006 (UTC)
- Вы уходите от обсуждения. Анекдоты, приведенные в статье иллюстрируют понятие, помогая его раскрытию. Так что, потрудитесь доказать, что они не делают этого. А пока, вы не приведете убедительных доказательств, они будут возвращены на место.--Poa 03:39, 3 июля 2006 (UTC)
- Я действительно в каждом абзаце должен повторять что у Вас неправильная логика? По Вашей логике - если я залью в статью кучу мусора, то Вам придётся доказывать что его нужно убрать? Так вот, согласно ВП:ЧНЯВ: Википедия - не сборник всяческих фактов, а энциклопедия. Если есть доказателбства что тот или иной анекдот необходимо включить в статью, то доказывайте и его включим. Успехов. MaxiMaxiMax 03:44, 3 июля 2006 (UTC)
- Давайте не будем выяснять чья логика правильная. Они разные у меня, Smartass, других участников, работающих над статьей и у Вас. Это факт. Но не стоит идеализировать свою. Поэтому давайте искать посредника, который восстановит статью на момент до Вашего вмешательства, и поможет разрешить конфликт. Если Вы такого посредника не видите, тогда придется поработать АК.--Poa 04:05, 3 июля 2006 (UTC)
- Ну почему же - я согласен на посредничество. Предлагайте кандидатуры. MaxiMaxiMax 04:10, 3 июля 2006 (UTC)
- Maximaximax, Вы отметились на странице участника Vald репликой — "Кто же пойдёт на такие условия и в чём будет заключаться посредничество если требуется 100 % консенсус". Такая реакция удивляет.
- Эти условия были сформулированы в рамках данного обсуждения. Я Вам указывал на них. Либо Вы невнимательно читаете, либо Ваши слова о согласии на посредничество неискренни. Тем не менее, означает ли приведенная Вами фраза, что Вы отказываетесь от посредничества? Если "нет", тогда по причине отказа Valda надо искать другого посредника. Если да, то у меня, к сожалению, только один выход.--Poa 13:06, 3 июля 2006 (UTC)
- Теперь у нас вандалы требуют посредничества? Интересно, интересно... —Smartass 13:11, 3 июля 2006 (UTC)
- Я не отказываюсь от посредничества, более того - я считаю его идеальным решением в данном случае, просто оно должно вестись не на ультимативных условиях. Почитайте ВП:РК: посредничество не предполагает подобных ультиматумов, а ведётся с помощью участника, которому мы оба доверяем. Для того чтобы в свою очередь не быть голословным - я согласен на кандидатуру любого из членов нынешнего арбкома - если им доверяет большинство сообщества, то и я доверяю в частности. MaxiMaxiMax 13:12, 3 июля 2006 (UTC)
- Извините, Maximaximax, но это не ультиматум, а цивилизованный способ разрешения конфликта, уважающий время и усилия всех, задействованных в конфликте, включая посредника. Надеюсь, что я понял Вас правильно, хотя бы относительно пункта Г) "Данная процедура разрешения конфликта должна быть принята до начала разрешения конфликта".--Poa 13:36, 3 июля 2006 (UTC)
- Я согласен на посредничество. Не понимаю что Вы имеете в виду под "данная процедура" и какое она имеет отношение к нему. Также прошу заметить что у Вас приведено только 2 пункта - А и Б. MaxiMaxiMax 13:41, 3 июля 2006 (UTC)
- Вы все-таки, Maximaximax, ушли от прямого ответа. Я предложил, с моей точки зрения конструктивную процедуру и вообще-то ожидал от Вас ответа на три поставленные вопроса, а не общие фразы.--Poa 02:11, 3 июля 2006 (UTC)
- Статья разблокирована, Вы можете её улучшать, но будьте готовы к тому что другие тоже могут это делать, в том числе и удаляя Ваши добавления, если такие удаления приводят к улучшению статьи. Критически подходите к подбору материалов - лучше чтобы статья была меньше по объёму, но содержащиеся в ней данные действительно помогали лучше раскрыть тему статьи, а не были беспорядочным нагромождением не относящихся к ней сведений. Также я прошу Вас спокойно и доброжелательно относиться к оппонентам - мы ведь все коллеги, все работаем над Википедией добровольно, все стремимся её улучшить. С надеждой на плодотворное сотрудничество. MaxiMaxiMax 01:39, 3 июля 2006 (UTC)
- Какая война правок, я извиняюсь? Приходят 2 дилетанта, стирают половину текста и еще вдобавок добиваются блокировки статьи. Ясно же, что эти господа не только не имеют плана построения статьи, но даже и не собираются над ней работать. Один из них уже выставлял статью на удаление, деятельность другого направлена на то, чтобы показать нам некий "пример". Но пример уже показан. Из вполне привлекательной заготовки статья превращена в жалкую хреновину. Полагаю, что статью нужно отдать на откуп этим господам. Раз они такие умные, пусть покажут, свои способности. —Smartass 01:33, 3 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- У меня имелся четкий план, как писать статью дальше; но в сотрудничестве с вандалами я, естественно, этим заниматься не буду. Предлагаю отдать статью Maximaximax'у и Andyvolykhov'у на месяцок. Пусть попробуют — глядишь, и получится у них что-нибудь удобоваримое. Но если через месяц в статье будет твориться такой бардак, какой они учинили сейчас, то их нужно просто отстранить, сказать спасибо за помощь и, наконец, заняться доработкой статьи. —Smartass 13:46, 3 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Статья явно не входит в сферу моих интересов, поэтому я не предполагаю дорабатывать её относительно текущего положения вещей. Я её улучшил (убрав не относящиеся к делу куски) исключительно в целях соблюдения ВП:ЧНЯВ. Я уже говорил что никто не мешает Вам или кому-то другому дорабатывать статью, просто придерживайтесь правил и формата Википедии. Спасибо. MaxiMaxiMax 13:52, 3 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Я и не сомневался, что статья не входит в сферу Ваших интересов. Поэтому предлагаю джентельменское соглашение: Вы пишете свои статьи, как Вам нравится, а мы с товарищем Президентом пишем наши статьи как нам нравится. Ваша точка зрения на "энциклопедичность" не слишком сильна, да Вы и сами это прекрасно осознаете. Как участнику английской Википедии, кому как не Вам знать, что только обстановка, в которой авторам дается свобода, способствует созданию хорошего продукта. Ваша же позиция тупиковая. —Smartass 13:58, 3 июля 2006 (UTC)
- У меня нет какой-то специальной точки зрения на энциклопедичность, зато у нас есть правила ВП:ЧНЯВ о неэнциклопедичности. MaxiMaxiMax 14:00, 3 июля 2006 (UTC)
- Я и не сомневался, что статья не входит в сферу Ваших интересов. Поэтому предлагаю джентельменское соглашение: Вы пишете свои статьи, как Вам нравится, а мы с товарищем Президентом пишем наши статьи как нам нравится. Ваша точка зрения на "энциклопедичность" не слишком сильна, да Вы и сами это прекрасно осознаете. Как участнику английской Википедии, кому как не Вам знать, что только обстановка, в которой авторам дается свобода, способствует созданию хорошего продукта. Ваша же позиция тупиковая. —Smartass 13:58, 3 июля 2006 (UTC)
-
- Smartass, я рад, что Ваш творческий потенциал не исчерпан. Но дело в том, что я просто не согласен с текущими правками Maximaxima (которые не являются вандальными с его точки зрения). Тем более с войной правок, им инициированной, на пустом месте.--Poa 14:05, 3 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- В таком случае, давайте вернем статью к ее версии до вандализма и спокойно продолжим работу. Как я уже говорил, у меня есть план, и постепенно я статью могу довести до ума (кстати, она уже было вполне приличной). Однако в обстановке, когда постоянно вмешиваются вандалы, работать невозможно. —Smartass 14:18, 3 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[править] О разрешении конфликта
[править] Поиск посредника
[править] Процедура разрешения конфликта
Следующие условия я (Poa) считаю необходимыми для начала разрешения конфликта:
- А) Статья должна быть откачена к состоянию до вмешательства Maximaximax
- Б) Все предлагаемые изменения, вопросы по статье и разногласия в должны быть сведены Maximaximax в один список.
- В) Сниматься вопросы должны один за одним при полном (100% консенсусе) всех участников, внесших вклад в статью.
- Г) Данная процедура разрешения конфликта должна быть принята до начала разрешения конфликта--Poa 13:42, 3 июля 2006 (UTC)
- И что с того что Вы так считаете? А я считаю по-другому. Какой из этого вывод? MaxiMaxiMax 13:43, 3 июля 2006 (UTC)
Последняя редакция условий ( с учетом пояснений предложенных maXXIcum и принятых Poa)
- А) перед тем, как начинать процедуру посредничества с обсуждением, вернуть статью в состояние до войны откатов (до вмешательства Maximaximax).
- Б) Попросить 3-Макса составить список предлагаемых изменений, вопросов по статье и разногласий.
- В) Вносить изменения в статью постепенно, по мере обсуждения каждого из предложенных пунктов и достижения абсолютного согласия по каждому такому пункту с обеих сторон.
- Г) Утвердить именно такую процедуру внесения изменений в статью до того, как начинать процедуру посредничества. --Poa 05:02, 4 июля 2006 (UTC)
[править] Вывод
Участник Maximaximax отказывается от привлечения посредника для разрешения конфликта на условиях сформулированной процедуры. Подписи:
- Участник: Poa --Poa 14:26, 3 июля 2006 (UTC)
Участник: Maximaximax- Участник: Smartass. К тому же, Maximaximax уже признал, что работать над статьей он не собирается, а текст он убирал из соображений бабушки на лавочке (тоже мне развели мини-юбки...) —Smartass 14:30, 3 июля 2006 (UTC)
В соответствии с правилами, поскольку участник Maximaximax отказался от посредничества, я вынужден офрмлять иск в АК. Спасибо, Максим, за конструктивную позицию и сэкономленное всем время.--Poa 14:42, 3 июля 2006 (UTC)
- Странный вывод. Напротив, я постоянно заявляю что я согласен на посредничество и предлагаю Вам выбрать кого-нибудь в качестве посредника. Сам я согласен на многих участников, и в частности предлагаю Вам пригласить кого-нибудь из арбитров. MaxiMaxiMax 15:15, 3 июля 2006 (UTC)
- 1. То есть Вы соглашаетесь на "привлечение посредника для разрешения конфликта на условиях сформулированной процедуры"?--Poa 17:15, 3 июля 2006 (UTC)
- Я согласен на привлечение посредника на его условиях, на которые согласны все стороны, так как это ему придётся с этим работать. MaxiMaxiMax 04:18, 4 июля 2006 (UTC)
- Что вы виляете Maximaximax? Необходимые условия на которых возможно посредничество сформулированы. Право посредника решать браться за это или нет, также как и Ваше право идти на разрешение конфликта или продолжать переливать из пустое в порожнее. Если у Вас есть уверенность в собственной точке зрения так найдите смелость аргументированно и открыто ее отстаивать вместо действий исподтишка и зарывания после этого в нору.--Poa 04:51, 4 июля 2006 (UTC)
- А разве я не могу сформулировать другие условия? Вот представьте себе - я формулирую условия: "всем кому нравятся анекдоты - идут лесом, остальные прутся". И что теперь? Ультимативной постановкой предусловий Вы не добьётесь ничего. Единственный реальный выход из ситуации - найти посредника, которому мы оба доверяем и согласиться на его условия. MaxiMaxiMax 16:48, 4 июля 2006 (UTC)
- Maximaximax, своим последним комментарием Вы исчерпали кредит доверия, не найдя силы прямо ответить на поставленный вопрос (или возмнив себя страшно способным дипломатом и властителем эниклопедических умов - такой комплекс встречается). Ответ, который вы попытались неуклюже промямлить выглядит так. Я MaxiMaxiMax, на предложенную участником Poa процедуру посредничества и урегулирования конфликта не согласен. Спасибо, Максим, за честный и прямой ответ. Был гораздо более высокого мнения о Вас до этого эпизода. Ну да бог с вами. Надеюсь, встретимся на АК.--Poa 18:15, 4 июля 2006 (UTC)
- А разве я не могу сформулировать другие условия? Вот представьте себе - я формулирую условия: "всем кому нравятся анекдоты - идут лесом, остальные прутся". И что теперь? Ультимативной постановкой предусловий Вы не добьётесь ничего. Единственный реальный выход из ситуации - найти посредника, которому мы оба доверяем и согласиться на его условия. MaxiMaxiMax 16:48, 4 июля 2006 (UTC)
- Что вы виляете Maximaximax? Необходимые условия на которых возможно посредничество сформулированы. Право посредника решать браться за это или нет, также как и Ваше право идти на разрешение конфликта или продолжать переливать из пустое в порожнее. Если у Вас есть уверенность в собственной точке зрения так найдите смелость аргументированно и открыто ее отстаивать вместо действий исподтишка и зарывания после этого в нору.--Poa 04:51, 4 июля 2006 (UTC)
- Я согласен на привлечение посредника на его условиях, на которые согласны все стороны, так как это ему придётся с этим работать. MaxiMaxiMax 04:18, 4 июля 2006 (UTC)
- 2. Относительно посредника. Я обратился к участнику Solon с просьбой о посредничестве.--Poa 17:15, 3 июля 2006 (UTC)
-
- Ну отлично. Я ему вполне доверяю. MaxiMaxiMax 04:18, 4 июля 2006 (UTC)
- Интересно, а почему спросили только Максимаксимакса? Я тоже принимал непосредственное участие в конфликте. Итак, я заявляю, что я согласен на посредничество любого из арбитров, но при этом не намерен выполнять никаких условий (и абсолютно не понимаю, почему для привлечения посредника нужны какие-то условия). --AndyVolykhov ↔ 17:30, 3 июля 2006 (UTC)
- Как бы это вежливее выразиться, чтобы Вас не обидеть. Видите ли, Ваше мнение в данном конфликте мало кого интересует. С Maximaximax'ом мы расшаркиваемся потому, что он человек влиятельный, авторитетный, выдвигает некую концепцию "энциклопедичности". Вы же просто палки в колеса вставляете. Такая деятельность совершенно не занимательна. —Smartass 17:33, 3 июля 2006 (UTC)
- Да? А я только хотел спросить, откуда здесь взялся ув. тов. Роа, который опоздал к началу обсуждения и всё пропустил. ВП:ВСЕ можете не читать, вам уже не поможет. --AndyVolykhov ↔ 17:41, 3 июля 2006 (UTC)
- Какое там равенство? Были бы на вашем с Maximaximax'ом месте, скажем, Барнаул с ID burn'ом, так их уже давно бы заблокировали. Равенство у нас только на словах. Придет час, и Вы убедитесь в этом "на собственной шкуре". Я вам напомню тогда об этом разговоре. —Smartass 17:47, 3 июля 2006 (UTC)
- Да? А я только хотел спросить, откуда здесь взялся ув. тов. Роа, который опоздал к началу обсуждения и всё пропустил. ВП:ВСЕ можете не читать, вам уже не поможет. --AndyVolykhov ↔ 17:41, 3 июля 2006 (UTC)
- Как бы это вежливее выразиться, чтобы Вас не обидеть. Видите ли, Ваше мнение в данном конфликте мало кого интересует. С Maximaximax'ом мы расшаркиваемся потому, что он человек влиятельный, авторитетный, выдвигает некую концепцию "энциклопедичности". Вы же просто палки в колеса вставляете. Такая деятельность совершенно не занимательна. —Smartass 17:33, 3 июля 2006 (UTC)
-
- 1. То есть Вы соглашаетесь на "привлечение посредника для разрешения конфликта на условиях сформулированной процедуры"?--Poa 17:15, 3 июля 2006 (UTC)
[править] Подготовка иска
Имеет ли смысл привлекать участников, которые голосовали за полное удаление этой статьи? По определению, они будут только палки в колеса вставлять. —Smartass 17:54, 3 июля 2006 (UTC)
[править] Список и позиции авторов, принявших участие в статье до конфликтной точки, подготовка иска
- Владимир Волохонский
- Helgus
- George Shuklin - голосовал за удаление статьи. Конструктивный вклад отсутствует.
- Vlad2000Plus
- Maxxicum
- Sasha — "аналогично Poa"
- Anhelica
- Poa —
А) Статья должна быть откачена к состоянию до вмешательства Maximaximax Б) Все предлагаемые изменения, вопросы по статье и разногласия в должны быть сведены Maximaximax в один список. В) Сниматься вопросы должны один за одним при полном (100% консенсусе) всех участников, внесших вклад в статью. Г) Данная процедура разрешения конфликта должна быть принята до начала разрешения конфликта
- Дмитрий Кузьмин - голосовал за удаление статьи.
- Vald
- Serebr — "...работа над статьей продолжается. Нужно именно углублять систематизацию, а не выбрасывать полстатьи."
- Smartass - "В таком случае, давайте вернем статью к ее версии до конфликтных исправлений (правка оригинала моя - --Poa 14:54, 3 июля 2006 (UTC)) и спокойно продолжим работу. Как я уже говорил, у меня есть план, и постепенно я статью могу довести до ума (кстати, она уже было вполне приличной).
Конфликт из-за правок:
- MaxiMaxiMax - "Статья явно не входит в сферу моих интересов, поэтому я не предполагаю дорабатывать её относительно текущего положения вещей."
[править] Список и позиции участников, не принимавших участие в работе над статьей до конфликтной точки
- Ygrek - голосовал за удаление статьи. Принял конструктивное участие в обсуждении.
[править] Бесполезность поиска вечного двигателя
На протяжении столетий чокнутые энтузиасты изобретатели пытались построить невозможное — вечный двигатель, к сожалению, до сих пор все попытки оказались безуспешными. Но в процессе работы над вечным двигателем, эти чокнутые изобретатели сделали множество других изобретений, и нашли множество технических решений, которые имею вполне полезную значимость. Если Академия наук не принимает к рассмотрению проектов вечного двигателя, это дело академии, но запретить поиск вечного двигателя не сможет никто, да этого и не надо делать. Пусть их, ищут! Поэтому — поиск вечного двигателя вовсе даже не бесполезное занятия, а совсем напротив. Никакие усилия не приводят к созданию вечного двигателя, но приводят к множеству других полезных вещей.--Ygrek 20:58, 2 июля 2006 (UTC)
[править] А причём тут я?
Ознакомляясь с историей статьи, я с удивлением для себя увидел в комментариях к правкам своё имя. Признаюсь, это меня удивило. Надеюсь получить объяснение со стороны Smartass'а. LoKi 09:02, 4 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Loki! Выражаю, Вам преогромнейшую благодарность за Вашу мысль, высказанную в обсуждении шаблона "Урезанная статья". Я вас понял таким образом, что, чем ставить такой шаблон, гораздо проще вернуть в статью все ценные куски, что я и поспешил сделать согласно Вашей ценной рекомендации. Верьте мне, ни один из возвращенных кусков не противоречит ни одному правилу Википедии. Поэтому тень на Ваше имя не была брошена. А если кто-то осмелится на Вас косо посмотреть, то немедленно дайте мне знать. Я ему предельно вежливо обьясню, в чем дело. Благодарю Вас за великолепный совет! С уважением, Smartass 12:23, 4 июля 2006 (UTC)
- Смартасс, Вы лжёте. Такого ЛоКи не говорил и таких "советов" Вам не давал. Посему откатываю и прошу заблокировать статью на той версии, с которой договорились начать обсуждение Максимаксимакс и Анатолий. --AndyVolykhov ↔ 12:31, 4 июля 2006 (UTC)
-
- Уважаемый Andyvolykhov! Что-то Вы зачастили с утверждениями, будто бы я лгу. Вынужден вынести Вам за это предупреждение. Что же касается Локи, то вот, что он сказал: "Если причины были неразумные, значит, текст должно вернуть." Что я и поспешил сделать. —Smartass 13:08, 4 июля 2006 (UTC)
- ЛоКи не давал вам совета возвращать материал в эту статью, и не мог дать такого совета, потому что не знаком с историей конфликта, как он сам признал. Неразумность причин - это ваше личное мнение, которое значительная часть участников (см. это обсуждение и обсуждение на ВП:КУ) не поддерживает. Впрочем, хватит. Признаю, что моё решение возобновить общение с Вами было глубоко ошибочным. Если намерены продолжать диалог, будем искать посредника. В противном случае - учтите, что с моей стороны аргументы уже прозвучали. --AndyVolykhov ↔ 14:38, 4 июля 2006 (UTC)
- Dear Andyvolykhov, Loki gave me a great suggestion about restoring the best version of the paper. That's a generic suggestion; it does not matter that he might be unfamiliar with the "conflict". I would be more than happy to have a constructive dialogue with you. Please do not hesitate to contact me directly or through a mediator of your choice. Have a great night. —Smartass 17:22, 4 июля 2006 (UTC)
- ЛоКи не давал вам совета возвращать материал в эту статью, и не мог дать такого совета, потому что не знаком с историей конфликта, как он сам признал. Неразумность причин - это ваше личное мнение, которое значительная часть участников (см. это обсуждение и обсуждение на ВП:КУ) не поддерживает. Впрочем, хватит. Признаю, что моё решение возобновить общение с Вами было глубоко ошибочным. Если намерены продолжать диалог, будем искать посредника. В противном случае - учтите, что с моей стороны аргументы уже прозвучали. --AndyVolykhov ↔ 14:38, 4 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Andyvolykhov! Что-то Вы зачастили с утверждениями, будто бы я лгу. Вынужден вынести Вам за это предупреждение. Что же касается Локи, то вот, что он сказал: "Если причины были неразумные, значит, текст должно вернуть." Что я и поспешил сделать. —Smartass 13:08, 4 июля 2006 (UTC)
- с одной стороны мы двое договорились, но есть и множество других участников, работавших над статьёй. Откатистам стоит учесть и их мнение. А большинство сейчас склоняется к несколько иной процедуре разрешения конфликта, чем наши договорённости (в частности надо вернуть сначала статью в исходный вид), поэтому наши договоренности повисли в воздухе. Анатолий 13:01, 4 июля 2006 (UTC)
-
- Смартасс, Вы лжёте. Такого ЛоКи не говорил и таких "советов" Вам не давал. Посему откатываю и прошу заблокировать статью на той версии, с которой договорились начать обсуждение Максимаксимакс и Анатолий. --AndyVolykhov ↔ 12:31, 4 июля 2006 (UTC)
В общем, я понимаю, все уже договорились? Я действительно никаких советов не давал. А даже если бы и давал, то не вижу, почему она расценивается как истина в первой инстанции и указание к действию, хоть подобное отношение к моим словам и льстит мне. ;) Моя реплика в первозданном виде:
- Удалить. Бред какой-то. Если куски текста были удалены, значит, на то были разумные причины. Если причины были неразумные, значит, текст должно вернуть. А уродовать статью таким шаблоном ни к чему. LoKi 21:29, 3 июля 2006 (UTC)
- Значит, мне можно вернуть текст в статью "Бесполезность"? —Smartass 22:07, 3 июля 2006 (UTC)
- Видимо, на удаление твоего текста были разумные причины ;) Я ничего не могу сказать, не следил за развитием этой статьи. LoKi 07:53, 4 июля 2006 (UTC
Смысл очевиден, но для Smartass'а поясню: если удалённый кусок был удалён после обсуждение и в результате достижения общего мнения, то естественно его нельзя восстанавливать, поскольку это лишь вызовет конфликт. LoKi 16:53, 4 июля 2006 (UTC)
- Loki thank you very much for the clarification of your thought. Trust me the uncut version of article is very good. Sincerely, Smartass 17:22, 4 июля 2006 (UTC)
[править] Откат уважаемого AlexTsar
Уважаемый AlexTsar! Я откатил Вашу правку в полном согласии с правилами и руководствами Википедии. В частности, они утверждают, что статьи необходимо иллюстрировать. К сожалению ни одно правило не иллюстрирует обратного, поэтому то, что Вы сделали является прямым нарушениям правил. Надеюсь, что Вы совершили этот вандализм по незнанию, а не из злых намерений (хотя есть веские основания считать, что Вы испытываете ко мне личную неприязнь). Прошу Вас впредь, перед тем как уничтожать большие куски текста, обсуждать это здесь со ссылкой на правила. С уважением. Smartass 12:29, 4 июля 2006 (UTC)
- Вы солгали в очередной раз, заявив, что не будете оскорблять участников. Слово "вандализм" без указания на правила является оскорблением. --AndyVolykhov ↔ 12:31, 4 июля 2006 (UTC)
- Многоуважаемый Andyvolykhov! Если Вы так внимательны к букве закона, то обратите внимание на то, что я употребил слово "вандализм" без ссылки на правила, то есть в общем значении этого слова — разрушение памятников цивилизации. Пожалуйста, ознакомьтесь со значением этого слова в учебных пособиях. Если же AlexTsar будет упорствовать, то, можете не сомневаться, его действия будут квалифицированы строго по пунктам правил. С уважением, Smartass 12:56, 4 июля 2006 (UTC)
- И это также является оскорблением, так как памятников цивилизации я не разрушал. --AndyVolykhov ↔ 14:31, 4 июля 2006 (UTC)
- Мое замечание (в этом разделе) относилось к Алексу Tsar, а не к Вам. Статья "Бесполезность" — памятник мировой цивилизации. С глубоким уважением, Smartass 15:42, 4 июля 2006 (UTC)
- И это также является оскорблением, так как памятников цивилизации я не разрушал. --AndyVolykhov ↔ 14:31, 4 июля 2006 (UTC)
- Многоуважаемый Andyvolykhov! Если Вы так внимательны к букве закона, то обратите внимание на то, что я употребил слово "вандализм" без ссылки на правила, то есть в общем значении этого слова — разрушение памятников цивилизации. Пожалуйста, ознакомьтесь со значением этого слова в учебных пособиях. Если же AlexTsar будет упорствовать, то, можете не сомневаться, его действия будут квалифицированы строго по пунктам правил. С уважением, Smartass 12:56, 4 июля 2006 (UTC)
[править] Бесполезность-2
Вот сделал. Поскольку налицо бесполезная война правок - пусть будет два варианта статьи и пусть одни участники делают один вариант, другие - другой. --Evgen2 17:01, 4 июля 2006 (UTC)
- Я удалил. Можете разместить подобную статью в своём пространсве имён, но не в основном. MaxiMaxiMax 17:19, 4 июля 2006 (UTC)
- На каком основании ? --Evgen2 17:31, 4 июля 2006 (UTC)
- Нет такой темы для статьи "Бесполезность-2" MaxiMaxiMax 17:39, 4 июля 2006 (UTC)
- мда-с. Я был о вас лучшего мнения. --Evgen2 17:48, 4 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Евген, это уже не актуально, см. Бесполезность/Temp. Однако, отвечая на заданный вопрос, "Бесполезность-2" не соответствует ВП:ИС (там нет явного запрета на подобные имена, но следует из контекста). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:43, 4 июля 2006 (UTC)
- Нет такой темы для статьи "Бесполезность-2" MaxiMaxiMax 17:39, 4 июля 2006 (UTC)
- На каком основании ? --Evgen2 17:31, 4 июля 2006 (UTC)
[править] Повторная защита
Страница снова была защищена. И опять из-за войны откатов. Напоминаю, что спорные моменты по содержанию надлежит обсуждать на этой странице. Многочисленными взаимооткатами вы ничего не добьётесь. solon 18:03, 4 июля 2006 (UTC)
